POR QUE FILOSOFIA
MODERNA?
DEPOIS DO RENASCIMENTO TER ABALADO O MONOPÓ LIO DA IGREJA
SOBRE O PENSAMENTO, CULTURA E POLÍTICA EUROPEIA A ERA
MODERNA DEU LUGAR AO PERÍODO MEDIEVAL.
VEM ENTÃ O O SÉ CULO 17 MARCANDO A VITÓ RIA DEFINITIVA DA
RAZÃ O E DA CIÊ NCIA SOBRE A RELIGIÃ O — UM MOVIMENTO BATIZADO
DE ILUMINISMO .
AOS FILÓ SOFOS MODERNOS COUBE A INICIATIVA DE INTEGRAR O
RACIOCÍNIO FILOSÓ FICO COM O CIENTÍFICO. OS BRITÂ NICOS
THOMAS HOBBES E FRANCIS BACON FORAM PIONEIROS NESSA FASE,
QUE INAUGURA O PERÍODO CONHECIDO COMO A IDADE DA RAZÃ O...
COMO CONHECEMOS
ALGO?
OS FILOSOFOS MODERNOS CONHECERAM AS IDEIAS DE PLATÃ O E
ARISTÓ TELES (MUNDO DAS IDEIAS E A EXPLORAÇÃ O DA NATUREZA) SE
INSPIRANDO NELAS.
RACIONALISMO
RENÉ DESCARTES, É TIDO COMO O FUNDADOR DO PENSAMENTO
MODERNO. PARA ELE, O RACIOCÍNIO MATEMÁ TICO É O MELHOR MODELO
PARA CONHECER O MUNDO. ASSIM, APRENDEMOS SIMPLESMENTE PELO
ATO DE RACIOCINAR, PENSAR.
A PERGUNTA “O QUE POSSO CONHECER?” MARCOU A CRENÇA DE QUE A
SABEDORIA VEM DA RAZÃ O, PENSAMENTO QUE DOMINARIA O CONTINENTE
EUROPEU NO SÉ CULO SEGUINTE, CHAMADO RACIONALISMO.
COMO CONHECEMOS
ALGO?
EMPIRISMO
NA INGLATERRA, PORÉ M, UMA TRADIÇÃ O FILOSÓ FICA BEM DIFERENTE
GANHOU CORPO. INSPIRADO EM ARISTÓ TELES E EM FRANCIS BACON, JOHN LOCKE
CHEGOU À CONCLUSÃ O DE QUE NÃ O É A RAZÃ O, MAS A EXPERIÊ NCIA ATRAVÉ S DOS
SENTIDOS A FONTE DE CONHECIMENT O SOBRE O MUNDO. CHAMARAM ESSA FORMA
DE CONHECER DE EMPIRISMO.
APESAR DA DIVISÃ O ENTRE O RACIONALISMO E O EMPIRISMO, HAVIA ALGO EM
COMUM: A IMPORTÂ NCIA DO SER HUMANO, UM SER DOTADO DE RAZÃ O E CAPAZ DE
EXPERIMENTAR O MUNDO.
QUESTÕ ES COMO A NATUREZA DO UNIVERSO, QUE ATÉ ENTÃ O DOMINAVAM O
PENSAMENTO, SAÍRAM DA FILOSOFIA E ENTRARAM PARA A CIÊ NCIA, A CARGO DE
FIGURAS COMO ISAAC NEWTON.
RENÉ DESCARTES
(1596 – 1650)
O PAI DA FILOSOFIA MODERNA
RENÉ DESCARTES FOI UM IMPORTANTE FILÓ SOFO, MATEMÁ TICO E FÍSICO
FRANCÊ S DO SÉ CULO XVII(17). SUAS PRINCIPAIS CARACTER Í STICAS ERAM DE
RECONHECER SUA TOTAL IGNORÂNCIA QUANTO MAIS ESTUDAVA.
ELE ACREDITAVA QUE SOMENTE A RAZ ÃO PODERIA DAR O VERDADEIRO
CONHECIMENTO A UM HOMEM (IGUAL A PLATÃO).
CONSIDERADO O PRIMEIRO FILÓ SOFO MODERNO, É AUTOR DA FAMOSA
FRASE “PENSO, LOGO EXISTO”,
NÓ S ENTENDEMOS O QUE É REAL E O QUE NÃ O É POR MEIO DA DEDUÇÃ O E
DO RACIOCÍNIO, E NÃ O DOS CINCO SENTIDOS.
BARUCH ESPINOZA
(1632– 1677)
7
A MENTE HUMANA É PARTE DO
INTELECTO INFINITO DE DEUS.
ESPINOZA ERA MONISTA , O QUE QUER DIZER QUE ELE NÃO ACREDITAVA QUE
HAVIA DIFERENÇA ENTRE CORPO E ALMA.
TUDO ERA UMA COISA SÓ OU TUDO NA VERDADE ERA O PRÓPRIO DEUS.
PARA ELE DEUS E A NATUREZA ERAM DOIS NOMES PARA A MESMA
“SUBSTÂ NCIA” QUE FAZIA O UNIVERSO.
ELE DIZIA QUE O SUPERSTICIOSO ERA ALGUÉ M INCAPAZ DE COMPREENDER
ESSAS LEIS DO UNIVERSO – E QUE PRECISAVA CRIAR EXPLICAÇÕ ES SIMPLES
PARA AQUILO QUE NÃ O CONSEGUIA ENTENDER.
ESPINOZA FOI ACUSADO DE HERESIA; E SE TORNOU CONHECIDO POR DIZER
QUE “A MENTE HUMANA É PARTE DO INTELECTO INFINITO DE DEUS”.
JOHN LOCKE
(1632– 1704)
9
“SOMOS UMA FOLHA EM BRANCO”
LOKE VIVEU ENTRE 1632 E 1704 NA INGLATERRA. SEU LIVRO MAIS
CONHECIDO CHAMA-SE “UM ENSAIO SOBRE O ENTENDIMENTO HUMANO” DE
1690. NELE LOKE BUSCA ESTUDAR DUAS QUESTÕ ES:
1) DE ONDE OS HOMENS TIRAM OS PENSAMENTOS E AS SUAS NOÇÕ ES?
2) PODEMOS CONFIAR NO QUE NOSSOS SENTIDOS NOS DIZEM?
NA PRIMEIRA PERGUNTA, O PENSADOR BRITÂ NICO FOI UM NOTÁ VEL
ADVOGADO DO EMPIRISMO, CRIANDO A TEORIA DA “TÁ BULA RASA”: LOKE
ACREDITA QUE SOMOS VAZIOS DE PENSAMENTOS QUANDO NASCEMOS
(ESTADO NATURAL) E, COM O TEMPO, ATRAVÉ S DOS SENTIDOS, VAMOS
“ENCHENDO-NOS” DE PENSAMENTOS E CONCEITOS.
EM SEGUNDO LOKE AFIRMA QUE, ATRAVÉ S DOS SENTIDOS, SÓ
CONSEGUIMOS TER “IMPRESSÕ ES SIMPLES”. PASSAMOS A EVOLUIR ESSAS
IMPRESSÕ ES APÓ S EXPERIMENTARMOS OU SENTIRMOS ALGO VARIAS
VEZES, DANDO VIDA ENTÃ O A “IMPRESSÕ ES COMPLEXAS”.
DAVID HUME
(1711-1776)
“O HABITO É O GRANDE GUIA DA VIDA”
DAVID HUME CONSTRUIU O QUE É CONSIDERADO O MAIS IMPORTANTE
PROJETO FILOSÓ FICO EMPÍRICO.
CONCLUIU QUE PARTE DOS NOSSOS RACIOCÍNIOS SE BASEIA EM
ACONTECIMENTOS QUE NOSSA EXPERIÊ NCIA DEFINE COMO “PROVÁ VEIS”.
POR EXEMPLO: DIZER QUE UM OBJETO CAIRÁ QUANDO FOR SOLTO NO AR,
QUE O SOL VAI NASCER AMANHÃ , OU QUE A CHUVA VAI ENCHARCAR UMA
BLUSA NO VARAL SÃ O PREVISÕ ES BASEADAS NAQUILO QUE JÁ VIVENCIAMOS.
EMBORA NÃ O HOUVESSE COMO TER CERTEZA DE QUE AS LEIS DA
NATUREZA SEGUIRIAM SEMPRE AS MESMAS – E QUE A ALVORADA IRIA
CONTINUAR VINDO -, O HÁ BITO AINDA DEVERIA SER O MELHOR GUIA PARA A
VIDA.
JACQUES
ROUSSEAU
(1712-1778)
“O HOMEM É BOM POR NATUREZA. É
A SOCIEDADE QUE O CORROMPE”
ROUSSEAU CONCORDAVA COM OS INGLESES HOBBES E LOCKE QUANTO
À EXISTÊ NCIA DE UM “ESTADO NATURAL” PARA A HUMANIDADE, QUE TERIA
EVOLUÍDO PARA UM ESTÁ GIO DE CIVILIZAÇÃ O A PARTIR DO CHAMADO
“CONTRATO SOCIAL”.
MAS, ENQUANTO HOBBES ESCREVIA QUE O HOMEM É EGOÍSTA E
SELVAGEM, ROUSSEAU DEFENDE O INVERSO: O HOMEM É BOM E LIVRE POR
NATUREZA, COM VIRTUDES INATAS QUE SÃ O CORROMPIDAS PELAS
NECESSIDADES DA VIDA EM SOCIEDADE.
O AFASTAMENTO DO ESTADO NATURAL TERIA COMEÇADO QUANDO U M
HOMEM DECIDIU TOMAR UM PEDAÇO DE TERRA, CRIANDO A NOÇÃ O DE
PROPRIEDADE PRIVADA. A PARTIR DAÍ A Ú NICA MANEIRA DE MANTER O
CONTROLE ERA POR MEIO DE LEIS, QUE RESTRINGIAM A LIBERDADE
NATURAL.
IMMANUEL KANT
(1724 – 1804)
“PENSAMENTOS SEM CONTEÚ DOS SÃ O VAZIOS;
INTUIÇÕ ES SEM CONCEITOS SÃ O CEGAS.“
KANT ACHAVA QUE TANTO OS SENTIDOS QUANTO A RAZÃ O ERAM
FUNDAMENTAIS PARA O HOMEM.
COMO PONTO DE PARTIDA, KANT CONCORDA COM LOCKE QUANTO AO FATO
DE QUE OS SENTIDOS FORNECEM A BASE DO QUE CONHECEMOS E DA
PERCEPÇÃ O DO MUNDO QUE VIVEMOS. MAS ELE TAMBÉ M CONCORDA COM OS
RACIONALISTAS SOBRE O FATO QUE A RAZÃ O CONTÉ M FATORES IMPORTANTES
PARA O MODO COMO PERCEBEMOS O MUNDO E TRATAMOS NOSSOS
CONHECIMENTOS.
USE Ó CULOS COM LENTES VERMELHAS. VOCÊ VERÁ TODO O MUNDO A SUA
VOLTA VERMELHO, MAS ISSO NÃ O SIGNIFICA QUE TUDO REALMENTE SEJA
VERMELHO. É ESSA ALUSÃ O QUE KANT USA PARA EXEMPLIFICAR QUE OS
SENTIDOS NOS AJUDAM A PERCEBER E CONHECER TUDO, MAS NOSSA RAZÃ O
FORNECE UMA LENTE OU PRISMA PARA INTERPRETARMOS O QUE VEMOS E
CONHECEMOS
“A MORAL NÃ O NOS ENSINA A SERMOS FELIZES,
MAS COMO DEVEMOS NOS TORNAR DIGNOS DA FELICIDADE”
NO CAMPO SOCIAL, KANT NÃ O ACREDITA QUE NOSSA REGÊ NCIA MORAL SEJA
BASEADA SOMENTE NAS EMOÇÕ ES.
“LEI MORAL”
PARA KANT, EXISTE O QUE ELE CHAMA DE “IMPERATIVO CATEGÓ RICO” ONDE HÁ
LEIS GERAIS, IMUTÁ VEIS E DEFINIDAS QUE REGEM TODOS E EM QUALQUER LUGAR
QUE UM HOMEM SE ENCONTRE.
SEGUNDO KANT, A CONSCIÊ NCIA MORAL É UMA ESPÉ CIE DE ”BÚ SSOLA”, COM A
QUAL QUALQUER PESSOA “SABE PERFEITAMENTE DISTINGUIR, EM TODOS OS
CASOS QUE SE APRESENTEM, O QUE É BOM E O QUE É MAU”.
TRAZENDO PARA OS DIAS DE HOJE, AS PESSOAS COLOCAM VALORES NO QUE
TEM PREÇO E PREÇO NO QUE TEM VALOR; COLOCAM SEU BEM ESTAR E A
FELICIDADE EM UMA COISA OU OUTRA.
A REVOLUÇÃ O NO PENSAMENTO
HUMANO...
HOJE, ESTUDIOSOS COSTUMAM DIVIDIR A FILOSOFIA EM
ANTES E DEPOIS DE KANT — AFINAL, ELE TORNOU
OBSOLETOS VÁ RIOS DEBATES MANTIDOS ATÉ ALI PELOS
FILÓ SOFOS MODERNOS
PARA KANT, NOSSA RACIONALIDADE É LIMITADA PARA
PENSAR EM DEUS E NAS “C OISAS EM SI” POR ISSO:
O SER HUMANO PASSOU A SER O CENTRO
DO
CONEHCIMENTO.
DEPOIS DELE, A FILOSOFIA PASSOU A SER BASICAMENTE
UMA GRANDE TEORIA DO CONHECIMENTO TENTANDO
RESPONDER:
O QUE É POSSÍVEL CONHECER VERDADEIRAMENTE
TENDO EM VISTA OS LIMITES DA NOSSA RAZÃ O?
RACIONALISMO EMPIRISMO CRITICA DE
KANT
