CONTRA MARCIÃO

(Adversus Marcionem)
Tertluliano
Livro I

Capítulo I

[1] Se algo já foi feito por nós anteriormente contra Marcião, que isso fique por conta
do passado. Agora empreendemos uma nova obra, a partir da antiga. O primeiro pequeno
tratado, escrito às pressas, eu depois o revi e refiz com uma composição mais completa. Mas
esta versão, que ainda não estava devidamente copiada, perdi por culpa de um irmão — que
mais tarde apostatou —, o qual, tendo feito uma cópia muito defeituosa, a apresentou
publicamente. [2] Tornou-se, portanto, necessária uma correção. E a oportunidade dessa
revisão me convenceu a acrescentar algumas coisas. Assim, este escrito, que de uma segunda
versão tornou-se uma terceira e que, desta terceira, agora se apresenta como a primeira,
precisa introduzir esta explicação: para que ninguém se confunda ao encontrar suas diferentes
versões espalhadas por aí.

[3] O Ponto, chamado “Euxino” (Hospitaleiro), é assim apenas de nome — pois sua
natureza o desmente. Na verdade, o nome é uma ironia. Não penses, contudo, que o Ponto é
acolhedor por causa de sua localização: ele se afastou de nossos mares mais civilizados, como
que envergonhado de sua própria barbárie. Povos extremamente ferozes vivem ali — se é que
se pode chamar de “viver” o morar em carroças. Suas moradas são incertas, sua vida é rude,
seus costumes são desregrados e, na maior parte das vezes, andam nus. Mesmo quando
tentam se cobrir, as aljavas penduradas no jugo denunciam que estão prontos para atacar,
advertindo a quem se aproximar. Assim, não sentem vergonha nem mesmo das próprias
armas. Eles devoram, em banquetes, os cadáveres de seus próprios pais junto com carne de
animais sacrificados. E se alguém morre sem que seu corpo seja comido, essa é considerada
uma morte infeliz. Nem mesmo as mulheres são suavizadas por seu sexo quanto ao pudor:
escondem os seios, fazem seus trabalhos com o machado e preferem a vida militar ao
matrimônio. A própria natureza do lugar é dura como eles: o céu é constantemente encoberto,
o sol nunca brilha com prazer, o ar é sempre enevoado, o ano inteiro parece inverno, e de onde
sopra o vento, é sempre o frio aquilão. Os líquidos se transformam em fogo, os rios se negam à
correnteza por causa do gelo, e os montes se cobrem de espessas camadas de geada. Tudo ali é
entorpecido, tudo é congelado; nada naquele lugar ferve senão a ferocidade — aquela mesma
que inspirou as histórias encenadas sobre os sacrifícios dos Tauros, os amores dos Cólquidas e
os suplícios do Cáucaso.

[4] Mas nada há de tão bárbaro e sombrio no Ponto quanto o fato de ali ter nascido
Marcião — mais cruel que um cita, mais errante que um nômade das carroças, mais desumano
que um massageta, mais ousado que uma amazona, mais sombrio que o nevoeiro, mais frio
que o inverno, mais quebradiço que o gelo, mais enganoso que o Istro e mais abrupto que o
Cáucaso. E por que não seria assim, se nele o verdadeiro Prometeu — o Deus onipotente — é
rasgado por suas blasfêmias? [5] Marcião é ainda mais insuportável que as próprias feras
daquela barbárie. Pois quem foi um castrador da carne mais radical que ele, que aboliu o
matrimônio? Que castor, devorador, foi mais roedor que o rato do Ponto que corroeu os
Evangelhos? Na verdade, tu, ó Euxino, geraste uma fera mais aceitável aos filósofos do que aos
cristãos. Pois aquele Diógenes, o cão, procurava o homem levando uma lanterna em pleno
meio-dia; já Marcião, tendo encontrado Deus, perdeu-o ao apagar a luz de sua fé.

[6] Seus próprios discípulos não negarão que a sua fé inicial foi conosco, como provam
suas próprias cartas; e disso já se pode determinar quem é o herege, aquele que abandonou o
que antes possuía e depois escolheu para si algo que antes não existia. Pois a heresia será
avaliada pelo que surge depois, enquanto a verdade será reconhecida pelo que foi transmitido
desde o princípio. [7] Mas outro pequeno tratado vai sustentar este ponto contra os hereges,
mesmo sem refutar detalhadamente todas as suas doutrinas, porque trata da prescrição das
novidades. E, na medida em que é permitido confrontá-los, começo por apresentar primeiro a
regra do adversário, para que ninguém ignore qual é a questão principal em disputa.

Capítulo II

[1] O Ponto apresenta dois deuses, como se fossem duas rochas entrelaçadas em seu
próprio naufrágio: um que ele não pôde negar — o Criador, nosso Deus — e outro que não
consegue provar — seu próprio deus inventado. Infeliz é o engano dessa presunção, que
interpreta mal o simples ensinamento da árvore boa e da árvore má: esses exemplos foram
dados aos homens, não aos deuses, para mostrar que uma árvore boa não produz frutos ruins,
nem uma árvore má produz frutos bons — ou seja, nem uma mente ou fé boa realiza obras
más, nem uma mente ou fé má realiza obras boas.

[2] Muitos, e sobretudo os hereges, ficam confusos diante da questão do mal: de onde
ele vem? Com os sentidos embotados pelo excesso de curiosidade, ao encontrarem o Criador
proclamando “Eu sou quem cria o mal”, imaginam que Ele seja o autor do mal. Levando essa
interpretação ainda mais longe, e usando outros argumentos que facilmente convencem os
perversos, eles chegam a entender o Criador como a árvore má que produz frutos ruins — ou
seja, o mal — e supõem que deve haver outro deus responsável pelos bons frutos da árvore
boa. [3] E assim, ao perceber em Cristo uma bondade única e pura, diferente do Criador, ele
facilmente inventou uma nova divindade, incorporando-a ao seu Cristo. A partir desse pequeno
“fermento”, acabou corrompendo toda a fé, transformando-a em heresia e tolice. 4] Ele
também teve certo Cérdon, responsável por espalhar esse escândalo, graças ao qual se
imaginou que os dois deuses haviam sido percebidos pelos cegos. Na verdade, eles nunca
viram nenhum deles completamente. Até mesmo uma única lâmpada, se usada de forma
gananciosa, parece muitas. [5] Portanto, ele destruiu o outro deus, que era obrigado a
confessar, difamando-o como mau, e construiu o outro, que inventava, apresentando-o como
bom. Mostraremos essas naturezas, conforme ele as organizou, por meio das respostas que
damos a cada ponto.

Capítulo III

[1] A questão principal — e toda a discussão que se segue — é se se pode admitir a

existência de dois deuses, ou até mesmo de um terceiro, por licença poética, artística ou já
herética. Mas a verdade cristã declara com firmeza: se Deus não é Uno, então Ele
simplesmente não existe; é mais digno crer que algo não exista do que acreditar em algo que
não é como deve ser. [2] Para compreender que Deus deve ser Uno, pergunte o que é Deus —
não encontrará outra resposta. Tanto quanto a natureza humana permite, podemos defini-lo
assim, e a consciência de todos reconhecerá: Deus é o Supremo, o Grande, estabelecido na
eternidade, inato, puro, sem começo e sem fim. Esse estado deve ser atribuído à eternidade,
pois é ela que faz de Deus o Supremo e o Grande. Assim, todas as demais qualidades — forma,
razão, poder e força — também pertencem a Ele. [3] Como todos concordam nisso — ninguém,
afinal, negará o que é o Deus Supremo e Grande, a não ser aquele que, por absurdo, tentasse
falar do Deus mais baixo e pequeno, negando assim o que é próprio de Deus — qual será,
então, a natureza desse Deus Supremo e Grande?

[4] Ou seja, nada deve ser comparado a Ele; isto é, não pode existir outro Supremo e
Grande, pois se existisse, seria equiparado a Ele, e se fosse equiparado, deixaria de ser
Supremo e Grande, segundo a condição invertida e, por assim dizer, a lei que não permite que
nada se iguale ao Supremo e Grande. [5] Portanto, é necessário que seja único, pois é Supremo
e Grande, não podendo ter igual, para que continue sendo Supremo e Grande. Assim, Ele só
pode existir de um modo: como absolutamente Uno. Por isso, sendo Deus o Supremo e
Grande, nossa verdade declara corretamente: se Deus não é Uno, Ele simplesmente não é. [6]
Não estamos duvidando da existência de Deus ao dizer “Se Ele não é Uno, não é”; afirmamos
isso porque definimos como Deus aquele em quem confiamos, e se Ele não existisse, então
Deus simplesmente não seria — ou seja, não seria Supremo e Grande. Além disso, é necessário
que o Supremo e Grande seja único. Portanto, Deus é Uno: Ele não pode ser de outro modo
senão Supremo e Grande; e o Supremo e Grande não pode ter igual; e aquele que não tem
igual só pode ser único. Certamente, qualquer outro deus que você introduza, não poderá
sustentá-lo como Deus senão atribuindo a ele as mesmas qualidades divinas, como eternidade
e supremacia. Como poderiam, então, coexistir dois Supremos e Grandes, se o Supremo e
Grande não pode ter igual, e a ausência de igual pertence apenas ao Uno? Em dois, isso de
modo algum seria possível.

Capítulo IV

[1] Mas alguém poderá argumentar que dois seres supremamente grandes podem
coexistir, desde que sejam distintos e separados em seus próprios domínios. E, para sustentar
isso, recorrerá ao exemplo dos reinos da Terra — tão numerosos e, ainda assim, cada um
soberano e grandioso em sua respectiva região —, e pensará poder comparar o que é humano
ao que é divino. Ora, se dermos espaço a esse tipo de raciocínio, o que impediria — não digo
apenas a existência de um terceiro ou quarto deus —, mas de tantos deuses quanto há reis
entre as nações? [2] Estamos falando de Deus — e é próprio de sua natureza não admitir
comparação com nada nem com ninguém. A própria ordem natural já o demonstra, ainda que
Isaías não o tivesse proclamado, ou o próprio Deus por meio dele: “A quem me comparareis?”.
As coisas humanas talvez possam ser comparadas entre si, mas nunca podem ser comparadas
a Deus. [3] Pois Deus é uma coisa, e as coisas que pertencem a Deus são outra. Assim, se tomas
como exemplo um rei — considerado o mais elevado entre os homens —, vê se ainda podes
usá-lo para ilustrar o caso. O rei, é verdade, é grande em seu trono, mas apenas até o ponto em
que se o compara a Deus; pois, quando é comparado a Deus, deixa de ser grande, já que toda
verdadeira grandeza pertence somente a Ele. Sendo assim, como podes recorrer a um exemplo
que perde sua validade justamente no momento em que é posto lado a lado com Deus? [4] E
agora, o que dizer, se nem mesmo entre os reis pode haver muitos considerados “supremos e
grandiosos”, mas apenas um único e singular — aquele que é chamado Rei dos reis,
precisamente por ocupar o mais alto grau de grandeza e por ter todos os outros em posição
inferior, como se fosse o cume de toda dominação? [5] Mesmo entre reis de outro tipo —
aqueles que governam de forma singular dentro de um império unificado —, se forem
comparados com os pequenos reinos, por assim dizer, espalhados por toda parte, e se se
examinar qual deles supera os outros em poder e recursos, é inevitável que apenas um se
destaque como o mais alto em grandeza. Isso porque, ao longo da comparação, todos os
demais acabam sendo gradualmente afastados e excluídos do posto de suma grandeza.
[6] Assim, mesmo que em muitos lugares pareça haver várias formas de grandeza suprema, na
realidade — por sua própria força, natureza e condição — essa grandeza é única. Portanto,
quando se comparam dois deuses, como se comparam dois reis ou dois seres de suma
grandeza, a própria comparação obriga que a supremacia recaia sobre apenas um deles. Pois o
que é supremo se manifesta justamente pela vitória sobre o outro — o qual, embora também
seja grande, já não é o supremo. E ao vencer o rival, o verdadeiro supremo permanece em uma
espécie de solidão, isolado na excelência singular de sua majestade.

Esse raciocínio irresistível nos conduz a uma única conclusão: ou se nega que Deus seja
o sumo e o maior — o que nenhum sábio admitirá —, ou se reconhece que tal grandeza não
pode ser partilhada com nenhum outro.

Capítulo V

[1] Mas que razão poderia haver para existirem duas supremas grandezas? Antes de
mais nada, pergunto: por que apenas duas, se é que existem duas? Por que não mais, já que a
divindade pareceria mais “rica” se tivesse um número maior de seres? Seria até mais coerente
— e, digamos, mais generoso — seguir o exemplo de Valentino, que ousou imaginar não só
dois, mas um casal original, Bíton e Sigé, e a partir deles gerou trinta éons, como se fosse uma
vasta ninhada divina — uma verdadeira prole de deuses, semelhante à da porca de Eneias.

[2] A mesma razão que não permite admitir vários seres supremamente grandes também não
permite dois, pois o número só começa depois do um. A partir do momento em que se admite
dois, já se abre espaço para a multiplicidade, rompendo a unidade. Assim, a lógica que exclui
uma pluralidade de deuses é a mesma que exclui até mesmo dois. Com efeito, segundo a nossa
razão, não se pode crer em mais de um Deus, porque a própria regra que define o que é Deus
— aquele a quem nada se iguala, o supremo e maior de todos — implica que Ele seja único, já
que apenas o que não tem igual pode ser o sumamente grande. [3] Ora, dois seres
supremamente grandes — dois iguais em tudo — para que serviriam? Que utilidade ou
vantagem haveria nisso? Que diferença faria o número, se ambos fossem idênticos em tudo?
Pois aquilo que é o mesmo em dois continua sendo uma só realidade. Mesmo que houvesse
muitos iguais, todos seriam, na verdade, um só, já que nada os distinguiria entre si,
precisamente por serem iguais.

[4] Além disso, se nenhum dos dois difere do outro, sendo ambos igualmente supremos — e,
portanto, ambos deuses —, nenhum é superior ao outro. Assim, não há motivo algum que
justifique sua duplicidade, pois carecem de qualquer distinção de excelência. Ora, o número
dos deuses deveria basear-se numa razão suprema, especialmente porque até o culto prestado
a eles cairia em incerteza. Pois imagine eu diante de dois deuses, iguais em tudo, ambos
igualmente supremos — o que eu faria? [5] Se eu cultuasse ambos, temeria que o excesso de
devoção fosse visto mais como superstição do que como verdadeira religião, pois, sendo
ambos tão iguais, poderia agradar a um e ao mesmo tempo ofender o outro. Ao prestar culto a
um só, eu acabaria, de certo modo, honrando os dois — testemunhando assim sua igualdade e
unidade, já que, ao adorar um, estaria adorando ambos. Mas, se eu me voltasse apenas a um
deles, logo refletiria se não estaria introduzindo a vaidade de um número sem diferença — um
duplo inútil. Assim, pareceria mais sensato não adorar nenhum dos dois do que cultuar um
com dúvida ou ambos em vão.

Capítulo VI
 [1] Até aqui, parecemos discutir como se Marcião tivesse estabelecido dois deuses
iguais. Pois, ao defendermos que se deve crer em um único Deus supremo e grandioso —
excluindo qualquer possibilidade de igualdade —, tratamos a questão como se fosse entre dois
pares. No entanto, ao demonstrarmos que dois seres iguais não podem existir segundo a
própria natureza do Ser Supremo, confirmamos suficientemente que também não podem
existir dois deuses. De fato, é certo que Marcião concebeu deuses desiguais: um como juiz
severo, feroz e guerreiro; o outro, dócil, pacífico e apenas bom — um ideal de bondade sem
justiça.

[2] Vamos agora examinar outro ponto: será que a diferença entre eles permitiria
admitir dois deuses, já que a igualdade não o permite? Mesmo aqui, a regra do Ser Supremo
continua valendo, pois ela expressa toda a natureza da divindade. Assim, é justo afirmar — e
posso quase “segurar pela mão” o raciocínio do adversário — que não há espaço para
diversidade entre aqueles que ele próprio reconhece como deuses iguais. Não é como
acontece entre os homens, que podem ser muito diferentes uns dos outros mesmo sendo da
mesma espécie. Com Deus é diferente: não se pode chamá-lo — nem crer nele — como Deus,
a menos que seja o Ser Supremo, o mais elevado de todos.

[3] Ora, se ele é obrigado a reconhecer como Deus aquele a quem não nega ser Deus, não
pode admitir que esse Ser Supremo sofra qualquer diminuição que o torne inferior a outro Ser
Supremo. Pois, se ele se torna subordinado, deixa de ser o Ser Supremo. E deixar de ser o que é
por natureza — isto é, o Ser Supremo — não é algo que possa acontecer a Deus. Além disso, se
o deus que Marcião julga “melhor” faz o Criador parecer menor, até esse deus supostamente
superior acaba comprometendo sua própria supremacia, pois se o outro decai, o conceito de
Ser Supremo se enfraquece também nele.

[4] Assim, quando se afirma que existem dois deuses — dois seres supremamente grandes —
nenhum deles pode ser maior ou menor que o outro, nem mais elevado ou rebaixado. Se você
nega que um deles seja Deus, está negando o Ser Supremo; se o considera menor, está
negando que seja o Supremo e Grande. Ao reconhecer Deus corretamente, você confessa
ambos como plenamente supremamente grandes, sem tirar nada de um nem atribuir algo ao
outro. Ao reconhecer a divindade, você nega qualquer diversidade entre eles.

Capítulo VII

[1] Diante disso, talvez tentes abalar este raciocínio com base no nome de “deus”,
argumentando que ele é um termo aplicado também a outros — afinal, está escrito: “Deus dos
deuses se levanta na assembleia dos deuses; no meio deles, julga os deuses”, e ainda: “Eu
disse: vós sois deuses.” No entanto, daí não se segue que esses seres, apenas por serem
chamados “deuses”, possuam a natureza do Ser Supremo. Do mesmo modo, o Criador não
perde essa condição apenas porque o nome “deus” possa ser aplicado a outros. [2]
Responderia até a um tolo que não refletiu sobre isso, para que ele não tente voltar essa
objeção contra o Deus de Marcião, como se o fato de ser chamado “deus” o tornasse
automaticamente o Ser Supremo e Máximo — o que não acontece, assim como os anjos ou os
homens do Criador não o são. Se a comunhão de nomes fosse suficiente para conferir status,
quão desprezíveis seriam os servos que se vangloriam com os nomes de reis como Alexandre,
Dario ou Holoférnes! Ainda assim, isso não tira dos reis aquilo que eles realmente são. Do
mesmo modo, os ídolos das nações são chamados “deuses” popularmente, mas ninguém deles
é Deus no sentido verdadeiro do termo.
 [3] Portanto, não defendo o Ser Supremo e Máximo com base no nome “deus”, nem
pelo som ou pelo prestígio desse nome. Defendo-o por causa da substância à qual esse nome
foi atribuído. E ao reconhecer essa substância, encontro somente nela o Ser inato, imaculado,
eterno e criador do universo. Não é pelo nome, mas pela essência; não pela designação, mas
pela condição dessa substância que atribuo e reivindico o título de Supremo e Grande ao
Criador. [4] E por isso, embora o nome “deus” tenha sido atribuído à substância à qual eu o
aplico, não é o nome que estou defendendo, mas a substância. Se pareço mencionar o nome, é
apenas para indicar a quem essa substância pertence — aquele que é chamado de Deus e é
Supremo e Grande pela sua própria essência, não pelo nome. De fato, até Marcião, ao
reivindicar algo para o seu deus, o faz com base na substância e na condição, não no simples
vocábulo. [7.5] Portanto, afirmamos que aquele Ser Supremo e Máximo, que atribuímos a Deus
pela própria essência, e não pelo nome, deve ser igual em dois seres, se ambos consistirem na
substância que se chama Deus. Pois, na medida em que ambos são chamados de deuses — ou
seja, supremamente grandes —, e considerando que essa grandeza deriva de sua essência
inata e eterna, não é possível que um Ser Supremo e Máximo seja menor ou inferior ao outro
Ser Supremo e Máximo.

[6] Se a felicidade, sublimidade e integridade do Ser Supremo permanecem no deus de

Marcião, permanecerão igualmente no nosso; se não permanecem no nosso, também não
permanecem no de Marcião. Portanto, não podem existir dois seres supremamente grandes
iguais, pois a regra que define o Ser Supremo não permite comparação entre eles; mas
também não podem ser desiguais, porque outra regra do Ser Supremo impede qualquer
diminuição. [7] Você se encontra em um impasse, Marcião, no meio do turbilhão do seu Ponto.
Os flancos da verdade te cercam por todos os lados. Você não pode apresentar deuses iguais
nem desiguais. Dois deuses simplesmente não existem — essa é a conclusão lógica sobre o
número. Embora toda a questão trate da existência de dois deuses, por enquanto delimitamos
o tema a estas linhas, dentro das quais passaremos a tratar das propriedades singulares de
cada um.

Capítulo VIII

[1] Primeiro, os marcionitas impressionam com seu ar de superioridade, ao

apresentarem um deus novo, como se nos envergonhássemos do Deus antigo. Eles se
empolgam como crianças com sapatos novos, mas, calçados pelo velho mestre, logo sofrerão a
vaidade dessa ostentação. Ao ouvirmos falar de um deus novo no mundo antigo, em uma era
antiga, e desconhecido sob o antigo Deus, inusitado e não revelado por séculos, exceto por
aquele que a própria ignorância considerava antigo — isto é, Jesus Cristo, que, sob antigos
nomes, se apresenta como novo —, agradeço a essa glória deles, pois com grande auxílio dela
a heresia será provada, e a profissão da nova divindade devidamente examinada. [2] Esta é a
novidade que sempre gerou, mesmo entre os pagãos, deuses com nomes e títulos novos para
consagração. Mas que deus é novo senão falso? Nem mesmo Saturno, com toda sua
antiguidade, seria considerado deus hoje, pois também ele foi uma novidade quando foi
primeiramente consagrado. No entanto, a divindade verdadeira e genuína não é avaliada pelo
que é novo ou antigo, mas pela sua própria verdade. [3] A eternidade não tem tempo, pois
todo tempo pertence a ela. O que é eterno não pode nascer nem perecer. Está além da idade
aquilo que não pode ser gerado. Se Deus fosse antigo, deixaria de existir; se fosse novo, não
teria existido. A novidade indica início, a antiguidade indica fim. Mas Deus está tão distante de
qualquer início ou fim quanto está do tempo, que é o juiz e a medida de todo começo e
término.
 Capítulo IX

[1] Sei exatamente em que sentido eles proclamam um “deus novo”: é pelo
reconhecimento que fazem dele algo novo. Mas também quis examinar a própria ideia de
novidade, que impressiona os espíritos simples e faz com que naturalmente valorizem o que é
novo, e a partir disso provocar sobre o Deus desconhecido. Pois, na verdade, aquele a quem
chamam de novo pela percepção que têm dele, revela-se desconhecido antes que fosse
reconhecido. [2] Portanto, voltemos ao raciocínio passo a passo. Devemos mostrar que Deus
pode ser desconhecido. Percebo que existem altares oferecidos a deuses desconhecidos, mas
isso pertence à idolatria da Ática. Também existem deuses incertos, mas isso é típico da
superstição romana. Além disso, um deus menos conhecido é, por isso mesmo, menos certo e,
portanto, desconhecido. Qual título podemos aplicar ao deus de Marcião? Ambos: atualmente
incerto e anteriormente desconhecido. Pois, assim como o Criador conhecido tornou-o
desconhecido, também o deus incerto torna-se mais certo ao ser reconhecido. [3] Mas não me
alongarei: se Deus foi desconhecido, permaneceu oculto, e aquela região de esconderijos o
encobriu — nova, de fato, e desconhecida, e ainda agora incerta, mas certamente
imensamente superior àquele a quem ocultava. [4] No entanto, apresentarei brevemente e de
forma completa, estabelecendo que Deus não podia ser conhecido pelo nome da grandeza,
nem deveria ser pelo nome da bondade, especialmente quando comparado com o nosso
Criador. Mas, como percebo que em alguns casos é necessário provocar a prova de todo deus
novo e anteriormente desconhecido à semelhança do Criador, devo primeiro explicar
racionalmente esse procedimento, para que eu possa utilizá-lo de forma mais consistente no
suporte da argumentação.

[5] Antes de tudo, surge a questão: como é possível que aquele que reconhece Deus
como Criador e confessa tê-lo conhecido previamente, saiba agora examiná-lo por outros
métodos, diferentes daqueles pelos quais já aprendeu a conhecer Deus? Toda coisa anterior
fornece à posterior uma norma de referência. [6] Agora são propostos dois deuses: o
desconhecido e o conhecido. Quanto ao conhecido, a questão é irrelevante: sua existência é
certa, pois não poderia ser conhecido se não existisse. Quanto ao desconhecido, surge a
discussão: pode ou não existir, porque, se existisse, já teria sido conhecido. Portanto, a
pergunta sobre quanto tempo permanece ignorado é incerta, e pode não existir enquanto
permanece desconhecido. Assim, temos o Deus certo, que é conhecido, e o Deus incerto, que é
desconhecido. [7]Se assim é, parece-te justo e racional defender que o incerto seja avaliado
segundo a norma, a forma e a regra do certo? Além disso, se para essa causa — ainda incerta
— também forem usados argumentos sobre o incerto, a sequência de questões se tornará
complexa e perigosa, pois a fé será colocada em risco ao depender do incerto. Assim, entrar-se-
á em questões já indetermináveis, que o Apóstolo não aprecia. [8] Se, a partir das partes
certas, indubitáveis e absolutas da regra, os incertos, duvidosos e incompletos forem julgados
— especialmente naqueles casos em que se encontra uma diversidade de status — talvez os
incertos não sejam examinados segundo a forma dos certos, ficando livres da comparação com
os demais pela diversidade do status principal. [9] Mas quando são propostos dois deuses,
compartilham um status principal. Pois, sendo deuses, ambos são inatos, incorruptíveis e
eternos. Este será o status principal. O restante, Marcião verá se organizou em diversidade.
Afinal, as questões posteriores são secundárias no raciocínio e, na verdade, não terão validade
se o status principal estiver estabelecido. [10] Além disso, é certo que ambos são deuses;
assim, daqueles cujo status é conhecido, sabe-se que compartilham um status comum. Quando
são chamados à prova, se forem incertos, devem ser examinados segundo a forma dos certos
com os quais compartilham esse status principal, para que também participem da prova de
maneira comum. Portanto, direciono com firmeza que Deus não é aquele que hoje é incerto
porque outrora era desconhecido, pois aquele cuja existência é certa pela própria razão, nunca
foi desconhecido, e, portanto, não é incerto.

Capítulo X

[1] De fato, desde o início, o Criador das coisas foi conhecido junto com elas, sendo
revelado para que pudesse ser reconhecido como Deus. Não se deve pensar que o
conhecimento de Deus tenha começado com Moisés, mesmo que ele pareça ser o primeiro a
consagrar o Deus do mundo no templo com seus escritos. O Pentateuco não marca o
nascimento do conhecimento de Deus, pois Moisés não ensina o conhecimento do Criador a
partir do zero, mas narra-o desde o princípio, desde o Paraíso e Adão, e não a partir do Egito ou
de suas próprias experiências. [2] De fato, a maior parte da humanidade, mesmo sem conhecer
o nome de Moisés ou seus escritos, reconhece o Deus a quem Moisés se refere. Mesmo que a
idolatria e a dominação humana o oculte em parte, ainda assim eles consideram esse Deus
quase como próprio, chamando-o de Deus de deuses e usando expressões como: “Se Deus
permitir”, “O que agrada a Deus” e “Confio isto a Deus”. Perceba que eles reconhecem aquele
que pode tudo, e isso não depende de nenhum livro de Moisés.

[3] A alma precede a profecia. Desde o início, a alma tem consciência de Deus, e essa
consciência também existia entre egípcios, sírios e pónticos. Os judeus, de fato, chamam Deus
de “Deus da alma”. Não presumam, de maneira herética e equivocada, colocar Abraão antes do
mundo. Mesmo que o Deus de uma única família fosse o Criador, Ele não surgiu depois de
Abraão, pois já era conhecido entre os pónticos antes dele. [4] Portanto, reconheça do que veio
antes a forma de Deus: um Deus certo e, ao mesmo tempo, incerto; um Deus conhecido e
ainda desconhecido. Deus nunca se esconderá, nunca faltará. Ele sempre será compreendido,
sempre será ouvido, e até mesmo visto, segundo Sua vontade. Deus deixa provas de Si mesmo
em tudo o que somos e em tudo em que existimos. É assim que Deus se mostra único e real,
mesmo enquanto ainda se busca confirmá-lo de outras formas. [5]Antes de tudo, se
reconheces Deus como Criador e afirmas conhecê-lo como anterior a todas as coisas, deves
também examiná-lo pelos mesmos critérios pelos quais já aprendeste a conhecê-lo. Toda coisa
que é anterior serve de medida para compreender o que vem depois. [6] Agora, Deus é
apresentado de duas maneiras: como conhecido e como desconhecido. Sobre o Deus
conhecido não há dúvida: sua existência é certa, porque ele não poderia ser conhecido se não
existisse. Mas sobre o Deus desconhecido surge a controvérsia. Ele pode existir ou não, porque,
se existisse, já seria conhecido. Portanto, enquanto permanece desconhecido, é incerto por
quanto tempo será buscado, e pode não existir enquanto estiver no campo do incerto. Assim,
temos um Deus certo enquanto é conhecido, e incerto enquanto é desconhecido. [7] Se isso é
assim, parece-te razoável sustentar que o incerto deva ser avaliado segundo a norma, a forma
e a regra do certo? Além disso, se para essa causa, ainda incerta, se recorrem também aos
argumentos de coisas incertas, cria-se uma cadeia de questões que, ao reexaminar os próprios
argumentos igualmente incertos, coloca em risco a fé pelo que é incerto. Isso conduz, por fim,
àquelas questões já indetermináveis, que o apóstolo não aprecia. [8] Se partes incertas,
duvidosas ou pouco claras forem julgadas com base em elementos certos, indubitáveis e
absolutos da regra — especialmente naquelas situações em que há diversidade de estados —
talvez essas incertezas não se apresentem conforme a forma do certo, ficando assim liberadas
da comparação com outros estados, por causa da diversidade do estado principal. [9] Quando
se trata dos dois deuses propostos, ambos compartilham o mesmo estado principal. Pois
ambos são deuses, ambos são inatos, não criados e eternos. Esse será o estado principal. As
demais questões podem ser analisadas por Marcião se ele as dispôs em estados diversos.
Porém, as questões posteriores ficam em segundo plano, e nem serão admitidas se o estado
principal estiver definido. [10] Além disso, é certo que ambos são deuses; portanto, quanto
àqueles cujo estado é reconhecido como comum, se surgirem questões incertas, elas devem
ser avaliadas segundo a forma dos seus aspectos certos, já que se consideram pertencentes ao
estado principal compartilhado. Assim, ao examinar, podemos afirmar com segurança que
Deus não é alguém incerto hoje por ter sido antes desconhecido; pois, se é certo que Ele
existe, disso mesmo decorre que jamais foi desconhecido e, portanto, jamais incerto.