INTRODUÇÃO

Todo mundo escreve. Especialmente na academia. Estudantes

escrevem e professores escrevem. E escritores de não-ficção, o terceiro
grupo que este livro pretende ajudar, obviamente também escrevem. E
escrever não significa necessariamente redigir artigos, publicações ou
livros, mas sim uma escrita cotidiana e básica. Escrevemos quando
precisamos nos lembrar de algo, seja uma ideia, uma citação ou o
resultado de um estudo. Escrevemos quando queremos organizar
nossos pensamentos e quando desejamos trocar ideias com outras
pessoas. Estudantes escrevem ao fazer uma prova, mas a primeira
coisa que fazem para se preparar, mesmo para uma prova oral, é pegar
papel e caneta. Anotamos não apenas aquilo que tememos esquecer,
mas também o que tentamos memorizar. Todo esforço intelectual
começa com uma anotação.

Escrever desempenha um papel tão central no aprendizado, nos

estudos e na pesquisa que é surpreendente o quão pouco pensamos
sobre isso. Quando a escrita é discutida, o foco quase sempre recai
sobre os poucos momentos excepcionais em que escrevemos um texto
extenso: um livro, um artigo ou, como estudantes, redações e teses que
precisamos entregar. À primeira vista, isso faz sentido: essas são as
tarefas que causam mais ansiedade e com as quais mais lutamos.
Consequentemente, são também o foco da maioria dos guias de estudo
ou livros de autoajuda para acadêmicos. Contudo, poucos oferecem
orientações sobre as anotações cotidianas, que ocupam a maior parte
do tempo que passamos escrevendo.

Os livros disponíveis geralmente se dividem em duas categorias. A

primeira ensina os requisitos formais: estilo, estrutura ou como citar
corretamente. A segunda são os livros psicológicos, que ensinam como
realizar essas tarefas sem crises emocionais e antes que seu orientador
ou editor se recuse a adiar o prazo novamente. Mas o que todos esses
livros têm em comum é que começam com uma tela ou folha em
branco. Porém, ao fazer isso, ignoram a parte principal, que é o ato de
tomar notas, falhando em entender que melhorar a organização de toda
a escrita faz diferença. Esquecem que o processo de escrita começa
muito antes dessa tela em branco e que a redação propriamente dita, é
a menor parte do desenvolvimento de um argumento. Este livro
pretende preencher essa lacuna, mostrando como transformar seus
pensamentos e descobertas em textos convincentes e construir um
acervo de anotações inteligentes e interconectadas ao longo do
caminho.

Você pode usar esse conjunto de notas não apenas para facilitar e
tornar mais agradável à escrita, mas também para aprender a longo
prazo e gerar novas ideias. Acima de tudo, você pode escrever todos os
dias de forma a fazer seus projetos avançarem. Escrever não é o que
vem após a pesquisa, o aprendizado ou o estudo; é o meio por onde
tudo isso acontece. Talvez por isso raramente pensemos sobre a escrita
do dia a dia – as anotações e os rascunhos. Assim como respirar, é algo
vital para o que fazemos, mas, por ser constante, passa despercebido.
Contudo, enquanto mesmo a melhor técnica de respiração
provavelmente não faria muita diferença para nossa escrita, qualquer
melhoria na forma como organizamos as anotações diárias podem
transformar o momento de encarar a tela em branco – ou evitar que isso
aconteça, já que quem toma boas notas nunca enfrentará o problema
de uma página vazia.

Há outro motivo pelo qual o ato de tomar notas geralmente passa

despercebido: não enfrentamos um feedback imediato quando o
fazemos mal. Sem uma experiência imediata de falha, não há muita
demanda por ajuda. E, como o mercado editorial funciona como
funciona, também não há muita oferta para atender essa demanda
inexistente. É o pânico diante da página em branco que leva estudantes
e acadêmicos às prateleiras cheias de livros de autoajuda sobre escrita.
Se tomamos notas de forma desorganizada, ineficiente ou
simplesmente errada, talvez nem percebamos até nos depararmos com
um prazo iminente e nos perguntarmos por que algumas pessoas
conseguem escrever bem e ainda têm tempo para tomar um café
enquanto estamos sobrecarregados.

A pergunta correta é: o que podemos fazer de forma diferente semanas,

meses ou até anos antes de enfrentar a página em branco para nos
colocarmos na melhor posição possível para escrever com facilidade?
Poucas pessoas têm dificuldade com suas redações por não saberem
como citar corretamente ou por terem um problema psicológico que as
impede de escrever. Raramente alguém tem dificuldade para mandar
uma mensagem para um amigo ou escrever um e-mail. As regras de
citação podem ser consultadas, e não há tantos problemas psicológicos
quanto trabalhos adiados. A maioria das dificuldades é muito mais
mundana, e uma delas é o mito da página em branco.

Resumindo: a qualidade de um texto e a facilidade com que é escrito

dependem, mais do que qualquer coisa, do que foi feito antes mesmo
de se decidir o tema. Se isso é verdade (e acredito firmemente que é),
então a chave para o sucesso na escrita está na preparação. Isso
significa que a maioria dos livros de autoajuda e guias de estudo só
pode ajudar a fechar a porta do celeiro corretamente – muitos meses
depois de o cavalo ter fugido.

Portanto, não importa tanto quem você é, mas o que você faz. Trabalhar
de forma eficiente leva ao sucesso. Isso é uma boa e uma má notícia. A
boa é que, embora não possamos mudar nosso QI, podemos melhorar
nossa autodisciplina. A má notícia é que a força de vontade, sozinha,
não é suficiente para nos fazer trabalhar. Mas, felizmente, podemos
ajustar o ambiente. E isso é onde a organização da escrita e a forma de
tomar notas entram em cena.

1. TUDO O QUE VOCÊ PRECISA SABER

Até agora, as técnicas de escrita e de tomada de notas eram
geralmente ensinadas sem considerar muito o fluxo de trabalho geral.
Este livro tem como objetivo mudar isso. Ele apresentará as ferramentas
de tomada de notas que transformaram o filho de um cervejeiro em um
dos cientistas sociais mais produtivos e reverenciados do século XX.
Mas, mais importante, descreve como ele as implementou em seu fluxo
de trabalho para que pudesse dizer com sinceridade: "Eu nunca me
forço a fazer algo que não tenho vontade. Sempre que estou preso, faço
outra coisa." Uma boa estrutura permite que você faça isso,
movendo-se sem esforço de uma tarefa para outra – sem ameaçar todo
o arranjo ou perder de vista a visão geral.

Uma boa estrutura é algo em que você pode confiar. Ela alivia o fardo
de lembrar e acompanhar tudo. Se você pode confiar no sistema, pode
abandonar a tentativa de manter tudo na cabeça e começar a focar no
que é importante: o conteúdo, o argumento e as ideias. Ao dividir a
tarefa amorfa de "escrever um artigo" em pequenas e claramente
separadas tarefas, você pode focar em uma coisa de cada vez,
completar cada uma em um único momento e passar para a próxima
(Capítulo 3.1). Uma boa estrutura permite o fluxo, o estado em que você
se imerge completamente no seu trabalho, perdendo a noção do tempo
e podendo continuar sem esforço enquanto o trabalho se torna fácil
(Csikszentmihalyi, 1975). Algo assim não acontece por acaso.

Como estudantes, pesquisadores e escritores de não ficção, temos

muito mais liberdade do que outros para escolher em que queremos
gastar nosso tempo. Ainda assim, muitas vezes lutamos mais com a
procrastinação e a motivação. Certamente não é a falta de tópicos
interessantes, mas sim a adoção de rotinas de trabalho problemáticas
que parece assumir o controle de nós, em vez de nos permitir direcionar
o processo na direção certa. Um bom fluxo de trabalho estruturado nos
coloca de volta no controle e aumenta nossa liberdade de fazer a coisa
certa no momento certo.

Ter uma estrutura clara para trabalhar é completamente diferente de

fazer planos sobre algo. Se você faz um plano, impõe uma estrutura a si
mesmo; isso o torna inflexível. Para continuar de acordo com o plano,
você tem que se forçar e usar força de vontade. Isso não é apenas
desmotivador, mas também inadequado para um processo aberto como
pesquisa, pensamento ou estudo em geral, onde devemos ajustar
nossos próximos passos a cada novo insight, compreensão ou
realização – o que idealmente deve ocorrer regularmente e não apenas
como uma exceção. Embora o planejamento frequentemente esteja em
desacordo com a ideia de pesquisa e aprendizado, ele é o mantra da
maioria dos guias de estudo e livros de autoajuda sobre escrita
acadêmica. Como planejar para um insight, que, por definição, não pode
ser antecipado? É um grande mal-entendido acreditar que a única
alternativa ao planejamento é fazer bagunça sem direção. O desafio é
estruturar o fluxo de trabalho de forma que o insight e as novas ideias
possam se tornar as forças motrizes que nos empurram para frente.
Não queremos nos tornar dependentes de um plano que está ameaçado
pelo inesperado, como uma nova ideia, descoberta – ou insight.

Infelizmente, até as universidades tentam transformar os estudantes em

planejadores. Claro, o planejamento vai ajudá-lo a passar nos exames
se você seguir os planos e persistir. Mas isso não o tornará um
especialista na arte de aprender/escrever/tomar notas (há pesquisa
sobre isso: cf. Capítulo 1.3). Os planejadores também são improváveis
de continuar seus estudos depois de terminar os exames. Eles
geralmente ficam felizes que acabou. Os especialistas, por outro lado,
nem considerariam desistir voluntariamente do que já provou ser
gratificante e divertido: aprender de uma maneira que gere insights
reais, seja acumulativa e desperte novas ideias. O fato de você ter
investido neste livro me diz que você prefere ser um especialista a um
planejador.

E se você é um estudante buscando ajuda para sua escrita, as chances

são de que já tenha grandes objetivos também, porque geralmente são
os melhores estudantes que mais lutam. Bons estudantes lutam com
suas frases porque se importam em encontrar a expressão certa.
Demora mais para encontrar uma boa ideia para escrever porque
sabem pela experiência que a primeira ideia raramente é ótima e boas
questões não caem no colo. Eles passam mais tempo na biblioteca para
obter uma visão melhor da literatura, o que leva a mais leitura, o que
significa que precisam equilibrar mais informações. Ter lido mais não
significa automaticamente ter mais ideias. Especialmente no começo,
significa ter menos ideias para trabalhar, porque você sabe que outros já
pensaram na maioria delas.

Bons estudantes também olham além do óbvio. Eles espiam sobre as

cercas de suas próprias disciplinas – e uma vez que você tenha feito
isso, não pode voltar e fazer o que todos os outros estão fazendo,
mesmo que agora precise lidar com ideias heterogêneas que surgem
sem um manual de como elas podem se encaixar. Tudo isso significa
que é necessário um sistema para acompanhar o crescente pool de
informações, o que permite combinar diferentes ideias de maneira
inteligente com o objetivo de gerar novas ideias.

Estudantes ruins não têm nenhum desses problemas. Enquanto se

mantiverem dentro dos limites de sua disciplina e lerem apenas o que
lhes é dito (ou menos), nenhum sistema externo sério é necessário e a
escrita pode ser feita seguindo as fórmulas usuais de "como escrever
um artigo científico". De fato, estudantes ruins muitas vezes se sentem
mais bem-sucedidos (até serem testados), porque não experimentam
muita dúvida sobre si mesmos. Em psicologia, isso é conhecido como o
efeito Dunning-Kruger (Kruger e Dunning, 1999). Estudantes ruins
carecem de percepção sobre suas próprias limitações – já que
precisariam conhecer a vasta quantidade de conhecimento existente
para perceber o quanto sabem pouco em comparação. Isso significa
que aqueles que não são bons em algo tendem a ser excessivamente
confiantes, enquanto aqueles que se esforçam tendem a subestimar
suas habilidades. Estudantes ruins também não têm dificuldade em
encontrar uma questão para escrever: eles não carecem de opiniões
nem da confiança de que já as pensaram. Eles também não terão
dificuldades em encontrar evidências que confirmem suas ideias na
literatura, já que geralmente faltam interesse e habilidade para detectar
e refletir sobre fatos e argumentos que contradizem suas ideias.

Bons estudantes, por outro lado, constantemente aumentam o nível

para si mesmos à medida que focam no que ainda não aprenderam e
dominaram. É por isso que os de alto desempenho que tiveram um
gostinho da vasta quantidade de conhecimento existente tendem a
sofrer do que os psicólogos chamam de síndrome do impostor, a
sensação de que não são realmente capazes, mesmo sabendo que, de
todos, são os mais preparados (Clance e Imes 1978; Brems et al. 1994).
Este livro é para você, o bom estudante, o acadêmico ambicioso e o
curioso escritor de não ficção que entende que o insight não vem
facilmente e que a escrita não serve apenas para proclamar opiniões,
mas é a principal ferramenta para alcançar insights que valem a pena
compartilhar.

1.1 Boas Soluções são Simples – e Inesperadas

Não há necessidade de construir um sistema complexo, nem de

reorganizar tudo o que você já possui. Você pode começar a trabalhar e
desenvolver ideias imediatamente, utilizando anotações inteligentes.

No entanto, a complexidade é uma questão. Mesmo que você não

pretenda desenvolver uma grande teoria e apenas queira acompanhar o
que lê, organizar suas anotações e desenvolver seus pensamentos, terá
que lidar com um corpo de conteúdo cada vez mais complexo,
especialmente porque não se trata apenas de coletar pensamentos,
mas de fazer conexões e estimular novas ideias. A maioria das pessoas
tenta reduzir a complexidade separando o que possuem em pilhas
menores, montes ou pastas separadas. Elas organizam suas anotações
por tópicos e subtópicos, o que faz com que pareçam menos
complexas, mas rapidamente se tornam muito complicadas. Além disso,
isso reduz a probabilidade de construir e encontrar conexões
surpreendentes entre as próprias notas, o que significa um trade-off
entre sua usabilidade e utilidade.

Felizmente, não precisamos escolher entre usabilidade e utilidade.

Muito pelo contrário. A melhor maneira de lidar com a complexidade é
manter as coisas tão simples quanto possível e seguir alguns princípios
básicos. A simplicidade da estrutura permite que a complexidade se
acumule onde queremos: no nível do conteúdo. Há uma extensa
pesquisa empírica e lógica sobre esse fenômeno (para uma visão geral:
cf. Sull e Eisenhardt, 2015). Tomar notas inteligentes é tão simples
quanto possível.

Outra boa notícia diz respeito à quantidade de tempo e esforço

necessários para começar. Embora você vá mudar consideravelmente a
forma como lê, toma notas e escreve, quase não há tempo de
preparação necessário (exceto para entender o princípio e instalar um
ou dois programas gratuitos). Não se trata de refazer o que você já fez,
mas de mudar a maneira de trabalhar daqui para frente. Não há
realmente necessidade de reorganizar nada do que você já tem. Basta
lidar com as coisas de forma diferente no momento em que você precisa
lidar com elas de qualquer maneira.

Há mais boas notícias. Não há necessidade de reinventar a roda. Só

precisamos combinar duas ideias bem conhecidas e comprovadas. A
primeira ideia está no cerne deste livro e é a técnica da simples caixa de
anotações. Vou explicar o princípio deste sistema no próximo capítulo e
mostrar como ele pode ser implementado nas rotinas diárias de
estudantes, acadêmicos ou escritores de não ficção. Felizmente, há
versões digitais disponíveis para todos os principais sistemas
operacionais, mas, se preferir, você também pode usar papel e caneta.
Em termos de produtividade e facilidade, você ainda superará
facilmente aqueles que não tomam notas tão inteligentes.

A segunda ideia é igualmente importante. Mesmo a melhor ferramenta

não melhorará consideravelmente sua produtividade se você não mudar
suas rotinas diárias em que a ferramenta está inserida, assim como o
carro mais rápido não será muito útil se você não tiver estradas
adequadas para dirigir. Como toda mudança de comportamento, uma
mudança nos hábitos de trabalho significa passar por uma fase em que
você é atraído de volta aos seus antigos hábitos. A nova forma de
trabalhar pode parecer artificial no início e não necessariamente como
algo que você faria intuitivamente. Isso é normal. Mas, assim que você
se acostumar a tomar notas inteligentes, isso parecerá tão mais natural
que você se perguntará como conseguia fazer algo antes.

Rotinas exigem tarefas simples e repetíveis que podem se tornar

automáticas e se encaixam perfeitamente (cf. Mata, Todd e Lippke,
2010). Somente quando todo o trabalho relacionado se torna parte de
um processo abrangente e interligado, onde todos os gargalos são
removidos, mudanças significativas podem ocorrer (é por isso que
nenhuma das típicas “10 ferramentas incríveis para melhorar sua
produtividade” que você encontra na internet será realmente útil).
A importância de um fluxo de trabalho abrangente é a grande percepção
do livro “Getting Things Done”, de David Allen (Allen, 2001). Restam
poucos trabalhadores do conhecimento sérios que não ouviram falar do
método “GTD”, e isso por uma boa razão: ele funciona. O princípio do
GTD é reunir tudo o que precisa ser cuidado em um só lugar e
processá-lo de forma padronizada. Isso não significa necessariamente
que faremos tudo o que pretendíamos fazer, mas nos força a fazer
escolhas claras e verificar regularmente se nossas tarefas ainda se
encaixam no panorama geral. Somente se soubermos que tudo está
cuidado, desde o importante ao trivial, podemos nos desligar e focar no
que está à nossa frente.

Somente se nada mais estiver ocupando nossa memória de trabalho e

consumindo recursos mentais valiosos, podemos experimentar o que
Allen chama de “mente como a água” — o estado em que podemos
focar no trabalho à nossa frente sem sermos distraídos por
pensamentos concorrentes. O princípio é simples, mas holístico. Não é
uma solução rápida ou uma ferramenta chamativa. Não faz o trabalho
por você. Mas fornece uma estrutura para nosso trabalho cotidiano que
lida com o fato de que a maioria das distrações não vem tanto do
ambiente, mas de nossas próprias mentes.

Infelizmente, a técnica de David Allen não pode ser simplesmente

transferida para a tarefa de escrever de forma perspicaz. O primeiro
motivo é que o GTD se baseia em objetivos claramente definidos,
enquanto o insight não pode ser pré-determinado por definição.
Normalmente, começamos com ideias vagas que tendem a mudar até
se tornarem mais claras ao longo da pesquisa (cf. Ahrens, 2014, 134f.).

Escrita que busca insight deve, portanto, ser organizada de maneira

muito mais aberta. Outro motivo é que o GTD exige que os projetos
sejam divididos em etapas menores e concretas. Claro, a escrita
perspicaz ou o trabalho acadêmico também é feito um passo de cada
vez, mas estes geralmente são pequenos demais para valerem a pena
ser anotados (como verificar uma nota de rodapé, reler um capítulo,
escrever um parágrafo) ou grandes demais para serem concluídos de
uma só vez. Também é difícil antecipar qual passo deve ser dado após
o próximo. Você pode notar uma nota de rodapé e verificá-la
rapidamente. Pode tentar entender um parágrafo e precisar procurar
algo para esclarecimento. Você faz uma anotação, volta à leitura e, em
seguida, salta para escrever uma frase que se formou em sua mente.

Escrever não é um processo linear. Precisamos constantemente pular

entre diferentes tarefas. Não faria sentido nos micromanagearmos
nesse nível. Ampliar para uma visão mais ampla também não ajuda
muito, pois os próximos passos seriam como “escrever uma página.”
Isso não ajuda a navegar nas coisas que você precisa fazer para
escrever uma página, muitas vezes uma série de outras coisas que
podem levar uma hora ou um mês. Deve-se navegar principalmente à
vista. Estes são provavelmente os motivos pelos quais o GTD nunca
pegou realmente na academia, embora seja muito bem-sucedido no
mundo dos negócios e tenha uma boa reputação entre os autônomos.

O que podemos tirar de Allen como uma visão importante é que o

segredo para uma organização bem-sucedida reside na perspectiva
holística. Tudo precisa ser cuidado; caso contrário, as partes
negligenciadas nos incomodarão até que as tarefas menos importantes
se tornem urgentes. Mesmo as melhores ferramentas não farão muita
diferença se forem usadas isoladamente. Somente se estiverem
inseridas em um processo de trabalho bem concebido, as ferramentas
podem desempenhar seus pontos fortes. Não há sentido em ter ótimas
ferramentas se elas não se encaixam.

Quando se trata de escrever, tudo, desde a pesquisa até a revisão final,

está intimamente conectado. Todas as pequenas etapas devem ser
vinculadas de forma a permitir que você passe sem problemas de uma
tarefa para outra, mas ainda sejam mantidas separadas o suficiente
para permitir que façamos o que precisa ser feito em qualquer situação.
E esta é outra visão de David Allen: somente se você puder confiar em
seu sistema, somente se realmente souber que tudo será cuidado, seu
cérebro irá relaxar e permitir que você se concentre na tarefa em
questão.

É por isso que precisamos de um sistema de anotações tão abrangente

quanto o GTD, mas adequado ao processo aberto de escrita,
aprendizado e pensamento. É aqui que entra a caixa de anotações.
1.2 A caixa de anotações

Estamos na década de 1960, em algum lugar na Alemanha. Entre os

funcionários de um escritório da administração pública alemã está o filho
de um cervejeiro. Seu nome é Niklas Luhmann. Ele cursou Direito, mas
escolheu ser servidor público, pois não gostava da ideia de ter que
trabalhar para múltiplos clientes. Totalmente ciente de que também não
era adequado para uma carreira na administração, já que isso envolve
muita socialização, ele se desculpava todos os dias após seu
expediente das 9h às 17h e voltava para casa para fazer o que mais
gostava: ler e seguir seus interesses diversos em filosofia, teoria
organizacional e sociologia.

Sempre que encontrava algo notável ou tinha uma ideia sobre o que lia,
ele fazia uma anotação. Agora, muitas pessoas leem à noite e seguem
seus interesses, e algumas até fazem anotações. Mas para muito
poucas pessoas isso é o caminho para algo tão extraordinário quanto a
carreira de Luhmann.

Depois de colecionar anotações por um tempo da maneira como a

maioria das pessoas faz, comentando nas margens de um texto ou
coletando anotações manuscritas por tópico, Luhmann percebeu que
suas anotações não estavam levando a lugar nenhum. Então, ele virou
a tomada de notas de cabeça para baixo. Em vez de adicionar
anotações a categorias existentes ou aos respectivos textos, ele as
escrevia todas em pequenos pedaços de papel, colocava um número no
canto e as colecionava em um único lugar: a caixa de anotações.

Logo, ele desenvolveu novas categorias para essas anotações.

Percebeu que uma ideia, uma anotação, só tinha valor no contexto em
que estava inserida, e esse contexto não era necessariamente o de
onde a anotação havia sido tirada. Então, ele começou a pensar sobre
como uma ideia poderia se relacionar e contribuir para diferentes
contextos. Apenas acumular anotações em um único lugar não levaria a
nada além de uma massa de notas. Mas ele organizou suas anotações
na sua caixa de anotações de tal forma que a coleção se tornou muito
mais do que a soma de suas partes. Sua caixa de anotações se tornou
sua parceira de diálogo, principal geradora de ideias e motor de
produtividade. Ela o ajudou a estruturar e desenvolver seus
pensamentos. E era divertido trabalhar com ela – porque ela funcionava.

E isso o levou a ingressar na academia. Um dia, ele reuniu alguns

desses pensamentos em um manuscrito e o entregou a Helmut
Schelsky, um dos sociólogos mais influentes da Alemanha. Schelsky
levou o manuscrito para casa, leu o que aquele outsider acadêmico
havia escrito e entrou em contato com Luhmann. Ele sugeriu que
Luhmann se tornasse professor de sociologia na recém-fundada
Universidade de Bielefeld. Por mais atraente e prestigiosa que essa
posição fosse, Luhmann não era sociólogo. Ele não tinha as
qualificações formais necessárias sequer para se tornar assistente de
um professor de sociologia na Alemanha. Ele não havia escrito uma
habilitação, a qualificação acadêmica mais alta em muitos países
europeus, que é baseada no segundo livro após a tese de doutorado.
Ele nunca teve um doutorado, nem sequer obteve um diploma de
sociologia. A maioria das pessoas aceitaria a oferta como um grande
elogio, mas destacaria a impossibilidade disso e seguiria em frente.

Não Luhmann. Ele se voltou para sua caixa de anotações e, com a

ajuda dela, montou uma tese de doutorado e a habilitação em menos de
um ano – enquanto fazia aulas de sociologia. Pouco depois, em 1968,
foi escolhido para se tornar professor de sociologia na Universidade de
Bielefeld – posição que ocuparia pelo resto de sua vida.
Na Alemanha, um professor tradicionalmente começa com uma palestra
pública apresentando seus projetos, e Luhmann também foi
questionado sobre qual seria seu principal projeto de pesquisa. Sua
resposta se tornaria famosa. Ele respondeu laconicamente: "Meu
projeto: teoria da sociedade. Duração: 30 anos. Custos: zero"
(Luhmann, 1997, 11). Em sociologia, uma "teoria da sociedade" é a mãe
de todos os projetos. Quando ele terminou o último capítulo, quase
exatamente 29 anos e meio depois, como um livro de dois volumes
intitulado "A Sociedade da Sociedade" (1997), isso agitou a comunidade
científica. Foi uma teoria radicalmente nova que não apenas mudou a
sociologia, mas também gerou discussões acaloradas em filosofia,
educação, teoria política e psicologia. No entanto, nem todos
conseguiram acompanhar as discussões. O que ele fez foi incomumente
sofisticado, muito diferente e altamente complexo. Os capítulos foram
publicados individualmente, com cada livro discutindo um sistema
social. Ele escreveu sobre direito, política, economia, comunicação,
arte, educação, epistemologia – e até mesmo sobre o amor.
Em 30 anos, ele publicou 58 livros e centenas de artigos, sem contar as
traduções. Muitos se tornaram clássicos em seus respectivos campos.
Mesmo após sua morte, cerca de meia dúzia de livros sobre diversos
assuntos, como religião, educação ou política, foram publicados em seu
nome – com base em manuscritos quase concluídos que estavam
espalhados em seu escritório. Conheço mais de alguns colegas que
dariam muito para ser tão produtivos durante toda a vida quanto
Luhmann foi após sua morte.
Enquanto alguns acadêmicos voltados para a carreira tentam extrair o
máximo de publicações de uma única ideia, Luhmann parecia fazer o
oposto. Ele gerava constantemente mais ideias do que conseguia
escrever. Seus textos leem-se como se ele estivesse tentando
condensar o máximo de compreensão e o maior número de ideias
possíveis em uma única publicação.

Quando lhe perguntaram se sentia falta de algo em sua vida, ele

respondeu de forma famosa: "Se eu quiser algo, é mais tempo. A única
coisa que realmente é um incômodo é a falta de tempo." (Luhmann,
Baecker e Stanitzek, 1987, 139) E enquanto alguns acadêmicos deixam
que seus assistentes façam o trabalho principal ou têm uma equipe que
escreve os artigos aos quais eles adicionam seus nomes, Luhmann
raramente teve qualquer assistência. O último assistente que trabalhou
para ele jurou que a única ajuda que conseguiu dar foi apontar alguns
erros de digitação em seus manuscritos aqui e ali. A única ajuda real de
Luhmann foi uma governanta que cozinhava para ele e seus filhos
durante a semana, nada de extraordinário considerando que ele teve
que criar três filhos sozinho após sua esposa falecer precocemente.
Claro, cinco refeições quentes por semana não explicam a produção de
cerca de 60 livros influentes e inúmeros artigos.

Após realizar uma pesquisa extensa sobre o fluxo de trabalho de

Luhmann, o sociólogo alemão Johannes F.K. Schmidt concluiu que sua
produtividade só poderia ser explicada por sua técnica de trabalho única
(Schmidt 2013, 168). Essa técnica nunca foi um segredo – Luhmann
sempre foi aberto sobre isso. Ele mencionava regularmente a caixa de
anotações como a razão para sua produtividade. Desde 1985, sua
resposta padrão à pergunta de como alguém poderia ser tão produtivo
era: "Eu, claro, não penso tudo sozinho. Acontece principalmente dentro
da caixa de anotações" (Luhmann, Baecker e Stanitzek 1987, 142). Mas
poucos deram à caixa de anotações e à forma como ele trabalhava com
ela uma análise mais aprofundada, descartando sua explicação como
uma modesta subestimação de um gênio.

Sua produtividade é, claro, impressionante. Mas o que é ainda mais

impressionante do que o número puro de publicações ou a qualidade
excepcional de sua escrita é o fato de que ele parecia alcançar tudo isso
com quase nenhum esforço real. Ele não apenas enfatizava que nunca
se forçava a fazer algo que não quisesse, como também dizia: "Eu só
faço o que é fácil. Só escrevo quando sei imediatamente como fazer
isso. Se eu hesitar por um momento, coloco a questão de lado e faço
outra coisa." (Luhmann et al., 1987, 154f.)

Até recentemente, quase ninguém realmente parecia acreditar nisso.

Ainda estamos tão acostumados à ideia de que um grande resultado
exige grande esforço que tendemos a não acreditar que uma simples
mudança em nossas rotinas de trabalho poderia não apenas nos tornar
mais produtivos, mas também tornar o trabalho mais divertido. Mas não
faz muito mais sentido que o impressionante corpo de trabalho tenha
sido produzido não apesar do fato de ele nunca se forçar a fazer algo
que não quisesse, mas por causa disso?
Até o trabalho árduo pode ser divertido, desde que esteja alinhado com
nossos objetivos intrínsecos e nos sintamos no controle. Os problemas
surgem quando organizamos nosso trabalho de maneira tão inflexível
que não conseguimos ajustá-lo quando as coisas mudam, ficando
presos em um processo que parece ganhar vida própria.

A melhor maneira de manter a sensação de estar no controle é

permanecer no controle. E para continuar no controle, é melhor manter
suas opções abertas durante o processo de escrita, em vez de se limitar
à primeira ideia. Está na natureza da escrita, especialmente da escrita
voltada para a compreensão, que as perguntas mudem, o material com
o qual trabalhamos acabe sendo muito diferente do que imaginamos ou
que novas ideias surjam, as quais podem mudar toda a nossa
perspectiva sobre o que fazemos. Só se o trabalho for estruturado de
forma suficientemente flexível para permitir esses pequenos e
constantes ajustes, podemos manter nosso interesse, motivação e
trabalho alinhados – o que é a condição prévia para um trabalho sem
esforço ou quase sem esforço.

Luhmann conseguiu focar nas coisas importantes bem à sua frente,

retomar rapidamente de onde parou e manter o controle do processo
porque a estrutura de seu trabalho lhe permitia fazer isso. Se
trabalhamos em um ambiente flexível o suficiente para acomodar nosso
ritmo de trabalho, não precisamos lutar contra a resistência. Estudos
sobre pessoas altamente bem-sucedidas provaram repetidamente que o
sucesso não é resultado de uma forte força de vontade e da capacidade
de superar a resistência, mas sim o resultado de ambientes de trabalho
inteligentes que evitam a resistência desde o início (cf. Neal et al. 2012;
Painter et al. 2002; Hearn et al. 1998). Em vez de lutar contra dinâmicas
adversas, pessoas altamente produtivas desviam a resistência, muito
parecido com campeões de judô. Isso não se trata apenas de ter a
mentalidade certa, mas também de ter o fluxo de trabalho certo. É a
maneira como Luhmann e sua caixa de anotações trabalharam juntos
que permitiu a ele se mover livremente e de forma flexível entre
diferentes tarefas e níveis de pensamento. Trata-se de ter as
ferramentas certas e saber como usá-las – e muito poucos entendem
que é necessário ter ambas.

As pessoas ainda buscam o "segredo" de Luhmann, atribuindo sua

produção notável ao fato de ele ser um gênio ou até pensando que só
precisariam de sua caixa de anotações e estariam prontos. Claro, é
preciso ser inteligente para ter sucesso na academia e na escrita, mas
se você não tem um sistema externo para pensar e organizar seus
pensamentos, ideias e fatos coletados, ou não sabe como integrá-lo em
suas rotinas diárias, a desvantagem é tão enorme que simplesmente
não pode ser compensada por um QI elevado.

Quanto à tecnologia, não há segredo. Tudo está exposto há mais de

três décadas. Então, por que nem todo mundo usa uma caixa de
anotações e trabalha sem esforço rumo ao sucesso? É porque é muito
complicado? Certamente não. É surpreendentemente simples. As
razões são muito mais mundanas:

1. Até muito recentemente, quando os primeiros resultados da

pesquisa sobre o sistema de arquivos foram publicados, alguns
mal-entendidos cruciais prevaleceram sobre como Luhmann
realmente trabalhava, o que levou a resultados decepcionantes
para muitos que tentaram emular o sistema. O principal
mal-entendido decorre de um foco isolado na caixa de anotações
e do descuido com o fluxo de trabalho real no qual ela está
inserida.
2. Quase tudo o que foi publicado sobre esse sistema estava
acessível apenas em alemão e era quase exclusivamente
discutido dentro de um pequeno grupo de sociólogos dedicados,
especializados na teoria dos sistemas sociais de Luhmann –
dificilmente o tipo de massa crítica que atrairia muita atenção.
3. A terceira e talvez a razão mais importante é o fato de ser simples.
Intuitivamente, a maioria das pessoas não espera muito de ideias
simples. Elas tendem a assumir que resultados impressionantes
devem ter meios igualmente impressionantemente complicados.

Os contemporâneos de Henry Ford não entendiam por que algo tão

simples quanto a linha de montagem deveria ser tão revolucionário.
Qual a diferença de deixar os carros se moverem de trabalhador para
trabalhador, em vez de deixar os trabalhadores andarem de carro em
carro? Eu não ficaria surpreso se alguns deles até pensassem que Ford
era um pouco simplista e excessivamente entusiástico por causa de
uma mudança bastante pequena na organização do trabalho. Só com o
tempo é que a escala das vantagens dessa pequena alteração se
tornou óbvia para todos. Eu me pergunto quanto tempo vai levar até que
as vantagens da caixa de anotações de Luhmann e suas rotinas de
trabalho se tornem igualmente óbvias para todos. Mas, até lá, todos já
terão sabido disso o tempo todo.

Quaisquer que tenham sido as razões: a palavra está espalhada agora

e eu não ficaria surpreso se ela se espalhasse rapidamente.

1.3 O Manual das Caixas de Anotações

Como funciona a caixa de anotações, o coração deste sistema?

Rigorosamente falando, Luhmann tinha duas caixas de anotações: uma

bibliográfica, que continha as referências e breves notas sobre o
conteúdo das leituras, e a principal, na qual ele coletava e gerava suas
ideias, principalmente em resposta ao que lia. As notas eram escritas
em cartões de índice e armazenadas em caixas de madeira.

Sempre que lia algo, ele escrevia as informações bibliográficas de um

lado de um cartão e fazia breves anotações sobre o conteúdo no outro
lado (Schmidt 2013, 170). Essas notas eram colocadas na caixa de
anotações bibliográfica.

Em um segundo momento, pouco depois, ele revisava suas breves

anotações e refletia sobre sua relevância para seu próprio pensamento
e escrita. Em seguida, ele recorria à caixa de anotações principal e
escrevia suas ideias, comentários e pensamentos em novos pedaços de
papel, usando apenas um para cada ideia e restringindo-se a um lado
do papel, para facilitar a leitura posterior sem precisar retirá-los da
caixa. Ele geralmente mantinha as anotações curtas o suficiente para
que uma ideia coubesse em uma única folha, mas, às vezes,
acrescentava outra nota para expandir um pensamento.

Ele geralmente escrevia suas notas considerando as anotações já

existentes na caixa de anotações. Embora as notas sobre a literatura
fossem breves, ele as redigia com grande cuidado, de maneira não
muito diferente do estilo utilizado no manuscrito final: em frases
completas e com referências explícitas à literatura da qual extraiu o
material. Na maioria das vezes, uma nova nota seguia diretamente outra
e se tornava parte de uma cadeia mais longa de anotações. Ele então
adicionava referências a outras notas em algum lugar da caixa de
anotações, algumas localizadas próximas, outras em áreas e contextos
completamente diferentes. Algumas estavam diretamente relacionadas
e pareciam mais comentários, enquanto outras continham conexões
menos óbvias. Raramente uma nota permanecia isolada.

Ele não simplesmente copiava ideias ou trechos dos textos que lia, mas
fazia uma transição de um contexto para outro. Era muito parecido com
uma tradução, onde se utilizam palavras diferentes que se ajustam a um
contexto distinto, mas se esforçando para manter o significado original o
mais fiel possível. Escrever que um autor luta, em um determinado
capítulo, para justificar seu método pode ser uma descrição muito mais
adequada do conteúdo desse capítulo do que qualquer citação do
próprio texto (o que, é claro, exigiria uma explicação).

O segredo é que ele não organizava suas anotações por tópicos, mas
de forma bastante abstrata, atribuindo a elas números fixos. Esses
números não tinham significado e serviam apenas para identificar cada
nota de forma permanente. Se uma nova nota fosse relevante ou
fizesse referência direta a uma nota já existente, como um comentário,
correção ou adição, ele a acrescentava diretamente após a nota
anterior. Se a nota existente tivesse o número 22, a nova nota receberia
o número 23. Se o número 23 já existisse, ele nomeava a nova nota
como 22a. Alternando números e letras, com alguns traços e barras no
meio, ele conseguia ramificar suas ideias em tantas direções quanto
quisesse. Por exemplo, uma nota sobre causalidade e teoria dos
sistemas tinha o número 21/3d7a7, seguindo uma nota com o número
21/3d7a6.

Sempre que adicionava uma nota, ele verificava sua caixa de anotações
em busca de outras notas relevantes para criar possíveis conexões
entre elas. Adicionar uma nota logo após outra era apenas uma das
formas de fazer isso. Outra maneira era incluir um link nesta e/ou em
outra nota, que poderia estar em qualquer lugar do sistema. Isso se
assemelha, claro, à forma como usamos hiperlinks na internet. No
entanto, como explicarei mais tarde, eles são bastante diferentes, e
seria enganoso pensar em sua caixa de anotações como uma Wikipédia
pessoal ou um banco de dados em papel. As semelhanças são
evidentes, mas as diferenças sutis são o que tornam esse sistema
único.

Ao adicionar esses links entre as notas, Luhmann conseguia integrar a

mesma nota a diferentes contextos. Enquanto outros sistemas
começam com uma ordem de tópicos previamente concebida, Luhmann
desenvolvia os tópicos de forma ascendente, criando conexões à
medida que adicionava outra nota à sua caixa de anotações,
organizando um tópico ao ordenar os links das outras notas relevantes.
O último elemento no sistema de arquivos de Luhmann era um índice, a
partir do qual ele se referia a uma ou duas notas que serviam como um
ponto de entrada para uma linha de pensamento ou tópico. Notas com
uma coleção ordenada de links são, é claro, bons pontos de entrada.

É isso. Na verdade, é ainda mais simples do que isso, pois agora temos
softwares que tornam tudo muito mais fácil (cf. capítulo 1.3): não
precisamos adicionar números manualmente nas notas ou recortar
papel como Luhmann tinha que fazer.

Agora que você sabe como a caixa de anotações funciona, você só

precisa entender como trabalhar com ela. E a melhor maneira de
entender isso é compreender um pouco sobre a forma como pensamos,
aprendemos e desenvolvemos ideias. E, se eu fosse forçado a resumir
isso em um único ponto, seria este: precisamos de uma estrutura
externa confiável e simples para pensar, que compense as limitações de
nossos cérebros. Mas primeiro, deixe-me guiá-lo pelo processo de
escrever um artigo com a caixa de anotações.

2. TUDO O QUE VOCÊ PRECISA FAZER

Imagine que você não está começando com uma folha em branco. Em
vez disso, imagine que algum gênio amigável (ou um assistente pessoal
bem pago – o que for mais provável para você ter à disposição)
preparou um rascunho do seu artigo. Ele já é um argumento totalmente
desenvolvido, incluindo todas as referências, citações e algumas ideias
realmente inteligentes. A única coisa que resta a fazer é revisar esse
rascunho e enviá-lo. Não se engane: ainda há trabalho a fazer, e mais
do que apenas encontrar alguns erros de digitação. Editar exige foco.
Você terá que reformular algumas frases, apagar uma ou duas
redundâncias e talvez adicionar algumas frases ou até mesmo trechos
para preencher lacunas deixadas no argumento. Mas, ao mesmo tempo,
é uma tarefa bem definida: nada que não possa ser feito em alguns dias
e certamente nada que você teria dificuldade em se motivar a fazer.
Todo mundo se sente motivado quando a linha de chegada está ao
alcance. Nenhum problema até aqui.

Imagine agora que você não é a pessoa que precisa editar o rascunho e
transformá-lo no texto final, mas aquela que deve prepará-lo. O que
seria útil para alcançar isso rapidamente? Certamente, seria muito mais
fácil se você já tivesse tudo o que precisa bem na sua frente: as ideias,
os argumentos, as citações, trechos longos já desenvolvidos, completos
com bibliografia e referências. E não apenas disponíveis, mas já
organizados, divididos por capítulos com títulos descritivos.

Essa é uma tarefa bem clara. Sem preocupações com frases perfeitas
(alguém mais cuidará disso), sem preocupações em encontrar
informações ou criar ideias (alguém já fez isso), você só precisa se
concentrar em transformar uma sequência de ideias em um texto
contínuo. Novamente, isso ainda é um trabalho sério, e você precisa se
esforçar se quiser que o resultado seja ótimo. Pode ser que você
identifique um passo faltando em um argumento e precise preenchê-lo,
ou talvez queira reorganizar algumas notas, ou deixar algo de fora que
considere menos relevante. Mas, mais uma vez, essa não é uma tarefa
avassaladora e, felizmente, não precisa ser perfeita. Até aqui, sem
problemas.

Igualmente manejável é a tarefa de organizar anotações já existentes,

especialmente se metade delas já estiver em ordem. Acredite ou não,
buscar em um sistema de arquivos com sequências de discussões,
muito material e ideias é algo divertido. Não exige o tipo de atenção
focada que você precisaria para formular uma frase ou compreender um
texto difícil. Sua atenção está mais relaxada e, na verdade, ajuda ter
uma mentalidade mais lúdica. Somente com um foco menos rígido você
será capaz de enxergar conexões e padrões.

Você percebe claramente onde já foram construídas longas sequências

de discussões – este é um bom ponto de partida. Se precisar procurar
anotações específicas, você tem um índice para recorrer. Até aqui,
nenhum problema.

Neste ponto, deve ficar claro que você não precisa esperar por um
gênio aparecer, já que cada etapa está não apenas dentro das suas
habilidades, mas também é direta e bem definida: reunir anotações e
organizá-las, transformar essas anotações em um rascunho, revisá-lo e
pronto.
Agora, isso tudo parece ótimo, você pode dizer, mas e quanto a
escrever essas anotações? Obviamente, é fácil escrever um texto se a
maior parte do trabalho de escrita já estiver feita e só precisar ser
transformada em um texto linear. Mas isso não é um pouco como dizer:
Se você está sem dinheiro, basta pegar o que precisa no seu cofrinho?
Qualquer pessoa pode fazer as coisas parecerem fáceis deixando de
fora a parte principal. Então, onde está o gênio para isso?

Concordo, escrever essas anotações é o trabalho principal. Isso exigirá

enormes quantidades de esforço, tempo, paciência e força de vontade,
e você provavelmente sucumbirá sob o peso dessa tarefa. Só
brincando. Essa é a parte mais fácil de todas. Escrever essas anotações
também não é o trabalho principal. Pensar é. Ler é. Entender e ter
ideias é. E é assim que deve ser. As anotações são apenas o resultado
tangível disso. Tudo o que você precisa fazer é ter uma caneta na mão
enquanto faz o que já estaria fazendo de qualquer maneira (ou um
teclado sob seus dedos).

Escrever anotações acompanha o trabalho principal e, se feito

corretamente, ajuda nesse processo. Escrever é, sem dúvida, o melhor
facilitador para pensar, ler, aprender, entender e gerar ideias que temos.
As anotações se acumulam enquanto você pensa, lê, entende e gera
ideias, porque você precisa ter uma caneta na mão se quiser pensar, ler,
entender e gerar ideias de forma adequada. Se você quer aprender algo
a longo prazo, precisa escrevê-lo. Se deseja realmente entender algo,
deve traduzi-lo com suas próprias palavras. Pensar ocorre tanto no
papel quanto na sua cabeça.

"Anotações no papel, ou na tela de um computador, [...] não tornam a

física contemporânea ou outros tipos de empreendimentos intelectuais
mais fáceis; elas os tornam possíveis", conclui o neurocientista Neil
Levy na introdução do Oxford Handbook of Neuroethics, resumindo
décadas de pesquisa. Neurocientistas, psicólogos e outros especialistas
em pensamento têm ideias muito diferentes sobre como nossos
cérebros funcionam, mas, como escreve Levy: "independentemente de
como os processos internos são implementados, (você) precisa
entender a extensão em que a mente depende de uma estrutura
externa" (2011, 270).
Se há uma coisa sobre a qual os especialistas concordam, é esta: você
precisa externalizar suas ideias, precisa escrever. Richard Feynman
enfatiza isso tanto quanto Benjamin Franklin. Quando escrevemos, é
mais provável que compreendamos o que lemos, lembremos o que
aprendemos e que nossos pensamentos façam sentido. E, se
precisamos escrever de qualquer forma, por que não usar essa escrita
para construir recursos para nossas futuras publicações?

Pensar, ler, aprender, entender e gerar ideias são os trabalhos principais

de qualquer pessoa que estuda, faz pesquisas ou escreve. Se você
escreve para melhorar todas essas atividades, terá um forte impulso a
seu favor. Se você fizer suas anotações de forma inteligente, elas o
impulsionarão ainda mais.

2.1 Escrevendo um artigo passo a passo

1. Faça anotações rápidas. Tenha sempre algo à mão para escrever

e capturar toda ideia que surgir na sua mente. Não se preocupe
muito com a forma como escreve ou onde escreve. Estas são
anotações rápidas, meros lembretes do que está em sua cabeça.
Elas não devem causar distrações. Coloque-as em um único
lugar, que você define como sua "caixa de entrada", e processe-as
mais tarde. Eu geralmente uso um caderno simples, mas fico
satisfeito com guardanapos ou recibos se nada mais estiver
disponível. Às vezes, deixo um recado de voz no meu telefone. Se
seus pensamentos já estiverem organizados e você tiver tempo,
pode pular esta etapa e escrever sua ideia diretamente como uma
anotação adequada e permanente para sua caixa de anotações.
2. Faça anotações de leitura. Sempre que ler algo, faça anotações
sobre o conteúdo. Escreva o que você não quer esquecer ou
aquilo que acredita que pode usar em seu próprio pensamento ou
escrita. Mantenha as anotações bem curtas, seja extremamente
seletivo e use suas próprias palavras. Seja ainda mais criterioso
com citações – não as copie para evitar o passo essencial de
realmente entender o que elas significam. Mantenha essas
anotações junto com os detalhes bibliográficos em um único lugar
– seu sistema de referências.
3. Faça anotações permanentes. Agora volte-se para sua caixa de
anotações. Revise as anotações feitas no primeiro ou segundo
passo (idealmente, uma vez por dia e antes de esquecer o que
quis dizer) e reflita sobre como elas se relacionam com o que é
relevante para sua pesquisa, pensamento ou interesses. Isso logo
pode ser feito consultando a caixa de anotações – ela contém
apenas o que já interessa a você. A ideia não é apenas coletar,
mas desenvolver ideias, argumentos e discussões. A nova
informação contradiz, corrige, apoia ou acrescenta algo ao que
você já tem (na caixa de anotações ou em sua mente)? É possível
combinar ideias para gerar algo novo? Que perguntas elas
despertam? Escreva exatamente uma anotação para cada ideia e
escreva como se estivesse escrevendo para outra pessoa: use
frases completas, indique suas fontes, faça referências e tente ser
o mais preciso, claro e breve possível. Descarte as anotações
rápidas do primeiro passo e insira as anotações de leitura do
segundo passo no seu sistema de referências. Você pode
esquecê-las agora. O que importa é o que entra na caixa de
anotações.

4. Agora adicione suas novas anotações permanentes à caixa de

anotações da seguinte forma:

a) Arquivo cada uma delas atrás de uma ou mais notas

relacionadas (com um programa, você pode colocar uma nota
"atrás" de várias outras; se usar caneta e papel como Luhmann,
você precisará decidir onde ela se encaixa melhor e adicionar
links manuais para as outras notas). Veja a qual nota a nova se
relaciona diretamente ou, se não se relacionar diretamente com
nenhuma outra nota ainda, simplesmente arquive-a atrás da
última.

b) Adicionar links para notas relacionadas.

 c) Certifique-se de que poderá encontrar essa nota mais tarde,
seja criando um link para ela a partir do seu índice ou fazendo um
link para ela em uma nota que você usa como ponto de entrada
para uma discussão ou tópico, e que esteja, por sua vez,
vinculada ao índice.

5. Desenvolva seus tópicos, questões e projetos de pesquisa de

baixo para cima dentro do sistema. Veja o que já está lá, o que
está faltando e quais questões surgem. Leia mais para desafiar e
fortalecer seus argumentos e altere e desenvolva seus
argumentos de acordo com as novas informações que você está
aprendendo. Faça mais anotações, desenvolva as ideias ainda
mais e veja onde isso o levará. Basta seguir seu interesse e
sempre seguir o caminho que promete mais insights. Construa
sobre o que você já tem. Mesmo que ainda não tenha nada na
sua caixa de anotações, você nunca começa do zero – você já
tem ideias em mente para serem testadas, opiniões para serem
desafiadas e questões a serem respondidas. Não faça uma chuva
de ideias para um tópico. Em vez disso, olhe para a caixa de
anotações para ver onde cadeias de notas se desenvolveram e
ideias foram agrupadas em clusters. Não se prenda a uma ideia
se outra, mais promissora, ganhar força. Quanto mais você se
interessar por algo, mais você lerá e pensará sobre isso, mais
anotações fará e mais provável será que você gere questões a
partir disso. Pode ser exatamente o que você estava interessado
desde o começo, mas é mais provável que seus interesses
tenham mudado – é isso que o insight faz.
6. Depois de um tempo, você terá desenvolvido suas ideias o
suficiente para decidir sobre um tópico para escrever. Seu tópico
agora é baseado no que você tem, não em uma ideia infundada
sobre o que a literatura que você está prestes a ler pode fornecer.
Revise as conexões e reúna todas as anotações relevantes sobre
esse tópico (a maioria das anotações relevantes já estará
parcialmente organizada), copie-as para a sua "área de trabalho"
e organize-as. Procure o que está faltando e o que é redundante.
Não espere até ter tudo pronto. Em vez disso, experimente ideias
e dê a si mesmo tempo suficiente para voltar à leitura e à
anotação para aprimorar suas ideias, argumentos e sua estrutura.
7. Transforme suas anotações em um rascunho. Não copie
simplesmente suas anotações para o manuscrito. Traduza-as para
algo coerente e insira-as no contexto do seu argumento enquanto
constrói seu argumento a partir das anotações ao mesmo tempo.
Detecte lacunas em seu argumento, preencha-as ou altere seu
argumento conforme necessário.

8. Edite e revise seu manuscrito. Dê um tapinha nas costas e passe

para o próximo manuscrito. Esses são os passos, apresentados
como se você fosse escrever apenas um artigo/trabalho por vez.
Na realidade, você nunca trabalha em apenas uma ideia, mas sim
em várias ideias em diferentes estágios ao mesmo tempo. E é aí
que o sistema revela suas verdadeiras forças. Não podemos
deixar de pensar em mais de uma questão por vez e as chances
são de que você também pensará e escreverá no futuro. Pode
não ser para a academia ou uma publicação, mas certamente
para o seu próprio crescimento intelectual. Reúna o que encontrar
ao longo do caminho e não deixe nenhuma boa ideia passar
despercebida. Talvez você leia um certo livro esperando que seja
útil para um dos artigos que está escrevendo. Talvez você esteja
errado, mas ele ainda pode conter alguns pensamentos
interessantes que valem a pena ser guardados e que podem ser
úteis para algo que você ainda não pensou. Na verdade, é
altamente improvável que todo texto que você leia contenha
exatamente a informação que você procurava e nada mais. Caso
contrário, você já deveria saber o que estava lá e não teria motivo
para lê-lo em primeiro lugar.

Como a única maneira de descobrir se algo vale a pena ser lido é

lendo (mesmo que apenas pedaços dele), faz sentido usar o
tempo da melhor maneira possível. Constantemente encontramos
ideias interessantes ao longo do caminho, e apenas uma fração
delas é útil para o trabalho específico para o qual começamos a
leitura. Por que deixá-las se perder? Faça uma anotação e
adicione-a à sua caixa de anotações. Isso a aprimora. Cada ideia
contribui para o que pode se tornar uma massa crítica que
transforma uma simples coleção de ideias em um gerador de
ideias.

Um dia de trabalho típico conterá muitos, se não todos, desses

passos: Você lê e faz anotações. Você cria conexões dentro da
caixa de anotações, o que por si só vai gerar novas ideias. Você
as escreve e as adiciona à discussão. Você escreve no seu artigo,
percebe uma lacuna no argumento e dá outra olhada no sistema
de arquivos para encontrar a conexão faltante. Você segue uma
nota de rodapé, volta à pesquisa e pode adicionar uma citação
adequada a um dos seus artigos em andamento.

O quanto você quer focar na leitura depende das suas prioridades.

Você não precisa ler nada que não considere uma necessidade
absoluta para terminar o seu artigo mais urgente, mas ainda assim
encontrará muitas outras ideias e informações ao longo do
caminho. Gastar um pouco mais de tempo para adicioná-las ao
seu sistema fará toda a diferença, porque os encontros acidentais
formam a maior parte do que aprendemos.

Imagine se passássemos pela vida aprendendo apenas o que

planejamos aprender ou sendo explicitamente ensinados. Duvido
que teríamos aprendido sequer a falar. Cada pedaço adicional de
informação, filtrado apenas pelo nosso interesse, é uma
contribuição para o nosso futuro entendimento, pensamento e
escrita. E as melhores ideias geralmente são aquelas que não
antecipamos de qualquer maneira.

A maioria das pessoas segue diferentes linhas de pensamento ao

mesmo tempo. Elas podem se concentrar por um tempo em uma
ideia, mas depois deixá-la de lado por um tempo até ver como
seguir adiante. Nesse caso, é útil poder retomar uma ideia agora e
voltar ao pensamento anterior mais tarde. É muito mais realista
manter essa flexibilidade e não se preocupar em começar tudo de
novo.
3 TUDO O QUE VOCÊ PRECISA TER

Há uma história em que a NASA tentou descobrir como criar uma

caneta esferográfica que funcionasse no espaço. Se você já tentou usar
uma caneta esferográfica de cabeça para baixo, provavelmente
percebeu que é a gravidade que mantém a tinta fluindo. Após uma série
de protótipos, vários testes e toneladas de dinheiro investido, a NASA
desenvolveu uma caneta totalmente funcional, independente da
gravidade, que empurra a tinta para o papel por meio de nitrogênio
comprimido. De acordo com essa história, os russos enfrentaram o
mesmo problema. Então, eles usaram lápis (De Bono, 1998, 141). A
caixa de anotações segue o modelo russo: focar no essencial, não
complicar as coisas desnecessariamente.

A escrita acadêmica em si não é um processo complicado que exige

uma variedade de ferramentas complexas, mas está constantemente
em perigo de ser obstruída por distrações desnecessárias. Infelizmente,
a maioria dos estudantes acaba colecionando e adotando ao longo do
tempo uma variedade de técnicas de aprendizado e anotação, cada
uma prometendo tornar algo mais fácil, mas que, quando combinadas,
têm o efeito oposto.

Todo o fluxo de trabalho se torna complicado: existe a técnica de

sublinhar frases importantes (às vezes com cores ou formas diferentes),
comentar nas margens de um texto, escrever trechos, empregar
métodos de leitura com siglas como SQ3R ou SQ4R, manter um diário,
fazer um brainstorm de um tópico ou seguir folhas de perguntas em
várias etapas – e, claro, há também os mil e doze aplicativos e
programas que supostamente ajudam no aprendizado e na escrita.
Poucas dessas técnicas são particularmente complicadas em si
mesmas, mas geralmente são usadas sem levar em consideração o
fluxo de trabalho real, o que rapidamente se torna uma bagunça. Como
nada realmente se encaixa, trabalhar dentro dessa organização se torna
extremamente complicado e difícil de realizar qualquer coisa.

E se você se deparar com uma ideia e achar que ela pode se conectar a
outra, o que você faz quando utiliza todas essas técnicas diferentes? Vai
procurar por todos os livros para encontrar a frase sublinhada certa? Vai
reler todos os seus diários e trechos? E o que faz depois disso? Escreve
um trecho sobre isso? Onde você o salva e como isso ajuda a criar
novas conexões? Cada pequeno passo de repente se transforma em
um projeto próprio, sem levar o todo adiante. Adicionar outra técnica
promissora a isso, então, só tornaria as coisas piores.

É por isso que a caixa de anotações não é apresentada como mais uma
técnica, mas como um elemento crucial em um fluxo de trabalho
abrangente que é despojado de tudo o que poderia distrair do que é
importante. Boas ferramentas não adicionam recursos e mais opções ao
que já temos, mas ajudam a reduzir as distrações do trabalho principal,
que aqui é pensar. A caixa de anotações fornece uma estrutura externa
para se pensar e ajuda com aquelas tarefas para as quais nossos
cérebros não são muito bons, principalmente o armazenamento objetivo
de informações.

E é basicamente isso. Ter um cérebro sem distrações para pensar e

uma coleção confiável de anotações para pensar é praticamente tudo o
que precisamos. Todo o resto é apenas bagunça.

3.1 A Caixa de Ferramentas

Precisamos de quatro ferramentas:

● Algo para escrever e algo para escrever (caneta e papel servem).

● Um sistema de gerenciamento de referências (os melhores
programas são gratuitos).
● A caixa de anotações (o melhor programa é gratuito).
● Um editor (o que funcionar melhor para você: os melhores são
gratuitos).

Mais é desnecessário, menos é impossível.

1. Você precisa de algo para capturar ideias sempre que e onde quer
que elas surjam. O que você usar não deve exigir nenhum pensamento,
atenção ou múltiplos passos para escrevê-lo. Pode ser um caderno, um
guardanapo, um aplicativo no seu telefone ou iPad. Essas anotações
não devem ser armazenadas permanentemente. Elas serão apagadas
ou descartadas em breve de qualquer forma. Elas funcionam apenas
como um lembrete de um pensamento e não devem capturar o
pensamento em si, o que exige tempo para formular frases adequadas e
verificar os fatos. Eu recomendo ter caneta e papel com você o tempo
todo. É realmente difícil superar a simplicidade de um caderno. Se você
usar outras ferramentas, certifique-se de que tudo acabe em um só
lugar, uma caixa de entrada central ou algo assim, onde você possa
processá-las em breve, idealmente dentro de um dia.

2. This passage emphasizes the importance of using a reference

management tool like Zotero to both collect references and keep track
of notes during your reading. Zotero is particularly praised for its ease of
use, as you can quickly add references through browser plugins or by
entering ISBN/DOI numbers. Additionally, Zotero integrates with word
processors like Microsoft Word and LibreOffice, which simplifies the
process of inserting citations and helps avoid errors.

The passage also suggests that you can take notes directly within Zotero
for each reference, but if you prefer handwritten notes, it’s fine to do so
and simply link them to the corresponding reference. You can title the
notes using a standardized format (e.g., “AuthorYear”) and organize
them alphabetically.

Zotero is free to download and works on Windows, Mac, and Linux, and
it aligns well with the workflow for managing references and notes. You
can check out additional resources and recommended programs at
takesmartnotes.com.

If you're looking to integrate Zotero with your Obsidian workflow, using

Zotero's references and adding notes from it into your Obsidian notes
could be an excellent approach to streamline your study and research
process. Let me know if you want help setting up the integration!

3. This passage introduces the concept of the slip-box (or

Zettelkasten), a method of organizing notes that can be done both
manually or digitally. While some prefer the traditional method of using
pen and paper to create physical notes, the text acknowledges that
computers can't speed up the core tasks of thinking, reading, and
understanding. However, digital tools can certainly enhance the
organization and ease of managing links and references.

It’s recommended to use a digital version of the slip-box for convenience

and mobility. While there are several digital programs that can mimic the
slip-box system (like Evernote or a Wiki), the passage suggests Daniel
Lüdecke’s Zettelkasten software as the best option. This software
aligns closely with the principles of Luhmann's system and is both simple
and intuitive to use. It’s free, works on multiple operating systems, and
can be downloaded from zettelkasten.danielluedecke.de. The author
also encourages supporting the developer through donations if the
program proves useful.

If you're looking for a tool to implement the Zettelkasten method, this

software could be a great choice. It's especially useful if you want to
digitalize the system and streamline your note-taking process while
adhering to the principles of linking ideas and building connections
between them. Let me know if you'd like more details on how to get
started with it!

4. This passage emphasizes that while Zotero can be integrated with

several editors like Microsoft Word, OpenOffice, LibreOffice, and
NeoOffice, the key advantage is the automation of inserting citations
and references into your work. This integration helps you avoid the
tedious task of manually typing references, which can save time and
reduce errors. However, the passage also underscores that no editor
can improve the quality of your argument—good writing still depends on
your own thinking and understanding.

The final message is that with the right tools in place—whether pen and
paper, an editor, a slip-box, or a reference system—you are
well-prepared for the writing and research process.

If you plan to use Zotero for references, pairing it with one of these
editors would make the process of managing citations seamless. If
you're interested in setting up Zotero or an editor of your choice for this
purpose, feel free to ask for guidance!

4 ALGUMAS COISAS A CONSIDERAR

Preparar as ferramentas não deve ter levado mais do que 5 a 10

minutos. Mas ter as ferramentas certas é apenas uma parte da
equação. É fácil se deixar enganar pela simplicidade delas. Muitos
“experimentaram” sem realmente entender como trabalhar com elas e,
como era de se esperar, ficaram desapontados com os resultados. As
ferramentas são boas apenas conforme a sua capacidade de usá-las.
Todo mundo sabe como manusear uma flauta (basta soprar em uma
extremidade e pressionar os dedos nos buracos de acordo com as
notas que você está tocando), mas ninguém tentaria tocar uma vez e
depois julgar o instrumento pelo som que produz.
Mas com ferramentas como o slip-box, às vezes esquecemos que a
maneira de manuseá-las é tão importante quanto as possibilidades da
própria ferramenta. Se tentarmos usar uma ferramenta sem refletir
sobre como trabalhamos com ela, mesmo a melhor ferramenta não será
de grande ajuda. O slip-box, por exemplo, provavelmente seria usado
como um arquivo de notas – ou pior: um cemitério de pensamentos (cf.
Hollier 2005, 40 sobre os cartões de índice de Mallarmé). Infelizmente,
há muitas explicações sobre a técnica de Luhmann na internet que
focam de maneira equivocada nas questões técnicas do slip-box. Isso
levou a muitos equívocos sobre suas capacidades. Mas as coisas estão
mudando: o slip-box de Luhmann é atualmente objeto de um projeto de
pesquisa de longo prazo na Universidade de Bielefeld, e os primeiros
resultados já nos deram uma compreensão abrangente sobre como
Luhmann realmente trabalhava com ele. Você pode consultar algumas
de suas anotações no site deles. Em breve, será possível acessar o
slip-box digitalizado completo online. Adicione a isso os recentes
insights psicológicos sobre aprendizado, criatividade e pensamento, e
também temos uma boa ideia de por que funciona. E é de fato
crucialmente importante não apenas saber como funciona ou como
trabalhar com ele, mas também entender por que funciona. Só assim
você será capaz de ajustá-lo às suas próprias necessidades. E é isso
que este livro oferece: fornecer todos os recursos necessários para
trabalhar da melhor maneira possível com a melhor técnica disponível.
Mantendo apenas alguns princípios básicos em mente e com uma
compreensão da lógica por trás do sistema de arquivos, não vejo motivo
para que alguém não seja capaz de replicar a fórmula de Luhmann para
aprendizado, escrita e pesquisa bem-sucedidos.
Os Quatro Princípios Fundamentais
5. ESCREVER É A ÚNICA COISA QUE IMPORTA

Para os estudantes, a necessidade de escrever geralmente se

apresenta na forma de exames. Nesse entendimento, o trabalho escrito
representa um desempenho que o precede, como o aprendizado, a
compreensão e a capacidade de analisar criticamente outros textos. Ao
escrever, os estudantes demonstram o que aprenderam, mostram sua
habilidade de pensar criticamente e de desenvolver ideias. Esse
entendimento está relacionado à ideia de que os estudantes se
preparam para pesquisas independentes. Nesse contexto, escrever um
trabalho é apenas mais uma habilidade a ser aprendida. É
compartimentalizado das outras tarefas – é visto como uma tarefa entre
muitas. Os estudantes não devem apenas aprender a escrever
trabalhos, mas também aprender fatos, ser capazes de discutir suas
ideias em seminários e ouvir atentamente palestras. Escrever trabalhos
é visto como uma tarefa em si, com um começo e um fim. Quase todos
os livros escritos sobre redação acadêmica partem dessa suposição. E
quase todos eles seguem essa lógica, descrevendo um processo
idealizado em etapas consecutivas.

Primeiro, a tarefa de escrever é designada, depois surge o desafio de

encontrar um tema ou um ângulo específico sobre um problema, realizar
a pesquisa, começando pela coleta da literatura relevante, seguida da
leitura do material, processamento e conclusão. Escrever é o que vem a
seguir: no início está a pergunta a ser respondida, seguida de uma visão
geral da literatura, a discussão sobre ela e a conclusão. De acordo com
esse pensamento, isso prepara você para realizar pesquisas
independentes. Contudo, não é o caso. Se você se tornar bem-sucedido
em sua pesquisa, não será porque aprendeu a abordar a escrita dessa
forma, mas apesar disso.

Este livro é baseado em outra premissa: estudar não prepara os

estudantes para pesquisas independentes. Estudar já é pesquisa
independente. Ninguém começa do zero e todos já são capazes de
pensar por conta própria. Estudar, quando feito adequadamente, é
pesquisa, porque se trata de obter insights que não podem ser
antecipados e que serão compartilhados dentro da comunidade
científica sob escrutínio público. Não existe tal coisa como
conhecimento privado na academia. Uma ideia mantida em segredo é
tão boa quanto uma ideia que você nunca teve. E um fato que ninguém
pode reproduzir não é um fato. Tornar algo público significa sempre
escrevê-lo para que possa ser lido. Não existe uma história de ideias
não escritas.

A escola é diferente. Os alunos geralmente não são incentivados a

seguir seus próprios caminhos de aprendizado, questionar e discutir
tudo o que o professor ensina e passar para outro tópico caso algo não
pareça promissor em gerar insights interessantes. O professor está ali
para que os alunos aprendam. Mas, como Wilhelm von Humboldt,
fundador da Universidade Humboldt de Berlim e irmão do grande
explorador Alexander von Humboldt, afirmou, o professor não está ali
para o aluno, nem o aluno para o professor. Ambos estão ali apenas
pela verdade. E a verdade é sempre uma questão pública. Tudo dentro
da universidade visa algum tipo de publicação.

Um texto escrito não precisa necessariamente ser aceito em uma

revista internacional para se tornar público. Na verdade, a grande
maioria do que é escrito e discutido não é publicado nesse sentido
restrito. O processo de revisão em si é uma forma de apresentar uma
ideia publicamente aos pares, assim como tudo o que um estudante
entrega a um professor ou palestrante. Até mesmo um handout para
uma apresentação discutido com colegas é um texto tornado público.
Ele é público porque, na discussão, não importa mais o que o autor quis
dizer, apenas o que está escrito. No momento em que o autor pode ser
retirado de cena, o texto escrito torna-se uma reivindicação pública pela
verdade.

Os critérios para um argumento convincente são sempre os mesmos,

independentemente de quem é o autor ou do status do editor: ele
precisa ser coerente e baseado em fatos. A verdade não pertence a
ninguém; ela é o resultado do intercâmbio científico de ideias escritas. É
por isso que a apresentação e a produção de conhecimento não podem
ser separadas, mas são, ao contrário, dois lados da mesma moeda
(Peters e Schäfer 2006, 9). Se a escrita é o meio da pesquisa e estudar
nada mais é do que pesquisa, então não há razão para não trabalhar
como se nada mais importasse além da escrita.

Trabalhar como se nada mais importasse além da escrita não significa

gastar mais tempo escrevendo à custa de tudo o mais. Apenas se
compartimentalizarmos nosso trabalho em diferentes tarefas isoladas,
parecerá que focar na escrita reduz o tempo gasto em outras tarefas.
Mas isso não significa ler menos, pois a leitura é a principal fonte de
material para a escrita. Não significa frequentar menos palestras ou
seminários, porque eles fornecem as ideias sobre as quais escrever e
questões que valem a pena responder. Assistir a palestras também é
uma das melhores maneiras de obter uma ideia sobre o estado atual da
pesquisa, sem mencionar a possibilidade de fazer perguntas e
discuti-las. Focar na escrita também não significa parar de fazer
apresentações ou encontrar outras maneiras de tornar seus
pensamentos públicos. Onde mais você poderia obter feedback para
suas ideias?

Focar na escrita como se nada mais importasse não significa

necessariamente fazer tudo o mais de forma menos eficiente, mas
certamente faz você fazer tudo de maneira diferente. Ter um propósito
claro e tangível ao assistir a uma palestra, discussão ou seminário o
tornará mais engajado e aguçará seu foco. Você não perderá tempo
tentando descobrir o que “deveria” aprender. Em vez disso, tentará
aprender de forma mais eficiente para rapidamente chegar ao ponto em
que surgem questões realmente abertas, pois estas são as únicas
questões que valem a pena escrever sobre. Você aprenderá
rapidamente a distinguir argumentos que apenas soam bem de
argumentos realmente bons, já que precisará refletir sobre eles sempre
que tentar escrevê-los e conectá-los ao seu conhecimento prévio.

Isso também mudará a maneira como você lê: você estará mais focado
nos aspectos mais relevantes, sabendo que não pode escrever tudo.
Você lerá de maneira mais engajada, pois não conseguirá reformular
nada com suas próprias palavras se não entender o que está lendo. Ao
fazer isso, elaborará o significado, o que aumentará significativamente a
probabilidade de se lembrar dele. Você também precisará pensar além
do que lê, porque precisará transformar isso em algo novo. E ao fazer
tudo com o propósito claro de escrever sobre isso, você fará o que faz
de forma deliberada. A prática deliberada é a única maneira séria de
melhorar no que estamos fazendo (cf. Anders Ericsson, 2008).

Se você mudar sua mentalidade sobre a importância da escrita, também

mudará sua mentalidade sobre tudo o mais. Mesmo que decida nunca
escrever uma única linha de um manuscrito, você melhorará sua leitura,
pensamento e outras habilidades intelectuais apenas fazendo tudo
como se nada contasse além da escrita.
6. A SIMPLICIDADE É PRIMORDIAL

Tendemos a pensar que grandes transformações precisam começar

com uma ideia igualmente grandiosa. No entanto, muitas vezes, é a
simplicidade de uma ideia que a torna tão poderosa (e frequentemente
ignorada no início). Caixas, por exemplo, são simples. Malcom McLean,
dono de uma empresa de transporte rodoviário e ex-caminhoneiro,
regularmente ficava preso no trânsito das congestionadas rodovias
costeiras. Quando teve a ideia de evitar essas estradas congestionadas,
sua solução era simples. Ele não tinha noção de que isso inclinaria o
mundo em uma nova direção. Não previu que sua ideia simples
remodelaria o cenário político, elevaria algumas nações ao topo
enquanto outras ficariam para trás, tornaria profissões seculares
obsoletas, daria origem a novas indústrias e quase não deixaria uma
única pessoa no planeta sem ser afetada. Estou falando, é claro, do
contêiner de transporte, que é basicamente apenas uma caixa. Quando
McLean adaptou o navio-tanque Ideal X para transportar 58 contêineres
e o colocou em operação em 26 de abril de 1956, fez isso apenas
porque parecia mais sensato transportar partes de um caminhão em vez
de todo o caminhão, o que, por si só, fazia mais sentido do que
deixá-los parados no trânsito por dias. Ele certamente não tinha a
intenção de revolucionar o comércio mundial e abrir caminho para que a
Ásia se tornasse a próxima grande potência econômica. Ele só não
queria mais ficar preso no trânsito.

Não era apenas que ninguém previa o impacto de algo tão simples
como essa caixa. A maioria dos proprietários de navios, de fato,
considerava a ideia de colocar diferentes tipos de produtos em caixas
de tamanho padronizado algo bastante absurdo. Estivadores
experientes eram capazes de aproveitar o espaço de armazenamento
em um navio de maneira ótima, organizando e ajustando os produtos,
sendo que cada mercadoria vinha em sua embalagem ideal. Por que
substituir isso por uma solução obviamente menos eficiente? E, falando
em subótimo, por que alguém tentaria encaixar caixas quadradas em
corpos de navios redondos? Os proprietários de navios também não
tinham muitos clientes que quisessem enviar exatamente a quantidade
que cabia em um contêiner. Isso deixava os clientes insatisfeitos ou os
contêineres meio vazios, ou preenchidos com mercadorias de diferentes
clientes, o que significava que era necessário desembalar e reorganizar
os contêineres para separar os pedidos em cada porto. Isso não parecia
muito eficiente para os experientes transportadores. Além disso, havia o
problema com as próprias caixas. Uma vez descarregadas e enviadas
em caminhões, era necessário encontrar uma maneira de trazê-las de
volta. McLean perdeu centenas de contêineres dessa forma. Era um
pesadelo logístico.

E, a propósito, McLean não foi o único a ter a ideia de usar contêineres

em navios. Muitos outros tentaram também, e quase todos desistiram
da ideia logo depois — não porque fossem teimosos demais para
aceitar uma grande ideia, mas porque perderam muito dinheiro com isso
(Levinson, 2006, 45f). A ideia era simples, mas não era fácil colocá-la
em prática de forma eficiente.

Com o benefício da retrospectiva, sabemos por que eles falharam: os

proprietários de navios tentaram integrar o contêiner em sua forma
habitual de trabalhar, sem mudar a infraestrutura e suas rotinas.
Tentaram aproveitar a simplicidade óbvia de carregar contêineres em
navios sem abandonar o que estavam acostumados a fazer. No início, a
percepção era muito moldada pelo que funcionava antes, e apenas os
efeitos mais imediatos eram visíveis. Os proprietários de navios
olhavam para os sacos e caixotes de mercadorias e se perguntavam por
que deveriam embalá-los uma segunda vez em outra caixa. Ficavam
satisfeitos ao descarregar suas mercadorias no porto e ansiosos para
seguir em frente. Perguntavam-se por que deveriam sair à caça de
contêineres depois. Olhavam para os navios que tinham e se
perguntavam como encaixar contêineres neles. McLean entendia
melhor do que os outros que o que importava não era a perspectiva dos
proprietários de navios, mas o propósito de todo o comércio: levar
mercadorias do produtor ao destino final. Somente depois de alinhar
cada parte da cadeia de entrega, desde a embalagem até a entrega,
desde o design dos navios até o design dos portos, o pleno potencial do
contêiner foi liberado. Quando as vantagens se tornaram óbvias, efeitos
de segunda ordem entraram em ação e geraram um ciclo de feedback
positivo autossustentável. Quanto mais portos se tornavam capazes de
lidar com contêineres, mais navios de contêineres precisavam ser
construídos, o que tornava o transporte mais barato, ampliando o
alcance das mercadorias que valia a pena transportar, gerando mais
tráfego, tornando navios de contêineres maiores econômicos, o que
criava mais demanda por infraestrutura e assim por diante. Não era
apenas outra maneira de transportar mercadorias. Era uma forma
completamente nova de fazer negócios.

Muitos estudantes e escritores acadêmicos pensam como os primeiros

proprietários de navios quando se trata de tomar notas. Eles lidam com
suas ideias e descobertas da forma que faz sentido imediato: se leem
uma frase interessante, sublinham. Se têm um comentário a fazer,
escrevem nas margens. Se têm uma ideia, anotam em um caderno. E,
se um artigo parece importante o suficiente, fazem o esforço de
escrever um resumo. Trabalhar dessa forma resultará em várias
anotações dispersas em diferentes lugares. Escrever, então, passa a
depender muito da sua memória para lembrar onde e quando essas
notas foram registradas. Um texto, portanto, precisa ser conceituado de
forma independente dessas notas, o que explica por que muitos
recorrem a brainstormings para organizar os recursos posteriormente,
de acordo com uma ideia pré-concebida. Nesse tipo de infraestrutura
textual, esse fluxo de trabalho tão comumente ensinado, realmente não
faz muito sentido reescrever essas notas e colocá-las em uma caixa,
apenas para retirá-las novamente mais tarde, quando uma certa citação
ou referência for necessária durante a escrita e o pensamento.

No sistema antigo, a pergunta é: Sob qual tópico devo guardar essa

nota? No novo sistema, a pergunta é: Em qual contexto vou querer
encontrá-la novamente? A maioria dos estudantes organiza seu material
por tópico ou até mesmo por seminários e semestres. Do ponto de vista
de alguém que escreve, isso faz tanto sentido quanto organizar suas
tarefas domésticas pela data da compra e pela loja onde foram
adquiridas. Não consegue encontrar suas calças? Talvez elas estejam
com a água sanitária que você comprou no mesmo dia no
supermercado.

A slip-box é o contêiner de transporte do mundo acadêmico. Em vez de

ter diferentes locais de armazenamento para diferentes ideias, tudo vai
para a mesma slip-box e é padronizado no mesmo formato. Em vez de
focar nos passos intermediários e tentar fazer uma ciência de sistemas
de sublinhado, técnicas de leitura ou escrita de resumos, tudo é
direcionado para uma única coisa: ideias que podem ser publicadas. A
maior vantagem em comparação com um sistema de armazenamento
de cima para baixo, organizado por tópicos, é que a slip-box se torna
mais valiosa à medida que cresce, em vez de ficar confusa e
desorganizada. Se você organiza por tópico, enfrenta o dilema de
adicionar cada vez mais notas a um único tópico, tornando-as mais
difíceis de encontrar, ou adicionar mais e mais tópicos e subtópicos,
transferindo a confusão para outro nível. O primeiro sistema é projetado
para encontrar coisas que você procura deliberadamente, colocando
toda a responsabilidade na sua memória. A slip-box é projetada para
apresentar ideias que você já esqueceu, permitindo que sua mente se
concentre em pensar, e não em lembrar.

Embora a slip-box, por ser organizada de baixo para cima, não enfrente
o problema do equilíbrio entre muitos ou poucos tópicos, ela também
pode perder seu valor se notas forem adicionadas indiscriminadamente.
Sua força só se manifesta quando se alcança uma massa crítica, que
depende não apenas do número de notas, mas também da qualidade
delas e da maneira como são tratadas.

Para alcançar uma massa crítica, é crucial distinguir claramente entre

três tipos de notas:

1. Fleeting notes, que são apenas lembretes de informações, podem ser

escritas de qualquer maneira e acabarão no lixo dentro de um dia ou
dois.

2. Permanent notes, que nunca serão jogadas fora e contêm as

informações necessárias de maneira permanentemente compreensível.
Elas são sempre armazenadas da mesma forma no mesmo lugar, seja
no sistema de referência ou, escritas como se fossem para impressão,
na slip-box.

3. Project notes, que são relevantes apenas para um projeto específico.

Elas são mantidas em uma pasta específica do projeto e podem ser
descartadas ou arquivadas após a conclusão do projeto.

Apenas se as notas dessas três categorias forem mantidas separadas,

será possível construir uma massa crítica de ideias dentro do slip-box.
Um dos maiores motivos para não conseguir produzir muito conteúdo
escrito ou publicado é a confusão entre essas categorias.

Um erro típico é cometido por muitos estudantes diligentes que seguem

o conselho de manter um diário científico. Um amigo meu não deixa
nenhuma ideia, descoberta interessante ou citação que ele encontra se
perder e escreve tudo. Ele sempre carrega um caderno consigo e
frequentemente faz algumas anotações rápidas durante uma conversa.
A vantagem é óbvia: Nenhuma ideia se perde. Porém, as desvantagens
são sérias: Como ele trata todas as notas como se pertencessem à
categoria "permanente", as notas nunca vão formar uma massa crítica.
A coleção de boas ideias fica diluída até se tornar irrelevante devido a
todas as outras notas, que são apenas relevantes para um projeto
específico ou, na verdade, não são tão boas ao serem revisadas. Além
disso, a ordem cronológica rígida não ajuda a encontrar, combinar ou
reorganizar as ideias de maneira produtiva. Não é surpreendente que
meu amigo tenha uma estante cheia de cadernos com ideias
maravilhosas, mas não tenha nenhuma publicação para mostrar.

O segundo erro típico é coletar apenas notas relacionadas a projetos

específicos. À primeira vista, isso faz muito mais sentido. Você decide
sobre o que vai escrever e então coleta tudo que ajuda a fazer isso. A
desvantagem é que você tem que começar tudo de novo após cada
projeto e cortar todas as outras linhas de pensamento promissoras. Isso
significa que tudo o que você encontrou, pensou ou encontrou durante o
tempo de um projeto será perdido. Se tentar mitigar o efeito abrindo
uma nova pasta para cada projeto potencial sempre que encontrar algo
que possa ser interessante para isso, logo você terá uma quantidade
esmagadora de projetos inacabados. Se isso não se tornar um peso na
sua motivação, a tarefa de manter o controle deles será. Mas, mais
importante, sem um reservatório permanente de ideias, você não será
capaz de desenvolver grandes ideias ao longo de um período de tempo,
pois estará se restringindo ao comprimento de um único projeto ou à
capacidade de sua memória. Ideias excepcionais precisam de muito
mais do que isso.

O terceiro erro típico é, claro, tratar todas as notas como notas fugazes.
Esse método pode ser facilmente identificado pela bagunça que ele
gera ou, melhor dizendo, pelo ciclo de pilhas crescentes de material
seguido pela impulsividade de grandes limpezas. Apenas coletar notas
fugazes não processadas inevitavelmente leva ao caos. Mesmo
pequenas quantidades de notas confusas e não relacionadas
espalhadas pela mesa logo induzem o desejo de começar do zero.

O que todos esses métodos de confusão de categorias têm em comum

é que o benefício da anotação diminui com o número de notas que você
mantém. Mais notas tornam mais difícil recuperar as corretas e juntar as
relacionadas de maneira produtiva. Mas deveria ser justamente o
oposto: Quanto mais você aprende e coleta, mais benéficas suas notas
devem se tornar, mais ideias podem se misturar e gerar novas – e mais
fácil deveria ser escrever um texto inteligente com menos esforço.

É importante refletir sobre o propósito dessas diferentes categorias de

notas. As notas fugazes existem para capturar ideias rapidamente
enquanto você está ocupado com outra coisa. Quando você está em
uma conversa, ouvindo uma palestra, ouvindo algo notável ou uma ideia
surge enquanto você faz outras tarefas, uma anotação rápida é a
melhor coisa a fazer sem interromper o que você está fazendo. Isso
pode até se aplicar à leitura, se você quiser focar no texto sem
interromper seu fluxo de leitura. Nesse caso, você pode querer apenas
sublinhar frases ou escrever comentários rápidos nas margens. No
entanto, é importante entender que sublinhar frases ou escrever
comentários nas margens também são apenas notas fugazes e não
contribuem para elaborar um texto. Elas logo se tornarão
completamente inúteis – a menos que você faça algo com elas. Se você
já sabe que não voltará a elas, nem faça essas anotações. Faça
anotações apropriadas em vez disso. As fleeting notes só são úteis se
você revisá-las dentro de um dia ou dois e transformá-las em notas
apropriadas que você possa usar depois. As fleeting literature notes
podem fazer sentido se você precisar de um passo extra para entender
ou compreender uma ideia, mas elas não vão te ajudar nas fases
posteriores do processo de escrita, já que nenhuma frase sublinhada se
apresentará quando você precisar dela no desenvolvimento de um
argumento. Esse tipo de nota é apenas um lembrete de um pensamento
que você ainda não teve tempo de elaborar.

Por outro lado, as permanent notes são escritas de forma que ainda
possam ser compreendidas mesmo quando você esquecer o contexto
de onde foram tiradas.

A maioria das ideias não resiste ao teste do tempo, enquanto outras

podem se tornar a semente para um grande projeto. Infelizmente, não é
fácil distinguir isso logo de início. Por isso, o limiar para escrever uma
ideia tem que ser o mais baixo possível, mas é igualmente crucial
elaborá-la dentro de um ou dois dias. Um bom indicativo de que uma
nota foi deixada sem processamento por muito tempo é quando você
não entende mais o que quis dizer ou ela parece banal. No primeiro
caso, você esqueceu o que ela deveria te lembrar. No segundo caso,
você esqueceu o contexto que deu a ela seu significado.

As únicas notas armazenadas permanentemente são as literature notes

no sistema de referência e as main notes no slip-box. As primeiras
podem ser muito breves, já que o contexto é claramente o texto ao qual
se referem. As últimas precisam ser escritas com mais cuidado e
detalhes, pois precisam ser autoexplicativas. Luhmann nunca
sublinhava frases no texto que ele lia ou escrevia comentários nas
margens. Tudo o que ele fazia era anotar brevemente as ideias que
chamaram sua atenção em um texto em uma folha separada: "Eu faço
uma anotação com os detalhes bibliográficos. No verso, eu escreveria
‘na página x está isso, na página y está aquilo’, e então isso vai para o
slip-box bibliográfico onde eu coleto tudo o que eu leio." (Hagen, 1997)
Mas antes de armazená-las, ele lia o que havia anotado durante o dia,
pensava sobre sua relevância para seus próprios pensamentos e
escrevia sobre isso, preenchendo seu main slip-box com permanent
notes. Nada nessa caixa jamais seria descartado. Algumas notas
poderiam desaparecer no fundo e nunca mais chamar sua atenção,
enquanto outras poderiam se tornar pontos de conexão para várias
linhas de raciocínio e reaparecer regularmente em diversos contextos.

Como não é possível prever o desenvolvimento do slip-box, o destino

das notas não é algo com o que se preocupar. Ao contrário das fleeting
notes, cada permanent note para o slip-box é suficientemente elaborada
para ter o potencial de se tornar parte de ou inspirar um texto final, mas
isso não pode ser decidido de antemão, pois sua relevância depende de
pensamentos e desenvolvimentos futuros. As notas não são mais
lembretes de pensamentos ou ideias, mas contêm o pensamento ou a
ideia real em forma escrita. Essa é uma diferença crucial.

É o formato padronizado que permite que as notas construam uma

massa crítica em um único lugar. Também é a chave para facilitar o
processo de pensamento e escrita, removendo todas as complicações
ou decisões desnecessárias que vêm com uma variedade de formatos e
locais de armazenamento. Somente porque cada nota está no mesmo
formato e no mesmo lugar, elas podem ser combinadas e montadas em
algo novo e nenhum pensamento será desperdiçado na questão de
onde colocá-la ou como rotulá-la.

O último tipo de nota, aquelas relacionadas a um único projeto

específico, são mantidas juntas com outras notas relacionadas ao
projeto em uma pasta específica para o projeto. Não importa em qual
formato essas notas estão, pois elas vão acabar no lixo depois que o
projeto for concluído (ou em um arquivo – o lixo para os indecisos).

Notas relacionadas a projetos podem ser:

● comentários no manuscrito
● coleções de literatura relacionada ao projeto
● esboços
● trechos de rascunhos
● lembretes
● listas de tarefas
● e, claro, o próprio rascunho.

O Zettelkasten tem a função incorporada de áreas de trabalho

específicas para projetos. Aqui, você pode não apenas estruturar seus
pensamentos e conceituar os capítulos do seu rascunho, mas também
coletar e organizar as notas para esse projeto específico sem medo de
que elas diluam ou interfiram no slip-box em si. Você pode até mesmo
modificar as notas de acordo com seu projeto sem afetar as notas no
slip-box.

O mesmo se aplica ao sistema de referências. No Zotero, você pode

coletar literatura em pastas específicas para projetos sem retirá-las do
próprio sistema de referências. Tudo isso mantém as notas
permanentes separadas das notas relacionadas ao projeto, permitindo
que você experimente e mexa nelas o quanto quiser dentro dos limites
de cada projeto, sem interferir no slip-box real. Sugiro manter um
fichário físico para cada projeto, a fim de manter todas as notas
manuscritas e impressões separadas do restante e combinadas em um
só lugar.

Quando você fechar a pasta do seu projeto atual à noite e não houver
nada na sua mesa além de caneta e papel, você saberá que alcançou
uma separação clara entre as notas fugazes, permanentes e
relacionadas ao projeto.

7. NINGUÉM COMEÇA DO ZERO

"A folha em branco – ou hoje: a tela em branco – é um mal-entendido fundamental"

(Nassehi 2015, 185)

O processo de escrita é amplamente mal interpretado. Se você pegar

aleatoriamente um guia de estudos ou um livro de autoajuda sobre
escrita e folhear as primeiras páginas, as chances são de que você
encontrará algo como isto: "Para tornar sua pesquisa mais eficiente, seu
primeiro passo deve ser restringir o aspecto sobre o qual você escolherá
focar e também formular uma questão explícita que sua pesquisa e
análise irão abordar." Quase sempre, a decisão sobre o tema é
apresentada como o primeiro passo necessário, após o qual segue-se
todo o resto, como neste guia: "Quando você escolher um tema que
seja adequado para você, levando em consideração seus interesses
pessoais e qualquer conhecimento de base necessário, avalie a
disponibilidade de fontes." Depois disso, você certamente encontrará
um plano de várias etapas que você deverá seguir: Seja doze passos,
de acordo com o Academic Skills & Learning Centre da Australian
National University, ou oito, se você seguir as recomendações do
Writing Center da University of Wisconsin, a ordem geral é sempre a
mesma: Decida sobre o que escrever, planeje sua pesquisa, faça sua
pesquisa, escreva. Curiosamente, esses roteiros geralmente vêm com a
concessão de que este é apenas um plano idealizado e que, na
realidade, raramente funciona assim. Isso é certamente verdade. A
escrita não pode ser tão linear. A pergunta óbvia é: se isso é verdade,
por que não fundamentar o curso de ação na realidade, em vez disso?

Para desenvolver uma boa pergunta para escrever ou encontrar o

melhor ângulo para uma tarefa, já é necessário ter refletido sobre um
tema. Para ser capaz de decidir sobre um tema, já é preciso ter lido
bastante e certamente não apenas sobre um tema. E a decisão de ler
algo e não algo mais está obviamente enraizada em um entendimento
prévio, que também não veio do nada. Todo esforço intelectual começa
a partir de uma pré-concepção já existente, que pode ser transformada
durante investigações posteriores e servir como ponto de partida para
empreitadas futuras. Basicamente, isso é o que Hans-Georg Gadamer
chamou de círculo hermenêutico (Gadamer 2004). E embora o círculo
hermenêutico seja regularmente ensinado na universidade, a escrita
continua sendo ensinada como se pudéssemos começar do zero e
avançar em uma linha reta – como se fosse possível tirar uma boa
pergunta do nada e esperar com a leitura até que a pesquisa
bibliográfica esteja concluída. O conselho aparentemente pragmático e
pé-no-chão – de decidir sobre o que escrever antes de começar a
escrever – é, portanto, ou enganoso ou banal. É banal se significa
apenas que você deve pensar antes de colocar palavras no papel. É
enganoso se significa que você poderia fazer um bom plano sobre o que
escrever antes de se imergir nos temas em questão, o que envolve
escrever. A escrita acompanha tudo: temos que ler com uma caneta na
mão, desenvolver ideias no papel e construir uma piscina cada vez
maior de pensamentos externalizados. Não seremos guiados por um
plano feito às pressas retirado de nossos cérebros não confiáveis, mas
pelo nosso interesse, curiosidade e intuição, que é formada e informada
pelo trabalho real de ler, pensar, discutir, escrever e desenvolver ideias
– e é algo que cresce continuamente e reflete nosso conhecimento e
entendimento externamente.

Focando no que é interessante e mantendo um registro escrito do seu

próprio desenvolvimento intelectual, tópicos, questões e argumentos
surgirão do material sem forçar. Isso não significa apenas que encontrar
um tema ou uma questão de pesquisa se tornará mais fácil, já que não
precisamos mais espremê-lo das poucas ideias que estão em nossa
cabeça, mas também significa que cada questão que surgir do nosso
slip-box virá naturalmente com material para trabalhar. Se olharmos
para o nosso slip-box para ver onde os clusters se formaram, veremos
não apenas tópicos possíveis, mas tópicos nos quais já trabalhamos –
mesmo que não tivéssemos visto isso de antemão. A ideia de que
ninguém começa do zero de fato se torna muito concreta. Se levarmos
isso a sério e trabalharmos de acordo, literalmente nunca teremos que
começar do zero novamente.

É claro que aqueles que acreditam que começam do zero também não
começam do zero, pois eles também só podem recorrer ao que
aprenderam ou encontraram antes. Mas, como não agiram com base
nesse fato, não podem rastrear as ideias até suas origens e não têm
material de apoio à mão nem suas fontes organizadas. Como a escrita
não acompanhou seu trabalho anterior, eles têm que começar com algo
completamente novo (o que é arriscado) ou reconstituir suas ideias (o
que é entediante).

Como a tomada de notas adequada raramente é ensinada ou discutida,

não é de se surpreender que quase todo guia de escrita recomende
começar com brainstorming. Se você não escreveu ao longo do
caminho, o cérebro é, de fato, o único lugar para recorrer. Por si só, não
é uma escolha tão boa: não é nem objetivo nem confiável – dois
aspectos bastante importantes na escrita acadêmica ou não-ficcional. A
promoção do brainstorming como ponto de partida é ainda mais
surpreendente, já que não é a origem da maioria das ideias: As coisas
que você deveria encontrar na sua cabeça ao fazer brainstorming
geralmente não têm origem ali. Elas vêm de fora: através da leitura, das
discussões e de ouvir outros, por tudo aquilo que poderia ter sido
acompanhado e muitas vezes até melhorado pela escrita. O conselho
de pensar sobre o que escrever antes de escrever vem, portanto, tanto
muito cedo quanto muito tarde. Tarde demais, pois você já perdeu a
chance de construir recursos escritos quando se depara com a folha em
branco ou a tela vazia, mas também muito cedo, se tentar adiar todo o
trabalho sério de conteúdo até que tenha tomado uma decisão sobre o
tema.

Se algo vem muito cedo e muito tarde ao mesmo tempo, não é possível
corrigir isso apenas rearranjando a ordem, já que a linearidade fictícia é
o problema em si. Tomar notas de maneira eficiente é a condição prévia
para romper com a ordem linear. Existe um sinal confiável de que você
conseguiu estruturar seu fluxo de trabalho de acordo com o fato de que
a escrita não é um processo linear, mas circular: o problema de
encontrar um tema é substituído pelo problema de ter temas demais
para escrever. Ter dificuldades para encontrar o tema certo é um
sintoma de uma tentativa errada de confiar fortemente nas limitações do
cérebro, e não o ponto de partida inevitavelmente problemático, como
sugerem a maioria dos guias de estudo. Se, por outro lado, você
desenvolver seu pensamento por meio da escrita, questões em aberto
se tornarão claramente visíveis e lhe darão uma abundância de tópicos
possíveis para elaborar mais por escrito.

Após muitos anos de trabalho com estudantes, estou convencido de que

a tentativa desses guias de estudo de encaixar um processo não linear
como a escrita em uma ordem linear é a principal razão para os
problemas e frustrações que eles prometem resolver. Como você não
teria dificuldades para encontrar um tema se acredita que deve decidir
sobre um antes de fazer sua pesquisa, ler e aprender sobre algo? Como
você não se sentiria ameaçado por uma página em branco se
literalmente não tiver nada à mão para preenchê-la? Quem pode
culpá-lo por procrastinar se se encontrar preso a um tema que você
decidiu de forma cega e agora tem que seguir com ele, já que o prazo
está se aproximando? E como alguém pode se surpreender que os
estudantes se sintam sobrecarregados com tarefas de escrita quando
não são ensinados a transformar meses e anos de leitura, discussões e
pesquisa em material que realmente possam usar?

Esses guias de estudo, que negligenciam tudo o que ocorre antes de

uma tarefa de escrita ser dada, são um pouco como conselheiros
financeiros que discutem como pessoas de 65 anos podem economizar
para a aposentadoria. Neste ponto, seria melhor conter seu entusiasmo
(o que é exatamente o que um dos guias de estudo mais vendidos na
Alemanha recomenda: primeiro, diminua suas expectativas de qualidade
e profundidade). Mas aqueles que já desenvolveram seu pensamento
por meio da escrita podem manter o foco no que é interessante para
eles no momento e acumular material substancial apenas fazendo o que
mais gostam de fazer. O material se agrupará em torno das questões
que mais frequentemente revisitam, então eles não correm o risco de se
afastar muito de seu interesse. Se o primeiro tema escolhido não for tão
interessante, você simplesmente seguirá em frente e suas anotações se
agruparão em torno de outra coisa. Talvez você até anote os motivos
pelos quais a primeira questão não é interessante e transforme isso em
um insight valioso o suficiente para tornar público. Quando finalmente
chegar ao momento de decidir sobre o que escrever, você já terá feito a
decisão – porque a fez a cada passo ao longo do caminho, novamente e
novamente todos os dias, melhorando-a gradualmente. Em vez de
gastar seu tempo se preocupando em encontrar o tema certo, você
passará seu tempo realmente trabalhando em seus interesses já
existentes e fazendo o que é necessário para tomar decisões
informadas – lendo, pensando e escrevendo. Ao fazer o trabalho, você
pode confiar que questões interessantes irão surgir. Você pode não
saber onde vai acabar (e não precisa saber), mas de qualquer forma,
não pode forçar uma visão para uma direção preconcebida. Você
minimiza tanto o risco de perder o interesse por um tema que escolheu
de forma mal-informada quanto o risco de ter que começar tudo de
novo.
Embora a escrita acadêmica não seja um processo linear, isso não
significa que você deva seguir uma abordagem do tipo "vale tudo". Pelo
contrário, uma estrutura clara e confiável é fundamental.

8. DEIXE O TRABALHO LEVAR VOCÊ PARA FRENTE

Você pode se lembrar da diferença entre uma reação exergônica e uma

endergônica que aprendeu na escola. No primeiro caso, você precisa
constantemente adicionar energia para manter o processo em
andamento. No segundo caso, a reação, uma vez acionada, continua
por conta própria e até libera energia. A dinâmica do trabalho não é tão
diferente. Às vezes, sentimos que o trabalho está drenando nossa
energia e só conseguimos avançar se colocarmos mais e mais energia
nisso. Mas, em outros momentos, é o oposto. Quando começamos a
trabalhar, é como se o próprio trabalho ganhasse impulso, nos puxando
para frente e, por vezes, até nos energizando. É essa a dinâmica que
buscamos.

Um bom fluxo de trabalho pode facilmente se transformar em um círculo

virtuoso, onde a experiência positiva nos motiva a assumir a próxima
tarefa com facilidade, o que nos ajuda a melhorar no que estamos
fazendo, o que, por sua vez, torna mais provável que continuemos a
desfrutar do trabalho, e assim por diante. Mas, se nos sentimos
constantemente presos no trabalho, nos tornamos desmotivados e
muito mais propensos a procrastinar, o que nos deixa com menos
experiências positivas ou até mesmo com experiências negativas, como
prazos perdidos. Podemos acabar em um círculo vicioso de falha (cf.
Fishbach, Eyal e Finkelstein, 2010).

Qualquer tentativa de nos enganar para trabalhar com recompensas

externas (como fazer algo agradável depois de terminar um capítulo)
são soluções de curto prazo sem perspectiva de estabelecer um ciclo de
feedback positivo. Essas são construções motivacionais muito frágeis.
Somente se o trabalho em si se tornar recompensador é que a dinâmica
de motivação e recompensa pode se tornar autossustentável e
impulsionar todo o processo para frente (DePasque e Tricomi, 2015).

A extraordinária e bem-sucedida coach de motivação fitness Michelle

Segar utiliza essa dinâmica para transformar até os mais resistentes
"coach potatoes" em aficionados por exercício (Segar, 2015). Ela ajuda
aqueles que realmente não gostam de exercício, mas sabem que
precisam praticá-lo, a entrarem em uma rotina sustentável de
exercícios, focando em uma coisa: criar experiências satisfatórias e
repetíveis com esportes. Não importa o que seus clientes estejam
fazendo — correndo, caminhando, praticando esportes em equipe,
malhando na academia ou indo de bicicleta para o trabalho. O único
ponto importante é que eles descubram algo que lhes proporcione uma
boa experiência que gostariam de repetir. Uma vez que seus clientes
encontram algo que gostam, ficam motivados o suficiente para tentar
outras coisas também. Eles entram no círculo virtuoso onde a força de
vontade não é mais necessária porque eles acabam sentindo vontade
de fazer a atividade por si mesmos. Se eles tentassem se enganar para
praticar exercícios recompensando-se com uma noite relaxante no sofá
assistindo TV depois, logo iriam para o sofá direto, pulando o treino por
completo, porque é assim que funcionamos.

Os ciclos de feedback são não apenas cruciais para a dinâmica da

motivação, mas também o elemento-chave de qualquer processo de
aprendizagem. Nada nos motiva mais do que a experiência de melhorar
no que fazemos. E a única chance de melhorar em algo é obter
feedback concreto e pontual. Buscar feedback, e não evitá-lo, é a
primeira virtude de quem quer aprender, ou, em termos mais gerais da
psicóloga Carol Dweck, crescer. Dweck mostra de maneira convincente
que o melhor preditor de sucesso a longo prazo é ter uma "mentalidade
de crescimento". Ativamente buscar e acolher feedback, seja ele
positivo ou negativo, é um dos fatores mais importantes para o sucesso
(e a felicidade) no longo prazo. Por outro lado, nada é um obstáculo
maior para o crescimento pessoal do que ter uma "mentalidade fixa".
Aqueles que temem e evitam feedback porque temem que ele
prejudique a imagem positiva de si mesmos podem se sentir melhor no
curto prazo, mas rapidamente ficarão para trás no desempenho real
(Dweck, 2006; 2013). Ironicamente, são frequentemente os estudantes
altamente talentosos e dotados, que recebem muito elogios, que correm
mais risco de desenvolver uma mentalidade fixa e se estagnar. Tendo
sido elogiados pelo que são (talentosos e dotados) em vez de pelo que
fazem, tendem a focar em manter essa impressão intacta, em vez de se
exporem a novos desafios e à possibilidade de aprender com o
fracasso. Abraçar uma mentalidade de crescimento significa encontrar
prazer em mudar para melhor (o que é geralmente gratificante
internamente) em vez de encontrar prazer em ser elogiado (o que é
gratificante externamente). A orientação para o último faz com que se
permaneça em áreas seguras e comprovadas. A orientação para o
primeiro direciona a atenção para as áreas mais necessitadas de
melhorias. Buscar o maior número possível de oportunidades para
aprender é a estratégia mais confiável para o crescimento a longo
prazo. E se crescimento e sucesso não são motivos suficientes, talvez o
fato de que o medo do fracasso tem o nome mais feio de todas as
fobias, Kakorrhaphiophobia, seja.
Ter uma mentalidade de crescimento é crucial, mas é apenas um lado
da equação. Ter um sistema de aprendizagem que permita ciclos de
feedback de forma prática é igualmente importante. Estar aberto ao
feedback não ajuda muito se o único feedback que você pode receber
vem uma vez a cada poucos meses, para um trabalho que você já
terminou. O modelo linear de redação acadêmica oferece poucas
oportunidades de feedback, e mesmo essas são geralmente espaçadas
ao longo do tempo (vgl. Fritzsche, Young e Hickson, 2003). Se você
escolher um tópico para o seu trabalho e seguir o modelo linear, só
aprenderá se sua escolha foi sábia após várias etapas de pesquisa. O
mesmo se aplica à questão de se você entendeu o que leu e se a sua
ideia para um argumento faz sentido.

Seguir uma abordagem circular, por outro lado, permite implementar

muitos ciclos de feedback, o que dá a chance de melhorar seu trabalho
enquanto você ainda está trabalhando nele. Não se trata apenas de
aumentar o número de oportunidades de aprender, mas também de
poder corrigir os erros que inevitavelmente cometemos. Como os ciclos
de feedback são geralmente menores do que um grande bloco de
feedback no final, eles também são muito menos assustadores e mais
fáceis de abraçar.

Ler com uma caneta na mão, por exemplo, nos obriga a pensar sobre o
que lemos e verificar nosso entendimento. É o teste mais simples:
tendemos a achar que entendemos o que lemos — até tentarmos
reescrever com nossas próprias palavras. Ao fazer isso, não apenas
ganhamos uma melhor noção da nossa capacidade de entender, mas
também aumentamos nossa habilidade de expressar claramente e de
forma concisa o que compreendemos — o que, por sua vez, ajuda a
entender ideias mais rapidamente. Se tentarmos nos enganar aqui e
escrever palavras incompreensíveis, vamos perceber isso no próximo
passo, quando tentarmos transformar nossas literature notes em
permanent notes e tentar conectá-las com outras.

A habilidade de expressar o entendimento com as próprias palavras é

uma competência fundamental para quem escreve — e só ao fazer isso,
com a chance de perceber nossa falta de compreensão, podemos
melhorar nessa habilidade. Mas quanto melhor ficamos, mais fácil e
rápido podemos fazer anotações, o que novamente aumenta o número
de experiências de aprendizagem. O mesmo se aplica à habilidade
crucial de distinguir os pontos importantes de um texto dos menos
importantes: quanto melhor ficamos nisso, mais eficaz se torna nossa
leitura, mais podemos ler, mais aprenderemos. Entraremos em um belo
círculo virtuoso de competência. Não podemos deixar de nos sentir
motivados por isso.

O mesmo vale para a escrita de permanent notes, que tem outro ciclo
de feedback embutido: expressar nossos próprios pensamentos por
escrito nos faz perceber se realmente pensamos neles. No momento em
que tentamos combiná-los com notas escritas anteriormente, o sistema
nos mostrará inequivocamente contradições, inconsistências e
repetições. Embora esses ciclos de feedback integrados não tornem
redundante o feedback de colegas ou supervisores, eles são os únicos
que estão sempre disponíveis e podem nos ajudar a melhorar um pouco
várias vezes ao dia. E o melhor de tudo é que, enquanto aprendemos e
nos tornamos melhores, nosso slip-box também se torna mais
conhecedor. Ele cresce e melhora. E quanto mais cresce, mais útil se
torna e mais fácil será para nós fazer novas conexões.

O slip-box não é uma coleção de notas. Trabalhar com ele não se trata
de recuperar notas específicas, mas de ser direcionado a fatos
relevantes e gerar insights deixando as ideias se entrelaçarem. Sua
usabilidade cresce com seu tamanho, não apenas linearmente, mas
exponencialmente. Quando voltamos ao slip-box, sua interconectividade
interna não nos oferece apenas fatos isolados, mas linhas de
pensamento desenvolvidas. Além disso, devido à sua complexidade
interna, uma busca pelo slip-box nos confrontará com notas
relacionadas que não procurávamos. Essa é uma diferença muito
significativa que se torna cada vez mais relevante com o tempo. Quanto
mais conteúdo ele contiver, mais conexões pode fornecer, e mais fácil
se torna adicionar novas entradas de forma inteligente e receber
sugestões úteis.

Nossos cérebros não funcionam de maneira tão diferente em termos de

interconexão. Os psicólogos costumavam pensar no cérebro como um
espaço de armazenamento limitado, que se enchia lentamente e
dificultava o aprendizado na velhice. Mas hoje sabemos que quanto
mais conectadas as informações que já temos, mais fácil é aprender,
porque novas informações podem se "conectar" a essas informações.
Sim, nossa capacidade de aprender fatos isolados é de fato limitada e
provavelmente diminui com a idade. Mas se os fatos não forem
mantidos isolados nem aprendidos de forma isolada, mas sim
conectados em uma rede de ideias, ou “estruturas mentais de modelos”
(Munger, 1994), torna-se mais fácil entender novas informações. Isso
facilita não apenas aprender e lembrar, mas também recuperar a
informação no momento e no contexto em que ela é necessária.

Como somos os autores de todas as notas, aprendemos de forma

sincronizada com o slip-box. Essa é outra grande diferença em relação
ao uso de uma enciclopédia como a Wikipedia. Usamos os mesmos
modelos mentais, teorias e termos para organizar nossos pensamentos
no cérebro e no slip-box. O fato de o slip-box gerar um excesso de
possibilidades permite que ele nos surpreenda e nos inspire a gerar
novas ideias e a desenvolver ainda mais nossas teorias. Não é o
slip-box ou nossos cérebros isoladamente, mas a dinâmica entre eles
que torna o trabalho com ele tão produtivo.

OS SEIS PASSOS PARA UMA ESCRITA BEM-SUCEDIDA

9. SEPARATE AND INTERLOCKING TASKS

9.1 Dê a Cada Tarefa Sua Atenção Exclusiva

De acordo com um estudo amplamente citado, a constante interrupção

de e-mails e mensagens de texto reduz nossa produtividade em cerca
de 40% e nos torna pelo menos 10 pontos mais "burros". Embora esse
estudo nunca tenha sido publicado, não faça alegações sobre
inteligência e seja estatisticamente irrelevante, parece confirmar o que a
maioria de nós já acredita, que é que podemos ter um problema de
déficit de atenção. Isso pode não ser visível no conteúdo, mas o simples
fato de que foi possível um mal-entendido se espalhar tão rapidamente
sob títulos como "E-mails ‘prejudicam mais o QI do que a maconha’"
(CNN) é revelador. Há estudos reais sobre isso também. Sabemos, por
exemplo, que assistir televisão reduz o tempo de atenção das crianças
(Swing et al., 2010). Também sabemos que o tempo médio das "frases
de efeito" na TV tem diminuído constantemente nas últimas décadas
(Fehrmann, 2011). Durante as eleições presidenciais dos EUA em 1968,
o tempo médio de uma "frase de efeito" — ou seja, qualquer filmagem
de um candidato falando sem interrupção — ainda era um pouco mais
de 40 segundos, mas caiu para menos de 10 segundos no final dos
anos 80 (Hallin, 1994) e 7,8 segundos em 2000 (Lichter, 2001). A última
eleição certamente não reverteu a tendência. Se isso significa que a
mídia se ajusta ao nosso diminuído tempo de atenção ou se está
causando a tendência, não é fácil de dizer. Mas, seja como for, é óbvio
que estamos cercados por mais fontes de distração e menos
oportunidades de treinar nossa capacidade de atenção.

9.2 Multitarefa não é uma boa ideia

Se mais de uma coisa tentar chamar sua atenção, a tentação de olhar

para mais de uma coisa ao mesmo tempo — a multitarefa — é grande.
Muitas pessoas afirmam ser bastante boas nisso. Para alguns, é uma
das habilidades mais importantes para lidar com a sobrecarga de
informações de hoje. Existe uma crença comum de que as gerações
mais jovens são melhores nisso, que até parece algo natural para elas,
já que cresceram em meio aos meios de comunicação que atraem
atenção. E estudos mostram que aqueles que afirmam multitarefar
muito também acreditam ser muito bons nisso. As pessoas
entrevistadas nesses estudos não percebem que sua produtividade é
prejudicada por isso. Pelo contrário, acham que ela melhora. Mas,
geralmente, elas não se comparam com um grupo de controle.

Psicólogos que entrevistaram as pessoas multitarefas as testaram ao

invés de apenas perguntar. Eles deram tarefas diferentes para serem
realizadas e compararam os resultados com outro grupo que foi
instruído a fazer uma coisa de cada vez. O resultado é claro: enquanto
os multitarefas se sentiam mais produtivos, sua produtividade realmente
diminuiu — e muito (Wang e Tchernev 2012; Rosen 2008; Ophir, Nass e
Wagner 2009). Não apenas a quantidade, mas também a qualidade do
trabalho deles ficou significativamente abaixo do grupo de controle.

Em algumas áreas, como mandar mensagens de texto enquanto dirige,

as desvantagens da multitarefa são dolorosamente óbvias. Mas o mais
interessante nesses estudos não é o fato de que a produtividade e a
qualidade do trabalho diminuem com a multitarefa, mas que ela também
prejudica a capacidade de lidar com mais de uma coisa ao mesmo
tempo!

Esse resultado é surpreendente, pois geralmente esperamos que nos

tornemos melhores em algo quanto mais fizermos. Mas, ao observar
mais de perto, faz sentido. Multitarefa não é o que pensamos que seja.
Não é focar a atenção em mais de uma coisa ao mesmo tempo.
Ninguém consegue fazer isso. Quando pensamos que estamos
multitarefando, o que realmente estamos fazendo é mudar nossa
atenção rapidamente entre duas (ou mais) coisas. E cada mudança
consome nossa capacidade de focar e retarda o momento em que
conseguimos nos concentrar novamente. Tentar fazer multitarefas nos
cansa e diminui nossa capacidade de lidar com mais de uma tarefa.

O fato de as pessoas acreditarem, ainda assim, que podem melhorar

nisso e aumentar sua produtividade pode ser explicado por dois fatores.
O primeiro é a falta de um grupo de controle ou de uma medição
externa objetiva que nos forneça o feedback necessário para
aprendermos. O segundo é o que os psicólogos chamam de efeito de
mera exposição: fazer algo muitas vezes nos faz acreditar que nos
tornamos bons nisso — completamente independente do nosso
desempenho real (Bornstein 1989). Infelizmente, tendemos a confundir
familiaridade com habilidade.

Se a única razão para mencionar isso fosse para recomendar que você
não escreva sua tese ou seus livros enquanto dirige, seria uma ideia
banal (ainda assim uma boa ideia). Mas ela tem consequências práticas
para a maneira como trabalhamos, se pensarmos no que "escrever"
realmente significa: muitas tarefas diferentes que podemos acabar
tentando fazer ao mesmo tempo, se não as separarmos de forma
consciente e prática.

Escrever um artigo envolve muito mais do que apenas digitar no

teclado. Também significa ler, entender, refletir, obter ideias, fazer
conexões, distinguir termos, encontrar as palavras certas, estruturar,
organizar, editar, corrigir e reescrever. Todas essas não são apenas
tarefas diferentes, mas tarefas que exigem um tipo diferente de atenção.
Não é apenas impossível focar em mais de uma coisa ao mesmo
tempo, mas também ter um tipo diferente de atenção em mais de uma
coisa ao mesmo tempo.

Normalmente, quando pensamos sobre atenção, pensamos apenas

sobre atenção focada – algo que exige força de vontade para ser
mantido. Isso não é muito surpreendente, pois é isso que a maioria dos
psicólogos, filósofos e neurocientistas costumava ter em mente quando
falavam sobre atenção (Bruya 2010, 5). Hoje, as pesquisas diferenciam
entre múltiplas formas de atenção. Desde que Mihaly Csikszentmihalyi,
na década de 1970, descreveu o "fluxo", o estado em que estar
altamente focado se torna algo sem esforço (Csikszentmihalyi, 1975),
outras formas de atenção, muito menos dependentes de vontade e
esforço, atraíram o interesse dos pesquisadores.

Quando se trata de atenção focada, focamos em uma coisa apenas,

algo que conseguimos sustentar por apenas alguns segundos. A
duração máxima da atenção focada parece não ter mudado ao longo do
tempo (Doyle e Zakrajsek 2013, 91). A atenção focada é diferente da
"atenção sustentada", que precisamos para nos manter concentrados
em uma tarefa por um período mais longo e é necessária para aprender,
entender ou fazer algo. Este é o tipo de atenção que provavelmente
está sob ameaça devido ao aumento das distrações. A duração média
parece ter encolhido consideravelmente ao longo do tempo –
praticamos muito menos atenção focada do que costumávamos praticar
(ibid).

A boa notícia é que podemos treinar a nós mesmos para nos

mantermos focados em uma coisa por mais tempo se evitarmos a
multitarefa, removemos as distrações possíveis e separamos os
diferentes tipos de tarefas o máximo possível para que não interfiram
umas com as outras. Isso também não é apenas uma questão de ter a
mentalidade certa, mas, igualmente importante, de como organizamos
nosso fluxo de trabalho. A falta de estrutura torna muito mais desafiador
manter o foco por períodos prolongados de tempo. O slip-box fornece
não apenas uma estrutura clara para trabalhar, mas também nos obriga
a mudar nossa atenção conscientemente, já que podemos concluir
tarefas em tempo razoável antes de passar para a próxima. Juntamente
com o fato de que cada tarefa é acompanhada de escrita, o que por si
só exige atenção sem distrações, o slip-box pode se tornar um refúgio
para nossas mentes inquietas.

9.3 Dê a Cada Tarefa o Tipo Certo de Atenção

Ao analisar mais de perto, torna-se óbvio o quão diferentes são as

tarefas geralmente resumidas sob o termo "escrita" e como os tipos de
atenção que elas exigem também são distintos.

A revisão, por exemplo, é claramente parte do processo de escrita, mas

exige um estado mental muito diferente do esforço de encontrar as
palavras certas. Quando revisamos um manuscrito, assumimos o papel
de um crítico que dá um passo atrás para ver o texto com os olhos de
um leitor imparcial. Fazemos uma varredura no texto em busca de erros
de digitação, tentamos suavizar trechos e verificamos a estrutura.
Colocamos deliberadamente distância entre nós e o texto para ver o que
realmente está no papel, não apenas o que está em nossa mente.
Tentamos bloquear o conhecimento do que queríamos dizer para poder
ver o que escrevemos.

Embora assumir o papel de crítico não seja o mesmo que ser um leitor
imparcial, é suficiente para perceber a maior parte do que deixamos
passar antes: os buracos na argumentação, as partes que não
explicamos porque não precisávamos explicá-las para nós mesmos.
Para conseguir alternar entre o papel de crítico e o de escritor, é
necessária uma clara separação entre essas duas tarefas, e isso se
torna mais fácil com a experiência. Se revisarmos um manuscrito e não
conseguirmos nos distanciar o suficiente de nós mesmos como autores,
só veremos nossos pensamentos, não o texto real. Esse é um problema
comum que surge durante discussões com estudantes: Quando eu
aponto falhas na argumentação, um termo mal definido ou apenas um
trecho ambíguo, os estudantes geralmente se referem ao que querem
dizer primeiro e só mudam o foco para o que escreveram quando
entendem completamente que o que querem dizer é totalmente
irrelevante dentro da comunidade científica.

Deixar o crítico interno interferir no autor também não ajuda. Aqui,

devemos focar nossa atenção em nossos pensamentos. Se o crítico
interferir constantemente e prematuramente sempre que uma frase
ainda não estiver perfeita, nunca conseguiremos colocar nada no papel.
Precisamos colocar nossos pensamentos no papel primeiro e
melhorá-los lá, onde podemos analisá-los. Ideias especialmente
complexas são difíceis de transformar em um texto linear apenas na
cabeça. Se tentarmos agradar o leitor crítico instantaneamente, nosso
fluxo de trabalho pararia. Tendemos a chamar escritores extremamente
lentos, que sempre tentam escrever como se fosse para impressão, de
perfeccionistas. Embora isso soe como um elogio ao profissionalismo
extremo, não é: Um verdadeiro profissional aguardaria até que fosse
hora de revisar, para que pudesse se concentrar em uma coisa de cada
vez. Enquanto a revisão exige mais atenção concentrada, encontrar as
palavras certas durante a escrita exige muito mais atenção flutuante.

Também é mais fácil focar em encontrar as palavras certas se não

precisarmos pensar na estrutura do texto ao mesmo tempo, razão pela
qual um esboço impresso do manuscrito deve estar sempre à nossa
vista. Precisamos saber o que não precisamos escrever naquele
momento, porque sabemos que cuidaremos disso em outra parte do
nosso texto.

Fazer um esboço ou alterar o esboço também é uma tarefa muito

diferente, que exige um foco muito distinto em algo diferente: não em
um pensamento, mas em toda a argumentação. É importante, porém,
entender o esboço não como a preparação para escrever ou mesmo
como planejamento, mas como uma tarefa separada à qual precisamos
retornar regularmente durante o processo de escrita. Precisamos de
uma estrutura o tempo todo, mas à medida que trabalhamos de baixo
para cima, ela certamente mudará com frequência. E sempre que
precisarmos atualizar a estrutura, precisamos dar um passo para trás,
olhar o panorama geral e mudá-la de acordo.

Revisar, formular e esboçar também são tarefas diferentes da tarefa de

combinar e desenvolver pensamentos. Trabalhar com o slip-box
significa brincar com ideias e buscar conexões e comparações
interessantes. Significa construir grupos, combiná-los com outros grupos
e preparar a ordem das notas para um projeto. Aqui, precisamos
encaixar notas e encontrar a melhor combinação. É muito mais
associativo, lúdico e criativo do que as outras tarefas e exige um tipo de
atenção muito diferente também.

A leitura, claro, também é diferente. Ler em si pode exigir tipos muito

diferentes de atenção, dependendo do texto. Alguns textos precisam ser
lidos devagar e cuidadosamente, enquanto outros só merecem uma
leitura superficial. Seria ridículo seguir uma fórmula geral e ler todos os
textos da mesma forma, embora muitos guias de estudo ou cursos de
leitura rápida tentem nos convencer disso. Não é um sinal de
profissionalismo dominar uma técnica e seguir com ela, não importa o
que, mas ser flexível e ajustar a leitura conforme a velocidade ou
abordagem que um texto exige.

Em resumo, a escrita acadêmica exige todo o espectro de atenção.

Para dominar a arte de escrever, precisamos ser capazes de aplicar
qualquer tipo de atenção e foco que seja necessário.

Os psicólogos costumavam associar o trabalho científico

exclusivamente à atenção focada, enquanto outros tipos mais flutuantes
de atenção eram associados exclusivamente ao trabalho criativo, como
a arte. Sabemos hoje que precisamos de ambos os tipos de atenção
para a arte e a ciência. Não é surpreendente, portanto, que essa
flexibilidade possa ser encontrada entre a maioria, senão todos, os
cientistas excepcionais. Oshin Vartanian comparou e analisou os fluxos
de trabalho diários dos vencedores do Prêmio Nobel e outros cientistas
eminentes e concluiu que não é um foco implacável, mas um foco
flexível que os distingue. "Especificamente, o comportamento de
resolução de problemas dos cientistas eminentes pode alternar entre
níveis extraordinários de foco em conceitos específicos e exploração
lúdica de ideias. Isso sugere que a resolução bem-sucedida de
problemas pode ser uma função da aplicação flexível de estratégias em
relação às demandas da tarefa." (Vartanian 2009, 57)

Esses estudos ajudam a resolver um enigma que também tem

incomodado psicólogos que estudam pessoas criativas. “Por um lado,
aqueles com mentes errantes, desfocadas e infantis parecem ser os
mais criativos; por outro, parece que a análise e a aplicação são
importantes. A resposta para esse dilema é que pessoas criativas
precisam de ambos... A chave para a criatividade é ser capaz de
alternar entre uma mente ampla e lúdica e um quadro analítico estreito.”
(Dean, 2013, 152)

O que os psicólogos não discutem, no entanto, são as condições

externas que nos permitem ser flexíveis em primeiro lugar. A
flexibilidade mental para ser extremamente focado em um momento e
explorar ideias de forma lúdica no momento seguinte é apenas um lado
da equação. Para sermos flexíveis, precisamos de uma estrutura de
trabalho igualmente flexível, que não entre em colapso toda vez que nos
afastamos de um plano preconcebido. Pode-se ser o melhor motorista
com as reações mais rápidas, capaz de se ajustar de maneira flexível às
diferentes condições da rua e do tempo. Nada disso vai ajudar um
pouco se o motorista estiver preso aos trilhos. E não nos ajuda ter
grande insight sobre a necessidade de ser flexível no trabalho se
estivermos presos em uma organização rígida.

Infelizmente, a forma mais comum de organizar a escrita das pessoas é

fazendo planos. Embora o planejamento seja quase universalmente
recomendado por guias de estudo, ele é o equivalente de colocar-se
sobre trilhos.

Não faça planos. Torne-se um especialista.

9.4 Torne-se um Especialista em vez de um Planejador

“O uso exclusivo da racionalidade analítica tende a impedir melhorias adicionais no

desempenho humano devido ao raciocínio lento da racionalidade analítica e seu
foco em regras, princípios e soluções universais. Em segundo lugar, o envolvimento
corporal, a rapidez e o conhecimento íntimo de casos concretos na forma de bons
exemplos são pré-requisitos para a verdadeira expertise.” (Flyvbjerg 2001, 15)

O momento em que paramos de fazer planos é o momento em que

começamos a aprender. Trata-se de prática para se tornar bom em
gerar insights e escrever bons textos, escolhendo e movendo-se de
maneira flexível entre as tarefas mais importantes e promissoras,
avaliadas nada mais do que pelas circunstâncias da situação dada. É
semelhante ao momento em que tiramos as rodinhas das bicicletas e
começamos a aprender a pedalar corretamente. Podemos ter nos
sentido um pouco inseguros no primeiro momento, mas, ao mesmo
tempo, ficou claro que nunca teríamos aprendido a andar de bicicleta se
deixássemos as rodinhas. A única coisa que teríamos aprendido seria a
andar de bicicleta com as rodinhas.

Da mesma forma, ninguém jamais aprenderia a arte da escrita

acadêmica produtiva apenas seguindo planos ou prescrições lineares e
de múltiplas etapas – aprenderia apenas a seguir planos ou prescrições.
O elogio generalizado ao planejamento repousa na ideia equivocada de
que um processo como escrever um texto acadêmico, que depende
fortemente da cognição e do pensamento, pode se basear apenas na
tomada de decisões conscientes. Mas a escrita acadêmica também é
uma arte, o que significa que é algo que podemos melhorar com
experiência e prática deliberada.

Especialistas dependem da experiência incorporada, o que lhes permite

alcançar o estado de virtuosismo. Um especialista em escrita acadêmica
tem uma noção do processo, uma intuição adquirida sobre qual tarefa o
levará mais perto do manuscrito final e o que é apenas uma distração.
Não há uma regra universal que determine qual passo deve ser dado
em que momento. Cada novo projeto é diferente, e em cada estágio do
projeto, pode ser melhor ler algo, revisar uma passagem, discutir uma
ideia ou mudar o esboço do manuscrito. Não há uma regra universal
que diga de antemão em qual estágio não faria sentido seguir uma
ideia, uma possível contradição ou uma nota de rodapé.
Para poder se tornar um especialista, precisamos da liberdade para
tomar nossas próprias decisões e cometer todos os erros necessários
que nos ajudam a aprender. Como andar de bicicleta, só pode ser
aprendido praticando. A maioria dos guias de estudo e professores de
escrita acadêmica tentam muito evitar que você passe por essa
experiência, dizendo o que, quando e como escrever. Mas eles estão
impedindo você de aprender o que a academia e a escrita realmente
significam: ganhar insights e torná-los públicos.

E, a propósito, essa é a razão pela qual você nunca deve pedir ajuda
aos professores de paramédicos se se encontrar na situação,
admitidamente improvável, em que você pode escolher quem deve
realizar a RCP em você. Em um experimento, paramédicos iniciantes e
experientes e seus professores foram mostrados cenas de RCP
realizadas por paramédicos experientes ou por aqueles que acabaram
de terminar seu treinamento (Flyvbjerg 2001).

Como você pode esperar, os paramédicos experientes foram capazes

de identificar corretamente os seus semelhantes em quase todos os
casos (~90%), enquanto os iniciantes estavam, mais ou menos, apenas
adivinhando (~50%). Até aqui, tudo certo. Mas quando os professores
assistiram aos vídeos, eles sistematicamente confundiram os iniciantes
com os experientes e os experientes com os iniciantes. Eles erraram na
maioria dos casos (e acertaram apenas cerca de um terço de todos os
casos).

Hubert e Stuart Dreyfus, pesquisadores sobre expertise, têm uma

explicação simples: os professores tendem a confundir a capacidade de
seguir (suas) regras com a capacidade de tomar as decisões certas em
situações reais. Ao contrário dos paramédicos experientes, eles não
analisaram as circunstâncias únicas e não verificaram se os
paramédicos nos vídeos estavam fazendo a melhor coisa possível em
cada situação individual. Em vez disso, eles se concentraram na
questão de saber se as pessoas nos vídeos estavam agindo de acordo
com as regras que ensinaram.

Como os trainees não têm a experiência para julgar uma situação

corretamente e com confiança, eles precisam seguir as regras que lhes
foram ensinadas, para a grande satisfação de seus professores. De
acordo com os Dreyfus, a aplicação correta das regras ensináveis
permite que você se torne um "executor" competente (o que
corresponde a um "3" na sua escala de cinco níveis de expertise), mas
não fará de você um "mestre" (nível 4) e certamente não o tornará um
"especialista" (nível 5).

Os especialistas, por outro lado, internalizaram o conhecimento

necessário, de modo que não precisam se lembrar ativamente das
regras ou pensar conscientemente sobre suas escolhas. Eles
adquiriram experiência suficiente em várias situações para poder confiar
na intuição para saber o que fazer em cada tipo de situação. As
decisões deles, em situações complexas, não são explicitamente feitas
por longas considerações racionais e analíticas, mas sim guiadas pela
intuição (cf. Gigerenzer, 2008a, 2008b).

Aqui, o "feeling" não é uma força misteriosa, mas uma história

incorporada de experiência. É a sedimentação de práticas
profundamente aprendidas por meio de inúmeros ciclos de feedback
sobre sucessos ou falhas. Até mesmo um esforço racional e analítico
como a ciência não funciona sem expertise, intuição e experiência —
que é um dos resultados mais interessantes da pesquisa empírica sobre
cientistas naturais em seus laboratórios (Rheinberger 1997). Jogadores
de xadrez parecem pensar menos do que iniciantes. Em vez disso, eles
veem padrões e se deixam guiar pela experiência do passado, em vez
de tentar calcular movimentos muito à frente.

Mas, assim como no xadrez profissional, a intuição de escritores

acadêmicos e não-ficcionistas profissionais também só pode ser
adquirida por exposição sistemática a ciclos de feedback e experiência,
o que significa que o sucesso na escrita acadêmica depende em grande
medida da organização de seu lado prático. O fluxo de trabalho ao redor
da slip-box não é uma prescrição que diga o que fazer em qual etapa da
escrita. Pelo contrário, ele oferece uma estrutura de tarefas claramente
separáveis, que podem ser completadas em tempo razoável e fornece
feedback instantâneo por meio de tarefas de escrita interconectadas.
Ele permite que você melhore, dando-lhe a oportunidade de praticar de
forma deliberada. Quanto mais experiência você ganha, mais será
capaz de confiar em sua intuição para saber o que fazer a seguir. Em
vez de levá-lo "da intuição para estratégias de escrita profissional",
como promete o título de um guia de estudos típico, aqui se trata de se
tornar um profissional adquirindo as habilidades e experiência para
julgar situações corretamente e intuitivamente, para que você possa
largar os guias de estudos enganosos de uma vez por todas.
Especialistas reais, escreve Flyvbjerg de forma inequívoca, não fazem
planos (Flyvbjerg 2001, 19).

9.5 Obter Conclusão

A atenção não é nosso único recurso limitado. Nossa memória de curto

prazo também é limitada. Precisamos de estratégias para não
desperdiçar sua capacidade com pensamentos que podemos delegar a
um sistema externo. Embora as estimativas da capacidade da nossa
memória de longo prazo sejam bastante diversas e especulativas, os
psicólogos costumavam concordar com um número muito específico
quando se tratava de memória de curto prazo: podemos reter no
máximo sete coisas em nossa cabeça ao mesmo tempo, mais/menos
dois (Miller 1956).

A informação não pode ser salva na memória de curto prazo como em

um pen drive. Ela flutua em nossa cabeça, busca nossa atenção e
ocupa valiosos recursos mentais até ser esquecida, substituída por algo
mais importante (segundo nosso cérebro) ou movida para a memória de
longo prazo. Quando tentamos lembrar de algo, como itens de uma lista
de compras, simplesmente continuamos repetindo os itens
mentalmente, em vez de armazená-los temporariamente em algum
canto do nosso cérebro onde podemos pegá-los mais tarde e pensar em
algo mais interessante enquanto isso.

Mas e os artistas da memória? Pode parecer que podemos aumentar o

número de coisas que conseguimos lembrar utilizando técnicas de
memorização – e não apenas um pouco, mas significativamente. Mas o
que realmente fazemos quando usamos técnicas de memorização é
agrupar itens de uma forma significativa e lembrar dos grupos – até
cerca de sete (Levin e Levin, 1990). Ou, se a pesquisa recente estiver
correta e os participantes nos testes anteriores já tenham agrupado as
coisas, então a capacidade máxima de nossa memória de trabalho não
é sete mais/menos dois, mas mais ou menos um máximo de quatro
(Cowan 2001).

Observe a seguinte sequência de números apenas uma vez e tente

lembrá-la imediatamente: 11 95 82 19 62 31 96 64 19 70 51 97 4. Isso é
difícil, pois claramente tem mais de sete dígitos. Mas é bastante fácil
quando você percebe que esses são apenas cinco anos da Copa do
Mundo numerados consecutivamente. Portanto, você tem que lembrar
muito menos do que sete itens individuais. Você só precisa lembrar de
dois – a regra e o ano de início.

É por isso que é muito mais fácil lembrar das coisas que entendemos do
que das coisas que não entendemos. Não é que precisamos escolher
entre focar em aprender ou entender. Trata-se sempre de entender – e
se for apenas para fins de aprendizado. As coisas que entendemos
estão conectadas, seja por meio de regras, teorias, narrativas, lógica
pura, modelos mentais ou explicações. E construir deliberadamente
esses tipos de conexões significativas é o que a caixa de anotações
(slip-box) tem a ver.

Cada passo é acompanhado por perguntas como: Como este fato se

encaixa na minha ideia de …? Como esse fenômeno pode ser explicado
por essa teoria? Essas duas ideias são contraditórias ou se
complementam? Esse argumento não é semelhante a aquele? Não ouvi
isso antes? E, acima de tudo: O que x significa para y? Essas perguntas
não só aumentam nossa compreensão, mas também facilitam o
aprendizado. Assim que fazemos uma conexão significativa com uma
ideia ou fato, é difícil não lembrar dela quando pensamos no que ela
está conectada.

Enquanto queremos lembrar de algumas coisas pelo maior tempo

possível, não queremos entupir nosso cérebro com informações
irrelevantes. E a maneira como organizamos as informações cotidianas
faz uma grande diferença, não apenas para as memórias de longo
prazo, mas também para as de curto prazo.

Aqui, devemos agradecer à psicóloga soviética Bluma Zeigarnik por sua

percepção e habilidades de observação. A história diz que ela foi
almoçar com seus colegas e ficou muito impressionada com a
capacidade do garçom de lembrar corretamente quem pediu o quê, sem
precisar anotar nada. Diz-se que ela teve que voltar ao restaurante para
pegar a jaqueta que havia deixado lá. Para sua surpresa, o garçom que
ela admirava minutos antes por sua excelente memória nem a
reconheceu. Questionado sobre o que parecia uma contradição, ele
explicou que todos os garçons não tinham problema em lembrar dos
pedidos e associá-los aos clientes na mesa. Mas, no momento em que
os clientes saíam do restaurante, todos os garçons esqueciam
completamente deles e se concentravam no próximo grupo.

Zeigarnik reproduziu com sucesso o que agora é conhecido como o

efeito Zeigarnik: Tarefas abertas tendem a ocupar nossa memória de
curto prazo – até que sejam concluídas. É por isso que nos distraímos
facilmente com pensamentos de tarefas não terminadas,
independentemente de sua importância. Mas, graças à pesquisa
subsequente de Zeigarnik, também sabemos que não precisamos
realmente terminar as tarefas para convencer nosso cérebro a parar de
pensar nelas. Tudo o que precisamos fazer é anotá-las de uma forma
que nos convença de que serão cuidadas. Isso mesmo: O cérebro não
distingue entre uma tarefa realmente terminada e uma que foi adiada ao
ser anotada. Ao escrever algo, literalmente o tiramos de nossa cabeça.
Por isso o sistema de “Getting Things Done” (Fazendo as Coisas
Acontecerem) de David Allen funciona: O segredo para ter uma “mente
como água” é tirar todas as pequenas coisas da nossa memória de
curto prazo. E, como não podemos cuidar de tudo de uma vez agora, a
única maneira de fazer isso é ter um sistema externo confiável onde
podemos manter todos os nossos pensamentos insistentes sobre as
muitas coisas que precisam ser feitas e confiar que elas não serão
perdidas.

E o mesmo é válido para o trabalho com a caixa de anotações. Para

poder nos concentrar na tarefa em mãos, devemos garantir que outras
tarefas não concluídas não fiquem rondando em nossa cabeça e
desperdicem recursos mentais preciosos.

O primeiro passo é dividir a tarefa amorfa de “escrever” em pedaços

menores de tarefas diferentes que podem ser concluídas de uma vez. O
segundo passo é garantir que sempre escrevemos o resultado do nosso
pensamento, incluindo possíveis conexões com futuras investigações. À
medida que o resultado de cada tarefa é escrito e as possíveis
conexões se tornam visíveis, é fácil retomar o trabalho a qualquer
momento de onde paramos, sem precisar manter tudo em mente o
tempo todo. [22] As possíveis tarefas subsequentes são perguntas
abertas ou conexões com outras anotações, que podemos elaborar
mais ou não. Também surgem lembretes explícitos, como “revisar este
capítulo e verificar redundâncias”, que pertencem à pasta do projeto. Ou
a terceira opção é o simples fato de que algo ainda está na nossa caixa
de entrada, esperando ser transformado em uma anotação permanente
– uma anotação rápida ainda não riscada no nosso caderno, ou
anotações de literatura ainda não arquivadas no nosso sistema de
referência.

Tudo isso nos permite retomar uma tarefa exatamente de onde

paramos, sem precisar “lembrar” que ainda havia algo a fazer. Essa é
uma das principais vantagens de pensar por escrito – tudo é
externalizado de qualquer forma.

Por outro lado, podemos usar o efeito Zeigarnik a nosso favor,

mantendo deliberadamente perguntas não respondidas em nossa
mente. Podemos ruminar sobre elas, mesmo quando fazemos algo que
não tem nada a ver com o trabalho e, idealmente, não requer nossa
atenção total. Deixar os pensamentos persistirem sem focar neles dá ao
nosso cérebro a oportunidade de lidar com problemas de uma maneira
diferente, muitas vezes surpreendentemente produtiva. Enquanto
fazemos uma caminhada, tomamos um banho ou limpamos a casa, o
cérebro não consegue evitar brincar com o último problema não
resolvido que encontrou. E é por isso que frequentemente encontramos
a resposta para uma questão em situações bastante casuais.

Ao levarmos em consideração esses pequenos insights sobre como

nossos cérebros funcionam, podemos garantir que não seremos
distraídos por pensamentos sobre o que precisamos do supermercado
quando estamos sentados à mesa. Em vez disso, podemos resolver um
problema crucial enquanto fazemos tarefas cotidianas.

9.6 Reduza o número de decisões

Ao lado da atenção, que só pode ser direcionada a uma coisa de cada
vez, e da memória de curto prazo, que só pode reter até sete coisas de
cada vez, o terceiro recurso limitado é a motivação ou força de vontade.
Aqui também, o design ambiental do nosso fluxo de trabalho faz toda a
diferença. Não deveria ser mais uma surpresa que uma estreita
cooperação com o slip-box se mostre muito superior a qualquer
planejamento sofisticado.

Por muito tempo, a força de vontade foi vista mais como uma
característica de personalidade do que como um recurso. Isso mudou.
Hoje, a força de vontade é comparada a músculos: um recurso limitado
que se esgota rapidamente e precisa de tempo para se recuperar.

A melhoria por meio de treinamento é possível até certo ponto, mas leva
tempo e esforço. O fenômeno geralmente é discutido sob o termo
“depleção do ego”: “Usamos o termo depleção do ego para nos
referirmos a uma redução temporária na capacidade ou disposição do
eu para engajar-se em ações volicionais (incluindo controlar o ambiente,
controlar o eu, tomar decisões e iniciar ações) causadas pelo exercício
prévio da volição.” (Baumeister et al., 1998, 1253)

Uma das descobertas mais interessantes da pesquisa sobre depleção

do ego é a grande variedade de coisas que podem ter um efeito
debilitante.

"Nossos resultados sugerem que uma ampla variedade de ações utiliza o mesmo
recurso. Atos de autocontrole, tomada de decisões responsáveis e escolha ativa
parecem interferir em outros atos desse tipo que se seguem logo após. A implicação
é que algum recurso vital do eu se esgota por meio de tais atos de volição.
Certamente, presumimos que esse recurso é comumente reposto, embora os
fatores que possam acelerar ou retardar a reposição ainda sejam desconhecidos,
assim como a natureza precisa desse recurso." (Baumeister et al., 1998, 1263f)

Até algo aparentemente não relacionado, como ser vítima de

preconceitos, pode ter um efeito significativo (Inzlicht, McKay e Aronson,
2006), já que “controlar a influência dos estereótipos (... pode depender
do mesmo...) recurso de força limitada do qual as pessoas se valem
para a autorregulação” (Govorun e Payne, 2006, 112).

A maneira mais inteligente de lidar com esse tipo de limitação é

trapacear. Em vez de nos forçarmos a fazer algo que não temos
vontade, precisamos encontrar uma maneira de nos fazer sentir vontade
de fazer o que move nosso projeto para frente. Fazer o trabalho que
precisa ser feito sem aplicar muita força de vontade requer uma técnica,
uma artimanha.

Embora os resultados desses estudos estejam atualmente sob intensa

análise e precisem ser tomados com cautela (Carter e McCullough,
2014; Engber e Cauterucci, 2016; Job, Dweck e Walton, 2010), é seguro
argumentar que um ambiente de trabalho confiável e padronizado é
menos desgastante para nossa atenção, concentração e força de
vontade, ou, se preferir, ego. É bem conhecido que a tomada de decisão
é uma das tarefas mais cansativas e exaustivas, razão pela qual
pessoas como Barack Obama ou Bill Gates usam apenas duas cores de
terno: azul escuro ou cinza escuro. Isso significa que eles têm uma
decisão a menos para fazer pela manhã, deixando mais recursos para
as decisões que realmente importam.

Na maneira como organizamos nossa pesquisa e escrita, também

podemos reduzir significativamente a quantidade de decisões que
precisamos tomar. Embora decisões relacionadas ao conteúdo precisem
ser feitas (sobre o que é mais e o que é menos importante em um
artigo, sobre as conexões entre notas, a estrutura de um texto, etc.), a
maioria das decisões organizacionais pode ser feita de antemão, de
uma vez por todas, decidindo-se por um sistema. Ao sempre usar o
mesmo caderno para fazer anotações rápidas, sempre extrair as ideias
principais de um texto da mesma maneira e sempre transformá-las no
mesmo tipo de notas permanentes, que são sempre tratadas da mesma
forma, o número de decisões durante uma sessão de trabalho pode ser
bastante reduzido. Isso nos deixa com muito mais energia mental, que
podemos direcionar para tarefas mais úteis, como tentar resolver os
problemas em questão.

Ser capaz de terminar uma tarefa de maneira oportuna e retomar o

trabalho exatamente de onde paramos tem outra vantagem agradável
que ajuda a restaurar nossa atenção: podemos fazer pausas sem medo
de perder o fio da meada. As pausas são muito mais do que apenas
oportunidades para recuperar. Elas são cruciais para o aprendizado.
Permitem que o cérebro processe informações, as mova para a
memória de longo prazo e as prepare para novas informações (Doyle e
Zakrajsek, 2013, 69). Se não nos damos uma pausa entre as sessões
de trabalho, seja por entusiasmo ou medo de esquecer o que
estávamos fazendo, isso pode ter um efeito prejudicial em nossos
esforços. Fazer uma caminhada (Ratey, 2008) ou até mesmo tirar uma
soneca apoia o aprendizado e o pensamento.

10. LEIA PARA ENTENDER

“Eu aconselho você a ler com uma caneta na mão e registrar em um pequeno livro
breves dicas do que você sente que é comum ou que pode ser útil; pois esse será o
melhor método para gravar tais informações em sua memória.”
– Benjamin Franklin

10.1 Leia com uma caneta na mão

Para escrever um bom artigo, você só precisa reescrever um bom

rascunho; para escrever um bom rascunho, você só precisa transformar
uma série de anotações em um texto contínuo. E como uma série de
anotações é apenas a reorganização das anotações que você já tem em
seu slip-box, tudo o que você realmente precisa fazer é ter uma caneta
na mão enquanto lê.

Se você entende o que lê e o traduz para o contexto diferente do seu

próprio pensamento, materializado no slip-box, você não pode deixar de
transformar as descobertas e pensamentos de outros em algo que é
novo e seu. Funciona nos dois sentidos: a série de anotações no
slip-box se desenvolve em argumentos, que são moldados pelas
teorias, ideias e modelos mentais que você tem em sua cabeça. E as
teorias, ideias e modelos mentais em sua cabeça também são
moldados pelas coisas que você lê. Eles estão constantemente
mudando e sendo desafiados pelas surpresas das conexões que o
slip-box lhe apresenta. Quanto mais rico o slip-box se torna, mais rico
seu próprio pensamento se torna. O slip-box é um gerador de ideias que
se desenvolve simultaneamente com o seu próprio desenvolvimento
intelectual. Juntos, vocês podem transformar fatos anteriormente
separados ou até mesmo isolados em uma massa crítica de ideias
interconectadas.

O passo do slip-box para o texto final é bastante direto. O conteúdo já é

significativo, pensado e, em muitas partes, já está colocado em
sequências bem conectadas. As anotações só precisam ser
organizadas em uma ordem linear. Embora as próprias anotações sejam
formuladas para que possam ser compreendidas sozinhas, elas estão,
ao mesmo tempo, inseridas em um ou mais contextos que enriquecem
seu significado. Extrair as anotações do slip-box para desenvolver um
rascunho é mais como um diálogo com ele do que um ato mecânico.
Portanto, o resultado nunca é uma cópia de um trabalho anterior, mas
sempre vem com surpresas. Sempre haverá algo que você não poderia
ter antecipado. Obviamente, o mesmo se aplica a cada passo anterior.
O resultado de ler com uma caneta na mão também não pode ser
antecipado, e aqui também, a ideia não é copiar, mas ter um diálogo
significativo com os textos que lemos.

Quando extraímos ideias do contexto específico de um texto, lidamos

com ideias que servem a um propósito específico em um determinado
contexto, apoiam um argumento específico, fazem parte de uma teoria
que não é nossa ou estão escritas em uma linguagem que não
usaríamos. É por isso que precisamos traduzi-las para nossa própria
linguagem para prepará-las para serem inseridas em novos contextos
do nosso próprio pensamento, os diferentes contextos dentro do
slip-box. Traduzir significa dar o relato mais fiel possível do trabalho
original, usando palavras diferentes – não significa ter liberdade para
fazer com que algo se encaixe. Além disso, a mera cópia de citações
quase sempre altera seu significado ao tirá-las de contexto, embora as
palavras não sejam alteradas. Este é um erro comum de iniciantes, que
só pode levar a um amontoado de ideias, mas nunca a um pensamento
coerente.

Embora as anotações de literatura sejam armazenadas dentro do

sistema de referência junto com os detalhes bibliográficos, separadas
do slip-box, mas ainda próximas ao contexto do texto original, elas já
são escritas com um olho voltado para as linhas de pensamento dentro
do slip-box. Luhmann descreve esta etapa da seguinte forma: “Eu
sempre tenho um pedaço de papel à mão, no qual anoto as ideias de
certas páginas. No verso, escrevo os detalhes bibliográficos. Depois de
terminar o livro, passo pelas minhas anotações e penso em como essas
anotações podem ser relevantes para as anotações já escritas no
slip-box. Isso significa que sempre leio com um olho voltado para
possíveis conexões no slip-box.” (Luhmann et al., 1987, 150)

Quão extensas as anotações de literatura devem ser realmente

depende do texto e do que precisamos dele. Depende também de
nossa habilidade em ser concisos, da complexidade do texto e de quão
difícil ele é de entender. Como as anotações de literatura também são
uma ferramenta para entender e apreender o texto, anotações mais
elaboradas fazem sentido em casos mais desafiadores, enquanto em
casos mais fáceis pode ser suficiente apenas escrever algumas
palavras-chave. Luhmann, certamente estando no extremo do espectro
de especialização, se contentava com anotações bem curtas e ainda
assim conseguia transformá-las em valiosas anotações de slip-box sem
distorcer o significado dos textos originais. É principalmente uma
questão de ter uma extensa rede de modelos mentais ou teorias em
nossa cabeça que nos permite identificar e descrever rapidamente as
ideias principais (cf. Rickheit e Sichelschmidt, 1999). Sempre que
exploramos um novo assunto desconhecido, nossas anotações tendem
a ser mais extensas, mas não devemos ficar nervosos com isso, pois
esta é a prática deliberada de compreensão que não podemos pular. Às
vezes, é necessário trabalhar lentamente através de um texto difícil e às
vezes é suficiente reduzir um livro inteiro a uma única frase. A única
coisa que importa é que essas anotações forneçam o melhor suporte
possível para o próximo passo, a escrita das anotações reais do
slip-box. E o que é mais útil é refletir sobre a estrutura, o plano teórico, a
abordagem metodológica ou a perspectiva do texto que lemos. Isso
muitas vezes significa refletir tanto sobre o que não é mencionado
quanto sobre o que é mencionado.

Tomar anotações de literatura dessa maneira é muito diferente de como

a maioria dos estudantes faz, o que é, muitas vezes, ou não
suficientemente sistemático ou excessivamente sistemático. Mais
frequentemente, é apenas sistemático da maneira errada: ao empregar
técnicas de leitura frequentemente recomendadas, como SQ3R ou
SQ4R, eles tratam todo texto da mesma maneira, independentemente
do conteúdo. Eles não decidem claramente o formato e a organização
de suas anotações e não têm um plano para o que fazer com elas
depois. Sem um objetivo claro para as anotações, tomá-las parecerá
mais uma tarefa do que um passo importante dentro de um projeto
maior. Às vezes, longos trechos são escritos com boas intenções, mas
isso não é sustentável. Às vezes, a única coisa que se faz é sublinhar
frases e fazer alguns comentários nas margens de um livro, o que é
quase como não fazer anotações. E, na maioria das vezes, a leitura não
é acompanhada de anotações, o que, em termos de escrita, é quase tão
valioso quanto não ter lido nada. Aqui, tudo se trata de construir uma
massa crítica de anotações úteis no slip-box, o que nos dá uma ideia
clara de como ler e como fazer anotações de literatura.

Embora o objetivo de tomar anotações de literatura seja tão claro

quanto o procedimento, você pode usar qualquer técnica que ajude
mais a entender o que está lendo e a obter anotações úteis – mesmo
que use dez cores diferentes para sublinhar e uma técnica de leitura
SQ8R. Mas tudo isso seria apenas um passo extra antes de fazer o
único passo que realmente conta, que é fazer a anotação permanente
que adicionará valor ao verdadeiro slip-box. Você precisa fazer algum
tipo de anotação de literatura que capture sua compreensão do texto,
para que tenha algo diante dos seus olhos enquanto faz a anotação do
slip-box. Mas não transforme isso em um projeto por si só. As
anotações de literatura são curtas e devem ajudar na escrita das
anotações do slip-box. Tudo o mais ou ajuda a chegar a esse ponto ou
é uma distração.

Você pode digitar uma anotação de literatura diretamente no Zotero,

onde ela será armazenada com os detalhes bibliográficos. Porém, pode
ser que você queira escrevê-las à mão. Estudos independentes
diferentes indicam que escrever à mão facilita a compreensão. Em um
pequeno, mas fascinante estudo, dois psicólogos tentaram descobrir se
fazia diferença se os estudantes de uma palestra faziam anotações à
mão ou as digitavam em seus laptops (Mueller e Oppenheimer, 2014).
Eles não conseguiram encontrar nenhuma diferença em termos da
quantidade de fatos que os estudantes conseguiam lembrar. Mas, em
termos de compreensão do conteúdo da palestra, os estudantes que
fizeram anotações à mão saíram muito, muito melhor. Após uma
semana, essa diferença na compreensão ainda era claramente
mensurável.

Não há segredo nisso e a explicação é bem simples: a escrita à mão é

mais lenta e não pode ser corrigida tão rapidamente quanto as
anotações eletrônicas. Como os estudantes não conseguem escrever
rápido o suficiente para acompanhar tudo o que é dito em uma palestra,
eles são forçados a se concentrar no cerne do que está sendo dito, não
nos detalhes. Mas, para conseguir anotar o cerne de uma palestra, é
preciso compreendê-la em primeiro lugar. Então, se você estiver
escrevendo à mão, será forçado a pensar sobre o que ouve (ou lê) –
caso contrário, não conseguiria captar o princípio subjacente, a ideia, a
estrutura de um argumento. A escrita à mão torna a cópia pura
impossível, mas facilita a tradução do que é dito (ou escrito) para as
próprias palavras. Os estudantes que digitavam em seus laptops eram
muito mais rápidos, o que lhes permitia copiar a palestra de forma mais
fiel, mas contornava a compreensão real. Eles se concentraram na
completude. Anotações verbatim podem ser feitas quase sem pensar,
como se as palavras estivessem fazendo um atalho da orelha para a
mão, contornando o cérebro.

Se você decidir escrever suas anotações à mão, mantenha-as em um só lugar e

organize-as alfabeticamente da maneira usual: "SobrenomeAno". Assim, você
poderá facilmente vinculá-las aos detalhes bibliográficos no seu sistema de
referências. Mas, seja escrevendo à mão ou não, lembre-se de que tudo se trata da
essência, da compreensão e da preparação para o próximo passo – a transferência
das ideias para o contexto das suas próprias linhas de pensamento no slip-box.

10.2 Mantenha a Mente Aberta

Embora a seletividade seja a chave para uma boa anotação, também é

igualmente importante ser seletivo de maneira inteligente. Infelizmente,
nossos cérebros não são muito bons em selecionar informações por
padrão. Embora devêssemos procurar argumentos que desconstruam e
fatos que desafiem nossa forma de pensar, naturalmente somos
atraídos por tudo o que nos faz sentir bem, ou seja, tudo o que confirma
o que já acreditamos saber.

No momento em que decidimos por uma hipótese, nossos cérebros

automaticamente entram em modo de busca, vasculhando nosso
entorno em busca de dados de apoio, o que não é uma boa maneira de
aprender ou pesquisar. Pior, geralmente não estamos nem conscientes
desse viés de confirmação (ou viés de “meu lado”[28]) que interfere
sorrateiramente em nossa vida. De alguma forma, parece que estamos
cercados por pessoas que pensam de forma semelhante. (Não de
propósito, é claro. Apenas passamos nosso tempo com pessoas que
gostamos. E por que gostamos delas? Correto: Porque elas pensam
como nós.) Parece que lemos publicações que tendem a confirmar o
que já sabemos. (Não de propósito, é claro. Apenas tentamos nos
manter com bons textos inteligentes. E o que nos faz pensar que esses
textos são bons e inteligentes? Correto: Porque fazem sentido para
nós.) Olhamos ao redor e simplesmente cortamos os fatos que
contradizem sem sequer notar o que não vemos, muito parecido com o
fato de a mesma cidade um dia estar cheia de pessoas felizes e no
outro cheia de pessoas tristes, dependendo do nosso humor.

O viés de confirmação é uma força sutil, mas importante. Como o

psicólogo Raymond Nickerson coloca: "Se alguém tentasse identificar
um único aspecto problemático do raciocínio humano que merecesse
atenção acima de todos os outros, o viés de confirmação teria que estar
entre os candidatos para consideração" (Nickerson 1998, 175).

Até mesmo os melhores cientistas e pensadores não estão livres dele.

O que os diferencia é o simples fato de estarem conscientes do
problema e fazerem algo a respeito. O modelo clássico seria Charles
Darwin. Ele se obrigava a escrever (e, portanto, elaborar) os
argumentos mais críticos às suas teorias. "Eu segui [...] durante muitos
anos uma regra de ouro, ou seja, que sempre que um fato publicado,
uma nova observação ou pensamento se apresentasse a mim, que
fosse contrário aos meus resultados gerais, fizesse uma memória disso
sem falta e imediatamente; pois descobri pela experiência que tais fatos
e pensamentos eram muito mais propensos a escapar da memória do
que os favoráveis. Graças a esse hábito, poucas objeções foram
levantadas contra minhas ideias, que eu não tivesse pelo menos notado
e tentado responder" (Darwin 1958, 123).

Essa é uma boa técnica (principalmente mental) para lidar com o viés
de confirmação. Mas estamos procurando maneiras de implementar a
percepção das nossas limitações psicológicas em um sistema externo.
Queremos tomar as decisões certas sem muito esforço mental – muito
parecido com Ulisses, que fez com que fosse impossível para ele seguir
o canto sedutor das Sereias ao se amarrar ao mastro de seu navio.
Com um bom sistema, as necessidades do fluxo de trabalho nos forçam
a agir de maneira mais virtuosa, sem realmente precisarmos nos tornar
mais virtuosos. O viés de confirmação é tratado aqui em duas etapas:
primeiro, invertendo todo o processo de escrita, e segundo, mudando os
incentivos de encontrar fatos confirmatórios para uma coleta
indiscriminada de qualquer informação relevante, independentemente
do argumento que ela apoiará.

O processo linear promovido pela maioria dos guias de estudo, que

começa insensatamente pela decisão sobre a hipótese ou o tema a ser
escrito, é uma maneira certa de deixar o viés de confirmação correr
solto. Primeiro, você basicamente fixa seu entendimento atual, como se
fosse o resultado, em vez de usá-lo como ponto de partida,
preparando-se para uma percepção unilateral. Depois, cria
artificialmente um conflito de interesse entre concluir as tarefas
(encontrar apoio para seu argumento preconcebido) e gerar insights,
transformando qualquer desvio do seu plano preconcebido em uma
revolta contra o sucesso do seu próprio projeto. Essa é uma boa regra
prática: Se o insight se tornar uma ameaça ao seu sucesso acadêmico
ou de escrita, você está fazendo errado.

Desenvolver argumentos e ideias de baixo para cima, em vez de cima

para baixo, é o primeiro e mais importante passo para nos abrirmos
para o insight. Devemos ser capazes de focar nas ideias mais
perspicazes que encontramos e acolher as reviravoltas mais
surpreendentes dos acontecimentos sem comprometer nosso progresso
ou, melhor ainda, porque elas impulsionam nosso projeto. Adiamos a
decisão sobre o que escrever especificamente e focamos em construir
uma massa crítica dentro do slip-box. Em vez de ter a hipótese em
mente o tempo todo, queremos:

· Confirmar que separaram as tarefas e focaram em entender o texto

que leem,
· Garantir que deram um relato verdadeiro de seu conteúdo,
· Encontrar sua relevância e fazer conexões.

Só então damos um passo atrás para olhar o que se desenvolveu e

tomamos uma decisão sobre quais conclusões podem ser tiradas disso.

O slip-box nos obriga a ser seletivos na leitura e na tomada de notas,

mas o único critério é a questão de saber se algo contribui para uma
discussão no slip-box. A única coisa que importa é que isso se conecte
ou esteja aberto a conexões. Tudo pode contribuir para o
desenvolvimento de pensamentos dentro do slip-box: uma adição, bem
como uma contradição, o questionamento de uma ideia aparentemente
óbvia, bem como a diferenciação de um argumento. O que procuramos
são fatos e informações que possam acrescentar algo e, portanto,
enriquecer o slip-box. Uma das mudanças habituais mais importantes
ao começar a trabalhar com o slip-box é mudar a atenção do projeto
individual com nossas ideias preconcebidas para as conexões abertas
dentro do slip-box.

Após alinhar nossos interesses, podemos dar um passo adiante e nos

preparar para procurar fatos que desconstruam. Coletar apenas ideias
unilaterais não seria muito enriquecedor. Sim, devemos ser seletivos,
mas não em termos de prós e contras, mas em termos de relevante ou
irrelevante. E, assim que focamos no conteúdo do slip-box, os dados
que desconstruem se tornam de repente muito atraentes, porque eles
abrem mais possíveis conexões e discussões dentro do slip-box,
enquanto os dados que apenas confirmam não. Tornar-se mais fácil
procurar dados que desconstruem com a prática, e isso pode se tornar
bastante viciante. A experiência de como uma peça de informação pode
mudar toda a perspectiva sobre um determinado problema é
empolgante. E quanto mais diversificado o conteúdo do slip-box, mais
ele pode impulsionar nosso pensamento – desde que não tenhamos
decidido a direção de antemão. As contradições dentro do slip-box
podem ser discutidas em notas subsequentes ou até mesmo no trabalho
final. É muito mais fácil desenvolver um texto interessante a partir de
uma discussão viva com muitos prós e contras do que a partir de uma
coleção de notas unilaterais e citações aparentemente apropriadas. Na
verdade, é quase impossível escrever algo interessante e que valha a
pena ser publicado (e, portanto, motivador) se for baseado em nada
além de uma ideia que conseguimos formular antecipadamente, antes
de elaborar o problema.

O slip-box é bem agnóstico quanto ao conteúdo que recebe. Ele só

prefere notas relevantes. É depois de ler e coletar dados relevantes,
conectar pensamentos e discutir como eles se encaixam, que chega a
hora de tirar conclusões e desenvolver uma estrutura linear para o
argumento.

10.3 Entenda a Essência

A capacidade de distinguir o que é relevante do que é menos relevante

é uma habilidade que só pode ser aprendida com a prática. Trata-se da
prática de buscar a essência e distingui-la dos simples detalhes de
apoio. À medida que somos forçados a fazer essa distinção quando
lemos com uma caneta na mão e escrevemos uma nota permanente
após outra, isso é mais do que mera prática: é uma prática deliberada
repetida várias vezes ao dia. Extrair a essência de um texto ou de uma
ideia e relatá-la por escrito é para os acadêmicos o que a prática diária
no piano é para os pianistas: quanto mais fazemos isso e mais focados
estamos, mais virtuosos nos tornamos.

Padrões que nos ajudam a navegar por textos e discursos não são
apenas teorias, conceitos ou a terminologia respectiva, mas também
erros típicos que automaticamente escaneamos em um argumento,
categorias gerais que aplicamos, estilos de escrita que indicam uma
determinada escola de pensamento ou modelos mentais que
aprendemos ou desenvolvemos a partir de diferentes percepções e
podemos coletar como um grande e crescente conjunto de ferramentas
de pensamento. Sem essas ferramentas e pontos de referência,
nenhuma leitura ou compreensão profissional seria possível. Leríamos
todo texto da mesma forma: como um romance. Mas com a habilidade
aprendida de identificar padrões, podemos entrar no círculo da
virtuosidade: Ler se torna mais fácil, entendemos a essência mais
rapidamente, conseguimos ler mais em menos tempo e podemos
identificar padrões mais facilmente, melhorando nossa compreensão
sobre eles. E, ao longo do caminho, aumentamos nosso conjunto de
ferramentas de pensamento, o que não só ajudará no trabalho
acadêmico, mas no pensamento e entendimento em geral. É por isso
que o vice-presidente da Berkshire Hathaway, Charlie Munger, descreve
como "mundanamente sábio" alguém que possui um conjunto amplo
dessas ferramentas e sabe como aplicá-las.

Mas essa dinâmica só pode começar se decidirmos deliberadamente

assumir a tarefa de ler e ser seletivos sobre isso, confiando apenas no
nosso próprio julgamento sobre o que é importante e o que não é. Livros
didáticos ou literatura secundária, em geral, não podem fazer isso por
nós, e estudantes que dependem exclusivamente deles não têm chance
de se tornar “mundanamente sábios”. Isso não está muito distante do
que o filósofo Immanuel Kant descreveu em seu famoso texto sobre o
Iluminismo: “A imaturidade é a incapacidade de usar o entendimento
próprio sem a orientação de outro. Essa imaturidade é autoimposta se
sua causa não está na falta de entendimento, mas na indecisão e falta
de coragem de usar a própria mente sem a orientação de outro. Ouse
saber! (Sapere aude.) ‘Tenha coragem de usar seu próprio
entendimento’, é, portanto, o lema do Iluminismo.” (Kant 1784)

Sugiro que tomemos isso literalmente. A habilidade de usar o próprio

entendimento é um desafio, não algo garantido. Luhmann enfatiza a
importância das notas permanentes nesse sentido:

“O problema com a leitura de textos acadêmicos parece ser que não precisamos da
memória de curto prazo, mas da memória de longo prazo para desenvolver pontos de
referência para distinguir o que é importante do que é menos importante, a informação nova
da mera repetição. Mas, claro, é impossível lembrar de tudo. Isso seria aprendizado
mecânico. Colocando de outra forma: É preciso ler de forma extremamente seletiva e extrair
referências amplas e conectadas. Deve-se ser capaz de seguir recorrências. Mas como
aprender isso se a orientação for impossível? [...] Provavelmente o melhor método é fazer
anotações – não trechos, mas relatos condensados e reformulados de um texto. Reescrever
o que já foi escrito quase automaticamente treina a pessoa a direcionar a atenção para
quadros, padrões e categorias nas observações, ou as condições/suposições, que
possibilitam certas, mas não outras, descrições. Faz sentido sempre perguntar: O que não é
dito, o que é excluído quando uma certa afirmação é feita? Se alguém fala de ‘direitos
humanos’: Que distinção está sendo feita? Uma distinção em relação a ‘direitos não
humanos’? ‘Deveres humanos’? É uma comparação cultural ou uma comparação com
algum povo histórico que não tinha o conceito de direitos humanos, mas vivia bem juntos de
qualquer forma? Muitas vezes, o texto não dá uma resposta ou uma resposta clara a essa
pergunta. Mas então é preciso recorrer à própria imaginação.” (Luhmann 2000, 154f)

Quanto melhor você se tornar em fazer isso, mais rápido poderá anotar
ideias que ainda serão úteis. As anotações de Luhmann são muito
condensadas (Schmidt 2015). Com a prática vem a habilidade de
encontrar as palavras certas para expressar algo da melhor maneira
possível, ou seja, de forma simples, mas não simplificada. Não apenas
os leitores do seu texto apreciarão sua capacidade de explicar algo de
forma clara, mas aqueles com quem você conversa também se
beneficiarão dessa habilidade, pois ela não se limita à escrita. Ela
transborda para a fala e o pensamento. Está comprovado que os
leitores consideram um autor e um público um orador mais inteligente
quanto mais claras e objetivas forem suas expressões (Oppenheimer
2006). A habilidade de identificar padrões, questionar as estruturas
usadas e detectar as distinções feitas por outros é a condição prévia
para pensar criticamente e olhar além das afirmações de um texto ou
discurso. Ser capaz de reformular perguntas, afirmações e informações
é ainda mais importante do que ter um conhecimento extenso, porque
sem essa habilidade, não seríamos capazes de usar nosso
conhecimento. A boa notícia é que essas habilidades podem ser
aprendidas. Mas isso requer prática deliberada (Ericsson, Krampe e
Tesch-Römer 1993; Anders Ericsson 2008). Fazer anotações
inteligentes é a prática deliberada dessas habilidades. Ler, sublinhar
frases e esperar lembrar o conteúdo não é.

10.4 Aprenda a Ler

“Se você não pode dizer isso claramente, você mesmo não entende.” (John Searle)

O físico e ganhador do Prêmio Nobel Richard Feynman disse uma vez

que ele só conseguia determinar se entendia algo se fosse capaz de dar
uma palestra introdutória sobre isso. Ler com uma caneta na mão é o
equivalente em pequena escala de uma palestra. As notas permanentes
também são direcionadas a um público ignorante sobre os pensamentos
por trás do texto e desconhecedor do contexto original, mas com um
conhecimento geral sobre o campo. A única diferença é que o público
aqui consiste em nossos futuros eus, que logo estarão no mesmo
estado de ignorância de alguém que nunca teve acesso ao que
escrevemos. Claro, seria útil envolver outras pessoas em todas as
etapas do processo de escrita, porque assim podemos ver em seus
rostos o quão bem explicamos algo ou quão convincentes são nossos
argumentos, mas isso é um tanto imprático.

Além disso, não devemos subestimar as vantagens da escrita. Em

apresentações orais, facilmente escapamos de afirmações infundadas.
Podemos desviar de lacunas argumentativas com gestos confiantes ou
soltar um "você sabe o que quero dizer", independentemente de
sabermos o que quisemos dizer. Na escrita, essas manobras ficam um
pouco mais óbvias. É fácil verificar uma afirmação como: "Mas foi isso
que eu disse!" A maior vantagem da escrita é que ela nos ajuda a nos
confrontar quando não entendemos algo tão bem quanto gostaríamos
de acreditar.

“O princípio é que você não deve enganar a si mesmo, e você é a

pessoa mais fácil de enganar”, enfatizou Feynman em um discurso para
jovens cientistas (Feynman 1985, 342). A leitura, especialmente a
releitura, pode facilmente nos enganar a ponto de acreditarmos que
entendemos um texto. A releitura é especialmente perigosa devido ao
efeito da mera exposição: no momento em que nos familiarizamos com
algo, começamos a acreditar que também o entendemos. Além disso,
tendemos a gostar mais disso (Bornstein 1989).

Embora seja óbvio que familiaridade não é entendimento, não temos

como saber se entendemos algo ou se apenas acreditamos que
entendemos até que testemos isso de alguma forma. Se não tentarmos
verificar nosso entendimento durante nossos estudos, ficaremos felizes
em curtir a sensação de estar ficando mais inteligente e mais
conhecedor enquanto, na realidade, permanecemos tão ignorantes
quanto antes. Esse sentimento quente desaparece rapidamente quando
tentamos explicar o que lemos com nossas próprias palavras, por
escrito. De repente, vemos o problema. A tentativa de reformular um
argumento com nossas próprias palavras nos confronta sem
misericórdia com todas as lacunas no nosso entendimento. Certamente
não é tão bom, mas essa luta é a única chance que temos de melhorar
nosso entendimento, aprender e seguir em frente (cf. abaixo). Isso,
novamente, é prática deliberada. Agora temos uma escolha clara:
precisamos escolher entre sentir que estamos mais inteligentes ou
realmente nos tornar mais inteligentes. E enquanto escrever uma ideia
parece um desvio, o tempo extra gasto não escrevendo é o verdadeiro
desperdício de tempo, pois torna a maior parte do que lemos ineficaz.

Entender não é apenas uma condição prévia para aprender algo. Em

certo grau, aprender é entender. E os mecanismos não são tão
diferentes também: só podemos melhorar nossa aprendizagem se nos
testarmos sobre nosso progresso. Aqui, também, reler ou revisar não
nos confronta com as coisas que ainda não aprendemos, embora nos
faça acreditar que aprendemos. Apenas a tentativa real de recuperar a
informação mostrará claramente se aprendemos algo ou não. O efeito
da mera exposição também nos enganaria aqui: ver algo que já vimos
antes causa a mesma reação emocional como se tivéssemos sido
capazes de recuperar a informação da nossa memória. Releitura,
portanto, nos faz sentir que aprendemos o que lemos: “Eu já sei disso!”
Nossos cérebros são péssimos professores nesse aspecto.
Enfrentamos aqui a mesma escolha entre métodos que nos fazem sentir
que aprendemos algo e métodos que realmente nos fazem aprender.

Se agora você pensa: “Isso é ridículo. Quem iria ler e fingir aprender
apenas pela ilusão de aprender e entender?”, por favor, veja as
estatísticas: a maioria dos estudantes escolhe todos os dias não se
testar de nenhuma forma. Em vez disso, aplicam o mesmo método que
a pesquisa demonstrou repetidamente (Karpicke, Butler, e Roediger
2009) (Brown 2014, cap. 1) ser quase completamente inútil: reler e
sublinhar frases para reler depois. E a maioria deles escolhe esse
método, mesmo sendo ensinados de que ele não funciona.
Conscientemente, provavelmente todos nós escolheríamos o contrário,
mas o que realmente importa são as muitas pequenas escolhas
implícitas que temos que fazer todos os dias, e elas são feitas, na
maioria das vezes, de forma inconsciente.

É por isso que escolher um sistema externo que nos force à prática
deliberada e nos confronte o máximo possível com a nossa falta de
entendimento ou com as informações que ainda não aprendemos é uma
jogada inteligente. Só precisamos fazer a escolha consciente uma vez.

10.5 Aprender Lendo

O aprendizado em si exige prática deliberada, e quero dizer

aprendizado real que nos ajuda a aumentar nossa compreensão do
mundo, e não apenas o aprendizado que nos faz passar em um teste. E
a prática deliberada é exigente; ela requer esforço. Tentar pular essa
etapa seria como ir à academia e tentar se exercitar com o menor
esforço possível. Isso simplesmente não faz sentido, assim como não
faria sentido contratar um treinador para fazer o trabalho pesado. Um
treinador não está lá para fazer o trabalho, mas para nos mostrar como
usar nosso tempo e esforço da maneira mais eficaz. O que é evidente
no esporte, estamos começando a perceber que é verdade para o
aprendizado também. "Quem faz o trabalho é quem aprende", escreve
Doyle (2008, 63). Pode ser difícil de acreditar, mas na educação, essa
ainda é uma ideia revolucionária.

Aprender exige esforço, porque precisamos pensar para entender e

precisamos recuperar ativamente o conhecimento antigo para
convencer nosso cérebro a conectá-lo com novas ideias como pistas.
Para entender o quão revolucionária é essa ideia, ajuda lembrar o
quanto os professores ainda se esforçam tentando tornar o aprendizado
mais fácil para seus alunos, pré-arranjando informações,
organizando-as em módulos, categorias e temas. Ao fazer isso, eles
conseguem o oposto do que pretendem fazer. Eles tornam o
aprendizado mais difícil para o aluno, pois preparam tudo para revisão,
tirando a oportunidade de construir conexões significativas e dar sentido
a algo ao traduzir isso para a própria linguagem. É como fast food: não
é nutritivo nem muito agradável, é apenas conveniente.

Seria surpreendente se os professores mudassem de tópico no meio da

aula, passando para o próximo capítulo antes que alguém tivesse a
chance de realmente entender o primeiro, para só voltar ao tópico
anterior mais tarde. Também seria inesperado testar os alunos
constantemente, metade das vezes sobre coisas que ainda não foram
mencionadas. Mas, por mais que isso provavelmente irritasse os alunos,
que estão acostumados a ter seu material apresentado em categorias
bem definidas, isso os forçaria a fazer sentido do que encontram – e
isso os faria realmente aprender.

"Manipulações como variação, espaçamento, introdução de interferência contextual

e o uso de testes, em vez de apresentações, como eventos de aprendizado,
compartilham a característica de que, durante o processo de aprendizado, podem
parecer dificultar o aprendizado, mas frequentemente melhoram o aprendizado
quando medido por testes pós-treinamento de retenção e transferência. Em
contrapartida, manipulações como manter as condições constantes e previsíveis e
concentrar os testes em uma tarefa específica muitas vezes parecem melhorar a
taxa de aprendizado durante a instrução ou o treinamento, mas geralmente falham
em apoiar a retenção e a transferência a longo prazo" (Bjork, 2011, p. 8).

Quando tentamos responder a uma pergunta antes de sabermos como

fazê-lo, vamos lembrar da resposta com mais clareza depois, mesmo
que nossa tentativa tenha falhado (Arnold e McDermott 2013). Se
colocarmos esforço na tentativa de recuperar informações, é muito mais
provável que as lembremos a longo prazo, mesmo que não consigamos
recuperá-las sem ajuda no final (Roediger e Karpicke 2006). Mesmo
sem qualquer feedback, seremos mais bem-sucedidos se tentarmos
lembrar algo por conta própria (Jang et al. 2012). Os dados empíricos
são bastante claros, mas essas estratégias de aprendizado não
necessariamente parecem certas. Intuitivamente, a maioria dos
estudantes recorre ao "cramming", que é apenas outro termo para ler
algo repetidamente em uma tentativa fracassada de aprendê-lo
(Dunlosky et al. 2013). E, assim como a releitura não ajuda no
aprendizado, ela certamente não ajuda na compreensão. De fato, o
"cramming" consegue colocar a informação na sua cabeça por um curto
período – geralmente tempo suficiente para passar em um teste. Mas o
"cramming" não vai ajudar você a aprender. Como Terry Doyle e Todd
Zakrajsek afirmam: "Se o aprendizado é seu objetivo, o 'cramming' é um
ato irracional" (Doyle e Zakrajsek 2013).

Em vez de revisar um texto, você poderia muito bem jogar uma partida
de pingue-pongue. Na verdade, as chances são de que isso ajudaria
mais, pois o exercício ajuda a transferir informações para a memória de
longo prazo (cf. Ratey 2008). Além disso, o exercício reduz o estresse, o
que é bom, porque o estresse inunda nossos cérebros com hormônios
que suprimem os processos de aprendizado (Baram et al. 2008).

Em resumo: A simples revisão não faz sentido, nem para a

compreensão, nem para o aprendizado. É discutível se podemos até
chamá-la de aprendizado. Não é surpreendente, portanto, que o método
de aprendizado mais pesquisado e bem-sucedido seja a elaboração. Ela
é muito parecida com o que fazemos quando tomamos notas
inteligentes e as combinamos com outras, o que é o oposto da simples
revisão (Stein et al. 1984). Elaboração significa nada mais do que
realmente pensar sobre o significado do que lemos, como isso pode
informar diferentes questões e tópicos e como pode ser combinado com
outros conhecimentos. De fato, "Escrever para Aprender" é o nome de
um "método de elaboração" (Gunel, Hand e Prain 2007). Mas há um
alerta. Embora a elaboração funcione comprovadamente bem para uma
compreensão profunda, pode não ser a melhor escolha se você apenas
quiser aprender fatos enciclopédicos isolados (Rivard 1994). Mas,
desde que você não esteja buscando uma carreira como candidato a
quiz, por que você desejaria isso, de qualquer forma? O slip-box cuida
do armazenamento de fatos e informações. Pensar e compreender é o
que ele não pode tirar dos seus ombros, razão pela qual faz sentido
focar nessa parte do trabalho. O fato de que ele facilita o aprendizado
também é um efeito colateral agradável. Luhmann quase nunca lia um
texto duas vezes (Hagen 1997) e ainda era considerado um parceiro de
conversa impressionante, que parecia ter todas as informações à mão.

Trabalhar com o slip-box, portanto, não significa armazenar informações

nele em vez de na sua cabeça, ou seja, não aprender. Pelo contrário,
ele facilita o verdadeiro aprendizado de longo prazo. Significa apenas
não "entalar" fatos isolados na sua cabeça – algo que você
provavelmente não gostaria de fazer, de qualquer forma. A objeção de
que levar muito tempo para fazer anotações e organizá-las no slip-box é
uma visão míope. Escrever, fazer anotações e pensar sobre como as
ideias se conectam é exatamente o tipo de elaboração necessária para
aprender. Não aprender com o que lemos porque não tomamos o tempo
para elaborar sobre isso é o verdadeiro desperdício de tempo.

Há uma divisão clara de trabalho entre o cérebro e o slip-box: o slip-box

cuida dos detalhes e referências e é um recurso de memória de longo
prazo que mantém a informação objetivamente inalterada. Isso permite
que o cérebro se concentre na essência, na compreensão mais
profunda e na visão geral, e o libere para ser criativo. Tanto o cérebro
quanto o slip-box podem se concentrar no que fazem de melhor.
11. FAÇA NOTAS INTELIGENTES

A psicóloga educacional Kirsti Lonka comparou a abordagem de leitura

de doutorandos e estudantes incomumente bem-sucedidos com os que
foram muito menos bem-sucedidos. Uma diferença se destacou como
crítica: a capacidade de pensar além dos limites de um texto (Lonka
2003, 155f).

Leitores acadêmicos experientes geralmente leem um texto com

perguntas em mente e tentam relacioná-lo a outras abordagens
possíveis, enquanto leitores inexperientes tendem a adotar a questão de
um texto e os limites do argumento, tomando-os como dados. O que
bons leitores conseguem fazer é identificar as limitações de uma
abordagem particular e ver o que não é mencionado no texto.

Ainda mais problemático do que ficar dentro dos limites dados de um

texto ou argumento é a incapacidade de interpretar uma informação
específica no texto dentro do quadro maior ou argumento do texto. Até
mesmo doutorandos às vezes coletam citações descontextualizadas de
um texto – provavelmente a pior abordagem de pesquisa imaginável.
Isso torna quase impossível entender o verdadeiro significado da
informação. Sem entender a informação dentro de seu contexto,
também é impossível ir além dela, recontextualizá-la e pensar sobre o
que ela poderia significar para outra questão.

Jerome Bruner, um psicólogo a quem Lonka se refere, vai ainda mais

longe e diz que o pensamento científico é simplesmente impossível se
não conseguimos pensar além de um contexto dado e nos
concentramos apenas nas informações como elas nos são dadas
(Bruner, 1973, citado após ibid.). Não é surpreendente, portanto, que
Lonka recomende o que Luhmann recomenda: Escrever resumos
breves sobre as principais ideias de um texto, em vez de coletar
citações. E ela também enfatiza que não é menos importante fazer algo
com essas ideias – pensar intensamente sobre como elas se conectam
com outras ideias de contextos diferentes e poderiam informar questões
que não são, já, as questões do autor do respectivo texto.

Isso é exatamente o que fazemos quando damos o próximo passo, em

que escrevemos e adicionamos notas permanentes ao "caixote de
anotações". Não ficamos apenas brincando com ideias em nossas
cabeças, mas fazemos algo concreto com elas: Pensamos sobre o que
elas significam para outras linhas de pensamento, depois escrevemos
isso explicitamente no papel e conectamos literalmente com as outras
notas.

11.1 Construa uma carreira uma nota de cada vez

A primeira vez que alguém enfrenta o desafio de escrever um texto

longo, como uma dissertação, é bastante normal sentir-se intimidado
pela perspectiva de preencher algumas centenas de páginas com ideias
bem concebidas, pesquisa baseada em fontes e referências corretas em
cada página. Se você não sente algum tipo de respeito por essa tarefa,
há algo errado com você. Por outro lado, a maioria das pessoas acha
que escrever uma página por dia (e ter um dia de folga por semana) é
algo bastante administrável, sem perceber que isso significaria concluir
uma tese de doutorado em um ano – algo que não acontece com
frequência na realidade.

A técnica de escrever uma certa quantidade todos os dias foi

aperfeiçoada por Anthony Trollope, um dos autores mais populares e
produtivos do século XIX: Ele começava todas as manhãs às 5h30 com
uma xícara de café e um relógio à sua frente. Depois, escrevia pelo
menos 250 palavras a cada 15 minutos. Isso, ele relata em sua
autobiografia: “permitiu-me produzir mais de dez páginas de um volume
comum de romance por dia, e, se mantido por dez meses, resultaria em
três romances de três volumes cada no ano” (Trollope, 2008, 272). E
isso, vale lembrar, era antes do café da manhã.

Textos acadêmicos ou de não ficção não são escritos assim porque,

além da escrita, há a leitura, a pesquisa, o pensamento e o ajuste de
ideias. E eles quase sempre levam significativamente mais tempo do
que o esperado: Se você perguntar a escritores acadêmicos ou de não
ficção, estudantes ou professores, quanto tempo eles acham que
levariam para terminar um texto, eles sistematicamente subestimam o
tempo necessário – mesmo quando estimam o tempo considerando o
pior cenário e as condições reais acabam sendo bastante favoráveis
(Kahneman 2013, 245ff). Além disso: metade de todas as teses de
doutorado permanecerá inacabada para sempre (Lonka, 2003, 113).

A escrita acadêmica e de não ficção não é tão previsível quanto um

romance de Trollope, e o trabalho envolvido certamente não pode ser
reduzido a algo como “uma página por dia”. Faz sentido dividir o
trabalho em etapas gerenciáveis e mensuráveis, mas páginas por dia
não funcionam tão bem como unidade quando também é necessário ler,
pesquisar e pensar. Mas, embora a escrita acadêmica e de não ficção
envolvam mais outros tipos de trabalho do que a escrita de ficção,
Luhmann conseguiu superar Trollope em produtividade se você contar
seus artigos, além de seus livros. Luhmann escreveu 58 livros e
centenas de artigos, enquanto Trollope escreveu 47 romances, além de
16 outros livros. Concedido, isso pode ter algo a ver com o fato de que
Luhmann também trabalhava depois do café da manhã. Mas a principal
razão é a caixa de anotações, que se compara à técnica de Trollope
como investir com juros compostos se compara a um cofrinho.

Trollope é como um poupador diligente que reserva uma pequena

quantia todos os dias, o que, ao longo do tempo, se transforma em algo
impressionante. Três dólares guardados por dia (digamos, um café para
viagem) somam, ao longo de um ano, um pequeno período de férias
($1.000) e, ao longo de uma vida profissional, um depósito para um flat
como refúgio de férias permanente. No entanto, colocar notas na caixa
de anotações é como investir e colher os frutos dos juros compostos (o
que, neste exemplo, quase pagaria o flat inteiro).

Da mesma forma, a soma do conteúdo da caixa de anotações vale

muito mais do que a soma das notas. Mais notas significam mais
conexões possíveis, mais ideias, mais sinergia entre diferentes projetos
e, portanto, um grau muito maior de produtividade. A caixa de
anotações de Luhmann contém cerca de 90.000 notas, o que parece um
número incrivelmente grande. Mas isso significa apenas que ele
escreveu seis notas por dia desde o dia em que começou a trabalhar
com sua caixa de anotações até o dia em que morreu.

Se, por acaso, você não tem a ambição de competir com ele em termos
de livros por ano, pode se contentar com três notas por dia e ainda
assim construir uma massa crítica significativa de ideias em um período
muito razoável. E você pode se contentar com menos de um livro a
cada doze meses. Em contraste com páginas de manuscrito por dia, um
certo número de notas por dia é uma meta razoável para a escrita
acadêmica. E isso porque fazer uma anotação e colocá-la na caixa de
anotações pode ser feito de uma só vez, enquanto escrever uma página
de manuscrito pode envolver semanas e meses de preparação,
incluindo outras tarefas. Você poderia, portanto, medir sua produtividade
diária pelo número de notas escritas.

11.2 Pense Além do Cérebro

Fazer anotações literárias é uma forma de prática deliberada, pois nos

dá um retorno sobre nossa compreensão (ou falta dela), enquanto o
esforço de colocar em nossas próprias palavras a essência de algo é,
ao mesmo tempo, a melhor abordagem para entender o que lemos.

Tomar notas permanentes sobre nossos próprios pensamentos também

é uma forma de autoavaliação: eles ainda fazem sentido ao serem
escritos? Somos capazes de colocar o pensamento no papel? Temos as
referências, fatos e fontes de apoio à mão? E, ao mesmo tempo,
escrevê-los é a melhor maneira de organizar nossos pensamentos.
Aqui, também, escrever não é copiar, mas traduzir (de um contexto e de
um meio para outro). Nenhum texto escrito é uma mera cópia de um
pensamento em nossa mente.

Quando fazemos anotações permanentes, estamos mais pensando no

meio da escrita e dialogando com as notas já existentes na caixa de
anotações do que registrando ideias pré-concebidas. Qualquer
pensamento de certa complexidade exige escrita. Argumentos
coerentes requerem que a linguagem seja fixada, e somente quando
algo é escrito é que se torna fixo o suficiente para ser discutido
independentemente do autor. O cérebro, sozinho, é muito inclinado a
nos fazer sentir bem – mesmo que isso signifique ignorar educadamente
inconsistências em nosso pensamento. Somente na forma escrita um
argumento pode ser observado com certo distanciamento – literalmente.
Precisamos desse distanciamento para pensar sobre um argumento –
caso contrário, o próprio argumento ocuparia os mesmos recursos
mentais necessários para analisá-lo.
Ao escrever notas com atenção às notas já existentes, levamos em
conta mais do que as informações disponíveis em nossa memória
interna. Isso é extremamente importante, pois a memória interna
recupera informações não de maneira racional ou lógica, mas seguindo
regras psicológicas. O cérebro também não armazena informações de
forma neural e objetiva. Reinventamos e reescrevemos nossa memória
toda vez que tentamos recuperar informações. O cérebro funciona com
regras de aproximação e faz as coisas parecerem encaixar, mesmo
quando não encaixam. Ele se lembra de eventos que nunca
aconteceram, conecta episódios não relacionados em narrativas
convincentes e completa imagens incompletas. Ele não consegue evitar
ver padrões e significados em tudo, mesmo nas coisas mais aleatórias
(cf. Byrne, 2008). O cérebro, como escreve Kahneman, é “uma máquina
de pular para conclusões” (Kahneman, 2013, 79). E uma máquina
projetada para pular para conclusões não é o tipo de máquina em que
você gostaria de confiar quando se trata de fatos e racionalidade – pelo
menos, seria prudente contrabalançá-la. Luhmann afirma claramente:
não é possível pensar sistematicamente sem escrever (Luhmann, 1992,
53).

A maioria das pessoas ainda pensa no pensamento como um processo

puramente interno e acredita que a única função da caneta é colocar
pensamentos acabados no papel. Richard Feynman teve um visitante
em seu escritório, um historiador que queria entrevistá-lo. Ao ver os
cadernos de Feynman, o historiador comentou que estava encantado
por ver “registros tão maravilhosos do processo de pensamento de
Feynman.”
“Não, não!” Feynman protestou. “Eles não são um registro do meu
processo de pensamento. Eles são meu processo de pensamento. Eu
realmente fiz o trabalho no papel.”
“Bem,” o historiador respondeu, “o trabalho foi feito na sua cabeça, mas
o registro está aqui.”
“Não, isso não é um registro, realmente. É o trabalho. Você tem que
trabalhar no papel, e este é o papel.”

Essa distinção era obviamente muito importante para Feynman, muito

mais do que uma diferença linguística – e por uma boa razão: é a
distinção que faz toda a diferença quando se trata de pensar.
Filósofos, neurocientistas, educadores e psicólogos gostam de discordar
sobre muitos aspectos de como o cérebro funciona. Mas já não
discordam quanto à necessidade de um apoio externo. Quase todos
concordam, hoje em dia, que o verdadeiro pensamento requer algum
tipo de externalização, especialmente na forma de escrita. “Anotações
no papel ou na tela de um computador [...] não tornam a física
contemporânea ou outros tipos de empreendimentos intelectuais mais
fáceis; eles os tornam possíveis” é uma das principais conclusões de
um manual contemporâneo de neurocientistas (Levy, 2011, 290).
Concluindo as discussões no livro, Levy escreve: “De qualquer forma,
não importa como os processos internos sejam implementados, na
medida em que os pensadores estejam genuinamente preocupados
com o que permite aos seres humanos realizar os feitos intelectuais
espetaculares exibidos na ciência e em outras áreas de investigação
sistemática, bem como nas artes, eles precisam entender até que ponto
a mente depende de apoio externo.” (Ibid.) Em nosso sistema, esse
apoio é feito explicitamente conectando os pensamentos dentro da
memória externa da caixa de anotações.

Luhmann escreve: “De alguma forma, é preciso marcar diferenças,

acompanhar distinções, seja explicitamente ou implicitamente em
conceitos,” porque somente se as conexões forem de alguma forma
fixadas externamente elas podem funcionar como modelos ou teorias
para dar significado e continuidade ao pensamento futuro (Luhmann,
1992, 53).

Uma maneira comum de incorporar uma ideia no contexto da caixa de

anotações é escrevendo os motivos de sua importância para suas
próprias linhas de pensamento. Por exemplo, recentemente li o livro
Scarcity: Why Having Too Little Means So Much (2013), de Mullainathan
e Shafir. Eles investigam como a experiência da escassez tem efeitos
cognitivos e causa mudanças nos processos de tomada de decisão.
Ajudam o leitor a entender por que pessoas com quase nenhum tempo
ou dinheiro às vezes fazem coisas que, para observadores externos,
não fazem sentido. Pessoas com prazos apertados, por exemplo,
podem alternar freneticamente entre diferentes tarefas. Pessoas com
pouco dinheiro às vezes gastam com supérfluos, como comida para
viagem. De fora, parece mais sensato fazer uma coisa de cada vez ou
comprar alimentos em grandes quantidades e cozinhar em casa.

O livro é interessante porque os autores não questionam esse

comportamento de forma retórica ou com julgamento, mas o investigam
como um fenômeno humano universal.

Eu tomei algumas anotações literárias coletando os motivos pelos quais

e como os seres humanos agem de forma tão diferente ao vivenciarem
a escassez. Este foi o primeiro passo, feito com atenção ao argumento
do livro. Eu tinha perguntas em mente, como: Isso é convincente? Quais
métodos eles usam? Quais referências são familiares?

Mas a primeira pergunta que me fiz ao começar a escrever a primeira

nota permanente para a caixa de anotações foi: o que tudo isso
significa para minha própria pesquisa e para as perguntas que
considero na caixa de anotações? Essa é apenas outra maneira de
perguntar: Por que os aspectos que anotei despertaram meu interesse?

Se eu fosse psicólogo, esse livro me interessaria por razões

completamente diferentes do que se eu fosse político, consultor
financeiro ou se tivesse comprado o livro por interesse pessoal. Como
alguém com uma perspectiva sociológica sobre questões políticas e
interessado no projeto de uma teoria da sociedade, minha primeira
anotação dizia, de forma simples: “Qualquer análise abrangente da
desigualdade social deve incluir os efeitos cognitivos da escassez. Cf.
Mullainathan e Shafir 2013.” Isso imediatamente gera novas perguntas,
que posso discutir em notas subsequentes, começando com: “Por quê?”

Agora, já tenho duas notas na caixa de anotações, baseadas nas

anotações literárias feitas enquanto lia o livro, mas escritas de acordo
com meu próprio raciocínio. Uma nota indica a relevância do livro para
meu próprio pensamento, e outra explica minha ideia com mais
detalhes. Aqui, pude usar minhas anotações literárias como uma fonte
de fatos e insights valiosos. Embora as respostas à pergunta sobre por
que a escassez é relevante para o estudo da desigualdade social
estejam todas no livro, elas não estão ali apenas para serem copiadas.
Elas precisam ser tornadas explícitas. Isso significa pensar sobre como
os insights sobre os efeitos cognitivos da escassez impactam a análise
da desigualdade social.

Enquanto escrevo essas notas, torna-se evidente que a resposta à

pergunta “por quê” já gerou mais perguntas complementares, como:
Isso já foi discutido em teorias sobre desigualdade social? Se sim: quem
discutiu? Se não: por quê? E onde devo procurar respostas para essas
perguntas? Certo: a primeira escolha para investigação adicional é a
caixa de anotações. Talvez já haja algo sobre desigualdade social que
me ajude a responder a essas perguntas, ou pelo menos uma indicação
de onde procurar.

Ao revisar a caixa de anotações, posso descobrir que essas ideias

também podem ser úteis para outro tópico que ainda não considerei.
Um exemplo é a questão da responsabilidade pessoal, que é discutida
no exemplo da obesidade e da influência de hormônios como um
subtema de um debate filosófico sobre o livre-arbítrio. Nada disso
precisa ser discutido imediatamente, especialmente porque a maioria
dessas ideias exigiria mais pesquisa e leitura. Mas também não há
razão para não escrever essas possíveis conexões e voltar a elas mais
tarde, caso minha pesquisa me leve de volta a elas. Quanto mais notas
a caixa de anotações contiver, mais interessante e produtivo esse
passo se tornará, e mais perguntas de pesquisa serão geradas.

Somente ao escrever essas perguntas e tornar conexões possíveis

explícitas por escrito é que os conceitos e teorias estão sendo
realmente investigados. Suas limitações tornam-se tão visíveis quanto
sua abordagem particular de um problema. Ao explicitar como algo se
conecta ou leva a outra coisa, forçamo-nos a esclarecer e distinguir
ideias umas das outras.

11.3 Aprender sem tentar

“A seleção é a própria quilha sobre a qual se constrói o nosso navio mental. E neste
caso da memória a sua utilidade é óbvia. Se nos lembrássemos de tudo, na maioria
das ocasiões estaríamos tão mal como se não nos lembrássemos de nada. A
memória é um meio de comunicação que nos permite, em muitos casos, recordar
um espaço de tempo tempo original, e nunca conseguiríamos avançar com o nosso
pensamento”. (William James 1890, 680).

Vimos no primeiro passo que a elaboração por meio de anotações

inteligentes de literatura aumenta a probabilidade de lembrarmos o que
lemos a longo prazo. Mas esse foi apenas o primeiro passo. Transferir
essas ideias para a rede de nossos próprios pensamentos, nossa teia
de teorias, conceitos e modelos mentais na caixa de anotações eleva
nosso pensamento a um novo nível. Agora, elaboramos essas ideias em
diferentes contextos e as conectamos a outras ideias de maneira
durável. As Literature Notes serão arquivadas, o que significa que as
ideias se perderiam no sistema de referência se não fizéssemos algo
com elas. Por isso, as transferimos para nossa memória externa, a
caixa de anotações, com a qual mantemos um diálogo contínuo e onde
podem se tornar parte de nosso conjunto ativo de ideias.

Transferir ideias para a memória externa também nos permite

esquecê-las. E, embora isso soe paradoxal, esquecer na verdade facilita
o aprendizado a longo prazo. É importante entender o porquê, já que
ainda há muitos estudantes que hesitam em usar uma memória externa.
Eles temem que precisem escolher entre lembrar das coisas em suas
cabeças (o que não exigiria uma memória externa) ou na memória
externa (o que faria com que fossem esquecidas na memória interna).
Essa falsa escolha se torna óbvia assim que entendemos como nossa
memória realmente funciona.

A possibilidade de lembrar de tudo e não precisar recorrer a nenhuma

memória externa parece ótima inicialmente. Mas você pode pensar
diferente se conhecer a história de um homem que realmente conseguia
se lembrar de quase tudo. O repórter Solomon Shereshevsky (Luria,
1987) é uma das figuras mais famosas na história da psicologia.
Quando seu supervisor percebeu que ele não tomava notas durante as
reuniões, primeiro duvidou da dedicação de Shereshevsky ao trabalho,
mas logo passou a duvidar de sua própria sanidade.

Quando confrontou Shereshevsky sobre o que parecia ser um

comportamento negligente, este começou a recitar palavra por palavra
tudo o que havia sido dito durante a reunião e continuou a repetir,
literalmente, todas as reuniões que já haviam tido. Seus colegas ficaram
atônitos, mas a pessoa mais impressionada foi o próprio Shereshevsky.
Foi a primeira vez que ele percebeu que todos os outros pareciam ter
esquecido quase tudo. Mesmo aqueles que haviam tomado notas não
conseguiam lembrar nem uma fração do que era normal para ele.

Aleksandr Romanovich Luria, o psicólogo que posteriormente o testou

de todas as maneiras concebíveis, não conseguiu encontrar nenhuma
das limitações usuais que as pessoas normalmente têm em suas
memórias. Mas também ficou claro que essa vantagem tinha um
enorme custo: não era apenas que Shereshevsky conseguia se lembrar
de tantas coisas; ele tinha dificuldade em esquecer qualquer coisa. As
coisas importantes se perdiam em meio a uma pilha de detalhes
irrelevantes que vinham involuntariamente à sua mente.

Embora fosse muito bom em lembrar fatos, Shereshevsky era quase

incapaz de captar a essência de algo, os conceitos por trás dos
detalhes, e de distinguir os fatos relevantes dos detalhes menores.

Ele tinha grande dificuldade em se relacionar com literatura ou poesia.

Ele podia repetir um romance palavra por palavra, mas o significado
mais profundo se perdia para ele. Enquanto Romeu e Julieta é, para a
maioria de nós, uma história de amor e tragédia, para ele seria a história
de: “Duas casas, iguais em dignidade, Na bela Verona, onde nossa
cena se passa, De um antigo rancor surge nova rebelião, Onde o
sangue civil suja mãos civis...” Deve ser óbvio que, para o pensamento
e a escrita acadêmica, o dom de lembrar de tudo é uma séria
desvantagem.

A ciência do aprendizado ainda não chegou a um consenso sobre a

questão de saber se todos nós compartilhamos a habilidade de
Shereshevsky de memorizar praticamente tudo o que já encontramos,
mas somos melhores em suprimir isso. Afinal, às vezes nos lembramos
de cenas do passado com grande detalhe, desencadeadas por um
estímulo, como o aroma de uma madeleine na Recherche de Proust.
Esses momentos de memória involuntária podem ser como pequenas
rachaduras na barreira mental, através das quais conseguimos
vislumbrar todas as memórias que acumulamos ao longo da vida, mas
às quais talvez nunca mais tenhamos acesso.
Esquecer, então, não seria a perda de uma memória, mas a construção
de uma barreira mental entre a mente consciente e nossa memória de
longo prazo. Os psicólogos chamam esse mecanismo de inibição ativa
(cf. MacLeod, 2007). É fácil entender sua utilidade: sem um filtro muito
eficaz, nossos cérebros seriam constantemente inundados por
memórias, tornando impossível focar em qualquer coisa ao nosso redor.
Esse foi o problema com o qual Shereshevsky lutou durante sua vida:
houve momentos em que ele tentou comprar um sorvete, mas alguma
palavra aleatória do vendedor desencadeava uma quantidade enorme
de associações e memórias, a ponto de ele precisar sair da loja,
tamanha era a sobrecarga dessa experiência.

Dependemos muito de um mecanismo subconsciente que inibe de

maneira confiável quase todas as memórias a cada momento, exceto as
pouquíssimas que são realmente úteis em uma situação. Infelizmente,
não podemos simplesmente acessar conscientemente as memórias de
que precisamos, como se estivéssemos escolhendo algo de uma pasta
em um arquivo. Isso exigiria que a memória a ser escolhida já estivesse
em nossa mente consciente, o que tornaria o mecanismo de lembrar
redundante. Lembrar é, na verdade, o próprio mecanismo de trazer uma
memória de volta à nossa mente consciente. Assim, Shereshevsky pode
não ter tido uma habilidade que a maioria de nós não possui, mas sim
carecido de uma habilidade que todos possuímos: a habilidade de
esquecer sistematicamente – de inibir a maior parte das informações
irrelevantes de serem lembradas.

Shereshevsky ainda era capaz de inibir informações, mas até mesmo

uma capacidade de inibição muito menos refinada pode ter
consequências sérias. Ser frequentemente sobrecarregado por
memórias, associações e experiências sinestésicas dificultava para ele
manter um emprego e desfrutar de muitas coisas que valorizamos.
Acima de tudo, isso tornava quase impossível para ele pensar em
termos abstratos.

Robert e Elizabeth Ligon Bjork, da Universidade da Califórnia, sugerem

distinguir entre duas medições diferentes quando se trata de memória: a
força de armazenamento (storage strength) e a força de recuperação
(retrieval strength) (Bjork 2011). Eles especulam que a força de
armazenamento, a habilidade de armazenar memórias, apenas
aumenta ao longo da vida. Adicionamos cada vez mais informações à
nossa memória de longo prazo. Apenas observando a capacidade física
de nossos cérebros, podemos perceber que provavelmente poderíamos
armazenar uma vida inteira e um pouco mais de experiências
detalhadas (Carey 2014, 42).

É difícil, se não impossível, verificar essa afirmação, mas faz sentido

mudar o foco da força de armazenamento para a força de recuperação.
Aprender não seria tanto sobre salvar informações, como em um disco
rígido, mas sim sobre construir conexões e pontes entre pedaços de
informação para contornar o mecanismo de inibição no momento certo.
Trata-se de garantir que os "gatilhos" certos acionem a memória correta,
de pensar estrategicamente sobre como lembrar das informações mais
úteis quando precisamos delas.

Isso está longe de ser algo evidente. Se olharmos para o estado atual
da educação, especialmente as estratégias de aprendizado que a
maioria dos estudantes utiliza, veremos que a vasta maioria de todo o
aprendizado ainda visa melhorar a "força de armazenamento", mesmo
que ela não possa ser aprimorada. Ainda se trata, em grande parte, de
lembrar de fatos isolados, e não tanto de construir conexões. É isso que
os psicólogos da aprendizagem justamente chamaram, de forma
depreciativa, de "decoreba": a tentativa de reforçar e solidificar
informações no cérebro por meio da repetição. Basicamente, é como
martelar fatos no cérebro, como se fossem inscrições em uma antiga
tábua de pedra. Usar palavras sofisticadas e descrever isso como um
"fortalecimento das conexões entre os neurônios" não muda o fato de
que essa tentativa é inútil.

Se, em vez disso, focarmos na "força de recuperação", imediatamente

começamos a pensar estrategicamente sobre que tipos de gatilhos
devem acionar a recuperação de uma memória. Não existem gatilhos
naturais: qualquer pedaço de informação pode se tornar o gatilho para
outro pedaço de informação. Essas associações podem ser como o
aroma de um doce, assim como a madeleine desencadeou memórias
de infância para Proust. No entanto, esse tipo de retrocesso é chamado
de “memória involuntária” por uma razão: não podemos recuperá-la de
propósito. Existem também os gatilhos acidentais que se associam às
informações quando aprendemos algo em um ambiente específico. Por
exemplo, é mais fácil lembrar algo que aprendemos na escola se formos
testados na mesma sala, com o mesmo ruído de fundo (Bjork 2011, 14).
Da mesma forma, às vezes é difícil lembrar algo aprendido na escola
quando não estamos na sala onde aprendemos.

Obviamente, não queremos depender de gatilhos no ambiente. Isso não

é apenas impraticável, mas também altamente enganoso. Se nos
testarmos repetidamente no mesmo contexto e ambiente em que
aprendemos algo, ficaremos excessivamente confiantes quanto ao
sucesso do aprendizado, porque não conseguimos descontar os
gatilhos ambientais que provavelmente não estarão presentes no
contexto em que queremos lembrar o que aprendemos.

O que realmente ajuda no aprendizado útil e verdadeiro é conectar uma

informação a tantos contextos significativos quanto possível, o que
fazemos ao conectar nossas notas na caixa de anotações com outras
notas. Fazer essas conexões de forma deliberada significa construir
uma rede autossustentável de ideias e fatos interconectados que
funcionam reciprocamente como gatilhos uns para os outros.

Confundir aprendizado com "decoreba" ainda está profundamente

enraizado em nossa cultura educacional. Quando Hermann Ebbinghaus,
o precursor da teoria do aprendizado, tentou entender os fundamentos
do aprendizado e medir o progresso de aprendizado, ele
deliberadamente usou pedaços de informação sem significado, como
combinações aleatórias de letras, garantindo que elas não tivessem
significado acidental. Em sua visão, o significado distraía do processo
de aprendizado em si. Mas ele não percebeu que estava retirando do
processo de aprendizado exatamente aquilo que o define: a criação de
conexões significativas.

Do ponto de vista evolutivo, faz sentido que nossos cérebros tenham

uma preferência inata por aprender informações significativas e um
desinteresse por combinações de letras sem significado. Contudo,
Ebbinghaus lançou as bases para uma tradição duradoura e influente de
teorias de aprendizado que separam a compreensão do aprendizado.
Nossa fascinação com artistas da memória também pode ser explicada
por essa tradição. Não há nada de interessante na capacidade de uma
pessoa normal lembrar milhares de palavras, incontáveis fatos,
inúmeros assuntos, os nomes de celebridades, amigos, familiares e
colegas ao longo de muito tempo. Mas quando alguém é capaz de
lembrar instantaneamente uma série de vinte ou trinta pedaços
aparentemente sem sentido de informação, isso nos fascina e nos
lembra de nossas dificuldades na escola.

O truque, é claro, não é aprender como Ebbinghaus achava que

aprendíamos: martelando informações em nossas cabeças. Artistas da
memória, em vez disso, atribuem significado às informações e as
conectam a redes já existentes de conexões significativas. Um pedaço
de informação pode se tornar o gatilho para outro, e cadeias ou redes
de gatilhos podem ser construídas. Esse tipo de técnica de memória é
excelente quando você precisa aprender informações que não têm
significado próprio ou conexão lógica com outras coisas que você já
sabe. Mas por que você gostaria de aprender algo assim – exceto se,
por acaso, for um artista da memória?

As técnicas de memória são uma solução para uma situação bastante

artificial. Quando se trata de escrita acadêmica, não precisamos desse
truque, pois podemos escolher construir e pensar exclusivamente dentro
de contextos significativos. Informações abstratas, como referências
bibliográficas, podem ser armazenadas externamente – não há
benefício em memorizá-las. Tudo o mais deve, preferencialmente, ter
significado.

O desafio da escrita, assim como do aprendizado, não é tanto aprender,

mas compreender, já que o que compreendemos já aprendemos. O
problema é que o significado de algo nem sempre é óbvio e precisa ser
explorado. Por isso, precisamos elaborar sobre ele. Mas elaborar não é
nada mais do que conectar informações a outras informações de
maneira significativa. O primeiro passo da elaboração é pensar o
suficiente sobre uma informação para sermos capazes de escrevê-la. O
segundo passo é refletir sobre o que ela significa para outros contextos
também.
Isso não é muito diferente de quando a elaboração é recomendada
como um “método de aprendizado.” Como método, ela se mostrou mais
bem-sucedida do que qualquer outra abordagem (McDaniel e Donnelly
1996). Essa também não é uma ideia nova. Após examinar diversos
estudos dos anos 1960 até o início dos anos 1980, Barry S. Stein e
outros resumem: “Os resultados de vários estudos recentes apoiam a
hipótese de que a retenção é facilitada por condições de aquisição que
incentivam as pessoas a elaborar informações de maneira que aumente
a distintividade de suas representações de memória” (Stein et al. 1984,
522).

Stein et al. ilustram como isso é intuitivo, usando o exemplo de um

iniciante em biologia que aprende a diferença entre veias e artérias:
“[ele] pode achar difícil, a princípio, entender e lembrar que artérias têm
paredes espessas, são elásticas e não têm válvulas, enquanto veias
são menos elásticas, têm paredes mais finas e possuem válvulas”
(ibid.). Mas ao elaborar um pouco mais sobre essa diferença e fazer as
perguntas certas, como “por quê?”, os estudantes podem conectar esse
conhecimento com conhecimentos prévios, como sua compreensão
sobre pressão e a função do coração. Apenas ao fazer a conexão com o
conhecimento comum de que o coração bombeia o sangue para as
artérias, eles imediatamente entendem que essas paredes precisam
suportar mais pressão, o que significa que elas precisam ser mais
espessas do que as das veias, onde o sangue flui de volta ao coração
com menos pressão. E, naturalmente, isso torna as válvulas
necessárias para evitar o refluxo do sangue. Uma vez compreendidos,
os atributos e as diferenças tornam-se praticamente impossíveis de se
desvincular do conhecimento sobre veias e artérias.

Quando se aprende da maneira correta – ou seja, compreendendo e

conectando de forma significativa com o conhecimento prévio – a
informação quase não pode mais ser esquecida e será recuperada de
maneira confiável se for acionada pelos gatilhos certos. Além disso,
esse novo conhecimento aprendido pode fornecer mais possíveis
conexões para novas informações. Se você concentrar seu tempo e
energia na compreensão, será inevitável que aprenda. Mas, se
concentrar seu tempo e energia em aprender sem tentar compreender,
você não apenas deixará de compreender, mas provavelmente também
não aprenderá. E os efeitos são cumulativos.

Não é por acaso que os melhores cientistas muitas vezes também são
excelentes professores. Para alguém como Richard Feynman, tudo
girava em torno da compreensão, seja em pesquisa ou em ensino. Seus
famosos diagramas de Feynman são, antes de mais nada, ferramentas
para facilitar a compreensão, e suas palestras são conhecidas por
ajudar os estudantes a realmente entender a física. Não é
surpreendente, portanto, que ele fosse apaixonado por desafiar
métodos tradicionais de ensino. Ele não suportava livros didáticos
cheios de pseudoexplicações (Feynman 1985) e professores que
tentavam facilitar o aprendizado dos estudantes usando exemplos
“reais” artificiais, em vez de usar os conhecimentos prévios reais dos
alunos como ponto de conexão (Feynman 1963).

Escrever notas e organizá-las na caixa de anotações nada mais é do

que uma tentativa de compreender o significado mais amplo de algo. A
caixa de anotações nos obriga a fazer inúmeras perguntas elaborativas:
O que isso significa? Como isso se conecta a ...? Qual é a diferença
entre ...? A que isso é semelhante?

O fato de a caixa de anotações não ser organizada por tópicos é uma

condição indispensável para construir ativamente conexões entre as
notas. Conexões podem ser feitas entre notas heterogêneas – contanto
que a conexão faça sentido. Isso é o melhor antídoto contra a maneira
prejudicial como a maior parte das informações nos é apresentada em
instituições de ensino. Na maioria das vezes, as informações vêm em
forma modular, organizadas por tópicos, separadas por disciplinas e
geralmente isoladas de outras informações. A caixa de anotações nos
força a fazer exatamente o oposto: elaborar, compreender, conectar e,
assim, aprender de forma séria.

O fato de que organização excessiva pode prejudicar o aprendizado tem

se tornado cada vez mais conhecido (Carey 2014). Por outro lado,
sabemos que a criação deliberada de variações e contrastes pode
facilitar o aprendizado. Nate Kornell e Bjork demonstraram isso ao
ensinar experimentalmente diferentes estilos de arte a estudantes.
Primeiro, eles usaram a abordagem tradicional de mostrar um estilo
artístico por vez, com pinturas diferentes. Depois, misturaram
deliberadamente os estilos e embaralharam as pinturas. Os estudantes
que receberam pinturas de estilos diferentes em nenhuma ordem
específica aprenderam a distinguir os estilos mais rapidamente e
também foram muito mais bem-sucedidos em associar pinturas a estilos
e artistas que nunca haviam visto antes. Isso mostra que elaborar sobre
as diferenças e semelhanças das notas, em vez de organizá-las por
tópicos, não só facilita o aprendizado, mas também aprimora a
capacidade de categorizar e criar classificações sensatas!

1.4 Adding Permanent Notes to the Slip-Box

O próximo passo, após escrever as Permanent notes, é adicioná-las à

caixa de anotações.

1. Adicione uma nota à caixa de anotações ou logo após a nota à qual

você se refere diretamente, ou, se não estiver dando continuidade a
uma nota específica, simplesmente após a última nota na caixa de
anotações. Numere-a consecutivamente. O Zettelkasten numera as
notas automaticamente. “Nova nota” apenas adicionará uma nota com
um novo número. Se você clicar em “Nova sequência de notas,” a nova
nota será registrada ao mesmo tempo que a nota que segue a nota
atualmente ativa na tela. No entanto, você pode adicionar notas “atrás”
de outras notas a qualquer momento posteriormente. Cada nota pode
seguir múltiplas outras notas e, assim, fazer parte de diferentes
sequências de notas.

2. Adicione links para outras notas ou links de outras notas à sua nova
nota.

3. Certifique-se de que a nota possa ser encontrada a partir do índice;

adicione uma entrada no índice, se necessário, ou faça referência a ela
a partir de uma nota conectada ao índice.

4. Construa uma Rede de Modelos Mentais

12. DESENVOLVA IDEIAS

“Cada nota é apenas um elemento na rede de referências e retro-referências do

sistema, da qual ela obtém sua qualidade.” (Luhmann 1992)

Idealmente, novas notas são escritas com referência explícita a notas já

existentes. Obviamente, isso nem sempre é possível, especialmente no
início, quando a caixa de anotações ainda está em sua fase inicial, mas
em breve isso se tornará a primeira opção na maioria das vezes. Assim,
você pode colocar a nova nota "atrás" de uma nota existente e
relacionada diretamente. Luhmann, ao trabalhar com papel e caneta,
colocava uma nova nota atrás de uma já existente e a numerava de
forma correspondente. Se a nota existente tinha o número 21, ele
numerava a nova nota como 22. Caso o número 22 já existisse, ele
ainda adicionava a nota atrás da 21, mas a numerava como 21a.
Alternando entre números e letras, ele conseguia criar sequências e
subsequências infinitas sem estabelecer uma ordem hierárquica.

Uma subsequência inicial que atraia mais e mais notas subsequentes

pode facilmente se tornar um tópico principal com muitos subtópicos ao
longo do tempo (Schmidt 2013, 172). O Zettelkasten digital torna as
coisas mais fáceis: os números são atribuídos automaticamente,
sequências de notas podem ser construídas a qualquer momento, e
uma mesma nota pode se tornar a subsequente de diferentes notas
simultaneamente.

Essas sequências de notas são a espinha dorsal do desenvolvimento de

textos. Elas combinam as vantagens de uma ordem abstrata com uma
ordem relacionada ao tópico. Uma ordem puramente relacionada a
tópicos teria que ser organizada de cima para baixo e exigiria uma
hierarquia definida desde o início. Uma ordem puramente abstrata não
permitiria a formação de agrupamentos de ideias e tópicos de maneira
ascendente. As notas individuais permaneceriam principalmente
independentes e isoladas, com referências unidimensionais – como uma
espécie de Wikipédia pessoal, mas sem o conhecimento coletivo e as
capacidades de verificação da comunidade.

No entanto, uma ordem flexível de sequências permite liberdade para

mudar de direção quando necessário e proporciona estrutura suficiente
para construir complexidade. As notas só têm valor dentro dos sistemas
de rede de notas e referências em que estão integradas. Como a caixa
de anotações não é uma enciclopédia, mas uma ferramenta para
pensar, não precisamos nos preocupar com completude. Não é
necessário escrever algo apenas para preencher uma lacuna em uma
sequência de notas. Escrevemos somente quando isso nos ajuda no
próprio processo de pensamento. As lacunas que realmente importam
são aquelas nos argumentos do manuscrito final – e essas só se tornam
evidentes na próxima etapa, quando retiramos as notas relevantes de
um argumento da rede da caixa de anotações e as ordenamos
linearmente para o rascunho inicial.

Como a caixa de anotações não é um livro sobre um único tópico, não

precisamos ter uma visão geral dela. Pelo contrário, é melhor
aceitarmos o quanto antes que ter uma visão geral da caixa de
anotações é tão impossível quanto ter uma visão geral de nossos
próprios pensamentos enquanto estamos pensando. Como uma
extensão de nossa memória, a caixa de anotações é o meio no qual
pensamos, e não algo sobre o qual pensamos. As sequências de notas
são os agrupamentos nos quais a ordem emerge da complexidade.
Extraímos informações de diferentes fontes lineares, misturamos tudo e
agitamos até que novos padrões surjam. Em seguida, moldamos esses
padrões em novos textos lineares.

12.1 Desenvolver Tópico

Após adicionar uma nota à caixa de anotações, precisamos garantir que

ela possa ser encontrada novamente. É para isso que serve o índice.
Luhmann escrevia um índice usando uma máquina de escrever em
fichas. No Zettelkasten, palavras-chave podem ser facilmente
adicionadas a uma nota como etiquetas e, assim, aparecerão no índice.
Essas palavras-chave devem ser escolhidas com cuidado e de forma
econômica. Luhmann adicionava o número de uma ou duas notas
(raramente mais) ao lado de uma palavra-chave no índice (Schmidt
2013, 171).

A razão para essa parcimônia na escolha das palavras-chave e na

quantidade de notas associadas a cada uma está no modo como a
caixa de anotações é utilizada. Ela não deve ser usada como um
arquivo onde apenas retiramos o que colocamos, mas como um sistema
para pensar. Nesse contexto, as referências entre as notas são muito
mais importantes do que as referências do índice para uma única nota.
Focar exclusivamente no índice significaria que sempre sabemos de
antemão o que estamos procurando – seria necessário ter um plano
totalmente desenvolvido em mente. Porém, liberar o cérebro dessa
tarefa de organizar as notas é precisamente o principal motivo para usar
a caixa de anotações.
A caixa de anotações pode fazer muito mais do que apenas entregar o
que pedimos. Ela pode nos surpreender, lembrar-nos de ideias há muito
esquecidas e desencadear novas. Esse elemento crucial de surpresa
entra em jogo no nível das notas interconectadas, e não quando
estamos procurando por entradas específicas no índice. A maioria das
notas será encontrada por meio de outras notas. A organização das
notas está na rede de referências da caixa de anotações, de modo que
tudo o que precisamos do índice são pontos de entrada. Algumas notas
sabiamente escolhidas são suficientes para cada ponto de entrada.
Quanto mais rapidamente passarmos do índice para as notas concretas,
mais rápido moveremos nossa atenção de ideias preconcebidas para o
nível de conteúdo interconectado e rico em fatos, onde podemos
conduzir um diálogo baseado em evidências com a caixa de anotações.

Embora nunca consigamos uma visão geral de toda a caixa de

anotações (assim como nunca teremos uma visão completa de toda a
nossa memória interna), podemos obter uma visão geral de um tópico
específico. No entanto, como a estrutura de tópicos e subtópicos não é
fixa, mas sim o resultado do nosso pensamento, ela também está
sujeita a considerações e alterações contínuas. A reflexão sobre como
estruturar um tópico, portanto, pertence às notas e não a um nível
meta-hierárquico. Podemos nos fornecer uma visão geral temporária
sobre um tópico ou subtópico criando uma nova nota. Se então
vinculamos o índice a essa nota, temos um bom ponto de entrada. Se
essa visão geral deixar de representar corretamente o estado de um
cluster ou tópico, ou se decidirmos que ela deve ser estruturada de
maneira diferente, podemos criar uma nova nota com uma estrutura
melhor e atualizar o respectivo link no índice. Isso é importante: toda
consideração sobre a estrutura de um tópico é apenas mais uma
reflexão registrada em uma nota – sujeita a mudanças e dependente do
desenvolvimento do nosso entendimento.

A maneira como as pessoas escolhem suas palavras-chave revela

claramente se pensam como arquivistas ou como escritores. Elas se
perguntam onde armazenar uma nota ou como recuperá-la? O
arquivista pergunta: Qual palavra-chave é a mais adequada? Um
escritor pergunta: Em quais circunstâncias eu gostaria de tropeçar nesta
nota, mesmo que a tenha esquecido? Essa é uma diferença crucial.
Vamos supor que eu queira adicionar uma nota curta que diga:
“Tversky/Kahneman (1973) demonstraram em um experimento que as
pessoas têm maior probabilidade de superestimar a chance de um
evento ocorrer se conseguirem concebê-lo bem e em detalhes, em
comparação com algo mais abstrato.” Se você pensar em termos de
arquivamento, pode achar que palavras-chave como “erros de
julgamento,” “psicologia experimental” ou “experimento” são adequadas.
Nesse caso, você estaria pensando em categorias gerais como
“assunto,” “disciplina” ou “método.” É bem improvável, contudo, que
você pense em escrever um artigo baseado em todas as notas de
“psicologia experimental” ou veja a necessidade de recuperar todas as
notas classificadas como “experimento.” Talvez você considere escrever
um livro que reúna “erros de julgamento,” mas é pouco provável que
consiga transformar qualquer um desses agrupamentos de notas em um
argumento estruturado.

Como escritores, abordamos a questão das palavras-chave de forma

diferente. Observamos nossa caixa de anotações em busca de linhas de
pensamento já existentes e refletimos sobre as perguntas e problemas
que já temos em mente, aos quais uma nova nota pode contribuir.

Se você for um economista que trabalha com tomada de decisão, talvez

pense nas preferências que a administração frequentemente demonstra
por projetos com resultados fáceis de visualizar, mesmo que menos
lucrativos. Uma palavra-chave adequada, nesse caso, poderia ser
“problemas de alocação de capital.” Ao atribuir essa palavra-chave, a
nota já é inserida em um contexto específico, o que lhe dá um
significado particular e desperta questões específicas ao contexto,
como: Se esse é um efeito sistemático, ele pode ser medido? Alguém já
o mediu? O efeito aparece em dados disponíveis, como o valor de
mercado de empresas listadas publicamente? Se sim, empresas com
produtos fáceis de visualizar têm avaliações mais ricas do que aquelas
que oferecem serviços ou produtos mais difíceis de compreender? E, se
não: É porque os resultados experimentais não podem ser extrapolados,
ou porque o conhecimento já está disponível publicamente e, portanto,
precificado? Caso contrário, isso seria mais um argumento contra a
Hipótese de Mercado Eficiente ou apenas uma boa maneira de
aumentar suas chances no mercado de ações?
Ao atribuir essa palavra-chave, você pode se deparar com notas já
existentes sobre alocação de capital, que podem ajudar a responder a
essas perguntas ou despertar novas. Mas talvez você seja um cientista
político e leia essa nota como uma resposta à questão de por que certos
tópicos são discutidos durante uma eleição e outros não, ou por que
pode ser politicamente mais sensato promover soluções fáceis de
visualizar em vez de soluções que realmente funcionam.
Palavras-chave adequadas aqui poderiam ser “estratégias políticas,”
“eleições” ou “disfuncionalidades políticas.”

As palavras-chave devem sempre ser atribuídas com foco nos tópicos

em que você está trabalhando ou nos quais está interessado, nunca
observando a nota isoladamente. Por isso, esse processo não pode ser
automatizado ou delegado a uma máquina ou programa – ele exige
pensamento. O Zettelkasten pode sugerir palavras-chave com base em
palavras já existentes ou analisando palavras presentes no texto que
você escreveu. No entanto, faz sentido enxergar essas sugestões mais
como um sinal de alerta do que como um convite para usá-las: essas
são as ideias mais óbvias e provavelmente não as melhores. Boas
palavras-chave geralmente não estão mencionadas diretamente na
nota.

Por exemplo, suponha que você tenha a nota: “Um aumento repentino
de teorias improvisadas é, para Kuhn, um sinal de que uma fase de
ciência normal pode estar em crise (Kuhn 1967, 96).” Uma
palavra-chave adequada poderia ser “mudança de paradigma,”, mas
essa expressão não está na nota e, portanto, não seria sugerida pelo
programa.

Atribuir palavras-chave é muito mais do que apenas um ato burocrático.

Trata-se de uma parte crucial do processo de pensamento, que
frequentemente leva a uma elaboração mais profunda da própria nota e
de sua conexão com outras notas.

12.2 Estabeleça Conexões Inteligentes

Na versão digital do Zettelkasten, tudo o que precisamos fazer é clicar

em “Links” e adicionar o número da nota à qual queremos nos referir. O
sistema adiciona automaticamente um backlink para a nota de origem.
Embora o Zettelkasten também ofereça sugestões, como baseadas em
referências literárias conjuntas, fazer boas referências cruzadas é um
exercício de reflexão séria e desempenha um papel essencial no
desenvolvimento de ideias.

Luhmann usava quatro tipos básicos de referências cruzadas em sua

caixa de anotações (Schmidt 2013, 173f; Schmidt 2015, 165f). Apenas o
primeiro e o último são relevantes para o Zettelkasten digital, pois os
outros dois apenas compensavam limitações da versão analógica com
caneta e papel. Se você utiliza o programa digital, não precisa se
preocupar com essas limitações.

1. O primeiro tipo de link é encontrado em notas que oferecem uma

visão geral de um tópico. Essas notas são diretamente
referenciadas no índice e geralmente servem como ponto de
entrada para um tópico já desenvolvido a ponto de uma visão
geral ser necessária ou útil. Em uma nota como essa, é possível
reunir links para outras notas relevantes sobre o tema ou a
questão, preferencialmente com uma breve indicação do conteúdo
encontrado nessas notas (uma ou duas palavras ou uma frase
curta são suficientes). Esse tipo de nota ajuda a estruturar
pensamentos e pode ser considerado um passo intermediário no
desenvolvimento de um manuscrito. Acima de tudo, elas auxiliam
na orientação dentro da caixa de anotações. Saberemos quando
será necessário escrever uma nota desse tipo. Luhmann reuniu
até 25 links para outras notas nessas notas de entrada. Esses
links não precisam ser escritos de uma só vez, pois podem ser
adicionados ao longo do tempo, o que demonstra como os tópicos
podem crescer organicamente. O que consideramos relevante
para um tópico e o que não é depende de nosso entendimento
atual e deve ser levado a sério: isso define uma ideia tanto quanto
os fatos em que ela se baseia. O que consideramos relevante
para um tópico e como o estruturamos mudará com o tempo. Essa
mudança pode levar à criação de outra nota com uma estrutura
temática diferente e mais adequada, que pode ser vista como um
comentário à nota anterior. Felizmente, isso não torna as outras
notas redundantes. Como mencionado anteriormente: tudo o que
precisamos fazer é alterar a entrada no índice para essa nova
 nota e/ou indicar na nota antiga que agora consideramos mais
apropriada uma nova estrutura.

2. Um tipo semelhante, embora menos crucial, de coleção de links

está nas notas que oferecem uma visão geral de um agrupamento
físico local dentro da caixa de anotações. Isso só é necessário se
você trabalhar com papel e caneta, como Luhmann fazia.
Enquanto o primeiro tipo de nota fornece uma visão geral de um
tópico, independentemente de onde as notas estão localizadas na
caixa de anotações, esse tipo de nota é uma maneira prática de
acompanhar todos os diferentes tópicos discutidos nas notas
fisicamente próximas. Como Luhmann colocava notas entre outras
notas para ramificar internamente subtópicos e sub-subtópicos, as
linhas originais de pensamento eram frequentemente
interrompidas por centenas de notas diferentes. Esse segundo
tipo de nota ajuda a acompanhar as linhas de pensamento
originais. Obviamente, não precisamos nos preocupar com isso se
estivermos usando a versão digital.

3. Igualmente menos relevante para a versão digital são os links que

indicam para qual nota a nota atual é uma continuação, assim
como os links que indicam a nota que segue a atual. Novamente,
isso é relevante apenas para ver quais notas seguem umas às
outras, mesmo que não estejam mais fisicamente organizadas
consecutivamente. O Zettelkasten digital adiciona
automaticamente esses backlinks e apresenta as notas relevantes
em uma sequência.

4. A forma mais comum de referência são os links simples entre

notas. Esses links não têm outra função além de indicar uma
conexão relevante entre duas notas individuais. Ao vincular duas
notas relacionadas, independentemente de onde estejam na caixa
de anotações ou em diferentes contextos, novas linhas de
pensamento surpreendentes podem ser estabelecidas. Esses
links entre notas são como os "vínculos fracos" (Granovetter 1973)
dos relacionamentos sociais que temos com conhecidos: embora
 geralmente não sejam as primeiras opções a que recorremos,
frequentemente oferecem novas e diferentes perspectivas.

Esses links podem nos ajudar a encontrar conexões e semelhanças

surpreendentes entre tópicos aparentemente não relacionados. Padrões
podem não se tornar visíveis imediatamente, mas podem emergir após
múltiplos links entre notas de dois tópicos serem estabelecidos. Não é
coincidência que uma das principais características da teoria dos
sistemas sociais de Luhmann seja a descoberta de padrões estruturais
que podem ser encontrados em partes muito diferentes da sociedade.
Por exemplo, ele conseguiu demonstrar como coisas vastamente
diferentes, como dinheiro, poder, amor, verdade e justiça, podem ser
vistas como invenções sociais que resolvem problemas estruturalmente
semelhantes (todas podem ser vistas como meios que tornam mais
provável a aceitação de certas ofertas de comunicação; cf. Luhmann
1997, capítulos 9–12). Observações como essas nunca poderiam ser
feitas nem explicadas por alguém que trabalha com um sistema que
mantém as coisas rigidamente separadas por temas e tópicos
pré-concebidos.

É importante sempre lembrar que criar esses links não é uma tarefa
mecânica ou uma espécie de manutenção da caixa de anotações. A
busca por conexões significativas é uma parte crucial do processo de
pensamento rumo ao manuscrito final. Contudo, aqui, esse processo é
abordado de forma muito concreta. Em vez de buscar figurativamente
em nossa memória interna, literalmente percorremos a caixa de
anotações à procura de conexões. Ao lidar com notas reais, também
estamos menos propensos a imaginar conexões onde elas não existem,
pois podemos ver claramente se algo faz sentido ou não.

À medida que criamos essas conexões, construímos uma estrutura

interna da caixa de anotações, que é moldada por nosso pensamento.
Enquanto essa estrutura se desenvolve externamente e de forma
independente de nossa memória limitada, ela, por sua vez, moldará
nosso pensamento e nos ajudará a pensar de maneira mais estruturada.
Nossas ideias estarão enraizadas em uma rede de fatos, ideias bem
elaboradas e referências verificáveis. A caixa de anotações é como um
parceiro de comunicação bem informado, mas com os pés no chão, que
nos mantém ancorados. Se tentarmos alimentar o sistema com ideias
vagas, ele nos forçará a verificar primeiro: Qual é a referência? Como
isso se conecta aos fatos e ideias que já temos?

12.3 Compare, Corrija e Diferencie

Se você usar a caixa de anotações por um tempo, inevitavelmente fará

uma descoberta sóbria: a grande ideia nova que você está prestes a
adicionar à caixa já está lá. Pior ainda, é provável que essa ideia nem
seja sua, mas de outra pessoa. Ter o mesmo pensamento duas vezes
ou confundir a ideia de outra pessoa com a sua não é nada incomum.
Infelizmente, a maioria das pessoas nunca percebe esse fato
desconcertante porque não tem um sistema que as confronte com
pensamentos já pensados. Se esquecermos uma ideia e a tivermos
novamente, nossos cérebros ficam tão entusiasmados quanto se a
estivéssemos tendo pela primeira vez. Portanto, trabalhar com a caixa
de anotações é desilusionante, mas, ao mesmo tempo, aumenta a
chance de realmente avançarmos em nosso pensamento rumo a
territórios inexplorados, em vez de apenas sentirmos que estamos
avançando.

Às vezes, o confronto com notas antigas nos ajuda a detectar diferenças

que, de outra forma, não notaríamos. O que parece ser a mesma ideia
às vezes se revela ligeiramente, mas crucialmente, diferente. Podemos
então discutir explicitamente essa diferença em outra nota. Isso é
especialmente útil quando dois autores utilizam o mesmo conceito de
maneiras ligeiramente distintas. A clarificação das diferenças no uso de
palavras e conceitos é uma parte fundamental de todo trabalho
acadêmico sério – mas se torna muito mais fácil com um parceiro
meticuloso como a caixa de anotações. Se tivéssemos escrito apenas
trechos ou notas armazenadas em lugares separados, essas diferenças
só se tornariam evidentes se tivéssemos todas as notas relevantes em
mente ao mesmo tempo. É muito mais fácil identificar essas pequenas,
mas importantes, diferenças quando literalmente temos nossas notas
diante de nós, comparando-as durante nossas tentativas de conectá-las.
O cérebro é muito bom em fazer associações e identificar padrões e
semelhanças entre coisas aparentemente diferentes, assim como em
detectar diferenças entre coisas aparentemente semelhantes, mas ele
precisa que essas informações sejam apresentadas de forma objetiva e
externa. Ver diferenças e semelhanças é muito mais simples do que
detectá-las apenas pelo pensamento.

Comparar notas também nos ajuda a identificar contradições, paradoxos

ou oposições – fatores importantes para gerar insights. Quando
percebemos que costumávamos aceitar duas ideias contraditórias como
igualmente verdadeiras, sabemos que temos um problema – e
problemas são bons porque agora temos algo a resolver. Um paradoxo
pode ser um sinal de que não pensamos o suficiente sobre um
problema ou, inversamente, de que esgotamos as possibilidades de um
determinado paradigma. Finalmente, oposições ajudam a moldar ideias
ao fornecer contraste. Albert Rothenberg sugere que a construção de
oposições é a maneira mais confiável de gerar novas ideias
(Rothenberg 1971; 1996; 2015).

A constante comparação de notas também serve como um exame

contínuo de notas antigas sob uma nova perspectiva. Fico surpreso com
a frequência com que a adição de uma nota leva a uma correção,
complementação ou aprimoramento de ideias antigas. Às vezes,
descobrimos que a fonte citada em um texto não é a fonte real. Outras
vezes, percebemos que a interpretação de um estudo conflita com outra
interpretação, fazendo-nos perceber que o estudo é tão vago que pode
ser usado como prova para duas interpretações contraditórias. Em
outras ocasiões, encontramos dois estudos não relacionados que
corroboram o mesmo ponto, o que não é uma correção, mas um
indicativo de que estamos no caminho certo. Adicionar novas notas a
notas antigas e ser forçado a compará-las leva não apenas a uma
melhoria constante do próprio trabalho, mas muitas vezes revela
fraquezas nos textos que lemos. Temos que compensar isso sendo
leitores ainda mais críticos e cuidadosos ao extrair informações de
textos, além de sempre verificar a fonte original de uma afirmação.

A caixa de anotações não apenas nos confronta com informações que

desafiam nossas ideias, mas também ajuda a lidar com o que é
conhecido como efeito de característica positiva (feature-positive effect,
Allison e Messick 1988; Newman, Wolff e Hearst 1980; Sainsbury 1971).
Esse fenômeno descreve a tendência de superestimarmos a
importância das informações que são (mentalmente) facilmente
acessíveis e que inclinam nosso pensamento para os fatos adquiridos
mais recentemente, em vez de necessariamente os mais relevantes.
Sem ajuda externa, consideraríamos não apenas o que sabemos, mas
principalmente o que está no topo de nossas mentes. A caixa de
anotações nos lembra constantemente de informações que há muito
esquecemos e que, de outra forma, não nos recordaríamos – tanto que
nem sequer as procuraríamos.

12.4 Monte uma Caixa de Ferramentas para Pensar

Ao trabalhar com a caixa de anotações, recuperamos ideias e fatos

antigos de forma irregular e os conectamos com outras informações –
exatamente como os especialistas recomendam que aprendamos (Bjork
2011, 8; Kornell e Bjork 2008). Essa ideia também está por trás dos
cartões de memória (flashcards). Porém, mesmo que esses cartões
sejam muito mais eficazes do que revisar ou decorar informações dentro
do contexto de um livro didático, eles apresentam uma limitação: a
informação nos cartões não é elaborada nem inserida em um contexto
mais amplo. Cada cartão permanece isolado, em vez de conectado a
uma rede de quadros teóricos, experiências ou ao nosso conjunto de
modelos mentais. Isso não só dificulta o aprendizado, mas também a
compreensão das implicações e do significado das informações (cf.
Birnbaum et al., 2013). Um termo ou conceito científico só se torna
significativo dentro do contexto de uma teoria – do contrário, é apenas
uma palavra.

O mesmo se aplica a situações cotidianas. Nossa capacidade de

interpretar uma situação ou de compreender informações depende do
nosso conhecimento mais amplo e de como atribuímos significado a
elas. Nesse aspecto, a ciência e a vida cotidiana não são tão diferentes;
ambas estão entrelaçadas. O trabalho científico é muito mais
pragmático e menos determinado pela teoria do que se imagina de fora
(Latour e Woolgar 1979). Ao mesmo tempo, usamos conhecimento
científico e teorias para interpretar nosso entorno todos os dias.
Algumas teorias ou modelos teóricos são surpreendentemente
versáteis, razão pela qual faz sentido montar uma caixa de ferramentas
de modelos mentais úteis (Manktelow e Craik 2004) que possam nos
ajudar a lidar com os desafios diários e a compreender as coisas que
aprendemos e encontramos.

Charlie Munger, parceiro de Warren Buffett e vice-presidente da

Berkshire Hathaway, enfatiza a importância de ter uma ampla caixa de
ferramentas teórica – não para ser um bom acadêmico, mas para ter
uma visão pragmática da realidade. Ele frequentemente explica aos
estudantes quais modelos mentais foram mais úteis para ajudá-lo a
compreender mercados e comportamentos humanos. Ele defende a
busca pelos conceitos mais poderosos de cada disciplina e o esforço
para entendê-los tão profundamente que se tornem parte do nosso
pensamento. Quando começamos a combinar esses modelos mentais e
a vinculá-los às nossas experiências, é inevitável adquirir o que ele
chama de “sabedoria mundana.” O ponto crucial é ter não apenas
alguns, mas uma ampla gama de modelos mentais em mente. Caso
contrário, corremos o risco de nos apegar demais a um ou dois modelos
e enxergar apenas o que se encaixa neles. Tornamo-nos, então, como o
homem com um martelo, que vê pregos em toda parte (cf. Maslow,
1966, 15).

Munger escreve: “Bem, a primeira regra é que você realmente não sabe
nada se apenas lembra de fatos isolados e tenta repeti-los. Se os fatos
não estiverem conectados a uma estrutura teórica, você não os tem em
uma forma utilizável. Você precisa ter modelos em sua mente. E precisa
organizar suas experiências, tanto vicárias quanto diretas, nessa
estrutura de modelos. Talvez você tenha notado estudantes que tentam
apenas memorizar e repetir o que foi memorizado. Bem, eles fracassam
na escola e na vida. Você precisa organizar suas experiências em uma
estrutura de modelos em sua mente” (Munger 1994).

Uma pessoa verdadeiramente sábia não é aquela que sabe tudo, mas
aquela que consegue dar sentido às coisas ao recorrer a um vasto
conjunto de esquemas interpretativos. Isso contrasta fortemente com a
crença comum – e nem sempre sábia – de que precisamos aprender
com a experiência. É muito melhor aprender com as experiências dos
outros, especialmente quando essas experiências são refletidas e
transformadas em “modelos mentais” versáteis que podem ser
aplicados em diferentes situações.
Quando delegamos o armazenamento do conhecimento à caixa de
anotações e, ao mesmo tempo, focamos nos princípios por trás de uma
ideia enquanto escrevemos, adicionamos e conectamos notas, quando
procuramos padrões e pensamos além da interpretação mais óbvia de
uma anotação, quando tentamos dar sentido a algo, combinar diferentes
ideias e desenvolver linhas de pensamento, estamos exatamente
fazendo isso: construindo uma "estrutura de modelos mentais" em vez
de apenas "lembrar de fatos isolados e tentar repeti-los".

A beleza dessa abordagem é que coevoluímos com nossas caixas de

anotações: construímos as mesmas conexões em nossas mentes
enquanto as desenvolvemos deliberadamente na caixa de anotações –
e tornamos mais fácil lembrar os fatos, já que agora eles possuem uma
estrutura na qual podem se fixar. Se praticarmos o aprendizado não
como uma mera acumulação de conhecimento, mas como uma tentativa
de construir uma estrutura de teorias e modelos mentais aos quais as
informações podem aderir, entramos em um círculo virtuoso onde o
aprendizado facilita ainda mais o aprendizado.

Helmut D. Sachs expressa isso da seguinte maneira:

“Aprendendo, retendo e construindo sobre os fundamentos retidos, estamos criando

uma rica teia de informações associadas. Quanto mais sabemos, mais informações
(ganchos) temos para conectar novas informações, e mais fácil se torna formar
memórias de longo prazo. [...] Aprender se torna divertido. Entramos em um círculo
virtuoso de aprendizado, e parece que a capacidade e a velocidade de nossa
memória de longo prazo estão realmente crescendo. Por outro lado, se falharmos
em reter o que aprendemos, por exemplo, por não utilizarmos estratégias eficazes,
torna-se cada vez mais difícil aprender informações que se baseiam no aprendizado
anterior. Mais e mais lacunas de conhecimento se tornam evidentes. Como não
podemos realmente conectar novas informações a lacunas, aprender se torna uma
batalha árdua que nos esgota e tira a diversão do aprendizado. Parece que
atingimos o limite de capacidade de nosso cérebro e memória. Bem-vindo a um
círculo vicioso. Certamente, você preferiria muito mais estar em um círculo virtuoso
de aprendizado, então, para lembrar o que aprendeu, você precisa construir
estruturas eficazes de memória de longo prazo.” (Sachs 2013, 26)
As recomendações de Sachs para o aprendizado soam quase como
instruções para a utilização da caixa de anotações:

1. Preste atenção ao que deseja lembrar.

2. Codifique adequadamente as informações que deseja guardar.
(Isso inclui pensar em pistas adequadas.)
3. Pratique a recuperação. (Ibid., 31)

Aprendemos algo não apenas quando o conectamos ao conhecimento

prévio e tentamos entender suas implicações mais amplas (elaboração),
mas também quando tentamos recuperá-lo em diferentes momentos
(espaçamento), em diferentes contextos (variação), idealmente com a
ajuda do acaso (interferência contextual) e com esforço deliberado
(recuperação). A caixa de anotações não apenas nos oferece a
oportunidade de aprender dessa forma comprovada, ela nos obriga a
fazer exatamente o que é recomendado, simplesmente ao utilizá-la.

Somos forçados a elaborar sobre o que lemos apenas para sermos

capazes de escrever e traduzir isso em diferentes contextos.
Recuperamos informações da caixa de anotações sempre que tentamos
conectar novas anotações com as antigas. Só por fazer isso,
misturamos contextos, reorganizamos anotações e recuperamos
informações em intervalos irregulares. E, ao longo do caminho,
elaboramos ainda mais sobre as informações, que sempre recuperamos
de forma deliberada.

12.5 Use a Caixa de Anotações como uma Máquina de Criatividade

“Criatividade é apenas conectar coisas. Quando você pergunta a pessoas criativas

como elas fizeram algo, elas se sentem um pouco culpadas porque, na verdade,
não fizeram; elas apenas viram algo.” (Steve Jobs)

Muitas histórias fascinantes da história da ciência nos levam a acreditar

que grandes insights surgem de forma repentina. Há o exemplo do
súbito entendimento de Watson e Crick de que o DNA teria que ter a
forma de uma dupla hélice, ou a história de Friedrich August Kekulé,
que supostamente sonhou com uma cobra mordendo a própria cauda e,
de repente, visualizou a estrutura do benzeno.

No entanto, o motivo pelo qual Watson, Crick ou Kekulé tiveram esses

insights, e não uma pessoa comum na rua, é que eles já haviam
passado muito tempo pensando intensamente sobre esses problemas,
experimentando outras soluções possíveis e explorando diferentes
formas de abordá-los. Nossa fascinação por essas histórias obscurece o
fato de que todas as boas ideias precisam de tempo. Mesmo os
avanços súbitos são, geralmente, precedidos por um longo e intenso
processo de preparação.

Estar familiarizado com um problema e ter intimidade com as

ferramentas e métodos com que trabalhamos, idealmente a ponto de
dominá-los, é a condição necessária para descobrir suas possibilidades
inerentes, escreve Ludwik Fleck, historiador da ciência (Fleck 2012,
126). Isso é verdade mesmo para trabalhos puramente teóricos. Neles
também precisamos de experiência até sermos capazes de "navegar"
intuitivamente pelos problemas e questões que enfrentamos, mesmo
que essas questões sejam palavras, conceitos e anotações em um
sistema organizado. O que aprendemos na prática é sempre muito mais
profundo e complexo do que aquilo que podemos expressar em
palavras.

É por isso que, mesmo em trabalhos puramente teóricos, não podemos

reduzir tudo ao conhecimento explícito e conscientemente acessível.
Isso é especialmente válido para o uso da caixa de anotações. A
intuição que surge do conhecimento íntimo de uma prática pode nos
levar a novos insights. Talvez não sejamos capazes de explicar
explicitamente por que é mais promissor seguir uma ideia em vez de
outra, mas, com experiência, de alguma forma sabemos – e isso é o
suficiente. Cientistas experimentais frequentemente descrevem seu
processo de tomada de decisão como baseado na intuição (Rheinberger
1997), e não há razão para que isso seja diferente nas ciências sociais.

Talvez seja mais difícil aceitar isso nas ciências sociais, já que nos
esforçamos tanto para nos assemelhar às ciências naturais, que
parecem dispensar algo tão vago quanto a intuição. No entanto, a
intuição não é oposta à racionalidade e ao conhecimento; é, na verdade,
o lado prático incorporado de nossos esforços intelectuais, a experiência
sedimentada sobre a qual construímos nosso conhecimento explícito e
consciente (cf. Ahrens 2014).

Steven Johnson, que escreveu um livro perspicaz sobre como as

pessoas, tanto na ciência quanto em geral, chegam a ideias
genuinamente novas, chama isso de "palpite lento". Ele enfatiza a
importância de espaços experimentais onde as ideias possam se
misturar livremente como condição para aproveitar essa intuição
(Johnson 2011). Um laboratório com colegas de mente aberta pode ser
tal espaço, assim como os cafés de uma Paris antiga, onde intelectuais
e artistas discutiam ideias livremente. Eu acrescentaria a caixa de
anotações como um desses espaços, onde ideias podem se combinar
livremente, dando origem a novas.

Na maioria das vezes, a inovação não é o resultado de um momento de

realização súbito, mas de passos incrementais rumo à melhoria. Mesmo
mudanças paradigmáticas significativas geralmente resultam de muitos
pequenos avanços na direção certa, em vez de uma grande ideia
isolada. Por isso, a busca por pequenas diferenças é fundamental. É
uma habilidade importante identificar diferenças entre conceitos
aparentemente semelhantes ou conexões entre ideias aparentemente
diferentes.

Aliás, o significado original da palavra "novo" reflete essa ideia. "Novus",

em latim, significava "diferente", "incomum", mais do que "genuinamente
novo" no sentido de "inédito" (Luhmann, 2005, 210). Ter anotações
concretas diante dos nossos olhos e poder compará-las diretamente
torna mais fácil identificar diferenças, mesmo as pequenas. Esse é um
dos benefícios da caixa de anotações física, onde se pode espalhar
várias notas sobre uma mesa, em vez de vê-las apenas na tela de um
computador.

O neurobiologista James Zull aponta que comparar é a forma natural de

percepção, em que nossa interpretação cognitiva acompanha os
movimentos dos olhos. Portanto, o ato de comparar deve ser entendido
literalmente.
Mesmo ao focarmos em algo específico, estamos comparando. “Prestar
atenção não significa atenção implacável em um único ponto focal.
Nossos cérebros evoluíram para notar detalhes ao mudar o foco de uma
área para outra, ao escanear repetidamente o ambiente. [...] O cérebro
tem mais probabilidade de perceber detalhes ao escanear do que ao
focar.” (Zull 2002, 142f).

Essa é uma das razões pelas quais o pensamento funciona muito

melhor quando temos os objetos de nossa reflexão à nossa frente. Isso
está em nossa natureza.

12.6 Pense Dentro da Caixa

"Pessoas criativas são melhores em reconhecer relações, fazer associações e

conexões, e enxergar as coisas de maneira original — vendo coisas que outros não
conseguem ver" (Andreasen 2014).

Comparar, diferenciar e conectar anotações são a base de uma boa

escrita acadêmica, mas é o ato de brincar e experimentar com ideias
que leva a insights e textos excepcionais.

Para brincar com ideias, primeiro precisamos liberá-las de seus

contextos originais por meio da abstração e reespecificação. Fizemos
isso ao tomar anotações de literatura e traduzi-las para diferentes
contextos dentro da caixa de anotações. A abstração, no momento, não
possui uma boa reputação. O que é tangível e concreto recebe mais
atenção. No entanto, a abstração não deve ser o objetivo final do
pensamento, mas é um passo intermediário necessário para tornar
ideias heterogêneas compatíveis.

Se Darwin nunca tivesse abstraído suas observações concretas sobre

pardais, ele nunca teria encontrado um princípio abstrato e geral da
evolução aplicável a diferentes espécies. Sem isso, não teria sido capaz
de entender como a evolução funciona em outras espécies. A abstração
não é algo exclusivo de processos teórico-acadêmicos de insight.
Precisamos abstrair de situações concretas diariamente. Somente pela
abstração e reespecificação conseguimos aplicar ideias às situações
singulares e sempre diferentes da realidade (Loewenstein, 2010).

Mesmo experiências muito pessoais e íntimas, como encontros com a

arte, exigem abstração. Se a história de Romeu e Julieta nos toca,
certamente não é porque todos somos membros de famílias rivais em
Verona. Abstraímos o tempo, o lugar e as circunstâncias específicas até
encontrarmos os protagonistas em um nível geral, onde nossas próprias
emoções podem ressoar com o que vemos no palco. A tendência de
contrastar abstração com um enfoque prático ou associá-la ao
intelectualismo, em oposição à busca de soluções, é muito equivocada.

Estudos sobre criatividade com engenheiros mostram que a capacidade

de encontrar soluções criativas, funcionais e práticas para problemas
técnicos está diretamente relacionada à habilidade de abstrair. Quanto
melhor um engenheiro é em abstrair de um problema específico,
melhores e mais pragmáticas são as suas soluções – até mesmo para o
problema original do qual abstraiu (Gassmann e Zeschky, 2008, 103). A
abstração também é fundamental para analisar e comparar conceitos,
fazer analogias e combinar ideias; isso é especialmente verdadeiro em
trabalhos interdisciplinares (Goldstone e Wilensky, 2008).

Ser capaz de abstrair e reespecificar ideias, porém, é apenas uma parte

da equação. Essa habilidade não tem utilidade se não tivermos um
sistema que permita colocá-la em prática. Aqui, a padronização
concreta de anotações em um único formato desempenha um papel
crucial: ela possibilita literalmente reorganizá-las, adicionar uma ideia a
múltiplos contextos e compará-las ou combiná-las de forma criativa,
sem perder de vista o que elas realmente contêm.

A criatividade não pode ser ensinada como uma regra ou abordada

como um plano. No entanto, podemos garantir que nosso ambiente de
trabalho nos permita ser criativos com ideias. Também é útil lembrar
algumas estratégias que estimulam a criatividade na solução de
problemas, mesmo que pareçam contraintuitivas. Vale a pena explorar
esse tema antes de avançarmos para o próximo passo: a preparação do
rascunho do manuscrito.
O verdadeiro inimigo do pensamento independente não é uma
autoridade externa, mas a nossa própria inércia. A capacidade de gerar
novas ideias tem mais a ver com romper hábitos antigos de pensamento
do que com produzir o maior número possível de ideias. Por razões
óbvias, não recomendo "pensar fora da caixa". Pelo contrário, podemos
transformar a caixa de anotações em uma ferramenta para romper
nossos próprios hábitos de pensamento.

Nossos cérebros adoram rotinas. Antes que novas informações nos

levem a pensar de forma diferente, o cérebro faz com que elas se
encaixem no que já conhecemos ou as elimina completamente da
percepção. Geralmente, nem percebemos quando o cérebro modifica
nosso entorno para ajustá-lo às suas expectativas. Por isso, precisamos
de estratégias para romper o poder das rotinas de pensamento.

No livro de título chamativo The 5 Elements of Effective Thinking, os

matemáticos Edward B. Burger e Michael Starbird reúnem diversas
estratégias para isso (2012). Algumas dessas estratégias já estão
implementadas tecnicamente na caixa de anotações, enquanto outras
são boas para manter em mente.

Por exemplo, eles enfatizam a importância dos ciclos de feedback e a

necessidade de encontrar maneiras de nos confrontarmos com nossos
próprios erros, equívocos e mal-entendidos. Esta é uma funcionalidade
incorporada na caixa de anotações. Outro hábito dos pensadores
eficazes que eles destacam é a capacidade de focar nas ideias
principais por trás dos detalhes, de captar a essência de algo. Isso
também é algo que a caixa de anotações nos incentiva a fazer.

Outro conselho, que não é uma característica da caixa de anotações,

mas que pode soar banal, é crucial: certifique-se de que você realmente
vê o que pensa estar vendo e descreva isso de forma clara e factual.
Verifique novamente, se necessário. Isso pode não parecer tão óbvio
quando se considera que a habilidade de realmente ver o que está
diante de seus olhos é frequentemente listada como uma característica
de especialistas. Isso pode ser explicado pelo fato de que nossa
percepção não segue a ordem de primeiro ver e depois interpretar.
Ambos ocorrem simultaneamente: sempre percebemos algo como algo
– nossa interpretação é instantânea.
Por isso, temos tanta dificuldade em não cair em ilusões de ótica. Se
olhamos para um desenho tridimensional, não conseguimos vê-lo
apenas como um arranjo de linhas e formas – a menos que estejamos
altamente treinados para isso. Nem mesmo percebemos partes
objetivamente ausentes em nossa visão, como o ponto cego no centro
de tudo o que vemos. Precisamos de um artifício para enxergar o que
não vemos. Como sempre vemos um todo, qualquer coisa além disso,
incluindo a reinterpretação ou a detecção de partes ausentes, é um
passo que vem depois.

O mesmo acontece ao ler: não vemos primeiro as linhas no papel, para

depois perceber que são palavras, construir frases e, finalmente,
decifrar o significado. Imediatamente lemos no nível do entendimento
significativo. Compreender realmente um texto é, portanto, uma revisão
constante de nossa primeira interpretação. Precisamos nos treinar para
perceber essa diferença e conter nosso impulso arraigado de tirar
conclusões precipitadas. Ser capaz de ver o que está diante de nós, em
vez do que esperamos ver, é, de fato, uma habilidade em si, e não uma
característica como "ser de mente aberta."

Aqueles que se consideram de mente aberta são, muitas vezes, ainda

mais propensos a aderir à sua primeira interpretação, acreditando estar
livres de preconceitos naturais e, portanto, não vendo necessidade de
equilibrá-los. Pensar que podemos "conter" uma interpretação é uma
ilusão.

Embora a comparação constante de anotações possa nos ajudar a

detectar diferenças, nenhuma técnica pode nos ajudar a ver o que está
ausente. No entanto, podemos criar o hábito de sempre perguntar o que
não está na imagem, mas que poderia ser relevante. Isso também não
vem naturalmente para nós.

Um dos exemplos mais famosos dessa habilidade é o matemático

Abraham Wald (Mangel e Samaniego, 1984). Durante a Segunda
Guerra Mundial, ele foi chamado para ajudar a Força Aérea Real a
identificar as áreas dos aviões mais atingidas por balas, para reforçá-las
com mais blindagem. Em vez de contar os buracos de bala nos aviões
que retornavam, Wald recomendou blindar os pontos onde nenhum
avião havia sido atingido. A Força Aérea havia esquecido de considerar
o que não estava visível: todos os aviões que não retornaram.

A Força Aérea caiu em um erro comum de pensamento chamado viés

de sobrevivência (Taleb, 2005). Os outros aviões não voltaram porque
foram atingidos em áreas que precisavam de proteção extra, como o
tanque de combustível. Os aviões que retornaram só mostravam o que
era menos relevante.

Desenvolvedores de produtos cometem o mesmo erro com tanta

regularidade que é de se perguntar se fazem isso de propósito. Robert
McMath, especialista em marketing, ao reunir a maior coleção de
produtos de supermercado já feita, percebeu que ela consistia quase
exclusivamente de produtos fracassados, já que eles representam a
vasta maioria dos produtos já criados. Ele pensou que um museu seria
um ótimo lugar para desenvolvedores verem o que já provou não
funcionar, para que não repetissem os mesmos erros. Contudo,
raramente algum desenvolvedor de produtos demonstra interesse em
aprender com a experiência dos outros.

Muitas vezes, as empresas nem mesmo registram suas próprias

tentativas fracassadas, fornecendo a McMath séries inteiras nas quais
um tipo de erro foi repetido em múltiplas variações, às vezes por
gerações sucessivas de desenvolvedores na mesma empresa (McMath
e Forbes, 1999).

No livro de título sugestivo The Antidote: Happiness for People Who

Can’t Stand Positive Thinking, Oliver Burkeman descreve como nossa
cultura está focada no sucesso e negligencia as importantes lições
advindas do fracasso (Burkeman, 2013). Biografias de gerentes são um
bom exemplo: embora todas incluam algumas anedotas sobre
contratempos, elas sempre estão inseridas em uma narrativa maior de
sucesso (gerentes fracassados, infelizmente, raramente escrevem
biografias).

Se tentarmos extrair uma lição desses livros, podemos acabar

acreditando que persistência e carisma são fundamentais para o
sucesso, embora sejam exatamente os mesmos ingredientes
necessários para arruinar um projeto (Burkeman se refere aqui a Jerker
Denrell). Obviamente, o mesmo se aplica à pesquisa: é muito útil saber
o que já provou não funcionar quando tentamos gerar novas ideias que
funcionem.

Uma possibilidade para lidar com essa tendência é fazer perguntas

contrafactuais, como “e se?” (Markman, Lindberg, Kray e Galinsky,
2007). É mais fácil aprender sobre a função do dinheiro em uma
sociedade se nos perguntarmos como estranhos trocariam bens sem
usar dinheiro do que se apenas focarmos nos problemas óbvios de uma
sociedade baseada em trocas monetárias. Às vezes, é mais importante
redescobrir os problemas para os quais já temos uma solução do que
pensar exclusivamente nos problemas que estão presentes para nós.

Os problemas raramente são resolvidos diretamente. Na maioria das

vezes, o passo crucial é redefinir o problema de tal forma que uma
solução já existente possa ser aplicada. A primeira pergunta deve
sempre ser dirigida à própria questão: que tipo de resposta se pode
esperar ao formular a pergunta dessa maneira específica? O que está
faltando?

Outro conselho aparentemente banal está relacionado a uma

característica marcante dos pensadores extraordinários: levar ideias
simples a sério. Considere, por exemplo, a ideia de comprar ações na
baixa e vendê-las na alta. É uma ideia que todos podem compreender.
Mas compreender uma ideia não é o mesmo que entendê-la. Se você
compra ações com base nesse “insight”, tudo o que pode fazer é
esperar que a ação suba após a compra, o que torna esse
conhecimento tão útil quanto uma dica sobre a próxima cor a escolher
na roleta.

O próximo nível de compreensão é alcançado quando você percebe o

que está comprando ao adquirir uma ação: uma parte de uma empresa.
Ninguém assinaria um contrato de compra de uma casa e acreditaria
que é o contrato que possui agora. Mas muitas pessoas tratam ações
exatamente assim. Elas não pensam realmente sobre o que estão
adquirindo pelo preço pago; apenas assumem que fizeram um bom
negócio se o preço estiver mais baixo do que no dia anterior. Mas
Warren Buffett só pensa na relação entre preço e valor – ele nem olha
para o preço do dia anterior. Ele entende que simples não é o mesmo
que fácil, e que o pior que se pode fazer é tornar uma tarefa simples
desnecessariamente complicada.

Uma ação é uma participação em uma empresa. O preço é definido pelo

mercado, o que significa oferta e demanda, tocando na racionalidade
dos participantes do mercado e na questão da avaliação, o que implica
entender algo sobre o negócio em que você está considerando investir,
incluindo competição, vantagens competitivas, desenvolvimentos
tecnológicos, etc.

Tornar as coisas mais complicadas do que elas realmente são pode ser
uma maneira de evitar a complexidade subjacente das ideias simples.
Foi o que aconteceu durante a crise financeira de 2008: economistas
desenvolveram produtos extremamente complicados, mas não levaram
em conta o simples fato de que preço e valor não são necessariamente
a mesma coisa. Há uma razão pela qual Buffett não é apenas um
grande investidor, mas também um grande professor: ele não só possui
vasto conhecimento sobre tudo relacionado a negócios, como também
consegue explicar tudo em termos simples.

Às vezes, o avanço em um processo científico é a descoberta de um

princípio simples por trás de um processo aparentemente muito
complicado. Burger e Starbird nos lembram da longa história das
tentativas humanas de voar: tentamos imitar os pássaros batendo asas
artificiais com penas e tudo mais, mas, no final, tratava-se de não se
distrair com os detalhes e descobrir que a leve curvatura da asa é o
único fator que realmente importa.

Ideias simples podem ser conectadas em teorias consistentes e

construir uma enorme complexidade. Isso não funciona com ideias
complicadas. Usando a caixa de anotações diariamente, treinamos
deliberadamente essas importantes habilidades intelectuais: verificamos
se o que entendemos de um texto está realmente no texto ao termos
nosso entendimento registrado por escrito diante de nós. Aprendemos a
focar na essência de uma ideia ao nos restringirmos em termos de
espaço. Podemos criar o hábito de sempre pensar no que está faltando
quando registramos nossas próprias ideias. E podemos praticar o hábito
de fazer boas perguntas ao organizar nossas anotações na caixa de
anotações e conectá-las a outras.
12.7 Facilitar a Criatividade por Meio de Restrições

A caixa de anotações impõe várias restrições ao seu usuário. Em vez de

permitir a escolha entre todos os tipos de cadernos sofisticados, papéis
ou formatos de escrita, ou o uso de uma ampla gama de ferramentas de
produtividade disponíveis para a tomada de notas, aprendizado e escrita
acadêmica ou de não ficção, tudo é reduzido a um único formato de
texto simples e coletado em um sistema simples de caixa de anotações,
sem frescuras ou recursos adicionais. Mesmo o programa de
computador basicamente emula uma caixa de madeira cheia de papéis
simples, numerados consecutivamente. E, embora o programa digital
elimine as restrições físicas quanto ao tamanho das notas, recomendo
fortemente tratar uma nota digital como se o espaço fosse limitado.

Ao nos restringirmos a um formato, também nos restringimos a apenas

uma ideia por nota, o que nos obriga a ser o mais precisos e concisos
possível. Essa limitação a uma ideia por nota também é a condição para
que possamos combiná-las livremente mais tarde. Luhmann escolheu
notas no formato A6. Uma boa regra prática ao usar o programa é: cada
nota deve caber na tela, sem necessidade de rolagem.

A padronização também se aplica à forma como tratamos a literatura e

nossos próprios pensamentos: em vez de usar diferentes tipos de notas
ou técnicas para diferentes tipos de textos ou ideias, a abordagem aqui
é sempre a mesma e simples. A literatura é condensada em uma nota
que diz: “Na página x, está escrito y,” e depois armazenada com a
referência em um único lugar. Ideias e pensamentos são registrados nas
notas da caixa de anotações e conectados a outras notas sempre da
mesma forma e no mesmo lugar. Essas padronizações tornam possível
que o lado técnico da tomada de notas se torne automático. Não ter que
pensar na organização é uma excelente notícia para cérebros como os
nossos – os poucos recursos mentais que temos disponíveis precisam
ser direcionados para as questões realmente relevantes: aquelas
relacionadas ao conteúdo.

Esse tipo de restrição autoimposta é contraintuitivo em uma cultura

onde mais opções geralmente são vistas como algo positivo, e mais
ferramentas à disposição, como algo melhor. No entanto, não precisar
tomar decisões pode ser bastante libertador. Em seu livro The Paradox
of Choice, Barry Schwartz usou inúmeros exemplos, desde compras até
escolhas de carreira e relacionamentos, para mostrar que menos
opções não só podem aumentar nossa produtividade, mas também
nossa liberdade, facilitando o momento presente e a sua apreciação
(Schwartz, 2007). Não precisar tomar decisões pode liberar muito
potencial, que de outra forma seria desperdiçado nessas escolhas. A
escrita acadêmica definitivamente deveria ser adicionada à lista de
exemplos de Schwartz, nos quais menos opções são melhores.

A padronização formal da caixa de anotações pode parecer estar em

desacordo com nossa busca por criatividade. No entanto, aqui também
é mais provável que o oposto seja verdadeiro. O pensamento e a
criatividade podem florescer sob condições restritas, e há muitos
estudos que sustentam essa afirmação (cf. Stokes 2001; Rheinberger
1997). A revolução científica começou com a padronização e o controle
dos experimentos, o que os tornou comparáveis e replicáveis (cf.
Shapin, 1996).

Ou pense na poesia: ela impõe restrições em termos de ritmo, sílabas

ou rimas. Haikais oferecem muito pouco espaço para variações formais,
mas isso não significa que sejam igualmente limitados em termos de
expressividade poética. Pelo contrário: é o rigor formal que lhes permite
transcender o tempo e a cultura.

A linguagem em si é extremamente padronizada e limitada em muitos

aspectos. Estamos restritos ao uso de apenas 26 letras, mas veja o que
isso nos permite fazer! Podemos escrever romances, teorias, cartas de
amor ou ordens judiciais – apenas rearranjando essas 26 letras.
Certamente, isso não é possível apesar da restrição às 26 letras, mas
por causa dela. Ninguém abre um livro desejando que ele contenha
mais tipos de letras ou se sente decepcionado porque é, novamente,
apenas outra variação do mesmo alfabeto.

Uma estrutura clara nos permite explorar as possibilidades internas de

algo. Até mesmo o ato de romper com uma convenção depende dessa
estrutura. A limitação da tela não faz com que as expressões artísticas
dos pintores pareçam limitadas, mas abre a possibilidade para um
artista como Lucio Fontana cortar a tela em vez de pintar sobre ela. E
nem é verdade que uma estrutura mais complexa proporciona mais
possibilidades. Pelo contrário. O código binário é radicalmente mais
limitado do que o alfabeto, pois contém apenas dois estados, zero ou
um, mas abriu uma gama de possibilidades criativas sem precedentes.

A maior ameaça à criatividade e ao progresso científico é, portanto, o

oposto: a falta de estrutura e restrições. Sem estrutura, não
conseguimos diferenciar, comparar ou experimentar ideias. Sem
restrições, nunca seríamos forçados a decidir o que vale a pena ser
explorado e o que não vale. A indiferença é o pior ambiente para a
obtenção de insights. E a caixa de anotações é, acima de tudo, uma
ferramenta para impor distinções, decisões e tornar visíveis as
diferenças.

Uma coisa é certa: a ideia comum de que devemos nos libertar de todas
as restrições e "nos abrir" para sermos mais criativos é, de fato,
bastante enganosa (Dean 2013, 201).
13. COMPARTILHE SEU INSIGHT

"Escrever, por si só, faz você perceber onde há lacunas nas coisas. Eu nunca tenho
certeza do que penso até ver o que escrevo. E, assim, acredito que, mesmo sendo
otimista, a parte analítica de você entra em ação quando se senta para construir
uma história, um parágrafo ou uma frase. Você pensa: 'Ah, isso não pode estar
certo.' E precisa voltar e repensar tudo." (Carol Loomis)

Como a escrita nada mais é do que a revisão de um rascunho inicial,

que por sua vez é apenas a transformação de uma série de notas em
um texto contínuo, as quais foram escritas diariamente, conectadas e
indexadas na caixa de anotações, não há necessidade de se preocupar
em encontrar um tema para escrever. Basta olhar para sua caixa de
anotações e identificar onde surgiram agrupamentos. Esses
agrupamentos são os tópicos que despertaram seu interesse
repetidamente, então você já sabe que encontrou material para
trabalhar. Agora, você pode organizar essas notas em sua área de
trabalho ou usar o recurso de delineamento do Zettelkasten, esboçar
seu argumento e construir uma ordem preliminar de seções, capítulos
ou parágrafos. Isso tornará óbvias as perguntas que ainda não foram
respondidas, mostrará as lacunas no argumento que precisam ser
preenchidas e revelará quais partes ainda precisam ser trabalhadas.
A perspectiva muda mais uma vez: agora, não se trata de entender algo
no contexto do argumento de outro autor, nem de procurar múltiplas
conexões na caixa de anotações, mas de desenvolver um argumento
único e apresentá-lo na linearidade de um manuscrito. Em vez de
ampliar a perspectiva para encontrar o máximo de linhas de
pensamento possíveis às quais uma ideia possa contribuir, o foco agora
é estreitar a perspectiva, decidir-se por um único tema e eliminar tudo o
que não contribua diretamente para o desenvolvimento do texto e para
sustentar o argumento principal.

13.1 Do Brainstorming ao Slip-box-Storming

"Lembre-se da lição: 'Uma ideia ou um fato não vale mais apenas porque está
facilmente disponível para você.'" (Charles T. Munger)

Sempre que alguém tem dificuldade em encontrar um bom tema para

escrever, alguém recomendará fazer um brainstorming. Isso ainda soa
moderno, embora tenha sido descrito em 1919 por Alex Osborn e
introduzido a um público mais amplo em 1958 no livro Brainstorming:
The Dynamic New Way to Create Successful Ideas, de Charles
Hutchison Clark. Para muitas pessoas, ainda é o melhor método para
gerar novas ideias. No entanto, sugiro enxergá-lo como uma expressão
de uma fixação ultrapassada no cérebro, refletida na obsessão do nosso
sistema educacional em aprender coisas de cor – o que significa pensar
sem ferramentas externas. Testar alunos com base em conhecimento
memorizado não dá grande indicação sobre sua compreensão, assim
como o fato de alguém ter gerado muitas ideias durante uma sessão de
brainstorming não diz muito sobre sua qualidade.

Enquanto queremos encontrar temas que sejam importantes,

interessantes e que possam ser abordados com o material disponível, o
cérebro prioriza ideias que estão facilmente acessíveis no momento.
Isso, obviamente, não equivale a relevância. O cérebro lembra mais
facilmente de informações encontradas recentemente, que tenham
ligação emocional e sejam vívidas, concretas ou específicas.
Idealmente, até rimam (cf. Schacter, 2001; Schacter, Chiao e Mitchell,
2003). Tudo o que for mais abstrato, vago, emocionalmente neutro ou
que nem soe bem estará no fim da lista de prioridades – não
exatamente os melhores critérios para um empreendimento intelectual.

As coisas pioram porque tendemos a gostar mais de nossas primeiras

ideias e somos muito relutantes em abandoná-las, independentemente
de sua relevância real (Strack e Mussweiler, 1997). E, antes que você
se pergunte se seria uma boa ideia superar as limitações do
brainstorming reunindo um grupo de amigos para fazer isso em
conjunto, esqueça: mais pessoas em um grupo de brainstorming
geralmente geram menos ideias boas e se limitam, sem querer, a um
espectro mais estreito de tópicos (Mullen, Johnson e Salas, 1991).

Por outro lado, encontrar o tema certo para escrever é, em grande

parte, um problema para quem tratou a escrita como uma tarefa
separada das demais – não para quem trabalha com a caixa de
anotações. Aqueles que dependem apenas do cérebro começam
perguntando a si mesmos, depois ao orientador: "Li tanto, mas sobre o
que devo escrever?" Já nós, que acompanhamos nossos estudos
escrevendo e coletando notas de forma inteligente, simplesmente não
precisamos mais de brainstorming. Podemos simplesmente olhar para a
nossa caixa de anotações. Se tivemos uma boa ideia antes (e
certamente é mais provável que isso ocorra ao longo de vários meses
do que em poucos minutos), ela estará lá. Pode até já ter provado ser
relevante para continuar explorando, caso já esteja conectada a material
de apoio. É muito mais fácil ver o que funcionou do que prever o que
pode funcionar.

Não precisamos nos preocupar com a questão sobre o que escrever

porque já respondemos a essa pergunta – muitas vezes, diariamente.
Toda vez que lemos algo, decidimos o que vale a pena registrar e o que
não vale. Toda vez que fazemos uma nota permanente, também
decidimos quais aspectos de um texto consideramos relevantes para o
nosso pensamento de longo prazo e para o desenvolvimento de nossas
ideias. Constantemente tornamos explícitas as conexões entre ideias e
informações, transformando-as em conexões literais entre nossas notas.
Com isso, desenvolvemos agrupamentos visíveis de ideias que já estão
prontos para serem transformados em manuscritos.

Esse processo é auto-reforçador. Um agrupamento visivelmente

desenvolvido atrai mais ideias e oferece mais conexões possíveis, o
que, por sua vez, influencia nossas escolhas sobre o que ler e em que
pensar mais profundamente. Esses agrupamentos tornam-se
sinalizadores para nosso trabalho diário e nos orientam sobre o que vale
a pena explorar. Os tópicos emergem de forma bottom-up (de baixo
para cima) e ganham força ao longo do tempo. Assim que a caixa de
anotações cresce, podemos substituir nossos palpites sobre o que é
interessante e relevante por uma análise prática da própria caixa de
anotações, onde podemos claramente ver o que realmente se provou
interessante e onde encontramos material para trabalhar.

É essa única decisão inicial – fazer da escrita o meio e o objetivo de

todo o empreendimento intelectual – que transformou completamente o
papel de encontrar um tema. Agora, trata-se menos de encontrar um
tema para escrever e mais de trabalhar nas questões que geramos ao
escrever.

Ao gerar questões durante nosso trabalho diário, colocamos a "lei dos

grandes números" a nosso favor. A verdade é que poucas questões são
adequadas para serem respondidas em um artigo, uma tese ou um livro.
Algumas são amplas demais, outras estreitas demais, outras ainda são
impossíveis de responder com o conhecimento que podemos
razoavelmente adquirir. Para muitas, simplesmente não temos material
suficiente para trabalhar. Aqueles que começam com um plano e uma
ideia sobre o que escrever provavelmente encontrarão essa verdade em
algum momento. Talvez consigam corrigir uma escolha infeliz uma ou
duas vezes, mas acabarão tendo que se comprometer com o que
escolheram, caso contrário, nunca concluirão seu projeto.

Por outro lado, se deixarmos as questões surgirem da caixa de

anotações, sabemos que elas foram testadas e refinadas entre dezenas
ou até centenas de outras questões possíveis. A maioria das questões
pode ter sido respondida rapidamente ou simplesmente desaparecido
por falta de interesse ou material. É assim que a evolução funciona: por
tentativa e erro, e não por planejamento.

Boas questões estão no ponto ideal entre serem relevantes e

interessantes – nem fáceis demais de responder, mas possíveis de
abordar com o material disponível ou que esteja ao nosso alcance. Para
encontrar boas questões, não basta apenas pensar sobre elas.
Precisamos fazer algo com uma ideia antes de sabermos o suficiente
para julgá-la bem. Precisamos trabalhar, escrever, conectar, diferenciar,
complementar e elaborar questões – e isso é exatamente o que
fazemos ao tomar notas de forma inteligente.

13.2 Do Top-Down ao Bottom-Up

Desenvolver temas e questões a partir do que já temos traz uma
grande vantagem: as ideias sobre as quais decidimos não surgem do
nada, mas já estão inseridas em um contexto rico em conteúdo e vêm
acompanhadas de material que podemos usar.

Começar com o que já temos também oferece outra vantagem

inesperada: tornamo-nos mais abertos a novas ideias.

Pode parecer contraditório que nos tornemos mais receptivos a novas

ideias à medida que nos familiarizamos mais com as que já
conhecemos, mas os historiadores da ciência confirmam isso
(Rheinberger, 1997). Faz sentido quando pensamos a respeito: sem
uma elaboração intensa do que já sabemos, teríamos dificuldade em
enxergar suas limitações, o que está faltando ou o que pode estar
errado. Estar profundamente familiarizado com algo nos permite brincar
com isso, modificá-lo, identificar novas ideias ou perspectivas diferentes
sem correr o risco de apenas repetir ideias antigas acreditando que são
novas.

Por isso, no início, parece que a familiaridade dificulta a geração de

novas ideias. Simplesmente não sabíamos que a maioria das ideias que
tínhamos não era tão inovadora assim. Mas, enquanto a crença em
nossa própria genialidade diminui com a experiência, tornamo-nos mais
capazes de realmente fazer uma contribuição genuinamente nova.
Jacob Warren Getzels e Mihaly Csikszentmihalyi mostraram que isso
também é verdade na arte: novas obras inovadoras raramente são
criadas de forma espontânea por artistas ocasionais que se acreditam
incrivelmente inovadores. Pelo contrário, quanto mais tempo um artista
dedica a estudar um “problema” estético, mais inesperada e criativa sua
solução será considerada posteriormente pelos especialistas em arte
(Getzels e Csikszentmihalyi, 1976).

Se apenas uma mentalidade aberta fosse necessária, os melhores

artistas e cientistas seriam amadores. Jeremy Dean, que escreveu
extensivamente sobre rotinas e rituais, sugere encarar antigos modos
de pensar como rotinas mentais. Ele resume bem ao afirmar que não
podemos romper com uma forma de pensar se nem mesmo estamos
cientes de que é uma forma de pensar (Dean, 2013).

13.3 Realizando Tarefas ao Seguir Seus Interesses

Não é surpreendente que a motivação seja um dos indicadores mais
importantes de sucesso entre estudantes – junto com a sensação de
estar no controle de seu próprio aprendizado. Quando até mesmo
alunos altamente inteligentes falham em seus estudos, muitas vezes
isso ocorre porque deixam de ver sentido no que deveriam aprender (cf.
Balduf, 2009), não conseguem fazer uma conexão com seus objetivos
pessoais (Glynn et al., 2009) ou não têm a capacidade de conduzir seus
próprios estudos de forma autônoma e nos seus próprios termos (Reeve
e Jan, 2006; Reeve, 2009).

Essas descobertas são um argumento importante a favor da liberdade

acadêmica. Nada nos motiva mais do que ver um projeto com o qual
nos identificamos avançando, e nada é mais desmotivador do que ficar
preso em um projeto que não parece valer a pena.

O risco de perder o interesse pelo que fazemos é alto quando

decidimos, de antemão, por um projeto de longo prazo sem termos
muita ideia do que esperar. Podemos mitigar esse risco
consideravelmente ao aplicar um esquema de organização flexível que
nos permita mudar de rumo sempre que necessário.
Se acompanharmos cada etapa do nosso trabalho com a pergunta: “O
que há de interessante nisso?” e cada leitura com: “O que há de tão
relevante nisso que vale a pena anotar?”, não apenas selecionamos
informações de acordo com nosso interesse. Ao elaborarmos sobre o
que encontramos, também descobrimos aspectos sobre os quais não
sabíamos nada antes e, assim, desenvolvemos nossos interesses ao
longo do caminho. Seria bastante triste se não mudássemos nossos
interesses durante uma pesquisa.

A capacidade de mudar a direção do nosso trabalho de forma

oportunista é um tipo de controle completamente diferente da tentativa
de controlar as circunstâncias ao se apegar a um plano. O início do
projeto de pesquisa que levou à descoberta da estrutura do DNA, por
exemplo, foi a solicitação de uma bolsa. Essa bolsa, no entanto, não
tinha como objetivo descobrir a estrutura do DNA, mas encontrar um
tratamento para o câncer. Se os cientistas tivessem seguido à risca o
plano inicial, provavelmente não teriam descoberto a estrutura do DNA –
e também não teriam encontrado a cura para o câncer. É provável que
tivessem perdido o interesse no trabalho. Felizmente, eles não se
apegaram ao plano inicial, mas seguiram sua intuição e interesse,
escolhendo os caminhos mais promissores para o conhecimento
sempre que surgiam. O programa de pesquisa real foi desenvolvido ao
longo do processo (Rheinberger, 1997). Pode-se dizer que eles
finalizaram o plano do que fazer no exato momento em que terminaram
o projeto como um todo.

A capacidade de manter o controle sobre nosso trabalho e mudar de

rumo, se necessário, é possibilitada pelo fato de que a grande tarefa de
“escrever um texto” é dividida em pequenas tarefas concretas. Isso nos
permite fazer exatamente o que é necessário em um determinado
momento e, a partir daí, dar o próximo passo. Não se trata apenas de
sentir que temos controle, mas de organizar o trabalho de forma que
realmente tenhamos controle. E quanto mais controle temos para
direcionar nosso trabalho para o que consideramos interessante e
relevante, menos força de vontade precisamos empregar para realizar
as tarefas. Só então o próprio trabalho pode se tornar uma fonte de
motivação, o que é crucial para torná-lo sustentável.
 “Quando as pessoas experimentam uma sensação de
autonomia em relação à escolha, sua energia para tarefas
subsequentes não é diminuída. [...] Ter escolha autônoma
entre opções que têm valor pessoal pode ser bastante
energizante.” (Moller, 2006, 1034)

Organizar o trabalho de modo a direcionar nossos projetos para os

caminhos mais promissores não apenas nos permite manter o foco por
mais tempo, mas também torna o processo mais prazeroso – e isso é
um fato (Gilbert, 2006).

13.4 Conclusão e Revisão

Há pouco a dizer sobre as últimas etapas, pois o principal trabalho já foi

realizado.

Um ponto-chave: Estruture o texto e mantenha a flexibilidade. Enquanto

a caixa de anotações foi muito sobre experimentar e gerar novas ideias,
agora precisamos organizar nossos pensamentos em uma ordem linear.
O segredo é estruturar o rascunho de forma visível. Não se trata tanto
de decidir de uma vez por todas o que escrever em cada capítulo ou
parágrafo, mas de identificar o que não precisa ser incluído em
determinada parte do manuscrito.

O problema nesta fase é quase o oposto da “tela em branco”. Em vez

de não saber como preencher as páginas, temos tanto material que
precisamos conter o impulso de mencionar tudo ao mesmo tempo.

A função de desktop do Zettelkasten é o local ideal para organizar suas

notas para um projeto específico. Ele ajuda a desenvolver uma estrutura
básica e também permite mantê-la flexível. A estrutura de um
argumento faz parte do próprio argumento e, portanto, muda durante o
processo de desenvolvimento – não é um recipiente a ser preenchido
com conteúdo. Quando a estrutura não mudar mais, podemos chamá-la
de “índice”. Mas, mesmo assim, é útil vê-la como uma diretriz estrutural,
não uma prescrição rígida. Não é incomum alterar a ordem dos
capítulos no final.
Outro ponto importante: Trabalhe em diferentes manuscritos ao mesmo
tempo.

Embora a caixa de anotações seja útil para concluir um único projeto,

sua verdadeira força surge quando começamos a trabalhar em múltiplos
projetos simultaneamente. A caixa de anotações é, de certa forma, o
que a indústria química chama de verbund. Nesse sistema, o
subproduto inevitável de uma linha de produção torna-se o recurso para
outra, que novamente produz subprodutos úteis para outros processos,
formando uma rede de linhas de produção tão eficientemente
interconectadas que nenhuma fábrica isolada pode competir com ela.

O processo de leitura e escrita inevitavelmente gera muitos subprodutos

não intencionais. Nem todas as ideias cabem no mesmo artigo, e
apenas uma fração das informações que encontramos é útil para um
projeto específico.

Se lermos algo interessante, mas não diretamente relevante para nosso

projeto atual, ainda podemos usá-lo em outro projeto em andamento ou
que planejamos realizar. Tudo o que enriquece a caixa de anotações
tem o potencial de acabar em um texto que poderemos escrever. Ao
tomar notas de forma inteligente, reunimos, en passant, material para
nossos textos futuros em um único lugar.

Os projetos em que trabalhamos podem estar em estágios

completamente diferentes de conclusão. Alguns deles podem nem
mesmo ter surgido em nosso radar ainda. Isso é vantajoso não apenas
porque progredimos nos próximos trabalhos enquanto ainda estamos
trabalhando no atual, mas também porque podemos alternar para outros
projetos sempre que ficarmos presos ou entediados.

A resposta de Luhmann à pergunta sobre como ele podia ser tão

produtivo foi simples: ele nunca se forçava a fazer algo e apenas fazia o
que vinha facilmente. “Quando fico bloqueado por um momento, eu paro
e faço outra coisa.” Quando perguntado sobre o que mais fazia nesses
momentos, ele respondeu: “Bem, escrever outros livros. Eu sempre
trabalho em diferentes manuscritos ao mesmo tempo. Com esse
método, de trabalhar em várias coisas simultaneamente, nunca enfrento
bloqueios mentais.” (Luhmann, Baecker e Stanitzek, 1987, 125–55).
É como nas artes marciais: se você encontrar resistência ou uma força
contrária, não deve empurrar contra ela, mas redirecioná-la para outro
objetivo produtivo. A caixa de anotações sempre oferecerá múltiplas
possibilidades.

13.5 Tornando-se um especialista ao abandonar o planejamento

Uma verdade inconveniente, no final: as habilidades de planejamento

dos estudantes são patéticas.

Os psicólogos Roger Buehler, Dale Griffin e Michael Ross pediram a um

grupo de estudantes que:

1. Estimassem realisticamente o tempo necessário para concluir um

trabalho.
2. Fizessem estimativas adicionais de quanto tempo precisariam:
a. Se tudo ocorresse da melhor forma possível.
b. Se tudo o que pudesse dar errado realmente desse errado.

Curiosamente, a maioria das estimativas “realistas” dos estudantes não

era muito diferente das estimativas para as condições perfeitas. Isso,
por si só, deveria tê-los feito refletir. Mas, quando os pesquisadores
verificaram o tempo que os estudantes realmente precisaram, este foi
muito, muito maior do que o estimado. Menos da metade conseguiu
terminar os trabalhos no tempo que acreditavam precisar, mesmo sob
as piores condições possíveis (Buehler, Griffin e Ross, 1994).

Os pesquisadores não presumiram que metade dos estudantes

enfrentou calamidades inimagináveis. Em outro estudo, no ano
seguinte, os psicólogos analisaram mais de perto esse fenômeno, que
continuava intrigante, já que os estudantes podiam responder como
quisessem – não havia benefício em fornecer respostas excessivamente
otimistas. Pediram que eles indicassem intervalos de tempo nos quais
estivessem 50%, 70% ou 99% seguros de terminar seus trabalhos.

Mais uma vez, os estudantes estavam livres para dar qualquer resposta.
Ainda assim, apenas 45% conseguiram finalizar seus trabalhos no
tempo em que tinham 99% de certeza de que poderiam concluir, sob
qualquer condição que considerassem possível (Buehler, Griffin e Ross,
1995).

Pode parecer lógico pensar que relembrar os estudantes de seus erros

anteriores melhoraria suas estimativas futuras. Os pesquisadores
pensaram assim, mas estavam errados. A experiência não parece
ensinar nada aos estudantes.

Há, no entanto, uma consolação: isso não tem a ver com ser estudante,
mas com ser humano. Mesmo os especialistas que estudam esse
fenômeno, chamado de viés de excesso de confiança, admitem cair na
mesma armadilha (Kahneman, 2013, 245ff).

A lição a ser aprendida é sermos geralmente céticos em relação ao

planejamento, especialmente quando ele se concentra apenas no
resultado, e não no trabalho real e nos passos necessários para atingir
um objetivo. Imaginar-se como o autor de um artigo bem-sucedido e
entregue no prazo não ajuda. Contudo, ter uma ideia realista das etapas
necessárias para alcançar esse resultado faz uma grande diferença.

Sabemos, por exemplo, que para atletas não adianta imaginar-se

vencendo uma corrida. O que faz diferença é visualizar todo o
treinamento necessário para ser capaz de vencer. Essa abordagem não
apenas melhora o desempenho, mas também aumenta a motivação
(Singer et al., 2001). Essa lógica se aplica a qualquer trabalho que
demande esforço e perseverança, incluindo a escrita (Pham e Taylor,
1999).

Outra lição é que podemos aprender com nossas experiências, mas

somente se recebermos feedback logo após os eventos – e,
preferencialmente, com frequência. Dividir o grande desafio de
“escrever um artigo” em pequenas tarefas gerenciáveis ajuda a
estabelecer metas realistas que podem ser verificadas regularmente.

Se partirmos da premissa irrealista de que um artigo pode ser escrito

seguindo um plano linear – escolher um tema, realizar a pesquisa
bibliográfica, ler, pensar, escrever e revisar – não é surpreendente que
as estimativas baseadas nessa suposição sejam igualmente irrealistas.
Durante a pesquisa, podemos descobrir que nossa ideia inicial não era
tão boa quanto pensávamos; ao ler algo, é provável que encontremos
outras leituras relevantes; ao escrever nossos argumentos, podemos
perceber que é necessário considerar outros aspectos, alterar nossas
ideias iniciais ou revisar um artigo que não compreendemos
completamente. Nada disso é incomum, mas tudo isso pode
desestabilizar um plano rígido.

Por outro lado, se estabelecermos metas concretas, como “escrever três

notas em um dia”, “revisar um parágrafo escrito no dia anterior” ou
“verificar toda a literatura citada em um artigo”, saberemos exatamente
o que foi realizado no final do dia e poderemos ajustar nossas
expectativas para o próximo. Receber centenas de pequenos feedbacks
ao longo de um ano nos tornará mais realistas sobre nossa
produtividade, ao contrário de simplesmente perder um prazo
ocasionalmente e acreditar que não acontecerá novamente – até a
próxima vez.

O problema do modelo linear não é apenas que uma fase pode demorar
mais do que o planejado, mas que é altamente improvável que alguma
fase termine antes do esperado. Se o problema fosse apenas um erro
de julgamento, superestimaríamos o tempo necessário com a mesma
frequência com que subestimaríamos. Mas, infelizmente, isso não
acontece.

De acordo com a famosa lei de Parkinson, todo trabalho tende a ocupar

o tempo disponível para sua realização, assim como o ar preenche
todos os cantos de um espaço (Parkinson, 1957).

Embora isso seja quase uma lei universal para prazos mais longos, o
oposto é verdadeiro para tarefas que podem ser concluídas de uma vez.
Isso se deve, em parte, ao efeito Zeigarnik (Zeigarnik, 1927), em que
nosso cérebro tende a se manter ocupado com uma tarefa até que seja
concluída (ou anotada).

Se a linha de chegada estiver à vista, tendemos a acelerar, como

qualquer pessoa que já correu uma maratona sabe. Isso significa que o
passo mais importante é começar.
Rituais também ajudam (Currey, 2013).

Mas a maior diferença está na tarefa que você enfrenta desde o início. É
muito mais fácil começar se o próximo passo for claro e viável, como
“escrever uma nota”, “coletar informações interessantes deste artigo” ou
“transformar esta série de notas em um parágrafo”, do que decidir
simplesmente “continuar trabalhando naquele artigo atrasado”.

13.6 A Escrita em Si

Ernest Hemingway foi uma vez perguntado com que frequência ele
reescrevia o rascunho inicial de suas obras. Sua resposta:
"Depende. Reescrevi o final de Adeus às Armas, a última página, trinta
e nove vezes até ficar satisfeito."

"Havia algum problema técnico ali? O que o estava bloqueando?"

perguntou o entrevistador.

"Encontrar as palavras certas", respondeu Hemingway (Paris Review,

1956).

Se há um conselho que vale a pena dar, é lembrar que o primeiro

rascunho é apenas o primeiro rascunho. Slavoj Žižek disse, em uma
entrevista, que ele não conseguiria escrever uma única frase se não
começasse convencendo a si mesmo de que estava apenas registrando
algumas ideias para si próprio, talvez algo que pudesse transformar em
algo publicável mais tarde. Quando parava de escrever, sempre se
surpreendia ao perceber que a única coisa que restava fazer era revisar
o rascunho que já havia produzido.

Uma das tarefas mais difíceis na escrita é excluir rigorosamente o que

não tem função dentro de um argumento – “mate seus queridinhos.”[42]
Isso se torna muito mais fácil quando você transfere os trechos
questionáveis para outro documento e diz a si mesmo que talvez possa
usá-los mais tarde. Para cada documento que escrevo, tenho outro
chamado “xy-rest.doc”, e todas as vezes que corto algo, copio para esse
outro documento, convencendo-me de que depois revisarei e
adicionarei o conteúdo onde ele possa se encaixar.
Claro, isso nunca acontece – mas ainda assim funciona. Outras
pessoas que entendem um pouco de psicologia fazem o mesmo (cf.
Thaler, 2015, 81f).

14 TORNAR ISSO UM HÁBITO

“É um erro profundamente difundido, repetido por todos os livros

didáticos e por pessoas eminentes ao fazerem discursos, que devemos
cultivar o hábito de pensar no que estamos fazendo. O oposto é que é
verdadeiro. A civilização avança ao estender o número de operações
importantes que podemos realizar sem pensar nelas.”
(Whitehead)[43]

O indicador mais confiável de nosso comportamento no futuro imediato

é – surpresa, surpresa – a intenção de realizá-lo. Se decidirmos ir à
academia agora, há uma boa chance de que realmente o façamos. No
entanto, isso é verdadeiro apenas para o futuro muito próximo. No longo
prazo, os pesquisadores têm dificuldade em encontrar qualquer
conexão mensurável entre nossas intenções e nosso comportamento
real (Ji e Wood 2007; Neal et al. 2012).

Existe, entretanto, uma exceção: certamente agimos de acordo com

nossa intenção quando ela coincide com o que já estamos habituados a
fazer.

É muito fácil prever o comportamento das pessoas no longo prazo. Com

alta probabilidade, faremos daqui a um mês, um ano ou dois anos o que
já fazemos agora: comeremos a mesma quantidade de chocolate,
iremos à academia com a mesma frequência e nos envolveremos nos
mesmos tipos de discussões com nossos parceiros. Em outras palavras,
boas intenções geralmente não duram muito.

Para mudar nosso comportamento a longo prazo, temos mais chances

se começarmos com uma ideia realista das dificuldades envolvidas na
mudança comportamental (Dean 2013). Isso não é fácil, pois, quanto
mais estamos acostumados a fazer algo de uma determinada maneira,
mais controle sentimos ter sobre isso – ainda que, na realidade,
tenhamos menos controle.

“Os que possuem os hábitos mais arraigados e que menos conseguem

prever seus comportamentos para a semana seguinte são os que mais
confiam em suas previsões. Essa descoberta é marcante, pois revela
um dos lados sombrios dos hábitos. Quando realizamos uma ação
repetidamente, sua familiaridade parece influenciar nossos julgamentos
sobre esse comportamento. Acabamos acreditando ter mais controle
sobre os comportamentos sobre os quais, na realidade, temos menos
controle. É mais um exemplo de como nossos processos de
pensamento funcionam de maneira oposta às nossas expectativas
intuitivas.”
(Dean 2013, 22)

O segredo não é tentar romper com velhos hábitos nem usar força de
vontade para se obrigar a fazer algo diferente, mas construir
estrategicamente novos hábitos que possam substituir os antigos.

O objetivo aqui é adquirir o hábito de pegar papel e caneta sempre que

lemos algo, registrando os aspectos mais importantes e interessantes.
Se conseguirmos estabelecer uma rotina nesse primeiro passo, será
muito mais fácil desenvolver o impulso de transformar essas
descobertas em Permanent Notes e conectá-las a outras notas na
caixa de anotações. Não é tão difícil se acostumar a pensar dentro de
uma memória externa de notas, pois os benefícios logo se tornam
óbvios. Uma vez que desenvolvemos uma nova rotina, podemos agir
intuitivamente, sem esforço. Observar outras pessoas lendo livros,
sublinhando passagens ou fazendo anotações aleatórias que acabam
se perdendo se tornará algo doloroso de presenciar.

Posfácio

O princípio de Take Smart Notes funciona. Muitos escritores, artistas e

acadêmicos de sucesso usam alguma forma de caixa de anotações.
Este livro, por exemplo, foi escrito com a ajuda de uma caixa de
anotações. Foi uma nota sobre “tecnologia, problemas de aceitação”
que me mostrou que uma resposta à pergunta de por que algumas
pessoas têm dificuldade em implementar a caixa de anotações poderia
ser encontrada em um livro sobre a história do contêiner de transporte.
Certamente eu não teria procurado por isso intencionalmente ao
pesquisar sobre escrita eficaz! Essa é apenas uma das muitas ideias e
conexões que a caixa de anotações me indicou.

Que ela não seja apenas uma ferramenta para escrever de forma mais
eficiente, mas também um dispositivo de treinamento para um
aprendizado sério e de longo prazo, deveria ser óbvio para mim – mas
não era. Somente ao tomar notas inteligentes sobre experimentos
recentes de aprendizado percebi que estava, na prática, aplicando
exatamente o que funciona melhor. Gostaria de enfatizar, no entanto,
que às vezes tenho ideias sozinho.

A técnica apresentada neste livro permitiu que Niklas Luhmann se

tornasse um dos teóricos sociais mais produtivos e inovadores do
século passado. Um número crescente de acadêmicos e escritores de
não ficção está tomando conhecimento dela.[44] Ainda assim, não é
fácil convencer a maioria dos estudantes e escritores a adotá-la.

Há várias razões para isso. Primeiramente, a organização de longo

prazo e intertemática de notas, guiada apenas pela compreensão e
interesse de cada um, contrasta fortemente com a abordagem modular,
compartimentalizada e de cima para baixo em que os currículos
universitários são organizados. O ensino ainda é voltado para revisão, e
os estudantes não são incentivados a construir independentemente uma
rede de conexões entre informações heterogêneas – apesar das
mudanças radicais em nosso entendimento sobre como a memória e o
aprendizado funcionam.

A prevalência de abordagens lineares e centradas no aluno também

leva a mal-entendidos comuns sobre o uso da caixa de anotações como
ferramenta. Muitos a utilizam como um mero arquivo, retirando apenas o
que colocaram anteriormente. Isso leva à decepção. Para colher seus
benefícios, é necessário mudar nossos hábitos de trabalho.
E essa é a boa notícia final. A caixa de anotações é extremamente
simples: leia com uma caneta na mão, tome notas inteligentes e
conecte-as entre si. As ideias virão naturalmente, e sua escrita se
desenvolverá a partir daí. Não é preciso começar do zero. Continue
fazendo o que já faria: leia, pense, escreva. Apenas tome notas
inteligentes ao longo do caminho.