Exercício de Reclamação Trabalhista da Unidade de Prática Jurídica Trabalhista 2º semestre de 2024
Alunos: Diego Manoel Dias Brandão – RGM: 21813426; Cleiton de Alencar Lima RGM: 21495963; e, Marcio Jose Dos Reis
Junior – RGM: 39978168
AO JUÍZO DA 8º. VARA DO TRABALHO DE BRASÍLIA – DF
Processo nº 0025800-03.2024.5.10.0008
POSTO FORA DE FORMA LTDA, já qualificado nos autos do
processo em epígrafe, em que contende com GABRIEL RUIMDEGOL DA SILVA,
também qualificado, vem, respeitosamente, perante este juízo, por intermédio de
seu advogado adiante assinado, com fulcro no art. 893, II e 895, I da CLT,
INTERPOR
RECURSO ORDINÁRIO
para o egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 10º Região.
Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade do
recurso, dentre os quais se destacam legitimidade, capacidade, interesse
processual, tempestividade e regularidade de representação. Além destes,
ressaltam-se também que o recorrente efetuou o depósito recursal e o pagamento
das custas processuais, conforme documentos em anexo.
Diante do exposto, requer o recebimento do presente recurso, a
intimação da outra parte para apresentar contrarrazões ao recurso, no prazo de 8
dias, nos termos do art. 900, da CLT e a posterior remessa ao Egrégio Tribunal
Regional do Trabalho da 10º Região.
Nestes termos, pede deferimento.
Brasília, 15 de fevereiro de 2024.
Advogado/OAB...
Exercício de Reclamação Trabalhista da Unidade de Prática Jurídica Trabalhista 2º semestre de 2024
Alunos: Diego Manoel Dias Brandão – RGM: 21813426; Cleiton de Alencar Lima RGM: 21495963; e, Marcio Jose Dos Reis
Junior – RGM: 39978168
Exercício de Reclamação Trabalhista da Unidade de Prática Jurídica Trabalhista 2º semestre de 2024
Alunos: Diego Manoel Dias Brandão – RGM: 21813426; Cleiton de Alencar Lima RGM: 21495963; e, Marcio Jose Dos Reis
Junior – RGM: 39978168
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10º REGIÃO.
RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO
RECORRENTE: POSTO DE FORA DE FORMA LTDA
RECORRIDO: GABRIEL RUMDEGOL DA SILVA
Processo nº: 0025800-03.2024.5.10.0008
Egrégio Tribunal,
Eméritos julgadores,
A respeitável sentença não merece ser mantida, razão pela qual
requer a sua reforma.
I – HISTÓRICO PROCESSUAL
O recorrido propôs reclamação trabalhista nº 0025800-
03.2024.5.10.0008. A recorrente apresentou contestação na audiência una
designada impugnando os pedidos do recorrido.
Por fim, o juízo proferiu sentença nos seguintes termos: julgou
PROCEDENTE todos os pedidos da Reclamação Trabalhista.
Todavia, a respeitável sentença não merece prosperar, senão
vejamos.
II – DO MÉRITO
II.I - DO NÃO CABIMENTO DAS HORAS "in itinere"
O Reclamante, Gabriel Rumdegol da Silva, alegou que utilizava
transporte fornecido pela empresa para deslocar-se ao trabalho, gastando duas
horas diárias (uma hora de ida e uma de volta) em razão da localização do
estabelecimento.
Nos termos do artigo 58, § 2º, da CLT, o tempo despendido pelo
empregado desde a sua residência até a efetiva ocupação do posto de trabalho e
para o seu retorno, caminhando ou por qualquer meio de transporte, inclusive o
Exercício de Reclamação Trabalhista da Unidade de Prática Jurídica Trabalhista 2º semestre de 2024
Alunos: Diego Manoel Dias Brandão – RGM: 21813426; Cleiton de Alencar Lima RGM: 21495963; e, Marcio Jose Dos Reis
Junior – RGM: 39978168
fornecido pelo empregador, não será computado na jornada de trabalho, por não
ser tempo à disposição do empregador.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para excluir da
condenação o pedido das Horas “In Itinere”.
II.II - DO NÃO CABIMENTO DA EQUIPARAÇÃO SALARIAL COM FRED
MALVADEZA
O Reclamante pleiteou a equiparação salarial com o trabalhador Fred
Malvadeza, que exerce a mesma função em uma filial da empresa em Goiás,
alegando que seu salário era inferior ao de Fred.
O artigo 461 da CLT estabelece que, para haver equiparação salarial,
é necessário que as funções sejam idênticas, que a produtividade seja equivalente
e que o tempo de serviço não exceda dois anos. Outrossim, a súmula n° 6 do TST
em seu inciso X, aduz que: “X - O conceito de "mesma localidade" de que trata o
art. 461 da CLT refere-se, em princípio, ao mesmo município, ou a municípios
distintos que, comprovadamente, pertençam à mesma região metropolitana. (ex-OJ
da SBDI-1 nº 252 - inserida em 13.03.2002)”.
Assim, requer que seja revogada a decisão que deferiu a equiparação
salarial, uma vez que a legislação trabalhista e as convenções coletivas aplicáveis
ao caso não sustentam tal pleito.
II.III - DO NÃO CABIMENTO DA MULTA POR ATRASO NO PAGAMENTO DAS
VERBAS RESCISÓRIAS
O Reclamante requereu multa por atraso no pagamento das verbas
rescisórias, alegando que a quitação ocorreu fora do prazo legal.
O artigo 477, § 8º, da CLT prevê multa em caso de atraso superior a
10 dias no pagamento das verbas rescisórias. A defesa afirma que o pagamento foi
realizado dentro do prazo legal, com a assistência do sindicato, conforme
demonstrado nos documentos anexados ao processo.
Diante disso, pede-se a reconsideração da aplicação da multa,
considerando que a quitação foi feita dentro do prazo estipulado pela legislação.
II.IV - DO NÃO CABIMENTO DO PAGAMENTO DAS MULTAS DO ARTIGO 467
Exercício de Reclamação Trabalhista da Unidade de Prática Jurídica Trabalhista 2º semestre de 2024
Alunos: Diego Manoel Dias Brandão – RGM: 21813426; Cleiton de Alencar Lima RGM: 21495963; e, Marcio Jose Dos Reis
Junior – RGM: 39978168
DA CLT
O Reclamante pleiteou o pagamento das multas do artigo 467 da CLT,
alegando que as verbas rescisórias não foram pagas na primeira audiência.
O artigo 467 da CLT estabelece que, em caso de rescisão do contrato,
as verbas rescisórias incontroversas devem ser pagas na primeira audiência. A
defesa sustenta que todas as verbas foram devidamente quitadas, conforme
homologação no sindicato, e que não há fundamento para a aplicação da multa.
Requer-se, portanto, a revogação da decisão que determinou o
pagamento das multas do artigo 467 da CLT, uma vez que a empresa cumpriu com
suas obrigações contratuais.
III – DOS PEDIDOS
Ante o exposto, requer o conhecimento do presente recurso, bem
como no mérito, o seu provimento, para fins de reforma da sentença, conforme
acima exposto.
Nesses termos, pede deferimento.
Brasília-DF, 15 de fevereiro de 2024
Advogado …
OAB ..../nº …
