GFG
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ENGENHEIRO SEGURANÇA DO TRABALHO – PERITO JUDICIAL DO TRABALHO - CREA XXXXXXXXXXXXXX
EXMO SR DR JUIZ DO TRABALHO DA 2ª VARA DO TRABALHO DE RIBEIRÃO PRETO
AUTOS: 0010127-67.2016.5.15.0042
RECLAMANTE: MARIA JOSÉ RELIQUIAS SANTOS
RECLAMADA: F & GS SERVIÇOS TERCEIRIZADOS LTDA.
GUILHERME FERNANDES GATTÁS, Engenheiro de Segurança do Trabalho, CREA 5069160003, Perito
nomeado e compromissado nos autos da reclamação trabalhista acima, tendo procedido aos estudos
e diligencias que se fizeram necessários no local onde o RECLAMANTE laborava, vem apresentar e
submeter à apreciação de Vossa Excelência, os resultados do trabalho em Laudo Técnico descrito em
05 (cinco) Laudas, a seguir.
Aproveita a oportunidade para requerer o arbitramento dos honorários periciais estimados em 02
(dois) salários mínimos, os quais abrangem gastos com deslocamentos, análises e estudos, avaliação
ambiental, levantamentos de dados e elaboração do presente laudo.
Na oportunidade agradece a honrosa missão que lhe foi confiada, ficando a inteira disposição para
esclarecimentos eventualmente solicitados, assim como, outras nomeações.
Termos em que,
Pede Deferimento.
Ribeirão Preto, 10 de abril de 2016.
GUILHERME FERNANDES GATTÁS
Perito Judicial – CREA/SP 5069160003
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX – Engenheiro de Segurança do Trabalho – Perito Judicial do Trabalho CREA
SP XXXXXXXXXXXXXXXXXFone (11) xxxxxxxxxxxxx – EMAIL: ...........
GFG
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ENGENHEIRO SEGURANÇA DO TRABALHO – PERITO JUDICIAL DO TRABALHO - CREA XXXXXXXXXXXXXX
LAUDO TÉCNICO PERICIAL
1. OBJETIVO DO LAUDO
Este Laudo Pericial tem por objetivo a Produção de Prova Técnica na apuração da existência de
Condições Perigosas e ou insalubres nos locais de trabalho do reclamante em Processo de
Reclamação Trabalhista registrado sob o nº 0010127 -67.2016.5.15.0042 na 2º Vara do Trabalho de
Ribeirão Preto – SP, movida pelo reclamante XXXXXXXXXXXXXXXXXX contra a reclamada
XXXXXXXXXXXXXXX TERCEIRIZADOS LTDA.
2. IDENTIFICAÇÃO DO RECLAMANTE
Nome: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Admitido em: 13.04.2015
Função de Auxiliar de Limpeza: 13.04.2015 à 11.07.2015
Desligado em: 11.07.2015
Período de avaliação: Total
3. IDENTIFICAÇÃO DO RECLAMADO
Nome: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Endereço: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, São Paulo - SP
CNPJ nº XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
4. CONSIDERAÇÕES INICIAIS
Conforme consta na Petição Inicial:
“O reclamante quando no exercício de suas atividades, sempre esteve exposto a agentes e condições
agressivos à sua saúde como: produtos químicos água sanitária, detergentes, lava pedra, soda dentre
outros (utilizados para fazer limpeza), e etc. No entanto, a reclamada não efetuou o pagamento de
adicional a título de insalubridade, e os equipamentos e medidas de proteção adotada, apenas
abrandavam os efeitos nocivos da atividade, não os eliminando totalmente. Para tanto, a reclamante
requer a elaboração de perícia técnica para comprovar o alegado. ”
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX – Engenheiro de Segurança do Trabalho – Perito Judicial do Trabalho CREA
SP XXXXXXXXXXXXXXXXXFone (11) xxxxxxxxxxxxx – EMAIL: ...........
GFG
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ENGENHEIRO SEGURANÇA DO TRABALHO – PERITO JUDICIAL DO TRABALHO - CREA XXXXXXXXXXXXXX
5. METODOLOGIA
Na elaboração deste Laudo Técnico Pericial e nas Diligências Periciais foram realizadas análises
qualitativas do ambiente de trabalho, considerando que todos os riscos ocupacionais descritos pelo
RECLAMANTE não estão relacionados na NR-15 da Portaria 3.214 com a classificação dos Limites de
Tolerância e o tempo de exposição permitidos, portanto, não são mensuráveis pelos métodos
quantitativos existentes.
Foram obedecidas todas as disposições contidas nos artigos 156 e 465 e seguintes do CPC para a
produção dessa prova técnica.
6. DILIGÊNCIAS
Dia: 02.05.2016
Hora: 08 horas
Local: Loja Crawford no Ribeirão Shopping
Participantes:
- Maria José Reliquias Santos (Reclamante)
- Maria Elizandra (Subgerente de Loja)
7. CRITÉRIO DAS AVALIAÇÕES
- Análise criteriosa de todas as atividades realizadas pelo Reclamante
- Análise de todas as documentações apresentadas nos autos
- Análise e visita ao local do pacto laboral
- Informações apresentadas em diligências
- Utilizou-se das faculdades que lhe conferem o Artigo 429 do CPC
- Ouviu a todos presentes
8. DESCRIÇÃO DO LOCAL DE TRABALHO
O local de trabalho do reclamante era em uma loja de roupas do Ribeirão Shopping localizado na
cidade de Ribeirão Preto - SP. A empresa tem como objeto a venda de roupas e acessórios para o
público masculino, não existindo produção (confecção) no local, ocupa uma área de 80m², possui
parede de alvenaria, pé direito de 6m, iluminação e ventilação artificial, os produtos ficam
armazenados em gavetas, prateleiras e cabideiros.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX – Engenheiro de Segurança do Trabalho – Perito Judicial do Trabalho CREA
SP XXXXXXXXXXXXXXXXXFone (11) xxxxxxxxxxxxx – EMAIL: ...........
GFG
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ENGENHEIRO SEGURANÇA DO TRABALHO – PERITO JUDICIAL DO TRABALHO - CREA XXXXXXXXXXXXXX
9. DESCRIÇÃO DAS ATIVIDADES
Conforme relato do reclamante e sem controvérsia da parte reclamada, expões se as atividades do
reclamante:
- Limpava chão, escada, prateleiras, cabideiros, mesas e vidros. Para tal atividade utilizava os
seguintes produtos: vassoura, rodo, pano, bucha, espanador, desinfetante, limpa vidros e outros
produtos diluídos em água para limpeza do piso.
Observações: Eventuais divergências nas atividades descritas pelo reclamante na fase de entrevista
das pericias, poderão ser esclarecidas pelas partes em audiência de instrução.
10. ANÁLISE DE INSALUBRIDADE
Todos os produtos manipulados pelo reclamante são para fins de limpeza doméstica como: álcool
70º, água, detergente, limpa vidros, UAU multiuso, Atis limpador multiuso, desinfetante e cera auto
brilho. Os produtos de limpeza doméstica eram diluídos com água limpa ou aplicados diretamente no
local a ser limpo.
Nas diligências pericias não foi observado o manuseio ou contato de qualquer forma, com agentes
químicos relacionados no Anexo 11, Anexo 12 ou Anexo 13 da NR-15 do Ministério do Trabalho e
Emprego.
11. RESPOSTAS AOS QUESITOS DO RECLAMANTE
1.- Qual o local de trabalho do reclamante? No desempenho da sua função laborativa ficava exposto
a agentes insalubres? Quais?
R. O local de trabalho era uma loja de roupas do Ribeirão Shopping. O reclamante não ficou exposto a
agente insalubre.
2.- A reclamada forneceu os equipamentos de proteção individual ao reclamante. Em caso positivo, a
partir de que data?
R. Sim a reclamante declarou que recebeu EPI. Prejudicado quanto a data, informação irrelevante.
3.- Qual a marca e modelo do EPI que foi entregue ao reclamante, para tentar atenuar a
insalubridade gerada pela função exercida?
R. Prejudicado. Considerando que inexiste condição insalubre nas atividades da reclamante o uso de
EPI torna-se desnecessário.
4.- Informar se as medidas de proteção adotadas eliminavam a insalubridade.
R. Prejudicado. A reclamante não ficou exposto ao agente insalubre.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX – Engenheiro de Segurança do Trabalho – Perito Judicial do Trabalho CREA
SP XXXXXXXXXXXXXXXXXFone (11) xxxxxxxxxxxxx – EMAIL: ...........
GFG
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ENGENHEIRO SEGURANÇA DO TRABALHO – PERITO JUDICIAL DO TRABALHO - CREA XXXXXXXXXXXXXX
5.- Informar se o equipamento de proteção individual que comprovadamente foi entregue ao
reclamante é capaz de neutralizar totalmente a insalubridade gerada pela atividade do mesmo.
R. Prejudicado. A reclamante não ficou exposto ao agente insalubre.
6.- De acordo com a NR 06, subitem 6.6.1, letras ‘b’, ‘c’, ‘d’, ‘e’ e ‘f’, as normas foram regularmente
seguidas pela Reclamada?
R. Prejudicado. Considerando que inexiste condição insalubre nas atividades da reclamante, o uso de
EPI torna-se desnecessário.
7.- Sempre houve a orientação quanto ao uso correto dos dispositivos de proteção?
R. Prejudicado. Considerando que inexiste condição insalubre nas atividades da reclamante, o
treinamento ou orientações quanto uso de EPI torna-se desnecessário.
8.- Quais os EPI´s específicos para realizar as funções do Reclamante?
R. Considerando que inexiste condição insalubre nas atividades da reclamante, o uso de EPI torna-se
desnecessário.
9.- O Reclamante recebeu regularmente esses EPI´s?
R. Prejudicado. Considerando que inexiste condição insalubre nas atividades da reclamante, o uso de
EPI torna-se desnecessário.
10.- Como era utilizado os produtos de limpeza fornecidos pela reclamada?
R. Alguns produtos eram aplicados diretamente sobre o local a ser limpo outros eram diluídos em
água
12. RESPOSTAS AOS QUESITOS DA RECLAMADA
A reclamada não apresentou quesitos
13. CONCLUSÃO
Por todo exposto nos itens anteriores, nas análises qualitativas da atividade e dos locais de trabalho
do reclamante, concluo informando que não foi observada nenhuma condição de exposição a
agentes insalubre, nos termos dos Anexos 11, 12 e 13 da NR-15 da Portaria 3.214/78, nos locais e nas
atividades desenvolvidas pela reclamante.
Com fundamento na conclusão, cabe ao magistrado prolatar a sentença.
GUILHERME FERNANDES GATTÁS
Perito Judicial – CREA/SP 5069160003
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX – Engenheiro de Segurança do Trabalho – Perito Judicial do Trabalho CREA
SP XXXXXXXXXXXXXXXXXFone (11) xxxxxxxxxxxxx – EMAIL: ...........
