fls.
170
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO AMAZONAS
Para conferir o original, acesse o site [Link] informe o processo 0633000-53.2020.8.04.0001 e código 6757B4F.
FORUM DE JUSTIÇA MINISTRO HENOCH REIS
16ª Vara Cível e de Acidentes de Trabalho da Comarca de Manaus
DECISÃO
Processo n°: 0633000-53.2020.8.04.0001
Ação: Procedimento Comum Cível
Requerente: Sidilande Picanço Ferreira
Requerido: José Lucas Silva de Jesus Casaes, Graff Soluções Em Tecnologia Ltda., E-Mpay
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ABRAHAM PEIXOTO CAMPOS FILHO, liberado nos autos em 17/03/2020 às 08:55 .
Consultoria Eirelli, Rafael de Oliveira Miranda, Gabriel da Silva Rodrigues Benigno,
Henrick da Silva Cunha, David Alves Cardoso, Leonardo Gusmão Araújo, D. G. Cursos de
Trader e Comércio Varejista de Brindes Ltda., GSRB Treinamentos Eirelli, Alexandre Lucas
de Souza - ME e Samara da Silva Cunha
R. H.
Trata-se de Ação Procedimento Comum Cível ajuizada por Sidilande Picanço
Ferreira em face de José Lucas Silva de Jesus Casaes, Graff Soluções Em Tecnologia Ltda., E-
Mpay Consultoria Eirelli, Rafael de Oliveira Miranda, Gabriel da Silva Rodrigues Benigno,
Henrick da Silva Cunha, David Alves Cardoso, Leonardo Gusmão Araújo, D. G. Cursos de
Trader e Comércio Varejista de Brindes Ltda., GSRB Treinamentos Eirelli, Alexandre Lucas de
Souza - ME e Samara da Silva Cunha, todos qualificados na inicial.
Aduz que em 09/05/2019 o requerente contratou os requeridos para prestação de
serviço de investimento em robô de arbitragem denominado next, onde o capital aportado pelo
requerente poderia ser realizado mediante transferência eletrônica para a conta da empresa
parceirada requerida ou em espécie, o valor investido fora de R$ 9.960,00 (nove mil, novecentos e
sessenta reais), que seria transformado em dólar na plataforma da empresa.
Informa que alguns meses de uso e reaplicações da suposta rentabilidade através
do serviço de arbitragem automatizada fornecida pelo robô, o sistema passou a apresentar
problemas, tirando do ar a plataforma da empresa, deixando todos os investidores as cegas sem
qualquer informação. Ao decorrer do tempo fora descoberto que os requeridos já tinham o intuito
de aplicar o golpe em seus investidores.
Acontece que até o momento não conseguiu reaver seu dinheiro aplicado.
Por fim, requer como medida de tutelar urgente, o bloqueio do valor
correspondente ao valor investido.
É o relato necessário. DECIDO.
Sobre o pedido de antecipação de tutela, decido.
O pedido de antecipação de tutela encontra-se disposto no art. 300, do Digesto
Processual. Diz o citado artigo que:
Art. 300, CPC. A tutela de urgência será concedida quanto
fls. 171
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO AMAZONAS
Para conferir o original, acesse o site [Link] informe o processo 0633000-53.2020.8.04.0001 e código 6757B4F.
FORUM DE JUSTIÇA MINISTRO HENOCH REIS
16ª Vara Cível e de Acidentes de Trabalho da Comarca de Manaus
houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito
e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
§ 1o Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode,
conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea
para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer,
podendo a caução ser dispensada se a parte
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ABRAHAM PEIXOTO CAMPOS FILHO, liberado nos autos em 17/03/2020 às 08:55 .
economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la.
§ 2o A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente
ou após justificação prévia.
§ 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será
concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos
efeitos da decisão.
Em sede de cognição sumária, a probabilidade do direito, para fins de tutela
cautelar, está consubstanciada na documentação carreada aos autos que demonstra a existência
de relação negocial entre as partes, assim como a transferência de quantia do Requerente para o
Requerido e a aparente retenção indevida desse dinheiro, sem maiores esclarecimentos ou
comprovações do alegado.
Após dedicada análise dos fatos narrados e dos documentos carreados nestes
autos (fls. 54/60), vislumbro a necessidade da concessão da cautela pretendida "in limine", pois
entendo que existe a probabilidade do direito e a plausibilidade da ocorrência do dano.
Quanto ao fumus boni iuris, restou comprovada a realização do investimento com
os boletos e comprovastes acostados às fls. 54/60, contrato de prestação de serviço acostados às
fls. 62/65.
O periculum in mora está evidenciado na ausência de garantia ao Requerente,no
quantitativo de demandas já ajuizadas e na possibilidade de esvaziamento de valorespara ressarcir
os vários investidores lesados.
Ante o exposto, verificadas as condições e requisitos para a concessão da tutela
antecipada, nos termos dos arts 300 e 301, do CPC, DEFIRO PARCIALMENTE O PEDIDO DE TUTELA
DE URGÊNCIA CAUTELAR, para DETERMINAR o bloqueio do valor correspondente a R$ 9.960,00
(nove mil novecentos e sessenta reais) nas contas bancárias vinculadas aos Requeridos.
Concedo os benefícios da justiça gratuita, com fundamento no art. 98 e ss., do
NCPC.
Nos termos do art. 3°, §2°, do CPC/15, "o Estado promoverá, sempre que possível,
a solução consensual dos conflitos".
fls. 172
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO AMAZONAS
Para conferir o original, acesse o site [Link] informe o processo 0633000-53.2020.8.04.0001 e código 6757B4F.
FORUM DE JUSTIÇA MINISTRO HENOCH REIS
16ª Vara Cível e de Acidentes de Trabalho da Comarca de Manaus
Destarte, por conta do dever atribuído ao Estado de estimular a solução por
autocomposição, e, tendo em vista que a petição inicial preenche os requisitos de sua
admissibilidade, encaminhem-se os autos para o CEJUSC para que seja pautada a audiência de
conciliação correspondente.
Dê-se ciência de que "o não comparecimento injustificado do autor ou do réu à
audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ABRAHAM PEIXOTO CAMPOS FILHO, liberado nos autos em 17/03/2020 às 08:55 .
com multa de até dois por cento da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa,
revertida em favor da União ou do Estado. (art. 334, §8º, do CPC), e a que a defesa deverá ser
apresentada no prazo de quinze dias, na forma do art. 335 do CPC.
Em caso de a parte ré não ser encontrada no logradouro declinado na exordial,
autorizo a pesquisa de novo endereço por meio dos sistemas BACENJUD, RENAJUD, INFOJUD e
SIEL, após o recolhimento dos emolumentos para cada pesquisa solicitada, renove-se a citação.
Na hipótese de esgotamento dos meios ordinários de citação pessoal da parte
demandada, defiro, mediante prévio requerimento, a citação da parte requerida por edital, na
forma do art. 256, III, §3º, do Digesto Processual Civil, ao fito de que a ré, querendo, apresente
defesa, no prazo de 15 (quinze) dias, a contar do decurso do prazo de 20 (vinte) dias a que alude
o art. 257, III, do CPC.
Determino, ainda, que o Edital seja publicado em jornal de ampla circulação, no
prazo máximo de 15 dias, por no mínimo duas vezes, na forma do art. 257, parágrafo único, do
Código de Processo Civil. Cumpre esclarecer que este iter concerne ao tempo estimado para a
realização da citação, findo o qual iniciar-se-á a contagem do prazo para contestação.
Impende assinalar, ainda, que, em caso de conduta dolosa atinente ao
requerimento da entelada citação por edital, o autor incorrerá em multa de 05 (cinco) salários
mínimos, a ser revertida em prol do citando, conforme determina o art. 258, caput e parágrafo
único, do CPC.
Em não havendo manifestação da parte requerida, nomeio, desde já, a Defensoria
Pública para exercer a Curadoria de Especial, nos termos do art. 72, II, parágrafo único, do CPC.
Ressalta-se que eventual desinteresse da parte requerida quanto à realização da
audiência deverá ser apresentada, por petição, com 10 (dez) dias de antecedência, contados da
data da audiência. Apenas no caso de igual negativa de interesse pelo autor exposta em sua
exordial, sob pena de preclusão , autoriza-se a não realização da audiência, haja vista que a lei
exige o duplo desinteresse para que a diligência não seja cumprida (art. 334, §§ 5º e 4º, inc. I, do
CPC/15). Nesse caso, retornem-se conclusos os autos.
Se a resposta positiva for apresentada tempestivamente, intime-se a parte autora
para, no prazo de quinze dias, manifestar-se sobre as peças e documentos entranhados, com
esteio nos arts. 350 e 351 do NCPC, bem como especificar, de modo justificado, as provas que
ainda pretende produzir, se houver.
Se a reconvenção for ajuizada, intime-se a parte autora/reconvinda para que, no
fls. 173
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO AMAZONAS
Para conferir o original, acesse o site [Link] informe o processo 0633000-53.2020.8.04.0001 e código 6757B4F.
FORUM DE JUSTIÇA MINISTRO HENOCH REIS
16ª Vara Cível e de Acidentes de Trabalho da Comarca de Manaus
prazo de quinze dias, querendo, apresente resposta.
Em havendo réplica à defesa ou contestação à reconvenção, intime-se a parte
requerida/reconvinte para, também no prazo de quinze dias, dizer sobre tal manifestação e
apontar, de modo fundamentado, os meios de prova cuja produção entende necessária ao
deslinde da controvérsia sob exame.
Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por ABRAHAM PEIXOTO CAMPOS FILHO, liberado nos autos em 17/03/2020 às 08:55 .
Caso obtida eventual autocomposição, sejam conclusos os autos para que esta seja
reduzida a termo e homologada por sentença definitiva, nos moldes do art. 334, § 11, do CPC.
Remetam-se os autos ao CEJUSC para a designação da entelada audiência.
Ultimadas tais providências, voltem-me os autos conclusos para deliberação.
Concedo a gratuidade judicial pleiteada.
Cite(m)-se e intime(m)-se.
Cumpra-se.
Manaus, 16/03/2020.
Abraham Peixoto Campos Filho
Juiz
