Od Ugody Hadziackiej do Unii Europejskiej. Tom II. Reset czy kontynuacja? / red. Adam Kulczycki, Igor Gurak, Iwona Słota, Mirosław Rowicki, Oleg Boryniak, 2012
Нове тисячоліття, в яке ми тільки-но увійшли, вимагає, аби українці й поляки не залишалися понево... more Нове тисячоліття, в яке ми тільки-но увійшли, вимагає, аби українці й поляки не залишалися поневоленими своїми сумними спогадами про минуле.
Uploads
Papers by Ihor Hurak
In the context of countering regional threats, Ukrainian strategic security documents proposed steps aimed at addressing the militarization of the Central European and Black Sea-Caspian regions, at preventing the legitimization of quasi-state entities in the region, and enhancing Ukraine's role as a participant in resolving “frozen” conflicts in the European part of the post-Soviet space, among others. While recognizing the relevance of these objectives, it must be stated that official Kyiv lacked the necessary resources to influence these processes effectively.
Overall, the strategic security documents of Viktor Yanukovych's presidency sufficiently identified the military-political challenges and threats associated with Russia's actions. However, Russia itself was not explicitly identified as the source of these threats and challenges. Moreover, no concrete measures were proposed to counter the outlined challenges and threats. Most importantly, there was no practical action undertaken to significantly improve the security situation either within Ukraine or along its borders.
Failing to achieve recognition of Russia from the West as a superpower equivalent in influence to the United States during his first presidential term and after such events as the Beslan tragedy and the Orange Revolution Vladimir Putin shifted away from limited "pro-Western" policies in foreign affairs. Simultaneously, within the CIS space, armed with a renewed imperialist ideology, Moscow increasingly supplemented its integration initiatives with hybrid pressure that included a coercive component. This was most evident in the Georgian direction. The events of the August 2008 war and the post-war agreements demonstrated the Kremlin's readiness to resort to the use of military force to achieve its goals. At the same time, these events indicated lack of political will in Western capitals to counter such scenarios.
The reasons for this situation stemmed from the desire to maintain a beneficial character of trade exchange with Russia for Western countries, where they received raw materials "in exchange" for high-tech products. On the other hand, certain controversial initiatives by George W. Bush administration pushed leading Western European capitals towards strengthening their interaction with official Moscow, based on political and security arguments. Russia, with its immense resource potential, unique geographical location, and significant capabilities to influence authoritarian and totalitarian regimes, appeared to be an exceptionally important partner for official Washington. Furthermore, after Vladimir Putin's decision not to run for a third presidential term in 2008, the U.S. leadership hoped that there was still a chance for democratization and development in Russia, following a Ukrainian, rather than Belarusian scenario.
Резюме. З перших років президентства Владіміра Путіна намітилася стала тенденція, що демонструвала відхід нової правлячої команди від принципів обмеженої демократії періоду Баріса Єльцина. Ініційовані керівництвом Кремля законодавчі зміни обумовили суттєве посилення ролі Москви на вісі регіони – центр, збільшення повноважень президента, обмеження можливостей опозиції для відстоювання своїх прав. Паралельно встановлювався контролю за ключовими ЗМІ держави, накладалися суттєві обмеження на роботу неурядових організацій, здійснювалася системна робота, орієнтована на мінімізацію можливостей міжнародних організацій на кшталт ОБСЄ моніторити перебіг виборчого процесу в РФ. Додатково, в економічній сфері, використовуючи як легальні, так і протиправні методи здійснювалася ренаціоналізація, що дозволила Кремлю взяти під свій контроль великий бізнес і перетворити його на дієвий механізм впливу як всередині країни, так і на міжнародній арені. Масові призначення на ключові посади в державі вихідців із силових структур («кагебізація») дають підстави для твердження про «преторіанський» характер російського авторитаризму у першій декаді ХХІ ст.
Не досягнувши впродовж першої президентської каденції визнання з боку Заходу за Росією статусу наддержави співмірної за своїм впливом з США, Владімір Путін після трагічних подій в Беслані та Помаранчевої революції відійшов від обмеженої «прозахідної» політики у зовнішньополітичній сфері. В той же час на просторі СНД, озброївшись оновленою імперіалістичною ідеологією, офіційна Москва все частіше доповнювала інтеграційні ініціативи гібридним тиском, який включав у себе і силовий компонент. Найбільшою мірою це проявилося на грузинському напрямку. Процеси навколо Серпневої війни 2008 р. і післявоєнного врегулювання продемонстрували готовність Кремля задля досягнення своїх цілей вдаватися до застосування військової сили. Водночас, вони засвідчили, що у провідних столицях Заходу, відсутня політична воля, щоб протистояти таким сценаріям.
Причинами такої ситуації було прагнення зберегти вигідний для західних країн характер торговельного обміну з РФ, коли «взамін» за високотехнологічну продукцію вони отримували сировину. З іншого боку, окремі контроверсійні ініціативи адміністрації Джорджа Буша, підштовхували провідні столиці Західної Європи до посилення взаємодії із офіційною Москвою, виходячи із політичних і безпекових аргументів. Також Росія як країна із величезним ресурсним потенціалом, унікальним розташуванням, суттєвими можливостями у плані впливу на авторитарні та тоталітарні режими видавалася винятково важливим партнером для офіційного Вашингтону. До того ж, після відмови Владіміра Путіна від балотування на тертій президентський термін у 2008 р., керівництво США сподівалося, що у Росії є ще шанс на демократизацію та розвиток за українським, а не білоруським сценарієм.
Since the beginning of the 1990s the Republic of Poland has acted traditionally as the main advocate and promoter of Ukraine in Europe. Though, over the past few years, due to the deterioration of relations between Warsaw and the leading capitals of the European Union, it has become increasingly difficult to fulfill such role for the Republic of Poland. On the other hand, Ukraine for more than twenty years of its independence has not been seen as a priority partner by both the European Union as a whole and its most influential members. Key decisions regarding Eastern Europe were taken by the main European capitals based on the principle "Russia first". Instead, there is a situation where cooperation between Ukraine and the European Union countries is the best in the entire period of the existence of Ukraine as an independent state.
However, this situation is not favorable for Ukraine-Poland relations. The controversial nature of the current dialogue between Warsaw and Brussels is a serious challenge for Ukraine. The resolution of the conflict in Ukraine to a certain extent depends on the position of the members of the Normandy format, and the economic stability is in some way linked to the financial support of the European Union. This serves as a deterrent for the intensification of relations between Kyiv and Warsaw. Under such circumstances, the situation when European integration of Ukraine was related to support of Warsaw has been changed dramatically. Moreover, the intensification of relations and the support of Poland by Ukraine could potentially complicate the situation of our state, especially in the context of the confrontation with the Russian Federation
У контексті підготовки Швеції до вступу в ЄЕС, дискусії швецьких політичних еліт у І половині 90-х рр. ХХ ст. концентрувалися головним чином навколо «позаблоковості» та «військового неприєднання», натомість обговорення класичного нейтралітету відійшло на другий план. На початку ХХІ ст. нейтралітет фактично зник з офіційних документів королівства. Паралельно у практичній площині тривав процес демілітаризації, який не зазнав змін навіть після російсько-грузинської війни 2008 р.
Початок російської агресії проти України шведи розцінили як виклик для міжнародного права та загрозу для безпеки європейського континенту. Відповідно офіційний Стокгольм вдався до системних кроків, які мали на меті посилення обороноздатності країни. Поряд із підвищенням витрат на військові цілі, збільшенням військового персоналу, зміщенням акцентів з закордонної активності збройних сил країни в бік територіальної оборонної, вони включали активізацію різнопланової співпраці з НАТО. При цьому попри зростання підтримки шведами вступу в Альянс, відмова від принципу «позаблоковості» не ставилася керівництвом держави на порядок денний.
Кардинальна зміна підходів королівства до реалізації державної політики у сфері безпеки і оборони відбулася після 24 лютого 2022 р. Реагуючи на широкомасштабну агресію Росії проти України, шведи збільшили витрати на військові цілі, відмовилися від принципу, відповідно до якого Швеція не постачає зброю державі, яка перебуває у стані війни. Найбільш ґрунтовна трансформація у оборонній сфері, безумовно пов’язана зі зміною підходів керівництва держави до політики позаблоковості. У травні 2022 р. всупереч довготривалій традиції, офіційний Стокгольм подав заявку на вступ країни до НАТО. Попри те, що станом на квітень 2023 р. Швеція ще не є членом альянсу, однак перебіг подій свідчить про можливі позитивні зміни у цьому сенсі впродовж відносно короткого часу.
У липні 2023 р. у Вільнюсі відбудеться черговий саміт НАТО, в ході якого одним із ключових буде українське питання. В цьому контексті, беручи до уваги приклад Швеції, українська дипломатія повинна докласти максимум зусиль для ухвалення реальних рішень, які відкриють Україні шлях до членства в Альянсі.
Having proclaimed its neutral status in 1834, Sweden has long followed a special trajectory that allowed it to distance itself from participation in armed conflicts and military-political blocs. In the con text of preparations to join the EU, the Swedish political discourse shifted from neutrality to the principles of ‘non-alignment’ and ‘military non-alignment’.
At the beginning of the 21st century, neutrality virtually disappeared from the official documents of the kingdom. At the same time, Sweden was undergoing demilitarization, which was not hindered even by the war in Georgia in 2008. Only with the beginning of Russian aggression against Ukraine, the Swedes resorted to increasing military spending, military personnel, shifted focus from the foreign activity of the country’s armed forces to territorial defense, and also intensifying cooperation with NATO.
A qualitative transformation of the official Stockholm approaches to the implementation of state policy in the field of security and defense emerged after the start of Russia’s large-scale war against Ukraine. In May 2022, contrary to the long-standing tradition of neutrality / non-alignment, official Stockholm applied for the country’s accession to NATO.
Практичним проявом нових ідеологічних підходів стало запровадження пов’язаного із традиціями царської Росії “Дня народної єдностіˮ, який по суті замінив святкування так званої “Великої Жовтневої соціалістичної революціїˮ. В цьому ж ключі можна розглядати започаткування акції під назвою “Георгієвська стрічкаˮ, яку є своєрідною спробою поєднати спадщину Романових із зручними для Кремля сторінками історії СРСР. Критикуючи федеративну сутність Радянського Союзу, Кремль водночас активно використовував для своїх геополітичних цілей перемогу СРСР у ІІ світовій війні. Найбільшою мірою це проявилося через активну популяризацію міфу “Великої перемогиˮ та гіпертрофоване святкування “Дня Перемогиˮ – так зване “побєдобєсієˮ.
Одним із важливих компонентів нової державної ідеології РФ стало активне використання концепту “оточена фортецяˮ. Жорсткі декларації з боку керівництва Росії в цей час доповнювалися рішучими кроками. Використання на території Великобританії радіоактивних речовин для вбивства колишнього співробітника ФСБ, кібератаки на урядову структури члена НАТО та ЄС – Естонії, повернення до радянської практики чергувань стратегічної авіації, ракетний удар по грузинській території російським літаком демонстрували готовність офіційної Москва піднімати ставки в рамках боротьби за перерозподіл геополітичної “шахівниціˮ.
Декорацією для російського імперіалізму та реваншизму став ідеологічний проект “русский мирˮ. Вже впродовж другої президентської каденції Владіміра Путіна можна було простежити тривожні сигнали, які недвозначно демонстрували що за “гуманітарноюˮ обгорткою “русского мируˮ приховуються агресивні зовнішньополітичні цілі керівництва РФ.
Найбільш відверто імперська сутність путінського режиму на його ранніх стадіях відображена в рамках так званої “Руської доктриниˮ. Цей документ включив у себе положення про месіанську роль Росії, критику більшовиків за поділ СРСР на республіки, постулат про історичну тяглість РФ від царських часів тощо. В контексті окреслення зовнішньополітичних цілей РФ, в доктрині йдеться про створення багатополярного світу, невизнання Біловезьких угод 1991 р. та задекларовано початок шляху, який має довести до “воз’єднанняˮ Росії з Білоруссю, Україною та Казахстаном.
At the beginning of the XXI century the leadership of the Kremlin significantly strengthened control over the processes in the Russian state, achieved certain successes in the implementation of integration projects in the post-Soviet space. To increase the geopolitical weight of the Russian Federation and further strengthen its position on the territory of the so-called “near abroadˮ, Kremlin political technologists developed a new imperial ideology. Ivan Ilyin, a critic of the Bolsheviks and a supporter of monarchism and fascism, acted as an ideological guide for the Russian ruling elite.
A practical manifestation of the new ideological approaches was the introduction of the “Day of People’s Unityˮ associated with the traditions of tsarist Russia, which essentially replaced the celebration of the so called “Great October Socialist Revolutionˮ. In the same vein, we can consider the launch of the action called “Saint George's ribbonˮ, which is a kind of attempt to combine the legacy of the Romanovs with the pages of the history of the USSR convenient for the Kremlin. Criticizing the federal nature of the Soviet Union, the Kremlin at the same time actively used the victory of the USSR in World War II for its geopolitical purposes. To the greatest extent, this was manifested due to the active popularization of the myth of the “Great Victoryˮ and the hypertrophied celebration of “Victory Dayˮ − the so-called “Pobedobesieˮ.
One of the important components of the new state ideology of the Russian Federation was the active use of the “besieged fortressˮ concept. Tough declarations of the leadership of Russia at that time were complemented by decisive steps. The use of radioactive substances on the territory of Great Britain to kill a former employee of the FSB, cyber-attacks on the governmental structure of a NATO and EU member – Estonia, a return to the Soviet practice of aviation combat duty, a missile strike on Georgian territory by a Russian aircraft demonstrated the readiness of official Moscow to raise the stakes in the framework of the struggle for the redistribution of geopolitical “chessboardˮ.
The ideological project “Russian Worldˮ became the decoration for Russian imperialism and revanchism. During the second presidential term of Vladimir Putin, it was already possible to trace warming signals that unequivocally demonstrated that behind the “humanitarianˮ envelope of “Russian Worldˮ the aggressive foreign policy goals of the Russian leadership were hidden.
The most openly imperial essence of the Putin regime in its early stages is reflected in the framework of the so-called “Russian doctrineˮ. This document included provisions on the messianic role of Russia, criticism of the Bolsheviks for the division of the USSR into republics, the postulate on the historical continuity of the Russian Federation from tsarist times, etc. In the context of outlining the foreign policy goals of the Russian Federation, the doctrine refers to the creation of a multipolar world, the non-recognition of the 1991 Belovezh Accords, and the beginning of the path that should lead to the “reunificationˮ of Russia with Belarus, Ukraine and Kazakhstan is declared
Celem artykułu jest analiza roli organizacji pozarządowych (NGOs) oraz ocena ich zdolności do działania w krytycznych okolicznościach, takich jak transformacja państwa. Od lat 90. ubiegłego wieku badania koncentrowały się głównie na roli organizacji pozarządowych jako aktorów rozwoju w formacjach społecznych i instytucjonalnych. Niniejsze badanie kładzie szczególny nacisk na rolę organizacji społeczeństwa obywatelskiego w dyskursie politycznym i medialnym zarówno w Gruzji, jak i na Ukrainie, wzbogacając naukę o nowy materiał empiryczny związany z zaangażowaniem takich organizacji w procesy legislacyjne oraz w rozwój państwa. Artykuł stanowi próbę przedstawienia argumentu za rozwojem badań nad organizacjami pozarządowymi w ramach politologii i stosunków międzynarodowych poprzez porównanie zaangażowania instytucjonalnego tych organizacji w dwóch krajach nastawionych na rozwój – w Gruzji i Ukrainie.
Analysis of internal and external initiatives of the new leadership of Russia in the period outlined in the article, in comparison with the statements of authoritative researchers, provide grounds to conclude that the construction of an authoritarian regime in the Russian Federation was accompanied by proWestern rhetoric of its leadership due to the internal weakness of the Russian state in the early XXI century. After Russia’s significant economic growth, complemented by the introduction of comprehensive control within the country by the Kremlin, Vladimir Putin began to gradually abandon the disguise of the true nature of his regime, which soon was manifested through the prism of both tough statements and aggressive steps in the international arena
Керівництво Російської Федерації в рамках реалізації зовнішньої політики засобами “soft power” традиційно відводить важливу роль діяльності РПЦ. Після окупації Криму та початку збройного конфлікту на Донбасі РПЦ втратила більшість своїх можливостей у плані безпосереднього впливу на ситуацію в Україні. За таких обставин ключову роль у донесенні вигідних для Кремля меседжів до українського суспільства взяло на себе нове керівництво УПЦ (МП). Ініціюючи дистанціювання церкви від суспільних процесів в державі, ієрархи УПЦ (МП) при цьому вдаються до кроків та виступають із заявами, які в рамках українсько-російського протистояння однозначно демонструють їх підтримку російської точки зору. При цьому, в умовах триваючого збройного конфлікту на сході України, УПЦ (МП) у кількісному вимірі змогла в цілому зберегти свої позиції в рамках українського православ’я. Водночас, поява на початку 2019 р. помісної автокефальної ПЦУ ознаменувала фундаментальну трансформацію релігійного ландшафту України. ПЦУ була сформована головним чином на основі УПЦ КП та УАПЦ, які на противагу УПЦ (МП) не визнавалися світовим православ’ям. Після отримання томосу від Вселенського патріарха Варфоломія саме ПЦУ стала єдиною канонічною православною церквою на території України. Впродовж 2 років після утворення ПЦУ її поряд із Вселенським патріархатом визнали та внесли до своїх диптихів ще три православні церкви. Цей факт демонструє добрі перспективи ПЦУ, свідчить про втрату авторитету та зростаючі загрози для РПЦ в сенсі зниження впливу в рамках світового православ’я.
At the same time, in the economic sphere, contrary to Vladimir Putin's assertion that “Monopolies are dangerous things in general; especially state monopolies” there was a systematic renationalization due to the purposeful efforts of law enforcement, judicial, and fiscal structures. It was the most pronounced in the energy sector, where Kremlin-controlled Gazprom and Rosneft fundamentally strengthened their positions. Similar processes took place in the automotive, aviation, metallurgical and other industries. As part of the redistribution of property, there was also pressure on foreign business represented on the Russian market. Some of the world's leading energy corporations have been forced to sell some of their shares to Kremlin-affiliated entities. In other cases, foreign companies were revoked permits to operate in Russia under contrived pretexts. The second part will outline the activities of Vladimir Putin and his team, which aimed to strengthen the position of the Russian Federation at the global level, and to increase the influence of official Moscow on the countries of the so-called “Near Abroad”. An attempt will also be made to identify the reasons why, during the first few years of Vladimir Putin's presidency, the trends outlined above were accompanied by pro-Western rhetoric.
In the context of countering regional threats, Ukrainian strategic security documents proposed steps aimed at addressing the militarization of the Central European and Black Sea-Caspian regions, at preventing the legitimization of quasi-state entities in the region, and enhancing Ukraine's role as a participant in resolving “frozen” conflicts in the European part of the post-Soviet space, among others. While recognizing the relevance of these objectives, it must be stated that official Kyiv lacked the necessary resources to influence these processes effectively.
Overall, the strategic security documents of Viktor Yanukovych's presidency sufficiently identified the military-political challenges and threats associated with Russia's actions. However, Russia itself was not explicitly identified as the source of these threats and challenges. Moreover, no concrete measures were proposed to counter the outlined challenges and threats. Most importantly, there was no practical action undertaken to significantly improve the security situation either within Ukraine or along its borders.
Failing to achieve recognition of Russia from the West as a superpower equivalent in influence to the United States during his first presidential term and after such events as the Beslan tragedy and the Orange Revolution Vladimir Putin shifted away from limited "pro-Western" policies in foreign affairs. Simultaneously, within the CIS space, armed with a renewed imperialist ideology, Moscow increasingly supplemented its integration initiatives with hybrid pressure that included a coercive component. This was most evident in the Georgian direction. The events of the August 2008 war and the post-war agreements demonstrated the Kremlin's readiness to resort to the use of military force to achieve its goals. At the same time, these events indicated lack of political will in Western capitals to counter such scenarios.
The reasons for this situation stemmed from the desire to maintain a beneficial character of trade exchange with Russia for Western countries, where they received raw materials "in exchange" for high-tech products. On the other hand, certain controversial initiatives by George W. Bush administration pushed leading Western European capitals towards strengthening their interaction with official Moscow, based on political and security arguments. Russia, with its immense resource potential, unique geographical location, and significant capabilities to influence authoritarian and totalitarian regimes, appeared to be an exceptionally important partner for official Washington. Furthermore, after Vladimir Putin's decision not to run for a third presidential term in 2008, the U.S. leadership hoped that there was still a chance for democratization and development in Russia, following a Ukrainian, rather than Belarusian scenario.
Резюме. З перших років президентства Владіміра Путіна намітилася стала тенденція, що демонструвала відхід нової правлячої команди від принципів обмеженої демократії періоду Баріса Єльцина. Ініційовані керівництвом Кремля законодавчі зміни обумовили суттєве посилення ролі Москви на вісі регіони – центр, збільшення повноважень президента, обмеження можливостей опозиції для відстоювання своїх прав. Паралельно встановлювався контролю за ключовими ЗМІ держави, накладалися суттєві обмеження на роботу неурядових організацій, здійснювалася системна робота, орієнтована на мінімізацію можливостей міжнародних організацій на кшталт ОБСЄ моніторити перебіг виборчого процесу в РФ. Додатково, в економічній сфері, використовуючи як легальні, так і протиправні методи здійснювалася ренаціоналізація, що дозволила Кремлю взяти під свій контроль великий бізнес і перетворити його на дієвий механізм впливу як всередині країни, так і на міжнародній арені. Масові призначення на ключові посади в державі вихідців із силових структур («кагебізація») дають підстави для твердження про «преторіанський» характер російського авторитаризму у першій декаді ХХІ ст.
Не досягнувши впродовж першої президентської каденції визнання з боку Заходу за Росією статусу наддержави співмірної за своїм впливом з США, Владімір Путін після трагічних подій в Беслані та Помаранчевої революції відійшов від обмеженої «прозахідної» політики у зовнішньополітичній сфері. В той же час на просторі СНД, озброївшись оновленою імперіалістичною ідеологією, офіційна Москва все частіше доповнювала інтеграційні ініціативи гібридним тиском, який включав у себе і силовий компонент. Найбільшою мірою це проявилося на грузинському напрямку. Процеси навколо Серпневої війни 2008 р. і післявоєнного врегулювання продемонстрували готовність Кремля задля досягнення своїх цілей вдаватися до застосування військової сили. Водночас, вони засвідчили, що у провідних столицях Заходу, відсутня політична воля, щоб протистояти таким сценаріям.
Причинами такої ситуації було прагнення зберегти вигідний для західних країн характер торговельного обміну з РФ, коли «взамін» за високотехнологічну продукцію вони отримували сировину. З іншого боку, окремі контроверсійні ініціативи адміністрації Джорджа Буша, підштовхували провідні столиці Західної Європи до посилення взаємодії із офіційною Москвою, виходячи із політичних і безпекових аргументів. Також Росія як країна із величезним ресурсним потенціалом, унікальним розташуванням, суттєвими можливостями у плані впливу на авторитарні та тоталітарні режими видавалася винятково важливим партнером для офіційного Вашингтону. До того ж, після відмови Владіміра Путіна від балотування на тертій президентський термін у 2008 р., керівництво США сподівалося, що у Росії є ще шанс на демократизацію та розвиток за українським, а не білоруським сценарієм.
Since the beginning of the 1990s the Republic of Poland has acted traditionally as the main advocate and promoter of Ukraine in Europe. Though, over the past few years, due to the deterioration of relations between Warsaw and the leading capitals of the European Union, it has become increasingly difficult to fulfill such role for the Republic of Poland. On the other hand, Ukraine for more than twenty years of its independence has not been seen as a priority partner by both the European Union as a whole and its most influential members. Key decisions regarding Eastern Europe were taken by the main European capitals based on the principle "Russia first". Instead, there is a situation where cooperation between Ukraine and the European Union countries is the best in the entire period of the existence of Ukraine as an independent state.
However, this situation is not favorable for Ukraine-Poland relations. The controversial nature of the current dialogue between Warsaw and Brussels is a serious challenge for Ukraine. The resolution of the conflict in Ukraine to a certain extent depends on the position of the members of the Normandy format, and the economic stability is in some way linked to the financial support of the European Union. This serves as a deterrent for the intensification of relations between Kyiv and Warsaw. Under such circumstances, the situation when European integration of Ukraine was related to support of Warsaw has been changed dramatically. Moreover, the intensification of relations and the support of Poland by Ukraine could potentially complicate the situation of our state, especially in the context of the confrontation with the Russian Federation
У контексті підготовки Швеції до вступу в ЄЕС, дискусії швецьких політичних еліт у І половині 90-х рр. ХХ ст. концентрувалися головним чином навколо «позаблоковості» та «військового неприєднання», натомість обговорення класичного нейтралітету відійшло на другий план. На початку ХХІ ст. нейтралітет фактично зник з офіційних документів королівства. Паралельно у практичній площині тривав процес демілітаризації, який не зазнав змін навіть після російсько-грузинської війни 2008 р.
Початок російської агресії проти України шведи розцінили як виклик для міжнародного права та загрозу для безпеки європейського континенту. Відповідно офіційний Стокгольм вдався до системних кроків, які мали на меті посилення обороноздатності країни. Поряд із підвищенням витрат на військові цілі, збільшенням військового персоналу, зміщенням акцентів з закордонної активності збройних сил країни в бік територіальної оборонної, вони включали активізацію різнопланової співпраці з НАТО. При цьому попри зростання підтримки шведами вступу в Альянс, відмова від принципу «позаблоковості» не ставилася керівництвом держави на порядок денний.
Кардинальна зміна підходів королівства до реалізації державної політики у сфері безпеки і оборони відбулася після 24 лютого 2022 р. Реагуючи на широкомасштабну агресію Росії проти України, шведи збільшили витрати на військові цілі, відмовилися від принципу, відповідно до якого Швеція не постачає зброю державі, яка перебуває у стані війни. Найбільш ґрунтовна трансформація у оборонній сфері, безумовно пов’язана зі зміною підходів керівництва держави до політики позаблоковості. У травні 2022 р. всупереч довготривалій традиції, офіційний Стокгольм подав заявку на вступ країни до НАТО. Попри те, що станом на квітень 2023 р. Швеція ще не є членом альянсу, однак перебіг подій свідчить про можливі позитивні зміни у цьому сенсі впродовж відносно короткого часу.
У липні 2023 р. у Вільнюсі відбудеться черговий саміт НАТО, в ході якого одним із ключових буде українське питання. В цьому контексті, беручи до уваги приклад Швеції, українська дипломатія повинна докласти максимум зусиль для ухвалення реальних рішень, які відкриють Україні шлях до членства в Альянсі.
Having proclaimed its neutral status in 1834, Sweden has long followed a special trajectory that allowed it to distance itself from participation in armed conflicts and military-political blocs. In the con text of preparations to join the EU, the Swedish political discourse shifted from neutrality to the principles of ‘non-alignment’ and ‘military non-alignment’.
At the beginning of the 21st century, neutrality virtually disappeared from the official documents of the kingdom. At the same time, Sweden was undergoing demilitarization, which was not hindered even by the war in Georgia in 2008. Only with the beginning of Russian aggression against Ukraine, the Swedes resorted to increasing military spending, military personnel, shifted focus from the foreign activity of the country’s armed forces to territorial defense, and also intensifying cooperation with NATO.
A qualitative transformation of the official Stockholm approaches to the implementation of state policy in the field of security and defense emerged after the start of Russia’s large-scale war against Ukraine. In May 2022, contrary to the long-standing tradition of neutrality / non-alignment, official Stockholm applied for the country’s accession to NATO.
Практичним проявом нових ідеологічних підходів стало запровадження пов’язаного із традиціями царської Росії “Дня народної єдностіˮ, який по суті замінив святкування так званої “Великої Жовтневої соціалістичної революціїˮ. В цьому ж ключі можна розглядати започаткування акції під назвою “Георгієвська стрічкаˮ, яку є своєрідною спробою поєднати спадщину Романових із зручними для Кремля сторінками історії СРСР. Критикуючи федеративну сутність Радянського Союзу, Кремль водночас активно використовував для своїх геополітичних цілей перемогу СРСР у ІІ світовій війні. Найбільшою мірою це проявилося через активну популяризацію міфу “Великої перемогиˮ та гіпертрофоване святкування “Дня Перемогиˮ – так зване “побєдобєсієˮ.
Одним із важливих компонентів нової державної ідеології РФ стало активне використання концепту “оточена фортецяˮ. Жорсткі декларації з боку керівництва Росії в цей час доповнювалися рішучими кроками. Використання на території Великобританії радіоактивних речовин для вбивства колишнього співробітника ФСБ, кібератаки на урядову структури члена НАТО та ЄС – Естонії, повернення до радянської практики чергувань стратегічної авіації, ракетний удар по грузинській території російським літаком демонстрували готовність офіційної Москва піднімати ставки в рамках боротьби за перерозподіл геополітичної “шахівниціˮ.
Декорацією для російського імперіалізму та реваншизму став ідеологічний проект “русский мирˮ. Вже впродовж другої президентської каденції Владіміра Путіна можна було простежити тривожні сигнали, які недвозначно демонстрували що за “гуманітарноюˮ обгорткою “русского мируˮ приховуються агресивні зовнішньополітичні цілі керівництва РФ.
Найбільш відверто імперська сутність путінського режиму на його ранніх стадіях відображена в рамках так званої “Руської доктриниˮ. Цей документ включив у себе положення про месіанську роль Росії, критику більшовиків за поділ СРСР на республіки, постулат про історичну тяглість РФ від царських часів тощо. В контексті окреслення зовнішньополітичних цілей РФ, в доктрині йдеться про створення багатополярного світу, невизнання Біловезьких угод 1991 р. та задекларовано початок шляху, який має довести до “воз’єднанняˮ Росії з Білоруссю, Україною та Казахстаном.
At the beginning of the XXI century the leadership of the Kremlin significantly strengthened control over the processes in the Russian state, achieved certain successes in the implementation of integration projects in the post-Soviet space. To increase the geopolitical weight of the Russian Federation and further strengthen its position on the territory of the so-called “near abroadˮ, Kremlin political technologists developed a new imperial ideology. Ivan Ilyin, a critic of the Bolsheviks and a supporter of monarchism and fascism, acted as an ideological guide for the Russian ruling elite.
A practical manifestation of the new ideological approaches was the introduction of the “Day of People’s Unityˮ associated with the traditions of tsarist Russia, which essentially replaced the celebration of the so called “Great October Socialist Revolutionˮ. In the same vein, we can consider the launch of the action called “Saint George's ribbonˮ, which is a kind of attempt to combine the legacy of the Romanovs with the pages of the history of the USSR convenient for the Kremlin. Criticizing the federal nature of the Soviet Union, the Kremlin at the same time actively used the victory of the USSR in World War II for its geopolitical purposes. To the greatest extent, this was manifested due to the active popularization of the myth of the “Great Victoryˮ and the hypertrophied celebration of “Victory Dayˮ − the so-called “Pobedobesieˮ.
One of the important components of the new state ideology of the Russian Federation was the active use of the “besieged fortressˮ concept. Tough declarations of the leadership of Russia at that time were complemented by decisive steps. The use of radioactive substances on the territory of Great Britain to kill a former employee of the FSB, cyber-attacks on the governmental structure of a NATO and EU member – Estonia, a return to the Soviet practice of aviation combat duty, a missile strike on Georgian territory by a Russian aircraft demonstrated the readiness of official Moscow to raise the stakes in the framework of the struggle for the redistribution of geopolitical “chessboardˮ.
The ideological project “Russian Worldˮ became the decoration for Russian imperialism and revanchism. During the second presidential term of Vladimir Putin, it was already possible to trace warming signals that unequivocally demonstrated that behind the “humanitarianˮ envelope of “Russian Worldˮ the aggressive foreign policy goals of the Russian leadership were hidden.
The most openly imperial essence of the Putin regime in its early stages is reflected in the framework of the so-called “Russian doctrineˮ. This document included provisions on the messianic role of Russia, criticism of the Bolsheviks for the division of the USSR into republics, the postulate on the historical continuity of the Russian Federation from tsarist times, etc. In the context of outlining the foreign policy goals of the Russian Federation, the doctrine refers to the creation of a multipolar world, the non-recognition of the 1991 Belovezh Accords, and the beginning of the path that should lead to the “reunificationˮ of Russia with Belarus, Ukraine and Kazakhstan is declared
Celem artykułu jest analiza roli organizacji pozarządowych (NGOs) oraz ocena ich zdolności do działania w krytycznych okolicznościach, takich jak transformacja państwa. Od lat 90. ubiegłego wieku badania koncentrowały się głównie na roli organizacji pozarządowych jako aktorów rozwoju w formacjach społecznych i instytucjonalnych. Niniejsze badanie kładzie szczególny nacisk na rolę organizacji społeczeństwa obywatelskiego w dyskursie politycznym i medialnym zarówno w Gruzji, jak i na Ukrainie, wzbogacając naukę o nowy materiał empiryczny związany z zaangażowaniem takich organizacji w procesy legislacyjne oraz w rozwój państwa. Artykuł stanowi próbę przedstawienia argumentu za rozwojem badań nad organizacjami pozarządowymi w ramach politologii i stosunków międzynarodowych poprzez porównanie zaangażowania instytucjonalnego tych organizacji w dwóch krajach nastawionych na rozwój – w Gruzji i Ukrainie.
Analysis of internal and external initiatives of the new leadership of Russia in the period outlined in the article, in comparison with the statements of authoritative researchers, provide grounds to conclude that the construction of an authoritarian regime in the Russian Federation was accompanied by proWestern rhetoric of its leadership due to the internal weakness of the Russian state in the early XXI century. After Russia’s significant economic growth, complemented by the introduction of comprehensive control within the country by the Kremlin, Vladimir Putin began to gradually abandon the disguise of the true nature of his regime, which soon was manifested through the prism of both tough statements and aggressive steps in the international arena
Керівництво Російської Федерації в рамках реалізації зовнішньої політики засобами “soft power” традиційно відводить важливу роль діяльності РПЦ. Після окупації Криму та початку збройного конфлікту на Донбасі РПЦ втратила більшість своїх можливостей у плані безпосереднього впливу на ситуацію в Україні. За таких обставин ключову роль у донесенні вигідних для Кремля меседжів до українського суспільства взяло на себе нове керівництво УПЦ (МП). Ініціюючи дистанціювання церкви від суспільних процесів в державі, ієрархи УПЦ (МП) при цьому вдаються до кроків та виступають із заявами, які в рамках українсько-російського протистояння однозначно демонструють їх підтримку російської точки зору. При цьому, в умовах триваючого збройного конфлікту на сході України, УПЦ (МП) у кількісному вимірі змогла в цілому зберегти свої позиції в рамках українського православ’я. Водночас, поява на початку 2019 р. помісної автокефальної ПЦУ ознаменувала фундаментальну трансформацію релігійного ландшафту України. ПЦУ була сформована головним чином на основі УПЦ КП та УАПЦ, які на противагу УПЦ (МП) не визнавалися світовим православ’ям. Після отримання томосу від Вселенського патріарха Варфоломія саме ПЦУ стала єдиною канонічною православною церквою на території України. Впродовж 2 років після утворення ПЦУ її поряд із Вселенським патріархатом визнали та внесли до своїх диптихів ще три православні церкви. Цей факт демонструє добрі перспективи ПЦУ, свідчить про втрату авторитету та зростаючі загрози для РПЦ в сенсі зниження впливу в рамках світового православ’я.
At the same time, in the economic sphere, contrary to Vladimir Putin's assertion that “Monopolies are dangerous things in general; especially state monopolies” there was a systematic renationalization due to the purposeful efforts of law enforcement, judicial, and fiscal structures. It was the most pronounced in the energy sector, where Kremlin-controlled Gazprom and Rosneft fundamentally strengthened their positions. Similar processes took place in the automotive, aviation, metallurgical and other industries. As part of the redistribution of property, there was also pressure on foreign business represented on the Russian market. Some of the world's leading energy corporations have been forced to sell some of their shares to Kremlin-affiliated entities. In other cases, foreign companies were revoked permits to operate in Russia under contrived pretexts. The second part will outline the activities of Vladimir Putin and his team, which aimed to strengthen the position of the Russian Federation at the global level, and to increase the influence of official Moscow on the countries of the so-called “Near Abroad”. An attempt will also be made to identify the reasons why, during the first few years of Vladimir Putin's presidency, the trends outlined above were accompanied by pro-Western rhetoric.
Повна версія доступна за лінком:
https://www.researchgate.net/publication/340846734_Moloda_Ukraina_studentstvo_u_suspilno-politicnomu_zitti_Galicini_60-ti_rr_HIH_-_pocatok_HH_st
Сучасна українська студентська молодь, не обтяжена пережитками минулого, свідомістю, що сформувалася в умовах командно-адміністративної системи та тоталітарного суспільства прискорює процес перетворення України на цивілізовану, правову державу. У наш час студенти відіграють важливу роль у різних громадських молодіжних об’єднаннях, беруть участь у виборчих кампаніях, інших проявах суспільного життя. Поряд з тим, відсутність життєвого досвіду, а також традиційно складне матеріальне становище іноді провокують ситуацію, коли частина студентської молоді стає знаряддям у руках різного роду політичних діячів, які використовують її потенціал для реалізації власних меркантильних інтересів.
Для того, щоб участь студентства у політичному житті держави була більш конструктивною, а негативні тенденції зведені до мінімуму, українській молоді, широким колам громадськості, а також владним структурам варто врахувати та якнайширше використати все те позитивне, що мало місце у суспільно-політичній діяльності студентства Східної Галичини, починаючи від 60-х рр. ХІХ ст. і завершуючи початком Першої світової війни. За умов малої чисельності української галицької еліти, студенти в цей час активно поповнювали ряди борців за національну ідею, а в окремі періоди і очолювали національний рух. Динамічна, здатна до сприйняття та генерування нових передових ідей українська студентська молодь досить часто виступала з постулатами, які лягали в основу національних концепцій українських політичних рухів, а згодом і партій.
З іншого боку, актуальність дисертаційної роботи зумовлена тією обставиною, що дотепер означена проблема не була предметом спеціального дослідження. У низці сучасних монографій та наукових статей, присвячених історії студентства, головний акцент робиться на культурно-освітній діяльності молоді, боротьбі за відкриття у Львові українського університету, детально висвітлюється процес організаційного становлення студентських товариств. У той же час, участь студентства у суспільно-політичному житті Східної Галичини розкривається тільки у загальних рисах.