Plate-forme collaborative pour les enjeux sociétaux
Inside journalist and researchers collaboration: a summary of the PLACES project
The following is the translation from French of the Executive Summary of the PLACES project report, pp. III-V. The PLACES project aimed to explore the conditions for the development of a “Collaborative Platform for...
The following is the translation from French of the Executive Summary of the PLACES project report, pp. III-V. The PLACES project aimed to explore the conditions for the development of a “Collaborative Platform for Societal Issues” (whose acronym is PLACES in French) in order to propose a response to the limitations of publicizing science today. Its ambition was to test the hypothesis that the relationship between journalism and research is a major axis of development and innovation for journalistic practice, in the context of the massive disinformation phenomenon that democratic societies are experiencing today. Indeed, journalists and researchers tend to play two distinct and successive roles, which leads to a compartmentalization of professional practices that constitutes an obstacle to a good understanding of societal issues. In order to experiment with a renewed collaboration between researchers and journalists, the PLACES project wanted to make them co-actors in the process, inviting them to take part in a citizen science approach. In order to bring out a participatory dimension in the production of knowledge, an “integrated” collaboration was proposed, in which journalists and researchers would be equally involved in the choice of the social issues on which they were going to work as well as in the definition of the methods and means of collecting the data implemented. The PLACES project focused on the social sciences and the humanities (SSH), as there is a tendency in the press not to treat research on these topics as scientific subjects, but rather as information dedicated to the Society, Culture or Environment columns. The intention here is to extend the competence to recognize, understand and if necessary implement research methods in SSH, to arm journalistic practices with finer and more consolidated tools to explore, analyze and understand the societal issues that weave our lives. This means, on the one hand, to make it visible the long-standing commitment of SSH researchers for the articulation of science and society, and thus defending their expertise in this area. On the other hand, there is a challenge to improve the capacity of these researchers to translate their results and to make their methods explicit. The PLACES project wished to explore the idea that the impact of a “subject” on the general public would be strengthened when journalists and researchers manage to investigate together and then collaborate until the final journalistic product is produced and reported, thus influencing the quality of democratic debate. The PLACES project commissioned three experimental inquiries in pairs (called pilot projects), consisting of a researcher in social sciences and humanities and a journalist, each associated with a media outlet, to investigate a social issue of their choice: the municipal election campaign (CafeBabel), voluntary amenorrhea (20 Minutes) and early-onset Alzheimer’s disease (Binge Audio). The pairs were given complete autonomy to define their research topic and methodology, the only constraint being that they had to produce at least one common corpus of data. A fourth inquiry was financed in parallel (called a meta-project) with the aim of studying the collaborations undertaken within the three pilot projects over time. The work of these projects was regularly published in the project’s research blog, in an effort to open up the process of the research in progress. The mission of the meta-project was to synthesize and problematize the observations made and finally to present proposals for the creation of a digital work platform designed to support this type of collaboration. The pilot projects and the meta-project shared three assumptions, “parti pris” which, common to both the journalists and the researchers, formed the basis of the collaborations undertaken. The first is to give primacy to fieldwork in the understanding of social realities and, by extension, to the empirical approach and inductive reasoning. The second concerns the interest in micro-sociological analysis, that is, the privileged attention to the facts that constitute the most ordinary fabric of social life. The third assumption relates to the conviction that all fieldwork aims first and foremost to question the prejudices and categories of thought of everyone, both the investigators and the people they are addressing. In terms of results, changes in practices were observed in the play of the pairs’ ordinary interactions, to varying degrees, ranging from an awareness of the terms used to describe a social reality to a more radical questioning of the working methods used to conduct the inquiries. The change of perspective is significant, both in terms of the production of knowledge and in terms of its publication, because it concerns the development of a critical discourse on a given social reality. It is particularly at the moment of “problematization”, this process which makes the investigator’s path intelligible, that the differences become most visible, but it is also the moment when the first changes within the practices take place. Another key moment is the sharing of data with a view to a joint analysis: here the difference between the working methods can cause the collaboration to fail. It should be noted, however, that “successful” collaboration does not de-naturalize the professional practices of each individual. More generally, it appeared that there are many obstacles of various kinds to maintaining effective interprofessional collaboration throughout the duration of common projects. In the three cases observed, these obstacles required each of them to deploy a high degree of intellectual and organizational agility, by constantly making adjustments to their respective professional practices. These are of three types. The first adjustments are called “paradigmatic”, they concern the modes of reasoning and are themselves declined in three levels of deconstruction of the categories of analysis. The second adjustments are called “epistemic”, they refer to the articulation of types of knowledge on the one hand, between those acquired during personal trajectories and those specific to the fields of specialization, and documentary practices on the other hand, concerning the use of documentary sources specific to each disciplinary and professional field. The third adjustments relate to the inquiry methods that lead the partners to share data collection tools and procedures, and that apply specifically to the two-way interview techniques. Then, the observation and analysis of interprofessional collaborations between journalists and researchers in the social sciences and humanities have led to the creation of specifications for a digital environment that would facilitate this type of collaboration. This environment, which would include a workspace, would provide partners with tools for shared work, data sharing, access to documentary sources and common sources of funding. Its purpose would not only be to compensate for the lack of physical co-presence, but also to be adapted to interprofessional collaborative projects, which could be useful to partners working at a distance as well as in close proximity to each other. Such a platform should also be an opportunity to create, animate and develop an extended community allowing potential partners to meet, interact and make their project known. Finally, this study has shown that the “platform” cannot be limited to a digital component: it is also necessary to coordinate the organizational structures of the professional worlds that are destined to cooperate in order to avoid disparities – salary, material, administrative – that are too great between partners, disparities that weigh heavily on the conduct of projects. Finally, awareness-raising, at various levels, of the issues involved in collaborative projects and external support for their implementation are central to reducing as far as possible the uncertainty in which the partners engage, encouraging the recognition and transition to new (inter)professional practices. The full report (in French) is available in open access: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-03082706.
Depuis la fin du projet PLACES, les observations et les conclusions rassemblées dans le rapport de recherche “Journalistes et chercheur.e.s au travail” ont fait et feront l’objet de plusieurs présentations publiques. Si vous souhaitez...
<img fetchpriority="high" decoding="async" class="alignleft wp-image-3997 size-large" style="margin: 0 20px 0 0" src="https://places.hypotheses.org/files/2021/05/32191342462_45d01418bd_cropped-500x227.jpg" alt="" width="500" height="227" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2021/05/32191342462_45d01418bd_cropped-500x227.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2021/05/32191342462_45d01418bd_cropped-300x136.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2021/05/32191342462_45d01418bd_cropped-768x348.jpg 768w, https://places.hypotheses.org/files/2021/05/32191342462_45d01418bd_cropped.jpg 800w" sizes="(max-width: 500px) 100vw, 500px" /> Depuis la fin du projet PLACES, les observations et les conclusions rassemblées dans le rapport de recherche “Journalistes et chercheur.e.s au travail” ont fait et feront l’objet de plusieurs présentations publiques. Si vous souhaitez que nous venions vous présenter le projet, dans votre institution ou lors d’un événement, n’hésitez pas à nous solliciter ! Événements passés : « Articuler les cultures épistémiques. Soutenir les collaborations entre journalistes et chercheurs, un enjeu de société », Colloque interdisciplinaire Entre la recherche et l’action : intentionnalité, collaboration et transformation, 1er et 2 octobre 2021, Dijon. Avec Alessia Smaniotto et Jonathan Chibois. « Journalistes et chercheur.e.s mènent l’enquête : le projet PLACES », Journées SHS Valo à Lille (France), 11 juin 2021. Avec Alessia Smaniotto et Jonathan Chibois. « Présentation du rapport du projet PLACES : les chercheur.e.s et les journalistes au travail », colloque Une autre science, 10 ans plus tard, 88e Congrès de l’ACFAS à Sherbrooke (Canada), 6 mai 2021. Avec Jonathan Chibois « Faire de la recherche qualitative en SHS, la contrainte du RGPD », Journée d’étude Du terrain à la “mise en données” en SHS organisée dans le cadre du projet pour le CoSO Réussir l’appropriation de la science ouverte par C. Lemercier, J. Hueber et C. Gruson-Daniel, Paris, 16 mars, 2021. Avec Alexandra Caria Les tables-rondes de PLACES, événement de clôture du projet avec l’ensemble des participants. Voir le programme. Voir le bilan. « Présentation du rapport du projet PLACES : les chercheur.e.s et les journalistes au travail », Café gourmand d’OpenEdition Center, Paris, le 12 janvier 2021. Avec Alessia Smaniotto, Alexandra Caria et Jonathan Chibois. Crédit illustration : « Fiat 600 (1965-66) » de Andrew Bones, 16 janvier 2017 (CC-by)
Fin janvier, nous avons tenu les tables rondes de clôture du projet PLACES (voir le programme). Nous avions invité les participants des trois projets-pilotes à nous rejoindre pour échanger sur quatre thématiques-clés, avec différents...
<img decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3901" class="wp-image-3901 size-full" src="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c.jpg" alt="" width="800" height="532" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c.jpg 800w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c-300x200.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c-500x333.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c-768x511.jpg 768w" sizes="(max-width: 800px) 100vw, 800px" /> « Round table » (Source : Wil Taylor) Fin janvier, nous avons tenu les tables rondes de clôture du projet PLACES (voir le programme). Nous avions invité les participants des trois projets-pilotes à nous rejoindre pour échanger sur quatre thématiques-clés, avec différents discutants pour mettre en perspective leurs expériences. C’était un moment très enrichissant de débats, et même de nouvelles rencontres ! En guise de bilan, je me propose de rendre compte ici des temps qui ont été, selon moi, les plus forts de la discussion. Table-ronde n° 1. Enquêter en binôme: les enjeux des collaborations interprofessionnelles Autour de la table : Alexandra Caria (chercheure post-doctorale, EHESS) pour le binôme “Vivre avec l’oubli” réalisé avec Agathe Charnet (journaliste freelance et autrice) en partenariat avec Binge Audio, et Catherine Guilyardi (journaliste et réalisatrice, initiatrice de la revue De Facto et des Rencontres presse-recherche pour l’Institut Convergences Migrations ). Cette première table-ronde a été l’occasion de revenir sur le cœur du projet PLACES, à savoir l’objectif d’amener des binômes et des chercheurs à enquêter sur un même terrain d’enquête, c’est-à-dire sur un même lieu et concernant un objet d’intérêt commun. Plusieurs participants des projets-pilotes de PLACES ont souligné le caractère enrichissant d’une telle démarche où la collaboration professionnelle peut aboutir à une amitié, un plaisir ressenti qui a été d’autant plus grand qu’aucune obligation de produire un résultat n’était imposée. Alexandra Caria a souligné combien les ajustements de pratiques au sein de leur projet avaient principalement concerné le plan de la méthode. Un décalage était en effet visible entre les postures d’enquête respectives, notamment dans les manières de se présenter aux interlocuteurs et de poser des questions en entretien. Par exemple, dans le cas du binôme “Vivre avec l’oubli”, quand d’un côté la chercheuse voulait préserver une distance vis-à-vis de l’objet de recherche et des témoins choisis, la journaliste au contraire tendait à incarner au maximum la problématique et à s’identifier aux témoignages recueillis. A été soulevé ensuite le thème des contraintes d’enquêtes lorsque celles-ci sont réalisées en partenariat avec un média, qui imposent des limitations strictes en termes de ressources de temps engagées. Ceci peut influer sur la disponibilité dont disposent les journalistes pour le projet et peut donc avoir des conséquences directes sur leur possibilité d’adopter une posture pleinement compréhensive. Enfin, la discussion a porté sur le sens de la collaboration entre chercheurs et journalistes : est-ce seulement partager des savoir-faire, des connaissances ? Ou est-ce également inclure son partenaire dans son observation et donc l’étudier comme partie prenante de la vie sociale ? Quelle est la part de désenchantement ou d’illusion dans la proximité ressentie des métiers de chercheur et de journaliste ? Comment favoriser une dynamique d’apprentissage mutuel ? Table-ronde n°2 : Science citoyenne et communication de la recherche Autour de la table : Aude Lorriaux (journaliste grand reporter, 20 Minutes) pour le binôme “Supprimer les règles ?” réalisé avec Julie Ancian (chercheure post-doctorale, Inserm) en partenariat avec 20 Minutes, et Marta Severo (Professeure en Sciences de la communication, Université Paris Nanterre, coordinatrice du projet ANR Collabora) Au cours de la seconde table-ronde, les discussions ont largement porté sur les enjeux de la communication de la recherche au-delà du cercle des chercheurs. Aude Lorriaux a témoigné que pour elle il y a une difficulté d’accès réelle à la littérature scientifique, cela alors même qu’elle considère posséder un haut niveau d’étude et un intérêt fort pour celle-ci. De fait, elle témoigne du fait que travailler en collaboration avec une chercheuse a été de ce point de vue une expérience riche et précieuse pour renouveler son regard sur les questions de genre qui l’intéressent. Il est intéressant de noter que les participants ont estimé juste que chacun garde sa place, c’est-à-dire de ne pas substituer les expertises professionnelles, tout en s’interrogeant sur les manières possibles de mieux amener les uns et les autres à comprendre les spécificités des différents métiers. Sur ce point, le débat a été riche, tous ne considérant pas comme étant souhaitable que les rôles puissent être interchangeables, dans la mesure où chaque contexte professionnel possède des savoir-faire et des codes qui ont leur raison d’être et peuvent être longs à acquérir. Marta Severo s’est interrogée sur la teneur du protocole de participation des journalistes au travail de recherche, s’étonnant de la liberté offerte à chaque binôme pour définir et mener leurs projets. Cette question a été l’occasion pour Pierre Mounier de revenir sur les principes fondateurs du projet PLACES, destiné à explorer les formes de collaboration aussi symétriques que possible, impliquant que chaque binôme définisse par lui-même sa propre méthodologie. Tout le monde s’est enfin accordé à reconnaître que la collaboration interprofessionnelle profite énormément à l’articulation recherche-société, tout particulièrement pour la diffusion de la connaissance scientifique. Julie Ancian, la chercheuse partenaire d’Aude Lorriaux, a notamment eu un rôle important de définition de la problématique et de cadrage du sujet qui, même si elle n’a pas co-signé les articles de presse, ont clairement contribué à leur intérêt journalistique. Table-ronde n°3 : Recherches collaboratives et défis du partage des données Autour de la table : Safouane Abdelsalem (journaliste senior editor, Cafebabel.com) et Daniela Trucco (chercheure post-doctorale, École Française de Rome) pour le binôme “Les frontières de l’extrême » réalisé en partenariat avec Cafebabel.com, avec Marion Lehmans (présidente du réseaux SupDPO), Joachim Dornbusch (responsable du Pôle numérique recherche de l’EHESS) Une question centrale de cette troisième table-ronde a été celle des conditions du partage de données au sein d’une même équipe d’enquête, relativement aux exigences juridiques du cadre RGPD. Le projet-pilote “La frontière des extrêmes” a été fondé sur des discussions préliminaires sur les possibilités et opportunités du partage des données, et les participants ont finalement fait le choix de ne travailler que sur des données nouvelles. Les deux participants ayant en effet déjà travaillé sur ce sujet, leurs données préalables se sont avérées difficilement transférables à un nouveau projet, pour des raisons éthiques et réglementaires. Après avoir rappelé les grandes lignes du cadre RGPD pour la recherche, les intervenants du réseau SupDPO ont insisté que, de manière contre-intuitive, les contraintes réglementaires sur le plan du partage de données devraient surtout être envisagées comme des atouts. L’attention a été attirée sur le rôle central des DPO dans les universités, le débat a alors porté sur la meilleure manière d’informer les chercheurs de leur existence et les ressources qu’ils peuvent y trouver. Parmi les différents sujets qui ont ensuite été débattus, il faut noter : les similarités et les différences entre le “secret des sources” des journalistes et les exigences éthiques des chercheurs ; les lourdes ressources que nécessitent les déclarations RGPD en début de projet ; la possibilité d’intégrer les “découvertes fortuites” et les évolutions inattendues dans le plan de gestion de données qui a été défini et validé initialement ; les solutions techniques imaginables pour offrir une garantie d’anonymisation et soulager les chercheurs désireux de partager leurs données d’enquête sans contrevenir au RGPD. À l’issue de la discussion, il a été rappelé qu’un corpus de données parfaitement anonymisé, c’est-à-dire rendant impossible toute identification a posteriori, ne concerne plus le RGPD. C’est un corpus considéré comme ne posant aucun problème sur le plan des droits des individus. Table-ronde n°4 : Science ouverte et science citoyenne: soutenir les collaborations interprofessionnelles Autour de la table : Jonathan Chibois (chercheur post-doctoral, EHESS) et Alexandra Caria (chercheure post-doctoral, EHESS), auteur.e.s du rapport d’étude sur les binômes de PLACES “Journalistes et chercheur·e·s mènent l’enquête. Étude de trois collaborations interprofessionnelles”, Colombe Warin (Science with and for society Unit, Commission Européenne) et Nicolas Ngo (chef du département des relations entre science et société, Ministère de la Recherche) Articulé autour du rapport PLACES, les discussions de cette dernière table ronde ont principalement eu pour objet la pertinence d’une plateforme numérique de collaboration pour soutenir les collaborations interprofessionnelles. La notion de “travail d’articulation”, qui est au cœur du travail d’analyse du rapport PLACES, a d’abord aussi fait l’objet de discussions, plusieurs intervenants jouant le jeu d’en explorer la pertinence au vu de leurs propres expériences. Si l’ensemble des recommandations a suscité l’intérêt, comme modalité pertinente de description des besoins des recherches collaboratives, la sixième recommandation fonctionnelle du rapport a plus particulièrement animé la discussion. intitulée “Une structure organisatrice”, a suscité ensuite l’intérêt des participants qui ont demandé des précisions. Il a été aussi souligné que la Commission européenne possédait précisément cet objectif de financer les projets de recherche à la frontière des mondes sociaux, pas uniquement différents sur le plan professionnel mais également culturels, langagiers, etc. Pour expliciter celle-ci et pointer plus précisément le manque existant, la notion de “tiers lieu” a été avancée. Elle permet de mettre en exergue trois dimensions essentielles que devrait posséder une telle plateforme : (1) un espace tiers qui ne soit pas attaché uniquement à un seul des deux mondes professionnels ; (2) un espace lieu rendant possible la coprésence physique et numérique. Différents formats de tiers-lieux ont été envisagés, possédant des avantages et des inconvénients, par exemple celui d’une bourse type Fellowship qui pourrait être attribuée à des binômes interprofessionnels. * Pour conclure, pour reprendre le jeu des mots-clé d’Alessia Smaniotto en fin de première journée, plusieurs idées maîtresses ont traversé le projet PLACES dont voici une liste succincte : Chouette : le plaisir de faire des expériences nouvelles, de sortir un peu des façons dont on pratique nos métiers usuellement, de s’engager dans une démarche expérimentale. Déplacements : déplacer des méthodes, déplacer des postures, se déplacer soi-même un tout petit peu. Combien de fois faut-il répéter l’exercice pour avoir des effets sur le long terme ? À tout le moins, ces effets s’observent aujourd’hui. Prendre du temps : avoir le loisir de prendre son temps, prendre le risque de prendre le temps des autres, imposer son rythme ou le négocier. Prendre le temps de qui finalement ? Découverte de l’inattendu : comment aller à la rencontre de ce à quoi on ne s’attend pas sur le terrain ? Comment ouvrir de nouvelles portes dans la collaboration et le partage ? Préfigurer : “préfigurer ce dont on va parler”, quand les chercheurs et les journalistes voient dans la profession de l’autre la capacité à envisager l’avenir, à le verbaliser et à en mettre en évidence les enjeux. Poser des questions : les journalistes seraient les spécialistes de poser les questions, mais ceux-ci reconnaissent aux chercheurs la capacité à opérer des déplacements majeurs au moment de penser aux grilles des questions. Les chercheurs de leur côté, disent avoir besoin d’années pour apprendre comment poser les questions et s’étonnent de la capacité des journalistes à n’être jamais à court de questions. “À sa place” : se rapprocher, mélanger nos pratiques et pourtant rester à sa place. Qu’est-ce qui s’imbrique alors ? À quel moment les pratiques s’imbriquent-elles ? Quelles activités sont-elles réellement porteuses d’imbrication ? Crédit photographique : « Round table » de Wil Taylor, 23 mai 2009 (CC-by-nc-nd)
Nous avons le plaisir de vous annoncer les tables-rondes de clôture du projet PLACES ! L’évènement se fera en ligne, sous la forme de deux après-midis, les 28 et 29 janvier prochain, de 14h...
<img decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3901" class="wp-image-3901 size-full" src="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c.jpg" alt="" width="800" height="532" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c.jpg 800w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c-300x200.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c-500x333.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/3801105597_04b9daf3fa_c-768x511.jpg 768w" sizes="(max-width: 800px) 100vw, 800px" /> « Round table » (Source : Wil Taylor) Nous avons le plaisir de vous annoncer les tables-rondes de clôture du projet PLACES ! L’évènement se fera en ligne, sous la forme de deux après-midis, les 28 et 29 janvier prochain, de 14h à 17h30. Attention, il est possible de participer sur inscription et dans la limite des places disponibles (30 personnes). Si vous souhaitez y assister, écrivez à : alessia.smaniotto [at] openedition [dot] org. En voici le programme : Tables rondes conclusives du projet PLACES Innover les pratiques journalistiques, collaborer avec la recherche en sciences humaines et sociales Jeudi 28/01 14h-14h15 : Mot de bienvenue (Pierre Mounier) 14h15-14h45 : “PLACES: une expérimentation de citizen science” (Alessia Smaniotto) 14h45-15h45 : Table-ronde n° 1 : Enquêter en binôme: les enjeux des collaborations interprofessionnelles Les chercheur.e.s et les journalistes ont en commun de pratiquer l’enquête de terrain. Pour autant, leurs méthodologies comme leurs finalités diffèrent. Comment s’accordent-ils concrètement, comment ajustent-ils leurs pratiques ? Quels enjeux cela révèle-t-il sur les liens qui existent entre ces deux professions dans l’espace public ? Modération : Jonathan Chibois Autour de la table : Alexandra Caria (chercheure post-doctorale, EHESS) pour le binôme “Vivre avec l’oubli” réalisé avec Agathe Charnet (journaliste freelance et autrice) en partenariat avec Binge Audio, et Catherine Guilyardi (journaliste et réalisatrice, initiatrice de la revue De Facto et des Rencontres presse-recherche pour l’Institut Convergences Migrations ) 15h45-16h : pause 16h-17h : Table-ronde n°2 : Science citoyenne et communication de la recherche La pratique de la science citoyenne, permettant aux parties prenantes d’échanger directement autour de l’état de recherches et de leur résultats, en vue d’un travail commun, interroge les pratiques de médiations de la recherche se basant sur un partage de tâches prédéfini entre chercheur.e.s et journalistes, ainsi que leur efficacité. Pourtant, pour les chercheur.e.s comme pour les journalistes, communiquer leur recherche collaborative en train de se faire, est un défi sous plusieurs aspects et soulève des enjeux aussi bien de confidentialité, d’exclusivité, de temporalité et de réputation. Modération : Alessia Smaniotto Autour de la table : Aude Lorriaux (journaliste grand reporter, 20 Minutes) pour le binôme “Supprimer les règles ?” réalisé avec Julie Ancian (chercheure post-doctorale, Inserm) en partenariat avec 20 Minutes, et Marta Severo (Professeure en Sciences de la communication, Université Paris Nanterre, coordinatrice du projet ANR Collabora) 17h-17h15 : conclusion de la première demi-journée (Alessia Smaniotto) Vendredi 29/01 14h-14h15 : Mot de bienvenue (Alessia Smaniotto) 14h15-15h15 : Table-ronde n°3 : Recherches collaboratives et défis du partage des données La possibilité de partager les données recueillies sur le terrain entre les enquêteurs impliqués, qu’ils soient chercheur.e.s ou journalistes, semble à première vue relever d’une évidence pratique autant que méthodologique. Cependant, un tel partage se heurte à des problèmes juridiques – comme le cadre du RGPD, éthiques – comme les pratiques de protection des sources, et techniques – tel que le stockage de gros volumes de données à distance ou celui de leur archivage. Est-il alors seulement possible d’enquêter à plusieurs dans des cadres interprofessionnels ? Le numérique étend-t-il les possibilités de pratiques anciennes ? Quels en sont les enjeux ? Modération : Alexandra Caria Autour de la table : Safouane Abdelsalem (journaliste senior editor, Cafebabel.com) et Daniela Trucco (chercheure post-doctorale, École Française de Rome) pour le binôme “Les frontières de l’extrême” réalisé en partenariat avec Cafebabel.com, avec Marion Lehmans (présidente du réseaux SupDPO), Joachim Dornbusch (responsable du Pôle numérique recherche de l’EHESS) 15h15-15h30 : pause 15h30-16h30 : Table-ronde n°4 : Science ouverte et science citoyenne: soutenir les collaborations interprofessionnelles Les convergences qui existent entre les deux mondes professionnels de la recherche et du journalisme trouvent des manifestations concrètes dans le cadre de projets de collaborations, ce qui se traduit notamment par des échanges et des ajustements de pratiques. Ces collaborations rencontrent toutefois des obstacles concrets, suffisant pour décourager ce type d’initiative pour des individus qui ne bénéficieraient pas d’un soutien extérieur. Quels sont ces obstacles ? Comment les résoudre ? Comment en définitive soutenir au mieux ce type de collaborations ? Modération : Pierre Mounier Autour de la table : Jonathan Chibois (chercheur post-doctoral, EHESS) et Alexandra Caria (chercheure post-doctoral, EHESS), auteur.e.s du rapport d’étude sur les binômes de PLACES “Journalistes et chercheur·e·s mènent l’enquête. Étude de trois collaborations interprofessionnelles”, Colombe Warin (Science with and for society Unit, Commission Européenne) et Nicolas Ngo (chef du département des relations entre science et société, Ministère de la Recherche) 16h30-17h : conclusion par Pierre Mounier Crédit photographique : « Round table » de Wil Taylor, 23 mai 2009 (CC-by-nc-nd)
Publication du rapport de recherche de PLACES
Le rapport de recherche de PLACES est maintenant disponible ! Il est signé par Alexandra Caria et Jonathan Chibois et s’intitule : « Journalistes et chercheur.e.s mènent l’enquête. Étude de trois collaborations interprofessionnelles ». Il...
Le rapport de recherche de PLACES est maintenant disponible ! Il est signé par Alexandra Caria et Jonathan Chibois et s’intitule : « Journalistes et chercheur.e.s mènent l’enquête. Étude de trois collaborations interprofessionnelles ». Il comporte 152 pages et est structuré en cinq parties : (1) après une mise en contexte des enjeux dans lesquels le projet PLACES s’insère et de ses ambitions, (2) une comparaison entre les modalités de collaboration au sein des trois projets-pilotes est réalisée, puis (3) une analyse fine est entreprise concernant les déplacements opérés par les journalistes et les chercheur.e.s sur le plan de leurs pratiques professionnelles. Sur cette base, (4) les dynamiques de collaborations observées sont synthétisées et problématisées afin (5) de proposer des préconisations pour la création d’une plateforme de travail destinées à soutenir de ce type de projet interprofessionnel. Il est visualisable et téléchargeable en accès libre sur HAL à cette adresse : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-03082706. Bonne lecture ! Pour citer ce rapport : Caria Alexandra et Jonathan Chibois, « Journalistes et chercheur.e.s mènent l’enquête. Étude de trois collaborations interprofessionnelles », Rapport de recherche, Paris : OpenEdition Center, 18 décembre 2020. URL : https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-03082706.
Le RGPD (3) et la mise en œuvre d’un projet collectif de recherche qualitative en SHS
À présent exposées dans un premier billet des injonctions morales en apparence contradictoires (Règlement Général de Protection des Données ou RGPD versus science ouverte) auxquelles sont confrontés les chercheur.e.s en sciences humaines et sociales...
<img loading="lazy" decoding="async" src="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/13483781104_a6862e83b4_c-500x334.jpg" alt="" class="wp-image-3758" width="696" height="465" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/13483781104_a6862e83b4_c-500x334.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/13483781104_a6862e83b4_c-300x200.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/13483781104_a6862e83b4_c-768x512.jpg 768w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/13483781104_a6862e83b4_c.jpg 799w" sizes="auto, (max-width: 696px) 100vw, 696px" /> À présent exposées dans un premier billet des injonctions morales en apparence contradictoires (Règlement Général de Protection des Données ou RGPD versus science ouverte) auxquelles sont confrontés les chercheur.e.s en sciences humaines et sociales (SHS), je me propose de poursuivre le retour d’expérience que j’ai entamé dans le billet précédent. Plus précisément, après avoir décrit les contraintes et questions qui se sont posées aux membres du méta-projet « Plateforme Collaborative pour les Enjeux Sociétaux » (PLACES) face à ces exigences morales, il est désormais question dans ce troisième et dernier volet de présenter les décisions de notre équipe et les procédures qu’elle a entreprises pour respecter le RGPD tout en menant collectivement une enquête qualitative en SHS relevant de la science ouverte. Financé par le « Fonds de soutien à l’émergence et à l’innovation de la presse » accordé par le Ministère de la Culture, le projet PLACES qui a répondu à l’appel « Programmes de recherche et développement dans le secteur de la presse » relève pleinement du RGPD. Ce projet de recherche en SHS repose en effet sur des fonds publics et utilise, au niveau « méta », un dispositif numérique pour se rendre accessibles entre chercheur.e.s des données relatives à la collaboration d’acteurs/-trices professionnel.le.s relevant du champ des médias et de la recherche. Cela étant, la demande de financement du projet PLACES avait été déposée auprès du Ministère de la Culture le 18 janvier 2018, avant que le RGPD ne soit mis application, le 25 mai de la même année (JOUE L127 2 du 23/05/2018) : il était donc impossible d’anticiper le dépôt d’un registre des traitements des données dont les porteurs du projet n’ont en outre appris l’existence et la nécessité qu’au moment du lancement du méta-projet, en juillet 2019. La procédure d’inscription du registre des traitements, de son élaboration à la validation de notre demande, a duré 8 mois, soit plus de la moitié du temps prévu pour la conduite du projet PLACES. Cela a eu pour conséquence que nous avons dû trouver les moyens de traiter ensemble les données relatives aux collaborations interprofessionnelles qui se sont déroulées entre septembre 2019 et mars 2020, date à laquelle nous avons reçu l’agrément qui garantit l’encadrement éthique du projet PLACES. Il s’agit ici de rendre compte de ces dispositions que nous avons mises en œuvre pour pouvoir mener en SHS une recherche qualitative et collective intégrée dans un dispositif relevant de la science ouverte. Identifier et mobiliser des compétences tierces Dans mon précédent billet du 7 avril 2020, j’avais évoqué comme première contrainte le coût en services et ressources humaines que nécessite la mise en conformité d’un projet au RGPD pour documenter le registre des traitements. En ce qui concerne le projet PLACES, nous avons dû faire appel à diverses compétences, compter sur la disponibilité de nombreuses personnes ressources, internes et externes au projet, et coordonner leur participation à divers degré durant la préparation du « dossier RGPD ». Autrement dit, pour obtenir l’agrément délivré par la Déléguée à la Protection des Données (DPO) du CNRS, il a fallu constituer au préalable un sous-réseau d’activité temporaire et spécifiquement consacré à la question du RGPD au sein du projet PLACES, « réseau d’activité » dans la terminologie de la sociologie des réseaux sociaux. À cette fin, nous avons réuni : le concours de services et personnes extérieures au projet PLACES telles que : le responsable du service « Données » d’OpenEdition (EHESS, CNRS, université d’Aix-Marseille, université d’Avignon) le responsable du service des affaires juridiques de l’EHESS les agentes administratives du service des ressources humaines de l’EHESS un enseignant-chercheur d’une université hors académie de Paris, ami d’une amie, spécialisé en droit de la propriété intellectuelle l’équipe de la DPO du CNRS le comité de la grille d’Huma-Num et en particulier l’agent chargé de la sécurité des systèmes d’information (CSSI) l’expertise des collègues partageant notre bureau, témoins de nos démarches : le chargé de coopération internationale d’OpenEdition le chargé de projet web d’OpenEdition les informations détenues par les membres du méta-projet qui se sont faits, à cette occasion, les points d’articulation entre le réseau du projet PLACES et ce sous-réseau RGPD, regroupant : le directeur-adjoint d’OpenEdition, responsable du projet PLACES et ingénieur de recherche à l’EHESS la coordinatrice du projet PLACES, ingénieure d’études à l’EHESS les deux chargé.e.s d’études du projet PLACES, post-doctorant.e.s à l’EHESS le soutien des enquêté.e.s recruté.e.s par le projet PLACES pour mener en binôme un projet-pilote Une fois la première version du registre des traitements déposée, les informations que ces personnes et services nous ont aidé.e.s à rassembler ont fait l’objet d’échanges avec l’équipe de la DPO du CNRS laquelle nous a demandé d’opérer certaines modifications, de procéder à des éclaircissements, d’apporter quelques précisions, etc. ce qui nous a amené.e.s parfois à solliciter à nouveau ces services et personnes. Tenir compte du caractère évolutif du projet <img loading="lazy" decoding="async" src="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/Capture-décran-2021-01-07-à-09.23.51-500x369.png" alt="" class="wp-image-3797" width="621" height="458" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/Capture-décran-2021-01-07-à-09.23.51-500x369.png 500w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/Capture-décran-2021-01-07-à-09.23.51-300x221.png 300w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/Capture-décran-2021-01-07-à-09.23.51-768x566.png 768w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/Capture-décran-2021-01-07-à-09.23.51.png 823w" sizes="auto, (max-width: 621px) 100vw, 621px" /> Première page du certificat d’enregistrement du registre des traitements du projet PLACES Questionnant la compatibilité, en théorie, du RGPD avec la recherche qualitative collective en SHS dans mon deuxième billet, j’avais également abordé deux autres contraintes que l’on peut lier entre elles en ce qu’elles consistent d’une part à faire correspondre temporalité de la recherche et temporalité de l’administration de la recherche, d’autre part à réunir avant le dépôt du registre des traitements des informations valables toute la durée du projet. Dans le cadre du projet PLACES, cela impliquait dès lors de reporter dans le dossier RGPD un certain nombre de modifications par rapport au projet initial qui avait été déposé auprès du Ministère de la Culture ; modifications plus ou moins imprévisibles intervenues au cours de l’année écoulée et jusqu’au début des enquêtes de terrain réalisées par les binômes que nous devions étudier. De fait, plusieurs raisons justifiaient ces modifications : l’interruption inattendue de parution d’un média, partenaire du projet PLACES (l’hebdomadaire Vraiment), en mai 2018 la réduction aux 2/3 du financement demandé au Ministère de la Culture en décembre 2018 le renoncement d’une chercheure à participer au projet alors qu’elle était impliquée dans l’un des projets-pilotes au début du mois de juillet 2019 le transfert en Belgique de la rédaction d’un média, partenaire du projet PLACES (CafeBabel), en septembre 2019 Ces évolutions indépendantes du projet PLACES ont eu des conséquences sur sa conduite qui nous ont amené.e.s aux plans : administratif : à intégrer deux nouveaux médias en raison de la cessation d’activité de Vraiment. En effet, pour des raisons de relations internes au champ journalistique, de nouvelles démarches administratives ont dû être entreprises après le changement d’employeur d’une journaliste (de Slate à Binge Audio) et le recrutement d’une autre en CDI (20 Minutes) financier : à remodeler la structure du projet PLACES et à redistribuer les moyens matériels étant donné le budget finalement alloué par le Ministère de la Culture. Les fonds ont été redirigés vers 3 projets-pilotes au lieu de 5. Par ailleurs, le budget accordé à l’enquête qualitative menée dans le cadre du méta-projet a été réévalué à la hausse dans l’objectif d’établir un meilleur cahier des charges au détriment du développement d’un prototype de plateforme — le déménagement de la rédaction de Cafebabel a aussi engagé un coût supplémentaire dans la mesure où des frais de mission entre la France et la Belgique se sont ajoutés ; temporel : à assumer un retard considérable par rapport au calendrier prévisionnel compte tenu de la difficulté que nous avons rencontrée (de l’ordre de plusieurs mois) à remplacer la chercheure prévue initialement pour l’un des binômes journaliste/chercheur.e ; scientifique : à redéfinir les axes de recherche ainsi que les méthodes de recueil des données pour le méta-projet en fonction des spécialités des chercheur.e.s nouvellement recruté.e.s pour mener l’étude sur les trois projets-pilotes ; pratique : à ne connaître et donc mentionner que tardivement le type de données que nous, chargé.e.s d’études du méta-projet, allions pouvoir réunir ou devoir exclure pour nos analyses. Les préoccupations thématiques définies par les binômes chercheur.e/journaliste ont parfois évolué voire changé à l’issue d’un processus de réflexion commune et/ou en fonction de l’intérêt journalistique lié à l’actualité. Aussi, pour entrer dans le cadre légal imposé par le RGPD, avons-nous parfois dû prendre en compte des changements de terrain décidés par les partenaires des projets-pilotes, ce qui imposait d’attendre leur décision qui, selon les binômes, a pris un temps plus ou moins long (entre quelques semaines et plusieurs mois). Éviter autant que possible de recourir à des mises à jour du registre durant l’enquête de terrain a permis selon moi de diminuer d’autant le temps accordé à l’administration de la recherche ; avantage certain ici puisque celles et ceux qui menaient l’enquête étaient les mêmes qui travaillaient à son encadrement légal — comme cela est souvent le cas du reste dans le cadre de projets de recherche courts, à budget restreint. Pouvoir s’engager dans la relation aux enquêté.e.s Strictement encadré par le RGPD, le partage des données entre les chercheur.e.s du projet, nommément désigné.e.s, nécessite d’être stipulé dans le registre des traitements, tout comme les moyens techniques de recueil, de transfert et de stockage du corpus. Par ailleurs, en fonction du type de données susceptibles d’être obtenues et exploitées, le DPO peut décider d’enclencher une analyse d’impact relative à la protection des données (AIPD), si les enquêteurs déclarent leur intention de manipuler des données sensibles. Comme je l’ai davantage développé d’un point de vue théorique dans le billet précédent, le travail d’enquête que les binômes ont entrepris soulevait dès lors de nombreuses interrogations d’ordre éthique d’autant plus prégnantes que les trois projets-pilotes concernaient des enquêtes réunissant elles-mêmes des données sensibles : opinions politiques pour le projet « La frontière de l’extrême », données de santé pour les projets « Vivre avec l’oubli » et « Supprimer les règles ? ». Ces données d’enquête dont nous, chargé.e.s d’étude, allions forcément prendre connaissance en observant les binômes, ne constituaient certes pas le matériau sur lequel nous allions fonder notre étude mais elles allaient être néanmoins portées à notre connaissance, avoir des effets sur la mise en œuvre de notre enquête sur les binômes. Comment recueillir alors des données sur leur partenariat sans intégrer l’analyse des données, entre autres sensibles, qu’ils avaient de leur sujet/objet et les discussions qu’elles suscitaient ? <img loading="lazy" decoding="async" src="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20200226_112632-500x375.jpg" alt="" class="wp-image-3764" width="365" height="273" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20200226_112632-500x375.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20200226_112632-300x225.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20200226_112632-768x576.jpg 768w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20200226_112632-1536x1152.jpg 1536w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20200226_112632-2048x1536.jpg 2048w" sizes="auto, (max-width: 365px) 100vw, 365px" /> Sur le terrain avec Daniela et Safouane du projet-pilote « La frontière des extrêmes » (© Daniela Trucco) Pour éviter cet obstacle, mon collègue a choisi une collecte manuscrite ce qui nous permettait ensuite de disposer collectivement des données, forcément secondaires, qu’il transmettait aux membres du méta-projet à l’occasion de réunions hebdomadaires organisées dès le lancement du projet. Un autre moyen pour lui de diffuser ses informations, plus formalisées et donc moins immédiates, a été de rédiger des billets dans ce carnet de recherche. En ce qui me concerne, je me suis assurée très vite de l’accord de participation des enquêté.e.s et j’ai pris l’engagement contractuel auprès d’eux/elles de ne communiquer que les données ethnographiques obtenues par entretien et observation ainsi que dans les échanges par mails ou texto qu’ils/elles me transmettraient. Ce corpus ne pouvait en outre être recueilli et traité qu’après signature du formulaire de consentement que j’avais rédigé et intégré en annexe dans le registre des traitements. In fine, seul.e.s les membres du méta-projet — comprenant le directeur-adjoint d’OpenEdition Center, responsable du projet PLACES, la coordinatrice et les deux chargé.e.s d’études — étaient autorisés à accéder aux données lesquelles ont été stockées sur une plateforme numérique pour une durée de 3 ans (avant destruction). Après avoir envisagé My Core, nous avons finalement privilégié et déclaré dans le registre des traitements notre intention de demander un hébergement auprès d’Huma-Num « très grande infrastructure de recherche (TGIR) visant à faciliter le tournant numérique de la recherche en sciences humaines et sociales ». Ce choix s’explique par la grande capacité de stockage disponible et gratuit d’une part, sa compatibilité avec le cadre du RGPD d’autre part, la localisation géographique des locaux de cette TGIR enfin, laquelle est installée dans le même bâtiment que l’institution de rattachement du projet, l’EHESS, au 54 boulevard Raspail, à Paris. À la question comment partager les données entre nous, membres du méta-projet, s’ajoutait celle de savoir comment assurer une relation de confiance avec nos enquêté.e.s. <img loading="lazy" decoding="async" src="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20191115_131523-375x500.jpg" alt="" class="wp-image-3772" width="267" height="356" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20191115_131523-375x500.jpg 375w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20191115_131523-225x300.jpg 225w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20191115_131523-768x1024.jpg 768w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20191115_131523-1152x1536.jpg 1152w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20191115_131523-1536x2048.jpg 1536w, https://places.hypotheses.org/files/2021/01/IMG_20191115_131523-scaled.jpg 1920w" sizes="auto, (max-width: 267px) 100vw, 267px" /> Sur le terrain avec Agathe pour le projet « Vivre avec l’oubli » (© Alexandra Ortiz Caria) Comme je l’ai souligné dans le second volet de cette série de billets, l’un des problèmes était qu’en signant un contrat postdoctoral, mon collègue et moi-même nous étions engagé.e.s à céder la propriété et par conséquent le droit d’exploitation de nos œuvres (y compris les données brutes) à l’EHESS. Dès lors, nous ne pouvions pas personnellement garantir la protection des données personnelles, parfois sensibles qui allaient nous être confiées au cours de l’enquête. Privilégiant l’injonction morale de protéger les données personnelles de celles et ceux que nous avons observé.e.s dans l’exercice de leur profession, nous avons décidé que les informations sur les binômes du projet PLACES ne feraient pas systématiquement l’objet d’une mise en partage entre nous, ni a fortiori avec les média partenaires, relevant d’un cadre juridique et d’un domaine d’exercice distincts du champ de la recherche. Avant l’apparition du COVID-19, une participation à la science ouverte était en effet prévue par les membres du méta-projet qui avaient pour ambition d’animer un « séminaire itinérant », à l’EHESS ou dans les salles de rédaction, conviant les enquêté.e.s, les medias partenaires et toute personne intéressée par ce projet à poursuivre la réflexion engagée avant et pendant l’expérience collaborative des binômes. Que les partenaires journalistes et chercheur.e.s rendent compte de leur collaboration lors de séances collectives interprofessionnelles revêtait la possibilité de tenir compte de la contrainte du RGPD tout en respectant le principe de la science ouverte selon lequel les données doivent être « aussi ouvertes que possibles, et fermées autant que nécessaire ». Si le contexte pandémique de cette année 2020 n’a pas autorisé ce séminaire à voir le jour, l’organisation les 28 et 29 janvier 2021 du workshop « Pour une plateforme collaborative dédiée à l’étude des enjeux sociétaux : le projet PLACES » permettra de tenir ces engagements de restitution de la recherche et de partage d’expériences individuelles en vue de prolonger la réflexion collective sur la conception d’une plateforme facilitant des collaborations interprofessionnelles ; réflexion déjà approfondie dans le rapport de recherche en cours de publication et intitulé « Journalistes et chercheurs mènent l’enquête. Étude de trois collaborations interprofessionnelles ». En guise de conclusions… toujours liminaires Bien que la demande d’enregistrement du méta-projet PLACES ait été envoyée rapidement au service de la DPO du CNRS le 2 septembre 2019, le certificat d’enregistrement (n°2-20024) ne nous est parvenu que le 16 mars 2020, soit après 6 mois d’attente et alors que touchaient à leur fin ou étaient déjà achevés les trois projets-pilotes que mon collègue et moi-même avions pour mission d’étudier. Autrement dit, avec ce projet lancé en juillet 2019, et dans l’attente de la délivrance par la DPO du CNRS de l’attestation d’enregistrement du registre des traitements, nous nous sommes tenu.e.s à des décisions conformes au RGPD en appliquant un encadrement éthique du méta-projet qui, durant toute la durée du projet PLACES, était en cours de validation. Dans ce sens, assurant deux missions au sein du projet PLACES, chargée d’étude du méta-projet et chercheure au sein d’un projet-pilote, je dénombre à tout le moins une quinzaine de personnes, agents relevant de l’institution tutélaire ou de l’unité de recherche, responsables d’un service et/ou experts d’un domaine (numérique, juridique, administratif, scientifique) qui n’étaient pas en congé durant l’été 2019 ou ont généreusement accepté de se rendre disponibles pour nous permettre de rassembler des informations, en temps et en heure, avant le recueil des données, avant le démarrage des collaborations interprofessionnelles, objet de notre enquête. Avec d’un côté les agendas des uns et des autres, nombreux, et qui ne s’accordaient pas tous entre eux et de l’autre côté les temporalités difficilement compressibles et concordantes des démarches pour déposer notre registre des traitements, c’est donc une véritable course contre la montre qui s’est engagée. Dans la perspective d’un démarrage imminent du projet, plutôt que de procéder à des mises à jour après le dépôt du registre des traitements, nous avons aussi préféré profiter autant que faire se pouvait de la période estivale 2019 pour élaborer une demande d’inscription RGPD « définitive » en tenant compte de ce qui s’était passé depuis le dépôt de la demande de financement auprès du Ministère de la Culture (janvier 2018) jusqu’à son accord pour soutenir le projet PLACES (décembre 2018) et même un peu après. La nouvelle donne dont il a fallu tenir compte à la fin de l’été 2019 entraînant des conséquences (administratives, financières, temporelles, scientifiques et pratiques) et modifiant le projet PLACES initial a ainsi pu être reportée dans le registre des traitements destiné à la DPO. Enfin, en attendant que la DPO du CNRS nous autorise à mettre en commun les données sur une plateforme numérique, seules des données ethnographiques ou relevant de travaux intermédiaires ont été retranscrites et communiquées oralement ou par le biais des billets entre les membres du méta-projet. Partageant le même souci éthique à l’égard des enquêté.e.s, lequel précédait, et je dirais même dépasse l’injonction morale régie par le RGPD, chacun des membres du méta-projet a pleinement adhéré aux modalités définies individuellement de partage des données secondaires. Accepter de traiter des données partagées a néanmoins signifié pour les membres du méta-projet, et notamment pour nous, chargé.e.s d’étude, de disposer d’un corpus dont la qualité et la quantité ont nécessairement été amenuisées. Avec l’entrée en vigueur du RGPD, toutes ces décisions et procédures que nous avons dû mettre en œuvre renouvellent à mon sens la question, qui demeure, de pouvoir mener en SHS une recherche qualitative et collective intégrée dans un dispositif relevant de la science ouverte. L’objectif du méta-projet PLACES était pourtant de comprendre à quelles conditions, suivant quels droits d’accès, en surmontant quels écueils un partage des données est possible dans un contexte numérique, notamment lorsqu’on établit des collaborations avec des partenaires non académiques. S’il n’a jamais été question de s’affranchir des principes éthiques portés par le RGPD, au contraire même, l’expérience du projet PLACES montre néanmoins que cet engagement moral envers les enquêté.e.s désormais institutionnellement contractualisé de manière incontournable présente nombre de difficultés ; difficultés qui se seraient vues amplifiées non seulement dans le cadre d’une recherche scientifique internationale mais aussi d’un partenariat non académique plus étroit au niveau interinstitutionnel. De fait, concernant le volet « science ouverte », pour les raisons conjoncturelles liées à la Covid-19, il n’a pas été possible d’organiser un retour d’expérience des collaborations au cours d’un « séminaire itinérant » qui aurait permis d’exposer et de discuter les possibilités techniques, pratiques, juridiques, éthiques de produire des données disponibles pour les chercheur.e.s et les acteurs/-trices de la société civile. Cet exercice a toutefois pu être mis en œuvre par le biais de ce carnet de recherche qui a contribué au-delà à remplir nos missions, à savoir conceptualiser une plateforme facilitant ce type de partenariats interprofessionnels et livrer au Ministère de la Culture un rapport de recherche sur les collaborations des binômes comportant une proposition de cahier des charges adapté qui sera restituée et discutée lors du workshop que nous organisons à la fin de ce mois de janvier. Première de couverture du rapport de recherche PLACES Crédits photographiques : – <a href="https://www.flickr.com/photos/119834569@N03/13483781104/in/photolist-mxvUmy-QTkDjX-zFuVie-2ioNRVi-2c4u7Xg-HX7B2L-z7TMfU-RjjmUY-KhXAuh-vEE7iC-6RLV5-ARf2qg-2497kjo-2gCTxyb-z9G4NT-rfEBWS-JnPvCp-24QXYac-K5P7Vw-FmUKkd-2ek9pKZ-5HvqUi-4ju5HR-BxhnDC-MCucRM-Qjca1S-FSwxru-2j5rWyZ-UHWXFR-D2hN9A-DNS4E8-ysnS4b-BioLrQ-PUrZNZ-wBa1EJ-2fx4Y84-2ezZGqF-3eNwb-288y9Tq-TH8GLB-5eFd6F-WwVXej-2k3Zwh4-2jHi8Zv-2jHeuZB-fDYeiB-GL4dsk-FECt45-cGmoQ-TWYipm">Sans titre, par R. F. Pereira, le 7 décembre 2012 (Domaine public). – « Sur le terrain dans la vallée de la Roya », par D. Trucco, le 26 février 2020. – « Sur les routes grenobloises en binôme », par A. Ortiz Caria, le 15 novembre 2019.
Objectifs exécutifs pour une plateforme numérique de collaboration
Durant nos plusieurs mois d’observation des trois projets-pilotes expérimentaux impliqués dans le projet PLACES, nous avons pris note d’une série de besoins à combler si ces collaborations interprofessionnelles devaient être reconduites à une plus...
<img loading="lazy" decoding="async" class="size-full wp-image-3698 alignright" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/08/200px-Emojione_BW_1F4CB.svg.png" alt="" width="200" height="200" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/08/200px-Emojione_BW_1F4CB.svg.png 200w, https://places.hypotheses.org/files/2020/08/200px-Emojione_BW_1F4CB.svg-150x150.png 150w, https://places.hypotheses.org/files/2020/08/200px-Emojione_BW_1F4CB.svg-80x80.png 80w" sizes="auto, (max-width: 200px) 100vw, 200px" />Durant nos plusieurs mois d’observation des trois projets-pilotes expérimentaux impliqués dans le projet PLACES, nous avons pris note d’une série de besoins à combler si ces collaborations interprofessionnelles devaient être reconduites à une plus large échelle. Ces besoins ont été soit exprimés comme tels par les participants, soit formulés comme tels de notre part à partir de notre compréhension des obstacles rencontrés dans la conduite des trois projets. Sur la base de ces besoins, nous avons listé une série d’objectifs exécutifs, dans des domaines variés, qu’il serait nécessaire qu’une plateforme numérique de collaboration atteigne pour apporter un soutien réel et efficace aux projets de collaboration interprofessionnel. Ces objectifs exécutifs ont servi à rédiger le cahier des charges proprement dit, en six caractéristiques fonctionnelles. Pour rappel, la plupart des problèmes rencontrés par les trois projets de collaboration proviennent d’un enjeu central que constitue le travail d’articulation, c’est-à-dire le nécessaire alignement des contraintes, des pratiques, des valeurs et des habitudes de travail de chacun des participants. Si ce travail d’articulation a pris des proportions hors-normes au sein des trois projets observés, c’est précisément du fait de leur caractère interprofessionnel qui suppose l’existence d’une significative distance entre les manières de travailler (au sens large) des participants associés. Les objectifs exécutifs Ces objectifs exécutifs sont au nombre de treize, ils sont rangés en deux catégories. La première concerne le volet instrumental du soutien au travail d’articulation, c’est-à-dire la fourniture d’outils adéquats pour la faciliter la réalisation du travail d’articulation. La seconde catégorie concerne le volet organisationnel de ce soutien, c’est-à-dire la fourniture d’un cadre administratif et financier adapté ainsi que d’un accompagnement humain spécialisé. Concernant le volet instrumental : Objectif 1 : améliorer des conditions de rencontre, de mise en relation et de négociation initiales entre les membres du binôme. Objectif 2 : créer un espace de sociabilité élargi qui soit aussi bien accessible aux participants des projets en cours qu’à toute personne externe intéressée. Objectif 3 : faciliter l’établissement d’un cadre de travail commun, notamment par la mise à disposition d’une base de donnée de retours d’expériences et de conseils pratiques émanant de projets précédemment réalisés. Objectif 4 : aider à la gestion du partage, entre les participants (voire avec les tiers associés), des données collectées durant l’enquête ainsi que des productions réalisées à son issue. Objectif 5 : aider à la production collaborative de contenus par la production d’un cadre favorable à l’échange entre les partenaires et par la mise à disposition d’outils de rédaction dédiés. Objectif 6 : proposer des solutions de publication, tout au moins pour les productions intermédiaires, de façon à faciliter les échanges avec les financeurs, les tiers associés et les divers partenaires du projet. Concernant le volet organisationnel : Objectif 7 : apporter des ressources documentaires aux projets de collaboration interprofessionnels, et offrir aussi la possibilité de bénéficier de conseils personnalisés, sur des sujets pointus nécessitant une certaine expertise. Objectif 8 : offrir un cadre unifié pour la gestion des contrats de travail des partenaires issus de monde professionnels distincts. Objectif 9 : offrir un cadre adapté pour le financement des projets, qui tienne compte des temporalités et exigences particulières des différentes professions, aussi bien sur le mode de versement des salaires, de la prise en charge des étapes préparatoires ainsi que des frais inhérents à l’enquête. Objectif 10 : mettre à disposition le résultat d’une veille documentaire concernant les offres de financements et les appels à projets auxquels les projets de collaboration pourraient postuler. Objectif 11 : financer en propre des projets spécifiquement orientés vers la réalisation de collaborations interprofessionnelles, sur appel à candidature, afin de soutenir ce type de démarche. Objectif 12: assurer le développement technique et la maintenance de la plateforme numérique de collaboration. Objectif 13 : assurer l’assistance et la formation des utilisateurs.
Caractéristiques fonctionnelles (6/6). Une structure d’accueil
Description Une plateforme de collaboration interprofessionnelle devrait proposer une structure d’accueil pour conférer une assise administrative et juridique aux projets. L’enjeu est de fournir aux participants un garant institutionnel pour la gestion financière et...
Description Une plateforme de collaboration interprofessionnelle devrait proposer une structure d’accueil pour conférer une assise administrative et juridique aux projets. L’enjeu est de fournir aux participants un garant institutionnel pour la gestion financière et pour l’établissement de leurs propres contrats de travail adapté la spécificité des collaborations interprofessionnelles. Cette structure d’accueil devrait notamment disposer d’une réactivité et d’une souplesse tout particulière dans le versement des fonds aux porteurs de projets. Besoin Une structure d’accueil dédiée, en plus de l’assistance (caractéristique fonctionnelle précédente), aurait pour objet de doter les projets de collaborations interprofessionnelles d’un cadre administratif et juridique adapté. Celui-ci permettrait de libérer les participants de la gestion des problèmes administratifs et juridiques que pose la jonction de d’univers professionnels soumis à des cadres réglementaires ainsi qu’à des modes d’organisation du travail spécifique, qui ne sont pas toujours compatibles. À l’échelle des partenaires d’un projet de collaboration interprofessionnel, cette structure d’accueil répondrait à trois besoins en particulier : (1) le besoin d’un employeur commun qui soit en mesure de proposer aux participants d’un même projet de collaboration un contrat de travail identique, afin d’unifier les conditions de travail, les temporalités d’activité et le mode de versement du salaire. Une telle harmonisation serait un moyen efficace de rassembler sur un temps donné les partenaires autour de leur entreprise. (2) le besoin d’une structure gestionnaire à qui confier la gestion des financements externes obtenus par les participants d’un projet, et possédant de la liberté d’action nécessaire pour répondre aux besoins spécifiques des collaborations interprofessionnelles. (3) le besoin d’une organisation disposant d’instruments de financement adaptés, et cela sur deux plans : a. Elle devrait, d’une part, pouvoir verser sans délais les fonds nécessaires au projet (achat de matériel, remboursement de frais d’hébergement et de transports, etc.), afin de ne pas obliger les partenaires d’un projet à puiser dans leurs économies personnelles. b. Cette organisation devrait, d’autre part, pouvoir verser des salaires dès les prémisses de la collaboration, c’est-à-dire les étapes de mise en relation et d’instauration, qui demandent déjà un fort engagement des participants même si le projet n’est en lui-même pas formellement engagé. Par ailleurs, à l’échelle plus large de la promotion des projets de collaborations interprofessionnels au sein de la société, l’existence d’une telle structure pourrait répondre à deux besoins supplémentaires : (4) le besoin d’un acteur indépendant capable de recevoir des financements externes, éventuellement fléchés (tels que subventions ou mécénats), en vue d’organiser elle-même des appels à projets pour des projets de collaboration interprofessionnel et ainsi participer elle-même à une politique de soutien à ce type de projets. (5) le besoin d’un acteur capable d’assurer la gestion de l’infrastructure de la dite plateforme numérique de collaboration, aussi bien en terme d’outils qu’en terme de moyens humains. Celui-ci en assurerait le déploiement et la maintenance, mais aussi la gestion au jour le jour avec notamment la charge d’animation de la communauté. Ainsi, cette structure d’accueil répondrait aux objectifs exécutifs suivants : Objectif 8 : offrir un cadre unifié pour la gestion des contrats de travail des partenaires des projets de collaboration ; Objectif 9 : offrir un cadre adapté pour la gestion financière des projets ; Objectif 11 : financer en propre des projets spécifiquement orientés vers la réalisation de collaborations interprofessionnelles ; Objectif 12 : assurer le développement technique et la maintenance de la plateforme numérique de collaboration. Cette structure d’accueil servirait concrètement à : déléguer un certain nombre de tâches administratives complexes et chronophages, nécessitant une compétence et une expertise que les partenaires ne possèdent généralement pas ; éviter la quête du meilleur employeur possible et du meilleur type de contrat de travail pour la bonne réalisation d’un projet ; rendre possible le financement synchronisé du temps de préparation du projet qui est souvent laissé à la charge personnelle des porteurs de projets, ou qui fait alors l’objet d’un versement décalé ; rendre possible un remboursement rapide des frais d’hébergement et de transport pour les partenaires éloignés qui sont désireux de se rencontrer ou d’engager une enquête commune ; faciliter l’accès à des financements par l’organisation d’appels à projets spécifiques ; organiser les conditions humaines et matérielles de l’existence de la plateforme numérique de collaboration. Mise en application En ce qui concerne la mise en œuvre du besoin (4), concernant le déploiement, la maintenance et l’animation de la plateforme numérique de collaboration, une fois encore, il est possible ici de tirer parti de l’expérience acquise par OpenEdition Center en tant qu’infrastructure de recherche nationale, chargée de la mise en œuvre des quatre plateformes que sont OpenEdition Books, OpenEdition Journals, Calenda et Hypotheses.org.
La dynamique des collaborations (5/5). Temporalités, événements et séparations
À ce stade, nous avons décrit l’essentiel de la dynamique de collaboration. Il me reste à évoquer deux aspects que je n’ai pas encore soulevé : la question de l’événement et celui de la...
<img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3657" class="wp-image-3657 size-large" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/07/35220104682_c7670f0cdc_c-500x334.jpg" alt="" width="500" height="334" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/07/35220104682_c7670f0cdc_c-500x334.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2020/07/35220104682_c7670f0cdc_c-300x201.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/07/35220104682_c7670f0cdc_c.jpg 552w" sizes="auto, (max-width: 500px) 100vw, 500px" /> « Fat Bird Two Step-out » par Sandra Strait (CC-by-nc-nd) À ce stade, nous avons décrit l’essentiel de la dynamique de collaboration. Il me reste à évoquer deux aspects que je n’ai pas encore soulevé : la question de l’événement et celui de la séparation du binôme. Enfin, je clôturerai cette série par quelques mots sur la nécessité d’opérer une distinction entre la temporalité de la relation de collaboration et la temporalité du projet proprement dit. La question de l’événement Il faut commencer par voir que la dynamique des collaborations ici présentée reste un idéal-type. On pourrait dire qu’il s’agirait du cas d’une collaboration qui tendrait à se dérouler sans heurts du début à la fin. Il arrive cependant qu’un événement survienne en cours de route et qu’un nouvel ajustement de la relation entre les partenaires soit nécessaire. On parlera ici récursivité de la temporalité de collaboration. Dans ce cas, finalement fréquent, un retour en arrière dans cette dynamique globale est possible, de même qu’il est possible que le projet initié s’écroule complètement. On a pu observer par exemple dans le cadre de PLACES : le cas d’un changement de situation professionnelle, et même d’employeur, du côté d’un.e journaliste. Cet événement a engendré des hésitations au sein du binôme, tout d’abord à l’étape de mise en relation sur l’opportunité d’engager une recherche commune. Il a également provoqué des complications ensuite à l’étape de l’instauration de l’association, en particulier dans la gestion des tiers, puisqu’il a fallu convaincre le nouvel employeur de la pertinence d’allouer des ressources au projet en cours. Enfin, cet événement a pesé sur la stabilisation des places de chacun, dans la mesure la nouvelle prise de poste a induit une disponibilité moindre que prévu chez le/la journaliste. le cas de l’obtention soudaine d’un contrat de travail à plein temps du côté d’un.e chercheur.e. Dans ce cas, l’événement étant intervenu au moment de l’instauration de leur association, c’est tout le projet qui a été remis en question. Le choix de la personne concernée ayant été d’abandonner − ce qui montre bien qu’à ce stade les arrangements mutuels ne sont pas encore définitifs − son associé.e journaliste a dû repartir en quête d’un.e autre partenaire. On voit ici que l’événement a des répercussions non seulement sur la division des tâches entre les partenaires et donc sur l’avenir du projet, mais également sur leur relation et donc sur le travail d’articulation qui a été entrepris. A posteriori, il apparaît que les projets de collaboration interprofessionnelle s’avèrent particulièrement vulnérables à l’événement, ce qui dénote du caractère frêle des assemblages réalisés. C’est une question qui mériterait certainement à l’avenir d’être explorée plus en profondeur. Le temps de la séparation De même que les dynamiques de collaborations naissent par la mise en relation des partenaires d’un projet, elles se terminent par leur séparation à l’issue de la concrétisation de l’objectif commun. Ce sont des moments qui − sans nul doute − peuvent aussi faire l’objet d’enjeux et de tensions entre les partenaires. Cela peut prendre la forme de désaccords concernant la concrétisation de certains engagements préalables, de sentiments d’inéquité au sujet des ressources investies par chacun dans la vie du projet, ou plus largement de déception quant aux bénéfices de la démarche collaborative interprofessionnelle. À l’inverse, l’étape de séparation peut être aussi marquée par le plaisir de la rencontre effectuée, la satisfaction du travail accompli et même par le succès public de la réalisation à laquelle le projet a abouti. Notons que le temps de la séparation peut également être différé. Deux situations sont possibles ici. Soit les partenaires décident soit de prolonger le travail sur les données collectées, et dans ce cas le fragile équilibre de la relation propre à l’étape de stabilisation se prolonge autant que faire se peut. Soit les partenaires décident d’entreprendre un second et nouveau projet, et dans ce cas une nouvelle étape d’instauration survient, avec une nouvelle négociation sur les places de chacun. En ce qui nous concerne, il convient de pointer que cette étape reste toutefois essentiellement théorique, dans la mesure où nous n’avons pas recueilli de données précises sur ce point dans le cadre de PLACES. C’est un point qui mériterait également d’être approfondi ultérieurement. De ce qu’on peut deviner vu d’aujourd’hui concernant les trois binômes que nous avons suivis : deux binômes se sont d’ors-et-déjà séparés, une étape qui dans les deux cas a commencé rapidement après le début de l’étape de réalisation, et donc bien avant la publication du travail journalistique. La précocité de cette séparation tient certainement au choix de ne pas co-produire justement l’objet finalement publié, qui a induit une rupture de rythme et d’investissement dans le projet dès la fin de l’analyse des données collectées. un binôme ne semble au contraire pas avoir encore envisagé la séparation, dans la mesure d’autres productions − notamment scientifiques − sont prévues sur la base des données collectées. La temporalité de la collaboration À l’issue de ce parcours en cinq billets, un point mérite d’être souligné. De toute évidence, la temporalité de la collaboration n’est pas la temporalité du projet. Ces deux temporalités s’entremêlent, influent l’une sur l’autre, mais elles devraient pas être confondues au risque sinon de manquer certains enjeux importants du projet de collaboration interprofessionnelle. Plusieurs éléments en effet les différencient : La temporalité de la collaboration dépasse celle du projet, elle l’englobe. C’est si vrai qu’une unique relation de collaboration peut donner à lieu à différents projets successifs ; La temporalité du projet est bien plus découpée, au sens où elle connaît d’avantage d’étapes constitutives, qui ont leurs propres enjeux. La temporalité de la collaboration connaît davantage de récursivité (cf. Préambule), c’est-à-dire que les décisions prises par les partenaires à un moment donné connaissent une plus forte propension à la remise en question et au réajustement. Les partenaires d’un projet possèdent plus de prise sur la temporalité de la collaboration que sur celle du projet, en ce que celle-ci est moins dépendantes de facteurs et d’acteurs externes. Cela reste toutefois relatif dans la mesure la première est elle-même dépendante de la seconde. Comment pourrait-on définir ces deux types de temporalités ? La temporalité de la collaboration est le rythme de la rencontre entre les partenaires, elle concerne la dynamique de leur relation mutuelle et du positionnement relatif de chacun vis-à-vis de l’autre ; La temporalité du projet concerne le rythme de la réalisation de l’entreprise commune, elle concerne la dynamique des actions cumulées des deux partenaires pour atteindre l’objectif initialement défini. On pourrait ainsi schématiser l’imbrication de ces deux temporalités de la manière suivante : <img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter wp-image-3649 size-full" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/07/Dynamique-collab_temporalités-2.png" alt="" width="622" height="213" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/07/Dynamique-collab_temporalités-2.png 622w, https://places.hypotheses.org/files/2020/07/Dynamique-collab_temporalités-2-300x103.png 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/07/Dynamique-collab_temporalités-2-500x171.png 500w" sizes="auto, (max-width: 622px) 100vw, 622px" /> Rappelons que la distinction entre ces différentes étapes est artificiel dans la mesure où elles se recoupent largement et où elles peuvent durer variablement selon les projets. Seul vaut l’ordre de leur succession.
Caractéristiques fonctionnelles (5/6). Une assistance
Description Une plateforme de collaboration interprofessionnelle devrait disposer d’un centre de ressources vers lequel toute personne, à tout moment, pourraient se tourner pour se renseigner, préparer et mettre en œuvre un projet de ce...
<img loading="lazy" decoding="async" class="alignright wp-image-3180" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Compass-noun-project.svg-259x300.png" alt="" width="200" height="232" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Compass-noun-project.svg-259x300.png 259w, https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Compass-noun-project.svg-432x500.png 432w, https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Compass-noun-project.svg.png 512w" sizes="auto, (max-width: 200px) 100vw, 200px" /> Description Une plateforme de collaboration interprofessionnelle devrait disposer d’un centre de ressources vers lequel toute personne, à tout moment, pourraient se tourner pour se renseigner, préparer et mettre en œuvre un projet de ce type. L’enjeu serait, en amont, de réduire autant que possible l’inconnu dans lequel les partenaires s’engagent et, dans son déroulement, de faciliter au maximum la résolution des problèmes rencontrés. Cette assistance pourrait prendre trois formes non-exclusives : (1) la formation ; (2) la fourniture de ressources documentaires et (3) la mise à disposition d’interlocuteurs spécialisés. Besoin L’assistance aux projets de collaboration interprofessionnels vise à thésauriser les expériences et les savoir-faire de projets passés afin de les mettre à disposition de projets futurs. Avec l’organisation (caractéristique fonctionnelle suivante), elle contribue à la nécessité de pallier l’absence de structures d’accueil résolument consacrées à l’articulation de mondes professionnels distincts. Une assistance aux projets de collaboration répondrait ainsi à trois besoins : (1) le besoin d’information en amont du projet sur les enjeux et les spécificités des collaborations interprofessionnelles. Leur transmission pourrait favorablement prendre la forme de formations, qui n’auraient pas pour objectifs d’enseigner des “bonnes pratiques” mais de présenter dans les grandes lignes ce à quoi il faut s’attendre en entreprenant ce type de projet et de quelle manière des partenaires peuvent être accompagnés. Les formations au blogging scientifique organisés par OpenEdition Center concernant la plateforme Hypotheses.org constitueraient sur ce plan un exemple qui pourrait ici être imité. (2) le besoin de ressources documentaires sur des sujets nécessitant une expertise que les partenaires n’ont pas (a priori) : par exemple sur le RGPD, sur les outils de travail collaboratif, sur les sources de financement possibles, sur les opportunités de publication voire sur les appels à projets en cours. Plus globalement, les partenaires de projets pourraient favoralblement profiter d’un centre de ressources tel que celui intitulé Maison des carnets, élaboré par OpenEdition Center pour la plateforme Hypotheses.org. (3) le besoin d’un interlocuteur spécialisé sur la question des collaborations interprofessionnelles, capable de conseiller les partenaires d’un projet face à un obstacle particulier. Cet interlocuteur devrait pouvoir rencontrer en personne les partenaires d’un projet, et être disponible pour s’intéresser de manière approfondie à une situation donnée, dans toute sa complexité. Ainsi, cette assistance répondrait aux objectifs exécutifs suivants : Objectif 7 : apporter des ressources documentaires aux projets de collaboration interprofessionnels, et également la possibilité de bénéficier de conseils personnalisés, sur des sujets pointus nécessitant une certaine expertise (par exemple : le RGPD). Objectif 10 : mettre à disposition le résultat d’une veille documentaire concernant les offres de financements et les appels à projets auxquels les projets de collaboration pourraient postuler. Objectif 13 : assurer l’assistance et la formation des utilisateurs. Cette assistance servirait aux partenaires d’un projet à : être formé des défis à venir d’un projet de collaboration interprofessionnelle avant sa mise en œuvre effective ; prendre connaissance des offres de financement possibles ; prendre connaissance des opportunité de publication ; prendre connaissance des outils pertinents pour travail de concert, ainsi que des procédures recommandées, dans un projet collaboratif ; trouver un interlocuteur pour du conseil personnalisé. Mise en application En ce qui concerne la forme que pourrait prendre une telle assistance, OpenEdition possède déjà aujourd’hui un savoir-faire qui pourrait être mis à profit : pour le besoin (1) de formation : l’expérience d’OpenEdition en matière d’accompagnement à la découverte de la pratique du blogging scientifique et à la prise en main de la plateforme Hypotheses.org constituerait une source d’inspiration opportune ; pour le besoin (2) de ressources documentaires : l’expérience d’OpenEdition concernant le soutien aux usagers de la plateforme Hypotheses.org, sous la forme d’un centre de ressources (intitulé Maison des carnets) et d’une liste de diffusion, constituerait également une base solide sur ce plan.
La dynamique des collaborations (4/5). Stabiliser les places de chacun
Après la mise en relation et l’instauration de l’association, l’étape qui suit est peut-être la moins problématique à l’usage, dans la mesure où l’essentiel des enjeux et des alignements interactionnels ont été réglés précédemment....
<img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3566" class="wp-image-3566 size-large" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-hedgehog-500x407.jpg" alt="" width="500" height="407" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-hedgehog-500x407.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-hedgehog-300x244.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-hedgehog.jpg 555w" sizes="auto, (max-width: 500px) 100vw, 500px" /> « Hedgehog & Echidna Step-out » par Sandra Strait (CC-by-nc-nd) Après la mise en relation et l’instauration de l’association, l’étape qui suit est peut-être la moins problématique à l’usage, dans la mesure où l’essentiel des enjeux et des alignements interactionnels ont été réglés précédemment. Le cadre de la collaboration étant posé, il s’agit à présent d’en tirer parti : de piloter le projet et de recueillir des données afin de produire un contenu. Ceci nécessite de réaliser des activités qui ne présentent aucune surprise pour les partenaires, rompus à l’exercice d’enquête et d’analyse. Toutefois, un certain nombre de facteurs extérieurs, propres à la collaboration interprofessionnelle, fait surgir des obstacles qui donnent à l’enquête commune une forme qui n’est pas celle initialement envisagée. Une étape simple, plutôt routinière Pour spécifier les types de projet collectif dans leur réalisation effective, Strauss (1988) utilise deux critères (cf. le texte déjà cité1). Il les entend comme des continuums distincts, sur lesquels un curseur se déplace : Le continuum “routine to non-routine” : The routine-to-nonroutine continuum includes such subdimensions as a project path that has been traversed frequently, clear and anticipatable steps, experienced workers, an established division of labor, stable resources, and strategies for managing expected contingencies Le continuum “simple to complex” : The simple-to-complex continuum includes such subdimensions as many types of work, many workers and many types and levels of workers, a complicated division of labor, variable workers’ commitments, possibly more than one explicit project goal, and a complex organizational context for the project. <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3582" class="wp-image-3582 size-medium" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Strauss-simple-routine-300x216.png" alt="" width="300" height="216" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Strauss-simple-routine-300x216.png 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Strauss-simple-routine.png 416w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> Source : A. Strauss (1988 : 170) Ce degré de routine et ce degré de complexité permettent de comparer des projets de différentes natures et de les positionner virtuellement les uns par rapport aux autres. À partir de ces continuums, Strauss propose même une représentation graphique où chaque projet peut trouver une place qui lui est propre (FIG. 1). Du point de vue de ces deux continuums, les projets-pilotes de PLACES se ressemblent beaucoup. Ils sont tous les trois “simples”, car n’impliquent que deux individus, ne nécessitent pas la réalisation de sous-projets, n’engagent aucune hiérarchie de responsabilité ou division des tâches compliquée. Ils sont tous également “routiniers”, car chaque partenaire y est amené à faire ce qu’il sait le mieux faire, aussi car les étapes du projet sont bien définies et aisées à anticiper, de même que les savoir-faire bien établis. De fait, dans la représentation graphique ci-dessus, nos trois projets se superposeraient au même endroit, autour du numéro 1. (On peut ici s’interroger sur la pertinence de ces critères pour la description de projets tels que ceux de PLACES. Ils n’offrent en effet pour nous qu’une granularité d’analyse trop grossière, puisque ne permettent pas de distinguer nos trois cas à partir de leurs spécificités propres. Il faudrait envisager de les affiner, mais encore faudrait-il savoir comment, et ce n’est pas le propos de ce billet.) Une forme de collaboration qui se fige La proposition ide Strauss suggère que, par rapport aux réalisations d’autres types de projets collectifs, les projets de collaboration interprofessionnelles en binôme ont structurellement en commun de ne réserver que peu de surprises et d’être aisés à piloter au cours de leurs mises en œuvre. On retrouve cette réalité dans le fait que les partenaires des projets-pilotes de PLACES cessent globalement de travailler l’articulation de leur binôme, et ne se contentent plus que de seuls de menus ajustements. On voit en effet que la relation entre les deux partenaires se stabilise définitivement, au sens où elle prend une tournure qui n’évolue plus de manière significative jusqu’à la fin du projet (mais elle pourra toutefois prendre une autre forme dans le cas où le binôme décide ensuite de s’engager sur un second projet). On pourrait ainsi dire qu’à ce stade et dans l’ensemble, la rencontre interprofessionnelle a eu lieu et qu’il s’agit désormais d’en tirer parti. Cependant, cela ne signifie par pour autant que cette relation de collaboration n’est pas mise à l’épreuve. La concrétisation du projet d’enquête fait en effet surgir des problèmes d’ordre matériel qui provoquent les ultimes négociations concernant les places respectives de chacun dans l’entreprise commune. C’est ainsi que dans les projets-pilotes de PLACES : un.e journaliste assumant progressivement sa volonté de donner une tonalité plus autobiographique à sa production, écarte progressivement un.e chercheur.e de son investigation, ce qui stabilise la collaboration dans une relation de conseil entre une auteur.e et un.e expert.e ; un.e journaliste désireux n’ayant les ressources pour s’attarder sur le terrain entraîne un.e chercheur.e dans un rythme d’enquête bref et intense, en tant que fixeur.e et guide, ce qui stabilise encore la collaboration dans une relation de conseil entre un.e auteur.e et un.e expert.e ; un.e journaliste choisi de déléguer à un.e chercheur.e l’analyse des données co-construite et co-collectée qui sont nécessaires pour sa propre production journalistique, ce qui stabilise la collaboration dans une relation entre deux co-producteur.e.s dont un.e seul.e uniquement assume le statut d’auteur.e. Enjeux et défis de la réalisation des projets Ce processus de stabilisation de la relation de collaboration ne s’effectue pas hors de toutes contraintes. Il est au contraire largement dépendant à ce moment des exigences pratiques de mise en œuvre du projet prévu, et cela tout particulièrement durant ce temps particulier qu’est le recueil des données. Ce sont trois enjeux principaux paraissent influer sur la division des tâches au sein du binômes : − L’ajustement des temporalités constitue un premier défi, dans la mesure où le recueil des données est une étape chronophage, qui demande (peu ou prou) une totale disponibilité de chacun. Les partenaires issus de monde professionnels distincts peinent à être pleinement disponibles l’un pour l’autre. Il est difficile par exemple de s’accorder sur des plages de disponibilité commune, il est nécessaire de faire avec les micro-disponibilités qu’autorise (ou non) le quotidien. Le calendrier du projet de collaboration est en outre fortement dépendant du calendrier des journalistes, qui est plus serré que celui des chercheurs. Ceci fait qu’on observe un tiraillement entre le rythme de travail de chacun des partenaires : les journalistes considérant le temps comme une ressource qui n’est pas disponible à l’infini et qu’il ne faut donc pas gaspiller, et les chercheurs préférant ne pas s’imposer a priori de date de fin de projet et donc de publication de leurs travaux. − L’ajustement des espaces de travail est aussi un problème, dans la mesure où rien n’impose aux partenaires de résider à proximité l’un de l’autre. Sur ce plan également, le recueil des données constitue une étape charnière. Si, durant les étapes précédentes, les partenaires ont pu s’arranger avec la contrainte de la distance, en revanche chercheurs et journalistes montrent à ce moment une volonté commune de se confronter à la réalité du terrain, et donc de partager ce temps en co-présence (au moins en partie). Pour les projets adossés à une enquête géographiquement située, on a observé à cette étape du projet une évolution des relations entre les deux partenaires, vers une plus grande proximité, voire une transformation d’une relation jusque-là professionnelle en relation amicale. A contrario, les partenaires ayant opté pour un recueil de données en ligne a été moins contraint par cette problématique de la distance géographique mais, leur relation mutuelle moins profité de ce que la coprésence physique autorise en terme de rapprochement des personnes. − La mobilisation de ressources temporelles, matérielles et économiques, au niveau personnel comme commun, est également un enjeu qui pèse sur les relations entre les partenaires au moment de la réalisation du projet. Les situations personnelles globalement précaires sur le plan des situations professionnelles, a complexifié les deux ajustements précédemment évoqués, en autorisant moins de souplesse dans la gestion de la temporalité du projet ainsi que moins de moyens personnels à investir dans l’enquête. Cette précarité, et donc cette moindre reconnaissance institutionnelle dans chacun des deux mondes professionnels concernés, a aussi eu comme corollaire un accès moindre (mais pas nul) à des ressources pouvant être mises à disposition par les employeurs respectifs des partenaires (lieux de travail, matériel, défraiement de voyage et nuitées). Soutenir la stabilisation de la relation de collaboration Ainsi, la difficulté d’ajuster les temporalités et les lieux de travail a conduit souvent à séparer les collectes au sein du binômes, parfois en concertation parfois non. Par conséquent, comme la collecte, le traitement des données a aussi largement été faite de manière séparée et, par extension, une grande partie de la production journalistique. Il y a là un premier enjeu sur lequel il serait judicieux de se pencher si l’on souhaite se soutenir les collaborations interprofessionnelles à cette étape. Certes, la variabilité des champs professionnels semblent indépassable, on ne peut donc empêcher que surviennent ces ajustements (pour ne pas dire ces rendez-vous manqués). En revanche, il est possible d’accompagner les partenaires face à ces défis en particulier, en particulier en les aidant à anticiper ce type de problèmes structurels qui ne sont bien souvent découvert qu’en dernière minute. Ces contraintes spatiale et temporelle nécessitent des moyens importants pour être efficacement dépassées (voyager et prendre des congés pour se retrouver), ce qui pose directement la question des ressources matériels et économiques à disposition du binôme. De faibles ressources conduisent à réduire en cours de route la voilure du projet initialement envisagé, mais aussi en partie à réduire l’ambition sur le degré de collaboration souhaité. Il y a ici aussi un sujet qu’il serait possible d’apporter un soutien aux projets de collaboration interprofessionnelle, à condition toutefois de faire preuve d’ambition. Il semble en effet qu’offrir aux partenaires non seulement un budget propre pour leur enquête, mais aussi des conditions salariales communes et un tant soit peu pérennes, puisse significativement alléger les contraintes à cette étape de la collaboration où − idéalement − les participants devraient n’avoir qu’à se soucier de la bonne conduite de leur projet. Strauss Anselm, 1988, « The Articulation of Project Work: An Organizational Process », The Sociological Quarterly, 1988, vol. 29, n° 2, p. 163‑178.
Caractéristiques fonctionnelles (4/6). Une boîte à outils
Description Une plateforme de collaboration interprofessionnelle devrait proposer aux participants une sélection d’outils orientés vers le travail collaboratif. L’enjeu est d’apporter un soutien aux collaborations réalisées à distance aussi bien qu’en coprésence. Ce soutien...
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-3182 size-full alignright" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Octicons-tools.svg.png" alt="" width="200" height="200" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Octicons-tools.svg.png 200w, https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Octicons-tools.svg-150x150.png 150w, https://places.hypotheses.org/files/2020/05/Octicons-tools.svg-160x160.png 160w" sizes="auto, (max-width: 200px) 100vw, 200px" /> Description Une plateforme de collaboration interprofessionnelle devrait proposer aux participants une sélection d’outils orientés vers le travail collaboratif. L’enjeu est d’apporter un soutien aux collaborations réalisées à distance aussi bien qu’en coprésence. Ce soutien présente deux aspects : (1) unifier les procédures de travail dans un contexte interprofessionnel et (2) faciliter la réalisation de productions dans une répartition horizontale des tâches et des responsabilités. Besoin Précisons pour commencer qu’une boîte à outils mise à disposition sur une plateforme numérique ne devrait pas être envisagée comme uniquement destinée à soutenir le travail commun à distance. Elle devrait être tout autant pensée pour être utile aux participants qui sont en mesure de se retrouver autour d’une table pour travaillent conjointement. Ainsi, les outils rassemblés et proposés n’auraient pas uniquement comme finalité de pallier le défaut de coprésence physique, mais d’offrir plus globalement un environnement de travail adapté aux projets collaboratifs qui pourrait être utile aux participants dans tous les cas (coprésence, coprésence intermittente, absence de coprésence). Ce type de boîte à outils répond d’une part à un besoin d’unification des procédures d’activité, dans la mesure dans un contexte interprofessionnel les usages, règles, savoir-faire et instruments de travail des différents partenaires ont toutes les chances de significativement différer. Or l’alignement interactionnel des individus, au moment de l’instauration du projet commun, ne se joue pas uniquement sur le plan communicationnel, il trouve aussi des enjeux proprement techniques. Proposer aux participants des moyens de s’accorder sur des procédures, des outils, des formats de fichier et des mode d’envoi, présélectionnés pour leur adéquation aux projets collaboratifs, constituerait un premier soutien notable à la mise en œuvre de la collaboration. Une telle boîte à outils répondrait d’autre part au besoin de disposer d’outils spécifiquement conçus pour faciliter la réalisation de production collaborative, c’est-à-dire autorisant un processus de travail entièrement horizontal à l’opposé d’une organisation hiérarchique (par exemple, une salle de rédaction). Ces outils doivent autoriser en effet une répartition des tâches et des responsabilités à égalité, et permettre que les participants puissent échanger ponctuellement leurs rôles. Mais ces outils doivent pouvoir aussi proposer des fonctionnalités fines de suivi des opérations et modifications réalisés par chacun des participants, et permettre l’annulation de celle-ci si besoin ainsi que la gestion de version parallèles (versioning). Ainsi, cette boîte à outils répondrait aux objectifs exécutifs suivants : Objectif (3) : faciliter l’établissement d’un cadre de travail commun, notamment par l’appropriation d’un espace partagé et co-géré ; Objectif (4) : aider à la gestion du partage des données collectées durant d’enquête, ainsi des productions réalisées à son issue, entre les participants (voire avec les tiers associés) ; Objectif (5) : aider à la production collaborative de contenus par la production d’un cadre favorable à l’échange et par la mise à disposition d’outils dédiés. Usages Cette boite à outils pourrait servir à : écrire à plusieurs mains et gérer les différentes versions des productions réalisées ; constituer une bibliographie commune sur la base des apports de chacun des participants ; archiver le résultat d’une veille documentaire ainsi que des listes de ressources communes ; proposer un espace pour réaliser des schémas enregistrables (comme supports à des explications orales ou à des brainstormings) ; créer des diaporamas pour des présentations public du projet ; effectuer la gestion et le suivi d’un budget commun. Mise en application Pour la mise en œuvre technique, différents types d’outils pourraient être associés et articulés à la plateforme numérique de collaboration : pour écrire à plusieurs mains : Google Doc (solution plébiscitée par les binômes du projet PLACES) ou OnlyOffice ; pour constituer une bibliographie : Zotero et son interface web ; pour réaliser des schémas enregistrables et partageables : WiseMapping ; pour archiver le résultat d’une veille documentaire : Wallabag.
« Et si on s’en passait » − le dossier complet est en ligne !
Le dossier « Et si on s’en passait », signé par la journaliste Aude Lorriaux, est disponible ! Initiative originale, ce dossier a été publié en sept fragments. Dans une première salve, trois textes...
<img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3532" class="wp-image-3532 size-large" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/20min-test2-500x375.jpg" alt="" width="500" height="375" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/20min-test2-500x375.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/20min-test2-300x225.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/20min-test2-768x576.jpg 768w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/20min-test2.jpg 1280w" sizes="auto, (max-width: 500px) 100vw, 500px" /> 20 Minutes, édition du 5 juin 2020. Le dossier « Et si on s’en passait », signé par la journaliste Aude Lorriaux, est disponible ! Initiative originale, ce dossier a été publié en sept fragments. Dans une première salve, trois textes ont été diffusés sur le site web de 20 minutes et deux dans le présent carnet de recherche. Ensuite, ce dossier a ensuite fait la Une de l’édition papier du 5 juin 2020, accompagné d’un article en plein page de présentation de la recherche et de ses résultats. Pour terminer c’est un podcast a été diffusé sur la chaîne dédié de notre partenaire. Pour les retrouver tous, il suffit de suivre les liens suivants (dans l’ordre de publication). Sur le site web de 20 minutes, publiés le 2 juin 2020 : 1. Comment et pourquoi on a fabriqué, avec la pilule, de fausses règles 2. Peut-on se passer des saignements sous pilule sans danger ? 3. Mais pourquoi les femmes ont-elles encore des règles sous pilule ? Sur le carnet du projet PLACES, publiés le 2 juin 2020 : 4. Pourquoi les labos vendent-ils des pilules qui créent de fausses règles ? 5. Ces femmes qui suppriment leurs menstruations En une de l’édition papier de 20 minutes du 5 juin 2020 : 6. Le défi de vivre dans règles (PDF) Sur la chaîne de podcast de 20 minutes, publié le 25 juin 2020 : 7. #EtSiOnSangPassait ou comment des femmes ont arrêté leurs règles sous pilule Ce dossier est le premier résultat de l’enquête menée conjointement par Aude Lorriaux et Julie Ancian, chercheuse en sociologie du genre, de la violence et de la santé (cf. L’équipe du projet PLACES). Cette enquête avait comme objet de questionner le saignement systématique des femmes sous contraception hormonale, celui constituant un lourd fardeau à porter au quotidien qui ne pourtant aucune justification médicale. Cette enquête collaborative a été menée dans le cadre du projet PLACES, en partenariat avec le média 20 minutes, et a pour objectif d’explorer et de faciliter les projets collaboratifs entre chercheur.e.s en sciences humaines et sociales et journalistes. Par ces collaborations, le projet cherche à renforcer les liens entre ces deux communautés professionnelles, les sortant d’un rapport d’extériorité et sans négliger les spécificités professionnelles propres à chacune. Presse et média Cette enquête a fait l’objet d’une actualité sur le site internet de l’EHESS et d’un article dans le magazine Marie Claire.
La dynamique des collaborations (3/5). Instaurer l’association
Dans le billet précédent, je me suis penché sur l’étape préliminaire de mise en relation entre les partenaires désireux d’entreprendre une collaboration interprofessionnelle, dont on a vu qu’elle était cruciale. Je vais maintenant m’intéresser...
<img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3481" class="wp-image-3481 size-large" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-bird-500x344.jpg" alt="" width="500" height="344" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-bird-500x344.jpg 500w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-bird-300x207.jpg 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-bird-768x529.jpg 768w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/stepout-bird.jpg 800w" sizes="auto, (max-width: 500px) 100vw, 500px" /> « Cardinal Fun & Easy Landscape Step-out » par Sandra Strait (CC-by-nc-nd) Dans le billet précédent, je me suis penché sur l’étape préliminaire de mise en relation entre les partenaires désireux d’entreprendre une collaboration interprofessionnelle, dont on a vu qu’elle était cruciale. Je vais maintenant m’intéresser à l’ensemble des tâches qui constituent l’instauration d’un tel projet. Remarquons que cette étape est celle qui concentre toute l’attention de Strauss (1988), dans ce texte que j’ai présenté dans le premier billet de cette série1. En ce qui nous concerne nous allons nous demander ce qu’elle a de particulier pour les projets de collaboration où s’opère une jonction entre des mondes professionnels distincts. On verra qu’à ce moment-clé où l’entreprise commune bascule de l’abstrait au concret, les défis sont variés, les tâches nombreuses et les négociations multiples. Posons pour commencer que cette seconde étape commence à partir du moment où les deux partenaires parviennent à s’accorder sur leur future collaboration et s’engagent mutuellement à marcher ensemble, cela même si certaines des activités qui lui sont liées peuvent avoir été initiées en amont. À ce stade les partenaires sont donc d’accord sur une direction commune ainsi que sur le sujet qui est le leur. Pour autant, le projet en lui-même n’est pas encore mis en œuvre de manière effective si bien que, on va le voir, les négociations entre les partenaires se prolongent ici. Des défis variés et interdépendants L’enjeu premier de cette étape est de mettre en place les conditions de réalisation du projet commun, à la fois en collectant les ressources nécessaires (argent, temps, relations, etc.) et en résolvant ses différents problèmes. Ainsi ce qui caractérise en premier lieu cette étape sur le plan du travail d’articulation, comparativement aux autres, c’est la variété des activités que les deux partenaires doivent prendre en charge, qui sont souvent bien éloignés de leurs préoccupations principales comme de leurs champ de compétence. Celles-ci concernent potentiellement : le financement du projet ; la gestion des contrats et des conditions de travail ; la clarification du statut juridique de la collecte de données envisagée, notamment en ce qui concerne le RGPD, conduisant éventuellement à un demande d’enregistrement auprès de la CNIL. Dans un projet collaboratif, des données dites “sensibles” sont en effet vouées à être partagées avec des tiers ; le choix, l’achat, voire la commande, du matériel nécessaire à la collecte de données ; la recherche d’un partenaire de publication : à l’initiative du journaliste essentiellement, en tout cas de ce que nous avons observé dans PLACES où ces derniers étaient les initiateurs des différents projets-pilotes ; la prospection des terrains d’enquête possibles et pertinents, avec un état des lieux comparés des contacts possibles et opportunités offertes par chacun d’entre eux ; l’organisation du travail commun, avec : la définition précise d’un objet de recherche, et éventuellement élaboration d’une bibliographie de référence des deux côtés ; la clarification des statuts réciproques puis la division des tâches ; la mise en place d’un calendrier commun ; le choix des modes et des formats de partage des données ; la définition des modalités de visibilité de projet commun, mais également de la collaboration en elle-même. Bien entendu, selon les personnes engagées et les types projets, toutes ces étapes ne prennent pas la même importance, certaines n’ont même parfois pas du tout lieu d’être. À noter, ces différents défis ne sont pas indépendants, bien au contraire. C’est d’ailleurs ce qui donne à cette étape toute sa complexité. Le choix du partenaire de publication peut influer par exemple sur le financement du projet et la gestion des contrats. Du type de contrat choisi par chacun peut aussi dépendre la division des tâches dans le projet mais aussi son calendrier. Ceci fait que les conditions de travail que connaissent les partenaires (quel employeur, quel type de contrat, quelle forme de rémunération) ont aussi un sérieux impact sur la gestion de cette étape et vont donc modeler le projet en lui-même. Dans le projet PLACES, par exemple, la quasi totalité des participants ont connu une phase de précarité ou de semi-précarité, ce qui a imprimé une marque forte sur les calendriers des projets. Un temps de négociation tout azimuts Mais le temps de l’instauration du projet est aussi le temps où il s’agit de convaincre autour de soi de la pertinence du projet, de la possibilité de sa réalisation effective et de sa capacité à le mettre en œuvre. Ainsi ce qui caractérise en second lieu cette étape, c’est le fait que la négociation y est omniprésente. La capacité de persuasion des partenaires importe en effet ici au plus au haut point, laquelle est certainement dépendante du taux d’insertion de chacun d’eux dans leurs milieux professionnel (c’est-à-dire de l’étendue et de la qualité de leur carnet d’adresses). Strauss s’attarde tout particulièrement sur ce plan. Il nomme “processus interactionnels” l’ensemble de ces activités consistant à asseoir un projet dans le paysage, à lancer la dynamique collective et à lui conférera à terme une certaine résilience (p. 166) : Directly into the project’s work flow, even from its beginning, additional processes enter. I call them “interactional processes” because interaction is central to them. These include persuading others (such as a company president), teaching relevant others about the value or feasibility of the project, or negotiating some exchange that will make the project seem worthwhile to them. At least two other interactional processes may be involved, even at this early phase. The first is manipulation (such as not revealing everything about the goal or plan); the second is coercion or the threat of coercion. These interactional processes are essential to articulating people’s work and getting the work done despite the inevitable impediments to the work flow, even when major disturbances arise. Il ajoute plus loin, après avoir présenté les quatre “processus de travail” (que je ne détaillerai pas ici) qui participent à ces processus interactionnels : Understandably the interactional processes discussed earlier (such as negotiation) are important to the operation of these work processes. If resources are needed, for instance, there may be negotiating for funds; manipulation or coercion may be employed to obtain the most skilled work force available for what higher-ups consider a vital crash-program project. Interactional processes are the strategic means by which the work processes are started, maintained, strengthened, and supported. Without interactional processes, in short, the work processes would not proceed-at least not for long. As Hughes (1971) so clearly saw, work rests ultimately on interaction. Franchir le second seuil de l’altérité interprofessionnelle Les négociations que cette étape nécessitent ont d’inévitables répercussions sur les arrangements que les partenaires ont pris en amont, lors de leur mise en relation. Concernant chacun des accords passés avec les acteurs tiers du projet (un éditeur, un financeur, etc.), l’entente des deux parties est en effet de mise. À chaque fois une position commune doit émerger de discussions, et, pour cela, des arrangements préalables entre les deux parties doivent éventuellement être opérés. Strauss nomme ce processus “alignement interactionnel” (p. 168) : The accomplishing of tasks requires the alignment of workers actions: that is, the process by which workers fit together their respective work-related actions […]. Even when a task is carried out by a single worker, it usually involves some interactions before and after to articulate it with the other specific tasks on which it depends or which depend on it. Notons que certaines des prises de position adoptés peuvent concerner directement l’identité professionnelle de l’un des deux partenaires, ou avoir des conséquences concrètes sur sa carrière. Cela fait cette négociation est parfois réduite à peau de chagrin, au sens où elle nécessite de l’un des partenaires d’accepter purement et simplement les contraintes de l’autre. Dans ces moments-là, donc, se joue une autre grande partie de la rencontre interprofessionnelle dans la mesure où chacun est amenés à adopter une posture compréhensive vis-à-vis de son partenaire, c’est-à-dire à adopter un temps son regard, ses obligations et ses objectifs pour trouver une issue satisfaisante aux deux parties. Chacun apprend à considérer les problèmes qui sont ceux de l’autre monde professionnel, à appréhender les problèmes et à hiérarchiser les enjeux comme s’il en était soi-même membre. De fait, comme pour franchir le premier seuil, les situations directes et de co-présence tendent à simplifier les défis qui se posent ici. On observe notamment que c’est à ce moment que la présence d’un tiers (s’il y a eu lieu) devient encombrante. On observe aussi que c’est à ce moment que la pression à la rencontre en co-présence devient la plus forte. Dans le cas de PLACES, on observe en effet que le seul binôme n’ayant jamais organisé de rencontre et de session de travail en co-présence, est aussi celui qui a vu cette second étape s’allonger le plus. On observe également que le seul binôme n’ayant pas bénéficié de l’intervention d’un tiers pour la mise en relation, mais aussi le seul dont les partenaires vivaient dans la même ville, est celui qui a été le plus rapide à instaurer son projet. Soutenir l’instauration d’un projet de collaboration interprofessionnel On s’aperçoit enfin que l’enchevêtrement des contraintes de chacun des partenaires, des exigences normatives et réglementaires de chacun des mondes professionnels, des problématiques de financement et des procédures administratives ne permet pas aux binômes de se saisir d’un problème à la fois en ignorant les autres, ni de négocier un arrangement sans risquer d’en compromettre un autre. Les enjeux étant interdépendants, l’ensemble de l’étape d’instauration du projet doit être pensée de manière globale, qui plus est en toute connaissance des mondes impliquées dans la collaboration. Pour accompagner les binômes dans ce moment charnière de leur collaboration, deux directions pourraient être explorées : un premier soutien consisterait à proposer des espaces de travail aux partenaires d’une collaboration, qu’ils pourraient occuper pour se rencontrer, échanger et travailler ensemble, et qui leur soit accessible en amont de la mise en œuvre effective de leur projet. Cet espace pourrait être un lieu physique partagé, identifié comme tel, avec une salle de réunion, des ressources documentaires, un accès libre à internet et un espace détente. Cet espace également, et de façon non exclusive, être un espace numérique réservé à chaque binôme où leurs échanges distants pour trouver un cadre privilégié, avec possibilité de partager des documents, de se laisser des messages, etc. un second soutien consisterait à créer une organisation-cadre capable de faire le pont entre les mondes concernés par la collaboration pour soulager les partenaires. Par soulager, il ne faut pas entendre suppression des négociations (qui sont inévitables), mais de réduire l’étendue des sujets sur lesquels celles-ci portent. Une telle organisation pourrait ainsi offrir du conseil sur les plans financiers et juridiques, proposer d’endosser le rôle d’employeur avec un contrat-type adapté à la collaboration inter-professionnelle, proposer de se faire gestionnaire et garant attitré d’un projet éligible à un financement, etc. Strauss Anselm, 1988, « The Articulation of Project Work: An Organizational Process », The Sociological Quarterly, 1988, vol. 29, n° 2, p. 163‑178.
Science citoyenne: vulgarisation et rupture épistémologique, quand vous nous tenez…
La science citoyenne engage des questions de communication de la science et, par là, des questions plus générales sur la façon dont on entend la pratique de “communication”. Elle engage également des questions d’épistémologie,...
<img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3463" class="wp-image-3463 size-large" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/26782342233_efb9dc946f_c-349x500.jpg" alt="" width="349" height="500" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/26782342233_efb9dc946f_c-349x500.jpg 349w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/26782342233_efb9dc946f_c-210x300.jpg 210w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/26782342233_efb9dc946f_c.jpg 559w" sizes="auto, (max-width: 349px) 100vw, 349px" /> Crédit photographique: James Vaughan, 1st June 2016 (CC BY-NC-SA 2.0) La science citoyenne engage des questions de communication de la science et, par là, des questions plus générales sur la façon dont on entend la pratique de “communication”. Elle engage également des questions d’épistémologie, c’est-à-dire sur les façons dont l’on produit ce qu’on appelle connaissance. Ces deux points ouvrent sur une (très!) vaste littérature. Dans ce billet, je vais me limiter à proposer d’abord deux réflexions introductives concernant la communication de la science, en partant d’un schéma proposé par Golumbic et d’autres collègues en 20171: la première réflexion porte sur la notion de “grand public” et la deuxième sur les façons dont on peut entendre la pratique de communication. Ensuite, dans la deuxième partie du billet, je vais formuler l’hypothèse que l’une des notions faisant partie de la formation à la pratique scientifique, la notion de “rupture épistémologique”, puisse constituer un obstacle aux pratiques collaboratives. Le modèle de la vulgarisation maintient les sphères séparées L’étude de Golumbic et ses collègues est basée, d’une part, sur une analyse de publications conceptuelles et de revues sur la science citoyenne et, d’autre part, sur des observations d’un projet de science citoyenne réalisé dans le cadre du programme européen FP7, dont certains participants ont reconnu avoir été plus motivés par le financement que pour leur adhésion aux principes de la science citoyenne. L’article qui en est issu entend relever le différentiel entre ce que la science citoyenne devrait être, selon la littérature du champ, et ce que les raisons des chercheurs impliqués dans ce projet (mais pas convaincus par la science citoyenne) “dévoilent” de leur compréhension et pratique sur le terrain. Les résultats sont schématisés ainsi: <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3444" class="wp-image-3444 size-full" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/modelisation-CS-par-Goumbic-et-alii.png" alt="" width="640" height="377" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/modelisation-CS-par-Goumbic-et-alii.png 640w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/modelisation-CS-par-Goumbic-et-alii-300x177.png 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/modelisation-CS-par-Goumbic-et-alii-500x295.png 500w" sizes="auto, (max-width: 640px) 100vw, 640px" /> Source: Y.N. Golumbic et al. (2017) En partant du différentiel que leur schéma entend mettre en évidence entre la littérature sur la citizen science et ce que les chercheurs sceptiques en pensent (dans le schéma, la ligne des findings), il est possible de dégager quelques hypothèses quant aux possibles positions – ou justifications – amenant à ces résultats, hypothèses qui s’appuient justement sur la littérature au sujet de la communication de la science. Premièrement, la notion de “public” qui semble émerger correspond à celle de “grand public”. La difficulté de reconnaître des compétences aux citoyens, et son lien avec la vision d’un public “perturbant” les activités scientifiques, peut être corrélée à la notion vague de “grand public”, de “citoyen commun”, privé d’expertise spécifique, qu’on mobilise dans ces enquêtes auprès des chercheurs et que les chercheurs peuvent interpréter selon leur propre théorie de la connaissance légitime, comme on verra dans la dernière partie de ce billet. La notion de “grand public” est par ailleurs mobilisée également dans la définition de citizen science proposée par le consortium Socientize (“Citizen Science refers to the general public engagement in scientific research activities when citizens actively contribute to science either with their intellectual effort or surrounding knowledge or with their tools and resources”). Le problème principal lié à cette notion indéterminée de “grand public” est… son indétermination. C’est à ce grand public indifférencié que la pratique de la “vulgarisation” s’adresse le plus souvent et qui la rend pour cela objet de critique. On parle d’ailleurs aujourd’hui, plus volontiers, de “médiation de la science”, et dans le monde anglo-saxon on parle depuis le début de “popularizing science”, évitant le côté péjoratif que la référence au vulgus embarque (on peut lire à ce sujet l’article que Bernadette Bensaude-Vincent a dédié en 2010 à la vulgarisation scientifique2 et l’entrée “vulgarisation”, par Gaëlle Crenn, dans le Dictionnaire encyclopédique et critique des publics3). Mais il n’en découle pas moins que s’adresser à ce “grand public” – cette masse indifférenciée, dispersée, à laquelle on ne saurait attribuer des intérêts spécifiques, qu’elle soit entendue dans un sens méprisant ou dans un sens technique de celui-qui-ne-sait-pas – implique de le percevoir comme étant séparé du monde scientifique qui, lui, produit la connaissance. Il est alors nécessaire que des pratiques et des figures de médiation spécifiques émergent pour “combler le fossé”, pour “transmettre” les résultats produits dans les institutions de recherche publics et privés. Mélodie Faury résume le modèle sous-jacent et les postures qui y sont conséquentes dans un billet “Pour des médiateurs réflexifs – Du discours de médiation… à l’interrogation de l’acte même de « vulgariser » la science”4. Suivant plutôt le cadre théorique pragmatiste inspiré par John Dewey, nous postulons dans PLACES l’existence de publics, au pluriel<a href="https://places.hypotheses.org/3437#footnote_5_3437" id="identifier_5_3437" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Pour une entrée en matière au sujet de la notion de public chez John Dewey et son articulation avec la démocratie participative et la pratique de l’enquête, voir Zask J., 2008, Le public chez Dewey: une union sociale plurielle, in Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], 15 | 2008, mis en ligne le 01 décembre 2010, DOI: https://doi.org/10.4000/traces.753.">5. Dès lors, les expériences de collaboration des trois binômes impliqués dans le projet sont alors engagées avec des acteurs particuliers dont les aspirations, compétences et objectifs propres ne sont pas indifférenciées et noyées au sein d’un “grand public” supposé homogène, mais sont identifiées et explicitées. Ces “publics” peuvent être aussi des communautés professionnelles mettant en oeuvre des méthodes spécifiques de production de connaissance. C’est pourquoi on parle plus volontiers de mutual learning (apprentissage mutuel) plutôt que de transmission (supposée unilatérale) de connaissances scientifiques. PLACES vise à ouvrir la communication scientifique sur la base d’une forte participation des citoyens, en établissant des collaborations fiables avec les chercheurs, afin de relever des défis sociaux commun. Ne s’adressant donc pas à un public “général”, mais identifiant clairement les citoyens et leurs besoins et questions qui sont en jeu, ce type de collaborations est censé renforcer le rôle de chaque acteur dans la nouvelle chaîne de valeur de la recherche en sciences humaines et sociales. Les “citoyens” auxquels s’adresse alors la science citoyenne ne peut alors qu’inclure également des mondes professionnels spécifiques – comme les journalistes dans ces premières études de cas de PLACES – et non pas, non pas seulement d’au moins, les citoyens génériquement entendus et confondus dans la masse indistincte d’un “grand public”. Deuxièmement, la notion de communication. Celle qui semble sous-tendre le plus souvent les pratiques de vulgarisation, même positivement entendue, est un modèle linéaire qui voit un message émis par un émetteur en direction d’un récepteur. C’est le modèle à la base des théories de l’information, le modèle de Shannon et Weaver exprimé en 1948 dans leur article A Mathematical Theory of Communication, comme le rappelle Mélodie Faury dans son billet précédemment cité. Le schéma proposé par Shannon et Weaver permet de relever deux points notables de leur modèle: 1. la communication a un seul sens (émetteur → récepteur) et 2. la transmission est perturbée par du bruit qu’il faut surmonter. <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3460" class="wp-image-3460" src="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Schema-communication-Shannon-Weaver-500x202.png" alt="" width="600" height="243" srcset="https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Schema-communication-Shannon-Weaver-500x202.png 500w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Schema-communication-Shannon-Weaver-300x121.png 300w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Schema-communication-Shannon-Weaver-768x311.png 768w, https://places.hypotheses.org/files/2020/06/Schema-communication-Shannon-Weaver.png 1082w" sizes="auto, (max-width: 600px) 100vw, 600px" /> Schéma de la communication selon Shannon et Weaver (1948) On peut comprendre par ce biais pourquoi le modèle de la vulgarisation tend à nourrir non seulement la représentation de deux mondes irrémédiablement séparés, mais aussi une idée de communication comprise au prisme du seul modèle de la télédiffusion (broadcasting) vers un “grand public” indifférencié. Ensuite, la nécessité de surmonter le “bruit” appelle des techniques spécifiques – souvent identifiées avec les techniques journalistiques (d’où sans doute la place et le développement du journalisme scientifique) – qui à leur tour appellent à une spécialisation. Ceci pourrait expliquer pourquoi les chercheurs pris en compte dans l’enquête de Golumbic et ses collègues ne pensent pas devoir porter la responsabilité de la prise en charge de la communication de leur recherche vers le “grand public”. S’éloignant du modèle du broadcasting, PLACES repose au contraire sur la centralité de la communication comme interaction et dont le dialogue est un paradigme: c’est pourquoi dans ce projet on prête attention moins à la question de la communication de la recherche dans son sens réduit, qu’à la question de la production de connaissances dans le cadre de collaborations engendrant des actes de communication. Ces collaborations impliquent que les chercheur.e.s et les acteurs sociaux qui ne sont pas d’emblée en relation directe avec le champ académique, travaillent ensemble tout au long du projet, y compris à partir de la définition de la question de recherche<a href="https://places.hypotheses.org/3437#footnote_6_3437" id="identifier_6_3437" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Ce qui, selon Steven Hill, Elizabeth Morrow et Fiona Ross, semble rarement exploré même lorsqu’on est dans le cadre du “public engagement”: “The majority of public engagement focuses on the dissemination of findings. Consultation and collaboration remain uncommon, with public participation rarely extending to the framing and development of research questions” (Cf. Delivering research impact that is aligned to social priorities requires public participation throughout the process, LSE Impact Blog, 13 octobre 2016, http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2016/10/13/delivering-impact-from-research-needs-public-participation/.">6. La “rupture épistémologique”, potentiel obstacle aux pratiques collaboratives Si les limites d’un certain modèle de vulgarisation sont identifiées, on peut essayer d’aller plus loin encore et faire une hypothèse qui tient à la formation à la pratique scientifique, et qui ne peut que précéder les questions liées à la communication de la recherche. L’échelle d’intensité des collaborations mises en oeuvre dans les pratiques de citizen science, allant de la crowdsourced science à l’extreme citizen science, peuvent se baser en effet sur des positions théoriques portant sur le degré de séparation de la production de connaissance. Pour le dire en d’autres termes, le choix d’un niveau plutôt qu’un autre correspond à une idée précise de la division du travail relatif à la production de connaissance. Ce point épistémologique est important à souligner pour deux raisons: d’une part il est l’une des possibles raisons ayant pu entraver au démarrage le montage du projet PLACES, qui a dû effectivement surmonter quelques réticences au sein de son monde académique de référence; d’autre part il constitue ce qui pourrait également faire la différence, par exemple dans le cas de projets de crowdsourced science, entre une véritable pratique de citizen science et l’exploitation de bénévolat. Il ne semble alors pas suffisant, contrairement à ce que suggère l’ECSA dans ses “caractéristiques” de la science citoyenne, que les participants soient clairement informés de la raison et du cadre de leur contribution pour que l’on ait affaire à des pratiques de science citoyenne. Et dans le même sens, nous pourrions faire l’hypothèse que l’une des raisons qui explique le succès de la crowdsourced science réside justement dans le fait que cette pratique ne remet pas en cause la division des sphères de production de connaissances: lors de la collaboration ces sphères peuvent tout à fait rester en grande partie séparées. Il n’est pas sans intérêt non plus de remarquer que le projet analysé par Golumbic et ses collègues est un projet de ce type: la structure du projet, la possibilité d’une implication très minimale du “public” (à travers l’installation de capteurs dans les maisons), permettait aux chercheurs de s’engager dans le projet sans pour autant avoir à reconnaître des compétences particulières aux participants (en les refusant, même). Autrement dit, il semble au contraire nécessaire, pour pouvoir pratiquer de la science citoyenne, de s’appuyer sur une théorie continuiste de la production de connaissance: il est nécessaire de reconnaître aux personnes impliquées au moins des compétences épistémiques propres, mais aussi, pour les niveaux de collaboration les plus intenses, de reconnaître validité aux méthodes de production de connaissance qu’ils mettent en oeuvre. Dans le cas de collaborations avec les journalistes, par exemple, il est nécessaire de reconnaître à leurs pratiques la capacité de garantir l’exactitude des faits et des analyses relatés. C’est cette reconnaissance mutuelle qui permettra aux expériences de science citoyenne entreprises, non seulement de produire des connaissances nouvelles, mais aussi de faire bouger, là où nécessaire, les pratiques et leurs cadres d’exercice. Comme Cyril Lemieux l’a explicité dans une contribution de 2008 (Rendre visibles les dangers du nucléaire<a href="https://places.hypotheses.org/3437#footnote_7_3437" id="identifier_7_3437" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Lemieux C., 2008, « Rendre visibles les dangers du nucléaire. Une contribution à la sociologie de la mobilisation », dans Bernard Lahire et Claude Rosental (eds.), La cognition au prisme des sciences sociales, Paris, Editions des Archives contemporaines, 2008, pp. 131‑333.">7), tout processus de “détachement progressif de certaines discontinuités du fond des continuités qui les portaient et les rendaient jusque là indiscernables” ne va pas de soi. Pour “rendre visible ce qui ne l’était pas” il est indispensable de “provoquer l’attention des contemporains en direction de quelque chose que jusqu’alors, ils ne pouvaient pas ou ne voulaient pas voir”. Si C. Lemieux applique cette réflexion à la visibilité d’un phénomène (le danger du nucléaire), ces opérations de mise en visibilité – “à travers l’usage d’un certain procédé de visualisation, de modifier les dispositions d’autrui à voir et à fermer les yeux” – peut s’appliquer aussi aux dépassements des “obstacles épistémologiques”, au sens de Gaston Bachelard, d’une représentation empêchant une science de poser correctement ses problèmes. Chez Bachelard (La formation de l’esprit scientifique, paru en 1934), en effet, c’est la notion d’obstacle épistémologique qui est au centre de sa réflexion, moins que celle de “rupture”, alors que c’est cette dernière qui est reprise par la suite sous le nom de “rupture épistémologique” chez différents auteurs pour désigner une distinction substantielle entre sens commun et connaissance scientifique. Mais l’on peut se demander alors, en observant les pratiques de science citoyenne, si ce n’est pas la notion même de “rupture épistémologique” qui pose problème: si elle n’est pas devenue, au fond, elle-même un “obstacle épistémologique”. Tout comme le modèle standard de la communication émetteur-récepteur, l’image d’une “rupture” favorise également la représentation de deux mondes distincts, d’un côté le “sens commun” et de l’autre la “connaissance scientifique”, deux mondes qui ne peuvent donc pas, vraiment, communiquer entre eux. Considérant la “rupture”, nous pensons alors à ces mondes comme injoignables l’un depuis l’autre, sinon par le truquage de médiations indirectes pilotées depuis un seul côté. Alors que, si un “obstacle épistémologique” peut être surmonté, c’est que justement qu’il est possible de construire des ponts, des voies de communications ouvertes qui permettent la traversée à partir de chacune des côtés, consentant ainsi de surmonter les obstacles en permettant aux parties prenantes de remodeler quand nécessaires leur méthodes de recherche et de sa compréhension. Cf. Between Vision and Reality: A Study of Scientists’ Views on Citizen Science. Y.N. Golumbic, D. Orr, A. Baram-Tsabari and B. Fishbain, Citizen Science: Theory and Practice. 2 (2017). Bernadette Bensaude-Vincent, 2010, Splendeur et décadence de la vulgarisation scientifique, in Questions de communication, 17, 2010, mis en ligne le 01 juillet 2012. Gaëlle Crenn, Vulgarisation, in Publictionnaire. Dictionnaire encyclopédique et critique des publics. Mis en ligne le 12 novembre 2018. Disponible également dans HAL: https://hal.univ-lorraine.fr/hal-01921284. Faury Mélodie, (2017) Pour des médiateurs réflexifs – Du discours de médiation… à l’interrogation de l’acte même de « vulgariser » la science, https://infusoir.hypotheses.org/4793, mis en ligne le 8 novembre 2017. Pour une entrée en matière au sujet de la notion de public chez John Dewey et son articulation avec la démocratie participative et la pratique de l’enquête, voir Zask J., 2008, Le public chez Dewey: une union sociale plurielle, in Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], 15 | 2008, mis en ligne le 01 décembre 2010, DOI: https://doi.org/10.4000/traces.753. Ce qui, selon Steven Hill, Elizabeth Morrow et Fiona Ross, semble rarement exploré même lorsqu’on est dans le cadre du “public engagement”: “The majority of public engagement focuses on the dissemination of findings. Consultation and collaboration remain uncommon, with public participation rarely extending to the framing and development of research questions” (Cf. Delivering research impact that is aligned to social priorities requires public participation throughout the process, LSE Impact Blog, 13 octobre 2016, http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2016/10/13/delivering-impact-from-research-needs-public-participation/. Lemieux C., 2008, « Rendre visibles les dangers du nucléaire. Une contribution à la sociologie de la mobilisation », dans Bernard Lahire et Claude Rosental (eds.), La cognition au prisme des sciences sociales, Paris, Editions des Archives contemporaines, 2008, pp. 131‑333.