Wikipedia:De kroeg

Ik kondigde het op RGBLOK al aan, maar het lijkt mij een goed idee als wij op de nederlandse wikipedia een onderwerpverbod invoeren voor gebruikers die op bepaalde onderwerpen langdurig voor problemen zorgen in een poging om hun mening door te drukken. Ik begrijp al dat een aantal gebruikers hier erg huiverig over zijn, omdat dit wat hun betreft de vrijheid van meningsuiting in het geding brengt. Daarom wil ik voorstellen dat we duidelijke grenzen aan het opleggen van zo'n onderwerpverbod leggen. Ik stel iets voor in de vorm van

"Gebruikers die, ondanks meerdere waarschuwingen, projectverstorend gedrag vertonen rond één of meerdere specifieke onderwerpen, maar op andere onderwerpen nuttig bijdragen, zal een permanent onderwerpverbod worden opgelegd. Deze gebruiker mag zich niet meer met artikelen of discussies die het onderwerp in kwestie benoemen bemoeien. Doet de gebruiker dit wel, dan volgt een blokkade."

Ik denk dat het goed is als er een panel van moderators over zo'n onderwerpverbod beslist.

Ik hoor graag wat mensen van zo'n regel zouden vinden, en welke suggesties voor verbetering/verduidelijking er nog zijn. --Licks-rocks (overleg) 26 jan 2026 15:35 (CET)Reageren

De vrijheid van meningsuiting heeft vanzelfsprekend ook grenzen, voor alle mensenrechten (of grondrechten) geldt dat de vrijheid van de één ophoudt, waar die de rechten van een ander inperkt. Het lijkt me goed, dat over dergelijke fundamentele onderwerpen - die ook schuren met onze beginselen van vrije bewerkbaarheid, toegang tot bewerkingen; En in de kern kunnen eigenlijk botsen met een mens- en wereldbeeld dat we collectief 'goed' zijn - rustig en weloverwogen nagedacht wordt.

De hieraan ten grondslag liggende discussie heb ik snel schuin doorgelezen, en ik sluit me (vooralsnog) aan bij de inbreng van Matroos Vos, hier.

Verder las ik in de discussie ook verwijzingen naar de arbitragecommissie, die we momenteel niet hebben. Ik heb veel vertrouwen in onze moderatoren - juist omdat ze vaak terughoudend hun bevoegdheden gebruiken - en toch wringt zo'n regel zoals nu hier als opzet geformuleerd, naar mijn mening met dat er voor dergelijke vergaande maatregelen meer waarborgen zouden moeten zijn. Ik schat ook in, dat een groot aantal moderatoren niet per sé zitten te wachten om - al is het in comité-verband - dergelijke vraagstukken op te moeten nemen; Of dit lijkt me in ieder geval zeer invoelbaar en voorstelbaar. Men heeft al veel meer verantwoordelijkheden dan de doorsnee geregistreerde bewerker zoals ikzelf.

Tot slot: gezien de zwaarte van de voorgestelde maatregel, zou er misschien ook nagedacht kunnen worden, of na deze discussie in De Kroeg, ook niet een formele peiling/stemming verstandig is, als volgende stap.

Met vriendelijke groet, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 16:27 (CET)Reageren

Ik vraag me af hoe het zit met de uitvoerbaarheid. We hebben uiteraard de mogelijkheid om een persoon de toegang tot Wikipedia te ontnemen, en we hebben de mogelijkheid om een specifiek artikel te beveiligen. Maar we kennen niet de optie van een 'gebiedsverbod', waarbij het onmogelijk gemaakt wordt om deel te nemen aan bepaalde onderwerpen. Daarbij dient zich ook nog de vraag aan hoe breed we dat project moeten en willen definiëren. Want stel dat iemand POV zit te pushen over de Palestijnse-Israëlische zaak, mag zo iemand dan ook niets schrijven in het artikel Jordanië of in het artikel Arabieren of Genocide, om maar wat te noemen? Het lijkt me een onmogelijke klus om zo iets te regelen. Dan kunnen we veel beter kort door de bocht schrijven dat zo iemand zich niet met onderwerpen bezig mag houden 'die te maken hebben met...', en als die zich daar niet aan houdt, een blokkade te geven, die in geval van recidive opgehoogd kan worden volgens de verhogingsregel.

Erik Wannee (overleg) 26 jan 2026 16:48 (CET)Reageren

Deze discussie is inderdaad vooral bedoeld om een beetje in kaart te brengen hoe men erover denkt. Daarna volgt een peiling, en dan zo nodig een stemming. Uit ervaring op de engelse wiki weet ik dat dit soort onderwerpverboden meestal vrij goed werken om probleemgedrag in te perken. Daar wordt het verbod bekrachtigd met de dreiging van een blokkade voor onbepaalde tijd, waar dan na zes maanden een deblokkade voor verzocht kan worden, je merkt dan echt dat gebruikers bij het onderwerp uit de buurt blijven en op andere onderwerpen vaak gewoon concreet en productief door kunnen werken.

Wat de zorg van Erik betreft, Dat is wat mij betreft meer feature dan bug, zogezegd. Een gebruiker die dusdanig grote problemen met I/P heeft dat het tot een onderwerpverbod komt, kan zich beter helemaal niet met het onderwerp gaan bemoeien. Om bij jouw voorbeeld te blijven, iemand die zo overduidelijk en met zoveel onheus gredrag een pro-israel POV pusht dat het onder deze regel tot een permanente maatregel komt, doet er beter aan om artikels over vlinders te gaan schrijven dan zich nog te bemoeien met de geschiedenis van arabieren in het midden-oosten. Er is vast en zeker een pro-israel perspectief over de geschiedenis van arabieren in het midden-oosten (wie er wanneer in een bepaalde regio woonde, bijvoorbeeld), en deze persoon zal weten wat dat is, maar ik weet ook dat ik dat soort bewerkingen niet direct als problematisch zou herkennen zonder eerst urenlang bronnen te moeten lezen. (en hetzelfde geldt in de omgekeerde richting voor onze hypothetische pro-palestijnse gebruiker.)

tot slot, ik denk dat het hoog tijd is dat iemand op de nederlandse wikipedia de verantwoordelijkheid neemt om probleemgebruikers permanent de deur te wijzen. De populatie gebruikers wordt steeds kleiner en dat heeft in mijn optiek voor een groot deel te maken met het feit dat de moderators en arbcom hier al langere tijd hun kernverantwoordelijkheid (het beschermen van de wiki) verwaarlozen. --Licks-rocks (overleg) 26 jan 2026 17:05 (CET)Reageren

(na bwc) ::::::De huidige regelgeving volstaat. Er kunnen nu al deelblokkades worden opgelegd voor individuele lemma's. Het is echter lastig om te regelen dat een bepaald onderwerp niet meer bewerkt mag worden én dit in de gaten te houden. Stel, ik pov-push over diversiteit. Ik vind het bijvoorbeeld helemaal niks. Mag ik dan nog wel het lemma over Donald Trump bewerken? Of wordt iemand die meent dat er tal van geslachten zijn de toegang tot het onderwerp geweigerd? Ik vrees dat als we de hierboven geopperde regel gaan invoeren, dat we dan in Regblok allerlei verzoeken krijgen van voor- en tegenstanders over allerlei onderwerpen. mvg. HT (overleg) 26 jan 2026 17:41 (CET)Reageren

Vraag 1: Als die persoon verstorend gedrag vertoont, daar één of meerdere waarschuwingen over heeft ontvangen, en toch doorgaat, dan kan die gebruiker wat mij betreft inderdaad verboden worden om dat onderwerp te bewerken.

Vraag 2: Als die persoon verstorend gedrag vertoont, daar één of meerdere waarschuwingen over heeft ontvangen, en toch doorgaat, dan kan die gebruiker wat mij betreft inderdaad verboden worden om dat onderwerp te bewerken.

wat je laatste zin betreft, gezien de drie verzoeken die daar op dit moment staan is dat nu al zo. Dat probleem zouden we kunnen oplossen door permanente maatregels te treffen, zodat die discussies niet steeds opnieuw plaats hoeven te vinden en daar gaat deze discussie over. Alternatief, als men onderwerpverboden teveel werk vindt, zou ik ook gewoon een volledige blokkade ondersteunen. Als er maar iets gebeurt. --Licks-rocks (overleg) 26 jan 2026 17:47 (CET)Reageren

Stel, er is een moderator die steeds in BWO's over persoonlijke voornaamwoorden belandt. Ik kan me voorstellen dat je zo iemand wil aanpakken. Moeten we daar dan over peilen, over stemmen, moeten 5 mods daar een mening over geven, en is het dan besloten? Mag een mod hier in zijn eentje over beslissen? Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2026 18:00 (CET)Reageren

Ik ben ook benieuwd wat jij daarvan vindt! dit voorstel is in beginsel bedoeld om normale gebruikers aan te pakken, maar strikt genomen is een mod natuurlijk gewoon een normale gebruiker met extra knopjes --Licks-rocks (overleg) 26 jan 2026 18:06 (CET)Reageren

Niet helemaal HT, want @Oosthoektimes (voorbeeld dat ik toevallig bewust ben, misschien zijn er meer) loopt intussen tegen de technische grens aan. Tenzij een dergelijke restrictie ook op categorie niveau kan, dan nemen de mogelijkheden natuurlijk exponentieel toe. Labrang (overleg) 26 jan 2026 18:57 (CET)Reageren

Sorry, het ging me er niet om dat het een mod is. Dat was misschien verwarrend. Het was maar een voorbeeld. Ik denk dat het goed is dat we processen ontwikkelen waar geen arbcom voor nodig is, maar ik heb weinig ervaring met REGBLOK. Mijn gevoel zegt dat de 5-mods oplossing het minimum is, omdat er ook wat nuance in de formulering van de blokkade zit, die bij een algehele blokkade ontbreekt. Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2026 18:57 (CET)Reageren

Kun je globaal schetsen, wat je jezelf voorstelt bij dergelijke processen die een arbcom overbodig maakt? (Als ik het zo een beetje goed samenvat). Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 19:11 (CET)Reageren

We hebben geen arbcom. Dus er zijn vervangende processen nodig. Dit is er een. Als voor dit proces een arbcom nodig is dan zijn we uitgepraat. Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2026 19:37 (CET)Reageren

Lekker kort maar krachtig.

Zie jij zelf iets in heroprichten van de arbcom? Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 19:39 (CET)Reageren

Nope. Frank Geerlings (overleg) 26 jan 2026 19:42 (CET)Reageren

Opmerking We hebben momenteel geen arbcom. Mogelijk ligt daar (een deel van) een oplossing, binnen de huidige structuur, mits die weer gevuld kan worden en weer gaat functioneren.

En verder:

Zoals ik al liet blijken, voel ik grote huiver bij dit soort vér-strekkende maatregelen als nu voorgesteld. Dit soort zaken, zijn - eventueel - een laatste redmiddel, maar liever niet.

Uit de gegeven voorbeelden blijkt ook dat er vaak verschillende visies over een onderwerp botsen, en dit de kern van die conflicten is; en daaruit volgt dat wie dit soort zaken ook zou beoordelen, dat zoiets heel erg secuur bekeken zou moeten worden, nog ongeacht welke maatregel je er aan vast knoopt. Vervolgens na een maatregel, zijn er altijd mensen ontevreden en ook wanneer dit een minderheid van ons betreft, hebben die nog steeds het recht om gehoord te worden en ook die inbreng hoort thuis bij het zoeken naar consensus.

Als - zoals HT suggereert - de huidige regelgeving volstaat dan ben ik niet voor het opstellen van meer regels. Sowieso scheppen regels vaak een schijnzekerheid, al kan er een normatieve werking van uitgaan. De zorg over uitvoerbaarheid zoals Erik Wannee inbracht is zeer terecht.

Daar hangt ook mee samen, dat - net als zaken die voor de arbcom kwamen (wat ik uit andere overleggen en die pagina's begreep - niet altijd begrepen of geaccepteerd werden en dit zich uitte in kritiek op arbcom.

Hoe stel je jezelf de procedure voor? En zie jij iets in het opnieuw oprichten van de arbitragecommissie? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 18:34 (CET)Reageren

Ik ben er tegen om dit soort problemen altijd maar naar arbcom af te schuiven. Arbcom is er uiteindelijk om problemen op te lossen waar we als gemeenschap echt niet uitkomen, en momenteel, —zelfs al zouden we arbcom heroprichten— leeft bij arbcom dezelfde afwachtende houding als bij regblok. Het probleem dat ik hier eigenlijk probeer op te lossen is tweevoudig. Ten eerste en belangrijkste wil ik met mijn voorstel het ontduiken van de verhogingsregel onmogelijk maken. Momenteel zie je bij de meer ervaren (probleem-)gebruikers vaak dat ze precies weten hoeveel keer hoger de verhogingsregel kan gaan voordat het ze echt gaat storen, en zodra dat punt bereikt is stoppen ze gewoon zo lang met het problematische gedrag dat de verhogingsregel weer terugspringt naar nul, waarna het hele dansje weer op nieuw plaatsheeft. Ten tweede probeer ik een oplossing te bieden voor gebruikers die voor één specifiek onderwerp grote problemen geven, maar op andere onderwerpen eigenlijk best okee kunnen bijdragen. Dat wordt nu opgelost met deelblokkades, maar zoals hierboven al opgemerkt loop dat al stuk bij meer dan twintig pagina's. Een permanente maatregel zoals een blokkade of onderwerpverbod geeft het moderatieteam een krachtiger middel om mee in te grijpen in situaties waar de verhogingsregel onvoldoende motivatie blijkt voor gedragsverbetering. --Licks-rocks (overleg) 26 jan 2026 19:30 (CET)Reageren

Dank je voor je toelichting. Ik begrijp het probleem, Je schetst hier ook een beetje wat ik bedoelde met dat regels een schijnzekerheid scheppen; Mensen kunnen heel handig zijn, in regels leren ontwijken.

Wat ik eigenlijk mis, en daarin hadden de (tragere) procedures van een arbcom hun functie denk ik, is een beroepsmogelijkheid of iets dergelijks. Het is namelijk niet niks om als gemeenschap, of namens ons als gemeenschap door de moderatoren zo'n beperking op te laten leggen.

Daarbij denk ik ook aan de moderatoren zelf, die echt wel een stootje kunnen hebben maar bij zo'n beoordeling wens ik hen toe dat een meer uitgebreidere procedure ook hen beschermd, doordat het draagvlak voor hun functioneren breed gedragen blijft. Dat is nu zo, dat is een sterk punt van hoe de moderatoren als team en individueel presteren, maar dat draagvlak kan ook ondergraven worden.

Dus vandaar mijn vraag naar de procedure, of je daar meer over kon zeggen op basis van je denkrichting over de oplossing hoe om te gaan met dit vervelende gedrag. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 19:38 (CET)Reageren

Hallo Jaap, wat bedoel je precies met die echt wel een stootje kunnen hebbenwanneer je het hebt over moderatoren? Ecritures (overleg) 26 jan 2026 19:58 (CET)Reageren

Dat ze niet van suiker zijn; Goed tegen kritiek kunnen en zich - zoals ik ze meemaak - niet snel van de wijs laten brengen;

In het geheel van mijn inbreng uit ik mijn zorg dat door hen meer verantwoordelijkheden te geven dit een verzwaring betekent van hun rol, en dat er een kantelpunt kan ontstaan waardoor hun nu grote draagvlak binnen onze gemeenschap er onder kan lijden. Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 20:07 (CET)Reageren

Het liefst zou ik het aanvechten inderdaad bij arbcom neerleggen, maar helaas is er op dit moment geen arbcom. Ik zit me ook af te vragen of een 5-moderatorpanel de beste manier is om dat aan te pakken (met hooguit 30 mods wordt dat... krap). Bestaan blockpeilingen hier eigenlijk nog? --Licks-rocks (overleg) 26 jan 2026 21:48 (CET)Reageren

Volkstribunalen lijken me niet heel geschikt omdat het om mogelijk vrij gepolariseerde onderwerpen zal gaan en het dan makkelijk uitloopt op wie de meeste aanhang weet te mobiliseren, wat niet perse iets zegt over de wezenlijke ten laste gelegde bezwaren. Labrang (overleg) 26 jan 2026 21:57 (CET)Reageren

Het zou mijn voorkeur ook niet per sé hebben, als is het wel lekker democratisch, natuurlijk. --Licks-rocks (overleg) 30 jan 2026 21:16 (CET)Reageren

Voor het geval je geen grapje maakte, of voor de geïnteresseerde mee lezers:

In een democratie beslist een meerderheid, met inachtneming van de belangen van de minderheid. Jaap 🙂 Overleg 30 jan 2026 23:48 (CET)Reageren

Zo is het. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 31 jan 2026 08:42 (CET)Reageren

Nee, zoals ik al zei, Ik geef zelf ook sterk de voorkeur aan een bezwaarprocedure via arbcom of de mods. --Licks-rocks (overleg) 31 jan 2026 14:53 (CET)Reageren

De blokpeiling bestaat nog maar wordt miet vaak toegepast. De laatste keer was geloof ik ongeveer anderhalf jaar geleden. In 2023 wilde iemand een stemming houden om blokpeilingen af te schaffen, maar die is niet doorgegaan. Daarom kan-ie nog steeds toegepast worden. Il tulipano grigio (overleg) 9 feb 2026 07:56 (CET)Reageren

Stemmingen op wikipedia werken niet goed, omdat vaak maar een beperkt aantal mensen reageert. ~2026-87891-2 (overleg) 8 feb 2026 19:53 (CET)Reageren

Heb je een suggestie voor het aanpassen van de stemprocedure? –bdijkstra (overleg) 8 feb 2026 20:17 (CET)Reageren

@Licks-rocks ik denk dat een goed idee is om de gemeenschap meer handvatten te geven om problematische gebruikers zoals jij ze beschrijft (POV-pushers) te kunnen 'beteugelen'. Dat kan inderdaad een (deel)blokkade zijn; er zijn misschien ook andere opties waar aan gedacht kan worden. Het lijkt me heel belangrijk om bij dit proces goed te kijken naar uitleg en onderbouwing van wat we wel en niet accepteren op de Nederlandstalige wikipedia. Essays als WP:Haat is projectverstorend en Geen transhaat (nog niet in het Nederlands), zijn wat mij betreft goede fundamenten onder een dergelijk proces. Iets als de UcoC alleen is daarvoor (terecht) veel te vaag om concrete beslissingen op te nemen. En het kan natuurlijk niet zo zijn dat bv transhaat, racisme ed op eenzelfde niveau worden geplaatst als bijvoorbeeld bewerkingen die worden gedaan door het lhbti+-project. Niet alles is maar een mening. Ecritures (overleg) 26 jan 2026 19:57 (CET)Reageren

Hier voel ik meer voor, beginnen met de waarden, dan normeren en daaruit vloeit pas handhaven voort. Jaap 🙂 Overleg 26 jan 2026 20:03 (CET)Reageren

Hi Ecritures, mogelijk doel je met je laatste twee zinnen op deze bijdrage van mijn hand. Wellicht moet ik die nog wat nader toelichten. Ik wil, net als jij, transhaat, racisme e.d. zeker niet op eenzelfde niveau plaatsen als de bewerkingen die worden gedaan in het kader van bijvoorbeeld het lhbti+-project. We hoeven de discussie op RegBlok hier niet over te doen, maar in het geval van Marrakech gaat het om een – in mijn ogen speculatieve – theorie die hij aanhangt, volgens welke er twee geslachten zijn en genderdiversiteit geen biologisch feit is. Tegelijkertijd heeft hij inmiddels laten weten dat transgender personen wat hem betreft net zoveel bestaansrecht hebben als ieder ander. In mijn bijdrage pleitte ik er dus voor dat iemand als Marrakech het recht heeft om dergelijke theorieën te verdedigen, zolang die theorie het bestaansrecht van transgender personen niet ontkent, en dus omslaat in transhaat.

Het doet me denken aan Dick Swaab, die inmiddels bijna veertig jaar geleden met de theorie kwam dat de hersenen van homoseksuele en heteroseksuele mannen van elkaar verschillen. Hij kreeg toen heel homoseksueel Nederland over zich heen, omdat hij een enge, homofobe wetenschapper zou zijn, die zou propageren dat homoseksualiteit een hersenziekte is. Swaab bleek echter verre van homofoob, en inmiddels is zijn stelling dat homoseksualiteit geen keuze is, maar een aangeboren seksuele geaardheid, bij mijn weten breed aanvaard. En sterker nog, zijn ontdekking heeft de homo-emancipatie uiteindelijk zelfs flink vooruitgeholpen, want religieuzen die met de Bijbel in de hand verkondigen dat homoseksualiteit is aangeleerd, en dus ook weer kan worden afgeleerd, hebben geen poot meer om op te staan. Ik denk dus oprecht dat we het aanhangen en verdedigen van bepaalde ongemakkelijk aandoende theorieën niet te snel moeten verwarren met homofobie en transfobie. — Matroos Vos (overleg) 27 jan 2026 04:50 (CET)Reageren

@Ecritures @Jaap-073 Zou het wat jullie betreft beter zijn om dan gewoon direct naar "WP:HAAT" of naar POV-pushen in het algemeen te verwijzen in een eventuele voorgestelde maatregel? Ik probeer door in ieder geval het essay niet te benoemen een situatie te voorkomen waar we voor elke problematische gebruiker moeten gaan beargumenteren of ze al dan niet haatdragend zijn, dat leek mij minder bevorderlijk voor de sfeer, en er is ook vaak geen beginnen aan als er dogwhistles etc bij komen kijken. --Licks-rocks (overleg) 30 jan 2026 21:20 (CET)Reageren

Het beargumenteren lijkt me juist essentieel. Dat hoort bij wat ik hierboven aan geef, dat het begint met gezamenlijke waarden formuleren (een soort artikel 1 van de Nederlandse Grondwet) en dan normeren. Ik denk dat het nadenken, en discussie daarover al heel veel goed doet.

Als homoseksuele man leef ik in een wereld, waarin er landen bestaan die de doodstraf opleggen aan mensen als ikzelf, met een land als Rusland waar opkomen voor lGBT+ rechten strafbaar is. En ik denk dat mensen de acceptatie hier in het Noordwesten van Europa overschatten, en in ieder geval hoe stevig die geworteld is sinds Nederland het in 1976 helemaal uit het wetboek van strafrecht haalde, of sinds 1990 de WHO mijn liefdesleven (such as it is) declassificeerde als de uiting van een psychiatrische stoornis.

Maar goed:

Een regel die mijn rechten beschermt, maar een ander diens vrijheid ontneemt om naar diens geweten te handelen, gaat tegen m'n gevoel voor rechtvaardigheid, fair play en evenredigheid in. Ik weet te goed, hoe het voelt om aan de 'verkeerde' kant (no pun intended) van dergelijke regels te leven.

Zelfs als dergelijke regels gesteund worden door een meerderheid, is het effect een dictatuur van die meerderheid, als de belangen van minderheden daarin niet geborgd zijn. Ook minderheidsstandpunten moeten dus ingebracht kunnen worden, hier op Wikipedia.

Vooralsnog, ervaar ik juist daarom Wikipedia als veilig, en volgens mij is daarvoor juist de basis dat er gestreefd wordt naar consensus, en dat dit binnen bepaalde omgangsvormen gebeurd.

De vergelijking komt bij me op, met de Zwarte Piet discussie. Het bleek dat voor- en tegenstanders die met elkaar in gesprek gingen, tot oplossingen kwamen waar beide partijen mee konden leven. Het begint met naar elkaar luisteren;

Mijns inziens niet met maatregelen tegen mensen nemen, die iets zeggen dat mensen niet bevalt.

Ik behoor tot een minderheid en dat zal ik blijven. Dus vergeef me dat ik de meerderheid en meerderheidsstandpunten met enige scepsis bezie.
Jaap 🙂 Overleg 30 jan 2026 23:39 (CET)Reageren

Heel mooie bijdrage aan dit overleg, Jaap! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 31 jan 2026 08:43 (CET)Reageren

Dank je wel.

Overigens vind ik het gebruik van de term 'genderideologie' een duidelijk voorbeeld van 'framing', en daarmee een oneigenlijke argumentatie-techniek die er toe kan leiden, dat iemands rechten afgenomen kunnen worden, en dit zelfs mogelijk tot doel heeft.

Daarmee vind ik het dehumaniserend, en op z'n minst onbeleefd en onvriendelijk. Sterker gesteld:

Wanneer iemand er bewust voor kiest, om iemand die zich als bijvoorbeeld vrouw identificeert als 'hij' aan te duiden, dan ontneem je het recht van die (in dit voorbeeld) vrouw. Dan stuit het recht op vrije meningsuiting en op geweten, op het - mijns inziens - meer fundamentele recht op persoonlijke zelfbeschikking.

Dat is een totalitaire houding, terwijl de vraag om en de strijd voor gelijke rechten (voor transgenders en eenieder die non-binair is) inherent juist wel democratisch, beschaafd en een fundamenteel mensenrecht is.

(Daarbij de kanttekening dat ik me ook nog wel eens oprecht vergis in hoe iemand aan te spreken, wat me tot nu gelukkig vergeven werd. Met dank voor de milde correctie/terechtwijzing van o.a. Laurier die mij daarin met tact helpt opvoeden).

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 31 jan 2026 10:15 (CET)Reageren

Jaap, deze bijdrage van jou is toch wel illustratief voor de lasterlijke 'argumenten' en non sequiturs die tegen de genderkritische medemens in stelling worden gebracht. Wie een man die zich als vrouw identificeert met hij aanduidt, ontneemt die persoon geen enkel (mensen)recht, dus ook niet het fundamentele recht op zelfbeschikking. Het idee alleen al! Hij of zij zal juist van mening zijn dat die persoon alle recht heeft om zich zo of anderszins te identificeren, maar zelf alleen geen geloof hechten aan die identificatie. Wat daar totalitair (!) of ondemocratisch (!) aan is, mag Joost weten. Marrakech (overleg) 31 jan 2026 15:47 (CET)Reageren

_{Zullen wij het bestuderen van individuele voorbeelden tot een minimum beperken? Ik zou deze discussie graag zo oplossingsgericht mogelijk willen houden. --Licks-rocks (overleg) 31 jan 2026 21:46 (CET)}Reageren

Excuus @Licks-rocks. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 1 feb 2026 10:17 (CET)Reageren

@Licks-rocks: Alles overziend zie ik het voorstel om meteen een OT te geven aan pov-pushers niet zitten. We kunnen iemand al een algemene blokkade geven (te beginnen met 1 dag en oplopend tot onbepaald), evenals deelblokkades. Dat lijkt mij meer dan voldoende. Met alle respect, maar ik heb de indruk dat met de voorgestelde regeling persoonlijke vetes beslecht moeten gaan worden. En pov-pushen is een relatief begrip. Ik heb zelf een voorbeeld. Op Wikipedia geven we de auteursnaam bij een boek. Nu wil het geval dat een schrijver bij de vierde druk zijn voornaam veranderde (van een formele vrouwelijke naar een informele mannelijke). Wie is er aan het pov-pushen als een bijdrager dat in het lemma over die schrijver opmerkt en beide auteursnamen geeft, met de vermelding vanaf welke druk de verandering plaatsvond. Is die persoon dan aan het pov-pushen? Of is dat de persoon die de vrouwelijke voornaam uit het lemma haalt en doet alsof de auteur vanaf de eerste druk een mannelijke voornaam had? Het voorbeeld dat ik geef is een praktijkgeval op deze Wikipedia. Volgens jouw voorstel zou denk ik een van de twee bijdragers meteen OT geblokkeerd kunnen worden. Dat lijkt mij allemaal overdreven en komt de sfeer hier niet ten goede. mvg. HT (overleg) 1 feb 2026 16:40 (CET)Reageren

Concrete invulling

Je kunt dit probleem op twee manieren benaderen: individueel of collectief. Bij het eerste gaat het om individuele sancties, bij het laatste om algemene beperkingen rond het onderwerp. Hoewel het om meerdere onderwerpen gaat, hou ik het hier even bij het onderwerp Israël-Palestina, IP.

Is de en-wiki het lichtende voorbeeld? Nee, zeker niet. Daar hebben ze beide benaderingen gecombineerd en het werkt niet echt. Er heerst nog altijd een extreem giftige atmosfeer en de bewerking is streng gereguleerd. Je mag je niet exclusief met het onderwerp bezig houden en bij iedere bewerking riskeer je een blokkade. Het bewerkingsproces is bijzonder stroperig en zenuwslopend. Het leidt zeker niet tot hogere kwaliteit. Duidelijk is dat alle goeden leiden onder een handjevol kwaden. Alleen al daarom acht ik deze benadering onwenselijk.

Ook het opleggen van een individuele deelblokkade is op de en-wiki extreem. Ieder artikel dat ook maar enigszins te maken heeft met Israël, Palestina of Arabieren wordt beschouwd als gerelateerd aan het IP-conflict. De beperking is derhalve onredelijk. Een deelblokkade zou alleen betrekking moeten hebben op een gelimiteerd aantal concrete artikelen. Volstaat dit niet, dan rest slechts een algehele blokkade.

Blijft het probleem van één of enkele POV-pushers versus één of enkele goedwillenden. Op de nl-wiki is dit een vrij gebruikelijke situatie. Blijf je POV-bewerkingen terugdraaien, dan belandt je automatisch in een bewerkingsoorlog, BWO. Vermijd je een BWO, dan krijgt de POV-pusher zijn zin en heeft de goedwillende het nakijken. De enige manier om het artikel neutraal te houden is dan dus het starten van een BWO. De enige oplossing is hier een wijze beslissing van een moderator of een groep moderators, danwel een hypothetische ArbCom. Deze moet of moeten het POV-pushen onderkennen, resulterend in een deelblokkade of in laatste instantie een algehele blokkade. Dit is een 'hell of a job', want je moet wel zeker van je zaak zijn voor zo'n ingrijpende beslissing. Er is hier geen gemakkelijke oplossing. Wickey (overleg) 31 jan 2026 17:11 (CET)Reageren

De beste manier om neutraliteit te bewaren is om het te zijn. Afstand bewaren to het onderwerp, niet willen schrijven vanuit de emotie van het nieuws, of als je er zelf ter plekke middenin zit. Niet op het moment van de headlines in het keyboard willen klimmen, maar gewoon een tijdje wachten en de boel laten bezinken, waardoor vaak ook meer achtergrond materiaal met context voorhanden is. Als het gaat om zaken die je diepe levensovertuiging aangaan, zorg dat je voldoende afstand neemt en niet je eigen persoonlijke overtuiging of drijfveer bij te willen dragen laat prevaleren. En ja, een topic ban zou een instrument moeten zijn. Deelblokkades hebben hun beperkingen in schaal (zoals bij mijn eerder genoemde voorbeeld al opgaat) en een volledige OT is wellicht ernstig overbodig en een erg grote stap verder, als het vooral om onderwerp gebonden POV gaat. Labrang (overleg) 31 jan 2026 18:30 (CET)Reageren

Natuurlijk zullen sommigen die van POV beschuldigd worden van zichzelf vinden dat ze de meest neutrale persoon op aarde zijn op dat onderwerp en dat het aan de rest ligt, maar zo werkt dat meestal niet. Labrang (overleg) 31 jan 2026 18:33 (CET)Reageren

Hier dienen POV-pushers te worden onderscheiden van algemene verstoorders. Bij de eerste zal een deelblokkade effectief zijn, bij de laatste zal alleen een blokkade Onbepaalde Tijd helpen.

Bij maatschappelijk gevoelige onderwerpen zoals 'gender-ideologie', extreem-rechtse denkbeelden c.q. complottheorieën en vast nog wel een paar, ligt het iets genuanceerder. Daar kan een probleem-bewerker op onverwachte plekken opduiken, zoals in deze discussie (off-topic) maar weer duidelijk is geworden.

Verder doen je goedbedoelde tips voor neutraliteit hier niet ter zake. Voor POV-pushers zijn die niet van toepassing. Wickey (overleg) 1 feb 2026 15:35 (CET)Reageren

Wickey, je noemt met die collectieve aanpak wel iets interessants. Een ander idee waar wel eens mee gespeeld word op enwiki, (als mogelijke oplossing voor de problemen die jij terecht bij hen omschrijft) is bijvoorbeeld het sterk limiteren van de bijdragen per gebruiker, dit kan bij hen bijvoorbeeld de vorm aannemen van een zwaarder gemodereerde discussie, waarbij elke gebruiker een bijdrage van X woorden mag doen, waarna de discussie centraal gesloten wordt door een onafhankelijke(re) gebruiker met een conclusie die dan weer aangevochten kan worden op bijvoorbeeld ANI (hun verzoekpagina voor moderators). Nadeel is wel dat dit zeker voor ons vrij kleine gebruikersbestand heel arbeidsintensief is en dat we op de Nederlandse Wikipedia normaal niet met zulke formele discussiesluitingen werken. Ik wil dus niet zeggen dat ik deze methode nou over zou willen nemen, maar in een discussie over mogelijke maatregelen om POV-pushen tegen te gaan wil ik 'm toch even in de ring gooien als (alternatieve) optie die overwogen kan worden. Het grootste voordeel van deze methode zou zijn dat het in principe niemand het recht van spreken ontneemt, en toch effectief een einde maakt aan onderling bekvechten. Het dwingt gebruikers om de sterkste argumenten voor diens positie in een vrij kort bericht te distilleren waarna een "scheidsrechter" bepaalt wie er wint op basis van de inhoud. Gebruikers die er vooral zijn om discussies te verstoren zouden dan in theorie vrij snel door de mand moeten vallen via gebrek aan nuttige bijdragen. --Licks-rocks (overleg) 31 jan 2026 21:38 (CET)Reageren

Ik waardeer je goede bedoelingen, maar de kroeg is denk ik niet echt een geschikte plek om hierover te overleggen. Zeker nu we geen Arbcom meer hebben, lijkt het me een goed idee om eens te gaan verkennen hoe de gemeenschap hiermee verder wil. Ik zou daartoe een aparte peilingspagina aanmaken. Vinvlugt (overleg) 1 feb 2026 15:19 (CET)Reageren

Met een peilingspagina ben je al een stap te ver. Zonder voorafgaande discussies is een peiling al bij voorbaat tot mislukking gedoemd. Wickey (overleg) 1 feb 2026 15:39 (CET)Reageren

Ik bedoel ook een pagina om eerst te discussiëren, input op te halen, en dan pas te peilen! Vinvlugt (overleg) 1 feb 2026 15:43 (CET)Reageren

We hebben de pagina WP:Verzoeken om commentaar voor het inventariseren van meningen. My 2 cents: eerst een quick en dirty oplossing ter bescherming van de werksfeer - een noodwet - het wordt nu echt weleens tijd voor ingrijpen - en daarnaast een traject met uiterst zorgvuldige afwegingen inclusief bezwaar en beroep... Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 1 feb 2026 16:14 (CET)Reageren

Die 2 centen mag je houden. Verzoeken om commentaar is dus typisch iets dat hier niet werkt, juist vanwege het beperkte aantal vaste bewerkers, speciaal bij controversiële onderwerpen. Wickey (overleg) 1 feb 2026 19:03 (CET)Reageren

Ha vinvlugt! Ik werk graag stap voor stap. Ik begin hier klein om een beeld te ontwikkelen van wat er wenselijk en haalbaar is, daarna gaan we inderdaad naar de meer grootschalige discussies. Dat komt dus nog ^^ --Licks-rocks (overleg) 1 feb 2026 17:48 (CET)Reageren

Concrete invulling #2: Conceptpeiling

Op basis van bovenstaande discussie een conceptpeiling. Voel je vrij om wijzigingen voor te stellen op de overlegpagina. --Licks-rocks (overleg) 8 feb 2026 11:51 (CET)Reageren

Zoals gezegd, zonder voorafgaande discussies is een peiling al een stap te ver. Dit is behoorlijk complex. Wickey (overleg) 8 feb 2026 15:34 (CET)Reageren

Voel je vrij om bij te dragen! hier of op de overlegpagina bij de conceptpeiling. Hoe meer deelnemers hoe groter de kans van slagen. --Licks-rocks (overleg) 8 feb 2026 15:41 (CET)Reageren

De peiling staat nog in een gebruikersnaamruimte, dus ik vind het geen 'stap te ver'. Ik vind het vaak juist wel fijn als het uitwerken van concrete stappen ergens anders gebeurt dan in de Kroeg, aangezien discussies hier alle kanten opgaan. Ciell need me? ping me! 8 feb 2026 16:33 (CET)Reageren

Je hebt gelijk. Alleen had de link naar de OP moeten wijzen en niet naar de conceptpeiling. Wickey (overleg) 8 feb 2026 17:38 (CET)Reageren

Tech News: 2026-05

Laatste bericht: 20 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

Wikimedia Foundation invites comments on proposed future of the Product and Technology Advisory Council until 28 February.
All users with registered accounts can now use passkeys for two-factor authentication (2FA). Passkeys are a simple way to log in without using a second device. They verify the user's identity using a fingerprint, face scan, or a PIN code. To set up a passkey, first set up a regular 2FA method. Currently, to log in with a passkey, users must also use a password. Later this quarter, passwordless login will allow users to log in with a single click and a passkey. Users with advanced rights will also be required to have 2FA enabled. This is part of the Account Security project.
Unregistered contributors on blocked IPs or blocked IP ranges can now interact on-wiki to appeal a block by creating a temporary account to appeal a block on the user talk page, unless the "prevent this user from editing their own talk page" is enabled. This solves the problem of logged-out users unable to use the default unblock process via user talk page.
View all 20 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, the Two-Factor Authentication (2FA) methods description on the management page has been updated. It is now clearer and easier for users to understand and make use of.

Updates for technical contributors

A new AbuseFilter variable, account_type, has been added to provide a reliable way to determine the account type being created in the createaccount and autocreateaccount actions. As part of this change, the variable accountname has been renamed to account_name, and accountname is now deprecated. Edit filter managers should update any filters that use hardcoded account type checks or the deprecated variable.
Image thumbnails that are requested in non-standard sizes, and using non-standard methods such as direct requests to upload.wikimedia.org/… will stop working in the near future. This change is to prevent ongoing external abuse by web-scrapers and bots. Some users with custom CSS/JS, Interface Admins who can fix gadgets and local skins, and Tool-authors, will need to update their code to use standard thumbnail sizes. Details, search-links, and examples of how to fix them, are available in the task.
Detailed code updates later this week: MediaWiki

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 26 jan 2026 22:17 (CET)Reageren

Foto gevraagd

Laatste bericht: 4 dagen geleden9 berichten5 personen in overleg

Daarnet verscheen het artikel Bläsz over een heldhaftig Zeeuws hondje. In Scharendijke staat een standbeeld hiervan. Zie HIER. Het artikel heeft nu een tamelijk lullige foto van dat standbeeld. Als er iemand eens in de buurt van Scharendijke komt, zou die dan een betere foto willen maken en die aan het artikel willen toevoegen? Helaas kent ons lijstje van fotografen niemand in Zeeland, maar misschien kom je er voor je werk of voor vakantie... Erik Wannee (overleg) 1 feb 2026 09:43 (CET)Reageren

Even terzijde, maar op die lijst fotografen staan tal van peronen die hier al jarenlang niet meer actief zijn. Heb er zojuist drie verwijderd, waarvan twee een definitieve blokkade van Wikimedia Nederland hebben en de derde aangegeven heeft nooit meer benaderd te willen worden. Ik denk dat we even die hele lijst moeten afgaan. mvg. HT (overleg) 1 feb 2026 10:02 (CET)Reageren

Inderdaad moeten ook dergelijke lijsten (er zijn er nog veel meer!) bijgehouden worden. Enne... Als je nieuw bent in Wikipedia, en bereid bent om op verzoek foto's aan te leveren: schroom niet om je naam erbij te zetten!

Erik Wannee (overleg) 1 feb 2026 10:58 (CET)Reageren

@Ellywa Misschien iets voor jou? Jij hebt eerder ook Wikipedia:Wikipedianen naar expertise onderhanden genomen, met verbluffend resultaat. 🙂 Mondo (overleg) 2 feb 2026 20:03 (CET)Reageren

@Mondo: HT heeft de lijst inmiddels al flink opgeschoond.

Erik Wannee (overleg) 9 feb 2026 10:16 (CET)Reageren

Terzijde, maar Wikimedia Nederland deelt geen blokkades uit op Wikipedia. Ciell need me? ping me! 9 feb 2026 08:52 (CET)Reageren

Ze zijn inderdaad niet door Wikimedia Nederland maar door de Wikimedia Foundation voorgoed geblokkeerd, zoals op hun OP is te lezen. mvg. HT (overleg) 9 feb 2026 09:34 (CET)Reageren

Bedoel je dan een blokkade op Wikimedia Commons...? Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 15:38 (CET)Reageren

Ik bedoel een WMF Global Ban, dat is inclusief Commons, alle Wikipedia-versies, bijeenkomsten en wat verder van toepassing is. mvg. HT (overleg) 11 feb 2026 17:27 (CET)Reageren

WP als trainingsveld voor AI

Laatste bericht: 3 dagen geleden9 berichten7 personen in overleg

Laatst heb ik even chatGPT uitgeprobeerd en kwam er al snel achter dat deze zero informatie levert, maar enkel de gegevens gebruikt die je er zelf in stopt. Er wordt een psychologische truuk toegepast: open vragen stellen met de bedoeling de ander te verleiden informatie over zichzelf te onthullen. Dit is verklaarbaar als je bedenkt dat Wikipedia (en alle chatGPT-gebruikers) wordt benut voor het trainen van de AI-modellen, niet tot nut van die gebruikers. Het is enigszins vergelijkbaar met de vraag die je soms op websites ziet: "Was de informatie op deze pagina nuttig?" Het beantwoorden van deze vraag levert je helemaal niets op, maar is wel goud voor de software-ontwikkelaars.

Ik zie al enige tijd, dat iemand chatGPT gebruikt om bijdragen op OP's te genereren. Dat is vermakelijk, maar tegelijk ook tragisch om te zien. Geef je argumenten aan de chat-robot en je krijgt je eigen argumenten weer terug, maar net iets anders geformuleerd. Zo is het niets anders dan zelfbevestiging, wat resulteert in het beruchte hallucineren van AI. Ook hier gaat het alleen maar om het trainen van de AI-modellen. Over het schrijven van artikelen m.b.v. chatGPT is hier inmiddels genoeg geschreven. Wickey (overleg) 5 feb 2026 15:58 (CET)Reageren

Uiteraard teert het enkel op de invoer van de gebruiker en produceert het niet meer dan een op kansberekening gebaseerde output. Dat men het als intelligentie duidt toont slechts aan wat voor een knap staaltje marketing eraan vooraf is gegaan. Helaas geloven veel mensen idd wel dat het intelligent is. Dat geeft nare gevolgen, bijvoorbeeld chatbotpsychose. AnarchistiCookie

Overleg 6 feb 2026 20:25 (CET)Reageren

Je lijkt wel erg overtuigd op grond van één keer even ChatGPT proberen, AnarchistiCookie. Het is zeker zo dat hoe beter de prompt is, hoe beter het antwoord dat volgt, maar het is zeker niet zo dat zo'n LLM 'zero' informatie levert; zo'n chatbot heeft onnoemelijk veel data tot zich genomen, behalve jouw prompt, op basis waarvan deze (inderdaad met een proces van kansberekening) tot een antwoord komt. Hallucineren is overigens enorm verminderd in de modernste modellen (zoals GPT-5) en ook dankzij internettoegang die de chatbot zelf gebruikt (dingen opzoeken bijvoorbeeld). Maar zolang je zelf blijft nadenken en de LLM gebruikt als tool in dienst van jou, met goede/sterke prompts, is er veel meer mee mogelijk dan je denkt. Novopas (overleg) 12 feb 2026 15:57 (CET)Reageren

Het heeft inderdaad extreem veel data geconsumeerd/gestolen, maar kan per definitie niet begrijpen wat die data inhoud. Om er wat zinnigs van te maken ga je dus niet alleen alsnog zelf aan het werk moeten, maar als je het goed wilt doen ben je daadwerkelijk meer tijd en energie kwijt dan als je het werk gewoon zelf had gedaan. Je moet namelijk écht als een havik de fouten eruit vissen, en het wordt steeds erger naarmate de software "slimmer" wordt en dus beter in die fouten niet te laten opvallen. MopperMijmer (overleg) 12 feb 2026 16:15 (CET)Reageren

Een groot deel van waarom die chatbots zo levensgevaarlijk zijn is dat ze goed zijn, en steeds beter worden, in lijken op betrouwbare teksten. Om te spotten dat er inhoudelijk niets zinvols staat moet je er genoeg tijd en energie in steken (en verstand van hebben) dat het waarschijnlijk nooit in je was opgekomen om dit software-speeltje serieus te gebruiken. Er zijn al voorbeelden van advocaten in de V.S. die de blablafabriekjes hun argumentatie liet doen, en die kwamen met citaten van voorgaande uitspraken van rechters. De rechters bestaan en de citaten volgden naadloos de formattering van een citaat, maar de uitspraken bestonden gewoonweg niet. Op meerdere vlakken (klimaat is ook een dimensie maar die existentiele crisis die we hier kunstmatig mee versterken lijkt niet sexy ofzo?) vind ik het levensgevaarlijk hoe gretig grote delen de wereld zich aan deze anker vastbinden. MopperMijmer (overleg) 12 feb 2026 16:10 (CET)Reageren

Ik ben het de laatste tijd alleen maar makkelijker gaan vinden om AI-teksten te herkennen als die meer dan 150 woorden lang zijn: alles in hetzelfde slaapverwekkende, leuterende toontje. Ik vrees wel het moment dat AI stijlvariaties gaat aanbrengen →bertux 12 feb 2026 18:01 (CET)Reageren

Ik zie het buiten Wikipedia ook veel. Hele verhalen op Reddit waar je na drie zinnen alweer weet dat het een AI-verhaal is. Het is bijna alsof er niets meer overblijft dat geschreven wordt door echte mensen. Uiteindelijk wordt het een cirkel waar LLMs trainen op teksten die zijn geschreven door andere LLMs. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 feb 2026 18:06 (CET)Reageren

Toch hebben die programma's wel degelijk een zinvolle functie, zolang je je goed bewust bent van de werking en de beperkingen. Ik heb pas een lezing gehouden, en toen ik het programma daarvan zo'n beetje klaar had, vertelde ik het aan een LLM, met de vraag of deze mij inspiratie kon geven voor items die aan bod zouden moeten komen in een lezing over dit onderwerp. Prompt kreeg ik een keurig gesorteerde lijst met punten gepresenteerd, waar er een paar tussen zaten waar ik zelf nog niet aan gedacht had. Zo kon ik mijn lezing mooi aanvullen.
Ik denk dat je AI-programma's ook prima op die manier kunt gebruiken als je een artikel voor Wikipedia wilt schrijven. Maak een concept, bv op je kladblokpagina, vertel het LLM de URL daarvan en vraag of er nog suggesties zijn om het artikel inhoudelijk of taalkundig te verbeteren. Je zult dan een rijtje suggesties krijgen, waarvan je dan zelf kunt besluiten of je ze gebruikt, en zo ja, op welke manier. Ik heb wel gemerkt dat AI-programma's niet sterk zijn in het vinden van betrouwbare bronnen. Het helpt als je van te voren duidelijk aangeeft dat je geen verzonnen bronnen wilt hebben maar uitsluitend echte. Maar dan nog moet je ze altijd zorgvuldig langs lopen.

Erik Wannee (overleg) 12 feb 2026 18:26 (CET)Reageren

Zie Moltbook: sociaal medium waar mensen alleen mogen toekijken. Maar ook: AI onthult: Romeinse steen in museum Heerlen is bordspel →bertux 12 feb 2026 18:28 (CET)Reageren

Corserie / hofjongerie

Laatste bericht: 7 dagen geleden6 berichten3 personen in overleg

Bonjour. Je cherche à savoir ce que signifie le mot français "corserie" que je ne trouve pas dans les dictionnaires. Le document https://www.persee.fr/doc/bcrh_0001-415x_1963_num_129_1_1469 en parle (mais ce n'est pas clair pour moi) et le compare au mot néerlandais/flamand hofjongerie que je ne connais pas non plus ! Pourriez-vous m'"expliquer tout cela ? Merci déjà, Égoïté (overleg) 7 feb 2026 20:43 (CET)Reageren

Hallo ! Ik probeer de betekenis te achterhalen van het Franse woord "corserie", dat ik niet in woordenboeken kan vinden. Het document https://www.persee.fr/doc/bcrh_0001-415x_1963_num_129_1_1469 noemt het (maar het is me niet duidelijk) en vergelijkt het met het Nederlandse/Vlaamse woord "hofjongerie", dat ik ook niet ken! Zou u dit allemaal aan mij kunnen uitleggen? Alvast bedankt.Égoïté (overleg) 7 feb 2026 20:43 (CET)Reageren

Bonjour @Égoïté: je trouve ici cette définition (moyen anglais, pas français, mais très probablement dérivé du mot français) : . Il s'agit donc peut-être d'un sens spécifique du verbe corser ("augmenter"/"renforcer"/"rendre plus difficile").

Je ne sais pas la bonne traduction en néerlandais. De Wikischim (overleg) 7 feb 2026 21:01 (CET)Reageren

oh ! étrange ! Je ne vois pas (encore) à quoi cela pourrait nous amener, mais je vais creuser... Merci beaucoup ! / Vreemd! Ik zie (nog) niet waar dit toe zou kunnen leiden, maar ik zal het onderzoeken... Heel erg bedankt! Égoïté (overleg) 7 feb 2026 22:54 (CET)Reageren

Dag Égoïté, ik heb een stuk of dertig Franse – vooral historische – woordenboeken doorzocht, maar in de meeste was het woord niet te vinden. En als het wel te vinden was, dan was dat met een betekenis die hier niet van toepassing kon zijn (bijvoorbeeld "diarree" en "groep Corsicaanse detectives in dienst van Napoleon III").

Uiteindelijk vond ik dit artikel, waarin op pagina 97 en 98 een ander boek van Hoebanx over dezelfde abdij wordt vermeld, te weten L'Abbaye de Nivelles des origines au XIVe siècle. De woorden corserie en hofiongerije worden daar genoemd, samen met een aantal alternatieve schrijfwijzen, synoniemen en verwante woorden. Als ik het goed begrijp, heeft het allemaal te maken met een pachtstelsel (métayage) van de abdij.

Het woord jonger in hofjonger betekent hier wellicht "dienaar" (zie hier en hier, jonghere en jonger), hetzelfde dus als servus in het door Hoebanx genoemde curieservus. Dat laatste woord bracht me ten langen leste naar het tweede deel van Traditions et légendes de la Belgique, uit 1870, alwaar veel van de door Hoebanx gebruikte termen nog wat nader worden toegelicht, ook weer specifiek in verband met l'église de Nivelles. — Matroos Vos (overleg) 7 feb 2026 23:45 (CET)Reageren

Wat een geduld en wat een werk! Heel erg bedankt! Ik heb je antwoord (in vertaling) op [https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/7_f%C3%A9vrier_2026#Corserie fr.WP's bistro] geplaast. Égoïté (overleg) 8 feb 2026 08:34 (CET)Reageren

Tech News: 2026-07

Laatste bericht: 5 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

Logged-in contributors who manage large or complex watchlists can now organise and filter watched pages in ways that improve their workflows with the new Watchlist labels feature. By adding custom labels (for example: pages you created, pages being monitored for vandalism, or discussion pages) users can more quickly identify what needs attention, reduce cognitive load, and respond more efficiently. This improves watchlist usability, especially for highly active editors.
A new feature available on Special:Contributions shows temporary accounts that are likely operated by the same person, and so makes patrolling less time-consuming. Upon checking contributions of a temporary account, users with access to temporary account IP addresses can now see a view of contributions from the related temporary accounts. The feature looks up all the IPs associated with a given temporary account within the data retention period and shows all the contributions of all temporary accounts that have used these IPs. Learn more.
When editors preview a wikitext edit, the reminder box that they are only seeing a preview (which is shown at the top), now has a grey/neutral background instead of a yellow/warning background. This makes it easier to distinguish preview notes from actual warnings (for example, edit conflicts or problematic redirect targets), which will now be shown in separate warning or error boxes.
The Global Watchlist lets you view your watchlists from multiple wikis on one page. The extension continues to improve — it now properly supports more than one Wikibase site, for example both Wikidata and testwikidata. In addition, issues regarding text direction have been fixed for users who prefer Wikidata or other Wikibase sites in right-to-left (RTL) languages.
The automatic "magic links" for ISBN, RFC, and PMID numbers have been deprecated in wikitext since 2021 due to inflexibility and difficulties with localization. Several wikis have successfully replaced RFC and PMID magic links with equivalent external links, but a template was often required to replace the functionality of the ISBN magic link. There is now a new built-in parser function {{#isbn}} available to replace the basic functionality of the ISBN magic link. This makes it easier for wikis who wish to migrate off of the deprecated magic link functionality to do so.
Two new wikis have been created:
- a Wikipedia in Jju (w:kaj:)
- a Wikipedia in Nawat (w:ppl:)
View all 23 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

A new global user group has been created: Lokale bots. It will be used internally by the software to allow community bots to bypass rate limits that are applied to abusive web scrapers. Accounts that are approved as bots on at least one Wikimedia wiki will be automatically added to this group. It will not change what user permissions the bot has.
Detailed code updates later this week: MediaWiki

Meetings and events

The MediaWiki Users and Developers Conference, Spring 2026 will be held March 25–27 in Salt Lake City, USA. This event is organized by and for the third-party MediaWiki community. You can propose sessions and register to attend.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 10 feb 2026 00:30 (CET)Reageren

Wikimedia Foundation banner-fondsenwervingscampagne in België

Laatste bericht: 5 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste allemaal,

Ik wil graag van de gelegenheid gebruikmaken om jullie te informeren over de komende jaarlijkse Wikimedia Foundation banner-fondsenwervingscampagne in België.

De fondsenwervingscampagne bestaat uit twee onderdelen.

We sturen e-mails naar mensen die eerder vanuit België hebben gedoneerd. De e-mails worden verstuurd tussen 16 februari en 13 maart 2026.
We zullen banners plaatsen voor niet-ingelogde gebruikers in België op Wikipedia zelf. De banners zullen worden getoond van 5 mei tot 2 juni 2026.

Voorafgaand hieraan zijn we van plan enkele tests uit te voeren, dus het kan zijn dat u een paar keer gedurende 3-5 uur banners ziet voordat de campagne van start gaat. Deze activiteit zorgt ervoor dat onze technische infrastructuur goed werkt.

Ik zal de samenwerkingspagina van de gemeenschap binnenkort bijwerken. Daar geven we meer details over de campagne, delen we enkele voorbeelden van banners en bieden we je de mogelijkheid om deel te nemen aan de fondsenwervingscampagne. Ik zal je hier, op de VP, opnieuw informeren wanneer de pagina is bijgewerkt.

Over het algemeen kunt u voor en tijdens de campagne contact met ons opnemen:

Op de overlegpagina van het fondsenwervingsteam.
Als u een bug of technisch probleem wilt melden, maak dan een phabricator-ticket aan.
Als u op een overlegpagina, VRT of sociale media een donateur ziet die moeite heeft met doneren, verwijs hem of haar dan door naar wikimedia.org om te doneren.

Hartelijk dank en vriendelijke groeten, JBrungs (WMF) (overleg) 10 feb 2026 07:25 (CET)Reageren

Wikipediaan Ben Pirard overleden

Laatste bericht: 3 dagen geleden13 berichten8 personen in overleg

Bij een genealogisch onderzoek kwam ik Benny Jules Gustave Ghislain Pirard (https://www.geni.com/people/Benny-Pirard/1191832) tegen. Nu had ik zijn geboortedatum en -plaats gevonden en wilde die toevoegen. Alleen bleek dat hij een Geni gebruiker is met een account, waardoor anderen Geni gebruikers niets kunnen aanpassen. Alleen vond ik wel vreemd dat hij zijn eigen geboortedatum niet had ingevuld. Ik zocht verder en kwam via Wikisage (https://nl.wikisage.org/wiki/Ben_Pirard) achter, dat hij op 19 juli 2022 is overleden in Leuven. Zonder bron. Wel staat erin dat hij vanaf 2006 bijdroeg aan Wikipedia. Ik zal bij Geni de overlijdensprocedure starten (het liefst met een betrouwbare overlijdensbron). Op zich vind ik het Wikisage artikel niet verkeerd en zeker encyclopedish. Misschien is het artikel verwijderd omdat je niet mag schrijven over jezelf, maar ik vind dat wij toch iets moeten doen.Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2026 13:28 (CET)Reageren

Bronloos artikel en uit de tekst bleek onvoldoende of en waar hij van belang is geweest in de disciplines waarin hij actief zou zijn geweest als wetenschapper. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 13:38 (CET)Reageren

Als wetenschapper stelt hij misschien weinig voor, maar hij wel wat geschreven en gepubliceerd. Zijn werk lijkt wel bij elkaar geschraapt en aangedikt te zijn: (manuscript verloren) (1965); onuitgegeven (1967); onvoltooid, maar vrij op Google Books (2003). Dit meldingen kon hij maar beter weglaten, want dat verzwakt zijn verhaal alleen maar.Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2026 13:58 (CET)Reageren

Oké, maar los van dat alles is het natuurlijk wel triest dat hij is overleden. Marrakech (overleg) 10 feb 2026 14:16 (CET)Reageren

Een overlijden is nooit fijn: er ontstaat een gat aan kennis, kunde en liefde voor en van familie, vrienden en kennissen. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2026 14:22 (CET)Reageren

In Wikipedia is een artikel met de naam Ben Pirard in maart 2010 verwijderd wegens NE. Dus aan dat artikel kan de overlijdensdatum sowieso niet worden toegevoegd. We weten dat Wikisage van alles kopieert van Wikipedia, dat hier verwijderd wordt. Het is een soort prullenbak van Wikipedia. In dat Wikisage-artikel is zodoende ook terecht gekomen dat hij regelmatig in Wikipedia schreef. Gebruiker:De Wikischim schreef op 10-09-2022 dat hij regelmatig onder eigen naam bijdragen op Wikipedia leverde. Pirard's laatste bewerking is van 2018. Ik lees op een subpagina van zijn eigen account dat hij op 19 juli 2022 overleden zou zijn. Dat werd op 6 november van dat jaar toegevoegd door Klaas van Buiten, alias Il tulipano grigio. Mogelijk dat een van hen een betrouwbare bron weet van dat overlijden. Als dat zo is, dan kan Pirard worden bijgezet in onze eregalerij: Wikipedia:Overleden Wikipedianen.

Erik Wannee (overleg) 10 feb 2026 15:10 (CET)Reageren

Hij is al toegevoegd in de eregalerij van het jaar 2022. Er staat daar een heel uitgebreide gebruikerspagina. Geen verdere actie is nodig. Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2026 15:30 (CET)Reageren

Ik kreeg omstreeks eind juli 2022 een privémail van een familielid van hem, maar kan die mail intussen nergens meer terugvinden. Maar dat zijn sterfdatum in die mail genoemd stond, weet ik eigenlijk wel zeker. De Wikischim (overleg) 10 feb 2026 15:32 (CET)Reageren

Het is puur toeval dat ik zijn 'zombie' status bij Geni ontdekte. Sommige 'zombies' vallen pas op als ze onmogelijke leeftijd bereiken. Het is voor buitenstanders moeilijk de overlijdensdatums op te zoeken door de privacy wetgeving. Zo zie je maar, dat het belangrijk is dat de nabestaanden een digitale checklijst om de digitale afdruk af te handelen. Bij Geni blijft de stamboom (door hem ingevoerde profielen) van de overledene staan, maar neemt iemand anders het beheer over. Profielen worden nooit verwijderd, alleen dubbelen worden samengevoegd. Het gaat bij Geni om de opbouw van een wereldstamboom. Smiley.toerist (overleg) 11 feb 2026 00:29 (CET)Reageren

@Smiley.toerist Je begon het kopje hierboven met de tekst: "Wikipediaan Ben Pirard overleden". Een volgende keer ajb eerst de pagina Wikipedia:Overleden Wikipedianen bekijken. Daar werd zijn overlijden al op 22 juli 2022 toegevoegd door De Wikischim (hier). mvg. HT (overleg) 11 feb 2026 08:10 (CET)Reageren

Ik ben een mens en niet perfect. Achteraf ..... Smiley.toerist (overleg) 11 feb 2026 18:39 (CET)Reageren

Ja, en bedankt dat je hierom geeft! -- Effeietsanders (overleg) 11 feb 2026 19:15 (CET)Reageren

Op dat Wikisage-artikel staat wel een bron. Die verwijst naar hier, en als je doorklikt zie je deze rouwbrief. AnarchistiCookie

Overleg 12 feb 2026 21:20 (CET)Reageren

Favoriete foto op Commons uit een Nederlandse collectie?

Laatste bericht: 11 uur geleden13 berichten7 personen in overleg

Tijdsbeeld aan de hand van kantoorinrichting, Regionaal Archief Alkmaar.
Jacob Olie, mogelijk inspiratie voor Lewis Hine, Stadsarchief Amsterdam
Seinenvierkant, Nationaal Archief
De eerste gezamenlijke vergadering van de ministers van het kabinet-Cals met de rijksvertegenwoordigers van Suriname en de Nederlandse Antillen in de Trêveszaal op 15 april 1965, Nationaal Archief
Kunst in Het Zandkasteel, vrijgegeven in het kader van Wiki Loves Art.

Door Wikipedianen gewaardeerd beeldmateriaal uit Nederlandse instellingen.

Veel beeldmateriaal op Wikipedia/Wikimedia is afkomstig uit collecties van instellingen zoals archieven en musea. Een aantal van deze instellingen werken ook actief samen met Wikimedia Nederland. In het kader van de verjaardag van Wikipedia wil WMNL dit jaar een evenement voor partnerinstellingen organiseren om kennisuitwisseling en het werken met Wikimedia-projecten te bevorderen. Met misschien ook weer nieuwe beelddonaties.

Daarvoor vroegen we ons af: Wat is jouw favoriete beeld uit een Nederlands museum of archief? Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 12 feb 2026 12:59 (CET)Reageren

Er komen 431000 afbeeldingen uit het Nationaal Archief. Dat maakt kiezen wel moeilijk... Hobbema (overleg) 12 feb 2026 17:09 (CET)Reageren

En daarnaast nog collecties van instellingen als het Rijksmuseum, Naturalis, Boijmans van Beuningen, Wereldmuseum en de KB, tot kleine kastelen en musea! Het is een hele brede vraag, met miljoenen afbeeldingen die op de een of andere manier mooi zijn om een artikel te illustreren, aangrijpend of mooi zijn of een goede samenwerking tussen een instellingen en de Wikimedia gemeenschap illustreren. Het kan van alles zijn.

Juist het verassende is interessant voor instellingen om te weten! Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 13 feb 2026 11:17 (CET)Reageren

Ik heb ze inmiddels allemaal bekeken, en een van de allermooiste is toch wel de foto hiernaast, van Jacob Olie. We zien de Amsterdamse Weteringschans, met op de achtergrond het schitterende Paleis voor Volksvlijt, op 8 juli 1893. Omdat alles wat mooi is kapot moet, staat daar nu het immens lelijke hoofdgebouw van De Nederlandsche Bank.

De ballonvaarder die we slechts als klein stipje zien, is Leon Mary. Hij was die dag om 17.00 uur opgestegen uit de tuin van het Paleis voor Volksvlijt, en de foto is dus vlak daarna genomen (bron voor dit alles: de monografie Jacob Olie Jbz [1834-1905], 2000, p. 233). De vlucht verliep overigens niet bepaald fortuinlijk ... — Matroos Vos (overleg) 13 feb 2026 04:57 (CET)Reageren

In maximale resolutie zie je het mandje flink scheef hangen, met een van de twee bemanningsleden staand op het randje. Vast en zeker met een NEN-gecertificeerde zekering.

Het verbaast mij altijd hoe zulke avonturiers zich voorbereiden. Makkelijk te voorzien was dat er eigenlijk te weinig ruimte was voor het opstijgen, en je hoeft ook niet briljant te zijn om te bedenken dat een koppelstuk in de ankerkabel een goed idee is, of desnoods een kabelknipper of een bijl →bertux 13 feb 2026 11:16 (CET)Reageren

Dank Matroos, het verhaal over de ballonvaart maakt het alleen maar leuker!

Opvallend dat mensen vooral fotomateriaal uit archieven hebben gekozen, met nu al twee beelden van Jacob Olie uit het Stadsarchief Amsterdam. Tot nog toe heeft nog niemand een schilderij of voorwerp als favoriete beeld gekozen.Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 13 feb 2026 11:26 (CET)Reageren

@Ian Velthuis (WMNL), dat is heel moeilijk, er zijn zoveel fantastisch mooie schilderijen. Een van mijn favoriete kunstschilders is Chagall, ik heb dit schilderij als kind al gezien. Het heeft toen enorme indruk gemaakt - en nog steeds. Maar het Stedelijk Museum zet er dreigend bij "© Marc Chagall, c/o Pictoright Amsterdam/Chagall ®, Chagall is a registered trademark, owned by Comité Marc Chagall/Stedelijk Museum Amsterdam." Doe eens lief, Stedelijk Museum en Pictoright, doe ons eens een groot plezier, en geef wat schilderijen vrij van grote kunstenaars uit de twintigste eeuw - als jullie er de rechten op hebben. Je kan dan heus nog genoeg ansichtkaarten en boeken verkopen.

Maar ik moet natuurlijk kiezen... Daarom kies ik een werk van een kunstenaar die ik deze week heb "ontdekt": Gesina ter Borch. Een professionele carrière was niet voor haar weggelegd, maar wat een talent, wat een humor in haar werk, en wat een oog voor de mensheid. Zij leefde tijdens de Tachtigjarige Oorlog met alle ellende die daarbij hoorde. De pest heerste in haar stad, een van haar broers sneuvelde tijdens de Tweede Engelse Oorlog, en kindersterfte kwam heel vaak voor. Haar vader trouwde driemaal, omdat twee van zijn echtgenotes waarschijnlijk stierven in het kraambed. Het hiernaast staande memento mori is mijn favoriet op dit moment. Beseffen wij allen in welk paradijs wij leven?

P.S. De enorme collecties op Commons zijn er vooral gekomen door de mensen die de uploads hebben verzorgd. Die verdienen ook veel hulde!

Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 13 feb 2026 12:20 (CET)Reageren

Hoi Elly,

Dat deze mensen die de uploads daadwerkelijk hebben gedaan ook een bedankje verdienen is zeker waar! Multichill en zijn bot doen ook geweldig werk. Laatst kwam ik een vrij nieuwe online collectie tegen uit Duitsland, maar nog voordat ik daar een enkele afbeelding uit had kunnen gebruiken voor een artikel was de hele collectie al op Commons gezet. Zoveel vrijwilligers die zulk goed werk doen.

De manier waarop het Stedelijk Museum omgaat met auteursrechten in hun online collectie verdient geen schoonheidsprijs. Bij Marc Chagall zijn ze heel duidelijk, de auteursrechten liggen bij het Comité Marc Chagall. Maar bij dit werk door Enrico Baj staat niets over auteursrechten, terwijl Baj in 2003 overleed en zijn werken nog lang niet in het Publiek Domein zitten. En dit werk van August Allebé is wel publiek domein, maar dat staat nergens aangegeven.

Het zou zou geweldig zijn als er een aantal werken vrijgegeven zouden kunnen worden, soms lukt dat ook, maar het is vaak lastig.

Die dodendans van ter Borch is geweldig! Je had ook een tekening van haar toegevoegd aan het artikel over de Tweede Engels-Nederlandse Oorlog. Heel interessant oeuvre. Deze Overwinning van de Schilderkunst op de dood is ook interessant, zoveel symboliek. Dank Elly! Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 14 feb 2026 18:42 (CET)Reageren

Beetje vals spelen, aangezien deze uit een Vlaams archief komt: de Scheldekaart. Een uniek stuk uit 1500 waarop Zeeland staat ingetekend.

Ik ken ook meer dan genoeg tekeningen en kaarten uit Nederlandse archieven, zoals de tekeningen van kastelentekenaars als Pronk, De Haen en Rademaker, maar een favoriet heb ik niet: ze zijn allemaal geweldig, zowel als historische bron als illustratie bij een artikel. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2026 12:26 (CET)Reageren

Dank! Dit prachtig en historisch belangrijk beeld. Tegelijkertijd kaart en tekening. En dat het in het Vlaamse Felixa-Archief ligt, ach. Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 14 feb 2026 18:54 (CET)Reageren

Prachtige kaart inderdaad, de oude plaatsjes Zoutelande en Dishoek staan er bijvoorbeeld ook op. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 14 feb 2026 19:32 (CET)Reageren

Het is inderdaad moeilijk kiezen. Nog een paar suggesties Mr.Nostalgic bracht veel meer dan één miljoen afbeeldingen uit meer dan 25 collecties over naar Commons. Uiteindelijk zijn er een paar selectiecriteria die je bij een keuze zou kunnen gebruiken: kwaliteit, gebruik binnen Wiki en zeldzaamheid. Diverse collecties die Mr.Nostalgic inbracht, voldoen aan al die drie criteria. Persfoto's uit de periode 1945-2000 zijn zeldzaam, net als foto's van NL-topfotografen en foto's van Nederlandse fotografen die zijn gemaakt aan de andere kant van de wereld. Hier zijn er een aantal uit verschillende collecties: Anefo (Nationaal Archief), Emmy Andriesse en Dienst LegercontactenIndonesië.

Pim met pan (Hongerwinter) door Emmy Andriesse
Soekarno 1948
Rolling Stones
(De Kuip, 1982)
Margaret Thatcher (Anefo-collectie),
meer dan 500 keer op Wiki gebruikt

En uiteraard nog veel meer foto's uit die collecties. Vysotsky (overleg) 15 feb 2026 00:55 (CET)Reageren

Oeh, dat jongetje met zijn pan en zijn spillebeentjes en die veel te ernstige blik doet echt pijn. Zoiets als Soedan nu, maar dan met een wit kind →bertux 15 feb 2026 11:54 (CET)Reageren

Fotowedstrijd van februari op Commons: oranje

Laatste bericht: 2 dagen geleden2 berichten1 persoon in overleg

Collegae, ik zie dat de maandelijkse fotowedstrijd op Commons deze maand het thema "oranje" heeft. Zie . Nu heeft de Nederlandse helft van de Nederlandse Wikipedia wellicht iets met Koningsdag, en mogelijk zelfs foto's van dit evenement. Is het dan een idee om deel te nemen? Mvg, MartinD (overleg) 13 feb 2026 13:07 (CET)Reageren

Correctie, ik, zie dat er een foto van een sloep in een Amsterdamse gracht ingestuurd is. Maar wellicht heeft iemand een foto van een oranje gekleurd Museumplein? :) MartinD (overleg) 13 feb 2026 13:13 (CET)Reageren

Carnavalspuzzel

Laatste bericht: 11 uur geleden16 berichten5 personen in overleg

Een carnavalspuzzel, al is de puzzel wellicht meer geschikt voor wie dit feest der zotheid niet viert. De Universiteit Maastricht heeft naar ik begreep (ik heb ze niet geteld) een kwart miljoen historische boeken en van een deel van die boeken zijn er foto's of scans gemaakt en geüpload zijn naar Commons. De voorbije weken ben ik in de Universiteitsbibliotheek bezig geweest om van duizenden scans/foto's na te gaan uit welke boeken al die afbeeldingen afkomstig zijn, aangezien het handig kan zijn om te weten waar een afbeelding uit afkomstig is. Dat is grotendeels goed gelukt, op enkele gevallen na, en daar kan ik jullie hulp bij gebruiken!

Enkele handige links: de collectie van de universiteit is doorzoekbaar via LibSearch en de website Digital Collections bevat veel scans uit de collectie.

Ik heb voor deze laatste afbeeldingen tal van boeken in mijn handen gehad en via allerlei zoekstrategieën geprobeerd op boektitels uit te komen, deze op te zoeken in het depot en zo het juiste boek te achterhalen, maar tot op heden geen succes. Van een deel van de boeken heb ik genoteerd dat ik die doorzocht heb zonder succes, van anderen niet. De komende week kan ik op basis van jullie suggesties een nieuwe poging wagen. Wie heeft een idee? Romaine (overleg) 13 feb 2026 18:58 (CET)Reageren

Casus 1: kruis met Chinese karakters

De eerste afbeelding is van een boek met daarin een kruis, genomen in 2014 tijdens een project, waarbij de uploader de naam van het boek niet weet en conservator ook niet meer precies weet welke boeken er toen allemaal op tafel hebben gelegen. Uit welk boek kan deze afbeelding afkomstig zijn? Romaine (overleg) 13 feb 2026 18:58 (CET)Reageren

PS: De boeken met de signaturen MU PH bXIV 7, MU 28 G 17, MU 28 G 1, MU 28 A 8, MU 20 F 27, MU PH gIV 39 en MU 20 H 27 zijn het niet. Romaine (overleg) 13 feb 2026 18:58 (CET)Reageren

Gevonden, althans hetzelfde boek in Minnesota, "Histoire d'une dame chrétienne de la Chine, ou par occasion les usages de ces peuples, l'établissement de la religion, les manieres des missionnaires, & les exercices de pieté des nouveaux Chrétiens sont expliquez". Misschien herinnert @Spinster zich dit nu ze de titel ziet. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 14 feb 2026 17:48 (CET)Reageren

Het boek met de titel Histoire d'une dame chrétienne de la Chine heeft de signatuur MU 20 H 27 en het exemplaar in de Maastricht heb ik doorgenomen en heeft die afbeelding niet. Ik wil gerust nog een keer kijken, maar eerder was dat zonder succes. Er lijkt ook een Nederlandse vertaling van dat boek te zijn (MU 20 H 23), die heb ik denk ik nog niet gezien en zal ik eens opzoeken. Romaine (overleg) 14 feb 2026 19:49 (CET)Reageren

De Staatsbibliothek zu Berlin heeft het Franstalige origineel online gezet, en op een van de eerste pagina's is het gezochte kruis te vinden. In de Nederlandse en Spaanse vertalingen is dit kruis overigens niet opgenomen. — Matroos Vos (overleg) 14 feb 2026 23:55 (CET)Reageren

Casus 2: gekleurde kaart van Perzië

Deze gekleurde kaart van Perzië werd door de uploader vermeld als zijnde afkomstig uit de Universiteitsbibliotheek Maastricht en is waarschijnlijk in 1744 vervaardigd of gepubliceerd door de Nederlandse kaartenmaker en drukker Pieter van der Aa. Voor deze kaart heb ik onder andere de twee volumes van Gerardi Mercatoris Atlas sive cosmographicæ meditationes de fabrica mvndi et fabricati figvra doorgenomen, maar daar zit deze kaart niet in. Uit welk boek kan deze afbeelding afkomstig zijn? Romaine (overleg) 13 feb 2026 18:58 (CET)Reageren

PS: Het boek met signatuur MU RAA 428 is het niet. Romaine (overleg) 13 feb 2026 18:58 (CET)Reageren

Ik vind de afgebeelde kaart hier: bij een veiling, komt de kaart misschien uit Isaac Tirion, Nieuwe en beknopte hand-atlas (1744-1769)? Saschaporsche (overleg) 14 feb 2026 11:21 (CET)Reageren

Dank voor de suggestie! De kaart lijkt er inderdaad sterk op, maar er zijn ook grote verschillen te zien. De kaart van die veilig lijkt mij een eerdere of latere editie van de kaart uit deze casus, wellicht van dezelfde drukker (Isaac Tirion). De titel die je noemt kan ik niet terugvinden in de collectie, maar wel 20 boeken met Isaac Tirion. Die zal ik de komende week een voor een langslopen op deze kaart. Romaine (overleg) 14 feb 2026 13:23 (CET)Reageren

Het klopt natuurlijk niet dat deze kaart is geüpload met als bron "eigen werk". Ook de categorieën "Maps of Tartary" en "1740s maps of Arabia" zijn niet echt juist. Dit zijn randgebieden op de kaart die er slechts gedeeltelijk op staan. De Geo (overleg) 15 feb 2026 12:14 (CET)Reageren

Casus 3: dubbele kaart van Florida-Arabia

Deze dubbele kaart met op één pagina de kaart van de zuidoostkust van Amerika en Arabia is ooit ingescand op verzoek van een voormalige medewerker van de Universiteitsbibliotheek en moest even snel tussendoor gebeuren, waardoor het nu onduidelijk is uit welk boek de afbeelding afkomstig is. Op basis van de titel van het bestand zou de kaart zou de kaart gerelateerd zijn aan De reys van kapiteyn Johan Saris. In LibSearch komt deze titel slechts één keer voor De reys van kapiteyn Johan Saris met signatuur MU RAA 696. Dit boek is een convoluut, een boek met meerdere reisverhalen samen gebundeld tot één werk. In het gedeelte van dit betreffende reisverhaal komt deze kaart niet voor, noch elders in dit boek. Dit boek maakt deel uit van een boekenreeks en deze hele serie is zonder succes doorgenomen op zoek naar dit kaartduo. Een vrijwel identiek kaartduo is wel gevonden in het boek met de signatuur MU RAA 695 voorafgaand aan het gedeelte met het verhaal De Reys van Ferdinand de Soto na Florida, maar er zijn enkele kleine verschillen waardoor duidelijk is dat dit boek niet de bron vormt voor de geüploade afbeelding. Uit welk boek kan deze afbeelding afkomstig zijn? Romaine (overleg) 13 feb 2026 18:58 (CET)Reageren

Had je al gekeken naar "Agtste Oost-Indische reys, op kosten van d'Engelsche Maatschappy, gedaan met drie scheepen, onder Capitain Joan Saris in't jaar 1611 ". Dat verschijnt meteen in beeld als je naar John Saris zoekt. Het is een jaar later gedrukt door dezelfde uitgever. MU RAA 698. Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 14 feb 2026 17:59 (CET)Reageren

Het boek met signatuur MU RAA 698 hebben we twee keer bladzijde voor bladzijde doorgenomen en hebben we de dubbele kaart niet in aangetroffen. Romaine (overleg) 14 feb 2026 19:50 (CET)Reageren

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Misschien zijn de relevante bladzijden door de immer naar kennis begerige Wikipedianen uit de boeken gescheurd. Shit happens. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 15 feb 2026 00:38 (CET)Reageren

Het uitscheuren van pagina's gebeurt vaker dan je wellicht denkt. Zojuist nog, toen ik zocht naar een ingescand exemplaar van Histoire d'une dame chrétienne de la Chine, viel me op dat de universiteitsbibliotheek van Lille het moet doen met een exemplaar waarin de titelpagina ontbreekt. Bibliotheken zetten meestal stempels e.d. op de eerste pagina's van een boek, dus wanneer een boek gestolen wordt om het weer door te verkopen, verwijderen de illegale handelaren die pagina's vaak, zodat de rechtmatige eigenaar niet meer te traceren is. — Matroos Vos (overleg) 15 feb 2026 01:35 (CET)Reageren

In de Volkskrant: Hoe doorstaat Wikipedia het AI-tijdperk?

Laatste bericht: 3 uur geleden43 berichten15 personen in overleg

https://www.volkskrant.nl/volkskrant-magazine/hoe-doorstaat-wikipedia-het-ai-tijdperk-schrijven-schrappen-doorbijten-en-heel-veel-discussieren~bc7bc6b1/ Bronloos (overleg) 14 feb 2026 10:44 (CET)Reageren

Er is ook een archiefversie.

Interviews met Elly, Jcb, mij en Laurier, met foto's in een Amsterdamse studio.

Was leuk om te doen. Over AI kom je weinig te weten, maar het kan voor buitenstaanders zeker interessant zijn →bertux 14 feb 2026 11:42 (CET)Reageren

Én voor insiders. Mooi artikel, gedegen en informerend. Apdency (overleg) 14 feb 2026 13:00 (CET)Reageren

@Laurier, die archiefversie is blijkbaar een concept? De papieren versie is anders →bertux 14 feb 2026 13:20 (CET)Reageren

In de eerste archiefversie stond een foutje, dus ik heb een nieuwere gemaakt en hierboven gezet. De onlineversie verschilt van de papieren versie: de foto waar het mee start (en die in de previews op social media etc. staat) is anders, die komt niet voor in de papieren versie, en de 'uitsmijter' is ook anders: in de papieren versie hebben ze een andere Wikipediaan als laatste opgenomen dan in de papieren versie! 🙂 Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 feb 2026 13:39 (CET)Reageren

Inderdaad. Dit is een fijn artikel. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2026 13:38 (CET)Reageren

Wat een leuk artikel om te lezen, en het is mooi om te zien dat de Volkskrant een aantal van onze vrijwilligers op een mooie manier in het zonnetje zet. :) Mathijsloo (overleg) 14 feb 2026 13:32 (CET)Reageren

Zeker een mooi zonnetje, en blijkbaar ben ik de enige die vindt dat er weinig nieuws in staat voor een ervaren Wikipediaan. Toegegeven, van Jcb heb ik nu een veel beter beeld gekregen →bertux 14 feb 2026 21:16 (CET)Reageren

Daar ben ik het wel mee eens, hoor. Ik vind de 'potretten'/profielen het leukst. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 08:08 (CET)Reageren

Ik vond het leuk om te doen. Voor mij ging de fotosessie in Amsterdam niet lukken. De fotograaf is in plaats daarvan naar mijn werk gekomen en is daar twee uur bezig geweest vanuit alle mogelijke invalshoeken foto's te maken. Mijn collega's keken hun ogen uit. Jcb - Amar es servir 15 feb 2026 12:00 (CET)Reageren

Tisnieeerlijk, wij kregen met z'n drieën maar twee uur. Nou, eerlijk gezegd stelde dat mijn geduld al danig op de proef, ook omdat Elly en Laurier heel sneaky hadden laten weten dat ze bijtijds weg moesten, zodat ik aan het begin en het eind zat. Ik weet niet hoe vaak hij op het knopje heeft gedrukt, maar honderd foto's per persoon zal het zeker geweest zijn.

De fotostrip boven de lead, die ik in de archiefversie niet terugzie, rechtvaardigde de inspanning wel een beetje met die bijzondere kleuren. De foto's bij de interviews wat minder: goede foto's, maar een studio heb je er niet voor nodig. De foto's die hij niet aan de Volkskrant heeft kunnen slijten, mogen we trouwens onder een cc-by-sa-licentie publiceren, als ik het goed verstaan heb; dat is bij mij natuurlijk altijd een probleem. Ik ga er zeker achteraan, al is het maar voor een professionele foto op mijn sociale media →bertux 15 feb 2026 12:17 (CET)Reageren

Heel leuk om jou en Ellywa te ontmoeten bij de fotostudio, Bertux! Het was interessant en ook nog gezellig. Ik vind het mooie foto's, maar ook wel een beetje jammer dat ze kennelijk moeten 'uitstralen' dat wikipediëren kennelijk een eenzame hobby is; fotograaf of beeldredacteur hadden ook kunnen kiezen het 'samenwerken' meer te belichten. (PS: volgens mij heb ik de fotograaf duidelijk laten weten dat ik alle tijd had en dat de volgorde me niet uitmaakte! 😉) Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 12:57 (CET)Reageren

Heb je de fotograaf gevraagd om - geheel in stijl - de foto's bij Wikimedia Commons vrij te geven? ツ Chescargot (overleg) 15 feb 2026 13:04 (CET)Reageren

Volgens mij heb ik dat inderdaad gevraagd, en was het antwoord 'nee', hooguit konden we de foto's, met naamsvermelding van de fotograaf, gebruiken als profielfoto op Linkedin ofzo. (Als ik het goed begreep.) Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 13:07 (CET)Reageren

Ondanks (of dankzij?) dat de Wikpedianen er goed opstaan, zouden we als dit vaker gebeurt misschien een nieuwe richtlijn kunnen opstellen: "Wikipedia is geen modellenbureau". ;) Jaap 🙂 Overleg 15 feb 2026 14:50 (CET)Reageren

Leuk! Dank voor het delen van het artikel. Met de term 'knorrige oom' kan ik me wel identificeren. ha ha ha

Ik wist nog niet dat we via de foundation door o.a. Meta, Microsoft en Amazon gefinancierd werden.

En verder echt mooi, beschrijft volgens mij goed onze missie, super herkenbaar en bent trots op jullie allemaal. Blij hier een beetje bij te mogen horen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 15 feb 2026 10:27 (CET)Reageren

Bedankt! En misschien ben je wel een oom, maar ik heb nog weinig knorrigheid van je meegemaakt. 🙂 Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 12:58 (CET)Reageren

Dat moet je niet te rooskleurig inzien... dat is voor zover ik begrijp vooralsnog een vrij bescheiden deel van de begroting van de Wikimedia Foundation, en kunnen we misschien beter zien als een 'bijdrage in de kosten'... Het Wikimedia geheel draait nog altijd grotendeels op donaties. -- Effeietsanders (overleg) 15 feb 2026 15:52 (CET)Reageren

Klopt, tot dusver een bescheiden winst gemaakt na enige jaren aanloopverliezen. Zie Wikimedia Enterprise Financial Report: Fiscal Year 2024 – 2025. MartinD (overleg) 15 feb 2026 15:59 (CET)Reageren

Goed verhaal, mooie foto's en leuk om de profielen van onze vlaggedragers te lezen. ツ Chescargot (overleg) 15 feb 2026 13:02 (CET)Reageren

Wat een mooi artikel! Vinvlugt (overleg) 14 feb 2026 22:29 (CET)Reageren

Fijn dat jullie zo positief zijn. Het was leuk, spannend en een prachtige ervaring om zo op de foto te gaan en ondervraagd te worden. Wikipedia krijgt weer wat positieve publiciteit zo. Ik had inderdaad niet veel tijd, omdat Kilojuul en ik naar het Concertgebouw gingen, een zondagmatinee. Had jullie, @Bertux en @Laurier graag nog wat langer gesproken. Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 15 feb 2026 16:17 (CET)Reageren

We gaan gewoon een Wikipedia-podcast maken! →bertux 15 feb 2026 16:37 (CET)Reageren

En content createn. ;-) Jaap 🙂 Overleg 15 feb 2026 16:55 (CET)Reageren

Wenselijkheid noemen niet-geïnterviewde Wikipedianen

Vraag/opmerking hierover: hoe wenselijk is het dat (oud)Wikipedianen die zich niet voor dit interview hadden opgegeven, in een artikel dat in een landelijke krant wordt gepubliceerd ook bij hun namen worden genoemd? Is dat met hun eigen toestemming gebeurd, en zijn ze hierover vooraf benaderd? Zo zie ik dat o.a. gebruiker:Happytravels hier ineens min of meer out of nowhere genoemd wordt. De Wikischim (overleg) 14 feb 2026 12:24 (CET)Reageren

Even buiten de doos denken. We lezen op dit project vaak opmerkingen als 'Wikipedia is geen krant'. En dat heeft een zekere gelding, zolang we ons binnen dit domein bevinden. Maar andersom is het net zo: een krant is Wikipedia niet. Heeft zijn eigen normen. Het is in krantenartikelen geheel normaal om over mensen en hun publieke praktijken te schrijven zonder dat die mensen daar vooraf van op de hoogte zijn gesteld. Apdency (overleg) 14 feb 2026 12:40 (CET)Reageren

Ik snap de vraag, en de informatie is in de basis openbaar. Andere gebruikers bij naam noemen zou ik wellicht toch liever niet doen, als het geen meerwaarde heeft. Een andere gebruiker had daar ook prima gepast. Daarentegen is HappyTravels net als de meeste geïnterviewden, ook maar een schuilnaam, dus valt het allemaal ook wel weer mee. Bronloos (overleg) 14 feb 2026 12:50 (CET)Reageren

Mogelijk is nog van belang om te weten of het noemen van die gebruikersnaam ingebracht is door Ellywa of door (eigen onderzoek van) de auteur van het artikel. Dat zou nog wel een ander licht op deze vraag kunnen werpen. Apdency (overleg) 14 feb 2026 12:55 (CET)Reageren

(na bwc's) @Apdency: N.a.v. je vorige reactie: deze vergelijking gaat niet echt op, omdat er in dit geval ruimschoots voldoende gelegenheid is geweest om de zijdelings genoemde gebruikers in kwestie vooraf in kennis te stellen. Met de slogan "Wikipedia is geen krant" (die op zich helemaal klopt) wordt iets bedoeld wat verder volkomen losstaat van deze kwestie. Bij de redactie van een gewone krant gaat het er vanzelfsprekend totaal anders aan toe dan bijv. hier op WP.

Verder ook per Bronloos: het hebben over een andere gebruiker had hier vermoedelijk volstaan om de bedoelde boodschap over te brengen en was tevens wenselijker geweest, tenzij de genoemde gebruikers er expliciet mee hebben ingestemd dat ze in het krantenartikel genoemd worden, dan is deze discussie w.m.b. verder hierna klaar. Daarom herhaal ik bij deze nog maar eens mijn vraag van net hierboven of dat in dit specifieke geval ook is gebeurd. Mocht het idd. iemand van de Volkskrant-redactie zelf zijn geweest die achter die gebruikersnamen aan is gegaan (wat op mij enigszins merkwaardig overkomt, al zou het theoretisch natuurlijk kunnen), dan ligt dáár dus de verantwoordelijkheid. In het andere geval... tja. De Wikischim (overleg) 14 feb 2026 13:18 (CET)Reageren

Het is hoe dan ook niet geheim, natuurlijk; men kan deze zaken terugvinden in de openbaar toegankelijke bewerkingsgeschiedenis van de genoemde pagina. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 feb 2026 13:42 (CET)Reageren

Wat is nou helemaal het probleem? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2026 22:29 (CET)Reageren

Wat zo hilarisch is, is dat niemand iets aan me vraagt. En dat - in antwoord op @Vinvlugt, is eigenlijk wel een probleem. Dit zou je niet verwachten van de zo kennisgedreven Wikipedianen. Sommigen vinden het heerlijk om stellingen te poneren en te fantaseren hoe het gegaan zou kunnen zijn. Wat een verademing was daarentegen het gesprek met Emma Curvers. Zij is werkelijk geïnteresseerd, vraagt door tot ze weet wat ze wil weten en totdat ze het precies begrijpt. En dan schrijft zij het ook nog heel goed en foutloos op. Kortom, een supergoede journalist, die een heel mooi stuk heeft geschreven. Nieuwsgierig en onbevooroordeeld. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 15 feb 2026 00:51 (CET)Reageren

Ja, een fijne interviewer en journalist! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 12:58 (CET)Reageren

Dit is wel weer een mooi voorbeeld van het Streissand-effect. Omdat je een gebruiker noemt die je niet wilt noemen, staat deze nu vol in de aandacht. Nu ga ik mij afvragen of dat nu de bedoeling was. Ik las in het krantenartikel niets nadeligs voor of over deze gebruiker, behalve dat deze werd genoemd. Bronloos (overleg) 14 feb 2026 22:31 (CET)Reageren

Er mag trouwens véél meer dan wij in ons mini-universum aanhouden, zie ons lemma over Emma Curvers. De rechter vond het goed wat ze deed, maar bij ons zou ze een heel forse tik op de vingers krijgen en bij herhaling een blok OT.

Dat is trouwens ook interessant: zal zo'n blok OT standhouden bij de rechter? Ik denk het wel – strenge huisregels zijn toegestaan en een geheelonthoudersvereniging mag een chronische dronkenlap royeren – maar ik zou er geen vingerkootje om verwedden →bertux 15 feb 2026 11:43 (CET)Reageren

Wat dit mij zegt, is dat we als gemeenschap heel secuur willen zijn en ons minder vrijheden veroorloven, zeker wanneer die anderen kan schaden. En da's een sterkt punt voor een encyclopedie. Jaap 🙂 Overleg 15 feb 2026 11:54 (CET)Reageren

Dat boek waar die rechter over moest oordelen was een roman! Voor het niet correct weergeven van de werkelijkheid in een roman zou ze ook bij ons geen forse tik op de vingers krijgen. Dat is trouwens überhaupt niet toepasselijk: Wikipedia geeft geen romans uit. 😉 Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 13:01 (CET)Reageren

Haar vader herkende zich goed genoeg in die roman om een rechtszaak aan te spannen en zij heeft blijkbaar niet betwist dat het over hem ging, of ons artikel is zwaar onevenwichtig. Weet je wat, ik schrijf wel een lemma over de internetcrimineel Laurie H. om mijn punt te maken →bertux 15 feb 2026 13:08 (CET)Reageren

Zolang je maar niet over Laurier H. schrijft... Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 14:20 (CET)Reageren

Beloofd! Laurie H. heeft trouwens blauw haar en soms noemt die zich Laurie R.H. →bertux 15 feb 2026 17:19 (CET)Reageren

Even weer terug naar af: een leuk en informatief artikel! Ook enkelen om mij heen hebben het gelezen en prijzen het, en zeker ook de drijfveren van degenen die worden genoemd, in deze tijd waar onbaatzuchtigheid en 'waarheidsvinding' (of zoiets) in steeds meer delen van de wereld niet zo gewaardeerd worden. Wat mij betreft complimenten voor Bertux, Elly, Jcb, Laurier, en de journalist in kwestie HenriDuvent 15 feb 2026 17:16 (CET)Reageren

Ik heb het aan één persoon laten lezen en die noemde bezieling als verbindende en gemeenschappelijke factor. Mij valt dat nauwelijks op, misschien juist doordat de bezieling hier alles doordesemt →bertux 15 feb 2026 17:23 (CET)Reageren

Bedankt, Henri! Ik krijg ook buiten de WikiSphere mooie reacties. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 15 feb 2026 20:12 (CET)Reageren

Wikimeet 2026 in ... Maastricht!

Laatste bericht: 22 uur geleden5 berichten4 personen in overleg

Hallo allen, In het voorjaar van dit jaar kán zomaar een volgende Wikimeet op de planning staan. Hoe leuk is dat! En dan ook nog in het wonderschone Maastricht. We (Romaine en KvaraWolves) zijn benieuwd of er interesse in is in het "Nederlandse taalgebied". Wat voor de een ver weg is, kan om de hoek zijn voor de ander.

We horen graag wat jullie ervan denken.

Zie hier de algemene pagina en de pagina die dient als peiling. KvaraWolves88 (overleg) 14 feb 2026 11:01 (CET)Reageren

Ja ik heb wel zin. Die stad heeft ook nog iets met D'Artagnan van de drie musketiers te maken. Zelf dacht ik ook aan Leuven omdat dat met de trein vanuit Nederland even ver ligt dan Gent. Maar dat kan ook nog een andere keer later. Norbert zs (overleg) 14 feb 2026 12:02 (CET)Reageren

In het stadspark staat een beeld van D'Artagnan met even verderop een mozaïek. Romaine (overleg) 14 feb 2026 13:13 (CET)Reageren

Voor de Belgen is Maastricht vanuit Luik gemakkelijk via spoorlijn 40 te bereiken. Vanuit het Limburgse Hasselt blijft de spoorlijn 20 naar Maastricht nog wel gesloten. Norbert zs (overleg) 14 feb 2026 19:38 (CET)Reageren

Er is wel een buslijn 20A https://www.delijn.be/nl/lijnen/4201/?richtingCode=0 van De Lijn. Was oorspronkelijk een vervangende buslijn van de Belgische spoorwegmaatschappij (NMBS). In 1977 volledig opgenomen in het lijnennet van de Belgische buurspoorwegen (NMVB). En daarna naar De Lijn.Smiley.toerist (overleg) 15 feb 2026 01:52 (CET)Reageren

Nalooplijsten

Laatste bericht: 7 uur geleden5 berichten5 personen in overleg

Het lijkt mij een goed idee om in het vervolg bij nalooplijsten vanaf het begin duidelijk te maken hoelang er gelegenheid is om die lijst op te schonen. Bij de nalooplijst bijvoorbeeld van Pvt pauline ging het mis. Er werd geen tijdframe gegeven en tien jaar later staat die lijst er nog steeds. Vervolgens werd uit het niets een stemming georganiseerd om de lijst binnen vier weken te verwijderen. Ondanks dat decennium kunnen Wikipedianen zich daardoor overvallen voelen, want niemand wist dat er ineens een resoluut besluit moest worden genomen. Het lijkt mij beter om vooraf af te spreken om een nalooplijst niet langer dan drie, zes of twaalf maanden aan te houden. Eventueel kunnen in uitzonderlijke gevallen die van drie en zes maanden nadien nog verlengd worden, maar na twaalf maanden is het gewoon klaar. Dan weten we van tevoren wat ons ten doel staat en hoeft niemand verrast te zijn. mvg. HT (overleg) 15 feb 2026 08:24 (CET)Reageren

Dat betekent allereerst dat ze ruim aangekondigd moeten worden. Prima; tot nog toe waren het vaak privélijsten van mensen die de knoeierij niet meer konden aanzien. Die lijsten kregen op den duur een plekje in de Wikipedia-ruimte, maar bleven toch bekend bij een klein groepje.

Tromgeroffel bleef vaak achterwege om de gevoelens van de betrokkene te ontzien, en ook uit bescheidenheid van de lijstenmaker.

Het is misschien goed om de lijsten een naam te geven die best te begrijpen is, maar niet letterlijk overeenkomt met de gebruikersnaam. Overigens moet die naam wel genoemd worden, maar van de daken schreeuwen hoeft niet.

Het zou zeker goed zijn om de Nalooplijsten beurtelings in De kroeg te bespreken zonder dat daar direct consequenties aan zitten; elke week eentje bijvoorbeeld →bertux 15 feb 2026 08:53 (CET)Reageren

Aan die lijst van PvT wordt ook nog steeds hard gewerkt, en ik zie regelmatig artikelen van die lijst langskomen ter beoordeling. Dus nu huilen met de wolven dat die lijst er nog is, wel een beetje flauw. Pidemel (overleg) 15 feb 2026 16:30 (CET)Reageren

Dat er hard nu aan gewerkt wordt, komt juist door de bloedspoed waar HT aan refereert. Ik ben zelf een weekje minder beschikbaar, maar ik trap na carnaval weer door. Verder prima voorstel. Gegroet! Labrang (overleg) 15 feb 2026 16:39 (CET)Reageren

Goed voorstel, duidelijker voor iedereen en wat meer 'sense of urgency'. Jaap 🙂 Overleg 15 feb 2026 16:47 (CET)Reageren

Hohe Messe's shaky credo

Laatste bericht: 10 uur geleden3 berichten2 personen in overleg

(Voor 'credo') Maar liefst drie verschillende spellingen worden gebruikt. Me dunkt dat er maar een correct is. Kan iemand even ex cathedra de enige juiste spelling aanwijzen? Mijn kerklatijn is een beetje roestig.
Symbolum Niceanum
Symbolum Nicenum
Symbolum Nicaenum
- Kweetal nl (overleg) Kweetal nl (overleg) 15 feb 2026 12:23 (CET)Reageren

Dat Credo verwijst naar de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel (gekke naam), waarvan de Latijnse interwiki de titel Symbolum Nicaenum Constantinopolitanum heeft. Dat kan ook een gekke naam zijn, maar de naamval en de spelling zullen wel kloppen.

De verwarring zal wel zitten tussen de Nederlandse naam Nicea en de Latijnse schrijfwijze Nicaea →bertux 15 feb 2026 12:49 (CET)Reageren

Ja, makes sense. Ik heb de twee afwijkende naar Nicaenum veranderd. Bedankt! - Kweetal nl (overleg) 15 feb 2026 13:06 (CET)Reageren

Sjabloon maken voor de kana-artikelen

Laatste bericht: 9 uur geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik wil graag de en:Template:Infobox_kana van de Engelstalige Wikipedia aanpassen voor de kana-artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Echter, ik weet echt onvoldoende over sjablonen om dit zonder problemen te kunnen doen. Ik ben bang dat ik er één grote rotzooi van zou maken. Kan iemand mij helpen? Wobuzowatsj (overleg) 15 feb 2026 13:54 (CET)Reageren

Archive.today

Laatste bericht: 3 uur geleden8 berichten4 personen in overleg

Ik wil graag de aandacht vestigen op en:Wikipedia:Requests for comment/Archive.is_RFC_5 en de vraag opgooien of wij ook moeten kiezen voor optie A of B. Dajasj (overleg) 15 feb 2026 18:40 (CET)Reageren

Een heel verhaal daar. Omdat allemaal door te gaan nemen ... Is bijvoorbeeld optie C al afgevoerd? Apdency (overleg) 15 feb 2026 18:52 (CET)Reageren

Volgens mij niet, maar heb ook niet alles gelezen, maar vind zelf het misbruik van archive.today wel reden voor discussie Dajasj (overleg) 15 feb 2026 18:55 (CET)Reageren

~~Misschien een stomme vraag, maar geldt het alleen voor archive.today of ook archive.ph en archive.is?~~ Nevermind, ik zie dat ze alledrie genoemd worden verderop in de discussie - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 feb 2026 18:57 (CET)Reageren

Uiteraard is dit een relevant vraagstuk, dus discussiëren maar. Ik vroeg dat van optie C trouwens Dajasj omdat je in je inleiding spreekt van een keuze voor A of B. Apdency (overleg) 15 feb 2026 19:01 (CET)Reageren

Optie C is natuurlijk ook een optie, maar is de default als we het hier niet over hebben ;) Dajasj (overleg) 15 feb 2026 20:22 (CET)Reageren

Ja, uiteraard. Maar ik ben het meermaals tegengekomen dat er peilingen of stemmingen werden voorbereid waarbij de conceptteksten op z'n minst de suggestie wekten dat het sowieso de bedoeling was om iets te gaan veranderen (alleen hoe gaan we het dan veranderen), of soms de status quo zelfs niet als keuzeoptie opnamen. Daarom lijkt het mij geen overbodige luxe om dit te noemen. Apdency (overleg) 15 feb 2026 20:33 (CET)Reageren

De situatie (A/B) wordt zo wel erg eenzijdig weergegeven. De situatie is dat in 2023 de eigenaar van de blog Gyrovague geprobeerd heeft om de geheime identiteit van de persoon achter archive.today te achterhalen en dit naar buiten te brengen (lijkt mij een gevalletje doxing). Nadien heeft archive.today in de broncode van de captcha-pagina code toegevoegd, waarbij iedere keer dat die captcha wordt getoond, ook de blog Gyrovague bezocht wordt (maar merkt daar zelf niets van). Gevolg is dat die blog een gigantische lading internetverkeer te verwerken krijgt (maar het is niet echt een DDoS). De gebruiker/bezoeker van archive.today heeft er geen last van en merkt er ook niks van. Romaine (overleg) 15 feb 2026 19:20 (CET)Reageren

Japanse voetballers

Laatste bericht: 2 uur geleden2 berichten2 personen in overleg

Vanavond zijn er in 3 uur tijd al 86 artikelen artikelen aangemaakt over Japanse voetballers door Gebruiker ~2026-10132-38. Dit is een account die net zo lang bestaat en zich alleen hiermee bezig houdt. Verdienen al deze sporters die vooral op het 1-na-hoogste niveau hebben gespeeld een artikel op de nederlandstalige wikipedia? De Geo (overleg) 15 feb 2026 21:13 (CET)Reageren

Het antwoord is misschien heel eenvoudig en erg gecompliceerd tegelijk (en natuurlijk ook een enorme open deur hier): zijn er voldoende serieuze externe bronnen die reeds eerder aandacht hebben besteed aan al deze voetballers? Zo ja, dan kunnen ze hier eigen artikelen krijgen (hoe oninteressant ik ze persoonlijk ook vind verder).

Of hebben ze ooit eens één minuut in een betaalde wedstrijd gespeeld? Voor voetballers schijnt dat immers toch al genoeg te zijn (de [soms zelfs wat té] strenge opnamecriteria die vaak bij andere onderwerpen worden aangehouden, doen er dan gewoon eventjes niet toe. De Wikischim (overleg) 15 feb 2026 21:22 (CET)Reageren