Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 29 moderatoren (en 1 systeemaccount met moderatorrechten); we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien die de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Enkel geregistreerde gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen stemmen gedurende de aanmeldingsprocedure. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

• Regelingen rond moderatoren
• Procedure voor aanvraag moderatorschap
• Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren
• Om te controleren of je voldoet aan het aantal bijdragen, kun je deze tool gebruiken.
• Informatie over bekendmaken van een moderatoraanmelding staat op deze uitlegpagina.

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Overzicht
beheerpagina's

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!

Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan deze peiling.

Nieuwe aanmeldingen

ContextCreator

ContextCreator (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Tot voor kort gekend als LesRoutine, mijn gebruikersnaam werd in de afgelopen week gewijzigd.

Geïnspireerd door de onderstaande aanmeldingen en omdat ik het al vaker heb overwogen, stel ik me hierbij ook kandidaat als moderator. Na vele jaren met veel plezier te hebben bijgedragen aan Wikipedia, in het schrijven en aanvullen van artikelen, tot vandalismebestrijding, lijkt het me heel fijn om op een andere manier te kunnen bijdragen. Mijn motivatie is geworteld in de wens om op een effectievere manier te kunnen bijdragen aan de kwaliteit van deze encyclopedie. Daarbij denk ik enerzijds dat ik zeer goed zou kunnen bijdragen aan het correct afhandelen van de TBP, door mijn diepgaande begrip van de richtlijnen. (En ik denk dat ze de extra hulp goed kunnen gebruiken moest de veelbesproken nalooplijst via de TBP gaan en daar help ik graag aan mee). Daarnaast ben ik vaak met vandalismebestrijding en controleren van anonieme wijzigingen bezig en zou ik als moderator sneller kunnen schakelen bij hardnekkig vandalisme. Graag wil ik ook nog even meegeven dat ik me ervan bewust ben dat de knoppen van een moderator gereedschap zijn en geen statussymbool, voor mij is alles altijd in het teken van een betere encyclopedie en het beschermen van de waarden waar we hier voor staan. Zo heb ik altijd gewerkt en het moderatorschap zie ik als het verlengde daarvan. Alvast vriendelijk bedankt voor de overweging ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 22:30 (CET)

Deze peiling loopt van 10 februari 2026 22:30 (CET) tot 17 februari 2026 22:30 (CET).

Voor moderatorschap ContextCreator

1. Mbch331 (overleg) 10 feb 2026 22:34 (CET)
2. ItsNyoty (overleg) 10 feb 2026 22:36 (CET) Volste vertrouwen in!
3. TheGoodEndedHappily (overleg) 10 feb 2026 22:39 (CET)
4. Drummingman (overleg)‍ 10 feb 2026 22:39 (CET)
5.  IJzeren Jan‍ 10 feb 2026 22:42 (CET) Graag!
6. Woudloper _overleg 10 feb 2026 23:01 (CET) veel succes!
7. AnarchistiCookie Overleg 10 feb 2026 23:03 (CET)
8. Kippenvlees (overleg‽)‍ 11 feb 2026 00:18 (CET)
9. Natuur12 (overleg) 11 feb 2026 01:01 (CET)
10. .Dajasj (overleg) 11 feb 2026 07:03 (CET)
11. Lampje (overleg) 11 feb 2026 07:35 (CET) Heel gewenst 👍
12. DirkVE overleg 11 feb 2026 07:43 (CET)
13. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 07:54 (CET)
14. Il tulipano grigio (overleg) 11 feb 2026 08:10 (CET)
15. Stragier t (overleg) 11 feb 2026 08:24 (CET)
16. Ennomien (overleg) 11 feb 2026 08:41 (CET)
17. Peter b (overleg) 11 feb 2026 08:54 (CET)
18. Look Sharp!‍ 11 feb 2026 08:54 (CET)
19. CaAl (overleg) 11 feb 2026 08:56 (CET)
20. Miho (overleg) 11 feb 2026 10:39 (CET)
21. Guss (overleg) 11 feb 2026 11:08 (CET)
22. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2026 11:41 (CET)
23. — Elphie (die/diens) (overleg) 11 feb 2026 11:50 (CET) VWN, het is geen hogere wiskunde en je zit in de Discord als je hulp nodig hebt. Succes!
24. Encycloon (overleg) 11 feb 2026 12:42 (CET)
25. B kimmel _overleg 11 feb 2026 13:43 (CET)
26. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2026 13:49 (CET)
27. PJ Geest (overleg) 11 feb 2026 14:20 (CET)
28. Norbert zs (overleg) 11 feb 2026 14:29 (CET)
29.  →bertux 11 feb 2026 15:15 (CET)
30. Daka (overleg) 11 feb 2026 17:26 (CET)
31. Ymnes (overleg) 11 feb 2026 17:40 (CET)
32. HenriDuvent 11 feb 2026 18:03 (CET)
33. Verdel (overleg) 11 feb 2026 18:55 (CET) Iemand die zich wil vastbijten op TBP klinkt veelbelovend. (LesRoutine klinkt toch veel cooler dan zo'n botnaam als ContextCreator)

    Wel beter dan ✨content creator✨ — Elphie (die/diens) (overleg) 11 feb 2026 19:25 (CET)

34. Sneeuwvlakte (overleg) 11 feb 2026 19:49 (CET)
35. Philemonbaucis (overleg) 11 feb 2026 21:09 (CET)
36. Sum^?urai8^? 11 feb 2026 21:31 (CET)
37. Joris (overleg) 12 feb 2026 14:22 (CET)
38. Apdency (overleg) 12 feb 2026 15:30 (CET)
39. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 feb 2026 16:43 (CET) VWN
40. Daniuu (overleg) 12 feb 2026 17:33 (CET) succes!
41. S9H (overleg) 12 feb 2026 23:32 (CET)
42. SpamHunters (overleg) 13 feb 2026 12:42 (CET)
43. ✔ Rots61 Overleg 13 feb 2026 13:36 (CET)
44. De Wikischim (overleg) 13 feb 2026 16:10 (CET)
45. XXBlackburnXx (overleg) 13 feb 2026 16:37 (CET)
46. -- Effeietsanders (overleg) 13 feb 2026 19:18 (CET)
47. RonnieV (overleg) 13 feb 2026 23:42 (CET) - VWN. Maak het maar waar.
48. --Licks-rocks (overleg) 14 feb 2026 01:34 (CET)
49. Tekstman (overleg) 14 feb 2026 10:02 (CET)
50. ツ Chescargot (overleg) 14 feb 2026 10:47 (CET)
51. JoostB (overleg) 14 feb 2026 11:42 (CET)
52. Mondo (overleg) 14 feb 2026 14:05 (CET)
53. Melyousfi (overleg) 14 feb 2026 20:44 (CET) veel succes :)

Tegen moderatorschap ContextCreator

1. Ecritures (overleg) 11 feb 2026 09:45 (CET)
2. Ciell need me? ping me! 12 feb 2026 09:23 (CET)

Neutraal tegenover moderatorschap ContextCreator

# De Wikischim (overleg) 11 feb 2026 11:37 (CET) Niets tegen LesRoutine persoonlijk maar ik ken hem/haar/diens editpatroon nog niet heel goed hier, dus nog even geen voorstem. Verder vind ik het ook altijd weer een beetje storend als gebruikers die hier al langer meedoen, ineens (en zonder duidelijke reden) een totaal andere gebruikersnaam kiezen, ook al is die naamswijziging dan op zich gewoon publiekelijk bekend. Ik moet dan altijd steeds weer even nadenken "oh ja, dat is eigenlijk die of die". Ik heb liever dat dat soort zaken altijd meteen helemaal duidelijk is. (Later toegevoegd) Oh, ik zie nu dat RonnieV hieronder net al iets soortgelijks opmerkte. Ik ben dus ook wel benieuwd naar LesRoutine/CC's reactie daarop. De Wikischim (overleg) 11 feb 2026 11:41 (CET) Stem verplaatst n.a.v laatste reactie van Les Routine/CC hieronder; besloten een kans te geven.

1. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2026 15:18 (CET), ik ken beide namen niet goed genoeg en als Ciell en Ecritures nee zeggen...
2. ...

Vragen aan ContextCreator

1. Hallo ContextCreator,
   Allereerst bedankt voor je aanmelding. Ik heb twee vragen voor je.
   Tot voor kort gekend als LesRoutine, mijn gebruikersnaam werd in de afgelopen week gewijzigd. komt op mij heel erg over alsof dit iets dat jou opeens overkomen is. Het klinkt voor mij een beetje als: Mijn fiets werd gestolen. Kan en wil je hier iets meer over vertellen?
   Kijk ik naar jouw bijdragen, dan zie ik een start in 2007, een aantal jaren waarin je (bijna) niet bijdroeg, een opleving in 2021-2022, en daarna weer een beperkt aantal bewerkingen. Blader ik in je recentere wijzigingen 500 bewerkingen terug, dan zit ik in juli 2025. Blader ik er nog 250 terug, dan is het opeens december 2023. Het kan natuurlijk dat je veel hebt gelezen in de tussentijd, alle ontwikkelingen hier gevolgd hebt. Maar kan je aangeven of het te verwachten valt dat je de komende tijd actief blijft?
   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 feb 2026 01:47 (CET)

   Dag Ronnie, heel erg bedankt voor je vraag en feedback op mijn aanmelding. Ik begrijp dat de focus vaak ligt op de zichtbare bewerkingsaantallen, maar ik wil je graag een toelichting geven op mijn activiteit van de afgelopen tijd.

   Het kan op het eerste zicht lijken alsof ik hier in vlagen aanwezig was, maar dat is niet helemaal correct, achter de schermen ben ik onverminderd aanwezig geweest en ik heb alle ontwikkelingen en discussies binnen de gemeenschap altijd op de voet gevolgd. Een groot deel van mijn tijd op dit project heb ik besteed aan vandalismebestrijding, controle van anonieme wijzigingen en het factchecken van wijzigingen aan de duizenden artikelen op mijn volglijst, een essentieel werk dat helaas niet altijd wordt vertaald naar een 'edit' in de statistieken.

   Zoals op XTools te zien is, heb ik inmiddels bijna 20.000 anonieme wijzigingen nagegaan, tegenover mijn 10.000 eigen bewerkingen op het gehele project. Voor mij is het bewaken van de kwaliteit van bestaande artikelen altijd net zo belangrijk geweest als het toevoegen van nieuwe tekst en ik geloof dat dit standpunt en mijn ervaring hiermee mij juist een goede basis geeft voor mijn rol als moderator.

   Wat betreft mijn recente naamswijziging, dit was een persoonlijke keuze die al langer speelde. De vorige naam was destijds een snelle privacy oplossing door het samensmelten van twee andere usernames, maar het "bekte" simpelweg niet lekker en zat me al een paar jaar dwars. Ik begrijp dat een naamswijziging vragen kan oproepen en voor sommigen wellicht plotseling komt. Zonder reden was dit echter niet: mijn vorige gebruikersnamen waren te herleiden naar mijn privéomgeving en persoonlijke accounts. Dit heeft in het verleden helaas geleid tot incidenten waarbij ik (jaren terug) effectief ben lastiggevallen buiten Wikipedia.

   De timing is nu misschien een beetje ongelukkig zo vlak voor deze aanmelding, maar ik wilde graag een naam die beter bij me past voor de lange termijn op dit project en die nog minder herleidbaar is naar wie ik ben in het echte leven.

   Ik hoop dat dit een duidelijker beeld geeft van mijn betrokkenheid en mijn motivatie. Met vriendelijke groeten, ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 feb 2026 12:09 (CET)

   Bedankt voor je uitgebreide toelichting (en ook voor je uitgebreide antwoord op de vraag hieronder).

   Ik begrijp je reden voor een andere gebruikersnaam nu inderdaad beter. Je gaat niet echt in op het gevoel dat je formulering bij mij oproept, maar dat zal wellicht aan mij liggen. Het is je niet overkomen, maar betrof een bewust verzoek van jou.

   Ik ben uiteraard ook even naar je markeringen gaan kijken. Skip ik daar de afgelopen maand, dan zit ik heel snel in 2023. Ook daar lijk je een tijd weinig actief geweest mee geweest te zijn.

   Je uitgebreide antwoord op de volgende vraag is voor mij meer een zet in de goede richting.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 feb 2026 23:41 (CET)

   Ik spring heel even in, ik begrijp je opmerking over je gevoel. De nuance is denk ik dat @ContextCreator een wijziging van zijn gebruikersnaam aanvroeg, waarna deze werd gewijzigd. Daarom begrijp ik de keuze voor "werd gewijzigd" in plaats van "wijzigde ik" wel. 😊 Maar ik begrijp wel dat je er een ander gevoel bij krijgt. — Elphie (die/diens) (overleg) 14 feb 2026 14:35 (CET)

2. Het volgende is vooralsnog een geheel hypothetische situatie, maar stel dat je straks als moderator te maken krijgt met een blokverzoek tegen een ervaren medegebruiker met wie je zelf óók al een persoonlijk verleden hebt. In jouw geval kan ik wat dat betreft zo even iig deze casus terugvinden. Wat zou je dan doen; zou je zo'n verzoek eventueel toch zelf afhandelen (bijvoorbeeld omdat er gedurende enige tijd geen enkele collega-mod beschikbaar is of gewoon omdat niemand anders zin heeft om zich met het verzoek te bemoeien), dan wel meedoen in de "vijf-mods-optie"?

Mijn persoonlijke mening is dat moderatoren zich in al dit soort gevallen beter zoveel mogelijk afzijdig zouden kunnen houden en de beslissing zouden moeten overlaten aan collega's die geen/ minder persoonlijk verleden met de gebruiker in kwestie hebben, gezien de mogelijke kans op belangenverstrengeling; ook de schijn daarvan zou w.m.b. beter altijd gemeden kunnen worden. De Wikischim (overleg) 13 feb 2026 12:46 (CET)

Bedankt voor deze scherpzinnige vraag @De Wikischim, die apprecieer ik en hier neem ik graag even de tijd voor. Het is inderdaad een scenario waar elke moderator vroeg of laat mee te maken kan krijgen. Laat ik vooropstellen dat ik het eigenlijk volledig met je eens ben dat in situaties waarin er sprake is van een persoonlijk verleden met een gebruiker, het voor de objectiviteit en de rust binnen te discussie en gemeenschap beter is om de afhandeling van een eventueel blokverzoek over te laten aan een andere moderator. De schijn van belangenverstrengeling is in mijn ogen vaak net zo schadelijk voor het draagvlak van een beslissing als de verstrengeling zelf. Ik zou een dergelijk verzoek dan bij voorkeur ook niet zelf afhandelen. Zelfs als er op dat moment geen andere moderatoren beschikbaar zijn, lijkt mij het belang van een onpartijdige toetsing zwaarder doorwegen dan een onmiddellijke afhandeling, al denk ik dat de kans dat een situatie zich voordoet waarbij iets complex is én acuut zeer klein is. Tenzij er natuurlijk sprake is van grootschalige destructie of vandalisme, maar bij een ervaren medegebruiker is daar zelden sprake van en gaat dit altijd over complexere situaties en vaak gewoon meningsverschillen waarbij een moderator de gulden middenweg moet zien te vinden. Wat betreft de zogenaamde 'vijf-mods-optie', daarbij is mijn intentie identiek: bij voorkeur neem ik niet deel als het een persoon betreft waarmee ik een duidelijke geschiedenis zou hebben. Al vind ik hier wel dat als het over een heel ander onderwerp en bij duidelijke inbreuk op de richtijnen zou gaan, hier misschien wel een uitzondering op kan bestaan als dit gepaard gaat met een sterke onderbouwing aan de hand van de richtlijnen. Maar het korte antwoord is dus in beide gevallen liever niet.

Ik wil wel nog twee belangrijke nuances aanbrengen op mijn visie hierboven.

- Hoewel ik vind dat een moderator zich afzijdig moet houden bij het uitspreken van een sanctie bij een persoon met wie deze een persoonlijk verleden heeft, vind ik wel dat een moderator ongewenst gedrag altijd mag durven benoemen. Als iemand artikelbaas speelt, constructieve bewerkingen van anderen stelselmatig terugdraait zonder inhoudelijke consensus en weigert om hierover in overleg te gaan zoals in de casus die je benoemt, dan moet een moderator diegene daar op een nette, constructieve en duidelijke manier op kunnen aanspreken. Dit staat voor mij los van het tussenkomen in een eventueel blokkadeverzoek en zou in de praktijk ook voorafgaand aan een blokkadeverzoek plaatsvinden.

- Ik beschouw mezelf als een zeer vergevingsgezind persoon. Ik koester geen rancune en heb in de regel weinig tot geen persoonlijke geschillen met mensen, hier op Wikipedia én in het echte leven. Voor mij persoonlijk geldt: zodra een conflict is uitgepraat of een incident is afgehandeld, begint de relatie voor mij direct weer met een schone lei. Mijn persoonlijke emotie of mening over een gebruiker wordt niet negatief beïnvloed door geschillen uit het verleden. Elke nieuwe dag is voor mij een nieuwe kans op een constructieve samenwerking en een nieuwe vriendschap, ongeacht wat er gisteren is gebeurd. Meningsverschillen horen bij het leven en maken ons mens. En hoewel ik altijd achter mijn eigen mening sta, geloof ik heilig in de kracht van conversatie en discussie. Mensen kunnen van mening veranderen door met elkaar in gesprek te gaan en samen in een nieuwe richting groeien. Ook is ieder mens een andere versie van zichzelf dan dat deze een maand/jaar/decennium geleden was, vasthouden aan een idee over een persoon heeft mijns insziens dan ook weinig nut. Natuurlijk ben ik dan ook wel nuchter genoeg om te beseffen dat de andere partij ook hier anders over kan denken en wél aan een gedachte over een persoon kan blijven vasthangen en ook dat is oké en deel van mens zijn. Gelukkig zijn we niet allemaal hetzelfde en is het juist de mengelmoes aan karaktertrekken die de gemeenschap maakt zoals zij is.

Ik heb het gevoel dat ik ook bij dit laatste puntje nog een nuance moet maken alvorens ik mijn reactie afsluit: zie dit niet als een soort naïef geloof in de goedheid van de mens, uiteraard zijn er ook hardnekkige en structurele problemen met bepaalde gebruikers in deze gemeenschap die keer op keer en berisping na berisping weer aan de oppervlakte komen drijven. Natuurlijk is de maat op een bepaald punt vol en moet er ingerepen worden. Bovenstaande ging puur over mijn persoonlijke interacties met mensen, voor mensen die langdurig op het randje van het aanvaardbare doorgaan en hier de boel opzettelijk op stelten blijven zetten is dit jammer genoeg niet van toepassing en ik ben dan ook heel erg fan van zaken zoals de verhogingsregel. De schone lei is niet voor amokmakers weggelegd . Maar voor al de rest telt voor mij: "Praten is de kortste afstand tussen twee meningen.". En daar sluit ik nu mee af. Groeten en nogmaals bedankt voor je vraag! ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 13 feb 2026 14:46 (CET)

Allemachtig, dat is nog 's een antwoord 👌

Ik kan niet anders zeggen dat ik nu nog meer achter je moderatorschap sta. Lampje (overleg) 13 feb 2026 14:56 (CET)

Woudloper

Woudloper (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Het is al enige tijd geleden dat ik moderatortaken vervulde. Ik heb ook lang in de arbcom gezeten. Actief ben ik sinds 2006. Na al die tijd vind ik Wikipedia nog steeds een geweldig project met een groeiend maatschappelijk nut. Sinds kort beschik ik weer over een ongecensureerde verbinding en daarom kan ik ook weer zonder risico een bitje hebben. Verder inspireerde IJzeren Jans aanmelding, en de nalooplijst waar een stemming over gaande is. Mocht TBP toch de enige weg blijken, dan kan ik met jullie goedvinden helpen de werklast iets te verlichten.

Ik kan in dat geval ook helpen de verzoekpagina's en lijsten bij te houden. Vriendelijk dank voor de overweging, Woudloper _overleg 10 feb 2026 20:03 (CET)

Deze peiling loopt van 10 februari 2026 20:03 (CET) tot 17 februari 2026 20:03 (CET).

Voor moderatorschap Woudloper

1. Ennomien (overleg) 10 feb 2026 20:08 (CET)
2. De Wikischim (overleg) 10 feb 2026 20:09 (CET)
3.  IJzeren Jan‍ 10 feb 2026 20:10 (CET) Ha, fijn!
4. AnarchistiCookie Overleg 10 feb 2026 20:10 (CET)
5. Ciell need me? ping me! 10 feb 2026 20:15 (CET) VWN!!
6. Drummingman (overleg)‍ 10 feb 2026 20:15 (CET)
7. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 20:19 (CET)
8. Mondo (overleg) 10 feb 2026 20:24 (CET)
9. Sneeuwvlakte (overleg) 10 feb 2026 20:25 (CET)
10. ItsNyoty (overleg) 10 feb 2026 20:26 (CET)
11. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2026 20:27 (CET)
12. ツ Chescargot (overleg) 10 feb 2026 20:29 (CET) Met mn ogen dicht.
13. Wikiwerner (overleg) 10 feb 2026 20:33 (CET)
14. Stragier t (overleg) 10 feb 2026 20:36 (CET)
15. Woordenbrij2 (overleg) 10 feb 2026 20:44 (CET)
16. JanB46 (overleg) 10 feb 2026 21:00 (CET)
17. TheGoodEndedHappily (overleg) 10 feb 2026 21:08 (CET)
18. Miho (overleg) 10 feb 2026 21:15 (CET)
19. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2026 21:25 (CET) Maar natuurlijk!
20.  →bertux 10 feb 2026 21:39 (CET)
21. Mbch331 (overleg) 10 feb 2026 21:40 (CET)
22. Look Sharp!‍ 10 feb 2026 21:41 (CET)
23. Kippenvlees (overleg‽)‍ 10 feb 2026 21:53 (CET)
24. Dajasj (overleg) 10 feb 2026 21:56 (CET)
25. Ymnes (overleg) 10 feb 2026 22:02 (CET)
26. — Elphie (die/diens) (overleg) 10 feb 2026 22:14 (CET) 🍿
27. Lampje (overleg) 10 feb 2026 22:16 (CET) Heel gewenst 👍
28. Natuur12 (overleg) 10 feb 2026 22:48 (CET) Dus, hierna AC-reünie?
29. Grasmat_|(Vragen?) 10 feb 2026 23:05 (CET)
30. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2026 23:11 (CET) Top dat je dit gaat doen
31. RonnieV (overleg) 11 feb 2026 00:54 (CET) - Fijn dat je deze klus (weer) op je wilt nemen!
32. DirkVE overleg 11 feb 2026 07:43 (CET)
33. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 07:54 (CET)
34. Il tulipano grigio (overleg) 11 feb 2026 08:20 (CET)
35. Peter b (overleg) 11 feb 2026 08:54 (CET)
36. Lidewij (overleg) 11 feb 2026 08:55 (CET)
37. CaAl (overleg) 11 feb 2026 08:56 (CET)
38. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2026 09:26 (CET)
39. Ecritures (overleg) 11 feb 2026 09:45 (CET)
40. -- Effeietsanders (overleg) 11 feb 2026 09:47 (CET) Welkom terug!
41. Guss (overleg) 11 feb 2026 11:09 (CET)
42. Renevs (overleg) 11 feb 2026 11:18 (CET)
43. Gasthuis(overleg) 11 feb 2026 11:20 (CET)
44. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2026 11:41 (CET)
45. HenriDuvent Verrassend: nieuw bloed en toch zeer ervaren, mooi!
46. Encycloon (overleg) 11 feb 2026 12:37 (CET)
47. Magalhães (overleg) 11 feb 2026 12:43 (CET)
48. Japiot (overleg) 11 feb 2026 13:17 (CET)
49. B kimmel _overleg 11 feb 2026 13:42 (CET)
50. PJ Geest (overleg) 11 feb 2026 14:20 (CET)
51. Norbert zs (overleg) 11 feb 2026 14:29 (CET)
52. Daka (overleg) 11 feb 2026 17:26 (CET)
53. Bob.v.R (overleg) 11 feb 2026 18:29 (CET)
54. Verdel (overleg) 11 feb 2026 18:57 (CET)
55. Philemonbaucis (overleg) 11 feb 2026 21:10 (CET)
56. Sum^?urai8^? 11 feb 2026 21:31 (CET)
57. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2026 08:01 (CET)
58. JoostB (overleg) 12 feb 2026 11:52 (CET)
59. De Geo (overleg) 12 feb 2026 13:15 (CET) heel mooi dat je het weer gaat doen!
60. Joris (overleg) 12 feb 2026 14:22 (CET)
61. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 feb 2026 16:41 (CET) Een no-brainer 🙂
62. Daniuu (overleg) 12 feb 2026 17:32 (CET)
63. Sietske | _Reageren? 12 feb 2026 20:49 (CET)
64. S9H (overleg) 12 feb 2026 23:32 (CET)
65. --Licks-rocks (overleg) 13 feb 2026 00:07 (CET)
66. SpamHunters (overleg) 13 feb 2026 12:42 (CET)
67. ✔ Rots61 Overleg 13 feb 2026 13:36 (CET)
68. XXBlackburnXx (overleg) 13 feb 2026 16:38 (CET)
69. Tekstman (overleg) 14 feb 2026 10:02 (CET)
70. Apdency (overleg) 15 feb 2026 12:33 (CET)
71. Lettervorscher (overleg) 15 feb 2026 12:47 (CET)
72. RONN (overleg) 15 feb 2026 18:46 (CET)

Tegen moderatorschap Woudloper

1. ...
2. ...

Neutraal tegenover moderatorschap Woudloper

1. Inertia6084 - Overleg 13 feb 2026 00:13 (CET)
2. ...
3. ...

Commentaar op Woudloper

Reactie op stem nr. 28: dank voor het compliment dat uit je opmerking spreekt. Hoe was het bedoeld: een grap, een serieus voorstel voor een wikimeet, of een voorstel de arbcom opnieuw op te richten? De goede ervaring is wederzijds, maar leg de verwachting ajb. niet hoog voor me. Ik ga (als de gemeenschap me hiermee vertrouwt) liever de kanalen en overleghoekjes een beetje uit de weg. Regelmatig op de chat komen of verdere petten ambiëren wil ik niet. Het idee achter deze aanmelding was rustig af en toe bij te kunnen springen. Woudloper _overleg 10 feb 2026 23:21 (CET)

Geen druk :). Idee was meer om te kijken of je misschien ook warmloopt voor de AC tzt maar antwoord is nee, dus dan zijn we er. Natuur12 (overleg) 10 feb 2026 23:34 (CET)

Duidelijk, dankjewel. Het is geen permanent nee hoor. Maar de combinatie arbcom en moderator leek voor mezelf altijd al onmogelijk, al was het maar om praktische redenen. Voor anderen (jou?) werkte het misschien wel. Mij leek de werklast van de combinatie gewoon te hoog, misschien ook vanwege de manier waarop ik aan de arbcom invulling gaf. W.b. reactivering van de arbcom: dat zal vanzelf gebeuren als er initiatief komt en er ook in de gemeenschap een duidelijke behoefte aan is. Woudloper _overleg 10 feb 2026 23:58 (CET)

IJzeren Jan

IJzeren Jan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) Beste allemaal. Mijn eerste bijdrage aan Wikipedia deed ik in 2003, toen de Nederlandse Wikipedia nog maar uit zo'n 12.000 artikelen bestond en de meeste mensen er nog nooit van hadden gehoord. Sinds november 2004 heb ik een gebruikersaccount. Ik heb twee periodes in de Arbritragecommissie meegedraaid en ben ook nog zo'n vier jaar moderator geweest. Ondanks meerdere minder actieve periodes ben ik nooit helemaal weggeweest. Hoewel ik op dit moment ook genoeg andere dingen te doen heb, wil ik als oude rot best wel weer eens een handje helpen met zaken als TBP, blokkadeverzoeken en dergelijke.

Deze peiling loopt van 10 februari 2026 18:59 (CET) tot 17 februari 2026 18:59 (CET).

Voor moderatorschap IJzeren Jan

1. Dajasj (overleg) 10 feb 2026 19:03 (CET)
2. Drummingman (overleg)‍ 10 feb 2026 19:05 (CET)
3. Ciell need me? ping me! 10 feb 2026 19:06 (CET) Welkom terug :)
4. ^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 10 feb 2026 19:07 (CET) Ja, leuk!
5. -- Effeietsanders (overleg) 10 feb 2026 19:10 (CET) Welkom terug
6. Sneeuwvlakte (overleg) 10 feb 2026 19:21 (CET)
7. TheGoodEndedHappily (overleg) 10 feb 2026 19:22 (CET)
8. Mbch331 (overleg) 10 feb 2026 19:22 (CET)
9. Encycloon (overleg) 10 feb 2026 19:27 (CET)
10. Woudloper _overleg 10 feb 2026 19:36 (CET)
11. Milliped (overleg) 10 feb 2026 19:46 (CET)
12. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2026 19:55 (CET) he's back!
13. Ennomien (overleg) 10 feb 2026 19:58 (CET)
14. AnarchistiCookie Overleg 10 feb 2026 20:05 (CET)
15. De Wikischim (overleg) 10 feb 2026 20:09 (CET)
16. Mondo (overleg) 10 feb 2026 20:24 (CET)
17. ItsNyoty (overleg) 10 feb 2026 20:26 (CET)
18. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 feb 2026 20:28 (CET)
19. Wikiwerner (overleg) 10 feb 2026 20:33 (CET)
20. Stragier t (overleg) 10 feb 2026 20:37 (CET)
21. Woordenbrij2 (overleg) 10 feb 2026 20:43 (CET)
22. ツ Chescargot (overleg) 10 feb 2026 20:45 (CET)
23. JanB46 (overleg) 10 feb 2026 20:58 (CET)
24. Miho (overleg) 10 feb 2026 21:14 (CET)
25. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2026 21:26 (CET) Maar natuurlijk!
26. Look Sharp!‍ 10 feb 2026 21:41 (CET)
27. Kippenvlees (overleg‽)‍ 10 feb 2026 21:53 (CET)
28. Ymnes (overleg) 10 feb 2026 22:01 (CET)
29. — Elphie (die/diens) (overleg) 10 feb 2026 22:08 (CET) Niet vanaf de zijlijn meespelen maar in het veld, daar hebben we wat aan! Fijn! 😊
30. Lampje (overleg) 10 feb 2026 22:16 (CET) Heel gewenst 👍
31. Natuur12 (overleg) 10 feb 2026 22:47 (CET)
32. Grasmat_|(Vragen?) 10 feb 2026 23:04 (CET)
33. RonnieV (overleg) 11 feb 2026 00:53 (CET) - Fijn dat je deze klus wil oppakken.
34. DirkVE overleg 11 feb 2026 07:43 (CET)
35. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 11 feb 2026 08:12 (CET)
36. Zonder enige twijfel. Il tulipano grigio (overleg) 11 feb 2026 08:25 (CET)
37. Peter b (overleg) 11 feb 2026 08:54 (CET)
38. CaAl (overleg) 11 feb 2026 08:56 (CET)
39. Lidewij (overleg) 11 feb 2026 08:57 (CET)
40. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2026 09:27 (CET)
41. Ecritures (overleg) 11 feb 2026 09:46 (CET)
42. Guss (overleg) 11 feb 2026 11:10 (CET)
43. Gasthuis(overleg) 11 feb 2026 11:20 (CET)
44. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2026 11:41 (CET)
45. HenriDuvent 11 feb 2026 11:44 (CET) Nog meer nieuw en toch ervaren bloed, mooi!
46. Magalhães (overleg) 11 feb 2026 12:42 (CET)
47. Japiot (overleg) 11 feb 2026 13:19 (CET)
48. B kimmel _overleg 11 feb 2026 13:42 (CET)
49. PJ Geest (overleg) 11 feb 2026 14:20 (CET)
50. Norbert zs (overleg) 11 feb 2026 14:29 (CET)
51.  →bertux 11 feb 2026 15:12 (CET)
52. Daka (overleg) 11 feb 2026 17:27 (CET)
53. Verdel (overleg) 11 feb 2026 18:58 (CET) Zekers
54. Philemonbaucis (overleg) 11 feb 2026 21:10 (CET)
55. Sum^?urai8^? 11 feb 2026 21:30 (CET)
56. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2026 08:03 (CET)
57. JoostB (overleg) 12 feb 2026 11:52 (CET)
58. De Geo (overleg) 12 feb 2026 13:17 (CET) Heel goed, nog een oud gediende die dit weer wil doen!
59. Joris (overleg) 12 feb 2026 14:22 (CET)
60. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 feb 2026 16:42 (CET)
61. Daniuu (overleg) 12 feb 2026 17:34 (CET) - welkom terug!
62. Sietske | _Reageren? 12 feb 2026 20:51 (CET)
63. S9H (overleg) 12 feb 2026 23:32 (CET)
64. Inertia6084 - Overleg 13 feb 2026 00:11 (CET) Hoop dat je wel genoeg tijd hebt..
65. SpamHunters (overleg) 13 feb 2026 12:42 (CET)
66. ✔ Rots61 Overleg 13 feb 2026 13:36 (CET)
67. XXBlackburnXx (overleg) 13 feb 2026 16:38 (CET)
68. --Licks-rocks (overleg) 14 feb 2026 01:30 (CET)
69. Tekstman (overleg) 14 feb 2026 10:02 (CET)
70. Apdency (overleg) 15 feb 2026 12:33 (CET)
71. Lettervorscher (overleg) 15 feb 2026 12:48 (CET)
72. RONN (overleg) 15 feb 2026 18:47 (CET)

Tegen moderatorschap IJzeren Jan

1. ...
2. ...

Neutraal tegenover moderatorschap IJzeren Jan

1. ...
2. ...

Vragen aan IJzeren Jan

• Je aanmelding komt voort uit de afhandeling van Pvt Pauline, hoe sta je tegenover de golfartikelen? Themanwithnowifi (overleg) 10 feb 2026 19:36 (CET)

• Mijn mening over die artikelen is dat de meeste ervan waarschijnlijk niet geschikt zijn voor Wikipedia, hetzij omdat de onderwerpen gewoon niet encyclopedisch genoeg zijn, maar vooral omdat ze grotendeels geschreven zijn op basis van persoonlijke kennis en ervaring. Dat maakte ze alleen niet per definitie waardeloos, vandaar dat ik de suggestie heb gedaan om eens te kijken of ze geen plek kunnen krijgen op Wikibooks. Overigens wil ik daarbij wel aantekenen dat er, als het om E-waarde gaat, wat mij betreft geen verschil zou moeten bestaan tussen golf en bijvoorbeeld voetbal. Aanvulling: bovendien ben ik van mening dat elk artikel het in ieder geval verdient even goed bekeken te worden. Daarom heb ik tegen de massanominatie gestemd.  IJzeren Jan‍ 10 feb 2026 20:09 (CET)

• Deze behoorlijk oude bewerking uit je klachtenboek viel mij op (sympathiek dat je dat zo netjes bijhoudt, overigens). Zou je zo'n overlegpaginablokkade nu op dezelfde manier afhandelen, of zou je het nu anders aanpakken? --Licks-rocks (overleg) 13 feb 2026 00:14 (CET)

• Dag Licks-rocks. De concrete casus kan ik me na acht jaar niet meer herinneren, dus ik moest het even teruglezen. Die OP-blokkade zou ik zeker ook nu zo afhandelen. De betreffende gebruiker was al veelvuldig gewaarschuwd. De regel is bovendien dat een geblokkeerde gebruiker diens overlegpagina alleen nog mag gebruiken voor het bespreken van de blokkade zelf, terwijl deze gebruiker in plaats daarvan weer een nieuwe persoonlijke aanval lanceerde. In zo'n geval moet je als moderator consequent zijn. Wel had ik in het eerste bericht beter expliciet op die regel kunnen wijzen. Ik zal dat in gedachten houden, mocht zo'n situatie zich nog eens voordoen.  IJzeren Jan‍ 13 feb 2026 11:29 (CET)