{"id":89,"date":"2014-02-17T16:38:00","date_gmt":"2014-02-17T15:38:00","guid":{"rendered":"http:\/\/mshl.hypotheses.org\/?p=89"},"modified":"2026-03-04T10:55:28","modified_gmt":"2026-03-04T09:55:28","slug":"linformation-sur-le-nucleaire-en-debats-reversibilite-de-la-decision-et-non-publics-autour-du-centre-de-stockage-des-dechets-de-bure-idrep","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/89","title":{"rendered":"L\u2019information sur le nucl\u00e9aire en d\u00e9bats : R\u00e9versibilit\u00e9 de la d\u00e9cision et (non) publics. Autour du centre de stockage des d\u00e9chets de Bure. IDR\u00e9P."},"content":{"rendered":"

<\/strong><\/em>Bilan
\n<\/strong>En quoi l\u2019information constitue-t-elle un enjeu essentiel \u00e0 la participation\/non participation des publics aux choix technoscientifiques ? Prenant pour cas d\u2019\u00e9tude les \u00ab d\u00e9bats publics \u00bb (DP) autour de la r\u00e9versibilit\u00e9 de l\u2019enfouissement des d\u00e9chets nucl\u00e9aires \u00e0 Bure (Cig\u00e9o, Meuse\/Haute-Marne), ce projet exploratoire a voulu examiner cette question en tenant compte de quatre dimensions : l\u2019incertitude relative \u00e0 une d\u00e9cision dite r\u00e9versible engageant les g\u00e9n\u00e9rations futures ; les ressorts de la non-participation aux d\u00e9bats ; les incidences de la m\u00e9moire territoriale et de celle des catastrophes nucl\u00e9aires sur la construction des informations ; les processus d\u2019\u00e9mergence de \u00ab communaut\u00e9s de publics \u00bb autour des mises en sens de l\u2019information. Ces dimensions ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es de mani\u00e8re compr\u00e9hensive, dans le respect des diff\u00e9rents acteurs et de leurs postures. Un axe plus pragmatique (\u00e9pist\u00e9mologie sociale) se proposait d\u2019analyser th\u00e9oriquement les conditions de possibilit\u00e9 d\u2019un DP d\u2019un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, dans le cadre sp\u00e9cifique de la discussion de technologies \u00e0 haut risque n\u00e9cessitant potentiellement la prise en compte d\u2019informations sensibles.<\/em>
\npar l’\u00e9quipe du projet de recherche IDR\u00e9P<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

<\/strong>1. <\/b>Informations g\u00e9n\u00e9rales
\n<\/b>Porteuse scientifique : Anne Masseran<\/a><\/strong> (universit\u00e9s de Lorraine et de Strasbourg, CREM EA 3476)
\nAxe du programme scientifique de la MSH Lorraine : Transversal \/ projets \u00e9mergents<\/a>
\nDur\u00e9e\u00a0: 7 mois (mai 2013 \u2013 d\u00e9cembre 2013)
\nProjet de recherche soutenu par la MSH Lorraine et le\u00a0 programme NEEDS du CNRS (Mission pour l\u2019interdisciplinarit\u00e9<\/a>)
\nFiche de pr\u00e9sentation du projet : http:\/\/www.msh-lorraine.fr\/index.php?id=701<\/a><\/p>\n

2. R\u00e9sum\u00e9 du projet<\/strong>
\nEn quoi l\u2019information constitue-t-elle un enjeu essentiel \u00e0 la participation\/non participation des publics aux choix technoscientifiques ?<\/strong><\/em><\/p>\n

<\/strong> <\/em>Prenant pour cas d\u2019\u00e9tude les \u00ab d\u00e9bats publics \u00bb<\/em> (DP) autour de la r\u00e9versibilit\u00e9 de l\u2019enfouissement des d\u00e9chets nucl\u00e9aires \u00e0 Bure (Cig\u00e9o, Meuse\/Haute-Marne), ce projet exploratoire a voulu examiner cette question en tenant compte de quatre dimensions : l\u2019incertitude relative \u00e0 une d\u00e9cision dite r\u00e9versible engageant les g\u00e9n\u00e9rations futures ; les ressorts de la non-participation aux d\u00e9bats ; les incidences de la m\u00e9moire territoriale et de celle des catastrophes nucl\u00e9aires sur la construction des informations ; les processus d\u2019\u00e9mergence de \u00ab communaut\u00e9s de publics \u00bb<\/em> autour des mises en sens de l\u2019information. Ces dimensions ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es de mani\u00e8re compr\u00e9hensive, dans le respect des diff\u00e9rents acteurs et de leurs postures. Un axe plus pragmatique (\u00e9pist\u00e9mologie sociale) se proposait d\u2019analyser th\u00e9oriquement les conditions de possibilit\u00e9 d\u2019un DP d\u2019un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, dans le cadre sp\u00e9cifique de la discussion de technologies \u00e0 haut risque n\u00e9cessitant potentiellement la prise en compte d\u2019informations sensibles.<\/p>\n

3.\u00a0\u00a0 \u00a0R\u00e9sum\u00e9 des r\u00e9sultats de la recherche<\/strong><\/p>\n

3.1 Rappel des objectifs interdisciplinaires du projet et des enjeux de l\u2019op\u00e9ration ainsi que de leur \u00e9volution au cours de la recherche (le devenir des questions de d\u00e9part)<\/strong><\/p>\n

\nRappelons que le projet IDR\u00e9P est de type exploratoire<\/a>. Il ne s\u2019agissait donc pas d\u2019apporter des r\u00e9sultats d\u00e9finitifs, mais bien plut\u00f4t d\u2019ouvrir des questionnements<\/strong>. L\u2019un des principes majeurs de ce projet \u00e9tait de travailler de mani\u00e8re compr\u00e9hensive, de tenter de cerner des processus de d\u00e9bat, de saisir des logiques, dans le respect des diff\u00e9rents acteurs, de leurs opinions et analyses. L\u2019\u00e9tude se veut sym\u00e9trique, s\u2019attachant \u00e0 analyser autant les discours des instances promotrices de Cig\u00e9o que des diff\u00e9rents discours critiques. Parall\u00e8lement \u00e0 cette approche compr\u00e9hensive, une appr\u00e9hension plus pragmatique du DP en \u00e9pist\u00e9mologie sociale se proposait d\u2019analyser th\u00e9oriquement les conditions d\u2019un d\u00e9bat, dans le cadre sp\u00e9cifique de la discussion de technologies \u00e0 haut risque n\u00e9cessitant potentiellement la prise en compte d\u2019informations sensibles.
\nDans une perspective qui peut \u00eatre qualifi\u00e9e de pluridisciplinaire, l\u2019\u00e9tude a constitu\u00e9 en une confrontation des r\u00e9sultats obtenus par la d\u00e9marche compr\u00e9hensive et situ\u00e9e qui est celle de chercheurs en sciences de l\u2019information et de la communication \u00e0 ceux qui ont \u00e9t\u00e9 produits par l\u2019approche \u00e9pist\u00e9mologique explicative d\u00e9ploy\u00e9e par les chercheurs en philosophie des sciences. La mise en coh\u00e9sion de deux disciplines comprenant des int\u00e9r\u00eats de recherches ainsi que de pr\u00e9suppos\u00e9s tr\u00e8s diff\u00e9rents s\u2019est av\u00e9r\u00e9e complexe, mais m\u00e9ritait d\u2019\u00eatre exp\u00e9riment\u00e9e.<\/p>\n

3.2 \u00c9tat de l\u2019avanc\u00e9e des connaissances par rapport aux enjeux th\u00e9oriques et \u00e0 l\u2019\u00e9tat du savoir dans le domaine au plan national et international<\/strong>
\nUn symposium interdisciplinaire et international, \u00ab Les industries nucl\u00e9aires et le stockage des d\u00e9chets : politiques publiques, d\u00e9bats publics et perceptions du(es) risque(s) \u00bb<\/strong><\/em>, s\u2019est tenu \u00e0 Nancy (18\/20 d\u00e9cembre 2013). Il a permis de croiser les perspectives avec les travaux men\u00e9s dans d\u2019autres contextes nationaux et aurait \u00e9galement d\u00fb permettre de pr\u00e9senter les r\u00e9sultats pr\u00e9liminaires \u00e0 certains acteurs (CNDP, ANDRA, CLIS, associations\u2026) et de les discuter. Ce symposium, malencontreusement dat\u00e9, et happ\u00e9 par la controverse, n\u2019a pas pu se tenir int\u00e9gralement mais a donn\u00e9 lieu \u00e0 des \u00e9changes relativement sereins.<\/p>\n

Outre ces mises en commun des r\u00e9flexions avec des chercheurs internationaux et acteurs, IDR\u00e9P a permis de mettre en \u00e9vidence les limites de mod\u00e8les th\u00e9oriques largement utilis\u00e9s en sciences sociales dans l\u2019analyse des controverses publiques<\/strong>. Ainsi, l\u2019histoire m\u00eame du DP Cig\u00e9o repr\u00e9sente une remise en cause des conclusions du mod\u00e8le de l\u2019acteur r\u00e9seau\u00a0 (Callon et al.<\/em>) souvent pris pour cadre d\u2019analyse indiscutable. En effet, l\u2019observation du DP \u2013 plus ou moins identifi\u00e9 \u00e0 un forum hybride par l\u2019institution \u2013 met en \u00e9vidence une absence de \u00ab points de passage oblig\u00e9s \u00bb autour desquels les int\u00e9r\u00eats des uns et des autres pourraient s\u2019accorder. Certes, des points de passages peuvent \u00eatre observ\u00e9s (par exemple, l\u2019int\u00e9r\u00eat pour certaines communes de d\u00e9velopper leur attractivit\u00e9 et celui de l\u2019ANDRA de profiter des sous-sols), mais la controverse d\u2019ensemble ne peut pas se r\u00e9soudre \u00e0 des m\u00e9canismes de traduction, et moins encore de domestication. Le sort fait aux r\u00e9unions publiques \u2013 qui n\u2019ont pu se tenir \u2013 en constitue une illustration ; la finalit\u00e9 de ces r\u00e9unions a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9e : alors qu\u2019elles devaient permettre aux personnes de s\u2019informer et surtout de \u00ab former leur expression \u00bb<\/em> \u2013 voir infra<\/em> \u2013, elles sont devenues in fine<\/em> une caisse de r\u00e9sonance m\u00e9diatique qui a fait exister la probl\u00e9matique de l\u2019enfouissement des d\u00e9chets \u2013 mais aussi celle du DP \u2013 bien au-del\u00e0 des limites g\u00e9ographiques de la r\u00e9gion de Bure. Ainsi, la controverse autour de Cig\u00e9o a, en quelque sorte, d\u00e9bouch\u00e9 sur une controverse autour du DP, qui est devenu le terrain du conflit, obligeant bon gr\u00e9 mal gr\u00e9 les \u00ab acteurs visibles \u00bb \u00e0 s\u2019ordonner autour d\u2019une fronti\u00e8re stricte : pour ou contre le d\u00e9bat<\/strong>. L\u2019une des questions qu\u2019il serait int\u00e9ressant d\u2019explorer : est-ce que le silence d\u2019une partie des personnes concern\u00e9es ne constitue une mani\u00e8re d\u2019\u00e9chapper \u00e0 cet ordonnancement des forces en pr\u00e9sence ? Car il faut bien le souligner, l\u2019agitation \u00e0 laquelle a donn\u00e9 lieu le DP a, pour un temps, d\u00e9tourn\u00e9 l\u2019attention jusque-l\u00e0 focalis\u00e9e sur Cig\u00e9o et le devenir des d\u00e9chets.<\/p>\n

Sur le versant de la recherche en \u00e9pist\u00e9mologie sociale<\/strong>, les chercheurs ont pris acte de l\u2019influence grandissante de l\u2019impact de la science sur nos soci\u00e9t\u00e9s lors des derni\u00e8res d\u00e9cennies et ont lev\u00e9 un double probl\u00e8me :
\n\u2013 La n\u00e9cessaire prise en compte dans le processus de d\u00e9cision politique de l\u2019opinion d\u2019experts scientifiques<\/strong>, c\u2019est-\u00e0-dire de personnes pouvant produire des jugements scientifiquement inform\u00e9s sur certaines applications de la science ;
\n\u2013 La n\u00e9cessaire prise en compte dans les processus de d\u00e9cision de l\u2019opinion des populations sur des sujets sociotechniques<\/strong>.<\/p>\n

Les experts, quant \u00e0 eux, peuvent d\u00e9crire<\/strong> des scenarii<\/em> possibles, quantifier des risques, mais ne peuvent pas \u00eatre en mesure de choisir<\/strong> des scenarii<\/em>, puisqu\u2019il est impossible de d\u00e9terminer quels objectifs sont pr\u00e9f\u00e9rables dans le cadre de controverse sur des technologies \u00e0 haut risque (Shrader-Fr\u00e9chette, 1981). La fa\u00e7on dont s\u2019entrelacent la prise en compte de l\u2019opinion des experts et des souhaits des peuples diff\u00e8re selon les \u00c9tats d\u00e9mocratiques (Jasanoff, 2007). Les limites d\u2019une d\u00e9mocratie de type repr\u00e9sentative apparaissent de fa\u00e7on manifeste face \u00e0 des questions aussi complexes, multidimensionnelles et \u00e9volutives. Par cons\u00e9quent, les dispositifs visant \u00e0 associer d\u2019avantage les populations aux processus de d\u00e9cision se multiplient via<\/em> des conf\u00e9rences de consensus, des focus groups<\/em>, des consultations d\u00e9lib\u00e9ratives (Fishkin, 2009), des processus de monitoring, etc. (Hocke, 2012 et Jasanoff, 2003). Outre la prise en compte des diff\u00e9rents besoins et aspirations des personnes concern\u00e9es, ces pratiques devraient th\u00e9oriquement permettre aux peuples de manifester une certaine confiance dans la qualit\u00e9, la justice et la l\u00e9gitimit\u00e9 des lourdes orientations choisies.
\nOr, les technologies \u00e0 haut risque, et notamment l\u2019industrie nucl\u00e9aire, posent dans ce cadre des probl\u00e8mes sp\u00e9cifiques encore plus d\u00e9licats.<\/p>\n

\u2013 Les enjeux, notamment en termes de risques collectifs, sont \u00e9lev\u00e9s<\/strong>, ce qui rend la prise en compte des choix des peuples encore plus n\u00e9cessaire.
\n\u2013 Une grande partie de l\u2019information qui doit nourrir les d\u00e9bats est d\u2019ordre technique<\/strong> et donc \u00e9sot\u00e9rique, ce qui peut accro\u00eetre la crainte de d\u00e9possession des processus d\u00e9cisionnels \u00e9pist\u00e9miquement opaques.
\n\u2013 Une partie de l\u2019information pertinente dans le processus de d\u00e9cision est potentiellement sensible<\/strong> et n\u2019est pas \u2013 ou ne peut pas \u00eatre \u2013 rendue publique (notamment en raison des incertitudes qui l\u2019entourent), ce qui aggrave le manque de confiance dans les processus d\u00e9cisionnels et dans les choix op\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n

3.3 M\u00e9thodologie et calendrier<\/strong>
\nL\u2019\u00e9tude du DP s\u2019est greff\u00e9e sur un terreau o\u00f9 se mat\u00e9rialisent luttes et r\u00e9sistances. On note ainsi diff\u00e9rents positionnements :
\n\u2013 Contre un projet techno-industriel \u00e0 haut risque<\/strong> susceptible d\u2019impacter l\u2019ensemble du territoire local, tant du point de vue de l\u2019environnement que de celui des habitants (paysage, activit\u00e9s agricoles et industrielles, infrastructures d\u2019\u00e9quipement et de communication, tissu social\u2026)
\n\u2013 Contre la tradition politique de l\u2019industrie nucl\u00e9aire fran\u00e7aise<\/strong> qui n\u2019a que tr\u00e8s r\u00e9cemment et tr\u00e8s partiellement recouru aux dispositifs de concertation, et s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e depuis les ann\u00e9es 50 dans un contexte d\u2019opacit\u00e9 face aux publics.
\n\u2013 Contre un dispositif de d\u00e9bat institutionnel<\/strong>, apr\u00e8s la d\u00e9ception du premier DP de\u00a0 2005-06 et en l\u2019absence d\u2019une v\u00e9ritable tradition de la consultation publique en France.
\n\u2013 Contre des \u00e9tudes en sciences sociales ant\u00e9rieures sur le terrain<\/strong>.<\/p>\n

Que notre projet ait suscit\u00e9 localement la m\u00e9fiance, voire l\u2019opposition, doit donc \u00eatre analys\u00e9 au m\u00eame titre que d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de l\u2019enqu\u00eate. Il est imp\u00e9ratif de r\u00e9inventer des relations au terrain en prenant acte de pr\u00e9c\u00e9dents plus ou moins perturbateurs ; mais il est \u00e9galement n\u00e9cessaire de comprendre que loin de constituer un malentendu, toute enqu\u00eate peut constituer, selon le contexte, un enjeu, diff\u00e9remment per\u00e7u suivant les perspectives. Une fois encore, la sym\u00e9trie doit guider l\u2019enqu\u00eateur, ce qui demande non seulement de travailler aupr\u00e8s des forces en pr\u00e9sence (ANDRA\/opposants), mais de comprendre \u00e9galement les voix \u00e9touff\u00e9es par la controverse. M\u00e9thodologiquement, l\u2019enqu\u00eateur devrait savoir s\u2019adapter \u00e0 son terrain, ce qui constitue un principe \u00e9thique incontournable.<\/p>\n

La Commission particuli\u00e8re du d\u00e9bat public<\/strong> (CPDP) et la Commission Nationale du d\u00e9bat public <\/strong>(CNDP), face au boycott actif emp\u00eachant les r\u00e9unions de se tenir, ont modifi\u00e9 \u00e0 la fois le calendrier et les modalit\u00e9s du DP : celui-ci a en effet \u00e9t\u00e9 prolong\u00e9 de deux mois, pour se clore le 15 d\u00e9cembre 2013 ; les r\u00e9unions publiques ont \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9es par 9 d\u00e9bats contradictoires organis\u00e9s \u00e0 l\u2019abri du public local et diffus\u00e9s sur internet. L\u2019annonce d\u2019une conf\u00e9rence de citoyens, apr\u00e8s la tenue du DP, d\u00e9but 2014, compl\u00e9tait l\u2019essentiel des temps forts rempla\u00e7ant les r\u00e9unions publiques. Notre m\u00e9thodologie comprenant une grande part d\u2019observation, a donc d\u00fb \u00eatre revue :
\nSuite \u00e0 l\u2019annulation des r\u00e9unions publiques, qui constituaient le centre de notre \u00e9tude, nous nous sommes tourn\u00e9s vers l\u2019observation des attitudes et des postures des acteurs face aux nouvelles modalit\u00e9s du d\u00e9bat. Ainsi, les entretiens aupr\u00e8s d\u2019acteurs \u00ab visibles \u00bb<\/em> (ANDRA, CPDP, CNDP, experts critiques, \u00e9lus, associatifs\u2026) et moins visibles<\/em> (riverains et r\u00e9sidents non impliqu\u00e9s publiquement dans la controverse) ont \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9s. Les d\u00e9bats organis\u00e9s en dehors du champ d\u2019activit\u00e9 de la CPDP (festival de Bonnet, internet
\n\u00ab militant \u00bb<\/em>, presse et \u00e9missions de radio locale sur le sujet\u2026) sont devenus plus centraux.
\nLa migration du d\u00e9bat sur internet a conduit \u00e0 un autre type d\u2019observation concernant la construction des informations, en prenant en compte tous les formats d\u2019expression visibles sur le site officiel du DP Cig\u00e9o, depuis les d\u00e9bats contradictoires retransmis en direct sur le net, jusqu\u2019aux questions, avis, contributions, cahiers d\u2019acteurs ou forum d\u2019expression citoyens.<\/p>\n

3.4 Mode d\u2019organisation de l\u2019activit\u00e9 : R\u00f4le des partenaires et des chercheurs<\/strong><\/p>\n

Les chercheurs en sciences de l\u2019information et de la communication<\/strong> se sont essentiellement int\u00e9ress\u00e9s au recueil des donn\u00e9es, au suivi et \u00e0 l\u2019analyse des diff\u00e9rentes formes du DP :
\n\u2013 Observations men\u00e9es lors des d\u00e9bats publics avort\u00e9s de Bure et de Bar le Duc, filmage
\n\u2013 Interviews (10) in situ<\/em> apr\u00e8s les d\u00e9bats avort\u00e9s d\u2019acteurs parties prenantes ou non, et hors d\u00e9bats publics (\u00e9lus, CLIS, associatifs, opposant, CPDP, CNDP, expert ind\u00e9pendant\u2026)1<\/a><\/sup>
\n\u2013 Entretiens avec les riverains et \u00e9lus (15)2<\/a><\/sup>
\n\u2013 Observation des 9 d\u00e9bats contradictoires sur internet, qui prennent la place des r\u00e9unions publiques et synth\u00e8ses
\n\u2013 Identification, analyse et synth\u00e8se des documents vers\u00e9s dans le DP (154 cahiers d\u2019acteurs ; 24 contributions ; enregistrements ; questions\/avis sur le site internet )3<\/a><\/sup>
\n\u2013 Collecte et \u00e9tude des documents publics (productions scientifiques, l\u00e9gislatifs, m\u00e9diatiques ou r\u00e9glementaires) avec un accent pos\u00e9 sur l\u2019inventaire des productions de la presse en R\u00e9gion durant le DP, enregistrement en direct de plusieurs \u00e9missions (TV et radio) consacr\u00e9e \u00e0 Cig\u00e9o, collecte de films sous forme DVD
\n\u2013 Immersion au petit festival anti-nucl\u00e9aire de Bonnet en ao\u00fbt 2013
\n\u2013 Veille des tweets lors de \u00e9v\u00e9nements (r\u00e9unions publiques, conf\u00e9rences de presse\u2026) et suivi internet de l\u2019information sur les diff\u00e9rents sites internet, institutionnels et opposants, ainsi que les sites et blogs \u00ab amis \u00bb
\n\u2013 Constitution d\u2019un mapping pearltrees<\/em> <\/a>autour de ces donn\u00e9es m\u00e9diatiques<\/p>\n

Les chercheurs en philosophie des sciences<\/strong> ont travaill\u00e9 sur la question de la transparence \u00e0 propos des informations sensibles dans le domaine du nucl\u00e9aire et se sont plus particuli\u00e8rement attach\u00e9s \u00e0 l\u2019organisation du symposium en d\u00e9cembre 2013 et \u00e0 la mod\u00e9lisation.<\/p>\n

3.5 Description d\u00e9taill\u00e9e des r\u00e9sultats de l\u2019op\u00e9ration<\/strong>
\nLe DP Cig\u00e9o, peut \u2013 tout comme d\u2019autres dispositifs : sondages, enqu\u00eates, forums hybrides\u2026 \u2013 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une \u00ab technologie sociale formelle
\nd\u2019expression \u00bb<\/strong><\/em>. En effet, en amenant les publics \u00e0 s\u2019engager, il les organise et les ordonne en les soumettant \u00e0 des droits d\u2019acc\u00e8s et des devoirs d\u2019expression. Or, confront\u00e9 \u00e0 une opposition locale constante, la CPDP a substitu\u00e9 aux r\u00e9unions publiques des dispositifs d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9s. Le travail de terrain en sciences de l\u2019information et de la communication s\u2019est, d\u00e8s lors, report\u00e9 sur l\u2019attitude des acteurs face \u00e0 la reconfiguration du d\u00e9bat et \u00e0 cet autre type de construction de l\u2019information. Plusieurs r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 obtenus, concernant l\u2019attitude de la CPDP tout d\u2019abord : le refus du DP, exprim\u00e9 en public, est ici \u00ab contourn\u00e9 \u00bb <\/em>et d\u00e9l\u00e9gitim\u00e9 par les promoteurs du DP privil\u00e9giant la d\u00e9monstration et le quantitativisme propre aux formats d\u2019expression internet. La question du conflit est \u00e9vacu\u00e9e de m\u00eame que la pr\u00e9sence des publics\/acteurs locaux lors de d\u00e9bats contradictoires confin\u00e9s \u00e0 un plateau de radio et retransmis sur le web. L\u2019impens\u00e9 du DP reste la participation du public \u00ab non expert \u00bb<\/em> local, concern\u00e9, dont la voix reste inaudible.<\/p>\n

Un second point focal du projet exploratoire concernait les \u00ab publics invisibles \u00bb<\/em><\/strong>, les personnes qui ne s\u2019impliquent pas publiquement et qui restent observateurs silencieux du DP. Il ne s\u2019agissait bien \u00e9videmment pas de savoir ce que ces personnes pensent de Cig\u00e9o, cette analyse du DP ne s\u2019inscrit pas dans la logique d\u2019un recueil d\u2019opinion. Partant de l\u2019hypoth\u00e8se que chacun se construit une vision du DP – qu\u2019il ait lieu dans un espace public ou qu\u2019il soit organis\u00e9 via<\/em> un dispositif en ligne -, une approche compr\u00e9hensive a \u00e9t\u00e9 mise \u0153uvre. En effet, la configuration m\u00eame du DP, son organisation dans une salle de r\u00e9union (avec une distribution des r\u00f4les dissym\u00e9trique entre porteur du projet, membre de la CPDP et le public induisant une dynamique de question r\u00e9ponse ou interpellation r\u00e9ponse) ; ou son organisation d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9 (devenir \u00ab acteur \u00bb<\/em>, contributeur, ou se cantonner \u00e0 la position de candide questionnant le projet) conduit tout un chacun \u00e0 se situer par rapport au dispositif et \u00e0 la politique qu\u2019il int\u00e8gre.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, les chercheurs en \u00e9pist\u00e9mologie sociale<\/strong> ont men\u00e9 un travail bibliographique interdisciplinaire portant sur le r\u00f4le de la transparence de l\u2019information dans les d\u00e9bats publics : litt\u00e9rature en philosophie de la technologie, sciences politiques (discussions sur la secrecy<\/em>), en droit (droit \u00e0 l\u2019information; lois sur l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information nucl\u00e9aire en France et aux USA, discussions de la loi). Ils d\u00e9fendent dans leurs travaux les th\u00e8ses suivantes :
\n\u2013 premi\u00e8rement, il existe un besoin \u00e0 la fois g\u00e9n\u00e9ral et sp\u00e9cifique de publicit\u00e9 de l\u2019information<\/strong> li\u00e9 aux organisations \u00e0 haut risque, ce qui rend la tension entre transparence, s\u00e9curit\u00e9 et secret particuli\u00e8rement aigu,
\n\u2013 deuxi\u00e8mement, les solutions traditionnelles envisag\u00e9es en science politique<\/strong> pour r\u00e9soudre cette tension portent sur les informations sensibles relatives aux activit\u00e9s strat\u00e9giques et ne semblent pas satisfaisantes dans les cas consid\u00e9r\u00e9s,
\n\u2013 enfin, consid\u00e9rer que la prise de d\u00e9cision en mati\u00e8re de publicit\u00e9 de l\u2019information<\/strong> sensible doit \u00eatre le fait d\u2019experts techniques ou scientifiques serait commettre un argument naturaliste fallacieux. Il est donc n\u00e9cessaire d\u2019organiser de fa\u00e7on appropri\u00e9e la publication de l\u2019information. Les chercheurs en \u00e9pist\u00e9mologie sociale analysent les dispositifs de la loi TSN qui ne sont pas, de leur point de vue, satisfaisants.<\/p>\n

En outre, une analyse bibliographique<\/strong> consacr\u00e9e \u00e0 la mod\u00e9lisation du risque nucl\u00e9aire montre que la prise en compte des th\u00e9ories sur les biais cognitifs est centrale dans les recherches ; en revanche, l\u2019int\u00e9gration des facteurs li\u00e9s \u00e0 l\u2019aversion au risque en est quasi absente. L\u2019examen des ressources montre que cette int\u00e9gration constitue la cl\u00e9 d\u2019une optimisation des mod\u00e9lisations du clivage publics-experts.<\/p>\n

3.6 Perspectives<\/strong>
\nLes acteurs visibles dans la sph\u00e8re publique<\/strong>, qu\u2019ils soient favorables ou oppos\u00e9s au d\u00e9bat public, pour ou contre Cig\u00e9o, peuvent \u00eatre souvent consid\u00e9r\u00e9s comme des
\n\u00ab experts \u00bb<\/em>. Ils connaissent une partie de la litt\u00e9rature scientifique et technique et des \u00e9tudes en sciences sociales sur le sujet de l\u2019enfouissement et du nucl\u00e9aire. Mener un travail de recherche dans un tel contexte et apporter une r\u00e9elle plus-value (par rapport aux analyses d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9es par les acteurs) pose de nombreuses questions m\u00e9thodologiques et \u00e9thiques.\u00a0 Or, les approches idoines \u00e0 d\u00e9ployer ont diverg\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019\u00e9quipe de recherche, malgr\u00e9 la richesse que repr\u00e9sente l\u2019interdisciplinarit\u00e9. Il appara\u00eet d\u00e9sormais, que sur un tel sujet, un travail de recherche pr\u00e9liminaire se fondant sur ancrage disciplinaire fort est indispensable avant d\u2019envisager tout dialogue entre disciplines. Il est donc pr\u00e9f\u00e9rable de mener \u00e0 l\u2019avenir deux \u00e9tudes bien s\u00e9par\u00e9es.<\/p>\n

\u00c0 moyen terme, les projets donnant suite \u00e0 IDR\u00e9P seront sans doute d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 partir des unit\u00e9s (CREM \u2013 LHSP) et non au sein de la MSH ; en outre les recherches en sciences de l\u2019information et de la communication ne seront plus financ\u00e9es par un contrat NEEDS (CNRS).<\/em><\/p>\n

Aussi, de leur c\u00f4t\u00e9, les chercheurs en sciences de l\u2019information et de la communication (CREM\u2013 LISEC)<\/strong>, choisissent de poursuivre leurs travaux dans le respect des acteurs. En effet, ce projet exploratoire n\u2019a pas encore permis de faire une v\u00e9ritable analyse des donn\u00e9es collect\u00e9es qui sont fort nombreuses et tr\u00e8s \u00e9clectiques (type de supports, cat\u00e9gories d\u2019auteurs, th\u00e9matiques). De plus, il est n\u00e9cessaire que cette partie de l\u2019\u00e9tude fasse l\u2019objet d\u2019une discussion avec les acteurs. Une r\u00e9union de restitution est donc pr\u00e9vue incidemment.
\nDe leur c\u00f4t\u00e9, les chercheurs en \u00e9pist\u00e9mologie sociale (LHSP\u2013 IHPST)<\/strong> poursuivront leur travail d\u2019analyse. Dans cette perspective, une demande de post-doctorat a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 l\u2019universit\u00e9 et \u00e0 la r\u00e9gion.<\/p>\n

4. Indicateurs<\/strong>
\n4.1 \u00c9quipes et chercheurs engag\u00e9s<\/strong>
\nDes chercheurs issus de quatre laboratoires se sont impliqu\u00e9s dans la r\u00e9alisation du programme IDR\u00e9P. Deux de ces laboratoires ont des liens tr\u00e8s \u00e9troits avec la MSH Lorraine : le Centre de recherches sur les m\u00e9diations (CREM EA 3476)<\/a>, le Laboratoire d\u2019histoire des sciences et de philosophie \u2013 Archives Henri-Poincar\u00e9 (UMR 7117)<\/a>. Ils ont travaill\u00e9 en collaboration avec des membres du Laboratoire interuniversitaire des sciences de l\u2019\u00e9ducation et de la communication (LISEC \u2013 EA 2310, Universit\u00e9 de Strasbourg \u2013 Universit\u00e9 de Lorraine), et de l\u2019Institut d\u2019histoire et de philosophie des sciences et des techniques (IHPST<\/a> \u2013 UMR 8590, Paris 1).<\/p>\n

Les r\u00f4les, responsabilit\u00e9s et comp\u00e9tences des chercheurs dans le projet :<\/strong><\/p>\n

Equipe 1 : MSH Lorraine, CREM, Archives Henri Poincar\u00e9<\/strong> (Nancy, Metz)<\/strong><\/em>
\nHEINZMANN Gerhard (LHSP UMR 7117 & MSH Lorraine USR 3261) : Articulation avec les priorit\u00e9s scientifiques de la MSH, d\u00e9veloppement du r\u00e9seau scientifique
\nIMBERT Cyrille (LHSP UMR 7117) : Axe 1.2 mise en forme de l\u2019information \/ information publique et non-publique
\nJULLIEN Caroline (LHSP UMR 7117) : Axe 1.3 risque & mod\u00e9lisation (calcul bay\u00e9sien)
\nMASSERAN Anne (CREM EA 3476) : porteuse du projet, + Axes 1.1 et 2.3, collecte et analyse des donn\u00e9es
\nSIMON Emmanuelle (CREM EA 3476) : Axes 1.1 et 2.1 hybridation de l\u2019information et circulation de l\u2019information hors champs
\nWALTER Jacques (CREM EA 3476 & MSH Lorraine) : Articulation avec les priorit\u00e9s scientifiques de la MSH, \u00e9pist\u00e9mologie de l\u2019information-communication, liaison avec les partenaires r\u00e9gionaux,\u00a0\u00a0 d\u00e9veloppement du r\u00e9seau scientifique
\nWEILL Agn\u00e8s (CREM EA 3476) : Axe 1.1 collecte et analyse diachronique des donn\u00e9es (a men\u00e9 une enqu\u00eate similaire lors du d\u00e9bat de 2005)<\/p>\n

Equipe 2 : IHPST \u2013 UMR 8590 – CNRS\/Universit\u00e9 Paris 1 Panth\u00e9onSorbonne\/ ENS – INSHS, Paris<\/strong><\/em>
\nJEBEILE Julie : Axe 1.2 mise en forme de l\u2019information \/ information publique et non-publique<\/p>\n

Equipe 3 : LISEC \u2013 EA 2310, Universit\u00e9s de Strasbourg et de Lorraine<\/strong><\/em>
\nCHAVOT Philippe : Axes 1.1 et 2.2 Collecte et analyse des donn\u00e9es en lien avec le travail aupr\u00e8s\u00a0des (non)-publics<\/p>\n

4.2 Communications dans des colloques :<\/strong>
\n\u2013 Trois communications lors du symposium \u00ab Les industries nucl\u00e9aires et le stockage des d\u00e9chets : politiques publiques, d\u00e9bats publics et perceptions du(es) risque(s) \u00bb<\/em>, Nancy 18-20\/12\/2013.
\n\u2013 Quatre communications sont pr\u00e9vues en 2014 : l\u2019une au 4e<\/sup> congr\u00e8s de la Soci\u00e9t\u00e9 de philosophie des sciences (Lille, juin 2014), cet article sera soumis \u00e0 la revue Lato Sensu<\/em>. Une version en anglais suivra.
\n\u2013 Trois autres communications ont \u00e9t\u00e9 soumises au Congr\u00e8s de la Soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise des sciences de l\u2019information et de la communication (Toulon, juin 2014). Elles seront soumises \u00e0 publication.<\/p>\n

4.3 S\u00e9minaires, journ\u00e9es d\u2019\u00e9tudes et colloques organis\u00e9s dans le cadre du projet<\/strong>
\nUn symposium interdisciplinaire et international \u00ab Les industries nucl\u00e9aires et le stockage des d\u00e9chets : politiques publiques, d\u00e9bats publics et perceptions du(es) risque(s) \u00bb<\/em>, s\u2019est tenu \u00e0 Nancy (18-20\/12\/2013). Ce colloque r\u00e9unissait 16 chercheurs, dont 6 chercheurs \u00e9trangers (Grande-Bretagne, Belgique\u2026).<\/p>\n

\"Symposium<\/a>

Symposium IDREP, Nancy, 18-20 d\u00e9cembre 2014<\/p><\/div>\n

Ressources en ligne
\n<\/strong><\/p>\n

La mission pour l\u2019interdisciplinarit\u00e9 du CNRS :
\nhttp:\/\/www.cnrs.fr\/mi\/spip.php?article193<\/a><\/p>\n

Le programme f\u00e9d\u00e9rateur NEEDS :
\nhttp:\/\/www.cnrs.fr\/mi\/spip.php?article19<\/a><\/p>\n

La pr\u00e9sentation du projet IDR\u00e9P sur le site de la MSH Lorraine :
\nhttp:\/\/www.msh-lorraine.fr\/index.php?id=701<\/a><\/p>\n

L\u2019annonce du symposium du 18-20 d\u00e9cembre 2013 :
\nhttp:\/\/www.msh-lorraine.fr\/actualites\/single-calendar-single\/article\/les-industries-nucleaires-et-le-stockage-des-dechets-politiques-publiques-debats-publics-et-perce.html<\/a><\/p>\n

—<\/p>\n

<\/a>Notes de bas de page<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Ces donn\u00e9es sont la propri\u00e9t\u00e9 des chercheurs et ne seront pas diffus\u00e9es sans leur autorisation expresse. [↩<\/a>]<\/span><\/li>\n
  2. Ces donn\u00e9es sont la propri\u00e9t\u00e9 des chercheurs et ne seront pas diffus\u00e9es sans leur autorisation expresse. [↩<\/a>]<\/span><\/li>\n
  3. Ce travail est encore en cours. [↩<\/a>]<\/span><\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Bilan En quoi l\u2019information constitue-t-elle un enjeu essentiel \u00e0 la participation\/non participation des publics aux choix technoscientifiques ? Prenant pour cas d\u2019\u00e9tude les \u00ab d\u00e9bats publics \u00bb (DP) autour de la r\u00e9versibilit\u00e9 de l\u2019enfouissement des d\u00e9chets nucl\u00e9aires \u00e0 Bure (Cig\u00e9o, Meuse\/Haute-Marne), ce projet exploratoire a voulu examiner cette question en tenant compte de quatre dimensions : l\u2019incertitude relative \u00e0 une d\u00e9cision dite r\u00e9versible engageant les g\u00e9n\u00e9rations futures ; les ressorts de la non-participation aux d\u00e9bats ; les incidences de la m\u00e9moire territoriale et de celle des catastrophes nucl\u00e9aires sur la construction des informations ; les processus d\u2019\u00e9mergence de \u00ab communaut\u00e9s de publics \u00bb autour des mises en sens de l\u2019information....<\/p>\n","protected":false},"author":9939,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_license":"","publish_to_discourse":"","publish_post_category":"","wpdc_auto_publish_overridden":"","wpdc_topic_tags":"","wpdc_pin_topic":"","wpdc_pin_until":"","discourse_post_id":"","discourse_permalink":"","wpdc_publishing_response":"","wpdc_publishing_error":"","footnotes":""},"categories":[1838245],"tags":[17624,5089,883,3965,23541,406773,652231,3178],"ppma_author":[1838113],"class_list":["post-89","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivage","tag-action-publique","tag-debat-public","tag-engagement","tag-information","tag-nucleaire","tag-philosophie-des-sciences","tag-reversibilite","tag-sciences-de-linformation-et-de-la-communication"],"authors":[{"term_id":1838113,"user_id":9939,"is_guest":0,"slug":"mshlorraine","display_name":"mshlorraine","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1c89f1f2e77f78ad6e24ca4e8b6205fd983faf64b412c70f462a9677d55c2a29?s=96&d=retro&r=g","1":"","2":"","3":"","4":"","5":"","6":"","7":"","8":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9939"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":138,"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89\/revisions\/138"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/mshl.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=89"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}