La Plume d'Aliocha

« La PMA pour toutes sera « notre malédiction » estime François-Xavier Bellamy ». Ainsi titrait hier le site Internet de Europe 1. Interloqué par le titre choc (c’est fait pour ça les titres choc), on clique. Voici les premières lignes de l’article :

Dans un entretien au Journal du dimanche, l’ex-tête de liste aux élections européennes dénonce une « fuite en avant perpétuelle dans l’insatisfaction ».

Il est des petites agitations sur les réseaux sociaux qui ne mériteraient pas que l’on s’y appesantisse si elles ne représentaient un terrain d’observation privilégié de la manière dont fonctionnent les phénomènes d’emballements. Ainsi la minuscule affaire de la photo d’escalade d’Eric Woerth est particulièrement représentative du fonctionnement des médias au sens large (incluant les réseaux sociaux) et facile à observer car elle est simple, courte et que tous les éléments de sa compréhension sont publics. Voyons donc cela de plus près.

Eric Woerth (LR), ancien ministre  des gouvernements Fillon, actuellement député et président de la commission des finances de l’Assemblée nationale poste le 12 aout à 13h37 une photo sur laquelle on le voit un piolet à la main, encordé, à flanc de glacier.  Il n’y a aucun commentaire. C’est dans un tweet suivant qu’il précise qu’il s’agit du Glacier du milieu à l’aiguille d’Argentière. Une photo de vacances parmi des centaines de milliers d’autres, et donc un tweet parfaitement anodin. Seulement voilà, il émane d’un homme politique. C’est ainsi que le député LREM Bruno Questel commente à 18h51 sur Twitter : « Cher collègue, je mesure mieux votre incapacité à appréhender les courbes d’amélioration de notre économie en ce que vous semblez confondre horizontal et vertical  …  @LaREM_AN ». Pour mémoire, Eric Woerth est président de la commission des finances de l’Assemblée nationale et l’une des rares personnalités de droite à ne pas avoir rejoint LREM. Le tweet est accompagné de la photo sur laquelle on a entouré une deuxième corde emmêlée à droite de la photo. A 17h48 Gaspard Gantzer, énarque et ancien conseiller aux relations presse de François Hollande, commente à son tour « La route est longue visiblement, mais la pente est surtout très plate   » …Notez l’utilisation de horizontal et de très plate, cela sera important par la suite. A 18h14, Eric Woerth lui répond « Les grincheux le sont même en été. La photo est vraie et dans le bon sens! Demandez donc à mon ami guide de Chamonix qui l’a prise. Bonnes vacances à tous les internautes! ». Ce à quoi l’intéressé répond à 19h02 « En tout cas, vous nous avez bien fait rire en ce mois d’août. Merci 🙏🏻 ». Entre temps, le réseau social a fait monter le hashtag en tête des tendances et chacun y va de son détournement de photo pour moquer tant le montage supposé que son auteur. Car les internautes s’en sont rapidement persuadés, la photo est prise à l’horizontal, l’intéressé est donc selon eux à quatre pattes dans la neige et a publié le cliché après lui avoir fait subir une rotation pour faire croire qu’il se trouvait sur un glacier abrupte.

Au soutien de leur « analyse », les internautes font observer que :

• la fermeture du blouson pend vers le sol, ce qui indique que l’homme est parallèle au glacier et non accroché dessus ;
• en bas à droite de l’image, on peut apercevoir en agrandissant la photo deux personnes qui se déplacent debout sur la même pente;
• une corde à droite de la photo interroge quant à sa position.

L’ambiance à ce moment-là sur Twitter est partagée entre deux types de réactions. Il y a les éternels virulents qui ont trouvé là une preuve supplémentaire de ce que Eric Woerth en particulier et les politiques en général sont tous des faussaires doublés d’imbéciles qui pensent que leurs tromperies grossières passeront inaperçues. Et puis il y a les plaisantins, nombreux, qui  ont saisi l’occasion pour rivaliser d’inventivité dans les montages photos ridiculisant l’intéressé en le mettant en scène dans d’impossibles prouesses physiques. « L’affaire » prend une telle ampleur que quelques médias professionnels jugent nécessaires de relayer « l’information ». En réalité, ils aperçoivent surtout la bonne affaire en termes de clics : les internautes adorent lire du mal des politiques et rire de leurs travers, autant qu’ils apprécient les articles qui parlent de leurs aventures virtuelles.  On aurait pu s’attendre à ce que les sites de presse fassent leur travail et donc enquêtent pour déterminer si la photo est vraie ou fausse. En réalité, pas du tout. Les premiers papiers qui sortent ne consistent pas à informer sur le point de savoir si l’ancien ministre et actuel député a menti ou non sur sa pratique sportive comme il en est accusé, mais à relayer le buzz. Et à le faire en montrant que l’on penche nettement en faveur du mensonge. Pour faire bonne mesure, les articles se terminent par les dénégations de l’intéressé, lesquelles ne peuvent convaincre personne tant il est dans l’ordre des choses qu’un individu accusé publiquement d’un forfait commence toujours par démentir les accusations (voir à ce sujet, les Inrocks BFM et même Le Figaro ). Le résultat en l’espèce c’est que la presse professionnelle a confirmé le bien fondé des accusations sur la seule foi des arguments des internautes.  Notons au passage que l’on pourrait attendre du Figaro classé à droite non pas qu’il soutienne par principe un élu LR mais qu’à tout le moins il ait le réflexe de vérifier la véracité des attaques à son endroit. En fait, non, il est même celui qui continue de douter après les mises au point opérées le 13 aout.

Ouvrir la fenêtre pour vérifier le temps qu’il fait

Comme le disait un professeur de journalisme : si quelqu’un dit qu’il pleut et un autre qu’il fait soleil votre rôle n’est pas de relayer les positions des uns et des autres mais d’ouvrir la putain de fenêtre et de dire le temps qu’il fait. Parfois c’est compliqué voire impossible, mais ici il suffisait d’appeler le guide ou de solliciter à défaut des alpinistes professionnels. Personne n’a ouvert la fenêtre, ce qui met en lumière un travers  des médias : on donne les version des uns et des autres et on laisse le lecteur se débrouiller avec tout ça. Un journalisme de paresse qui se double ici d’un journalisme de consanguinité entre médias professionnels et réseaux sociaux. Nous sommes dans la caverne de Platon où les ombres du réel sont tenues pour le réel lui-même. Dit autrement, les médias évoluent vers un fonctionnement en vase clos où ils ne parlent plus du réel mais d’eux-mêmes et donc de leur représentation du réel. Ils sont devenus leur propre sujet. Ce n’est au fond guère surprenant. La soi-disant ère de la connexion est en réalité une ère de la déconnexion : la finance s’est détachée largement de l’économie réelle, la communication remplace l’action en matière politique, et l’information ne s’intéresse plus guère aux faits. L’ennui c’est qu’on attendait au contraire des professionnels de l’information qu’ils maintiennent leur lien avec le réel quand tout le monde largue les amarres et constituent ainsi un repaire. C’est ce qu’ils ambitionnent de faire, simplement on observe que la pratique et en particulier les contraintes économiques de remplissage pourraient les faire déraper vers le contraire. 

Des éclaircissements qui tardent

Mais revenons à notre mini-affaire. Le lendemain à midi, en tapant le nom de Eric Woerth sur google, on ne trouve encore que des articles sur le buzz dont le ton indique clairement que les auteurs sont convaincus que l’ancien ministre et député a manipulé une photo de vacances. Pendant ce temps sur Twitter, une foule vient d’émerger qui expertise, dénonce, critique et moque, multipliant les montages photos destinés à ridiculiser le supposé faussaire. Il faut attendre le décodeur du monde Gary Dagorn le lendemain à 11h01 sur Twitter pour obtenir enfin des informations  « Vous serez heureux d’apprendre que selon un guide de haute montagne connaissant bien le glacier du milieu, la photo semble cohérente. La pente est assez raide dans les dernières centaines de mètres avant l’aiguille de l’argentière » puis « Les deux randonneurs en bas à droite semblent debout mais peuvent tout à fait être en train de redescendre debout grâce à une pente plus douce, et pris du dessus. Selon un guide, ça sent la fin de l’ascension en début de matinée ». Enfin à 13h14 le service de fact checking de Libération publie le résultat de ses investigations : oui, la photo est réelle, tout au plus est-elle légèrement penchée car le photographe s’est incliné dans le sens de la pente pour ne pas tomber. A 13h21, Eric Woerth twitte pour sa part la confirmation de son guide Jean-Franck Charlet publiée sur Facebook. En début d’après-midi, en tapant le nom de Woerth dans Google, on tombe enfin sur le décryptage de Libération. Encore faut-il y être abonné ou ne pas avoir épuisé son crédit d’articles gratuits…

Par la suite, plusieurs internautes vont tenter de se dédouaner en expliquant qu’ils n’ont jamais affirmé que la photo était un fake, mais simplement qu’il avait exagéré l’inclinaison de la pente qu’il descendait. Sauf que lorsqu’on reprend les articles parus avant le travail de check news ce n’est pas du tout de cela qu’il est question. Ainsi Marianne écrit :

« Une ascension façon Monty Python. Ce lundi 12 août, Eric Woerth a posté sur Twitter une carte postale de vacances à la verticale : on y voit l’ancien ministre du Budget, et actuel député de la 4e circonscription de l’Oise, harnaché et casqué sur une pente glacée, piolet en main. « Glacier du milieu à l’aiguille d’Argentière. Toujours sur les pointes avant… », a légendé l’élu dans un second tweet. Las, il s’agit d’une mise en scène… »

On distingue en effet, au second plan en bas à droite de l’image publiée par Eric Woerth, deux personnes se tenant debout dans une pente, qui ne semble donc pas si raide que ça. De nombreux internautes ont en outre souligné que la lanière qui pend de la parka du cadre des Républicains pointe perpendiculairement au sol, et non parallèlement, comme elle devrait le faire si l’alpiniste se tenait effectivement à la verticale. Autrement dit : Eric Woerth s’est simplement allongé pour prendre la pose dans ce massif du Mont-blanc, tandis que le photographe tournait l’appareil ».

Même son de cloche chez les Inrocks :

« Le député Les Républicains (LR) de l’Oise, Eric Woerth, est devenu la risée du web ce 12 août. En cause, une photo de lui, qu’il a postée sur Twitter, le montrant en pleine séance d’alpinisme, piolet en main, sur une pente vertigineuse. Apparemment, l’homme politique, adepte d’escalade, est en train de gravir un glacier (le Glacier du Milieu de l’aiguille d’Argentière, un sommet du massif du Mont-Blanc). Seulement voilà, en arrière-plan de la photo, deux personnes sont en train de marcher tranquillement sur cette pente abrupte. La photo a donc été truquée pour faire passer Eric Woerth pour un cador. Ces détails qui interpellent. D’autres détails n’ont pas échappé aux internautes, comme la lanière de son sac à dos, qui ne connaît vraisemblablement pas les lois de la gravité. Cette photo est donc devenue instantanément l’objet de moqueries sur Twitter, qui n’a pas manqué d’épingler cette erreur de communication ».

En fin de journée le lendemain, seul l’hebdomadaire Marianne avait présenté ses excuses aux lecteurs.  « Cet article a été modifié pour tenir compte des précisions d’Eric Woerth et de l’Office de haute-montagne, qui réfutent toute retouche du cliché. Nos excuses aux intéressés et à nos lecteurs ». Sans même aller jusqu’aux excuses (dignes d’être saluées), il était assez facile de procéder à la mise à jour des articles publiés en précisant que le guide et auteur de la photographie confirmait que la photo rendait compte d’une réalité et que personne ne l’avait trafiquée. Rien aux Inrocks. Du côté de BFM on ne corrige pas l’article initial, mais on en publie un deuxième avec les explications du guide. Chacun peut donc selon ses convictions, notamment politiques, s’en tenir au premier article ou préférer le second. Si les médias n’ont pas inventé la post vérité, convenons qu’ils la cultivent en y mettant tout leur poids. Une troisième type de réaction, observable chez France Info a consisté à actualiser l’article en modifiant l’attaque pour préciser que la photo, moquée, était vraie.  

La fabrique des foules

L’affaire a beau être minuscule, elle est absolument passionnante dans la façon dont elle met à nu les mécanismes médiatiques. Ainsi, la facilité et la rapidité avec laquelle le réseau social s’est enflammé contre un homme politique au seul motif qu’il avait posté une photo de vacances en dit long sur la possibilité via les réseaux sociaux de mobiliser un grand nombre de personnes très rapidement contre un individu. Ici, on a cru que l’intelligence et l’expertise partagées des internautes permettaient de déjouer une lamentable  tentative de manipulation de la part d’un homme politique. Le sous-jacent de tout ceci est le mépris des politiques qui joue  à la fois le rôle de la flaque d’essence et du briquet. Comme le faisait observer Gustave Le Bon, les foules pensent par images, préfèrent la croyance au savoir, sont émotives, manipulables et se sentent également investies d’un sentiment de toute puissance. Surtout, elles ne sont pas une addition d’intelligences comme on le pense sur Internet mais plutôt une soustraction. En clair, dans une foule, on n’est pas plus intelligent que seul, mais beaucoup plus bête. Or, les réseaux sociaux sont des machines à fabriquer ces foules, ce qu’illustre de façon particulièrement nette cette petite affaire. A chacun d’en tirer les conclusions sur le fonctionnement des institutions démocratiques….

L’information abrutissement

La mini-affaire met également en lumière la tendance des médias professionnels à contribuer au populisme quand on attendrait d’eux, au contraire, qu’ils le contiennent. Ici, le mépris des politiques sur les réseaux sociaux a contaminé les journalistes qui ont embrayé sans réfléchir ni vérifier. Cela est dû à la fois aux contraintes économiques et à l’endogamie grandissante entre médias professionnels et réseaux sociaux. Le résultat, c’est que les deux univers interagissent de plus en plus au risque de se déconnecter totalement de tout ce qui n’est pas eux. C’est ainsi qu’une agitation sur un réseau social est considérée désormais de façon habituelle comme un événement en soi, suffisamment important pour mériter d’être relayé, même et surtout lorsqu’il s’agit de plaisanteries potaches en lien avec un événement d’actualité. Les articles de presse sur la mini affaire Woerth n’étaient qu’un « metadiscours » se rajoutant à des discours dans une sidérante virtualité.  Au point qu’il a fallu attendre que les spécialistes du fact checking  se mettent en mouvement pour avoir le fin mot de l’histoire.  En réalité, ils n’ont réalisé qu’un banal travail de journalistes et les autres rien. Plus précisément, les autres ont produit du « contenu » pour divertir l’internaute. Le plus triste dans cette histoire c’est que ces articles dénués d’intérêt sont aussi ceux qui suscitent le plus de clics. L’information est parfois une activité démocratique, mais c’est de plus en plus souvent un business aux effets très toxiques.

Des conséquences durables….

Autre enseignement, ces attaques étaient toutes parées d’une soi-disant expertise de l’alpinisme, de la photo et des lois de la gravité. Au pire de l’emballement, pas une voix, en tout cas par une voix audible n’a contré ces pseudos analyses d’experts. Pour plusieurs raisons. D’abord parce que lorsqu’on n’est pas soi-même expert on a tendance à croire celui qui prétend savoir. Ensuite parce que le coût social encouru lorsqu’on s’interpose dans ce genre de situation est beaucoup trop élevé. Cela montre que contrairement à ce qu’on affirme souvent concernant Internet, une fausse information peut parfaitement prospérer et que non, la toile ne s’autorégule pas. Pas plus que la finance. Alors les fact checkers sont intervenus, c’est vrai. Pour qui cherche la vérité en toute bonne foi, elle est devenue accessible par leur travail environ au milieu de la journée du lendemain. Mais le mal était fait. D’abord, gageons qu’il subsiste une proportion non négligeable de personnes qui n’ont pas eu accès à la véritable information. Ensuite, il y a tous ceux qui restent accrochés au mensonge parce qu’il est plaisant. Sans oublier ceux qui ne voient pas le mal et ont bien rigolé, confortés au passage dans leur conviction que les politiques sont vraiment tous des guignols. D’ailleurs, au fil de la journée il se trouvait des personnes  pour tenter de maintenir leurs accusations (et sans doute s’exonérer de toute responsabilité dans le bad buzz) en affirmant que ce qui était reproché n’était pas d’avoir trafiqué la photo mais seulement accru l’inclinaison de la pente. Pire, cela devenait la faute d’Eric Woerth en raison du fait qu’il était mis en cause dans plusieurs affaires judiciaires (un non-lieu, deux relaxes, deux affaires en cours) et que sa parole n’était donc plus crédible. Préférer un mensonge qui convient à une vérité qui contrarie, c’est humain, mais à grande échelle ça mène à ce qu’on appelle la post vérité et très certainement aux pires dérives populistes.

Il est regrettable à ce titre que des personnalités comme un député LREM ou encore membre du PS rompu aux médias aient pu contribuer à faire naître ces fausses accusations. Et l’on se prend à songer que les scandales politico-judiciaires ne sont, pour certains d’entre eux, pas plus consistants que ces fausses accusations d’avoir manipulé une photo. Ah, les préjugés, les affirmations péremptoires, les faux experts, les vengeances secrètes, les fumigènes….Paradoxalement, ceux qui se sont trompés, ou ont menti, en tout cas ont diffusé une fausse information s’en sortent très bien. Celui qui restera marqué c’est Woerth, parce qu’il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? …. Pour l’heure, certains en sont à regretter que cette non-affaire prenne la place dans les moteurs de recherche des vraies affaires judiciaires en cours. Eric Woerth y aurait même gagné en e-réputation. C’est certain que se faire accuser de faussaire est très valorisant et que la psychologie humaine étant ce qu’elle est, personne ne songera lorsqu’on évoquera de nouveau les affaires judiciaires (non encore jugées par la justice mais déjà tranchées par les médias) à se souvenir que l’intéressé fut accusé de trafiquer ses photos de vacances. 

Il y en a au fond des leçons précieuses dans cette minuscule non-affaire de photo de vacances….Au point que l’on serait tenté d’appeler « effet Woerth » le fait d’être victime d’un bad buzz sur Internet en raison de la diffusion d’une information exacte mais perçue par les internautes comme fausse. On a surtout là un très bel exemple de fabrique du populisme, mais qui s’en soucie  ?

Il faut se préparer dès maintenant à faire une deuxième fois le deuil de Notre-Dame. Il y a peu de chances en effet qu’elle puisse échapper au « geste architectural contemporain » voulu par Emmanuel Macron et détaillé par Edouard Philippe le 17 avril dans le cadre de la promesse présidentielle «Nous rebâtirons la cathédrale plus belle encore, et je veux que cela soit achevé d’ici cinq années » (E. Macron, allocution du 16 avril).

Tout pourtant s’y oppose. Comme l’explique  Maryvonne de Saint-Pulgent  il ne s’agit ni de rebâtir ni de reconstruire mais de restaurer : 

« Clairement, ce chantier est une restauration ! Parler de reconstruction n’est pas du tout conforme aux principes du patrimoine. Dans le patrimoine, on ne ravale pas, on ne reconstruit pas, on restaure selon les principes de la charte de Venise et en respectant les procédures mises en place par la loi de 1913 et inscrites dans le Code du patrimoine. Suivant ces principes, il faut chercher autant que faire se peut à restaurer le dernier état cohérent connu et certain. Ce qui ne veut pas dire une restitution à l’identique dans ses moindres détails ».

On peut aussi l’entendre dans un extrait vidéo très rapidement devenu viral, montrant à quel point parfois sur les réseaux sociaux, l’intérêt pour une parole juste peut susciter autant d’intérêt qu’une ânerie (ce qui est un peu réconfortant). Elle y explique que ce n’est pas une construction neuve, de sorte qu’on n’y fait pas ce qu’on veut, que le clergé aura son mot à dire et que la flèche de Viollet-le-Duc est classée aussi. Elle en sait quelque chose. Cette femme très cultivée est conseiller d’Etat et notamment ancienne directrice du patrimoine au ministère de la Culture et de la Caisse nationale des monuments historiques et des sites. C’est elle qui a piloté la restauration du Parlement de Bretagne dont la toiture avait brulé. On lira aussi utilement les nombreux articles consacrés au sujet par La Tribune de l’Art et en particulier celui-ci.

L’imparable argument du progrès

Seulement voilà, à l’ère de la communication et de l’instantanéité, il faut réagir vite et fort, ce qui exclut d’interroger les professionnels et de lire les textes. Est-ce une bourde de communicant préparant en urgence une intervention flatteuse pour Emmanuel Macron où l’expression d’une vraie décision présidentielle prise en connaissance de cause ? Toujours est-il qu’on a balayé toutes les règles et tous les savoirs en annonçant une reconstruction en 5 ans et le lancement d’un concours international d’architectes pour la flèche.  Lorsque les premiers spécialistes, émus, commencent à expliquer que la question ne se pose pas car tout contraint à restaurer à l’identique, les médias servent sans le vouloir la cause l’Elysée en parlant improprement d’un débat.  C’est à peu près comme si le président avait affirmé que l’eau ne mouillait pas et qu’on lise dans les journaux : le fait que l’eau mouille suscite le débat. Qu’importe, il a suffit que les médias commencent à mettre en scène le débat pour qu’une proposition et sa réfutation deviennent soudain deux affirmations d’égale valeur.  Belle opération de blanchiment. A l’heure de la post-vérité et du relativisme généralisé, il n’y a pas lieu d’en être surpris, mais comment ne pas s’affliger face à un si bel exemple de mépris de la réalité ? Plus de 1000 professionnels (d’abord 1170 puis 1186) ont eu beau ensuite signer une tribune dans Le Figaro pour rappeler les règles, les contraintes, les savoir-faire, il était trop tard. Puisqu’il y avait débat alors tout était soutenable, et puisque le changement incarne toujours le progressisme,  soudain tout le droit existant se retrouvait catalogué, ainsi que les sachants, dans le camp infamant du conservatisme. Le progrès c’est un peu comme l’atout à la belote, ça bat tout le reste, la loi, la raison, le bon sens, l’esthétique, tout !  Le faible 7 devient plus fort que l’as. Rien ne résiste à l’argument du progrès. 

Une flèche pour non-croyants ?

Une fois l’impossible débat instauré de force, on a vu éclore toutes les idées les plus excentriques au nom du fameux « geste architectural contemporain ». La palme revient sans doute à Cedric Villani expliquant qu’il fallait construire une flèche ou les non-croyants puissent se reconnaître.

Ah ? A supposer qu’il faille se livrer à cette excentricité contraire à la loi, au bon sens et à l’opinion des professionnels, il resterait à définir ce que peut être une flèche  pour non-croyants sur un édifice religieux. Un clitoris géant rappelant que Notre-Dame était une femme et portant le combat féministe cher à notre époque en lieu et place de l’ancienne flèche par trop phallique ? A ce niveau de stupidité, l’argument par l’absurde cesse de passer pour absurde et c’est bien ce qui doit nous inquiéter le plus. Toit rétractable, terrasse, forêt, flèche en verre….chacun s’amuse. Il ne manque que le centre commercial, mais je ne doute pas qu’il viendra. C’est l’époque. Tout doit être divertissant, tout est rigolade, spectacle médiatique. C’est à peine si l’on se souvient qu’il s’agit d’un lieu de culte et d’un monument historique. D’ailleurs s’agissant du lieu de culte, on le gomme le plus possible, c’est si embarrassant d’être obligé de pleurer malgré soi  un haut lieu de cette religion qu’il est de très bon ton de moquer. Le catholicisme est même la dernière chose que l’on moque en toute impunité en France. Notons que dans son allocution du 16 avril, le président a cité tout le monde, depuis les pompiers jusqu’aux journalistes, des parisiens aux étrangers sauf …..les catholiques. Ce début d’expropriation symbolique de l’un de leurs plus beaux édifices, toujours consacré et vivant n’en déplaise à l’industrie touristique et au marché, n’est pas un détail. Ils sont le seul vrai caillou dans le soulier présidentiel, ceux dont il faudra recueillir l’avis et qui ne laisseront pas faire n’importe quoi. Parallèlement, le gouvernement a préparé une loi d’exception en cinq jours, qui, sans surprise a été adoptée par la commission des lois et le sera par le Parlement. On s’autorise à déroger à tout pour satisfaire la volonté présidentielle.

Le combat est déjà perdu

Les pétitions qui fleurissent, les sondages d’opinion négatifs, la spectaculaire tribune signée par 1170 professionnels, tout ceci pourrait donner le sentiment que l’on va sauver Notre-Dame du fameux « geste architectural contemporain ». L’opposition à cette folie semble si puissante et unanime qu’on pourrait l’imaginer invincible. Tout porte à croire au contraire qu’elle  a déjà perdu.  D’abord parce que ce gouvernement ne cesse de montrer depuis son entrée en fonction que plus l’opposition à ses réformes est forte et plus il se sent conforté dans ses choix. On a rarement vu une majorité si convaincue de son génie et de son droit absolu à imposer ses décisions. Les gens de justice en ont fait la cruelle expérience à l’occasion de la réforme de la justice, ils ne sont pas les seuls. Ensuite parce que rien ne peut empêcher l’idée de progrès de s’imposer. D’ailleurs, les articles présentant les projets se multiplient dans des médias ravis. Il est vrai que  rappeler la réglementation est beaucoup moins fun et vendeur que de publier les projets excentriques d’architectes toujours en quête de business et de renommée. Voir ici l’article du Parisien intitulé « Les 10 projets fous pour Notre-Dame de demain » qui distrait le lecteur en lui proposant de choisir son préféré. Et c’est ainsi qu’après avoir, par inconséquence, acclimaté l’opinion à l’idée qu’il pouvait y avoir débat sur une restauration ou non à l’identique, voici qu’on la conditionne à la vision d’autres représentations de Notre-Dame. Je gage que si le matraquage est assez intensif, même les plus radicaux s’habitueront à l’idée d’une nouvelle flèche, pour peu que l’on choisisse la moins moche. 

Evidemment, on pourrait se rassurer en songeant  que l’UNESCO va défendre ce joyau du patrimoine de l’humanité contre l’avidité des uns et des autres. Rien n’est moins sûr, car il est dirigé par Madame Azoulay, ancienne ministre de la culture de Monsieur Hollande. Voici ce qu’elle explique au JDD le 20 avril  :

Faut-il restaurer à l’identique les monuments anciens qui témoignent de la richesse du passé?

La doctrine n’est pas figée. L’Unesco a publié en mai dernier, lors d’une rencontre internationale à ­Varsovie qui a regroupé 200 experts de 30 pays, des recommandations pour la meilleure reconstruction possible en respectant l’authenticité et l’intégrité des sites. À Mossoul, par exemple, nous nous sommes ­demandé s’il fallait reconstruire le minaret légèrement de travers, comme il était avant d’être détruit, ou tout droit. Mais les principes de Varsovie encouragent également chaque génération à participer à ce travail d’édification et ­d’inclusivité. Cela ne peut se faire, selon nous, qu’au terme d’un débat sur les ­valeurs qui ont conduit à la construction du monument.

Inclusivité….L’infernale novlangue commence à circonvenir la cathédrale, ce n’est pas bon signe.

Il n’est pas inutile à ce stade de citer un article de la tribune de l’Art rappelant utilement que l’intéressée avait connaissance d’un rapport sur la fragilité à l’incendie de la charpente. C’est dire s’il y a de quoi être en confiance du côté de l’UNESCO.

Au moins pourrait-on espérer que le pilote des opérations soit suffisamment savant pour contenir les errances. Pas davantage. C’est un …..militaire qui a été choisi. Jean-Louis Georgelin aura nous dit-on, son bureau à l’Elysée. Va-t-on confier la défense du pays à un architecte des monuments historiques ? Ce serait un minimum me semble-t-il.

Reste la mobilisation des professionnels et de l’opinion. Les premiers jusqu’ici ont été tenus à l’écart, on ne voit pas que cela puisse changer. Quant à l’opinion, le ministre de la culture nous annonce une grande consultation nationale, mais il prévient   : c’est le gouvernement qui aura le dernier mot. C’est la spécialité de celui-ci, il consulte pour finalement s’en tenir exactement à ce qu’il avait décidé avant la consultation. A ceux qui protestent, il rappelle qu’ils ont été consultés. Et s’ils continuent de protester, alors le ministère concerné leur explique  que soit ils sont idiots, soit ils font exprès de ne pas comprendre. L’intérêt de consulter dans ces conditions relève du mystère le plus épais. Non seulement on perd du temps et de l’argent, mais à l’arrivée le procédé suscite colère et déception quand  ceux qui s’y sont investis découvrent qu’ils ont été bernés. En l’espèce, on sait déjà que l’opinion des citoyens comptera pour rien puisque le dernier mot reviendra au gouvernement sur le fondement du résultat du concours.  De quoi s’agit-il alors ? D’un exercice d’onanisme intellectuel pour distraire le citoyen ?Dans ce contexte, ce n’est pas faire preuve d’un pessimisme excessif que de considérer que le combat pour une restauration à l’identique de Notre-Dame était perdu à la fraction de seconde où l’on nous annonçait un geste architectural contemporain. La cathédrale va bruler une deuxième fois. Cette fois sur le bucher de la vanité, d’un progressisme de pacotille, et d’intérêts financiers bien compris. Car la vraie ligne de fracture qui se dessine ici n’est pas entre conservateurs et progressistes, mais entre culture et marché, entre le savoir d’un côté, l’ego et l’argent de l’autre. 

Ici la volonté politique soutenue à leur insu par les médias – en ce qu’il a suffi de laisser le système fonctionner comme à son habitude –  a de fortes chances de triompher du droit, du savoir, de l’esthétique, de la raison et de l’opinion. Voilà une situation à méditer tant elle révèle un inquiétant dévoiement des mécanismes démocratiques….