Science ouverte et sciences citoyennes : vers une alliance féconde ?
Le dernier billet d’infoclio.ch revient sur la table ronde «Grands enjeux du rapprochement entre Citizen Science et Open Science» qui a eu lieu à Lausanne en juin 2025 lors de la conférence CitSci’ Helvetia...
Le dernier billet d’infoclio.ch revient sur la table ronde «Grands enjeux du rapprochement entre Citizen Science et Open Science» qui a eu lieu à Lausanne en juin 2025 lors de la conférence CitSci’ Helvetia 2025. Le billet, rédigé sur la base d’une transcription automatique d’un enregistrement audio, est édité par Simon Dumas Primbault (Open Edition Lab). Il fait partie d’une série de billets consacrée à l’actualité de l’Open Data dans les sciences humaines et sociales en Suisse, produite à l’occasion du colloque infoclio.ch 2025 «Open Science in History». La série présente divers projets récents, signale des ressources accessibles en ligne et propose des réflexions sur le sujet. Lire le billet sur le site d’infoclio.ch.
Découvrathon : retour d’expérience de la première étape (mais pas que…)
48 heures à la Bibliothèque nationale de France aiguillées par des réflexions, partages et échanges sur la découvrabilité. Le but ? Développer des solutions numériques pour rendre plus découvrable les œuvres francophones figurant parmi...
48 heures à la Bibliothèque nationale de France aiguillées par des réflexions, partages et échanges sur la découvrabilité. Le but ? Développer des solutions numériques pour rendre plus découvrable les œuvres francophones figurant parmi les jeux de données d’emprunts de la Bibliothèque et Archives nationales du Québec et de la BnF. Le Découvrathon a eu lieu entre le 2 et le 5 octobre 2024, au DataLab (BnF), dans la salle X du rez-de-jardin du site Tolbiac de la BnF, en marge du XIXe Sommet de la Francophonie. Premier du genre et dans sa première édition, l’événement a été co-organisé par plusieurs institutions, dont l’ORBICOM – Réseau international des chaires UNESCO en communication (UQAM), la Bibliothèque et Archives nationales du Québec (BAnQ), la BnF et Synapse C, un organisme à but non lucratif montréalais qui accompagne les acteurs du secteur culturel dans la gestion et l’analyse de données. À l’issue de 48h de réflexions, les quatre équipes de jeunes Français·es et Québecois·es finissent par concevoir des propositions traitant d’enjeux de recommandation. Ce billet de blog se veut un retour d’expérience de ma participation en tant que mentor d’un de ces groupes. Cela a marqué également le début de mon contrat doctoral auprès d’OpenEdition Lab pour mener une recherche sur la découvrabilité des contenus scientifiques en SHS hébergés au sein des plateformes numériques en accès ouvert. Le début par la fin Après deux journées très intenses de processus créatif, nous étions tous·tes réuni·es pour la remise de prix à la Délégation générale du Québec à Paris (DGQP). Je commence par là en raison du discours tenu lors de l’annonce de la seconde place qui mentionnait une célèbre phrase d’Umberto Eco, prononcée à l’occasion du 25e anniversaire de la bibliothèque communale de Milan en 1981 : La notion de bibliothèque est fondée sur un malentendu, à savoir qu’on irait à la bibliothèque pour chercher un livre dont on connaît le titre. C’est vrai que cela arrive souvent, mais la fonction essentielle d’une bibliothèque est de favoriser la découverte de livres dont le lecteur ne soupçonnait pas l’existence et qui s’avèrent d’une importance capitale pour lui. (Eco, 2016) Plus de quarante ans plus tard, le discours d’Eco trouvait en effet ce jour-là un sens tout à fait pertinent et nous fait penser à la définition même de la découvrabilité. Une étape définitionnelle en effet importante car certains découvrathonien·nes avaient encore du mal à bien saisir le terme lors de la rencontre la veille du marathon. Ce qui est tout à fait légitime. Plusieurs spécialistes exposent cette difficulté de délimiter un sujet aussi interdisciplinaire et multidimensionnel comme la découvrabilité. D’une manière plus étroite, dans le contexte numérique, on la comprend comme la possibilité de la rencontre entre un contenu et l’usager. Cependant, il ne s’agit pas de n’importe quel type de rencontre. Il faut qu’elle représente une découverte qui serve l’usager – c’est-à-dire une ressource qu’il ne cherchait pas spécifiquement, mais qui lui a été proposée ou qu’il « soit tombé dessus » dans les résultats de sa recherche initiale et qui, néanmoins, reste pertinente pour lui. Nous reviendrons par la suite sur cette définition pour l’éclaircir encore plus. Découvrabilité + hackathon + BAnQ et BnF La plupart des recherches sur la découvrabilité jusqu’à présent se sont concentrées sur les industries culturelles telles que la musique et l’audiovisuel. Le Canada étant l’un des pays les plus engagés dans ces études, il n’est pas étonnant que le Découvrathon ait d’abord été proposé par eux. L’économie de la plateformisation numérique a bouleversé toute la chaîne de production, de consommation et de diffusion dans ces industries, notamment grâce à des intermédiaires tels que Spotify, Netflix ou Amazon Prime. Entremêlant les champs des théories culturelles et de la communication, Bonini et Gandini (2019) les décrivent comme les nouveaux intermédiaires et des gatekeepers du monde de la musique. En établissant des filtres éditoriaux, algorithmiques et langagiers qui orientent les contenus mis en avant ; en sélectionnant, hiérarchisant ou invisibilisant certains types de savoirs ou d’auteurs, ces systèmes établissent un agenda setting : une définition implicite, issue des théories de la communication, de ce qui compte comme « pertinent » ou « valable ». La concentration de l’offre culturelle résultant de ces transformations menace tellement la diversité culturelle et linguistique d’une manière générale, que l’Organisation internationale de la francophonie (2022) souligne la découvrabilité comme un possible levier de souveraineté des états, appelant à des coopérations internationales pour résister à l’homogénéisation des contenus. Le Découvrathon s’insère dans cette démarche et a recentré la réflexion cherchant à répondre à des défis de l’industrie de la littérature, notamment pour des œuvres francophones au sein des catalogues en ligne des bibliothèques publiques. La problématique centrale étant « Comment rendre les contenus culturels et scientifiques francophones plus accessibles et visibles dans un environnement numérique saturé ? », ils ont organisé ce « marathon » pour des équipes de jeunes Français.es et Québécois.es âgé.es de 18 à 35 ans. Ma participation commence par une recommandation. Quand Simon (mon co-directeur de thèse) m’a envoyé le courriel concernant l’événement, j’ai tout de suite compris que je passais largement à côté des critères, étant donné que cela fait déjà 38 ans que je suis brésilienne. Plutôt que de devenir participante, je leur ai donc proposé d’être bénévole. C’est ainsi que je me suis embarquée dans le rôle de mentor auprès de l’un des groupes de la compétition. (Lise, ma directrice de thèse, est arrivée dans les discussions sur ce projet en septembre, vu que juillet et août c’était les vacances de la fac) Les livrables Comme déjà mentionné, les douze découvrathonien·nes, partagé·es en quatre équipes, ont bénéficié comme source principale des données relatives aux emprunts numériques de la BnF et de la BAnQ, entre 2019 et 2024, pour un volume total de 6 millions d’emprunts et 86 000 notices de livres. Les informations disponibles étaient les suivantes : <img fetchpriority="high" decoding="async" width="399" height="500" src="https://lab.hypotheses.org/files/2025/09/Pieces_pourbilletdeblog3coupe-1-399x500.png" alt="" class="wp-image-4864" style="width:181px;height:auto" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2025/09/Pieces_pourbilletdeblog3coupe-1-399x500.png 399w, https://lab.hypotheses.org/files/2025/09/Pieces_pourbilletdeblog3coupe-1-239x300.png 239w, https://lab.hypotheses.org/files/2025/09/Pieces_pourbilletdeblog3coupe-1.png 760w" sizes="(max-width: 399px) 100vw, 399px" /> Liste de variables jeux de données BnF et BAnQ Pour la première journée, l’objectif a été pour chaque groupe de se donner une problématique de recherche spécifique et de commencer à réfléchir autour les enjeux et comment les surpasser. La deuxième journée a ainsi pu être dédiée à la rédaction des supports de communication. Les groupes ont abouti à des propositions liées aux enjeux de la recommandation pour les œuvres les moins empruntées plutôt de la BAnQ. Voici une brève description des 4 livrables : Siriu Catalogue de bibliothèque en ligne intelligent conçu pour les 18-25 ans qui propose des recommandations personalisées. Nébularium Interface utilisateur permettant de découvrir des livres francophones « invisibles » en utilisant la sérendipité comme principe de navigation. Le p’tit club des curieux Application ludique intégrée à l’espace jeunesse BAnQ, visant à promouvoir la découvrabilité des documents numériques francophones les moins empruntés auprès des enfants. Oubliothèque Chatbot en ligne qui fonctionne comme un moteur de « contre-recommandation », en proposant des ouvrages les moins empruntés. Pour évaluer les projets, le jury a pris en compte la création de la solution, l’innovation et l’originalité, la collaboration au sein de l’équipe, ainsi que la qualité technique et la faisabilité des propositions. Les projets Siriu et Nébularium ont été les deux lauréats. Moi j’étais mentor du « Le p’tit club des curieux » (oui, pas gagné !). Une deuxième étape était prévue, comprenant l’insertion des projets gagnants dans des incubateurs québécois, mais cela a été annulé par manque de financement. Bien que la règle stipulait clairement la nécessité de faire usage des données d’emprunts, celles-ci n’ont pas été largement exploitées. Cependant, l’objectif a bien été atteint : des idées innovantes portées par des jeunes sur une période très courte, des échanges enrichissants autour du thème, une collaboration internationale pour réfléchir aux enjeux de la découvrabilité des contenus culturels francophones (francophones, bien évidemment, pour cette édition du Découvrathon, parce que cela concerne toutes les autres cultures et langues, à divers degrés !) Multi, pero no mucho… En effet, si on commence à explorer ce qui touche au multilinguisme sur le Web, il est possible de se faire une idée de la place hégémonique de l’anglais. Force est de constater que 49,4 % des contenus en ligne sont rédigés en anglais selon des données de février sur Statista (2025), tandis que les autres langues se partagent l’autre moitié de l’espace sur la Toile. L’espagnol occupe la deuxième position avec seulement 6% de ce contenu, le français 4,4 % et le portugais ne représente qu’environ 3.8 % de l’immensité du Web. A cet égard, l’Unesco a, ainsi, classifié « le multilinguisme dans le cyberespace [comme] un des piliers des sociétés du savoir pluralistes, équitables, inclusives et du développement durable » (2022). Recentrant la question autour du domaine de la littérature scientifique, l’anglais y a également une place dominante et pour de nombreuses raisons. D’un côté, il est associé à un prestige bien connu de nous tout·es et, de l’autre, c’est le premier idiome utilisé en tant que langue commune dans un contexte multilingue. Par ailleurs, plusieurs universités de pointe sont situées dans les pays anglophones tandis que des publications et des communications en anglais sont perçues comme un moyen efficace de toucher un public international, dans un écosystème renforcé par des revues influentes qui veulent surtout des productions in english, en adoptant des critères de publication qui exigent an excellent language skill level, ‘cause yes we can (traduction : yes, c’est obligatoire pour être parmi nous). Sauf que oui, we could, aber nein, non, muito obrigada!, vamos a cambiar les choses … Dès le XVIIe siècle, la création des revues papier a représenté un pas significatif vers l’ouverture à la connaissance scientifique et l’édition scientifique reste, jusqu’à aujourd’hui, essentielle pour la diffusion de la science. Cependant, au fil des siècles, ce système de partage acquiert un tel pouvoir qu’il a fini par édifier des murs : monopole d’édition et de la distribution de la littérature scientifique, hausse des coûts des abonnements et de publication, contrôle des droits d’auteur, pour ne mentionner que trois enjeux marquants. Ces murailles éditoriales privées sont aujourd’hui mises au défi par l’avènement des technologies numériques et de la popularisation du Web à partir de la fin des années 90 – des supports techniques essentiels à l’édition scientifique et sa poursuite de l’ouverture de la science à l’ensemble de la société. Notamment à travers le phénomène de la plateformisation de contenu, ces infrastructures numériques « réunissent des publications scientifiques, proposent des fonctionnalités multiples, participent à la diffusion du patrimoine scientifique et interagissent avec plusieurs acteurs de l’écosystème de la recherche : chercheurs, lecteurs, auteurs, bibliothèques » (Blanc-Ferraci et al, 2021). Verlaet (2024) cite le rapport annuel de la société américaine Outsell de 2018 qui documente l’évolution du chiffre d’affaires mondial de l’édition scientifique, marqué par une forte croissance liée notamment à la transition numérique : 10 milliards de dollars en 1990 → 25,7 milliards de dollars en 2017 → estimations de 30 milliards de dollars en 2023. Le secteur des revues scientifiques frôle les 10 milliards de dollars. Elle cite également les communautés scientifiques des pays émergents qui ont bénéficié du changement de support éditorial vers le numérique (Verlaet, 2024), parmi tant d’autres bénéfices pour le secteur d’une manière générale, mais […] […] les entraves persistent Leonelli (2022) explique également que la façon dont la science ouverte est structurée aujourd’hui ne prend pas en compte la vraie diversité épistémologique et culturelle dans la recherche. Parmi trois cas d’études analysés dans son article « Open science and epistemic diversity: friends or foes? » , Leonelli parle de la peur de plusieurs chercheurs d’ouvrir leurs données : travaillant dans des environnements qui ne disposent pas suffisamment de ressources ou appartenant à des endroits de recherche moins visibles ou reconnus par la communauté internationale, ils craignent que « des chercheurs mieux équipés ne s’appuient sur leurs travaux sans les citer comme il se doit » (Leonelli, 2022). Dans un rapport interne fait auprès des chercheurs des communautés francophones africaines, Zotian (2024) évoque des barrières qui peuvent commencer par la difficulté d’accès aux savoirs, ou le manque de politiques efficaces pour la digitalisation de contenus, ou le fait que des publications scientifiques « ne répondent pas aux critères des plateformes les plus prestigieuses (du Nord géographique) et sont donc invisibilisées » (Zotian, 2024). Boaventura de Souza Santos (2009), dans ses travaux qui mettent en lumière les Epistémologies du Sud, nous rappelle, entre autres, que la période de colonisation a également représenté une domination épistémologique, « une relation extrêmement inégale entre savoir et pouvoir qui a conduit à la suppression de nombreuses formes de savoir propres aux peuples et nations colonisés, reléguant de nombreux autres savoirs à un espace de subalternité » (Santos & Meneses, 2009). Un héritage de la période esclavagiste et colonialiste qui se perpétue dans des systèmes de valeurs contemporains… Dans le contexte de l’édition numérique européenne, Mounier souligne l’explosion de la quantité d’articles publiés dans les revues, « sous la double pression de pratiques d’évaluation de la recherche purement quantitatives et d’une course aux profits de la part des multinationales qui dominent largement le secteur » (Mounier, 2025). En 2010, dans son article « L’édition en ligne : le nouvel eldorado pour les sciences humaines », il spécifie que cette hausse des publications est la première conséquence de l’adoption du modèle économique basé sur la théorie de la longue traîne, popularisé par Chris Anderson (Mounier, 2010). La longue traîne : diversité promise, concentration confirmée pour l’instant ? Cette théorie embrasse l’assomption selon laquelle la disponibilité d’une large quantité de contenu diversifié engendre également une consommation plus variée de contenus, y compris ceux qui sont moins populaires et / ou de niches (Anderson, 2006). Son modèle de Make everything available a changé la logique de rareté des publications pour celle de l’abondance : ce sont les lecteurs et leur attention qui deviennent rare. Il s’ajoute à ce scénario une concentration des revues électroniques dans des grosses plateformes de diffusion (Mounier, 2010), qui commencent à privilégier une architecture appuyée sur l’approche utilisateur (user orientation) de ses systèmes d’informations et de ses design (Morville, 2005). C’est-à-dire, il devient primordial de prendre en compte les besoins et les pratiques informationnelles des utilisateurs pour faciliter la navigation et la récupération de l’information, même en l’absence d’une requête explicite (Dervin et Nilan, 1986). C’est une perspective issue de la trouvabilité (findability), théorie conceptualisée par Peter Morville (2005), qui a pour but rendre les contenus numériques facilement « cherchables » et trouvables dans un environnement d’infobésité – terme qui désigne la surcharge d’informations disponibles actuellement. Avec toutes ces caractéristiques, pour Anderson (2006), il y aurait forcément une hausse des ventes et d’engagement avec des contenus de niches parmi lesdites infinite-inventory, comme une équation mathématique : GROS TITRES + de niches = augmentation de la diversité consommée. Vraiment ? Ne nous trompons pas. Dans ses études sur la diversité médiatique, Napoli précisait depuis 2011 que ce n’était pas forcément le cas. L’audience n’était pas en train d’engager sur des contenus médiatiques numériques diversifiés – prenant en compte une variété de sources, de contenu et ceux mis en valeur, juste à cause de l’abondance et de l’accessibilité en ligne. Hindman (dans Napoli, 2011) montre que c’est même le contraire : dans certains cas, l’attention des lecteurs est plus concentrée sur un nombre restreint de sources en ligne que dans l’espace de média traditionnel. Dans le domaine des études culturelles, Magis (2023) explique qu’une fois au sein des plateformes telles que Spotify ou Netflix, il y a également une concentration d’engagement du public vers un nombre restreint d’œuvres. En outre, ces infrastructures bénéficient des effets de réseau. L’augmentation progressive de leurs utilisateurs en attire d’autres, créant une concentration d’utilisation de quelques dispositifs de diffusion de contenu (Magis, 2023). Promesse de diversité, homogénéisation dans la pratique. Car leur promesse d’une accessibilité « gratuite » à une infinité de contenu ; plus leur politique de collecte et d’analyse massive de données utilisateurs) ; plus une logique du genre « dinheiro é a alma do negócio (money est l’âme du business, comme on dit au Brésil) » ; plus des infrastructures informationnelles qui guident les utilisateurs au travers des algorithmes de recommandation ou des moteurs de recherche à la découverte et consommation des certains contenus génère des résultats souvent pareils : exclusion, invisibilisation de certains contenus, monopole. Langley et Leyshon (2017) précisent, alors, que ces infrastructures « organisent, contrôlent et exploitent des flux d’informations, de services, de travail ou de biens ». Ils réitèrent le fait que leur pouvoir va au-delà de la sphère commerciale, englobant leur influence régulatrice, politique et épistémologique (Langley et Leyshon, 2017). C’est à travers les agendas politiques et culturels de la découvrabilité au Québec que s’inscrit, par exemple, un projet de loi visant à assurer la mise en avant des produits francophones par les grandes plateformes numériques telles que Netflix (Gohier et Bourel, 2025). De ce fait, il semble que la découvrabilité peut jouer un rôle vers un écosystème numérique plus diversifié et équitable. En plus, nous savons qu’il faut toujours rester sur ses gardes quand il s’agit de telles questions, pour ne pas écrire d1vers1té ou dvrst au lieu diversité. Etant donné qu’aux Etats-Unis les mêmes IAs utilisées pour générer du contenu sont mobilisées pour supprimer des contenus liés à la triade diversité – équité – inclusion DEI (Ertzscheid, 2025), il ne semble malheureusement pas que telle affirmation soit purement du complotisme. [[Petite anecdote : Comme je suis Pernambucolatine (je viens de l’État de Pernambouc, qui est en Amérique Latine), je vais me permettre de faire un petit rappel : l’América est un « c.o.n.t.i.n.e.n.t » qui englobe 35 pays différents. Alors, une Brésilienne est aussi américaine qu’une Etasunienne, par exemple. Et puisque la diversité épistémique est au coeur de ma recherche, je souligne le fait que l’Amérique est appelée « Abya Yala » par certain.es chercheur.eses des épistémologies indigènes (Lima et Cardoso, 2021), comme résistance et reconnaissance à celles et ceux qui vivaient sur le continent bien avant l’arrivée des Européens et d’Américo Vespúcio]]. Alors, allons-y… La découvrabilité est un concept à la fois multidimensionnel et interdisciplinaire. Elle renvoie à un processus de découverte complexe dans différents contextes, mobilisant plusieurs facettes techniques, sémantiques, politiques, économiques et sociales, ainsi qu’un éventail de disciplines telles que les sciences de l’information et de la communication, l’informatique, la sociologie, l’économie, le droit et les études culturelles. Au cœur de ce processus, un fort besoin d’assurer les conditions pour une diversité pas seulement d’exposition, mais aussi de consommation de contenu numérique – qu’il s’agisse des formats, des types de contenus, d’épistémologies, des expressions culturelles, des dispositifs sociotechniques ou d’autres. Sur la brochure du Découvrathon (2024), destinée au public hors académique, la découvrabilité est expliquée en tant qu’un processus englobant « l’accessibilité, la localisation, la visibilité, la mise en valeur, la recommandation, la découverte et la consommation de contenus numériques ». J’utilise une fois de plus Umberto Eco pour démontrer une mise en situation d’une découvrabilité imaginée en 1981 au sein d’une bibliothèque physique : rien de plus révélateur et de plus passionnant que d’explorer des rayons où se trouvent rassemblés tous les livres sur un sujet donné, chose que le catalogue auteurs ne donnera pas, et de trouver à côté du livre qu’on était allé chercher un autre livre qu’on ne cherchait pas et qui se révèle fondamental (Eco, 2016). Et, voilà, une « découvrexpérience » idéalisée bien réussie… A son tour, au sein du numérique elle peut se comprendre comme l’ensemble des conditions favorables pour la découverte sur la Toile, toujours dans ce noyau de rencontre entre un contenu et l’usager (OIF, 2021). Elle correspond plus précisément à la capacité, pour un·e utilisateur·rice, à tomber sur un contenu en ligne qu’il ne connaissait pas, mais qui est pertinent et ait un lien avec sa démarche initiale, de façon à lui apporter une satisfaction véritable. Cela peut être au travers, par exemple, d’une recommandation de la plateforme ou au détour d’un moteur de recherche conduit par l’utilisateur. Du côté des sciences de l’information et pratiques usagers, Dumas Primbault (2025) la définit comme un moment de « prise », où se passe une « articulation entre un ou plusieurs individus, un dispositif socio-technique, des compétences et des schémas interprétatifs, et des réseaux de matérialités ». Du côté des sciences computationnelles, au travers des études sur la découvrabilité de contenus culturels sur des plateformes numériques, Salganik et al. (2024) en parlent comme d’un « écosystème de découverte » – englobant pratiques culturelles, media, outils, utilisateurs, engagement et effets. En s’appuyant sur des théories de la communication, Mckelvey et Hunt (2019) décrivent la découvrabilité comme un pouvoir médiatique que les plateformes utilisent, car elles coordonnent les utilisateurs, les créateurs de contenu et les logiciels dans l’objectif de rendre un contenu plus ou moins engageant. A son tour, Tchéhouali (2020) fait une distinction claire entre, d’une part, des actions de la découvrabilité de contenu vers les publics cibles et d’autre part vers les systèmes automatisés et outils techniques. Pour lui, il s’agit de questions de communication : vers les humains et au travers le langage des machines. Il donne également des précisions sur la dimension du hasard ou de la sérendipité qui entoure un processus de découverte. Si on expérimente le hasard et qu’on tombe sur un contenu dont on ignorait l’existence sur Netflix ou Spotify, il est le résultat de la rencontre entre les logiques techniques et les pratiques informationnelles des usagers. C’est plutôt, alors, un « hasard provoqué » (Tchéhouali, 2020), une autre dimension importante à approfondir et discuter sur la découvrabilité dans un autre billet, peut-être. Présent, en accès ouvert, mais pas largement consulté… Pour la littérature scientifique et redirigeant l’attention vers des infrastructures numériques en accès ouvert, Bastard et Laborderie (2023) précisent que l’effet de la longue traîne sur Gallica, est en fait une « très » longue traîne. La bibliothèque en ligne de la BnF et ses partenaires dispose d’un catalogue de 10 millions d’œuvres en libre consultation. Cependant, les documents les plus consultés ne dépassent pas 30 000 visites annuelles tandis que 52% des œuvres reçoivent très peu voire aucune visite (analyse des données utilisées dans la recherche de 2021). Chez OpenEdition (OE), malgré une littérature scientifique disponible en ligne validée par les pairs, la majorité étant disponible de forme gratuite et sans la plupart des limitations liées aux droits d’auteur et aux licences d’utilisation, la longue traîne est également présente. Cependant, Leonelli (2022) met en perspective l’importance d’un écosystème des SO dans un moment de crise tel que ce qu’on a vécu avec le COVID-19, par exemple. La diffusion des découvertes scientifiques partout dans le monde et l’ouverture temporaire de l’accès à toutes publications par les éditeurs a permis une réponse rapide en termes de traitements et vaccins, considéré comme un fait extraordinaire dû au partage immédiat des savoirs parmi la communauté scientifique globale. L’accessibilité favorise la découverte de contenu effectivement « un article en libre accès va recevoir en moyenne presque deux fois plus de consultations qu’un article publié avec une barrière mobile de 12 mois » (Larivière, dans Henry, 2024). En autre, Verlaet (2024) souligne le fait que la structuration du modèle la longue traîne dans le secteur a également joué un rôle pour son accroissement, « car outre les publications de grandes renommées, c’est le volume important de publications plus spécialisées qui fait aussi la force commerciale des éditeurs commerciaux » (Verlaet, 2024). Cela renforce le fait que si faciliter l’accès à l’information est très important, cela n’est pas suffisant non plus. Dès lors, il devient crucial de s’appuyer sur une compréhension fine des pratiques informationnelles des usagers vers la découverte de contenu afin d’observer quels contenus, infrastructures, auteurs, épistémologies sont effectivement repérés, choisis, et consommés. Vers la thèse Vincent Larivière, titulaire de la Chaire UNESCO de recherche du Québec sur la découvrabilité des contenus scientifiques en français et directeur scientifique d’Érudit, explique que la plupart des recherches sur la découvrabilité se sont concentrées sur les industries culturelles jusqu’à présent. Il précise que tout reste à faire pour comprendre les enjeux pour les contenus scientifiques, ainsi que pour comprendre l’influence d’autres formes de médiation scientifique, telles que les articles de vulgarisation, dans l’engagement plus diverse et équitable des savoirs (Larivière, dans Soffer, 2024). Mon travail de thèse s’inscrit dans une approche en sciences de l’information et de la communication et se concentrera sur les pratiques des usagers en matière de découverte de contenu scientifique en accès ouvert. Inspiré par les recherches de Dumas Primbault (2025), l’objectif principal sera d’élaborer un protocole d’enquête permettant d’analyser les critères mobilisés par les chercheur·euses pour évaluer la pertinence d’un document nouveau. Nous nous interrogerons sur les mécanismes influençant leur prise de décision au moment de découvrir un contenu scientifique. En interrogeant les dynamiques usagères de la découvrabilité du contenu scientifique, nous souhaitons mieux comprendre s’ il y a une prédominance de choix de contenu diversifié, un aspect central de cette réflexion. Pour Mounier et Dumas Primbault (2023), La diversité est l’une des propriétés les plus importantes d’un écosystème florissant / prospère. Elle peut être définie comme une mesure, à la fois quantitative et qualitative, de la variation des espèces, des processus et des interactions. Dans le cas des infrastructures numériques de la connaissance, la diversité et l’inclusion d’un large éventail de parties prenantes et d’utilisateurs, de connaissances et de ressources informationnelles, ainsi que de moyens de participation, revêtent une importance capitale. (Mounier et Dumas Primbault, 2023) Comment, alors, garantir une forme de justice cognitive, c’est-à-dire une représentation équitable des savoirs, des disciplines, des régions du monde et des perspectives épistémiques sur des plateformes telles qu’OpenEdition et SciELO ? Cette étude analysera également la différence entre la diversité de l’offre de contenu et la diversité de la consommation, en mettant en perspective la théorie de la longue traîne et le mythe d’une consommation réellement diversifiée. Autrement dit, même si une plateforme propose une grande variété de contenus, cela signifie-t-il que les usagers explorent réellement cette diversité, ou bien sont-ils guidés par des logiques mainstream dans leur recherche ou / et des habitudes qui les conduisent vers un contenu plus restreint ? Cela pose des questions autour du « hasard provoqué ». Il est important d’analyser les effets des mécanismes de recommandation, tels que les suggestions basées sur les avis des autres utilisateurs ou les contenus les plus consultés. Une distinction doit être faite entre les plateformes qui intègrent un modèle économique basé sur la captation de l’attention et des infrastructures numériques de la connaissance. Sur le plan politique, la découvrabilité est aussi une question de gouvernance des plateformes. Le choix des contenus mis en avant ou recommandés repose sur des décisions éditoriales et des stratégies de curation de contenu. Ces mécanismes influencent la manière dont les connaissances circulent et sont accessibles aux chercheurs et chercheuses, des questions qui peuvent être aussi analysés. OpenEdition et SciELO Cette thèse s’intéressera à la découvrabilité du contenu scientifique dans des documents en accès ouvert hébergés sur les plateformes d’OpenEdition (France) et SciELO – Scientific Electronic Library Online (Brésil). Ce sont deux plateformes qui offrent un accès libre à d’immenses quantités de contenus et de données scientifiques. Le biais évident engendré par l’effet de longue traîne a un impact négatif profond sur la diversité épistémique, culturelle, linguistique et méthodologique des contenus scientifiques qui circulent, sont consultés et mobilisés pour produire de nouvelles connaissances. Le choix de SciELO ne se justifie pas uniquement par mon ancrage brésilien, mais aussi par son importance historique dans le développement des sciences en accès ouvert au Brésil, en Amérique latine et au-delà. En étudiant ces deux plateformes, cette thèse cherchera à mieux comprendre les dynamiques de découvrabilité du contenu scientifique dans un environnement numérique en mutation. Le choix repose sur leur rôle historique dans la promotion de la science en accès ouvert et au profit des sciences ouvertes : SciELO a été la première plateforme d’accès ouvert en Amérique latine, créée en 1998 au Brésil. Elle est aujourd’hui une référence majeure pour la diffusion de la recherche scientifique dans la région et a joué un rôle clé dans le mouvement de la science ouverte. OpenEdition, créé en France en 1999, est une plateforme de référence pour les sciences humaines et sociales en accès ouvert et validé par les pairs, avec ses quatre portails dédiés aux revues, aux livres, aux carnets de recherche et aux événements académiques. Cependant, il est important de préciser que nous ne réalisons pas une comparaison stricte entre les deux plateformes, mais plutôt une analyse de leur contexte d’usage dans deux pays et auprès des communautés scientifiques en sciences humaines et sociales qui les utilisent. Contrairement aux plateformes commerciales basées sur la collecte de données et la maximisation du temps d’attention des utilisateurs, OpenEdition et SciELO adoptent un modèle alternatif, centré sur la diffusion des savoirs. Malgré les différences, serait-il possible d’établir un dialogue entre elles afin de renforcer la diversité épistémique et la justice cognitive sur le web ? La découvrabilité : une solution ? Plamondon (2024), dans ses réflexions et veille périodique sur la découvrabilité de contenu culturel au Canada, pose la question d’une façon bien claire : « la recherche du Graal de la découvrabilité, ce moyen qui accroîtra la « consommation » de nos produits culturels, peut-elle nous faire tomber dans le piège de la solution technologique qui nous fait oublier le problème ? » . Des questions aussi profondes ne peuvent pas se limiter à des solutions purement techniques. Pour Larivière (2024), une des mesures à mettre en place est de donner de la valeur à des productions scientifiques multilingues. Il mentionne le cas du Brésil, qui a significativement augmenté la production et diffusion de sa littérature en portugais à partir du moment où la communauté scientifique a accordé la même valeur aux productions écrites dans sa langue qu’à celles rédigées en anglais. [[Petite anecdote n°2 : Ceci est un écrit qui se veut un retour d’expérience et des premières réflexions par rapport à une thèse qui se propose de travailler sur la découvrabilité et la possibilité d’un engagement plus divers de contenu scientifique au travers des catalogues en accès ouvert. Par contre, pour un billet… pas trop long ? Style trop informel pour la science ? Plurilinguisme ou lieu de multilinguisme ? L’espace de commentaires est ouvert. D’autres études, références, données, partage d’expérience m’intéressent.]] Bibliographie Anderson, C. (2006). The long tail: why the future of business is selling less of more. Hyperion. Blanc-Ferraci, C., Braud, M., Forget, C., Michel, E. et Tournier, F. (2022). « « Bibliothèques, éditeurs, libraires, face au mouvement de l’open » : biennale du numérique organisée par l’Enssib – 22 et 23 novembre 2021 », Bulletin des bibliothèques de France (BBF), 20 janvier 2022. En ligne : https://bbf.enssib.fr/tour-d-horizon/bibliotheques-editeurs-libraires-face-au-mouvement-de-l-open_70298 Bonini, T., & Gandini, A. (2019a). “First Week Is Editorial, Second Week Is Algorithmic” : Platform Gatekeepers and the Platformization of Music Curation. Social Media + Society, 5(4). https://doi.org/10.1177/2056305119880006Découvrathon | Orbicom | Orbicom. (s. d.). https://orbicom.ca/actualites/decouvrathon/ Dervin, B., & Nilan, M. (1986). Information needs and uses. Annual Review Of Information Science And Technology, 21, 3‑33. https://pascal-francis.inist.fr/vibad/index.php?action=getRecordDetail&idt=7430935 Dumas Primbault, S. (2025). Venturing into the noise. Discoverability practices of open scholarly resources on a national digital library. Article soumis pour publication. Henry, G. (2024, 23 juillet). Accroître la découvrabilité des publications scientifiques francophones. Érudit. Eco, U. « De Bibliotheca », Bulletin des bibliothèques de France (BBF), 1986, n° 4, p. 390-394. En ligne : https://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-1986-04-0390-001 Ertzscheid, O. (2025, February 20). Blacklisté – sur le rapport fasciste de Trump au langage. AOC Media – Analyse Opinion Critique. https://aoc.media/opinion/2025/02/19/blackliste-sur-le-rapport-fasciste-de-trump-au-langage/ Gohier, M., & Bourel, F. (2025, May 21). Québec obligera les géants comme Netflix à mettre de l’avant le contenu francophone. Radio-Canada. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2166318/decouvrabilite-quebec-quotas-netflix-spotify-apple Henry, G. (2024, 23 juillet). Accroître la découvrabilité des publications scientifiques francophones. Érudit. https://apropos.erudit.org/decouvrabilite-publications-francophones/ Laborderie, A., & Bastard, I. (2023, 14 juin). La découvrabilité des collections numériques patrimoniales sous l’angle des usages de Gallica. https://hal.science/hal-04143824/ Langley, P., & Leyshon, A. (2017). Platform capitalism : The intermediation and capitalisation of digital economic circulation. Finance And Society, 3(1), 11‑31. https://doi.org/10.2218/finsoc.v3i1.1936 Leonelli, S. (2022). Open science and epistemic diversity: friends or foes? Philosophy of Science, 89(5), 991–1001. https://doi.org/10.1017/psa.2022.45 Lima, S. C., & Cardoso, L. S. (2021). Desobediência epistêmica: nuances de um movimento do lado de cá. Articulando E Construindo Saberes, 6. https://doi.org/10.5216/racs.v6.67753 Magis, C. (2023). Les mutations algorithmiques des politiques culturelles : critique de la percée de la catégorie de « découvrabilité » . Tic & Société, Vol. 17 | N° 1-2, 83‑110. https://doi.org/10.4000/11r9a McKelvey, F., & Hunt, R. (2019). Discoverability : Toward a Definition of Content Discovery Through Platforms. Social Media + Society, 5(1). https://doi.org/10.1177/2056305118819188 Morville, P. (2005). Ambient findability : what we find changes who we become. https://openlibrary.org/books/OL7581127M/Ambient_Findability Mounier, P. (2025, August 25). « Dans le domaine de la publication scientifique, l’Europe doit cesser d’être un ventre mou sans vision ». Le Monde.fr. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/08/25/dans-le-domaine-de-la-publication-scientifique-l-europe-doit-cesser-d-etre-un-ventre-mou-sans-vision_6634794_3232.html Mounier, P. (2010). L’édition électronique : un nouvel eldorado pour les sciences humaines ?. In M. Dacos (éd.), Read/Write Book (1‑). OpenEdition Press. https://doi.org/10.4000/books.oep.169 Mounier, P., Dumas Primbault, S. (2023). Sustaining Knowledge and Governing its Infrastructure in the Digital Age: An Integrated View. 2023. ⟨hal-04309735⟩ Napoli, P. (2011). Exposure Diversity Reconsidered. Journal of Information Policy, 1. https://doi.org/10.5325/jinfopoli.1.2011.0246 Organisation International de la Francophonie. (2021). Pour une Initiative Francophone en Faveur de La Découvrabilité En Ligne Des Contenus Francophones. https://www.francophonie.org/sites/default/files/2021-09/oif_infographie_de%CC%81couvrabilite%CC%81.pdf Plamondon, J. (2023, May 2). Découvrabilité: mythes et réalité – Josée Plamondon. Josée Plamondon. https://joseeplamondon.com/blog/2019/05/23/decouvrabilite-mythes-et-realite/ Salganik, R., Wiratama, V., Ranaivoson, H., & Afilipoaie, A. (2024). Navigating Discoverability in the Digital Era : A Theoretical Framework. arXiv (Cornell University). https://doi.org/10.48550/arxiv.2410.09917 Santos, B. d. S., & Meneses, M. P. (2009). Epistemologias do Sul. Hyperion. Edições Almedina. SA. Statista. (2025, 11 février). Common languages used for web content 2025, by share of websites. https://www.statista.com/statistics/262946/most-common-languages-on-the-internet/ Soffer, V. (2024, 3 juin). Une nouvelle chaire pour découvrir plus facilement des contenus scientifiques francophones. UdeMNouvelles. https://nouvelles.umontreal.ca/article/2024/06/03/une-nouvelle-chaire-pour-decouvrir-plus-facilement-des-contenus-scientifiques-francophones/ Tchéouali, T. (2020). Analyse des mesures potentielles en l’appui à l’accès et la découvrabilité du contenu local et national — Diversité des contenus à l’ère numérique. ministère du Patrimoine canadien et la Commission canadienne / l’UNESCO. https://www.canada.ca/fr/patrimoine-canadien/services/diversite-contenus-ere-numerique/analyse-contenu-local-national.html Unesco (2022, 10 janvier). Le multilingualism. https://www.unesco.org/fr/ifap/multilingualism Verlaet, L. (2024). L’édition scientifique en France : de la censure à l’ouverture : révolutions politiques, commerciales, technologiques. . . et autres problèmes éthiques. Interfaces Numériques, 13(1). https://doi.org/10.25965/interfaces-numeriques.5262 Zotian, E. (2025). Les communautés scientifiques africaines francophones sur OpenEdition : état des lieux, logiques d’acteurs et enjeux stratégiques. [Document interne]
5 nouveaux billets en amont du colloque infoclio.ch x OpenEdition Lab 2025 – “Historiciser la science ouverte”
En préparation du colloque annuel infoclio.ch 2025, co-organisé cette année avec OpenEdition Lab sur le thème “Historiciser la science ouverte”, les organisateurs proposent une série de billets de blogs sur l’actualité de la science ouverte...
En préparation du colloque annuel infoclio.ch 2025, co-organisé cette année avec OpenEdition Lab sur le thème “Historiciser la science ouverte”, les organisateurs proposent une série de billets de blogs sur l’actualité de la science ouverte en Suisse et au-delà. L’objectif de la série est de présenter divers projets récents, signaler des ressources accessibles en ligne et offrir un espace de réflexions sur le sujet. Deux nouveaux billets sont disponibles sur le carnet d’OpenEdition Lab : Pierre Mounier (OpenEdition, OPERAS) : Historiciser la science ouverte en temps de crise Delphine Montagne, Pierre-Yves Beaudouin et Hugo Lopez (Réseau des URFIST) : Comment la science ouverte est devenue une alliée des projets Wikimédia : la parole aux wikimédiens et wikimédiennes en résidence Et trois autres sur le blog d’infoclio.ch : Stephen Hart (Université de Berne) et Francisco Beretta (Université de Neuchâtel) : The LOD4HSS Initiative: Developing FAIR Knowledge Graph Practices in the Humanities and Social Sciences Moritz Mähr (Université de Bâle / Université de Berne) et Moritz Twente (Université de Bâle) : Open Access and Open Peer Review in the Digital Humanities Felix Bühlmann (Université de Lausanne) : Rendre les données OBELIS ouvertes – entre protection des données et injonctions open data D’autres billets seront publiés régulièrement jusqu’en automne. Si vous souhaitez contribuer à cette série de billets, merci de prendre contact avec lab@openedition.org.
Historiciser la science ouverte en temps de crise
Note: this blog post was written within the context of the upcoming annual conference of infoclio.ch, jointly organised this year with OpenEdition Lab. [I support multilingualism. My message is written in my native language,...
Note: this blog post was written within the context of the upcoming annual conference of infoclio.ch, jointly organised this year with OpenEdition Lab. [I support multilingualism. My message is written in my native language, French, and translated into English. Read the version that suits you best and feel free to respond in the same way.] FR Historiciser la science ouverte est une proposition à la fois utile et nécessaire. Il est vrai que le phénomène, en se constituant en objet politique et opérationnel, se “déshistoricise” c’est-à-dire, en se légitimant, efface les traces des circonstances contingentes dans lesquelles il est né, s’est développé, oublie les acteurs et les intentions qui l’ont porté. La science ouverte comme phénomène social subit le même type de transformation que tout autre : il devient un objet incontestable et magnifique, sorti tout armé du cerveau de Jupiter, flottant dans le ciel des idées ; une boîte noire : la “science-ouverte”. Il est sans doute nécessaire de soumettre cette boîte noire à l’acide de la raison critique, que ce soit sous l’angle philosophique, sociologique ou, comme ici, historique. La tâche n’est pas aisée, car le mouvement d’ouverture de la science prend place dans un mouvement historique de transformation de la science elle-même. Autrement dit, s’il faut “historiciser” la science ouverte, il ne faut pas oublier les travaux qui, par ailleurs, documentent les évolutions historiques que connaît la science tout court. J’ai conscience du caractère très banal et presque tautologique de ma proposition. Elle ne l’est pas si évidemment pourtant car il me semble que les acteurs qui portent ou s’opposent à la “science-ouverte”, ont tendance eux-mêmes à prendre “la-science” comme un objet uniforme et anhistorique qu’il s’agirait simplement d’ouvrir pour toutes sorte de raisons. Or, “la-science” incontestable et anhistorique est en ce moment même en train de vivre une crise particulièrement profonde qui la touche précisément dans une des dimensions les plus importantes de justification de son ouverture : le rapport au reste de la société. Précisons : la recherche scientifique subit des attaques sans précédent dans les nombreux pays où un pouvoir populiste s’est installé, à commencer par les Etats-Unis. Là, des universités prestigieuses, des instituts de recherche importants voient leurs subventions brutalement annulées, des étudiants et enseignants arbitrairement arrêtés, des revues soumises à des formes déguisées de censure, des bases de données cruciales sont effacées. Ce serait pourtant une grave erreur d’analyse de réduire les difficultés dont la recherche fait l’expérience aux seuls pays sous l’emprise d’un Trump ou d’un de ses imitateurs. Car cela fait désormais plusieurs décennies que le secteur de la recherche et de l’enseignement supérieur subit une transformation considérable de ses modes de gouvernance du fait du déploiement dans un grand nombre de pays développés d’un agenda politique souvent qualifié de “néolibéral”. Le secteur de la recherche publique subit ce que subissent la plupart des autres secteurs de l’administration publique : l’imposition de modes de gouvernance, de gestion et de contrôle, rassemblés sous le titre générique de “new public management” qui sont perçus par les agents comme radicalement étrangers à la culture professionnelle dans laquelle ils ont été formés (ce qui est de moins en moins vrai avec le renouvellement des générations). Les conséquences de ces mutations profondes sont bien documentées par la littérature académique, par exemple Paradeise et al., University Governance: Western European Comparative Perspectives (pour une approche plus actuelle et à plus grand empans, lire Rieu, Managing Knowledge, Governing Society: Social Theory, Research Policy and Environmental Transition). Ce que la recherche scientifique est en train de vivre n’est sans doute rien moins que la clôture probable d’une ère marquée depuis la première guerre mondiale par un pacte, faustien, entre la recherche et la société représentée par les gouvernements : contre la promesse de délivrer les moyens de la puissance et de la domination politique, militaire, économique, l’octroi de financements massifs et, en même temps, la garantie d’une relative liberté quant à l’affectation et la gestion de ces moyens au sein d’institutions académiques et d’organismes de recherche dont les modes spécifiques de gouvernance restaient jusque là relativement protégés. Tout indique que nous ne nous trouvions plus dans le même paradigme aujourd’hui et que la mutation est plus ou moins complète. Faust a perdu la main. Dans ce contexte, comment comprendre et analyser la volonté d’”ouvrir” la science qui naît sans doute dans les années 90 et se développe comme mouvement structuré dans les décennies qui suivent, c’est-à-dire, concomitamment avec le déploiement de l’agenda néolibéral dans les universités ? Certains analystes voient dans cette concomitance plus qu’une coïncidence (la référence récente en la matière, en France, est Laboulais « Dénaturaliser la science ouverte : La genèse d’un savoir d’institution » in Zilsel, inspirée de Mirowski « The Future(s) of Open Science » in Social Studies of Science). Pour d’autres, dont j’ai pu être, (voir en particulier Dacos et Mounier, « Sciences et société en interaction sur Internet:Éléments pour une histoire de l’édition électronique en sciences humaines et sociales » in Communication et Langages) l’avènement de la science ouverte est plutôt l’aboutissement d’une autre transformation profonde, sociétale venant d’une révolution technologique connue : Internet. Car c’est en fait le développement des réseaux numériques interconnectés qui rendent techniquement possible de communiquer instantanément et sans barrière les données et publications de recherche, les libérant du carcan matériel de l’imprimé. Il est vrai que les premiers usages d’Internet puis du Web par les chercheurs pour communiquer ouvertement leurs résultats de recherche sont à destination de leurs collègues chercheurs bien plus qu’en direction de la société. Depuis les premiers BBS jusqu’au “skywriting” de Stevan Harnad (« Scholarly Skywriting and the Prepublication Continuum of Scientific Inquiry » in Psychological Science), en passant par Arxiv et autres pratiques d’échanges de fichiers à l’intérieur de la communauté scientifique, les avantages induits de la science ouverte ont d’abord été internes : accès moins coûteux et plus rapide à la littérature scientifique, partage désintermédié des jeux de données, diversification des sources d’information. D’où l’adoption très inégale de la science ouverte comme mot d’ordre à travers l’ensemble de la communauté scientifique : les chercheurs ayant déjà accès à l’ensemble des informations dont ils ont besoin, parce qu’employés au sein d’institutions bien dotées dont les bibliothèques ont pu s’abonner à toutes les bases de données et de publications possibles, ne voient logiquement pas très bien l’intérêt d’ouvrir la science, puisque la science est déjà “ouverte”, pour eux. Il est frappant toutefois de constater à quel point les technologies numériques en réseau, nées et développées dans les laboratoires des plus prestigieuses universités et organismes de recherche sans doute pour servir les besoins propres des chercheurs ont elles-mêmes impacté ces sociétés dans toutes leurs dimensions, en permettant la mise en place d’un nouveau régime informationnel, selon les lignes d’un processus complexe de mélanges culturels décrits de manière exemplaire par Fred Turner. Développé à l’intersection par agrégation progressive du scientifique, du militaire, de l’ingénierie industrielle, du capitalisme entrepreneurial et de la contre-culture californienne entre les années 40 et 80, Internet est finalement un exemple intéressant et inattendu d’”ouverture” de la science à de multiples autres dimensions sociétales avec lesquelles elle a interagi intensément dans un processus destructif et créatif dont on n’a pas encore fini de comprendre les enjeux. On peut considérer aussi le mouvement de la science ouverte comme la dernière itération en date d’un mouvement continu de “scientifisation” de la société depuis les Lumières. L’élévation continue du niveau d’éducation générale dans la société la rend en effet plus apte à comprendre et à tirer profit des connaissances scientifiques de plus en plus directement. La mobilisation non seulement des connaissances mais aussi des méthodes scientifiques dans un nombre croissant de domaines d’activité et de plus en plus intensément est un fait désormais bien documenté, par l’histoire des “technosciences” au 20e siècle (voir Bonneuil et Pestre. 2015. « Le siècle des technosciences »). En d’autres termes, cela fait bien longtemps que la science s’est “ouverte” à la société sans en utiliser nécessairement le terme, provoquant d’ailleurs, et c’est un phénomène lui aussi documenté, des contestations et remises en cause de l’état des connaissances venant de l’extérieur de la communauté scientifique elle-même : plus la société est familiarisée avec les connaissances et pratiques de la science, moins la science peut compter sur son magistère pour s’épargner les critiques et les remises en cause. “Ouvrir la science”, c’est aussi la soumettre au risque de la critique non contrôlée dans des sociétés où l’activité de production de connaissances est partagée entre un bien plus grand et divers éventail d’acteurs. Qu’on me permette de formuler une dernière hypothèse, relativement négligée et plus hasardeuse, je dois bien l’avouer, mais qui mérite d’y porter quelque attention : sur la longue durée, les chercheurs de toutes disciplines ont cherché à établir par divers moyens, les conditions de possibilité de leur autonomie collective à toutes les étapes du cycle de production des connaissances. C’est par exemple cette volonté qui est à la source de la création des universités comme institutions propres, puis des sociétés savantes, à l’instar de la Royal Society au Royaume-Uni, de la Fédération des Sociétés Savantes en Finlande, mais aussi du modèle humboldtien d’université en Allemagne, du Collège de France et d’autres institutions académiques, comme l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, en France. Cette volonté d’autonomie et de maîtrise des conditions de production des savoirs s’est aussi appliquée aux moyens de diffusion de ces savoirs, comme l’illustre bien la formidable histoire des Philosophical Transactions par Aileen Fyfe, mais aussi la non moins intéressante histoire des revues scientifiques françaises par Valérie Tesnière, histoire que l’on pourrait continuer et augmenter de toutes les initiatives éditoriales dont les chercheurs sont à l’origine, que ce soit des revues, des collections de livres, des maisons d’édition ou des plateformes, aujourd’hui. Si bien que lorsque Jean-Claude Guédon publie son fameux papier “A l’ombre d’Oldenbourg” en 2001, c’est moins la question de l’ouverture de l’accès qui l’intéresse que le sujet qu’il met en avant dans le sous-titre de son texte : “le contrôle de la publication scientifique”. Il est un peu étrange que cette question du contrôle de la publication scientifique, que l’on pourrait élargir à celle du contrôle de moyens de production de connaissance, ait été quelque peu éclipsée et assez rapidement dans la courte histoire de l’accès ouvert aux publications scientifiques et puis de la science ouverte. Pour quelles raisons ? Il serait intéressant d’en faire l’analyse. Pour le reste, on pourra remarquer que cette question du contrôle n’a jamais complètement disparu des initiatives de science ouverte, jusqu’aux plus récentes initiatives visant à promouvoir l’accès ouvert “Diamant”, présenté comme la dernière itération en date de cette longue tradition d’un système de communication scientifique possédé et contrôlé par la communauté scientifique elle-même. En résumé, historiciser la science ouverte, c’est d’abord s’intéresser à ce que la science ouverte dit des évolutions historiques des relations entre science et société ; c’est se demander ce que la science ouverte dit de la science tout court, étant entendu qu’elle peut dire plusieurs choses à la fois, éventuellement contradictoires entre elles. La tâche n’est pas simple qui doit démêler les fils de ces multiples interactions et chaînes causales. Elle est pourtant essentielle à un moment d’inflexion critique pour la science elle-même. Gageons que le travail d’historicisation de la science ouverte permettra d’alimenter utilement une réflexion vitale pour toutes celles et tous ceux qui souhaitent remettre à plat une relation qui n’a plus rien d’évident entre la société dans son ensemble et ceux qui travaillent à produire des connaissances. Pierre Mounier est ingénieur de recherche à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, co-coordinateur d’OPERAS Research infrastructure, co-directeur du Directory of Open Access Books, co-coordinateur du European Diamond OA Capacity Hub. EN Historicising open science in times of crisis Historicizing open science is both a useful and necessary endeavor. As open science transforms into a political and operational entity, it tends to become “dehistoricized.” This process of legitimization erases the contingent circumstances of its origins and development, along with the actors and intentions that brought it into being. Like any other social phenomenon, open science undergoes a similar transformation: it becomes an indisputable and magnificent object, seemingly emerging fully formed from the mind of Jupiter, floating in the realm of ideas—a “black box” labeled “open science.” It is therefore crucial to subject this black box to the scrutiny of critical reason, whether through philosophical, sociological, or, as in this case, historical analysis. The task is not easy, because the movement towards open science is taking place within a historical movement of transformation of science itself. In other words, if we are to ‘historicise’ open science, we must not forget the work that documents the historical developments of science itself. I am aware of the very banal and almost tautological nature of my proposal. However, it is not so obvious, because it seems to me that those who support or oppose ‘open science’ tend to view ‘science’ as a uniform and ahistorical object that simply needs to be opened up for all sorts of reasons. However, ‘science’ as an indisputable and ahistorical entity is currently undergoing a particularly profound crisis that affects precisely one of the most important dimensions of its openness: its relationship with the rest of society. Let us be clear: scientific research is under unprecedented attack in many countries where populist governments have taken power, starting with the United States. There, prestigious universities and major research institutes are seeing their funding abruptly cancelled, students and teachers arbitrarily arrested, journals subjected to disguised forms of censorship, and crucial databases deleted. However, it would be a serious mistake to reduce the difficulties experienced by research to countries under the control of Trump or his imitators alone. For several decades now, the research and higher education sector has undergone a considerable transformation in its modes of governance due to the deployment in many developed countries of a political agenda often described as ‘neoliberal’. The public research sector is undergoing what most other sectors of public administration are undergoing: the imposition of modes of governance, management and control, grouped under the generic title of ‘new public management’, which are perceived by agents as radically foreign to the professional culture in which they were trained (which is less and less true with the renewal of generations). The consequences of these profound changes are well documented in academic literature, for example Paradeise et al., University Governance: Western European Comparative Perspectives (for a more current and broader approach, see Rieu, Managing Knowledge, Governing Society: Social Theory, Research Policy and Environmental Transition). What scientific research is currently experiencing is undoubtedly nothing less than the probable end of an era marked since the First World War by a Faustian pact between research and society represented by governments: in exchange for the promise to deliver the means of political, military and economic power and domination, the granting of massive funding and, at the same time, the guarantee of relative freedom in the allocation and management of these resources within academic institutions and research organisations, whose specific modes of governance had until then remained relatively protected. Everything indicates that we are no longer in the same paradigm today and that the transformation is more or less complete. Faustus has lost his grip. In this context, how can we understand and analyse the desire to ‘open up’ science, which undoubtedly emerged in the 1990s and developed as a structured movement in the following decades, i.e. concurrently with the roll-out of the neoliberal agenda in universities? Some analysts see this coincidence as more than just a coincidence (the recent reference on this subject in France is Laboulais, ‘Dénaturaliser la science ouverte : La genèse d’un savoir d’institution’ in Zilsel, inspired by Mirowski, ‘The Future(s) of Open Science’ in Social Studies of Science). For others, including myself (see in particular Dacos and Mounier, ‘Sciences et société en interaction sur Internet:Éléments pour une histoire de l’édition électronique en sciences humaines et sociales’ in Communication et Langages), the advent of open science is rather the culmination of another profound societal transformation resulting from a well-known technological revolution: the Internet. It is in fact the development of interconnected digital networks that makes it technically possible to communicate research data and publications instantly and without barriers, freeing them from the material constraints of print. It is true that the first uses of the Internet and then the Web by researchers to openly communicate their research results were aimed at their fellow researchers rather than at society at large. From the first BBSs to Stevan Harnad’s ‘skywriting’ (‘Scholarly Skywriting and the Prepublication Continuum of Scientific Inquiry’in Psychological Science), through Arxiv and other file-sharing practices within the scientific community, the benefits of open science were initially internal: cheaper and faster access to scientific literature, disintermediated sharing of datasets, and diversification of information sources. Hence the very uneven adoption of open science as a watchword across the scientific community: researchers who already have access to all the information they need, because they are employed by well-resourced institutions whose libraries have been able to subscribe to all possible databases and publications, logically do not see the point of opening up science, since science is already ‘open’ to them. It is striking, however, to note the extent to which networked digital technologies, born and developed in the laboratories of the most prestigious universities and research organisations, undoubtedly to serve the specific needs of researchers, have themselves impacted these societies in all their dimensions, enabling the establishment of a new information regime, in line with a complex process of cultural mixing described in an exemplary manner by Fred Turner. Developed at the intersection of science, the military, industrial engineering, entrepreneurial capitalism and Californian counterculture between the 1940s and 1980s, the Internet is ultimately an interesting and unexpected example of the ‘opening up’ of science to multiple other societal dimensions with which it has interacted intensely in a destructive and creative process whose implications we have yet to fully understand. The open science movement can also be seen as the latest iteration of a continuous movement towards the ‘scientification’ of society since the Enlightenment. The continuous rise in the level of general education in society makes it more capable of understanding and benefiting from scientific knowledge more directly. The mobilisation not only of knowledge but also of scientific methods in a growing number of fields of activity and with increasing intensity is now a well-documented fact, as evidenced by the history of ‘technosciences’ in the 20th century (see Bonneuil and Pestre, ‘Le Siècle des technosciences’). In other words, science has long since ‘opened up’ to society without necessarily using the term, provoking, as is also well documented, challenges and questioning of the state of knowledge from outside the scientific community itself: the more familiar society is with scientific knowledge and practices, the less science can rely on its authority to spare itself from criticism and questioning. ‘Opening up science’ also means exposing it to the risk of uncontrolled criticism in societies where the activity of knowledge production is shared among a much larger and more diverse range of actors. Allow me to put forward one last hypothesis, which is relatively neglected and, I must admit, more speculative, but which deserves some attention: over the long term, researchers in all disciplines have sought to establish, by various means, the conditions for their collective autonomy at all stages of the knowledge production cycle. It is this desire, for example, that led to the creation of universities as institutions in their own right, then learned societies such as the Royal Society in the United Kingdom and the Federation of Learned Societies in Finland, but also the Humboldtian model of the university in Germany, the Collège de France and other academic institutions such as the École des Hautes Études en Sciences Sociales in France. This desire for autonomy and control over the conditions of knowledge production also applied to the means of disseminating this knowledge, as illustrated by Aileen Fyfe’s fascinating history of the Philosophical Transactions, but also by Valérie Tesnière’s equally interesting history of French scientific journals. A history that could be continued and expanded to include all the editorial initiatives launched by researchers, whether journals, book collections, publishing houses or platforms, today. So much so that when Jean-Claude Guédon published his famous paper ‘In the Shadow of Oldenbourg’ in 2001, he was less interested in the issue of open access as such than in the subject he highlighted in the subtitle of his text: ‘the control of scientific publication’. It is somewhat strange that this issue of control over scientific publishing, which could be broadened to include control over the means of knowledge production, has been somewhat overshadowed, and quite quickly, in the short history of open access to scientific publications and then open science. Why is this? It would be interesting to analyse this. For the rest, it should be noted that this issue of control has never completely disappeared from open science initiatives, right up to the most recent initiatives aimed at promoting ‘Diamond’ open access, presented as the latest iteration of this long tradition of a scientific communication system owned and controlled by the scientific community itself. In summary, historicising open science means first and foremost taking an interest in what open science says about the historical evolution of the relationship between science and society; it means asking what open science says about science itself, bearing in mind that it can say several things at once, some of which may be contradictory. The task of untangling the threads of these multiple interactions and causal chains is not a simple one. Yet it is essential at a critical turning point for science itself. Let us hope that the work of historicising open science will provide useful food for thought for all those who wish to rethink a relationship that is no longer self-evident between society as a whole and those who work to produce knowledge. Pierre Mounier is research engineer at Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, co-coordinator of OPERAS Research infrastructure, co-director of the Directory of Open Access Books, co-coordinator of the European Diamond OA Capacity Hub.
Comment la science ouverte est devenue une alliée des projets Wikimédia : la parole aux wikimédiens et wikimédiennes en résidence
C’est un site internet aussi discret qu’incontournable : Wikipédia. L’encyclopédie apparaît dans les tous premiers résultats des moteurs de recherche et reste, année après année, dans le top 10 des sites internet les plus consultés...
C’est un site internet aussi discret qu’incontournable : Wikipédia. L’encyclopédie apparaît dans les tous premiers résultats des moteurs de recherche et reste, année après année, dans le top 10 des sites internet les plus consultés au monde. Avec l’objectif de synthétiser toutes les connaissances humaines, son contenu irrigue le web, comme source de contenu grâce à sa licence Creative Commons, ou comme site de référence vers lequel les grands acteurs d’internet renvoient sur les sujets clivants. Construite avec des logiciels open source, disponible en 357 langues, son originalité est ailleurs : Wikipédia est rédigée, maintenue et administrée par des bénévoles au bénéfice du plus grand nombre. Wikipédia et la science ouverte : une alliance évidente Que l’on soit, ou pas, du monde de la recherche, tout le monde peut participer à Wikipédia. Toutefois, il faut en respecter les principes fondateurs, au nombre de cinq. Puis les règles adoptées par consensus et spécifiques à chaque version linguistique de Wikipédia. Il faut savoir citer correctement des sources de qualité, comme le sont les articles académiques. Pour faciliter la contribution et la diffusion de la connaissance en libre accès, un nouveau type de profil a émergé : le wikimédien ou la wikimédienne en résidence. Qu’est-ce qu’un wikimédien et une wikimédienne en résidence ? Les wikimédiens et wikimédiennes en résidence sont des personnes qui ont l’expérience de la contribution et savent faire le pont entre la structure qui les accueille, le public à sensibiliser et les projets wiki. C’est ainsi que la France a bénéficié, grâce à un financement du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, de trois wikimédiens et wikimédiennes en résidence par an durant deux ans. Six contrats au total qui s’inscrivent dans le cadre du 2e Plan national sur la science ouverte, et qui ont été hébergés au sein des URFST, des organismes régionaux spécialisés dans la formation du monde universitaire. Quelles sont leurs missions ? Le travail de wikimédien ou wikimédienne en résidence est très diversifié. La formation à la contribution est une des activités les plus courantes. Elle se déroule dans des marathons d’édition appelés « éditathon » où il s’agit d’enrichir Wikipédia, de mettre à jour le contenu de pages préalablement sélectionnées et de s’assurer que des sources de qualité viennent en appui à chaque information mentionnée. Les articles scientifiques en libre accès (voie verte avec HAL, voie diamant), à la meilleure découvrabilité, ont donc plus de chance d’être utilisés. Wikipédia se nourrit de la science ouverte et favorise sa diffusion et la connaissance, au grand public bien sûr, mais aussi au sein de la recherche : des articles scientifiques cités dans un article Wikipédia sont plus cités par la suite. Wikimédien en résidence lors d’un éditathon à l’URFIST de Strasbourg. Par Arthur.brody — Travail personnel, CC BY-SA 4.0. Les articles scientifiques ne sont pas les seuls produits de la recherche à pouvoir être valorisés. La science passe aussi par l’image et celle-ci peut être valorisée sur la médiathèque de Wikipédia, Wikimédia Commons. Pour encourager ce réflexe au sein des institutions, les résidences ont animé le chapitre français de la « Wiki Science Competition », le plus grand concours de photos scientifiques libres au monde. Au total en 2024, 53 personnes ont mis en licence Creative Commons 264 photos ; elles totalisent 128 000 vues chaque mois. Photo gagnante de la Wiki Science Competition 2024, catégorie générale. Il s’agit d’une machine Ramsden du 18e siècle issue des Collection du Musée Ampère et de l’électricité Poleymieux-au-Mont-d’Or. Par Romainbehar — Travail personnel, CC0. Les jeux de données peuvent, eux, être ajoutés dans la base de connaissance Wikidata. Les résidences en ont intégré plusieurs comme source d’informations fiables. Elles ont aussi participé à la constitution de jeux de données inédits, comme l’inventaire des présidences d’universités françaises, celle des doctorats honoris causa de France ou ceux, toujours en cours, des prix littéraires français et des prix scientifiques. Ces données, sourcées, apparaissent sur les pages Wikipédia dans plusieurs langues et sont réutilisées largement dans des applications comme Scholia ou ScanR. Bien d’autres réalisations sont possibles, comme un thésaurus de la science ouverte sur le Wiktionnaire (le dictionnaire de Wikipédia), la retranscription d’ouvrages rares sur Wikisource (la bibliothèque de Wikipédia), des liens avec des projets comme OpenStreetMap… Sans oublier la création de partenariats avec les bénévoles locaux et les institutions culturelles. Le wikimédien en résidence ou la wikimédienne en résidence est donc un acteur précieux de la science ouverte, ouvrant pour l’institution de nouvelles portes de valorisation et participant à la construction d’un commun scientifique. Un atelier Wikipédia affiché dans une bibliothèque universitaire lors de la résidence à l’URFIST de Lyon. Par DMontagne en résidence — Travail personnel, CC BY 4.0. Il n’y a pas de travail inédit sur des projets comme Wikipédia, mais au contraire uniquement des synthèses sourcées. Cet écosystème reste donc dépendant de la diversité, de la qualité et de l’éthique de la recherche. Les usines à publications, les tergiversations sur les articles rétractés et autres fraudes scientifiques nuisent autant à la recherche qu’à ces projets. Les biais de genre et les biais géographiques y sont encore très présents. Le monde de de la recherche est ici invité à prendre soin de ce commun en relisant des articles, en participant à l’ajout de sources et, surtout, en favorisant l’écosystème de la science ouverte. Pour en savoir plus : Le projet Wikifier la science Les wikimédiens et wikimédiennes en résidence Les lettres d’information, This month in GLAM et Wiki research Exemples de livrets sur la science ouverte, sur les codes, les logiciels et des goodies Wikipédia. Par DMontagne en résidence — Travail personnel, CC BY 4.0. Billet rédigé par Delphine Montagne, Pierre-Yves Beaudouin et Hugo Lopez, wikimédienne et wikimédiens en résidence dans le cadre du projet Wikifier la science.
Save the date : colloque infoclio.ch x OpenEdition Lab 2025 – “Historiciser la science ouverte”
Le colloque annuel infoclio.ch 2025, co-organisé cette année avec OpenEdition Lab, aura lieu le 21 novembre 2025 à Berne. La manifestation prend pour objet la notion d’«open science», étudiée dans une perspective historique et critique. ...
Le colloque annuel infoclio.ch 2025, co-organisé cette année avec OpenEdition Lab, aura lieu le 21 novembre 2025 à Berne. La manifestation prend pour objet la notion d’«open science», étudiée dans une perspective historique et critique. La journée a pour objectif de discuter des enjeux contemporains de l’ouverture des données et résultats de recherche et d’aider la communauté scientifique à avancer dans la direction d’une véritable démocratisation des savoirs, en particulier dans les sciences humaines et sociales. Le programme détaillé suit au courant de l’été. Les inscriptions seront ouvertes début septembre 2025. La journée a été précédée de deux workshops le 6 juin 2025 dans le cadre de la conférence CitSci Helvetia ’25 à Lausanne : Grands enjeux du rapprochement entre «Open Science» et sciences citoyennes «Open Science» et «Citizen Science» : discussion de projets en SHS En préparation de cette journée, les organisateurs proposent une série de billets de blogs sur l’actualité de la science ouverte en Suisse et au-delà. L’objectif de la série est de présenter divers projets récents, signaler des ressources accessibles en ligne et offrir un espace de réflexions sur le sujet. Trois premiers billets sont déjà disponibles sur le blog d’infoclio.ch : Thomas Leibundgut: Das swissuniversities-Programm Open Science II Cristina Grisot : Principes FAIR et CARE – Perspectives issues de la Journée d’étude DARIAH-CH 2024 Julien Raemy : Pédagogie de l’ouverture : Enseigner l’Open Data à la HEG Genève D’autres billets seront publiés régulièrement jusqu’en automne. Si vous souhaitez contribuer à cette série de billets, merci de prendre contact avec lab@openedition.org.
Retours sur le séminaire Savoirs Partagés et la séance dédiée à la justice cognitive et à la science ouverte juste par Céline Guilleux
La septième séance du séminaire Savoirs Partagés s’est tenue en ligne le 6 juin 2024 et avait pour thème la justice cognitive et la science ouverte juste (plus d’informations ici). Lors de cette séance,...
La septième séance du séminaire Savoirs Partagés s’est tenue en ligne le 6 juin 2024 et avait pour thème la justice cognitive et la science ouverte juste (plus d’informations ici). Lors de cette séance, Céline Guilleux d’OpenEdition a présenté les réflexions de l’équipe sur la manière dont les problématiques de justice cognitive et de science ouverte juste peuvent s’incarner dans une plateforme comme Calenda. Le compte-rendu de Céline Guilleux est à lire ici. Un compte-rendu détaillé, rédigé par Célya Gruson-Daniel et Clémence Lascombes est disponible ici.
Pour un principe de diversité épistémique dans le processus d’élaboration des décisions publiques
Recension de l’ouvrage de Samuel Goëta, Les données de la démocratie. Open data, pouvoirs et contre-pouvoirs (C&F Éditions, Caen, 2024) pour le séminaire Hypertextes du Centre Internet et Société 28.03.24. Comme c’est souvent le cas...
Recension de l’ouvrage de Samuel Goëta, Les données de la démocratie. Open data, pouvoirs et contre-pouvoirs (C&F Éditions, Caen, 2024) pour le séminaire Hypertextes du Centre Internet et Société 28.03.24. Comme c’est souvent le cas à propos de l’« open » sous toutes ses formes, ce texte prône un ensemble de valeurs d’ouverture, de transparence, d’émancipation et de démocratie citoyenne que je partage bien évidemment. On y verrait presque poindre de nouvelles Lumières où chacun se servirait de son propre entendement pour faire la critique de formes de domination politique. Et c’est justement cela qui met la puce à l’oreille : le risque d’une nouvelle dialectique de la raison où les données seraient l’apanage d’une rationalité nouvelle et hégémonique. Le présent texte se propose donc de prolonger l’ouverture des données publiques appelée de ses vœux par Samuel Goëta, par une double nécessité : celle, d’abord, de questionner le rapport que l’État entretient aux savoirs, en particulier en régime néolibéral ; et la nécessité, d’autre part, d’assurer la plus grande diversité épistémique dans l’élaboration de l’action publique, c’est-à-dire d’accorder droit de cité à d’autres régimes de preuve que la seule rationalité computationnelle. Introduction Les données de la démocratie est un ouvrage du sociologue Samuel Goëta, partiellement tiré de sa thèse soutenue en 2016, et prolongé de réflexions plus récentes sur les heurs et malheurs de l’open data en France jusqu’à aujourd’hui et notamment à travers la crise sanitaire de 2020-2021. Après une préface d’Axelle Lemaire, secrétaire d’État chargée du numérique de 2014 à 2017 et alors responsable du projet de loi pour une République numérique, l’auteur rappelle les grands enjeux liés aux données en général et à leur ouverture en particulier – la transparence et le droit d’accès, la liberté d’information, le partage des données de la recherche, la modernisation de l’administration, l’I.A. – puis revient sur les six épisodes majeurs de la définition de l’open data : 1) la définition de l’Open Knowledge Foundation de 2004, 2) la rencontre de Sebastopol de 2007, 3) une conférence TED de Tim Berners-Lee en 2009, 4) le 5-star model de Berners-Lee en 2010, 5) l’Open Data Index de 2013 et 6) la charte sur l’open data du G8 la même année. Cette brève histoire lui permet d’identifier trois vagues de l’open data (page 79) : une première vague dite push, c’est-à-dire durant laquelle les données sont ouvertes à la demande ; une seconde vague dite pull, où elles sont ouvertes par défaut (autant que possible, fermées autant que nécessaire) mais supposent alors un data public informé ; une troisième vague dite publishing with a purpose, durant laquelle les jeux de données publiés sont choisis et structurés en concertation avec les communautés concernées. Ces trois vagues nous les retrouvons dans la suite de l’ouvrage, au cours de laquelle Samuel Goëta retrace l’histoire institutionnelle de l’ouverture des données de l’administration publique française. En particulier l’épisode d’un Etalab contrarié entre diverses mandatures et orientations politiques depuis 2011, les débats et consultations autour de la loi pour une République numérique, ainsi que, de manière extensive, l’ouverture des données sanitaires publiques en temps de pandémie et les quelques initiatives citoyennes qui en ont découlé. Une seconde partie de l’ouvrage est dédiée à un bilan critique de ces politiques – notamment une grande difficulté d’accès aux données qui sont par ailleurs incomplètes, erronées, ou inoffensives empêchant par-là la constitution d’un contre-pouvoir, ainsi que le piètre effet économique généré par leur ouverture en regard des promesses d’« impact » – tandis que la troisième et dernière partie expose les alternatives et propositions faites par l’auteur pour répondre à ces critiques. Bref retour sur le modèle de l’ouvrage L’introduction de l’ouvrage présente un modèle relativement simple : l’État face à la société civile et, dans ce face-à-face, une asymétrie d’information (en fait une asymétrie de données, qui est réelle) rendant opaque à la société civile les processus d’élaboration de l’action publique par l’État. Dans ce cadre, le principe de transparence postule que l’ouverture des données produites, détenues et mobilisées par l’État, en assurant leur qualité et leur exhaustivité ainsi que la littératie des usagers, permettrait, par effet de vases communiquant, de remédier à l’asymétrie d’information puis, par la mobilisation citoyenne de celle-ci, de constituer un contre-pouvoir assurant la vitalité du processus démocratique. Le modèle de l’ouvrage est amendé ici et là par des remarques au cours de l’ouvrage et il faut reconnaître à l’auteur la gageure d’avoir évoqué possiblement toutes les critiques qui peuvent être élevées contre son propos. Néanmoins, je pense que certaines d’entre elles ont été un peu vite balayées – des critiques qui nécessitent un examen plus approfondi qui à son tour montre quelques postulats implicites sur lesquels repose la démonstration et dont j’aimerais discuter. Je voudrais donc revenir sur les trois points suivants qui cachent trois postulats implicites : Sur le rôle véritable joué par les données dans le processus d’élaboration des décisions publiques. Le postulat de l’ouvrage étant que les données jouent un rôle probatoire – i.e. sont des éléments d’administration de la preuve –, plutôt que rhétorique – i.e. comme justification ex post (ou, nous le verrons, ex ante) d’une décision prise sur d’autres bases. Plus généralement, cela soulève le rôle de la recherche scientifique dans la décision publique, et le rapport des institutions étatiques aux savoirs, souvent à leurs propres savoirs. Sur la diversité de la « société civile » donc la diversité des régimes de preuve et des régimes de justification. Le postulat de l’ouvrage étant qu’il faut répondre aux données par les données et, par conséquent, embrasser le cadre socio-épistémique qui les accompagne – la littératie des données constituant alors l’obstacle épistémologique majeur à la constitution d’un contre-pouvoir. Plus généralement, par la diversité épistémique, c’est une question de justice épistémique qui se pose et du droit de cité, au sens propre, de formes de rationalité autres, de régimes de preuve autres, de façons de penser autres. Sur le rôle véritable de l’État dans le gouvernement de la société civile, sur la composition de cette dernière et sur la présence d’autres acteurs. Le postulat de l’ouvrage reposant dans le modèle d’une dyade État-société. Pourtant, la place des données dans le nouveau management public autant que les politiques néolibérales du dernier demi-siècle, associées de façon plus ou moins lointaine à la vision d’un État-plateforme, pourraient amener à voir l’ouverture des données comme la délégation volontaire de fonctions parfois régaliennes à des acteurs privés (voir par exemple les travaux de Jo Bates). N’étant pas spécialiste des données de la démocratie mais plutôt des données de la recherche en SHS, j’ai donc choisi d’aborder l’ouvrage de Samuel Goëta dans une perspective d’abord épistémologique – sans lâcher l’aspect éminemment politique de la problématique cependant. Plutôt qu’une critique de l’ouvrage, cela m’emmènera en-dehors du livre afin d’élargir le champ ouvert par données et démocratie, et rappeler que l’ouverture des données est une condition nécessaire mais pas suffisante de la constitution de contre-pouvoirs – une condition à double tranchant qui pourrait tout aussi bien renforcer les pouvoirs en place. Le rapport de l’État à ses savoirs Reprenons la définition de la transparence selon la Haute autorité de la transparence pour la vie publique, citée dans l’ouvrage : selon la HATVP, la transparence « permettra aux citoyens de comprendre le processus d’élaboration des décisions publiques ». D’emblée se pose donc la question du rôle joué par les données dans le « processus d’élaboration des décisions publiques ». En d’autres termes : quel usage l’État fait-il de ses propres données à des fins de gouvernement ? Le postulat implicite de l’ouvrage de Samuel Goëta, évoqué à demi-mot en un seul endroit, est que le processus d’élaboration des décisions publiques est dirigé exclusivement par les données qui jouent un rôle probatoire dans ce processus, c’est-à-dire qu’elles y seraient mobilisées comme des éléments de preuve dans une démarche empirique et rationnelle. En introduction de l’ouvrage, l’exemple est donné de l’article publié par Reinhart et Rogoff, deux économistes renommés de l’université Harvard dans la prestigieuse American Economic Review, et qui aurait « largement influencé les politiques d’austérité dans le monde » (page 22). Or, cet article reposait sur une série d’erreurs de calcul mises au jour trois ans plus tard par un étudiant de l’université du Massachusetts. Il faudrait tirer de cet exemple le récit contrefactuel selon lequel, si les calculs avaient été correctement réalisés, les politiques d’austérité n’auraient pas été menées. Pourtant, les auteurs ont maintenu leurs conclusions après la révélation de ces erreurs, générant une controverse scientifique relative à la méthode employée pour mener l’analyse des données (voir notamment les travaux de Mariusz Maziarz). Par ailleurs, on peut douter du rôle effectivement joué par les données et la production scientifique dans la conduite des politiques d’austérité en arguant qu’il existe toute une littérature économique qui fait la preuve du contraire, par exemple d’obédience keynésienne, et qui à dessein n’a pas été mobilisée pour justifier d’autres politiques. En effet, il existe tant et plus de cas récents où les données et l’analyse existent, souvent produites par l’État lui-même, et ne suffisent pourtant pas à peser dans la balance du processus d’élaboration des décisions publiques. On peut penser aux rapports de l’Inserm sur le glyphosate ou les néonicotinoïdes, aux rapports de la Cour des comptes sur le système des retraites, au rapport de France stratégie sur le crédit d’impôt recherche ou encore aux rapports du Giec sur la crise climatique ou, plus spécifiquement, sur les mégabassines. Il arrive également que les données et analyses soient manipulées pour justifier des décisions publiques, comme l’évoque Samuel Goëta page 162 avec l’usage de chiffres exagérés comme promesse d’horizon d’emploi afin de fonder une politique d’ouverture des données1. On pourrait donc arguer qu’en droit (et dans un régime technocratique), le processus d’élaboration de décisions publiques s’appuie (exclusivement) sur des données. En fait, ce n’est pas le cas : D’une part, entrent dans le processus pléthore de données et d’analyses de données contradictoires ; Deuxièmement, entrent dans le processus des éléments probatoires qui ne se réduisent pas à des données mais appartiennent à d’autres formes de rationalité ou régimes de preuve2 qu’on ne peut réduire à la rumeur ou au récit comme c’est fait à deux reprises dans l’ouvrage (via une citation de Clare Birchall, « Radical Transparency? ») ; Troisièmement, entrent également dans le processus des partis pris idéologiques plus ou moins explicites, parfois maquillés en résultats scientifiques comme en attestent, par exemple, les débats autour de la théorie du ruissellement ; Plus encore, les données sont bien souvent mobilisées ex post, après le processus de décision, comme élément rhétorique de justification, i.e. les données sont mobilisées non comme élément de preuve issu d’une forme de rationalité mais comme instrument rhétorique d’un régime de justification3 ; Enfin, comme l’a montré Alain Desrosières en décrivant la circularité de la chaîne opératoire du régime statistique, les données peuvent également être produites de manière téléologique afin de justifier des décisions ex ante. Il ne s’agit pas, bien sûr, de réactiver une distinction franche entre rationalité et rhétorique – les travaux des STS latouriennes nous rappellent l’intrication des deux dans l’usage des inscriptions pour « con-vaincre » – mais bien plutôt d’insister sur le fait que dans le processus d’élaboration des décisions publiques, il est fait usage des données plus souvent comme régime de justification – ex ante ou ex post sur un plan chronologique mais toujours a posteriori sur un plan logique – que comme une forme de rationalité ou régime de preuve4. Comme le montrent de nombreuses études d’histoire, philosophie et sociologie des sciences et des techniques (par exemple les travaux de Theodore Porter, Ian Hacking, Johanna Drucker ou Alain Desrosières), ce rôle rhétorique est inhérent aux données et leurs visualisations. L’argument traditionnel du constructivisme des données (et des résultats scientifiques) avance qu’une visualisation ne vaut rien si elle n’est pas assise sur de bonnes données, qui ne valent rien si elles n’ont pas été construites correctement. Plus encore, une visualisation ou une statistique aura toujours le même pouvoir rhétorique même sans être une forme de rationalité saine. C’est là un des postulats de la présente critique : les données sont une technique au sens fort du terme comme médiation matérielle de la pensée. Elles ne sont donc pas neutres à deux titres. Elles ne sont pas neutres dans leur contenu – toujours partiel et partial. Le biais, l’erreur, l’incomplétude, le manque de documentation, la variabilité, l’inconstance et l’inconsistance sont le mode d’existence par défaut des données – car elles décrivent un réel qui est biais, erreur, incomplet, indocumentable, variable, inconstant et inconsistant. Plus important encore, les données ne sont pas neutres dans leur nature même de données : elles possèdent certaines propriétés formelles et matérielles qui les rendent plus aptes à con-vaincre quand bien même elles ne seraient pas plus aptes à représenter des phénomènes. En d’autres termes, la capacité du chiffre ou de la visualisation à produire de l’évidence est inhérente au chiffre et à la visualisation – et renforcée à travers l’histoire par des discours, des politiques, des pratiques qui poussent ce cadre épistémique au monopole, parfois au diktat. En conséquence de quoi les mauvaises pratiques, usages erronés et biaisés de données à des fins rhétoriques ne sont pas une dérive, elles sont consubstantielles à l’objet donnée. Ces pratiques sont des usages rationnels (non raisonnables) des données faisant fonds sur les propriétés qui sont les leurs. Entre les propriétés consubstantielles aux données et un système technique – fait de standards, de dépôts et d’infrastructures, de ressources humaines et de compétences, de travailleurs du clic – qui en est la condition de possibilité, on pourrait arguer, dans une veine à la Langdon Winner au sujet du nucléaire (« Do Artifacts Have Politics? ») que les données sont une médiation technique de la pensée qui ne peut pas être pleinement démocratique, en tout cas pas si elles sont mobilisées seules et de façon hégémonique : du fait de leur pouvoir rhétorique disproportionné en regard de leur capacité à représenter des phénomènes du monde ; des compétences nécessaires à leur maîtrise, inégalement réparties (j’y reviens) ; de leur inégale répartition en fonction des domaines de la connaissance (voir par exemple Christine Borgman, Big data, Little data, No data) ; du contrôle inégal qui s’exerce sur les infrastructures qui les rendent possibles (voir par exemple Angelina Fisher et Thomas Streinz, « Confronting Data Inequalities »). Il ne suffirait donc pas d’assainir le contexte d’usage des données (par l’ouverture, la qualité des données, la littératie) pour évacuer les mauvaises pratiques. Cet assainissement est une condition nécessaire mais certainement pas suffisante de la constitution de contre-pouvoirs. Plus encore, puisqu’aujourd’hui les données dans le processus d’élaboration des décisions publiques ont plutôt tendance à jouer le rôle de régime de justification (a posteriori) que de forme de rationalité, on pourrait également arguer que l’open data est une justification au carré : elle permettrait de redoubler la justification en données par l’ouverture des données, donnant l’impression que le processus est guidé par les données. Tout cela porterait à croire que l’ouverture des données est un coup d’épée dans l’eau si l’on n’interroge pas le rapport de nos institutions à leurs propres savoirs et aux savoirs autres. À leurs propres savoirs car il devient de plus en plus évident (exemples précédents à l’appui) que nous ne sommes plus en technocratie – une forme de gouvernement qui n’était déjà pas ou plus désirable. Mais aux savoirs autres également puisqu’il ne s’agit évidemment pas d’inviter de nouveaux avatars des philosophes à devenir les despotes de la cité mais bien plutôt de poser la question de la diversité épistémique, c’est-à-dire du droit de cité de façons de penser autres dans le processus d’élaboration des décisions publiques. L’obstacle épistémologique de la littératie L’une des grandes critiques adressées aux données concerne les conséquences de la datafication forcenée non seulement du monde mais encore de la raison – c’est-à-dire l’hégémonie d’une forme de rationalité en particulier, celle en données5. On retrouve cette hégémonie dans le livre Factfulness de Hans Rosling, qui est cité à plusieurs reprises par Samuel Goëta, où apparaît le thème de l’obstacle épistémologique, pour reprendre les termes de Bachelard : on (sous-entendu le commun des mortels) connaît mal le monde – et on le critique – parce qu’on est sous l’emprise de nos « instincts » (autre nom des biais). Par ce biais, Rosling renouvelle les idoles baconiennes à ceci près qu’au lieu d’être sous l’influence d’un faux Dieu, d’un fétiche, les êtres de l’autre côté de l’obstacle épistémologique sont de retour à l’état animal, souffrant de leurs instincts. Or, ce partage de la raison est contraire aux vertus d’ouverture : il s’agit d’une exigence de rationalité « en données » qui pèse sur les discours et qui ne va pas dans le sens d’une diversité et d’une justice épistémiques mais pourrait, sous certains atours, s’apparenter plutôt à un autoritarisme épistémique excluant qui ne maîtrise pas le paradigme des données. Ceci m’amène à questionner la technique du judo mentionnée par l’auteur pages 244-245 et consistant à « prolonger le mouvement de l’adversaire afin de détourner sa force ». Pourquoi faudrait-il nécessairement répondre aux données par les données ? D’une part, l’argument précédent nous permet de déplacer la « force de l’adversaire » du terrain de la preuve vers celui de la justification – or, c’est bien sur le terrain de la première que pourrait se constituer un contre-pouvoir sain6. D’autre part, au-delà des travaux de Nicolas Kayser-Bril, sur l’aspect éminemment biaisé des données étatiques, mentionnés page 153, répondre aux données exclusivement par les données c’est répondre à la technique par la technique, c’est alors se soumettre à un cadre épistémique étriqué qui censure d’autres régimes de preuve, d’autres façons de penser. Si ce qui fait données n’est jamais explicitement défini dans l’ouvrage, qui en a par brefs instants une acception très large incluant tous types de documents administratifs, ce qui transparaît de nombre d’exemples et de la nécessité de la littératie, c’est que les données sont entendues comme des recueils de mesures quantitatives dans un format permettant le calcul – jusqu’à privilégier la forme tableau de bord, éphémère comme les task forces qui fabriquent ledit tableau, composée de métriques quantitatives en temps réel et d’une infographie dynamique, typiques de l’information en continu et d’un imaginaire du gouvernement de crise – qu’elle soit sanitaire, climatique, sociale… Dans cette acception, les données charrient donc derrière elles un paradigme computationnel – et donc un imaginaire du monde social – sous-tendu par des vertus épistémiques telles que la formalisation, l’exhaustivité, la calculabilité et la reproductibilité, typiques des sciences dites « data-driven ». Pour répondre à un Rosling et à la forclusion du discours scientifique rationnel sur lui-même, un peu de sociologie pragmatique, donc une sociologie de la critique plutôt qu’une sociologie critique, permet de montrer que si tous les citoyens ne se soumettent pas au cadre épistémique imposé par les données ce n’est pas seulement par manque de compétences. C’est également par prise de position épistémologique et donc politique, par volonté de se faire entendre dans un autre registre, de ne pas trahir, altérer, émousser son discours, si même c’en est un, en le datafiant. Le pamphlet, la manifestation, la désobéissance civile, l’occupation ou l’émeute sont de ces registres qui refusent de se soumettre à une médiation technique de la pensée qui n’exprime pas celle-ci fidèlement et se mettent pour partie seulement en données sans jamais être épuisés par elles. Il ne suffirait pas de produire ses propres données pour faire entendre son discours. La datafication de la raison n’est pas plus désirable que celle, concomitante, du monde. En conséquence, développer la littératie des données apparaît à nouveau comme une condition nécessaire mais pas suffisante de la constitution de contre-pouvoirs. À ce titre, il est intéressant de noter que l’exercice de démocratie et de contre-pouvoir le plus intéressant mentionné dans l’ouvrage de Goëta ne repose pas essentiellement sur l’analyse de données : il s’agit de la consultation publique concernant la loi pour une République numérique. Par ailleurs, dans les exemples des douanes ou de l’affaire Fillon mentionnés pages 140 et suivantes, les données (même plus spécifiquement un morceau de données, une aiguille dans une botte de foin) sont mobilisées comme des traces dans une enquête qui relèverait plutôt du registre indiciaire. La littératie des données n’est donc qu’une partie de la redynamisation de la démocratie mais certainement pas la seule : une forme de domination peut en cacher une autre. Ne serait-ce que pour pouvoir mener une critique des données et de leur analyse, il apparait nécessaire de rouvrir le processus d’élaboration des décisions publiques à une pluralité de régimes de preuve, irréductible à une forme de rationalité en données, autant que de régimes de justification7. La distinction entre État et société civile Enfin, le troisième et dernier point concerne le rôle véritable joué par l’État dans le gouvernement de la société civile. Il s’agirait donc ici de complexifier la dyade État-société civile et l’asymétrie qui la met en tension entre ce qui est caractérisé comme une « offre » de données publiques et la demande citoyenne. Il est à déplorer que les politiques néolibérales amorcées dans les années soixante-dix soient les grandes absentes de ce modèle – tant les réformes du nouveau management public qui reposent beaucoup sur la mise en place d’indicateurs métriques permettant de gérer l’action publique par les données, que les politiques de libéralisation qui défont l’État jusque dans ses missions régaliennes si bien que nombre de processus d’élaboration de décisions publiques sont délégués à des prestataires qui produisent et mobilisent leurs propres données. La dyade État-société civile n’est donc plus un jeu à deux joueurs mais s’avère être un billard à au moins trois bandes dans lequel les données continuent de jouer un rôle très important8. Tout d’abord, concernant le nouveau management public, il est à noter que l’état de la démocratie, française en particulier, n’est pas étranger aux données. Ce qu’Alain Supiot nomme la « gouvernance par les nombres », c’est le rôle moteur joué par les données dans la transformation managériale des services publics. Les données y sont productrices d’une monnaie d’échange : l’« impact » mesuré par des métriques. Celui-ci permet dans une certaine mesure de rendre des comptes – au gouvernement, au contribuable, à la société civile… – mais également de créer un marché de l’impact où s’échangent des métriques9 sans grand rapport avec le réel qu’elles devraient décrire, jusqu’à confondre, comme le montre Supiot, la carte et le territoire. Nul mystère donc que, malgré toutes les nombreuses limitations en matière d’ouverture des données pointées par Samuel Goëta dans son ouvrage, la France soit à nouveau classée fin 2023 première de l’Open Data Maturity Report au niveau européen et seconde de l’OURdata Index de l’OCDE au niveau international10. D’autre part, les politiques de libéralisation sont la cause volontaire d’un affaiblissement de l’État qui n’est plus le seul acteur à produire et mobiliser des données pour gouverner. Non seulement des acteurs privés de taille parfois comparable à celle des états déploient leurs propres modalités de gouvernement de la société civile (voir notamment les travaux d’Antoinette Rouvroy et Thomas Berns), mais encore l’État sous-traite plus souvent qu’à son tour le processus d’élaboration des décisions publiques à des instituts de sondage et autres grands cabinets de conseil qui produisent des données et des analyses qui ne sont pas concernées par le principe d’ouverture11 (voir par exemple les travaux de Baptiste Kotras). Dans ce contexte, ce qu’illustrent les rares success stories d’initiatives citoyennes – en particulier pendant la crise sanitaire – semblent être plus la faillite programmée de l’État dans l’exercice de ses fonctions régaliennes que la constitution de contre-pouvoirs renforçant la démocratie. Cela est particulièrement vrai dans le domaine du numérique et des données où les compétences sont chèrement négociées et manquent cruellement tant dans l’administration de l’État que dans la recherche publique12. Par conséquent, l’état de la démocratie n’est pas simplement un contexte contingent aux données qu’il serait possible de balayer d’un revers de la main en arguant que l’usage contemporain des données à des fins de gouvernement ne sont que mauvaises pratiques qui disparaitraient dans un contexte démocratique plus sain. A contrario, un regard critique porterait à croire que par un prolongement par les données de la dialectique de la raison, le souhait d’Open Data Impact que d’ici « 2025, la data [soit] devenue le meilleur allié des acteurs publics » a déjà été réalisé. Non comme forme de rationalité mais comme régime de justification puisque la « data » se présente comme le moteur d’une rationalité future (encore non advenue seulement pour des raisons contingentes) qui résoudrait tous nos problèmes – un programme rationaliste fondé dans les données et leur objectivité supposée, comme si « la donnée » était une forme de rationalité indépendante du pouvoir. Ainsi, en tant que fantasme et rhétorique, elle ferait alors perdurer le mythe d’une société apaisée par la rationalisation. Conclusion Après un examen rapide des trois points ici soulevés, il apparaît donc que l’ouverture des données publiques – sous réserve d’exhaustivité, de qualité et de littératie – est une condition nécessaire mais pas suffisante à la constitution de contre-pouvoirs démocratiques. Qui plus est, l’ouverture des données est à double tranchant et, si elle est réalisée sans égard pour les autres conditions de possibilité de contre-pouvoirs, elle peut s’avérer un instrument puissant dans la justification de la justification de l’action publique détachée de toute considération démocratique, autant que dans la réalisation des politiques concomitantes de nouveau management public et de libéralisation de l’action publique (voir par exemple les travaux de Karen EC Levy et David Merritt Johns). Il convient donc bien sûr de poursuivre le programme d’ouverture des données en assurant les conditions de leur usage démocratique à des fin de contre-pouvoir – et surtout en considérant dans le processus d’élaboration des décisions publiques autre chose que des données au sens étroit, ou en étendant très dispendieusement la définition de ce que sont des données afin d’y inclure des régimes de preuve et des régimes de justification autres. Il existe ainsi une posture médiane entre le tout-données et le renoncement aux données (les deux alternatives proposées en fin d’ouvrage). En effet, l’ouverture c’est également l’ouverture à la plus grande diversité épistémique (voir par exemple les recommandations de l’UNESCO sur la science ouverte) sûrement plus à même encore de former des contre-pouvoirs si seulement elle était légitime. Afin d’éviter de renouveler une dialectique de la raison où la raison instrumentale s’incarnerait dans la mobilisation de données comme régime de justification hégémonique, on pourrait proposer d’adjoindre au principe de transparence permettant de comprendre l’élaboration des décisions publiques, un principe de diversité épistémique consistant à donner droit de cité dans ce processus à des savoirs situés et des objectivités autres. À noter que l’« agnotologie », c’est-à-dire l’étude de la production de fausse science est un champ de recherche fécond en histoire, philosophie et sociologie des connaissances depuis les années quatre-vingt-dix. ︎ J’entends le concept de « régime de preuve » comme englobant celui de « formes de rationalité », incluant des façons de penser non nécessairement rationnelles (mais néanmoins raisonnables) ou formelles (mais néanmoins probatoires). ︎ À noter que d’autres régimes de justification entrent ici en jeu puisqu’il ne suffit pas de « debunker » pour délégitimer, il faut, par exemple, que l’appareil médiatique y ait son intérêt donc doubler le régime de justification en données par celui des médias pour que le message soit entendu. ︎ Ce rôle de justification réservé aux données est peut-être également un élément d’explication des raisons pour lesquelles les institutions s’accrochent à leurs données ou y coupent l’accès quand on les découvre. En effet, l’argument avancé par l’auteur selon lequel les institutions ne sont pas réticentes à l’ouverture des données est relativement faible car reposant sur une étude par questionnaire menée seulement auprès de 46 agents chargés de la « mise en œuvre et de l’animation de la démarche d’ouverture des données publiques » dans des collectivités territoriales, sans attention pour la hiérarchie ou le haut fonctionnariat (https://www.observatoire-opendata.fr/wp-content/uploads/2018/09/Rapport-analyse-enquête-OD.pdf). ︎ À noter que Desrosières a déjà évoqué cette tendance pour la statistique : la forclusion du débat public autour i) d’un régime de justification hégémonique et ii) des statistiques même, sans pouvoir discuter de leur production. ︎ Sur le terrain de la preuve, en effet, ouvrir les données devrait s’accompagner de l’impératif éthique pour les parties prenantes de respecter le paradigme épistémologique donc s’accompagner de leviers d’actions citoyens légaux relatifs à ce paradigme afin d’assurer une prise sur la vie démocratique. Ces leviers n’existant pas, il manque deux des trois caractéristiques d’un contre-pouvoir selon Marie-Hélène Bacqué citée page 21. ︎ Les STS, la science ouverte ou les sciences politiques réfléchissent à des dispositifs inclusifs comme le « parlement des choses », les sciences citoyennes et participatives ou des exercices de consultation et de démocratie directe. ︎ Il s’agirait également de mieux caractériser la société civile qu’en bloc car elle n’est pas seulement consommatrice de données, elle en produit également, comme c’est évoqué en plusieurs endroits de l’ouvrage : journalistes, associations, groupes militants, groupes religieux… Par ailleurs, la société civile est elle-même produite par les données (de sondage, démographiques…) institutionnelles ou privées. ︎ Rappelons que la notion d’ « impact assessment » dans l’évaluation des politiques publiques remonte au National Environmental Policy Act de 1969 aux États-Unis qui impose au gouvernement fédéral de mesurer l’impact écologique de ses actions, non à des fins de minimisation de celui-ci mais d’équilibre métrique entre externalités négatives et positives. ︎ L’usage et l’ouverture des données en régime hyper présidentiel français bénéficierait d’une étude comparative avec des régimes plus parlementaires, bipartites, de droit commun, etc. ︎ À noter qu’il en va de même pour les résultats de la recherche scientifique financée par le crédit impôt recherche. ︎ À ce titre, voir notamment le récent article du haut fonctionnaire Simon Arambourou dans Le Monde Diplomatique au sujet de la numérisation des services publics qui s’accompagne notamment de la diminution des services et de l’apparition d’intermédiaires privés, jusque dans l’ouverture des données avec Opendatasoft (https://www.monde-diplomatique.fr/2024/04/ARAMBOUROU/66741). ︎
Voyages Virtuels : Première analyse computationnelle des habitudes de navigation sur OpenEdition
Introduction Cette analyse computationnelle s’inscrit dans le cadre d’un travail de thèse au sein de l’Observatoire des usages du projet COMMONS. Son objectif est de documenter les pratiques de navigation des utilisateurs des plateformes...
Introduction Cette analyse computationnelle s’inscrit dans le cadre d’un travail de thèse au sein de l’Observatoire des usages du projet COMMONS. Son objectif est de documenter les pratiques de navigation des utilisateurs des plateformes sur OpenEdition afin de mieux comprendre les lecteurs et de fluidifier l’accès aux ressources. Pour simplifier l’analyse initiale, nous nous concentrons sur une étude de cas restreinte pour 2024, portant sur deux revues et une collection de livres sur OpenEdition : La revue de la BNU, trois collections spécifiques de UGA Éditions (Éco topiques, Langues Gestes Paroles, et Carrefours des Idées), ainsi que la revue Hommes & Migrations. L’étude vise à répondre à des questions générales telles que : « Existe-t-il des parcours de navigation typiques ? » Elle aborde également des questions spécifiques aux cas étudiés : Y a-t-il des différences significatives dans les schémas de navigation entre les trois cas ou sont-ils similaires ? Pour mener à bien cette étude, il est essentiel de commencer par le traitement des données de navigation. La section suivante détaille les étapes nécessaires pour définir et créer des sessions de navigation à partir des logs1 collectés. Données & Prétraitement Données L’analyse est basée sur les logs d’utilisation du mois d’octobre 2022, produits par les interactions des utilisateurs avec les plateformes et stockés sur les serveurs par le service données d’OpenEdition. Les logs suivent le format nginx : $remote_addr – $remote_user [$time_local] “$request” $status $body_bytes_sent “$http_referer” “$http_user_agent” “$http_x_forwarded_for”; La structure détaillée des logs est la suivante : remote_addr : L’adresse IP du client. remote_user : Le nom de l’utilisateur authentifié. time_local : L’heure locale à laquelle la requête a été reçue. request : La requête faite par le client (contient la page consultée) status : Le code de statut HTTP renvoyé par le serveur (par exemple, 200 pour OK ou 404 si jamais la ressource n’a pas été trouvée). body_bytes_sent : Le nombre d’octets envoyés au client en réponse à la requête. http_referer : L’URL de référence2, contenant l’URL de la page ayant lié à la page de la requête. http_user_agent : Informations sur le système d’exploitation et le navigateur. http_x_forwarded_for : L’en-tête HTTP permettant de voir l’ensemble de la chaîne d’adresses IP impliquées dans la requête, mais généralement vide dans notre cas. Les fichiers logs sont séparés par plateforme : Books Journals Hypothèse Calenda Search-API Le but est de construire des sessions de navigation utilisateurs à partir de ces logs afin de les analyser. Prétraitement Le prétraitement des données est effectué selon les étapes suivantes : Parsing des logs Détection de bots Nettoyage des lignes de logs serveurs Segmentation des sessions d’utilisations <img decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3129" class="wp-image-3129 size-medium" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/preprocessing-300x166.png" alt="" width="300" height="166" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/preprocessing-300x166.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/preprocessing-500x276.png 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/preprocessing-768x424.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/preprocessing-1536x848.png 1536w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/preprocessing-2048x1131.png 2048w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" /> Processus de Prétraitement des Logs : Filtrage et Transformation des Données Brutes 1. Parsing des logs La première étape consiste à découper les logs en morceaux significatifs, afin d’extraire les informations et les structurer dans des tableurs exploitables. Les fichiers logs sont souvent stockés sous forme compressée, nécessitant ainsi une extraction préalable pour obtenir une structure de données utilisable pour les étapes suivantes. Le parseur effectue plusieurs actions cruciales : – Extraction et décompression : il extrait les données à partir des fichiers compressés pour les rendre accessibles à l’analyse. – Vérification de conformité : chaque ligne de log est vérifiée pour sa conformité en termes de structure et de contenu. La structure de chaque ligne doit correspondre au schéma défini précédemment. De plus, le contenu doit respecter les normes établies, telles que le format des adresses IP (soit IPV4, soit IPV6). 2. Détection de bots L’objectif central de nos analyses étant de saisir les schémas de navigation humaine, il est crucial de détecter et écarter les bots3. Pour ce faire, nous nous appuyons principalement sur le champ “http_user_agent” des logs. Une liste exhaustive des bots est utilisée pour les détecter dans les logs. Il est important de noter qu’une observation préliminaire a révélé que plus de 50 % du trafic sur OpenEdition est généré par des bots. En identifiant et en filtrant ces interactions, nous nous assurons que les données analysées représentent le comportement des utilisateurs humains, facilitant ainsi l’analyse et l’interprétation des résultats. 3. Nettoyage des logs Après la détection des bots, il est nécessaire de nettoyer les logs en éliminant les lignes associées aux activités du serveur. Ces requêtes ne sont pas générées par des utilisateurs humains, mais par des scripts des serveurs<a href="https://lab.hypotheses.org/3299#footnote_4_3299" id="identifier_4_3299" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Un script serveur s'exécute automatiquement lorsqu'un utilisateur accède à une page web dynamique, générant du contenu personnalisé en fonction des données du serveur, comme un script PHP qui affiche un message de bienvenue avec le nom de l'utilisateur récupéré d'une base de données. Ce n’est donc pas une requête faite explicitement par l’utilisateur et doit donc être écartée.">4 d’OpenEdition. Chaque ligne de log est soumise à une série de filtres pour déterminer si elle provient du côté serveur. En retirant ces entrées, nous nous assurons que seules les interactions réelles des utilisateurs sont prises en compte dans l’analyse, garantissant une représentation plus précise du comportement des utilisateurs et facilitant l’extraction de modèles significatifs. 4. Segmentation des sessions d’utilisations L’objectif de cette étape est de regrouper les lignes de logs pour former des sessions d’utilisation sur les plateformes d’OpenEdition. Cette phase nécessite des ressources considérables en termes de mémoire et de puissance de calcul. Dans notre étude, une session est définie selon certains critères spécifiques : Critères de regroupement : – Même adresse IP – Même ‘http_user_agent’ – Correspondance du référent (referer) de la ligne actuelle avec le lien de la ligne précédente – Durée maximale entre deux requêtes successives ne dépassant pas un seuil prédéfini (si aucune correspondance avec le referer) Ce processus de segmentation peut être représenté par le schéma suivant pour savoir si la ligne actuelle fait partie de la même session. <img decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3135" class="wp-image-3135 size-medium" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/segment_session-300x169.png" alt="" width="300" height="169" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/segment_session-300x169.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/segment_session-500x281.png 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/segment_session-768x432.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/segment_session.png 960w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" /> Règles appliquées pour segmenter les sessions de consultations En appliquant ces critères, nous pouvons regrouper les interactions des utilisateurs en sessions distinctes, ce qui permet de commencer à analyser leur comportement. Analyses des parcours de navigation Le but de cette analyse est d’étudier le parcours de navigation des utilisateurs d’OpenEdition en termes de sites d’éditeurs. Cette analyse peut être décomposée en deux étapes principales : Cartographie des sites d’OpenEdition Analyse des formes de parcours de navigation Cartographie des sites web L’objectif de cette étape est de construire une cartographie des revues et des collections de livres hébergées par OpenEdition, afin d’obtenir une vue d’ensemble de la façon dont les utilisateurs naviguent entre les sites. Deux revues ou collections seront considérées comme d’autant plus proches qu’elles sont fréquemment consultées au cours d’une même session. Pour ce faire, nous utilisons l’algorithme Word2Vec<a href="https://lab.hypotheses.org/3299#footnote_5_3299" id="identifier_5_3299" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Word2vec est un algorithme qui transforme des mots en vecteurs dans un espace mathématique. Dans notre étude, nous avons appliqué cette méthode en considérant les sites web comme des mots, les sessions de navigation comme des phrases, et toutes ces sessions comme un corpus. Afin d'avoir une représentation globale, la taille de la fenêtre choisie correspond à la longueur maximale d'une séquence de navigation. Nous avons opté pour le modèle Skip Gram et l'avons entraîné sur 40 cycles d'apprentissage pour obtenir des représentations efficaces.">5 pour obtenir une représentation numérique de chaque site. Ces représentations numériques, sous forme de vecteurs, peuvent être visualisées comme de longs tableaux de nombres. Pour les représenter sur une carte, ces tableaux doivent être réduits à deux dimensions. L’algorithme utilisé pour cette réduction est UMAP (Uniform Manifold Approximation and Projection)<a href="https://lab.hypotheses.org/3299#footnote_6_3299" id="identifier_6_3299" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="UMAP (Uniform Manifold Approximation and Projection) est un algorithme de réduction de dimension. Dans notre cas spécifique, nous avons choisi d'utiliser la similarité cosinus pour mesurer les relations entre les points de données. En fixant une distance minimale de 0,001 et en sélectionnant 3 voisins, l'algorithme crée des clusters plus précis localement dans l'espace réduit. Le modèle a été entraîné sur 500 itérations afin d'optimiser cette représentation spécifique des données, facilitant ainsi leur visualisation et leur compréhension.">6, reconnu pour sa capacité à préserver les structures globales et locales des données. En utilisant UMAP, nous pouvons créer une carte qui montre la proximité relative des différents sites d’OpenEdition en fonction de leur consultation au cours des sessions de navigation. <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3159" class="wp-image-3159 size-medium" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cartography_sites-300x156.png" alt="" width="300" height="156" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cartography_sites-300x156.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cartography_sites-500x260.png 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cartography_sites-768x400.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cartography_sites-1536x800.png 1536w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cartography_sites.png 1920w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> Cartographie des sites d’OpenEdition pour les 4 plateformes (books, journals, calenda et search) Pour télécharger le fichier cliquer sur le lien ci-dessous: websites_cartography-1Télécharger Désormais, une session de navigation, jusqu’ici représentée comme une séquence de sites, peut être envisagée comme une série de tableaux numériques contenant des informations de proximité. Cependant, nous allons dépasser cette séquentialité et considérer ces tableaux numériques comme un ensemble de points dans un nuage de données. Ce nuage sera ensuite analysé, comme illustré dans le schéma ci-dessous : <img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-3169" class="wp-image-3169 size-medium" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cloud_points_for_tda-300x169.png" alt="" width="300" height="169" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cloud_points_for_tda-300x169.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cloud_points_for_tda-500x281.png 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cloud_points_for_tda-768x432.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/cloud_points_for_tda.png 960w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> Processus de transformation des séquences de navigations en nuage de points Analyse de la forme des parcours de navigation L’objectif de cette étape est d’explorer la forme des nuages de points obtenus lors de l’étape précédente. Nous allons étudier comment ces nuages de points sont organisés en les reliant progressivement et en observant quelles formes apparaissent et persistent le plus longtemps, selon la méthode de la persistent homology<a href="https://lab.hypotheses.org/3299#footnote_7_3299" id="identifier_7_3299" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="La méthode consiste à ajuster progressivement le diamètre d'un cercle autour de chaque point et à observer quels points se connectent. En augmentant le rayon, certains trous vont apparaître puis disparaître. Ces trous sont importants car ils caractérisent la forme des nuages de points. On obtient ainsi ce qu'on appelle un diagramme de persistance, qui indique à quel rayon un trou apparaît et à quel moment il disparaît. Ensuite, nous calculons l'entropie de la persistance (la durée de vie d’un trou donc la différence entre le rayon quand il disparaît moins le rayon quand il apparaît) de ces trous dans chaque dimension pour obtenir une représentation vectorielle de la forme du nuage.">7 . Les formes sont ensuite regroupées à l’aide de l’algorithme DBSCAN<a href="https://lab.hypotheses.org/3299#footnote_8_3299" id="identifier_8_3299" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="L'algorithme DBSCAN regroupe des points proches entre eux en clusters basés sur leur densité, en définissant les points denses comme des noyaux, en étendant les clusters avec les points voisins, et en marquant les points isolés ou de faible densité comme des anomalies. L’algorithme est appliqué sur les représentations vectorielles obtenues avec la “persistent homology”.">8. Dans l’état actuel, avec le jeu de données de 2022, cette analyse révèle l’existence de quatre types distincts de navigations. Profil n°1 <img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter wp-image-3170" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_31521-300x50.png" alt="Des sessions de navigations sur le même site web" width="270" height="45" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_31521-300x50.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_31521.png 352w" sizes="auto, (max-width: 270px) 100vw, 270px" /> Des sessions de navigations sur le même site web Profil n°2 Des sessions de navigations courtes ou moyennes, navigation dans au moins deux sites Profil n°3 <img loading="lazy" decoding="async" class="size-medium wp-image-3180 aligncenter" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_1-62x300.png" alt="" width="62" height="300" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_1-62x300.png 62w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_1-103x500.png 103w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_1.png 203w" sizes="auto, (max-width: 62px) 100vw, 62px" /> Sessions de navigation longues avec des sites web moyennement proches Profil n°4 <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-medium wp-image-3184" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_14497-262x300.png" alt="" width="262" height="300" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_14497-262x300.png 262w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_14497-436x500.png 436w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_14497-768x880.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/sequence_14497.png 833w" sizes="auto, (max-width: 262px) 100vw, 262px" /> Sessions de navigations complexes et longues contenant des sites avec des représentations lointaines. Une fois que les types de navigation sont définis, nous pouvons examiner le pourcentage de chaque profil sur chaque site dans notre étude de cas : <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-medium wp-image-3195" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/uga_profils-300x251.png" alt="" width="300" height="251" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/uga_profils-300x251.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/uga_profils-500x418.png 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/uga_profils.png 515w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-medium wp-image-3200" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/hi_profils-300x251.png" alt="" width="300" height="251" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/hi_profils-300x251.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/hi_profils-500x418.png 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/hi_profils.png 515w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /><img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone size-medium wp-image-3191" src="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/rbnu_profils-300x251.png" alt="" width="300" height="251" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/rbnu_profils-300x251.png 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/rbnu_profils-500x418.png 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2024/07/rbnu_profils.png 515w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> Les proportions des profils semblent relativement similaires pour les trois sites ; le profil n°2 est notablement le plus fréquent, correspondant à des sessions de navigation de courte à moyenne en termes de requêtes et impliquant au moins deux sites différents. Cependant, il est aussi remarquable qu’il y ait peu de sessions de navigation complexes, comment peut-on expliquer cette différence ? Discussion Bien que notre analyse à partir des données d’octobre 2022 ait révélé quatre types distincts de parcours de navigation, ce travail est encore en cours et nécessite des ajustements méthodologiques pour parvenir à des conclusions plus robustes. Étapes de l’analyse : nous avons débuté par la collecte et le prétraitement des données à partir des logs nginx, en extrayant les interactions des utilisateurs tout en filtrant les bots et les activités automatisées. Ensuite, nous avons utilisé l’algorithme Word2Vec pour transformer les données de navigation en représentations numériques des sites, suivies d’une réduction dimensionnelle avec UMAP pour visualiser la proximité spatiale entre ces sites. Pour explorer les formes des parcours de navigation, nous avons calculé l’homologie de persistance afin d’identifier les motifs persistants et les avons regroupés avec DBSCAN pour classer les types de parcours de navigation observés. Résultats observés : les résultats actuels offrent déjà des perspectives intéressantes sur les comportements des utilisateurs pour chaque type de session de navigation. Nous avons constaté une prévalence significative du profil n°2, caractérisé par des sessions impliquant plusieurs sites mais de courte à moyenne en termes de requêtes. Toutefois, il est également notable que les parcours de navigation complexes sont moins fréquents, suggérant une tendance générale vers des interactions directes avec les contenus disponibles sur OpenEdition. Perspectives pour les futurs travaux : pour consolider nos observations, il sera crucial de réaliser une validation à plus long terme sur des périodes temporelles étendues. De plus, des raffinements analytiques sont nécessaires pour capturer des variations fines dans les parcours de navigation et explorer de nouvelles approches algorithmiques. Une question plus générale qui se pose est de savoir si les sites similaires partagent des modèles de navigation utilisateur communs. Nous prévoyons de mener une analyse statistique approfondie pour évaluer la répartition de chaque type de navigation sur chaque site. Références – Castellano, G., Fanelli, A. M., & Torsello, M. A. (2007). Log Data Preparation for Mining Web Usage Patterns. *IADIS International Conference Applied Computing*. ⟨https://www.researchgate.net/publication/228947977_Log_Data_Preparation_for_Mining_Web_Usage_Patterns⟩ – Ester, M., Kriegel, H.-P., Sander, J., & Xu, X. (1996). A Density-Based Algorithm for Discovering Clusters in Large Spatial Databases with Noise. *Knowledge Discovery and Data Mining*. ⟨https://api.semanticscholar.org/CorpusID:355163⟩ – Kaabachi, B., & Dumas Primbault, S. (2023). A Topological Data Analysis of Navigation Paths within Digital Libraries. *Computational Humanities Research 2023, Dec 2023, Paris, France*. ⟨https://hal.science/hal-04301567v1/document⟩ – Koplik, G. (2019, October 29). Persistent Homology: A Non-Mathy Introduction with Examples. *Towards Data Science*. ⟨https://towardsdatascience.com/persistent-homology-with-examples-1974d4b9c3d0⟩ – McInnes, L., & Healy, J. (2018). UMAP: Uniform Manifold Approximation and Projection for Dimension Reduction. *ArXiv*. ⟨https://api.semanticscholar.org/CorpusID:3641284⟩ – Mikolov, T., Chen, K., Corrado, G. S., & Dean, J. (2013). Efficient Estimation of Word Representations in Vector Space. *International Conference on Learning Representations*. ⟨https://api.semanticscholar.org/CorpusID:5959482⟩ – Otter, N., Porter, M. A., Tillmann, U., et al. (2017). A roadmap for the computation of persistent homology. *EPJ Data Science*. ⟨https://doi.org/10.1140/epjds/s13688-017-0109-5⟩ Les logs sont des fichiers ou des enregistrements numériques qui capturent les activités et les interactions des utilisateurs avec un site web. Un referer (ou referrer) est l’URL de la page web précédemment visitée qui a dirigé un utilisateur vers la page web actuelle. Ici un bot représente un programme automatisé qui parcourt le web pour collecter, analyser et indexer les informations des sites web. Un script serveur s’exécute automatiquement lorsqu’un utilisateur accède à une page web dynamique, générant du contenu personnalisé en fonction des données du serveur, comme un script PHP qui affiche un message de bienvenue avec le nom de l’utilisateur récupéré d’une base de données. Ce n’est donc pas une requête faite explicitement par l’utilisateur et doit donc être écartée. Word2vec est un algorithme qui transforme des mots en vecteurs dans un espace mathématique. Dans notre étude, nous avons appliqué cette méthode en considérant les sites web comme des mots, les sessions de navigation comme des phrases, et toutes ces sessions comme un corpus. Afin d’avoir une représentation globale, la taille de la fenêtre choisie correspond à la longueur maximale d’une séquence de navigation. Nous avons opté pour le modèle Skip Gram et l’avons entraîné sur 40 cycles d’apprentissage pour obtenir des représentations efficaces. UMAP (Uniform Manifold Approximation and Projection) est un algorithme de réduction de dimension. Dans notre cas spécifique, nous avons choisi d’utiliser la similarité cosinus pour mesurer les relations entre les points de données. En fixant une distance minimale de 0,001 et en sélectionnant 3 voisins, l’algorithme crée des clusters plus précis localement dans l’espace réduit. Le modèle a été entraîné sur 500 itérations afin d’optimiser cette représentation spécifique des données, facilitant ainsi leur visualisation et leur compréhension. La méthode consiste à ajuster progressivement le diamètre d’un cercle autour de chaque point et à observer quels points se connectent. En augmentant le rayon, certains trous vont apparaître puis disparaître. Ces trous sont importants car ils caractérisent la forme des nuages de points. On obtient ainsi ce qu’on appelle un diagramme de persistance, qui indique à quel rayon un trou apparaît et à quel moment il disparaît. Ensuite, nous calculons l’entropie de la persistance (la durée de vie d’un trou donc la différence entre le rayon quand il disparaît moins le rayon quand il apparaît) de ces trous dans chaque dimension pour obtenir une représentation vectorielle de la forme du nuage. L’algorithme DBSCAN regroupe des points proches entre eux en clusters basés sur leur densité, en définissant les points denses comme des noyaux, en étendant les clusters avec les points voisins, et en marquant les points isolés ou de faible densité comme des anomalies. L’algorithme est appliqué sur les représentations vectorielles obtenues avec la “persistent homology”.
Observatoire des usages COMMONS : La nécessité d’une première étude exploratoire
1. Contexte de la recherche Ce travail de thèse se concentre sur les pratiques de navigation au sein de l’environnement de la science ouverte en SHS dans le périmètre du consortium COMMONS. C’est un...
1. Contexte de la recherche Ce travail de thèse se concentre sur les pratiques de navigation au sein de l’environnement de la science ouverte en SHS dans le périmètre du consortium COMMONS. C’est un projet de recherche qui s’inscrit au premier axe d’OpenEdition Lab et s’aligne avec l’objectif de l’Observatoire des usages qui est de mieux connaître les usages et les usagers des plateformes de publications scientifiques en accès ouvert en SHS. Il rejoint les axes de recherche d’Elico “Science et société” qui accueille la thèse. Mené en tandem avec une autre recherche doctorale en informatique et science des données, cette recherche a un double objectif : opérationnel et réflexif. D’une part, la conception d’un protocole de recension et de documentation des usagers et des usages des services, et d’autre part l’élaboration d’une réflexion critique. Comment la science ouverte affecte-t-elle le panorama des SHS ? Quid de son influence sur les contenus, usages, publics académiques et non académiques tout comme sur le savoir en général ? Dans ce billet je traiterai le cas d’OpenEdition, plus précisément de deux plateformes, OpenEdition Books et Journals, sous l’angle d’une première étude de terrain à caractère exploratoire démarrée en mars 2023 et qui aboutira fin 2024. 2. Maillage disciplinaire : quels concepts mobiliser ? Avant de rentrer dans le vif du sujet, il me paraît important de partager les questionnements théoriques suscités par ce terrain de recherche particulièrement riche, éléments qui guident mes choix méthodologiques et ont influencé l’angle adopté. En effet, les usages étant au noyau de mon approche, cela nécessite un fin maillage disciplinaire et la définition d’un cadre conceptuel composite qui puisse s’adapter au caractère interdisciplinaire du sujet. Dans l’objectif d’explorer les usages et les interactions avec les outils numériques, je fais donc un double focus, à la fois sur l’usage, comme relation et comme activité, et sur les outils. Au carrefour des deux, le concept d’affordance ressort. Établi par le psychologue J.J. Gibson pendant les années 70, les affordances décrivent des possibilités d’action dont un objet peut être porteur. Repris par Norman (1988, 1993) qui fait une distinction entre affordances réelles et donc indépendantes de la perception de l’agent, et affordances perçues et donc liées à la subjectivité de la personne, on peut s’interroger sur les pratiques liées à un outil. Quelles sont les pratiques prescrites par l’objet en lui-même (Paveau, 2012) et inversement quels autres usages peuvent exister, quels détournements ? Par “détournement”, j’entends tous les emplois d’un objet ou d’un dispositif, non-attendus ou subversifs mais toujours liés aux propriétés d’un outil, leur matérialité ; le potentiel qui se niche derrière le design mais qui n’est pas mis en avant dans son utilisation canonique, prescrite. Ces usages obliques, usages autres (Ahmed, 2019), visent à adapter l’outil au contexte précis de l’usage. Par là, ce sont les usages qui réussissent à situer l’outil, à le localiser, à l’ancrer dans un ici et un maintenant. Ce que je souhaite explorer sont donc les appropriations et les détournements des outils opérés par les usages : comment on pourra hijack l’utilisation. La nature hybride de l’objet d’étude peut seulement s’éclaircir par une approche combinée, ce qui est assez récurrent dans la sociologie du web qui a pour objet d’étude des phénomènes sociaux numériques complexes. En effet, pour capturer cette complexité, il est indispensable d’articuler plusieurs grilles d’analyse et mobiliser un panel de méthodes complémentaires. Il s’agit de recourir à plusieurs méthodes afin d’obtenir une compréhension holistique de l’objet et de confronter les résultats de plusieurs sources, validation croisée, (in)validation, contraste, complémentarité, complexification. Cela est possible seulement grâce à une flexibilité méthodologique des éléments contextualisés (Pope et Mays, 1995 ; Bloor et Wood 2006) – ce sont des étapes préalables si l’on veut se pencher sur la question des usages. La notion d’usage est saisie par différentes disciplines et l’approche ici présentée est plus proche du champ des sciences de l’information et de la communication (SIC). J’aborde les outils numériques en tant qu’objets, c’est cela qui crée la place pour une étude empirique ; partir des outils pour faire de la sociologie. Leur désignation en tant qu’objets, dans le contexte d’une étude qui porte sur une infrastructure qui déploie et maintient des plateformes vouées à la communication scientifique en SHS, fait appel à la fois aux outils numériques, aux algorithmes et aux APIs – éléments à la fois visibles et invisibles mais toujours opérants sur les plateformes d’OpenEdition. OpenEdition Books, OpenEdition Journals et Calenda opèrent grâce à un gestionnaire de contenu ad hoc développé par ses propres équipes : Lodel1. Il s’agit d’un logiciel d’édition électronique spécialisé dans l’édition de textes dans un environnement éditorial structuré. Le déploiement de ce système permet la mise en ligne et la gestion des livres et des revues dans le domaine des SHS. Le portail Hypothèses, dédié au blogging scientifique, est pour sa part basé sur un autre CMS, WordPress. Lodel fonctionne tout autant comme environnement de lecture, de recherche et de citation – environnement de circulation des ressources numériques. Ces ressources sont des objets informationnels de diverses natures : texte, image, carte, billet de blog, annonce d’événement scientifique. Par objet informationnel on entend une collection d’informations qui possède une structure, qui forme un ensemble, qui est interprétable et qui n’est pas obligatoirement numérique. Si ces informations sont aussi numériques, elles sont par extension computationnelles : une collection de données numériques est un objet computationnel, c’est-à-dire, selon certaines analyses un objet sur lequel nous pouvons opérer des calculs sans aller jusqu’à accorder une sorte de réalité essentielle à l’objet computationnel. Dans le cas d’OpenEdition les objets sont informationnels, numériques et computationnels. Ils fonctionnent comme dispositifs, à la fois de communication et de médiation (Jeanneret, 2014) entre usager·es et plateforme. OpenEdition comme un ensemble englobant les portails Books, Journals, Calenda et Hypothèses, est une infrastructure qui produit et maintient quatre plateformes. Les usager·es, en fonction de leur rôle et leur niveau d’intervention, font face à l’infrastructure ou à la plateforme, où aux deux. Pour mieux illustrer ce point, prenons comme exemple une personne qui fait partie de l’équipe éditoriale d’une revue. Cette personne a des identifiants uniques pour accéder au back-office Lodel de la revue afin de mettre en ligne le dernier numéro de la revue mais cette même personne peut aussi visiter la plateforme Books, en tant que lecteur·ice, sans connexion préalable, et consulter un ouvrage d’un éditeur de livres. Il s’agit d’un environnement multicouches partagé entre usager·es et outils techniques. Cela nécessite la mobilisation des analyses portant à la fois sur l’infrastructure et l’ethnographie de l’infrastructure (Star, 1999 ; Star et Ruhleder, 2010) mais aussi une approche critique mettant en perspective les plateformes et leur fonctionnement. Or, cela peut également déclencher une réflexion plus ample sur l’artefact technique et son rapport à la norme et la normativité des outils. Où se place la norme ? Est-elle intérieure à l’usage ? Ne se manifeste-t-elle qu’au cours de l’usage ? Ou est-elle inhérente à l’usage ou est-elle inhérente à l’artefact technique (Pencolé, 2018) qu’est le dispositif ? Mon angle d’approche n’est pas compatible avec une interprétation des outils et des algorithmes comme sujets rationalisés (Verbeek, 2014) mais plutôt comme médiations et moyens de gouvernance. Dans ce sens, je m’appuie sur les épistémologies féministes et la théorie queer pour traiter des questions d’objectivité et de neutralité des outils et m’orienter vers leurs utilisations situées et quotidiennes. « La présence et la circulation d’une représentation n’indiquent nullement ce qu’elle est pour ces utilisateurs » (De Certeau, 1980), alors je souhaite étudier la zone grise entre représentation instruite et appropriation ancrée. Lire l’usage comme expérience vécue par et à travers un corps vécu, permet de mobiliser les outils de la phénoménologie. Toutefois cela seulement pour parler du rapport développé avec les outils et pas dans le but de présenter le numérique comme phénoménologiquement immatériel, doté d’ubiquité et d’instantanéité (Dyer-Witheford, 2015 ; Terranova, 2000). En outre, dans ce contexte numérique abordé par le prisme des usages ancrés, une entrée particulièrement riche est le concept de “données”. Qu’est-ce que la donnée et qu’est-ce qui est encodé en elle ? Alors, quels sont les différents types que la donnée peut en avoir ? La multitude des réponses possibles manifeste l’importance accrue que la question prend en lien avec le développement exponentiel des technologies. Commençons par distinguer deux définitions des données : en un sens très général mais aussi bien adapté au contexte des SHS, tout ce qui est mobilisé comme matériau, source, trace, observation pour fabriquer de l’information et/ou de la connaissance peut être considéré comme “données”. Selon une définition numérique plus stricte, les données sont des mesures souvent quantitatives, réalisées par des appareils/instruments selon certains standards. C’est grâce à leur structure que l’on peut y opérer des calculs. Ce que l’on peut entendre donc par donnée dans un contexte numérique est très varié (Da Sylva 2017) et rassemble des caractéristiques des deux définitions mobilisées: données ouvertes ou open data (Dickner 2017 ; Comité OGGO 2014 ; Peugeot 2014 ; Janssen, Charalabidis & Zuiderwijk 2012 ; Mercier 2011), mégadonnées ou big data (Gandomi & Haider 2015 ; Chen & Zhang 2014 ; Kim, Jeong & Kim 2014 ; Boyd & Crawford 2012), données liées ou linked data (Harth, Hose & Schenkel 2016 ; Bizer, Heath & Berners-Lee 2011), métadonnées c’est à dire des données qui décrivent d’autres données, ou encore données de recherche en d’autres termes des données produites dans un contexte de recherche. C’est ici que le paramètre disciplinaire s’insère : quid des données de recherche numériques dans le domaine précis des sciences humaines et sociales ? Cela fait appel aux données générées lors de l’observation, comme mentionné auparavant, ou bien lors de la recherche dans des archives, mais cela peut également représenter les retranscriptions d’entretiens ou les notes prises en marge dans un journal de bord, mais qui peuvent être aussi soumis à des calculs pour cause de leur nature numérique. Si l’on emprunte la voie des sciences de l’information et de la communication, le terme donnée vient différencier un élément brut, d’une part d’une information et, d’autre part, d’une connaissance (Rowley, 2007 ; Zins, 2007). Une donnée c’est une trace qui n’a pas une valeur en soi si elle est découplée de son contexte de production. Une donnée peut donc être indicative de quelque chose mais hormis son contexte elle n’est guère interprétable. De plus, une donnée doit être sémantisée avant qu’elle ne se transforme en information. Cette définition est valable dans le champ disciplinaire des SHS mais la question de la donnée peut aussi se transposer autrement dans le terrain numérique d’OpenEdition. C’est-à-dire, dans cet environnement les données sont au centre des activités des internautes : les données qui sont traitées, partagées et mises en circulation, mais qui sont aussi le reflet de nos activités en ligne. Elles sont aussi les empreintes que nous laissons sur les serveurs lors de notre passage dans le réseau et si correctement sémantisées elles peuvent devenir une des sources principales pour documenter les pratiques dans le cadre de cette recherche. Toutefois, sur OpenEdition tout n’est pas donnée. Cela dépend des formats, des outils, des usages et des contextes d’usage. Un exemple : pour une personne qui utilise la plateforme OEB, option lecture, pour lire le chapitre d’un ouvrage et prendre des notes à côté, ce contexte d’usage précis fait de l’objet chapitre, un document, une ressource électronique. En revanche, pour une personne qui récupère systématiquement les métadonnées des articles d’un journal dans un contexte d’usage type veille informationnelle sur les nouveaux articles parus sur telle thématique à telle année pour constituer, l’objet article a plutôt le rôle de la donnée. Par là, il est aussi pertinent de s’interroger sur les transformations survenues au milieu de la recherche scientifique comme conséquence du rôle changeant des données. La mise à disposition d’une masse critique de données, ouvre un panorama de possibilités d’actions. Cela se manifeste à travers un vocabulaire très riche qui décortique et décrit les différents niveaux de contact potentiel aux données (i.e. accès, navigation, appropriation, diffusion, exploitation, exposition, indexation, valorisation, partage, réutilisation, restitution etc.) et nous permet/amène devant la nécessité de mobiliser des nouvelles méthodes d’analyse, comme la fouille de données (data mining) et la fouille de textes (text mining), des outils et des techniques qui permettent le classement de sources, l’extraction des informations à l’aide de la statistique ou de l’intelligence artificielle. Ces évolutions relèvent des défis sur le plan technique, épistémologique, théorique ou encore économique. La place des données est centrale dans cette recherche tout comme elle l’est dans l’économie des plateformes à l’ère du capitalisme de plateformes. Il est néanmoins crucial d’éviter un amalgame et donc nécessaire de distinguer entre les plateformes marchandes et les plateformes d’OpenEdition qui ne le sont pas. En tout cas les plateformes d’OpenEdition ne sont pas à part entière marchandes ; cependant l’existence d’une offre de commercialisation, à savoir OpenEdition Freemium, qui est explicitée plus loin, brouille cette distinction absolue même si OpenEdition ne devient pas une plateforme marchande puisque les revenus de ses offres économiques sont redistribués dans la communauté scientifique d’édition. Par ce prisme là, je souhaite me positionner vis-à-vis de lectures sur le capitalisme de plateforme qui ne peuvent pas se transposer entièrement à ce contexte d’étude sans écraser les spécificités de la communication scientifique numérique, mais qui ont néanmoins beaucoup inspiré ma compréhension du terrain. Des ouvrages comme la Sociologie du numérique de Boullier et maintes autres analyses qui traitent des questions liées au capitalisme de plateformes (Srnicek, 2016) à l’économie numérique et au digital labor (Broca, 2017), montrent comment la donnée devient une source d’extraction de plus-value économique et renforcent de formes de travail gratuit ou invisible. De plus, un autre rapprochement identifié, c’est le rôle que la proposition des services vient occuper au sein du fonctionnement des plateformes. Même si dans le cas des plateformes d’OpenEdition ce ne sont pas des services à but lucratif ou en tout cas suivant une logique de marchandisation des contenus, la proposition des services est présente. Il s’agit de proposer des services supplémentaires : de statistiques, de suggestions, de référencement dans les catalogues collectifs et de moissonnage par les outils utilisés par les bibliothèques. Malgré le fait que le modèle économique d’OpenEdition ne repose pas sur la monétisation des données et comme mentionné auparavant, tout n’est pas donnée sur OpenEdition en tout cas de manière définitive, tout de même l’infrastructure d’OpenEdition se manifeste par quatre plateformes et a par conséquence certaines caractéristiques communes avec les plateformes marchandes et on peut y identifier des effets de plateforme. C’est un axe qui mérite d’être analysé par la suite. 2.1. Quelles données ? Pour resserrer la focale sur la donnée dans l’analyse des situations d’utilisation dans le cadre de cette recherche, on revient avant tout à la donnée sous sa forme de trace unique mais pas seulement. En effet, nous disposons de différentes sources à traiter : ce qu’un usager laisse après son passage, ses traces numériques (Merzeau, 2013), log serveur et statistiques de fréquentation. Cela peut nous aider à identifier des modèles à grande échelle. De plus, toutes les informations liées à l’indexation des contenus sont disponibles et peuvent être croisées aux observations afin de mieux comprendre le lien entre navigation et contenu. Afin de construire une stratégie qui pourra dans un deuxième temps s’appliquer à l’ensemble des plateformes, j’envisage une analyse préalable et parallèle de tout ce qui est lié au système. Par là j’entends tout ce qui est de l’ordre du dispositif et qui fait l’interface avec l’utilisateur, c’est-à-dire la matérialité de cette communication : analyse sémiotique des plateformes et de l’architecture technique des plateformes. Schéma représentant les différents types de données disponibles pour l’analyse de l’étude de cas généré par Faïta I. pour les diapositives explicatives lors des rencontres avec les équipes éditoriales, 2024 La diversité des données à disposition justifie la définition d’une méthode combinant différentes approches, en articulant le computationnel, au quantitatif et au qualitatif. Nous cherchons à approfondir notre compréhension de la relation dynamique, de l’agence des acteurs humains et non humains, entre les utilisateurs et les outils numériques au sein d’une infrastructure d’hébergement et de diffusion de connaissances. L’approche quantitative n’est pas mobilisée dans un but de mesurer. Au contraire, elle vise à mieux comprendre tenant compte du contexte et de l’environnement culturel. Pour illustrer la nécessité d’articuler les méthodes, je prends appui sur les travaux menés au sein du laboratoire Ciber. Plus précisément, je m’inspire des recherches de Carol Tenopir qui est plutôt orienté recherche qualitative et David Nicholas dont l’approche est quantitative : ensemble, les deux ont travaillé sur l’articulation des deux approches dans le cadre de nombreux projets de recherche et groupes de travail. Un de ces groupes de travail interdisciplinaire et à visée internationale qui a tout de suite attiré mon intérêt s’intitule “Beyond Downloads” et a profité d’un financement par Elsevier en 2014. Ces travaux sont centrés sur les pratiques des lectorats universitaires et extra-universitaires des revues de publication scientifique en ligne. Ce qui est souligné au sujet des usages sont les différents degrés d’utilisation possibles, c’est-à-dire que malgré le fait de disposer des statistiques de téléchargement, éléments quantifiables, cependant cela ne peut pas se traduire directement en termes de pratique. Ainsi, quelles sont véritablement les utilisations « secondaires » et comment cerner le comportement post-téléchargement ? Cela souligne la nécessité de dépasser certains réflexes ou habitudes méthodologiques qui peuvent être plus enfermants que révélateurs, de penser à d’autres indicateurs et méthodes croisées, dans le but de mesurer l’utilisation au-delà des téléchargements certes mais surtout afin de comprendre les usages. En d’autres termes, il s’agit d’aller au-delà des statistiques COUNTER 5, mesures standardisées pour les téléchargements d’articles proposées par les plateformes de communication scientifique y compris OpenEdition. Ce qui est proposé à la place, c’est un croisement de ces mesures avec une observation des pratiques de partage, académique formelle et informelle, à travers l’analyse qualitative et la recherche ethnographique. Il est aussi nécessaire de distinguer ici quantitatif et computationnel. Le volet quantitatif de cette recherche comprend les enquêtes, les métriques COUNTER 5 et l’exploitation des données Matomo. Or, ce que nous entreprendrons en collaboration avec la recherche informatique sera d’analyser en plus de ces données les logs serveur. Qu’est-ce qu’un fichier log ? Il s’agit d’un fichier texte, qui permet de stocker l’historique des événements survenus sur un serveur afin de maintenir l’infrastructure numérique, tracer et résoudre des erreurs, documenter les interactions entre serveur et la machine du client (communication machine-machine). Ce fichier trace, liste et horodate toutes ces interactions. Ce sont des événements de consultation. Pour transformer ces données en informations sur les usages, il faudra croiser ces éléments à des hypothèses : combiner les traces numériques après avoir d’une part constitué une taxonomie d’usages possibles sur les plateformes, et d’autre part produit une cartographie d’acteurs. C’est ainsi que l’on pourra mieux comprendre les usages et les traduire en pratiques réelles. Quelques analyses tirées de la littérature déjà existante sur ce que l’on peut faire avec les logs vont dans le même sens que l’approche adoptée: « […] log describe the usage data of a system or application » (Agosti and al., 2012) mais « only log analysis can reveal the usage status » (Fu, 2021). Donner du sens au descriptif ; non pas seulement s’appuyer sur les logs pour produire des métriques, dans une approche traditionnelle, mais mettre en place un examen critique. Selon les travaux de Oliphant, qui développe un regard qui s’inscrit dans le courant des critical data studies, l’usage du terme de big data, qui représente des milliers de lignes de log dans notre terrain d’OpenEdition, n’a pas pour vocation à renoncer à l’exploitation de ces données, au contraire, c’est pour souligner la nécessité de les enrichir avec des “small data” (Kitchin and Lauriault, 2014; Thatcher and Burns, 2013) ou des “rich data”. Pour mieux comprendre comment cela pourra s’appliquer sur notre terrain : nous avons décidé d’utiliser les fichiers log comme source et y appliquer des critères spécifiques afin d’extraire des sessions de navigation. Il s’agit d’un détournement d’usage puisque ces fichiers textes descriptifs d’actions n’ont pas vocation à nous renseigner sur les pratiques humaines. Pour ce faire, nous avons dû nous baser sur des éléments multiparamètres comme le changement de user–agent et du referer, combinés au laps de temps écoulé entre deux requêtes consécutives. Les sites des revues et des éditeurs de livres ont été traduits par des points dans un espace bidimensionnel, où les points rapprochés illustrent des groupements (clusters) de sites qui ont été consultés lors d’une même session de navigation.2 C’est ainsi que l’on peut visualiser des rapprochements entre les sites, distances créées par les consultations, autrement dit, par les usages. Il est aussi intéressant d’introduire la notion du mouvement et par là essayer de représenter dans une carte l’idée de passer d’un contenu à un autre, mettre en lumière des potentiels motifs (patterns) de navigation par exemple. Réussir à créer des clusters dans une cartographie de sites n’est pas néanmoins une information exploitable en tant que telle. Ces distances doivent être sémantisées : quelles sont les raisons qui ont conduit à la formation des proximités et des distances ? Afin d’y répondre, on peut d’abord explorer les contenus de chaque site et leurs particularités pour expliquer la formation de ces communautés d’usages : disciplinaires, langagières, ou bien liées au modèle de diffusion, la périodicité ou l’ère géographique de circulation. Seul bémol : le manque de granularité fine de cette approche, qui met sur un même plan le sites entier d’une revue et le site d’un éditeur de livres sans prendre en compte la spécificité d’une collection de livres, ou bien d’un numéro thématique ou d’une rubrique alimentée au fil de l’eau. Ainsi, sans pouvoir préciser les liens exacts entre tel article, tel compte-rendu d’un livre et tel chapitre d’un ouvrage d’un livre par exemple, nous perdons en précision. La notion de communauté d’usages qui s’introduit ici n’est pas sans importance. Pour approfondir la question de ce qui fait communauté, il est davantage important d’articuler ces observations et hypothèses préliminaires à l’approche qualitative. C’est dans l’optique de localiser les traces dans un espace, de les incarner et les lier à la mémoire, que l’on se fixe l’objectif de tirer des fils entre les pratiques identifiées par les traces numériques et les pratiques, telles qu’observées ou telles que décrites par les usagers et usagères. De plus, l’idée qu’exercer une certaine pratique, dans l’univers de l’information scientifique et plus particulièrement au sujet des revues, est lié à l’objet revue scientifique dans son historicité, est aussi à explorer. 3. La nécessité d’une première étude de cas Afin de réduire dans un premier temps le terrain des quatre plateformes d’OE nous prévoyons une première étude sur deux plateformes, OpenEdition Books et OpenEdition Journals. C’est un travail circonscrit à deux cas de revues et une collection d’une maison d’édition qui ont subi un changement de modalité d’accès. Quels sont les usages sur les deux plateformes, cela couvrant les usages de lecture mais pas seulement ; au même titre je m’interroge sur la façon dont les équipes éditoriales s’approprient des outils et des services ainsi que le back-office, sur leurs pratiques de lecture quand ils et elles sont lecteur·ices, dans ce cas on peut parler d’un double statut d’utilisation, et sur le rôle des intermédiaires. Le caractère exploratoire de cette première campagne permet d’éprouver et mieux articuler les concepts et tester la méthodologie pour ensuite monter en échelle et concevoir un protocole plus générique, réplicable, couvrant l’ensemble des plateformes et capable de suivre les usages en temps réel. Il s’agit d’une procédure doublement itérative, entre les méthodes dans chaque étape du projet et entre les étapes dans le temps long de la recherche doctorale. Échéance de ce premier cycle : fin 2024 4. Quels terrains ? Deux revues : La Revue de la Bibliothèque Nationale et Universitaire de Strasbourg (RBNU) qui a subi un changement de modalité (FOA vers OA Freemium) à partir de janvier 2023. Cela demande donc de mener un travail comparatif entre les années 2022 et 2023. La Revue Hommes & migrations qui a abandonné sa barrière mobile (BM) à partir du 1er janvier 2024 et jusqu’en 2026 car elle est bénéficiaire du plan stratégique national du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche (PSN MESR) Couperin/ABES version Cairn. Cela demande donc de porter un regard comparatif entre les années 2023 et 2024. Un éditeur de livres : Trois collections des éditions Université Grenoble Alpes (UGA éditions) qui ont subi un changement de modalité (format exclusif3 vers OA freemium) à partir de 2023 : à savoir les collections Ecotopiques et Langues, gestes, paroles en juillet 2023, Carrefours des idées en septembre 2023. Il est intéressant de mener un comparatif entre les années 2022 et 2023. Quelques éléments à prendre en considération : L’aspect temporel, alias l’étendue temporelle (pour comparer, pour comprendre quelle usage est ancrée sur quelle temporalité) Les spécificités de chaque revue et des collections de livres (champ disciplinaire, public ciblé) Dans les trois cas nous nous confrontons à un différent type de changement quant à la modalité d’accès. Afin de mieux comprendre ce que cela implique, voici quelques éléments factuels concernant le modèle Freemium et quelques éléments de vocabulaire pour éclaircir la transition et établir une base commune de compréhension. 4.1 Programme Freemium OpenEdition Freemium est un programme pour le développement de l’édition scientifique en libre accès dans le domaine des sciences humaines et sociales. Ce partenariat, proposé exclusivement aux institutions (bibliothèques, campus, centres de recherche), vise à construire un modèle économique durable. Ce n’est pas donc une offre de commercialisation s’adressant aux lecteur·ices individuel·les. La totalité des revenus engendrés par ce programme est réinvestie dans le développement de l’édition électronique scientifique en libre accès. Les contenus (revues, livres, carnets de recherche, annonces scientifiques) sont diffusés sur les plateformes en libre accès. Ces derniers sont complétés par des services (i.e. statistiques d’usages au format COUNTER, service permettant aux institutions partenaires de bénéficier de statistiques personnalisées) et formats premium (PDF, ePub) mis à disposition exclusivement pour les institutions et leurs usagers. Des services pour faciliter l’intégration dans les catalogues et des outils de découverte des bibliothèques. par exemple : Pour les contenus qui font partie du programme Freemium, les textes sont accessibles en libre accès au format HTML pour tout internaute, et ils sont téléchargeables aux formats PDF et ePub uniquement pour les utilisateur·ices des institutions partenaires. Aucun DRM ni quota de téléchargement ne sont appliqués. Le programme est composé de deux offres complémentaires : Freemium pour les revues et Freemium pour les livres. 4.1.1 Freemium pour les revues (OpenEdition Freemium for Journals) L’offre OpenEdition Freemium for Journals, dédiée aux revues. Il s’agit d’un abonnement annuel au bouquet de revues Freemium, bouquet qui évolue au 1er janvier de chaque année, intégrant de nouvelles revues au bouquet existant. En 2024, le bouquet est constitué de 185 revues en sciences humaines et sociales, publiées sur la plateforme OpenEdition Journals. À cela s’ajoutent également 12 titres bonus issus du deuxième plan de soutien aux revues, dispositif conçu pour accélérer l’ouverture d’accès aux revues. 4.1.2 Freemium pour les livres L’offre OpenEdition Freemium for Books, dédiée aux livres. Plusieurs modes d’acquisition sont proposés (titre à titre, par bouquet, commande permanente sur critères ou par collection via l’abonnement au service Nouveautés). Types de licence : l’acquisition pérenne, la location avec ou sans option d’achat. 5. Protocole d’enquête Un seul protocole est prévu pour les trois cas. C’est un protocole consistant en un formulaire commun, adressé aux lectorats des trois entités éditoriales, suivi par un cycle d’entretiens semi-directifs dans un deuxième temps, afin de faire parler les acteur·ices. Donc pour chaque projet ce formulaire sera multiplié par trois. Le formulaire/questionnaire a une double fonction, à la fois contribuer à la récolte des informations préliminaires sur les pratiques de lecture et la conception de la revue/éditeur mais aussi au recrutement des enquêté⸱es pour le premier type d’entretiens. Pour chaque revue et éditeur, trois types d’entretiens sont prévus et par conséquent trois trames différentes : Une trame pour les lecteur·ices Une trame pour l’équipe d’édition Une trame pour l’intermédiaire chargée de la diffusion en bibliothèques, librairies : il s’agit du personnel interne d’OpenEdition, les correspondants et correspondantes du programme de commercialisation Freemium Schéma représentant les différents phases prévues pour l’étude de cas, généré par Faïta I. pour les diapositives explicatives lors des rencontres avec les équipes éditoriales, 2024 Bibliographie Agosti, M. et al. 2012. Web log analysis: A review of a decade of studies about information acquisition, inspection and interpretation of user interaction, Data Mining and Knowledge Discovery 24, pp. 663–696. doi : https://doi.org/10.1007/s10618-011-0228-8 Ahmed, S. 2019. What’s the Use?: On the Uses of Use. Duke University Press. Bizer, C. Heath, T. & Berners-Lee, T. 2011. Linked Data : The Story So Far. In Semantic Services, Interoperability and Web Applications : Emerging Concepts : Emerging Concepts, par Sheth Amit. IGI Global. Bloor, M. & Wood, F. 2006. Keywords in qualitative methods. A vocabulary of research concepts, Thousand Oaks, Sage. Boullier, D. 2016. Sociologie du numérique. Armand Colin. Boyd, D. & Crawford, K. 2012. Critical Questions for Big Data. Information, Communication & Society 15 (5), pp. 662-79. doi : https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.678878 Broca, S. 2017. Le digital labour : l’hybridation des marxismes et ses fragilités théoriques. Poli – Politique de l’Image, 13, pp.26-38. Chen, C.L. & Chun-Yang, Z. 2014. Data-intensive applications, challenges, techniques and technologies : A survey on Big Data-ScienceDirect. Information Sciences 275, pp. 314-347. Comité OGGO. 2014. Les données ouvertes : la voie du futur. Rapport du comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires. Rapport d’un comité parlementaire (Canada) No 5-OGGO (41-2). Ottawa : Chambre des communes du Canada. Da Sylva, L. 2017. Les données et leurs impacts théoriques et pratiques sur les professionnels de l’information. Documentation et bibliothèques, 63(4), 5–34. doi : https://doi.org/10.7202/1042308ar De Certeau, M. 1990. L’Invention du quotidien, t. I, Arts de faire [1980], édition établie et présentée par Luce Giard, Paris, Gallimard. Dickner, N. 2017. Comprendre et manipuler les données ouvertes de l’administration publique. La situation au Gouvernement du Québec et à la Ville de Montréal. (Mémoire de maîtrise, Université de Montréal, Montréal). Dyer-Witheford, N. 2015. Cyberproletariat: Global Labour in the Digital Vortex, Toronto, Pluto Press. Fu, Y. Lomas, E. Inskip, C. 2021. Library log analysis and its implications for studying online information seeking behavior of cultural groups, The Journal of Academic Librarianship, Volume 47, Issue 5, doi: https://doi.org/10.1016/j.acalib.2021.102421. Gandomi, A. & Murtaza H. 2015. Beyond the Hype : Big Data Concepts, Methods, and Analytics. International Journal of Information Management 35 (2), pp. 137-44. doi : https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2014.10.007 Gibson, J.J. 1977. « The Theory of Affordances » in R. Shaw and J. Brandsford (eds), Perceiving, Acting, and Knowing : Toward an Ecological Psychology, pp. 62-82. Granovetter, M. 1985. « Economic-Action and Social-Structure – The Problem of Embeddedness ». American Journal Of Sociology 91(3), pp. 481-510. Harth, A. Hose, K. & Schenkel, R. 2016. Linked Data Management. Boca Raton, FL : CRC Press, Taylor & Francis Group. Janssen, M., Charalabidis, Y. & Zuiderwijk A. 2012. Benefits, Adoption Barriers and Myths of Open Data and Open Government. Information Systems Management 29 (4), pp. 258-68. doi : https://doi.org/10.1080/10580530.2012.716740 Jeanneret, Y. 2014. Critique de la trivialité. Les médiations de la communication, enjeu de pouvoir, Paris, Éditions Non Standard Kim, W. Jeong O.-R. & Chulyun K. 2014. A Holistic View of Big Data. International Journal of Data Warehousing and Mining 10 (3), pp. 59-69. Kitchin, R. 2013 “Big Data and Human Geography: Opportunities, Challenges, and Risks.” Dialogues in Human Geography 3, no. 3, pp. 262–267. Kitchin, R. 2014. The Data Revolution: Big Data, Open Data, Data Infrastructures & Their Consequences. London: Sage Publications, 2014. Kitchin, R. & Lauriault, T. P. 2014 “Towards Critical Data Studies: Charting and Unpacking Data Assemblages and Their Work.” Social Science Research Network: Tomorrow’s Research Today. (“The Programmable City Working Paper 2”; pre-print version of chapter to be published in Eckert, J., Shears, A. and Thatcher, J. (eds.), Geoweb and Big Data. University of Nebraska Press. Forthcoming.) Mays, N. & Pope, C. 1995. « Qualitative Research: Rigour and qualitative research », BMJ, 311(6997). Mercier, S. 2011. Open data et bibliothèques. Documentaliste-Sciences de l’Information 48 (3), pp. 8-13. Merzeau, L.2013. L’intelligence des traces. In: Intellectica. Revue de l’Association pour la Recherche Cognitive, n°59, 2013/1. De la trace à la connaissance à l’ère du Web. pp. 115-135. doi : https://doi.org/10.3406/intel.2013.1088 Norman, D.A. 1988. The Design of Everyday Things. New York : Doubleday. Norman, D.A. 1993. « Les artefacts cognitifs » in Conein, B. et al. (1993) (dir.). Les objets dans l’action. Paveau, M.-A. 2012. Ce que disent les objets. Sens, affordance, cognition. Synergies Pays Riverains de la Baltique 9, pp. 53-65. Pencolé, M. 2018. Nos algorithmes peuvent-ils être plus justes que nous ?. Revue française d’éthique appliquée, 5, pp. 67-80. Peugeot, V. 2014. Données publiques ouvertes : or du 21e siècle ou biens communs ? Documentaliste-Sciences de l’Information 50 (4) , pp. 48-63. Rowley, J.. 2007. The Wisdom Hierarchy : Representations of the DIKW Hierarchy. Journal of Information Science 33 (2), pp. 163-80. doi : https://doi.org/10.1177/0165551506070706 Srnicek, N. 2016. Platform Capitalism, Polity. Star, S. L. 1999. The Ethnography of Infrastructure. American Behavioral Scientist, 43(3), pp. 377-391. Star, S. L. & Ruhleder, K. 2010. Vers une écologie de l’infrastructure: Conception et accès aux grands espaces d’information. Revue d’anthropologie des connaissances, 4,1, pp. 114-161. Tenopir, C. Hughes, G. Christian, L. Allard, S. Nicholas, D. Watkinson, A.Woodward, H. Shepherd, P. & Anderson, R. 2014. “To Boldly Go Beyond Downloads: How Are Journal Articles Shared and Used?”. Proceedings of the Charleston Library Conference. http://dx.doi.org/10.5703/1288284315614 Terranova, T. 2000. Free Labor: Producing Culture for the Digital Economy. Social Text 18(2), pp. 33-58. Verbeek, P.P. 2014. Some misunderstanding about the moral significance of technology. In: Kroes P, Verbeek P-P (eds) The Moral Status of Technical Artefacts. Dordrecht: Springer, pp. 75–88. Zins, C. 2007. Conceptual Approaches for Defining Data, Information, and Knowledge. Journal of the American Society for Information Science and Technology 58 (4), pp. 479-93. doi : https://doi.org/10.1002/asi.20508 Sur la base d’un Content Management System (CMS), modèle de publication préétabli, très répandu à l’ère du Web 2.0 « qui pousse encore plus en profondeur la technique informatique » (Boullier, 2016). ︎ Pour plus d’information sur la partie computationnelle voir le billet suivant : https://lab.hypotheses.org/3299 ︎ Accès exclusif : modalité d’accès sur OEB. C’est le statut le plus fermé qui puisse exister sur OpenEdition. Cela signifie que seul un extrait ou résumé de l’ouvrage est disponible librement en HTML ; la version complète, que ce soit le HTML ou les PDF, ePub, est réservée aux abonné·es. ︎
Observatoire des usages COMMONS : Première étude de terrain 2023
Enquête sur le lectorat de la Revue de la BNU, la revue Hommes & migrations et UGA Éditions Dans le cadre d’une étude sur le lectorat des revues RBNU, Hommes & migrations et de trois collections d’UGA Éditions, hébergées...
Enquête sur le lectorat de la Revue de la BNU, la revue Hommes & migrations et UGA Éditions Dans le cadre d’une étude sur le lectorat des revues RBNU, Hommes & migrations et de trois collections d’UGA Éditions, hébergées sur les plateformes d’OpenEdition, une enquête est lancée afin de mieux connaître les différents types de lecteurs et lectrices qui choisissent la voie numérique et/ou le format papier pour accéder aux contenus de ces entités éditoriales. Mené par Ioanna Faïta, doctorante en sciences de l’information et de la communication au sein d’OpenEdition Lab et le laboratoire Elico, ce projet de recherche de l’Observatoire des usages du projet COMMONS vise à étudier les pratiques et les outils de la science ouverte en SHS en particulier sur les plateformes d’OpenEdition et s’inscrit dans le premier axe du Lab. Les informations récoltées lors de ce premier volet qualitatif serviront de base pour mieux comprendre les usages des plateformes par les lecteurs et lectrices dans le cadre de cette recherche, seront transmises aux équipes éditoriales afin de leur permettre d’avoir une meilleure connaissance de leur lectorat, et donneront suite à un cycle d’entretiens des personnes ayant répondu à l’enquête. Vous faites partie des lecteurs et lectrices d’une ou plusieurs de ces trois entités éditoriales ? N’hésitez pas à répondre à cette enquête ! Elle est anonyme et ne prendra que quelques minutes. Billet de blog initialement chargé sur le carnet Leo
Inauguration de la section Plumes Libres du carnet de OPERAS France – Ioanna Faïta chercheuse de OpenEdition Lab, sur l’exploration des chemins numériques de la recherche en SHS
Je suis Ioanna Faïta, chercheuse doctorale (1ère année) en Sciences de l’Information et de la Communication (SIC). Après avoir complété le premier cycle d’études supérieures avec une licence en philologie, spécialisée en lettres classiques à...
Je suis Ioanna Faïta, chercheuse doctorale (1ère année) en Sciences de l’Information et de la Communication (SIC). Après avoir complété le premier cycle d’études supérieures avec une licence en philologie, spécialisée en lettres classiques à l’Université Kapodistrienne d’Athènes, j’ai suivi une formation de niveau master en humanités classiques et numériques à l’Université Paris-Nanterre. Le sujet de mon mémoire de recherche a porté sur des questions genrées dans les Métamorphoses d’Ovide : j’ai utilisé le texte latin non lemmatisé du PHI et un texte lemmatisé avec le CLTK (ce qui avait supposé une initiation à l’usage d’un script en Python), puis constitua un vocabulaire de termes relatifs à la transidentité, la dysphorie du genre et la transition de genre, puis inspecta l’application de ce vocabulaire (distribution, concordance en R et topic modelling) tout au long du texte ovidien. À la fin du cycle du Master, j’ai souhaité prendre du recul par rapport à mes questionnements théoriques et scientifiques, poursuivre mes projets artistiques, tout en appliquant mes compétences en milieu professionnel. J’ai rejoint OpenEdition où, pendant deux ans, j’ai fait partie de l’équipe « Livres & Revues » en tant que chargée d’édition, chargée d’accompagner les revues et éditeurs de livres à mettre leurs contenus en ligne jusqu’à ce qu’elles et ils puisent utiliser les plateformes de manière autonome. Aujourd’hui, full circle, me voilà doctorante rattachée à deux laboratoires : le laboratoire ELICO, affilié à l’école doctorale EPIC de l’Université Claude Bernard Lyon 1 et OpenEdition Lab, qui fait partie de l’unité d’appui et de recherche (UAR) OpenEdition dédiée à la communication scientifique, structure phare dans le paysage de la science ouverte en SHS, en France. Ce contrat doctoral que je mène à plein temps depuis maintenant quelques mois, est entièrement financé par un projet ANR – plus spécifiquement l’équipement d’excellence (ÉquipEx+) COMMONS. Il s’agit d’un projet visant à fédérer les services des trois infrastructures OpenEdition, Métopes et Huma-Num dans un environnement intégré et interopérable. Continuer la lecture sur OPERAS France : https://operasfr.hypotheses.org/907
La nouvelle version de Bilbo, dédié à l’annotation automatique des références bibliographiques, vient d’être finalisée et mise en ligne sur la forge d’OpenEdition (https://github.com/OpenEdition/bilbo2/). Ce logiciel, issu des travaux de la première version de...
La nouvelle version de Bilbo, dédié à l’annotation automatique des références bibliographiques, vient d’être finalisée et mise en ligne sur la forge d’OpenEdition (https://github.com/OpenEdition/bilbo2/). Ce logiciel, issu des travaux de la première version de Bilbo, a été entièrement repensé dans sa conception et dans sa philosophie pour être pleinement réécrit. Annoter et détecter les bibliographies Écrit en Python 3, Bilbo V.2 est un logiciel open source dédié à l’annotation automatique des bibliographies. Il fournit la segmentation et le balisage des chaînes d’entrée sur plusieurs niveaux de détection de ces bibliographies : les références bibliographiques standard : ces références se situent généralement à la fin de l’article scientifique. les notes de bas de page : ces notes ne mentionnent pas toujours une bibliographie et une classification des notes contenant ou non des bibliographies est la principale difficulté de mise en œuvre. les références implicites : citées implicitement par l’auteur, ces références sont dispersées sur plusieurs segments de textes et sont très peu structurées.. Un espace pour la recherche La complexité de l’algorithme pour extraire la bibliographie augmente à chacun des niveaux décrits ci-dessus. Actuellement, l’annotation des références présentes dans les bibliographies et les notes de bas de page peuvent être considérés comme efficient, celui concernant les références implicites est un champ de recherche à venir. La possibilité d’ajouter facilement de nouveaux algorithmes d’apprentissage automatique à différents niveaux et de les tester est assuré par des fichiers de configuration simple, une conception en série des processus et une structure de données adaptés à cet objectif. L’objectif principal de Bilbo V.2 est de fournir un espace complet de développement et de recherche pour l’amélioration des détections de références bibliographiques tout en étant un outil solide capable d’être utilisé en production. Un espace en production Actuellement implémenté sur les plateformes OpenEdition Journals et OpenEdition Books, Bilbo joue un rôle central dans la détection des références bibliographiques pour relier la référence à son DOI (Digital Object Identifier), quand celui-ci existe, et ainsi la rendre navigable. Il a permis d’enrichir les bibliographies d’OpenEdition et de rendre navigables 505 000 références bibliographiques (13% des références des revues et 9% des références des ouvrages). Il a également permis le déploiement d’une nouvelle fonctionnalité, « cité par » qui affiche sur les documents un lien et des informations sur les articles ou livres qui les citent. Il joue par ailleurs un rôle central dans une fonctionnalité qui sera implémenté prochainement sur la plateforme OpenEdition : Review of Books. et qio permettra d’identifier les liens entre les compte-rendus de lecture sur les revues et les livres concernés. Vers une plus large diffusion La réécriture intégrale du logiciel répondait à deux besoins essentiels : la version actuellement en production sur nos plateformes résulte d’une adaptation d’un logiciel issu d’un programme de recherche sur des environnements de production. Elle est une version figée d’un logiciel dont la maintenance devenait compliquer, les différents programmes R&D d’OpenEdition ont apporté plusieurs améliorations au logiciel mais qu’il est impossible d’intégrer dans la version actuelle de Bilbo Une troisième raison nous a également poussé à vouloir réécrire entièrement le code de Bilbo, permettre une diffusion la plus large possible du logiciel et attirer les contributeurs. Bilbo recueille déjà un large assentiment de divers acteurs de la communauté des Digital Humanities. Par ailleurs, Bilbo est utilisé par Metopes afin d’enrichir le balisage TEI-XML natif. Afin de permettre une diffusion la plus large possible et d’attirer les contributeurs, nous avons voulu ouvrir les perspectives de développements de ce logiciel en y échelonnant différentes fonctionnalités à venir : une extension des formats de sortie : actuellement limité au XML-TEI nous voulons l’ouvrir au JATS et à des formats adaptés à la recherche (déjà réalisé dans Bilbo V.2) ou à des formats XML plus spécifiques, prendre en compte les spécificités de la langue du document, élément essentiel au sein des humanités numériques, ajouter des enrichissements particuliers notamment les <biblScope> (extension d’une référence bibliographique), améliorer la qualité des enrichissements actuels, augmenter l’identification des liens entre les documents (doi, cité-par ou encore comptes-rendus de lecture), utiliser Bilbo V.2 dans le cadre de projets de recherche. Une Web-API est prévu en 2021 et doit centraliser l’ensemble de ces nouvelles fonctionnalités pour lequel Bilbo V.2 jouera le rôle de moteur principal. Une documentation sur le logiciel a été rédigée et est disponible à cette adresse : https://bilbo2-openedition.readthedocs.io/en/latest/index.html
Retour sur le premier datathon d’OpenEdition : Read, Write, Cite
Les 5 et 6 septembre derniers, les membres des projets Appropriation des savoirs ouverts (A*Midex – 2018/2020) et Hycar (URFIST), se réunissaient pour travailler, en collaboration avec des membres de l’équipe d’OpenEdition et des...
Les 5 et 6 septembre derniers, les membres des projets Appropriation des savoirs ouverts (A*Midex – 2018/2020) et Hycar (URFIST), se réunissaient pour travailler, en collaboration avec des membres de l’équipe d’OpenEdition et des partenaires invités, sur les données issues des plateformes d’OpenEdition et les données issues des projets de recherche. La journée a été organisée et pilotée par Samuel Goëta de la coopérative DATACTIVIST. <img loading="lazy" decoding="async" class=" wp-image-2419 aligncenter" src="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/2019-09-05-09.10.19.jpg" alt="" width="724" height="343" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/2019-09-05-09.10.19.jpg 4032w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/2019-09-05-09.10.19-300x142.jpg 300w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/2019-09-05-09.10.19-768x363.jpg 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/2019-09-05-09.10.19-500x237.jpg 500w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/2019-09-05-09.10.19-520x245.jpg 520w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/2019-09-05-09.10.19-720x340.jpg 720w" sizes="auto, (max-width: 724px) 100vw, 724px" /> Travailler avec les données des plateformes d’OpenEdition Trois défis ont été proposés aux participants du datathon : Défi 1 – Analyser la fréquentation des plateformes Dans les analyses de l’impact de la science, l’acte de lecture a souvent disparu. L’impact est généralement réduit à la citation académique, mesurée avec des outils inadaptés. Pourtant, autour des plateformes numériques d’édition comme OpenEdition, les données pullulent pour analyser l’activité de lecture. S’appuyant sur ces sources massives de données, OpenEdition a développé un détecteur de lecteur inattendu pour identifier les cas où la diffusion en Open Access a favorisé la diffusion de productions scientifique en SHS au-delà du public habituel de la science, généralement des chercheurs/euses dans la même discipline. Défi 2 – Analyses textuelles sur les articles publiés sur Hypothèses Les carnets de chercheurs/euses d’Hypothèses constituent un corpus riche pour comprendre les pratiques communicationnelles et la mise en visibilité des chercheurs/euses en SHS dans le nouvel écosystème scientifique numérique. Le projet HYCAR porté par le GIS Réseau URFIST propose deux axes d’analyse sur ce matériau qui constitueront la base de ce deuxième défi : savoir comment les chercheurs/euses s’approprient ces outils et comprendre comment ces carnets s’articulent aux autres formes de présence numérique (archives ouvertes, réseaux sociaux, blogs de revues). Défi 3 – Les citations dans et vers les plateformes d’OpenEdition Les citations constituent aujourd’hui l’étalon de la mesure de l’impact des publications scientifiques. Cette approche est couramment critiquée, car elle réduit l’évaluation de la recherche à une seule et unique dimension. Toutefois, les données des citations peuvent servir à des usages très différents de la seule évaluation. Elles peuvent servir à connaître les points d’intersection entre les disciplines, retracer l’évolution des communautés de recherche, découvrir l’émergence de sujets ou encore comprendre les stratégies de carrière des chercheurs/euses. Deux journées de travail autour d’ateliers de formation La première demi-journée a été propice aux échanges. Après une présentation du fonctionnement du datathon et du programme, de la documentation et des données disponibles, chaque représentant des défis a présenté et détaillé les enjeux et les pistes éventuels de travail. À partir d’une auto-évaluation des compétences de chacun (Narration, Analyse, Manipulation des données, Exploration, Design), les équipes se sont constituées et ont organisés leur travail en s’appuyant sur la méthodologie des trois temps du mouvement créatif (design thinking) définis par Tim Brown d’IDEO Inspiration (recherche d’un sujet) Idéation (recherche d’un angle pour traiter le sujet ou hypothèses de travail) Implémentation (vérification de l’hypothèse de travail) Samuel nous a également présenté la méthodologie Data Pipeline développé par School of Data (schoolofdata.org/methodology) qui décrit le processus de réutilisation d’un jeu de données : Trouver : définir les besoins en données Récupérer : obtenir les données Vérifier : l’intégrité du jeu de données Nettoyer : rendre exploitable le jeu de données Analyser : interpréter les données Présenter : rendre accessible et compréhensible les résultats Après ces présentations, les équipes avaient jusqu’au lendemain après-midi pour travailler et approfondir leurs propositions pour chaque défis et les formaliser sous la forme de poster. Samuel Goëta, notre GO pour ce datathon, a également réalisé quelques ateliers de formation sur le traitement et la visualisation des données en fonction des besoins exprimés par les participants pendant les séances de travail. Ces ateliers ont été des moments privilégiés à la fois pour découvrir des méthodes de traitement comme les jointures entre deux bases de données dans un tableur ou la réalisation de visualisation avec différents types de diagramme (Sankey Diagram, Treemap, etc.) Les restitutions et les suites du datathon À la fin du datathon, les posters ont été présentés par chaque équipe qui a détaillé les méthodes d’analyse et d’exploration des données et les difficultés rencontrées pendant ces demi-journées de travail. Défi 1 : Les usages d’OpenEdition dans des organisations non académiques <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-2379" src="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-1.png" alt="" width="220" height="318" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-1.png 1096w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-1-207x300.png 207w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-1-768x1112.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-1-345x500.png 345w" sizes="auto, (max-width: 220px) 100vw, 220px" /> <img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-2375" src="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-2.png" alt="" width="220" height="319" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-2.png 1096w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-2-207x300.png 207w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-2-768x1112.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi1-usages-non-academiques-2-345x500.png 345w" sizes="auto, (max-width: 220px) 100vw, 220px" /> L’équipe du défi 1 s’est attaché à travailler sur les usages des plateformes d’OpenEdition par des organisations non académiques. Les travaux réalisés par le programme R&D ASO ont permis de développer deux prototypes capables d’analyser les fréquentations sur les plateformes d’OpenEdition et d’analyser les sites institutionnels. Après analyse de ces usages professionnels, l’équipe a mis en évidence que les pages consultés portent soit sur le secteur d’activité, soit l’entreprise en elle-même, soit l’organisation et les conditions de travail, soit sur les méthodes de travail (outils statistiques, techniques d’analyse, etc.) Les participants ont analysés 4 secteurs : les jeux vidéos, les banques, les médias et l’agro-alimentaire. Défi 2 : T’HYPO, analyses textuelles des billets publiés sur Hypothèses <img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-2383 alignleft" src="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi2-thypo-typologie-billet-hypotheses.png" alt="" width="270" height="392" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi2-thypo-typologie-billet-hypotheses.png 1095w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi2-thypo-typologie-billet-hypotheses-207x300.png 207w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi2-thypo-typologie-billet-hypotheses-768x1113.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi2-thypo-typologie-billet-hypotheses-345x500.png 345w" sizes="auto, (max-width: 270px) 100vw, 270px" /> Partant de la nécessité de savoir quel est la typologie des billets diffusés sur les carnets de recherche, l’équipe a réalisé l’annotation manuelle d’un corpus de billets valorisés sur la page d’accueil d’Hypothèses, dans l’idée d’arriver à les annoter automatiquement. L’intérêt est double, pour l’équipe de la plateforme, il s’agissait de savoir quels sont les types de billets valorisés et de créer un outil pour aider au travail d’éditorialisation de la page d’accueil d’Hypothèses. Pour l’équipe du projet Hycar, il s’agit d’ajouter une nouvelle catégorie dans le corpus de billets. La difficulté consistait à définir la typologie, ce qui a donné lieu à plusieurs échanges au sein de l’équipe. La première étape a consisté à classifier le corpus dans les types en s’autorisant à ajouter des types et des sous-types suite à la constatation des disparités existant comme par exemple la catégorie Retranscription qui pouvait être sous-typé par texte, audio ou vidéo. La seconde étape a consisté à confronter les annotations pour retenir une typologie commune. Il a été décidé de garder un niveau de granulométrie simple, sans sous-type. Même si le corpus était bien insuffisant, la typologie a mis en évidence la présence de contenus correspondant aux différentes étapes d’une recherche : la présentation des hypothèses de travail, la consultation des sources, la rédaction de note ou de commentaire, l’analyse scientifique, l’article de recherche et la retranscription de la communication. Défi 3 : Catégorisation des usages de références savantes L’équipe de ce défi s’est attaché à explorer les références selon deux approches : la première en explorant les citations navigationnelles vers des carnets de chercheurs et de thésard, la seconde portant sur l’analyse des citations dans les forums. <img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-2387 alignleft" src="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-2CitaNavig.png" alt="" width="320" height="464" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-2CitaNavig.png 650w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-2CitaNavig-207x300.png 207w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-2CitaNavig-345x500.png 345w" sizes="auto, (max-width: 320px) 100vw, 320px" /> CitaNavig repose sur un corpus de 2365 liens de navigation catégorisés selon le type de source pour répondre à deux questions : est-ce que les carnets de recherche sont des ponts entre la communauté académique et la société ? et quelles sont les origines de ces liens ? Deux représentations ont été réalisées, la première présentait clusters les regroupements déjà connus comme des ensembles disciplinaires, des ensembles liés aux types des sites (médias, académiques, etc.). La seconde représentation portait sur les principales sources sur quelques carnets de recherche et sur la proportions des types de citation par plateforme (OpenEdition Journals, OpenEdition Books, Hypothèses et Calenda). <img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-2391 alignright" src="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-1ecriture-inattendue.png" alt="" width="318" height="461" srcset="https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-1ecriture-inattendue.png 1095w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-1ecriture-inattendue-207x300.png 207w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-1ecriture-inattendue-768x1113.png 768w, https://lab.hypotheses.org/files/2019/12/defi3-1ecriture-inattendue-345x500.png 345w" sizes="auto, (max-width: 318px) 100vw, 318px" />Le second livrable consistait à analyser les citations et leurs contextes dans le cadre des référer catégorisés comme forum. C’est une approche purement qualitative. Le choix des forums a été retenu car il correspond à l’un des usages les moins identifiés des plateformes d’OpenEdition et permet une première approche des usages non-académiques. La plus grande difficulté a été d’abord de catégoriser ces contextes selon le niveau de langage, l’intentionnalité et l’analyse de sentiment. Il en résulte que le niveau de langage employé est souvent un langage normal à soutenu, l’absence de négativité sur OpenEdition et des usages très éloignés et étonnants (la recherche de source pour une reproduction de la Grande Réale dans un forum sur le modélisme, la citation d’un article sur la finance dans le cadre d’une discussion autour du Mercato 2018/2019 et retombées économiques pour l’OM ou encore un forum de latinistes qui s’interrogent sur l’usage possible du neutre en latin pour écriture inclusive) L’analyse des corpus de données ont fait apparaître des usages des contenus des plateformes très inattendus et ont permis de mieux les appréhender. Les projets Hycar et ASO continuent d’explorer les résultats du datathon. Pour le projet Appropriation du savoir ouvert, les posters des défis 1 et 3 seront présentés et analysés dans le cadre du second workshop organisé au mois de novembre. Ils serviront de base pour alimenter le travail de réflexion qui se basera à la fois sur les pratiques analyses dans les logs de fréquentation des plateformes et les usages identifiés à travers les entretiens réalisés auprès des lecteurs d’OpenEdition et de carnetiers.
Workshop #1 – Appropriation des savoirs ouverts
Ce workshop a rassemblé les partenaires impliqués dans le projet ASO ainsi que des spécialistes des questions étudiées : Les objectifs de ces journées de travail étaient au nombre de trois : – la...
Ce workshop a rassemblé les partenaires impliqués dans le projet ASO ainsi que des spécialistes des questions étudiées : Boris Beaude (STSLAB, Université de Lausanne) Léo Joubert (LEST, Aix-Marseille Université) Paul Wouters (Director of the Centre for Science and Technology Studies, Leiden University) Pierre-Carl Langlais (GRIPIC, Paris-Sorbonne) Jérémie Garrigues (Laboratoire d’étude des sciences et des techniques, Université de Lausanne) Les objectifs de ces journées de travail étaient au nombre de trois : – la construction d’un langage commun entre les différentes disciplines représentés dans le projet, – la description des données d’OpenEdition et la construction de nouvelles, – l’approfondissement des questions de recherche et la formulation d’hypothèses de travail. Le projet a pour but de définir des scenarii de propagation et d’appropriation de l’information scientifique et de qualifier les littératies des différentes populations de lecteurs dans la diffusion des savoirs et de la culture scientifique. Les présentations La première demi-journée de ces journées de travail a permis de présenter les objectifs du projet ainsi que les activités et les données d’OpenEdition. Cela a été l’occasion de présenter plusieurs membres de l’équipe d’OpenEdition aux partenaires d’ASO et de présenter le dernier ouvrage de Mariannig Le Béchec, Le livre-échange. Les deux autres journées ont été organisées en en cinq séquences : 1. Wikipédia Boris Beaude a présenté le projet WikiMaps, carte permettant d’explorer les pratiques individuelles et collectives sur Wikipédia pour la recherche en sciences humaines et sociales. En particulier, ce projet porte sur la valorisation des traces de consultation des pages c’est-à-dire de rendre plus accessibles et plus intelligibles les milliards de consultation individuelles de Wikipédia, comme autant d’actes élémentaires qui participent des attentions collectives et nous informent de ce qui importe. Pour ce faire, il s’agit de consolider, puis mettre à disposition de la communauté scientifique, un dispositif expérimental permettant d’explorer visuellement les données de consultation journalière des millions de pages constitutives des dix éditions linguistiques les plus importantes au cours des dix dernières années. En considérant plus spécifiquement les langues, le temps et l’espace, il est ainsi possible de mieux caractériser les régimes d’attentions et la mondialité relative des faits sociaux (attentats, élections, théories du complot, controverses, événements sportifs ou culturels…). Léo Joubert a présenté son travail sur les contributeurs de Wikipédia et notamment sur les conditions sociales des contributions des wikipédiens. Ce travail repose sur un corpus de 30 entretiens biographiques qui a permis de distinguer quatre formes d’encastrement du travail et de la contribution : la contribution comme dimension cruciale de l’emploi, la contribution comme instance de formation, la contribution pour renouer avec une vocation et la contribution comme processus de reconnaissance. 2. Quelles métriques pour mesurer l’open science ? La présentation de Paul Wouters s’est déroulée en deux temps, la première portant sur l’évaluation de la recherche avec la prise en compte des médias, la seconde portant sur l’open science. La première présentation a porté sur l’évaluation de la recherche et notamment sur le développement des indicateurs et le mouvement des altmetrics. Il en ressortait que les méthodes actuelles d’évaluation scientifique sont principalement axées sur les dimensions scientifiques des activités de recherche et non sur les indicateurs de communication dans les médias sociaux. Alors que ces derniers saisissent de nouvelles interactions entre les médias sociaux, les utilisateurs et les objets scientifiques. Cependant la mesure de la réception des activités scientifiques dans les médias peut être considérée comme ne relevant pas de la communication scientifique. Pourtant l’analyse de la présence et de la réception des résultats et des activité de recherche scientifique par les utilisateurs à travers les médias sociaux peut être un nouvel éléments à prendre en compte. L’étude des relations entre les médias sociaux et la production scientifique publiée ouvre un nouveau programme de recherche autour de l’idée beaucoup plus large de l’étude des sciences sur les médias sociaux. Le second exposé portait sur la mesure de l’engagement des chercheurs à l’égard de la science ouverte. L’idée défendue ici est de proposer un cadre d’indicateurs plutôt que des « indicateurs sur mesure » en prenant en compte plusieurs dimensions : but de l’évaluation, la mission de recherche, le niveau d’évaluation, cultures épistémiques et approches de recherche, acteurs potentiels, publics et bénéficiaires, environnement de recherche. 3. Retour sur l’analyse des usages sur OpenEdition Suite au travail d’étude réalisé sur le projet Usages alpha en 2017, Pierre-Carl Langlais a poursuivi ses investigation sur les consultations des plateformes d’OpenEdition en parallèle d’une étude sur les consultations du moteur de recherche Isidore (Humanum) et la réalisation d’une nouvelle analyse croisant les données de consultation et du text-mining d’un corpus aléatoire de la plateforme d’Hypothèses, en s’inspirant des méthodologies développées dans le projet Numapresse : La lecture « augmentée » : ouverture d’images et, dans une moindre mesure, de, fichiers intégrés à une publication dans le projet Usages alpha, nous avons pu observer que les formes de lecture sont conditionnées par le dispositif éditorial. Le dispositif éditorial joue notamment un rôle fondamental. Une analyse de correspondance des plateformes d’OpenEdition et des formes de lecture montre que la lecture croisée de références est privilégiée sur Hypothèses alors que la consultation des images/fichiers joints est plus fréquentes sur OpenEdition Journals. L’observation a permis de dresser une typologie des parcours de lecture : La lecture « locale » : ouverture de liens présents dans un article conduisant vers un autre article d’une même publication La lecture « bibliographique » : ouverture de liens présents dans un publication conduisant vers des publications extérieures La lecture « extérieure » : consultation de publications extérieures à OpenEdition qui ne sont pas liées dans la publication La lecture par « sommaire/menu » : utilisation régulière de la page d’accueil de la revue / du carnet au cours de la session la lecture « par recherche » : utilisation régulière des moteurs de recherche au cours de la session sur les formes et formats de lectures, il existe des différences de lecture en fonction des disciplines. Il ressort que le lecteur inattendu semble privilégier l’histoire aux autres disciplines. Et sur les formats, ce sont les études plutôt que les annonces et les comptes rendus, qui sont largement consultés. en croisant ces données avec des méthodes de text mining appliqué au texte intégral billets de la plateforme Hypothèses il devient possible de reconstituer des « modalités citationnelles » ou contexte d’écriture dans lequel la citation est formulée. L’identification de la position d’un texte citant vis-à-vis du texte cité permet de modéliser des interactions complexes, allant de l’invocation d’une autorité à la controverse. 4. Les travaux de recherche sur le projet ASO Les post-doctorants du projets ont présenté chacun à leur tour leurs premières analyses. Romain Deveaud a présenté le travail sur le profilage thématique des lecteurs d’OpenEdition, c’est-à-dire les contenus qui les intéressent. Grâce aux logs de connexion, il est possible de reconstruire les sessions de lecture des visiteurs d’OpenEdition, ce qui permet également d’obtenir leur historique de lecture complet. Néanmoins, très peu d’informations thématiques structurées sont accessibles dans les méta-données des articles. L’étude préliminaire a été menée en se basant uniquement sur le contenu textuel des documents, en cherchant à abstraire le texte et à le projeter dans un espace thématique. En utilisant des représentations vectorielles continues conjointes pour les mots (Word2Vec) et les documents (Doc2Vec), il devient possible de calculer des mesures de lien sémantique par de simples similarités vectorielles. A l’aide de méthodes d’extraction automatique de mots-clés, nous pouvons ensuite représenter le profil d’un lecteur par une liste mots importants caractérisant ses intérêts. Lucie Loubère a quant à elle travaillé sur les contextes de citation, notamment en analysant les données issues des logs et de Twitter. Les citations bibliographiques, pratique courante en écriture scientifique, se déploient également sur des supports moins institutionnels (Wikipédia, réseaux sociaux, presse généraliste…). Une première exploration des logs sur le début de l’année 2017 a permis d’identifier une première typologie des contextes de citation : des phénomènes de veille, des justifications pour appuyer l’argumentation générale de l’auteur, ou encore une visée de vulgarisation en proposant un contenu utile pour une profession. L’étude exploratoire des tweets émis entre 2013 et 2017 et comportant un lien pointant sur une des plate-formes d’OpenEdition a permis de mettre à jour les mondes lexicaux (structures lexicales suffisamment stables) parcourant ce corpus, en utilisant des approches lexicométriques. 5. Structure et dynamique des plateformes sociales La dernière présentation du workshop a été celle de Jérémie Garrigues portant sur les méthodes pour rendre compte de la structure et de la dynamique des plateformes sociales d’Internet. Après une présentaiton sur les conditions d’accès aux données, notamment des plateformes ne proposant pas forcément d’API ou de données accessibles, et dont l’utilisation de méthodes de scraping permet de reconstituer des corpus exploitation, la présentation s’est portés sur les méthodes de visualisation visant à résumer les dynamiques animant les plateformes et de réfléchir sur les conditions de la réduction de dimension en contexte de données massives, de représenter la complexité des consultations (temporalité), et d’évaluer la qualité de ces méthodes. Synthèse du workshop Pour clôturer ce workshop, Dominique Vinck a réalisé une synthèse des discussions et des suites à donner pour ce projet la construction d’un langage commun et la construction d’un lexique commun sur le projet : il n’y a pas d’incompréhension majeure apparente mais plutôt des notions pas nécessairement très claires. L’exploration des différents projets présentés lors de ce workshop a permis de les affiner progressivement : entité : individu / profil ou modèle / autre entité intermédiaire / population : qu’est-ce que cela signifie dans notre environnement ? appropriation : Qu’est-ce que l’appropriation des savoirs ouverts ? Adaptation (à quoi, à qui / pour qui, pour quoi) Faire soi construire de la connaissance sur les usages numériques (compréhension des données), en particulier : capter des choses qui n’étaient pas captées autrement qui accède / cite, commente ? C’est un indicateur, mais de quoi ? et en quoi cela nous intéresse de le savoir, pour répondre à quelle question ? Questions à expliciter, à chaque étape du projet. les processus d’appropriations des contenus d’OpenEdition : accès à la lecture, citation académique, toutes formes de reprises, commentaires : qu’est-ce qui se passe dans la production (écriture) / consommation (lecture) dans un monde numérique ? comprendre les formes écrites d’appropriation : les citations dans les revues académiques et dans d’autres contextes (réseaux sociaux numériques, Wikipédia, etc.), autres usages de citations ; comprendre les mécanismes d’appropriation par accès aux contenus (accès, requêtes et parcours, lecture, téléchargement) difficiles à interpréter. que cherche-t-on dans cette dynamique d’appropriation ? que retenir pour la compréhension des phénomènes étudiés ? diversité : laquelle ? Typologie (a priori à éprouver, à induire à partir de l’exploration des données) : profil, style… Beaucoup de variables pour caractériser les usages / usagers : quel compromis ? des modèles d’usages a priori : la longue traîne, les sleeping beauties, le lecteur inattendu, la conversation silencieuse d’autres modèles qui émergent ? la lecture en regard, la lecture compulsive, le lecteur “institutionnel”, le lecture institutionnel inattendu (banque) ; l’utilisateur nonchalant, l’utilisateur omnivore la critique des croisements / combinaisons entre données ? types de rapport : engagement des utilisateurs captation (de l’attention) par : les contenus, les dispositifs focalisation (combinaison de l’engagement-captation-focalisation) et non focalisation comment expliquer cette diversité ? écologie de l’accès et des usagers : beaucoup de sortes d’usagers beaucoup d’acteurs liés aux usagers (réseau, association, échanges, etc.) et leurs relations (don, échange, etc.) des situations (café-livre) et écologie matérielle (circulation matérielle) ; l’équipement de l’accès, lecture, écriture ; re-mémortion des appropriations l’accès/écriture comme une pratique parmi d’autres : multi-activité dynamique : temporalité inscription de l’accès dans un parcours / trajectoire liée ou non aux outils numériques : utilisateur débutant / expérimenté se mettre à… ; changement / glissement de pratiques la vie après l’accès et l’écriture ? La parole, conversation, la vidéo… la vie avant l’accès, lecture, écriture Hypothèses de travail : les contenus ont une influence sur les comportements : à prendre ou pas à prendre en compte et comment ? ventiler l’étude selon les types de contenus ? les formats ont une influence : études (résultats) / annonces et comptes rendus (coulisses de la recherche) ; article / livre… les domaines : différences de lecture en fonction des disciplines. Que veut-on en faire du point de vue de la connaissance ? faire des recommandations : non. montrer que OpenEdition sert à quelque chose pour toucher d’autres publics et par rapport à une diversité d’usages. contribuer au domaine des Altmetrics changer quelque chose pour OpenEdition ? Quoi, pour quoi ? Être séduisant, faciliter quelque chose pour les utilisateurs, changer des formats… ?