AUDIENCIA PUBLICA DE QUE TRATA EL ART. 7° DE LA LEY 575 DE 2000 DENTRO DE LA MEDIDA DE PROTECCION # 031-25 DE LA SENORA ELIZABETH CELIS MUNOZ EN CONTRA DEL SENOR ALBERTO CARLOS MORALES CELIS, Bogota D.C, catorce (14) febrero de dos mil veinticinco (2025), siendo las nueve treinta de la mafiana (9:30 AM), conforme a la fecha y hora fiados mediante providencia calendada el 4 de febrero de 2025, dictado dentro de la Accién de Proteccién de la referencia, para evar a cabo el tramite previsto en el Art. 12 de la Ley 294 de 1996, modificada por la Ley 575 de 2000 y la Ley 1257 de 2008, reglamentado por los Decretos 652 de 2001 y 4799 de 2011, el suscrito Comisario Tercero de Familia en asocio con el Abogado de apoyo y contando con el acompafiamiento de la Dra. YASNAIA CUELLAR OCAMPO, Agente del Ministerio Piblico/Personeria, se constituyen en audiencia dentro del recinto del Despacho procediendo a dectararla abierta para el fin propuesto; comparece la sefiora ELIZABETH CELIS MUNOZ de 79 afos de edad, identiicada con cedula de ciudadania N° 41.323.601, con domicilo y residencia para que se surtan sus notificaciones en la CARRERA 3 N° 22-47, APARTAMENTO 1401, EDIFICIO SUCRE, CEL. 310586918. grado de instruccién segundo de primaria, ocupacién ventas, en calidad de viclima y progenitora del ‘accionado. De otro lado, se hace presente el sefior ALBERTO CARLOS MORALES CELIS, de 49 afios de edad, identiicado con cedula de ciudadania N° 79.687.247, con domicilo y residencia para que se surtan sus notificaciones en la VEREDA SANTA BARBARA, MUNICIPIO DE TABIO CUNDINAMARCA, CEL 3003819722 (Autorizo notifcaciones a este nimero via WhatsApp), autorizo nottficaciones al correo electrénico albertomorales750315@qmail,com, en calidad de Accionado, En este estado de la diligencia el despacho le pone de presente a la accionante el articulo 8 literal k) dela Ley 1257 de 2008, esto es la posibilidad de no ser confrontada con el accionado en las presentes di igencias yen el mismo espacio, a lo cual la parte accionante manifiesta: “Yo no quiero o ser confrontada con mi hijo ALBERTO CARLOS MORALES CELIS." Se deja constancia que la sefiora ELIZABETH CELIS MUNOZ se hace presente con un abogado, no obstante la accionante al ingresar a la dillgencia manifiesta que ella no desea que su abogado este en la aut ia. Conforme a las exigencias de Ley, se ilustra a los comparecientes sobre el objeto de la audiencia y se les advierte que se deben referira los hechos de violencia sustento de la peticion instaurada por la Accionante, Una vez identficadas las partes y registrados los generales de Ley, se les informa que para efecto de adelantar la dligencia se les escuchara en esta misma audiencia,inicialmente la parte accionante quien ude ratificar cargos y ampliar los hechos objeto de su denuncia, y posteriormente el accionado quien previo alas advertencias legales se escuchara en descargos a efecto de garantizar su derecho de defensa, Seguidamente se le da lectura a los cargos, concediendo el uso de la palabra a la Accionante sefiora ELIZABETH CELIS MUNOZ, para que informe al Despacho si es su deseo ralificarse de la solicitud de ‘medida de proteccién y las pretensiones, no sin antes advertle sobre las excepciones constitucionales al deber de dectarar (Art, 33 Const. Politica: ‘Nadie podré ser obligado a declarar contra si mismo o contra ‘su c6nyuge, compafiero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de jad 0 primero civ’) (..."; en caso de considerarlo necesario, acarar, adicionar o enmendar los hechos alli relacionados; al respecto MANIFIESTA: "Quise denunciar a mi hijo Alberto Carlos Morales Celis, por aprovecharse de todas mis propiedades y rentas que recibe, el cual yo le envié un poder para recibir y arrendar mis propiedades, pero él ya me las devolvi6 antes de venir acé, yo ya no quiero nada de este proceso, ya que yo tengo mi propiedad y puedo reclamar mis arriendos, mi hjo nunca me ha maltratado, no ‘me la agredido, no me dice groseras, el Unico problema con él es por la mujer con la que se metié ya que ella me hace brujeria en les noches, pero ella no vive conmigo, yo a esa mujer la detesio y yo ya la tengo demanda a ella. Aclaro que mi hijo no es malo conmigo. Yo no fe fengo miedo a mi hijo ALBERTO CARLOS, 1 problema de él es que no cree lo que hace su mujer, ella me va a matar con su brujerta. Mi hija URSULA, es la que me acompatia al médico, en mi casa tengo una sefiora que me cuida desde hace poco, con mi hija la contratamos, ella me cuida én las noches, yo cocino mis alimentos y hago el aseo bien, mi hija me colabora mucho y ella es la que me acompafta a cobrar los arriendos y pager los servicios publicos. Yo ya ‘no pido nada contra mi hijo ALBERTO CARLOS MORALES CELIS, él siempre me ha respetado.” PREGUNTADO, DESEA AGREGAR, CORREGIR O ENMENDAR A SUS CARGOS, CONTESTO: “Yo no quiero nada de este proceso, ya que mi hjo nunca me ha agredido, él no es de esos de agredir. No deseo CCOMISARIA TERCERA DE FAMILIA Calle 15 No. 13-86 Piso 2, Te! 3808331 ext. 67530pone, a la suscrita Comisaria, de manera centrada, racional y seria, acoger la hipotesis que mas se aluste ala verdad, identificando, por tanto, hacia cual de los extremos, debe in ta balanza de la decision a tomar. certeza en tomo a la materialidad de la conducta y responsal infractor 0 presuncién de inocencia (articulo 29 de la Constitucién Nacional y 7 del C. De P. P:), dependiendo, Claro esta, del estudio de la prueba recolectada oportuna y legalmente en el proceso, bajo los lineamientos, dela sana a. |ncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto juridico que elles Persiguen, de tal suerte, que no habiéndose cumplido con dicha carga las pretensiones resultan imprésperas. Dicho pronunciamiento tiene como base lo establecido en las siguientes normas: Aticulo 164 del Cédigo General del Proceso, dispone expresamente: “Toda decision jut en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso...” debe fundarse Articulo 167 de la misma obra, manifiesta que * incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las ‘normas que consagran el efecio juridico que ellas persigan....” Es principio universal en materia probatoria, que le corresponde a las partes demostrar todos los hechos que sirvan de presupuesto a la norma que consagra el derecho que se persigue dentro del término establecido en la Ley. De suerte que sila parte interesada en el derecho, no corre con la carga probatoria Gus le corresponde o si se desinteresa de ella, esta conducta se traduce, generalmente, en una decision adversa. Los anteriores principios responden principalmente a la exigencia para la persona que afirma algo, justficar \o afirmado con el fin de persuadir a otros sobre su verdad. Sin prueba, los hechos no existen. También se le denomina principio ‘de la necesidad de la prueba’. Se expresa diciendo que sin la prueba de los hechos, el derecho no se reconocerfa en la mayorla de los casos; Para que los hechos sean tenidos en cuenta en la sentencia deben ser probados dentro del proceso, y en forma regular u oportuna. Esta contenido en el art. 164 del C. G. P.: "Toda decisién judicial debe fundarse an las pruebas regular y oportunamente allegades al proceso”. Decir que el allegamiento debe ser regular significa que debe realizarse conforme a las formas y normas legales; que sea oportuno, significa que debe hacerse dentro de los términos previstos procesalmente. Para el caso en estudio encontramnos que la sefiora ELIZABETH CELIS MUNOZ, no ratficd los hechos que expuso en su solictud de Medida de Protecoién, manifesto que su hijo no es agresivo. En consecuencia, la suscrita Comisaria encuentra que no se probé la Violencia Intrafamiliar sefialada en el escrito introductorio que origin6 el presente tramite, ya que el accionante se retract6 de todos los cargos formulados en contra del sefior ALBERTO CARLOS MORALES CELIS. En mérito de lo expuesto, la Comisaria Tercera de Fai de Colombia y por autoridad de la ley, administrando justicia en nombre de la Republica RESUELVE PRIMERO: Declarar no probados los hechos de violencia intrafamiliar expuestos por la parte accionante de Conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisién. SEGUNDO: ABSTENERSE de proferir medida de medida de proteocién definiiva a favor de la sefora ELIZABETH CELIS MUNOZ en contra del sefior ALBERTO CARLOS MORALES CELIS, TERCERO: REVOCAR ye} mediante auto de fecha cuatro in efecto legal alguno, las medidas de proteccién provisionales ordenadas de febrero de dos mil veinticinco (2025). COMISARIA TERCERA DE FAMILIA Calle 15 No. 13-86 Piso 2, Tel 3808331 ext. 67530 Sellen celdd nace ceddaeak tes eens anced ee eee eeCUARTO: NOTIFICAR la presente providencia de conformidad con lo establecido por el Art. 10 de la Ley 575 de 2000 que modificara el Art. 16 de la Ley 294/96. QUINTO: INFORMAR que contra la presente Resolucion, procede el Recurso de Apelacién en el efecto Devolutivo, ante el sefior Juez de Familia de esta ciudad de conformidad con el Articulo 12 de la Ley 5751/2000, el cual debera ser interpuesto en la presente diligencia so pena de ser rechazado por extempordneo, ‘SEXTO: EXPEDIR copias del presente proveldo a las partes. No siendo otro el objeto de la presente diigencia, las partes manitiestan que no es su deseo interponer recurso, por lo tanto firma en uso de sus facultades mentales y fisicas; quedando notiicada en estrados y en firme la decision tomada, ELIZABETH CELIS MUNOZ co 4 /.223, 6o/ Medn Meal Cli ALBERTO CARLOS MORALES CELIS cc 34.637 247 R OCAMPO. Pablico/Personeria DDY ©. PI ABOGADO DE APOYO CCOMISARIA TERCERA DE FAMILIA Calle 15 No, 13-86 Piso 2, Tel 3808331 ext. 67530,