LUCÍA LÓPEZ CERVANTES

VS

JULIO ANDRES PEREZ HERNANDEZ

DIVORCIO INCAUSADO

ESCRITO INICIAL

C. JUEZ DE LO FAMILIAR

PRESENTE

Lucía López Cervantes, mexicana mayor de edad, por mi propio derecho y

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en la
dirección electrónica del Sistema Informático del Poder Judicial cuyo
suscriptores son los Licenciados en Derecho, Gerardo Martinez Contreras, Cecilia
Trujillo Muñoz, quienes cuentan con números suscritos 4589 y 3758
respectivamente, así mismo autorizamos para que las oigan en nuestro nombre aún
las de carácter personal, así como para recoger clase de documentos como copias
e imponerse de autos así también le confiero facultades para conciliar, transigir y
suscribir convenios que se desprendan del propio expediente de la Ciudadana
Lucía López Cervantes ante usted con el merecido respeto comparecemos a
exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y mediante el

PROCEDIMIENTO ORAL ORDINARIO, vengo a demandar al Ciudadano Julio
Andres Perez Hernandez, quien tiene su domicilio en Calzada De La Presa, El
Obraje, número 12, San Miguel De Allende, Guanajuato, 37725, Mex., sobre las
siguientes:

PRESTACIONES

Sobre la disolución del vínculo matrimonial que me une al Ciudadano

Julio Andres Perez Hernández, sin expresión de causa basado en mi derecho
fundamental al desarrollo de mi libre personalidad, mismo que promuevo por
voluntad propia, en virtud de que ya no es mi deseo seguir unida en matrimonio con
el demandado.
 Que de conformidad con los Artículo 1 párrafo quinto y 4 párrafo primero de
nuestra carta magna vigente, venimos a promover, DIVORCIO INCAUSADO y por
vía ORAL ORDINARIA FAMILIAR y de acuerdo al Artículo 822 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, por ende exhibimos
propuesta de convenio que regulará las consecuencias inherentes a la disolución
del vínculo matrimonial.

Fundamos el presente procedimiento en los siguientes puntos de hechos y

consideraciones de derecho:

HECHOS

1.- Con fecha 07 de Julio del año 2013, contrajimos matrimonio Civil, bajo el
Régimen de Separación de Bienes, en en este municipio de San Miguel de Allende,
tal y como lo acreditamos con la copia certificada del acta de matrimonio número
205, registrado en el libro 5 (Anexo 01).

2.- Nuestro último domicilio conyugal lo establecimos en Calzada De La Presa, El

Obraje, número 12, San Miguel De Allende, Guanajuato.

3.- Cuando nos unimos en legal matrimonio no había ningún problema por lo que
todo marchaba muy bien, dicho de otra forma todo era felicidad en el matrimonio,
ambos habíamos quedado de acuerdo en que uno trabajaba el otro cuidaría de
la casa y los niños que se tuvieran a futuro.

4.- Dos años después procreamos nuestro primer hijo de nombre Eduardo Perez
López, al año a nuestro segundo hijo llamado Santiago Perez López, el cual nació
con un soplo en el corazón que después le generó asma. El cual ha tenido
tratamientos desde tan corta edad. Quienes a la fecha son menores de edad, tal y
como se acredita con el atestado del Registro Civil que exhibimos anexo al presente
ocurso.

5.- Quiero declarar que amo mucho a mis hijos, pero se me hace complicado
atenderlos, ya que soy yo la que está totalmente involucrada en proyectos
empresariales y estoy en constantes viajes de negocios, debido a que tras fallecer
mi padre me volví la directora general de su empresa. Provocando distanciamiento
entre mi esposo y yo, además de tener diferentes opiniones para el desarrollo
personal y familiar.

6.- Por lo tanto cabe precisar que en la acción que intento, basta la sola
manifestación de uno de los cónyuges en el sentido de ya no desear estar unidos en
matrimonio para que proceda el divorcio, y esto es así atendiendo a la dignidad
humana como derecho fundamental superior, que deriva del libre desarrollo de la
personalidad, que comprende, entre otras expresiones, la libertad de contraer
matrimonio o no hacerlo; de procrear hijos y cuántos, o bien, decidir no tenerlos; de
escoger su apariencia personal; su profesión o actividad laboral, así como la libre
opción sexual, en tanto que todos estos aspectos son parte de la forma en que una
persona desea proyectarse y vivir su vida y que, por tanto, sólo a él le corresponde
decidir autónomamente., luego entonces, Siendo mi voluntad de no seguir con el
matrimonio y ya ha transcurrido con exceso el término de un año de la celebración
del mismo. Basándome en mi derecho fundamental al desarrollo de mi libre
personalidad, así como a los principios de unidad, concentración, salud mental y
física, libertad y economía procesal lo procedente es que usted decrete en el
momento procesal oportuno, la disolución del vínculo matrimonial que me une a
Julio Andres Perez Hernandez.
P R U E B AS

Con fundamento a lo establecido por los artículos 82, 83, 96, 802, aplicables del
Código de Procedimientos Civiles para el estado de Guanajuato, las pruebas que se
ofrecen son elementos necesarios por consiguiente son adjuntadas.

1.- Documentación; consistente en todos y cada uno de los documentos que se

anexan en el presente escrito como;

1.1 Acta de matrimonio

1.2 Actas de nacimiento de los cónyuges y de descendientes en primer grado.

2.- Confesión del demandado Julio Andres Perez Hernandez, persona que debe
ser citada a declarar en forma personal y directa.

SCJN, Primera Sala, Amparo Directo en Revisión 5420/2018, 26 de agosto de

202031

Hechos del caso

En 2017, en Nuevo León, una mujer demandó la disolución del vínculo matrimonial con su esposo. El
juez familiar admitió el asunto y, posteriormente, advirtió que se había dejado de actuar dentro del
expediente por más de 30 días naturales, puesto que no se había logrado emplazar al demandado;
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1126 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Nuevo León, dejó sin efectos la solicitud de divorcio de la mujer y determinó el asunto
totalmente concluido. Inconforme con dicha determinación, la mujer presentó juicio de amparo en el
que alegó la inconstitucionalidad del artículo aplicado. La señora argumentó que dicho precepto
transgrede el derecho al libre desarrollo de la personalidad, contenido en los artículos 1o. y 4o.
constitucionales. A su vez, estimó que dicho precepto es desproporcional y carente de sustento
constitucional. Por último, argumentó que el artículo en cuestión transgrede el derecho de acceso a la
justicia, reconocido en el artículo 17 constitucional. El tribunal colegiado que conoció del asunto
determinó negar el amparo a la mujer, al considerar que el plazo establecido en el artículo 1126 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo León es constitucional, puesto que no
restringe el derecho de acceso a la impartición de justicia; asimismo, respecto a la temporalidad
contenida en dicho numeral, el colegiado determinó que no era desproporcionada, sino justificada,
con el propósito de evitar juicios largos e interminables. Inconforme, la mujer interpuso un recurso de
revisión el cual fue remitido a la Suprema Corte para su resolución. La quejosa reiteró que, a su
consideración, fue incorrecta la determinación del colegiado respecto a la constitucionalidad del
artículo; señaló que dicha disposición vulnera el derecho al libre desarrollo de la personalidad,
aunado a que existe una obligación del Estado de no crear candados u obstáculos para que las
personas permanezcan unidas en matrimonio cuando uno de los cónyuges ya no desea estar
casado. Ante dichos argumentos, la Corte determinó declarar la inconstitucionalidad del artículo 1126
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, al considerar que efectivamente
dicho precepto viola el derecho de libre desarrollo de la personalidad, por establecer obstáculos
injustificados a la disolución del vínculo matrimonial. Por tanto, la Corte determinó conceder el
amparo.
Problema jurídico planteado ¿El artículo 1126 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Nuevo León, que contempla que transcurridos 30 días a partir de que fue admitida la solicitud de
divorcio no fue emplazado el cónyuge demandado se declarará sin efectos la demanda de divorcio,
es inconstitucional por violar el derecho al libre desarrollo de la personalidad y acceso a la justicia?
Criterio de la Suprema Corte La medida contenida en el artículo 1126 del Código de Procedimientos
del Estado de Nuevo León que deja sin efectos la solicitud de divorcio cuando han pasado 30 días
sin que se haya logrado emplazar al demandado —por cualquier causa— es inconstitucional, ya que
vulnera y limita de forma injustificada los derechos de acceso a la jurisdicción y el libre desarrollo de
la personalidad. Asimismo, la limitación de estos derechos resulta desproporcional con el fin que
pretende proteger; esto es, procurar un juicio ágil y breve, así como evitar juicios largos e
interminables. Justificación del criterio La Suprema Corte realizó un test de proporcionalidad "a fin de
verificar si la medida legislativa impuesta en el artículo 1126 del Código Civil para el Estado de Nuevo
León, al incidir en los derechos de acceso a la jurisdicción y libre desarrollo de la personalidad,
encuentra una justificación constitucionalmente válida, así como si la limitación a los derechos
indicados resulta proporcionalmente idónea para el fin que pretende proteger la medida legislativa."
(Párr. 54). Así, en la primera grada de análisis del test de proporcionalidad, sostuvo que, "la medida
legislativa que deriva del artículo en estudio no encuentra una finalidad en la protección a la familia o
bien en la garantía derivada del deber del Estado de proteger el interés superior del menor, en tanto
no es lo expresado por el legislador y tampoco el legislador local expresa alguna otra finalidad
constitucionalmente válida de perseguir con la regla normativa en análisis, por lo que únicamente se
puede advertir que el legislador se preocupó por establecer un procedimiento ágil y breve; luego se
desprende que, el imponer la consecuencia de tener por no presentada la solicitud de divorcio
cuando no se logre emplazar al demandado en un plazo de treinta días —por cualquier causa— se
entiende que tiene como objetivo el procurar la agilización del procedimiento de divorcio incausado,
con el objeto de no postergar la etapa de emplazamiento más de esos treinta días que se señala
como plazo para realizarlo, lo que de encontrar proporcionalidad e idoneidad con los derechos
intervenidos, pudiera resultar en una finalidad constitucionalmente válida para optimizar el derecho a
la tutela judicial efectiva." (Párr. 55).
Ahora, en relación con la segunda grada del test de proporcionalidad constitucional, "consistente en
si la finalidad de tener un procedimiento de divorcio ágil y breve, mediante la desestimación de la
solicitud de divorcio incausado que no logró el emplazamiento dentro de los treinta días de haberse
presentado, resulta idónea para el fin que persigue, análisis en el que se encuentra que la
consecuencia de dejar sin efectos la solicitud de divorcio cuando no se logró el emplazamiento al
cónyuge demandado, por cualquier causa, no resulta idónea para alcanzar el objetivo de procurar un
procedimiento ágil y breve porque de manera contraria, el efecto de dicha regla no es facilitar el
acceso a la jurisdicción sino que constituye una traba u obstáculo para que se ejerza el derecho y se
procure un procedimiento ágil." (Párr. 56). Por otra parte, la medida legislativa "al imponer la
consecuencia de tener por no interpuesta la solicitud de divorcio ante la falta de emplazamiento al
demandado dentro de los treinta días, no distingue o excepciona de la consecuencia con base a la
causa o motivo que impide el emplazamiento, las cuales como se adelantó, no únicamente pueden
ser atribuidas a la carga procesal de la parte actora de impulsar el procedimiento o bien, de colaborar
con los oficiales judiciales para lograr la localización del demandado, por tanto, es evidente que la
falta de emplazamiento dentro de los treinta días que se señala como plazo para realizarse, también
puede ser motivo o causa de la inactividad judicial, y es por esta razón que no se alcanza la finalidad
perseguida, porque finalmente el dejar sin efectos la solicitud de divorcio, es una consecuencia que
únicamente implica afectación a la parte actora, y no sirve para procurar que los oficiales o
funcionarios judiciales realicen a la brevedad los actos tendentes a realizar el emplazamiento." (Párr.
57). En esta tesitura, "la medida legislativa que impone el artículo 1126 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Nuevo León, no alcanza la finalidad perseguida de procurar un juicio ágil y
breve, porque al establecer una consecuencia que solo afecta a la parte solicitante del divorcio,
evidencia que no se incita a los funcionarios judiciales a que ejecuten actos para lograr a la brevedad
el emplazamiento, y por otra parte también revela la desproporcionalidad entre la finalidad pretendida
y los derechos que limita ésta, en tanto que trastada toda la carga procesal y judicial de lograr el
emplazamiento dentro de treinta días a la parte solicitante del divorcio, esto es, la consecuencia
establecida en la medida legislativa implica que la inacción judicial incluso también constituye
responsabilidad del actor, quien para lograr el emplazamiento dentro de los treinta días, tiene también
la carga de incitar a los oficiales judiciales a que se realice el emplazamiento dentro de dicho plazo,
ya que tampoco puede considerarse que la falta del emplazamiento únicamente ocurre con motivo de
la falta de información a los funcionarios judiciales sobre el domicilio o datos de localización del
demandado, porque como se señaló de acuerdo al artículo 270 del Código Civil del Estado de Nuevo
León, es un requisito de la solicitud de divorcio incausado, el proporcionar el domicilio del cónyuge
demandado, Libre desarrollo de la personalidad 101 por lo que se tiene que no puede admitirse el
trámite de la solicitud de divorcio cuando falte el domicilio del cónyuge demandado." (Párr. 58). Así,
"no se alcanza la finalidad pretendida por la medida legislativa, y que tampoco se supera la tercera
grada del test de proporcionalidad, porque la consecuencia que establece la medida legislativa es
notoriamente desproporcionada y afecta sin justificación válida el acceso a la jurisdicción de la
recurrente para lograr la disolución del matrimonio y con ello el ejercicio a la libre determinación del
plan de vida privada. Especialmente, porque la consecuencia de tener por no presentada la solicitud
de divorcio ante la falta de emplazamiento dentro de los treinta días siguientes a que fue presentada,
es desproporcionada a la limitación al derecho de libre desarrollo de la personalidad, al no tomar en
consideración que la falta de emplazamiento no puede ser reprochada o atribuida únicamente al
incumplimiento de las cargas procesales del solicitante, sino que también esta falta de
emplazamiento puede ser incluso a causa de la inacción total de los funcionarios facultados para
realizar dicho emplazamiento lo cual denota la desproporción con la consecuencia que limita el
ejercicio de los derechos constitucionalmente reconocidos." (Párr. 59). En conclusión, "al verificar que
la medida legislativa del artículo 1126 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nuevo
León, interviene los derechos de acceso a la jurisdicción y libre desarrollo de la personalidad, no
obstante en un primer análisis del test de proporcionalidad, puede considerarse que dicha disposición
persigue como finalidad constitucionalmente válida el establecer un juicio ágil y breve de divorcio sin
causa, se concluye que dicha finalidad no supera el test de proporcionalidad de la norma, en tanto no
resulta idónea para lograr el fin pretendido, aunado que constituye un obstáculo que limita de forma
injustificada el derecho al libre desarrollo de la personalidad de forma notoriamente
desproporcionada." (Párr. 62).

Undécima Época

Materia(s): Civil, Común

Tesis: 1a./J. 152/2022 (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 20, Diciembre de 2022, Tomo I, página 1219

Tipo: Jurisprudencia

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE

ALZADA QUE DEJA SIN EFECTO LA DECISIÓN QUE DECRETA EL DIVORCIO SIN EXPRESIÓN
DE CAUSA Y ORDENA LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA RESOLVER LAS
CUESTIONES INHERENTES A LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, AL SER UN
ACTO QUE AFECTA EL DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sostuvieron criterios distintos respecto
de la procedencia del juicio de amparo indirecto cuando el acto reclamado consiste en la resolución
de segunda instancia que deja sin efecto la disolución del vínculo matrimonial y ordena reponer el
procedimiento, pues mientras uno consideró que sí es procedente el juicio de amparo indirecto, ya
que con la determinación de segunda instancia sí se transgrede el derecho al libre desarrollo de la
personalidad al sujetar a la persona a seguir unida en matrimonio, el otro concluyó que el juicio de
amparo indirecto es improcedente, ya que al ordenarse la reposición del procedimiento no se afectan
derechos sustantivos, como el derecho al libre desarrollo de la personalidad, al ser un acto de
naturaleza procesal.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que sí es
procedente el juicio de amparo indirecto en contra de la resolución de segunda instancia que deja
insubsistente en un juicio de divorcio incausado, la disolución del vínculo matrimonial y ordena
reponer el procedimiento para resolver las cuestiones inherentes, al transgredir el derecho al libre
desarrollo de la personalidad.

Justificación: La decisión de un Tribunal de Alzada que ordena la reposición del procedimiento en un

juicio de divorcio sin expresión de causa, dejando sin efectos la disolución del vínculo matrimonial, a
fin de resolver en una sola sentencia lo relativo a las cuestiones inherentes al mismo, sí constituye un
acto de imposible reparación para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, pues si
bien es cierto que esa determinación involucra aspectos de índole adjetivo o procesal, cuya
trascendencia quedará supeditada al fallo que en su momento se llegase a dictar, también lo es que
derivado de la misma, la disolución se pospone y el derecho del peticionario de amparo de contraer
nuevas nupcias o permanecer soltero se encuentra suspendido, afectándose desde el
pronunciamiento de dicha resolución, el derecho al libre desarrollo de la personalidad, el cual engloba
la voluntad de permanecer o no casado o casada, decisión que no debe ser obstaculizada por el
Estado o por tercero alguno.

Contradicción de criterios 134/2022. Entre los sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Séptimo Circuito. 24 de agosto de 2022. Unanimidad de cuatro votos de las Ministras Norma Lucía
Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá
y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Ministro
Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretarios: Fernando Sosa Pastrana y Gerardo Ramírez
Escobedo.

Tesis y/o criterios contendientes:

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Quinto Circuito, al
resolver el amparo en revisión civil 50/2021, en el que sostuvo que el juicio de amparo indirecto sí es
procedente contra la resolución de segunda instancia que ordena reponer el procedimiento del
divorcio sin expresión de causa al no haberse resuelto todas las cuestiones inherentes al matrimonio,
ya que con dicha determinación no sólo se afectan cuestiones adjetivas, sino que se transgrede el
derecho sustantivo al libre desarrollo de la personalidad al obligar a una persona a seguir unida en
matrimonio, y

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, al resolver el
amparo en revisión 231/2020, el cual dio origen a la tesis aislada VII.2o.C.247 C (10a.), de rubro:
"DIVORCIO SIN EXPRESIÓN DE CAUSA. CONTRA LA RESOLUCIÓN DE LA ALZADA QUE
DEJA SIN EFECTO LA DECISIÓN INTERMEDIA QUE LO DECRETÓ Y ORDENÓ LA
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,
AL SER UN ACTO DE NATURALEZA PROCESAL QUE NO AFECTA DERECHOS SUSTANTIVOS,
COMO EL RELATIVO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD [ABANDONO DE LA
TESIS AISLADA VII.2o.C.227 C (10a.)].", publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Undécima Época, Libro 3, julio de 2021, Tomo II, página 2362, con número de registro
digital: 2023325.

Tesis de jurisprudencia 152/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintitrés de noviembre de dos mil veintidós.

Esta tesis se publicó el viernes 02 de diciembre de 2022 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de diciembre
de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Registro digital: 2028360

Instancia: Primera Sala

Undécima Época

Materia(s): Civil

Tesis: 1a./J. 39/2024 (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.

Libro 35, Marzo de 2024, Tomo III, página 2220

Tipo: Jurisprudencia

COMPENSACIÓN ECONÓMICA. PROCEDE SU PAGO EN FAVOR DEL CÓNYUGE QUE SE

DEDICÓ PREPONDERANTEMENTE A LAS LABORES DEL HOGAR Y/O AL CUIDADO DE LA
FAMILIA DURANTE EL MATRIMONIO CELEBRADO BAJO SEPARACIÓN DE BIENES, SIN QUE
ESTO IMPLIQUE QUE SU FINALIDAD SEA IGUALAR LAS MASAS PATRIMONIALES.

Hechos: En un juicio de divorcio incausado, una mujer demandó el pago de una compensación
económica (hasta por el 50% de los bienes habidos durante el matrimonio) por haberse dedicado al
hogar y a la crianza, lo que implicó un costo de oportunidad en su desarrollo personal y profesional,
así como de una pensión alimenticia compensatoria porque esa dedicación al trabajo doméstico le
impidió obtener ingresos que le permitieran subsistir. Previa tramitación de dos juicios de amparo
directo, el tribunal de apelación fijó una pensión alimenticia compensatoria a su favor, al tener por
acreditado su estado de necesidad, pero negó la procedencia de la compensación económica porque
en ese momento la legislación civil de Veracruz no contemplaba esta figura. La solicitante se
inconformó con esta decisión en un juicio de amparo y planteó que el artículo 162 del Código Civil
para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, vigente hasta el diez de junio de dos mil veinte,
que contemplaba el pago de una pensión para aquella cónyuge que necesitara los alimentos al
terminar el matrimonio, era inconstitucional por no prever la compensación económica, a fin de que
pudiera establecerse también a su favor un porcentaje de los bienes adquiridos durante el matrimonio
para revertir los costos de oportunidad que se generaron en su ámbito personal y profesional. El
Tribunal Colegiado le negó la protección constitucional porque consideró que la norma no se había
aplicado en su perjuicio. Inconforme, la quejosa interpuso un recurso de revisión en el que insistió en
la inconstitucionalidad de dicho precepto por vulnerar el principio de igualdad entre cónyuges.

Criterio jurídico: La compensación económica hasta por el cincuenta por ciento de los bienes
adquiridos durante el matrimonio celebrado bajo el régimen de separación de bienes es procedente
en favor del cónyuge que se dedicó preponderantemente a las labores del hogar y/o al cuidado de la
familia y, derivado de ello, no adquirió bienes propios o, habiéndolos adquirido, fueron notoriamente
menores a los del cónyuge que sí pudo desempeñarse en una actividad remuneratoria. En esa
medida no se trata de una figura que pretenda igualar las masas patrimoniales, sino que lo que busca
es remediar la asimetría en la que se encuentran los cónyuges al momento de la disolución de
vínculo matrimonial y corregir situaciones de enriquecimiento y empobrecimiento injustos.

Justificación: Cuando dos personas contraen nupcias bajo el régimen de separación de bienes, cada
uno conserva la propiedad y administración del patrimonio que les pertenezca y adquieran en un
futuro.

Por lo tanto, cuando alguno de ellos asume las cargas domésticas y familiares –actividades no
remuneradas– puede generarse una asimetría económica por no haber dedicado su tiempo a su
desarrollo profesional o a alguna actividad remunerada.

En esa medida, este mecanismo compensatorio pretende reivindicar el valor del trabajo doméstico y
de cuidado históricamente invisibilizado en nuestra sociedad, a través de remediar la asimetría
económica que se genera al momento de disolverse el vínculo matrimonial para el cónyuge que se
dedicó a la realización de estas labores y, en consecuencia, reportó costos de oportunidad en su
patrimonio.

Amparo directo en revisión 7653/2019. 10 de noviembre de 2021. Cinco votos de la Ministra Norma
Lucía Piña Hernández y de los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, y de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat. Ponente: Ana
Margarita Ríos Farjat. Secretaria encargada de la tesis: Irlanda Denisse Ávalos Núñez.

Tesis de jurisprudencia 39/2024 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de veintiocho de febrero de dos mil veinticuatro.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de marzo de 2024 a las 10:11 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de marzo de 2024,
para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

DERECHO

Son aplicables en cuanto al fondo los Art 1 y Art 4 de nuestra CARTA MAGNA y
demás relativos del PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA
SOBRE DERECHOS HUMANOS EN MATERIA DE DERECHOS ECONOMICOS,
SOCIALES Y CULTURALES "PROTOCOLO DE SAN SALVADOR; Art 10,
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS SUSCRITA EN LA
CONFERENCIA ESPECIALIZADA INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS (llamada Pacto de San José de Costa Rica); Art 13 y Art 17 de acuerdo
a TRATADOS INTERNACIONALES, del CÓDIGO CIVIL FEDERAL; Art. 266, Art
268, CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES Y FAMILIARES; Art
581, CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO; Art. 5, Art. 6 y Art. 322,
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO;
Art 822 y CRITERIO DE LA SUPREMA CORTE con tesis de jurisprudencia.

En cuanto acción: Son aplicables:

El artículo 266 del Código Civil Federal
Los artículos; 5, 6, 322 en el Código Civil para el Estado de Guanajuato,
y demás correlativos vigentes.
En cuanto a su competencia: Es usted C. JUEZ para conocer de este asunto en
virtud de lo estipulado en la Constitución, Tratados Internacionales, Código nacional
de Procedimientos Civiles y Familiares, Tesis Jurisprudenciales y Código de
Procedimientos para el Estado de Guanajuato como viene indicando el artículo 820.

PROPUESTA DE CONVENIO

PROPUESTA DE CONVENIO PARA REGULAR LAS CONSECUENCIAS

INHERTES A LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL DE CONFORMIDAD
CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 822 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE GUANAJUATO.
PROMOVIENDO ANTE EL C. JUEZ DE LO FAMILIAR EN TURNO PARA EL
DISTRITO FEDERAL, MISMO QUE SE SUJETA A LAS SIGUIENTES:

CLÁUSULAS

PRIMERA.- Declaran los divorciantes, ser mayores de edad, reconociéndose su

personalidad y tener la capacidad legal necesaria e interés jurídico en el presente
convenio.

DE LOS HIJOS

SEGUNDA.- Manifiestan las partes BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que

dentro del matrimonio procrearon dos hijos de nombre Eduardo Perez López y
Santiago Perez López , quien a la fecha son menores de edad y que la señora
Lucía López Cervantes, al día de hoy no se encuentra en estado de gravidez.

TERCERA.- La parte de Lucía López Cervantes renuncia a seguir ejerciendo su

patria potestad, dejando en su totalidad la guarda y custodia confiada al señor Julio
Andres Perez Hernandez sobre sus menores hijos de nombre Eduardo Perez
López y Santiago Perez López, pero sin dejar de lado su obligación que le
corresponde respecto a los alimentos hacia los menores y compensación
económica con el demandado.

DE LOS BIENES

CUARTA.- Manifiestan ambas partes que contrajeron matrimonio bajo el régimen de

SEPARACIÓN DE BIENES, y tomando en consideración que ambos cuentan con
bienes que fueron adquiridos en pareja y durante el tiempo que duró el matrimonio
se hace la siguiente relación y la forma en que se compensan cada uno de ellos.

DE LO GENERAL

DECIMA SEGUNDA.- Ambas partes se obligan a convivir con respeto y cordialidad

evitando cualquier actitud violenta que genere alteración de la tranquilidad del
menor hijo