Books by Pierluigi De Biasi
Le Società, 2018
La SICAF, veicolo di investimento societario e non contrattuale come lo sono i fondi di investime... more La SICAF, veicolo di investimento societario e non contrattuale come lo sono i fondi di investimento, è un fenomeno nuovo per l’ordinamento, ancora poco studiato e poco impiegato. Le sue molteplici configurazioni, monocomparto e pluricomparto, ovvero autogestita o eterogestita, in regine di delega da una società di gestione del risparmio, offrono varie possibilità e pongono problemi nuovi per operatori e interpreti, a partire dal fatto che lo stesso soggetto societario si può “dividere” in patrimoni separati e le vicende di ciascun patrimonio sono impermeabili a quelle degli altri, per giungere alle criticità nella redazione del bilancio di un soggetto che può al contempo essere il gestore e il gestito.
By the end of the twentieth century, the universal bank scheme is generally
adopted and in Italy... more By the end of the twentieth century, the universal bank scheme is generally
adopted and in Italy it can be framed in two different legal structures, the joint stock
corporation and the co-operative. While the attention has been high on identifying
the eligible shareholder who could own qualified quotas of the bank equity, little
effort has been devoted to understand which proprietary structure (be it the listed
company, the private ownership, the State control, the Foundations) best suits the
goal of running a bank. This reflection can lead to identify new fault lines, different
from the well-known opposition commercial bank vs. investment bank.
The new possibilities for corporation to issue bonds raise questions on the disclosure obligation... more The new possibilities for corporation to issue bonds raise questions on the disclosure obligations on the issuer.
Papers by Pierluigi De Biasi
Banca Impresa Società, 2017
Rivista del diritto commerciale e del diritto generale delle obbligazioni, 2020
Il Testo Unico bancario, seguendo il solco già tracciato dalla legge banca-ria del 1936-38, predi... more Il Testo Unico bancario, seguendo il solco già tracciato dalla legge banca-ria del 1936-38, predispone un ampio ventaglio di strumenti a disposizione della Vigilanza per rendere effettivo il controllo sulla fase più delicata nella vita dell'ente creditizio, la crisi. Tra gli strumenti che la legge ...
Le Società, 2020
SICAF was born in Italy with the implementation of the AIFMD, formally is a joint-stock company, ... more SICAF was born in Italy with the implementation of the AIFMD, formally is a joint-stock company, but is far from its usual legal scheme, is both an investment vehicle and the asset manager, and can be divided in compartments . Should any of the compartments be losing in any given year, the possibility to distribute dividend to the shareholder of the profitable compartments is subject to rules whose applicability to the SICAF may be questioned.
Rivista della Regolazione dei Mercati, 2018
One size-fits-all is the traditional rule under the civil law system, where different rules of th... more One size-fits-all is the traditional rule under the civil law system, where different rules of the same fact based on quantitative differences are scarce. A concept created by German scholars to limit the enforcement powers of the State, the proportionality rule, via the EU law became a fixture in the soft law production of the various authorities and standard setting institution. The principle, due to a spill-overeffect and to a new law is fully at home in the Italian law system. The banking law and financial market law environments show that the proportionality rules are widely used and when they are not the effect is to eliminate small players from the market. However regulators implementing such provisions appear to pay lips service to the rule and de facto they impose to the regulated subjects to upgrade towards the more complex set of rules.
Rivista della regolazione dei mercati, 2017
TAR Lazio, Roma, II quater, 19 luglio 2016-16 novembre 2016, n. 11441/2016, n. 11443/2016 e n. 11... more TAR Lazio, Roma, II quater, 19 luglio 2016-16 novembre 2016, n. 11441/2016, n. 11443/2016 e n. 11445/2016 Reg. Prov. Coll. Pres. L. Pasanisi. Est. F. Arzillo «Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Quater),non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, provvede come segue: -rimette alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea la questione pregiudiziale indicata al punto 7 della motivazione, ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Se osti alla corretta applicazione dell'articolo 5, paragrafo 4, commi 1 e 2, della Direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, in relazione ai principi generali stabiliti dall'art. 3, paragrafo 1, della stessa Direttiva, nonché alla corretta applicazione dei principi generalidi tutela del legittimo affidamento, proporzionalità, ragionevolezza, trasparenza e non discriminazione, una normativa nazionale, quale quella dell'articolo 106, comma 3, lett. d), numero 2), del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), e successive modificazioni, e dell'art. 47-octies della deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e la Borsa -Consob n. 11971 del 14 maggio 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), e successive modificazioni, nella parte in cui le citate disposizioni, nell'autorizzare la Consob ad aumentare il prezzo dell'offerta pubblica di acquisto di cui al citato articolo 106 a fronte dell'accertamento della collusione tra l'offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori, si limitano a far riferimento al criterio del "prezzo accertato" senza specificare i parametri e i criteri di tale accertamento». TAR Lazio, Roma, II quater, 19 luglio 2016-16 novembre 2016, n. 11442/2016, n. 11444/2016 e n. 11445/2016 Reg. Prov. Coll. Pres. L. Pasanisi. Est. F. Arzillo «Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Quater), non definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, provvede come segue: -rimette alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea la questione pregiudiziale indicata al punto 8 della motivazione, ai sensi dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea; * A commento già in bozze è stata pubblicata la sentenza della Corte di Giustizia UE (Terza Sez.) 20 luglio 2017 (C-206/16), vicenda alla quale il testo si riferisce spesso. La Corte dispone che l'art. 5, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2004/25/CE (Direttiva OPA) deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che consente all'autorità nazionale di aumentare il prezzo di un'OPA «in caso di «collusione» senza precisare le condotte specifiche che caratterizzano tale nozione, a condizione che l'interpretazione della suddetta nozione possa essere desunta da tale normativa in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile, mediante metodi interpretativi riconosciuti dal diritto interno» confermando la tesi già ipotizzata nel testo. Sono state aggiunte quindi poche righe come conclusione. Rivista della Regolazione dei mercati Fascicolo 1| 2017 199 «Se osti alla corretta applicazione dell'articolo 5, paragrafo 4, comma 2, della Direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, in relazione ai principi generali stabiliti dall'art. 3, paragrafo 1, della stessa Direttiva, nonché alla corretta applicazione dei principi generali di diritto europeo della certezza del diritto, di tutela del legittimo affidamento, di proporzionalità, di ragionevolezza, di trasparenza e di non discriminazione, una normativa nazionale, quale quella dell'articolo 106, comma 3, lett. d), numero 2), del decreto legislativo 24 febbraio1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), e successive modificazioni, e dell'art. 47-octies della deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e laBorsa -Consob n. 11971 del 14 maggio 1999 (Regolamento di attuazione del decretolegislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), e successive modificazioni, nella parte in cui le citate disposizioni autorizzano la Consob ad aumentarel'offerta pubblica di acquisto di cui al citato articolo 106, qualora ricorra la circostanza che "vi sia stata collusione tra l'offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori", senza individuare le specifiche condotte che integrano tale fattispecie, e dunque senza determinare chiaramente le circostanze e i criteri, in presenza dei quali la Consob è autorizzata a rettificare in aumento il prezzo dell'offerta pubblica di acquisto». SOMMARIO: 1. Il caso. -2. Le norme rilevanti e i precedenti. -3. La parità di trattamento. -4. I poteri e i criteri per la determinazione del prezzo. -5. La collusione. -6. Il metodo presuntivo. -7. Le modalità chiaramente determinate. -8. Una conclusione provvisoria.
Quaderni Costituzionali, 2003
A by-product of the recent EU Directives and Regulation on banks is the significant increase in r... more A by-product of the recent EU Directives and Regulation on banks is the significant increase in regulatory powers attributed to the Bank of Italy. In particular, the power to remove the directors and top corporate officers of a bank is unprecedented and constitutes a singularity in the Italian corporate system. The general rule is that only the subject, who appointed the officer, i.e. under prevailing circumstances the shareholders’meeting, can remove her or a judge must order the removal. The Bank of Italy can now remove an officer or director
on alleged grounds that his/her presence is threatening the sound and prudent management of the banks. The rule does not impose to the Bank of Italy any burden to specify which activities actually qualify as threaten nor allows to the director or office any chance to be heard before the adoption of the removal.
Another relevant issue is the fact that the Consolidated Banking Act does not indicate whether the removal is a sanction, which seems likely for a number of reasons the most prominent being the reputational loss linked to a removal.
That uncertainty makes difficult the choice of the appropriate Court for the removed officer or director seeking a judicial remedy and the article examines the various possibilities. Finally, the article suggests a number of amendments to the rule, which could drive it back under the rule of law and the general principles of the Italian corporate law
Uploads
Books by Pierluigi De Biasi
adopted and in Italy it can be framed in two different legal structures, the joint stock
corporation and the co-operative. While the attention has been high on identifying
the eligible shareholder who could own qualified quotas of the bank equity, little
effort has been devoted to understand which proprietary structure (be it the listed
company, the private ownership, the State control, the Foundations) best suits the
goal of running a bank. This reflection can lead to identify new fault lines, different
from the well-known opposition commercial bank vs. investment bank.
Papers by Pierluigi De Biasi
on alleged grounds that his/her presence is threatening the sound and prudent management of the banks. The rule does not impose to the Bank of Italy any burden to specify which activities actually qualify as threaten nor allows to the director or office any chance to be heard before the adoption of the removal.
Another relevant issue is the fact that the Consolidated Banking Act does not indicate whether the removal is a sanction, which seems likely for a number of reasons the most prominent being the reputational loss linked to a removal.
That uncertainty makes difficult the choice of the appropriate Court for the removed officer or director seeking a judicial remedy and the article examines the various possibilities. Finally, the article suggests a number of amendments to the rule, which could drive it back under the rule of law and the general principles of the Italian corporate law
adopted and in Italy it can be framed in two different legal structures, the joint stock
corporation and the co-operative. While the attention has been high on identifying
the eligible shareholder who could own qualified quotas of the bank equity, little
effort has been devoted to understand which proprietary structure (be it the listed
company, the private ownership, the State control, the Foundations) best suits the
goal of running a bank. This reflection can lead to identify new fault lines, different
from the well-known opposition commercial bank vs. investment bank.
on alleged grounds that his/her presence is threatening the sound and prudent management of the banks. The rule does not impose to the Bank of Italy any burden to specify which activities actually qualify as threaten nor allows to the director or office any chance to be heard before the adoption of the removal.
Another relevant issue is the fact that the Consolidated Banking Act does not indicate whether the removal is a sanction, which seems likely for a number of reasons the most prominent being the reputational loss linked to a removal.
That uncertainty makes difficult the choice of the appropriate Court for the removed officer or director seeking a judicial remedy and the article examines the various possibilities. Finally, the article suggests a number of amendments to the rule, which could drive it back under the rule of law and the general principles of the Italian corporate law