Padre Ireneo Affò, forse il maggior studioso della Zecca di Parma, nel 1788 fu probabilmente la p... more Padre Ireneo Affò, forse il maggior studioso della Zecca di Parma, nel 1788 fu probabilmente la prima persona che trattò questo tipo monetale in modo approfondito, dando alle stampe la sua opera sulla zecca parmigiana, che rimane ancora oggi uno dei maggiori studi in materia. Prima di lui, si era occupato delle monete di Parma oltre allo Zanetti, anche Vincenzo Bellini, il quale in diversi studi descrisse alcune monete, ma in modo un po' superficiale, e, a quante pare, inesatte nei disegni. Ci stupisce che l'Affò non abbia rilevato appieno l'importanza che ha rivestito la coniazione di questo Piccolo, poiché risulta il tipo monetale più coniato nei primi due secoli della storia della zecca di Parma, ma d'altra parte anche nel Corpus delle monete italiane, voluto da Vittorio Emanuele III, si tiene conto delle monete descritte in studi precedenti, che in questo caso sono l'Affò, Bellini, e Ciani: queste monete non sono più reperibili e quindi l'impossibilità di studiarle in prima persona (comprese quelle della collezione reale), ci ha obbligato a prendere in considerazione solo le varianti che abbiamo potuto fisicamente costatare; diamo in ogni modo una descrizione di queste monete, che, qualora fossero correttamente descritte, potrebbero integrare gli esemplari da noi presentati. Un dettaglio non irrilevante che presenta il Corpus e che può confondere, è quello di accettare come varianti anche le monete con stesse diciture e stessa disposizione di simboli, ma di conio diverso: è verosimile che quando era ordinata una coniazione, l'incisore preparasse più di una coppia di coni, in modo che in caso di rottura si potesse continuare coi lavori, e, visto che era eseguita a mano, l'incisione del conio poteva avere delle lievi differenze, pur mantenendo la stessa dicitura e la stessa disposizione dei simboli; in questo modo è evidente che questi coni erano tra loro contemporanei, o almeno tra loro susseguenti, quindi ci sembra più corretto accettare come varianti solo quelle monete che hanno effettivamente una disposizione diversa dei simboli, purtroppo in questo caso la scarsità d'esemplari non ci ha permesso un'evidente e sicura cronologia d'emissioni. Per quanto riguarda la presenza dei simboli, siamo partiti dal presupposto che le prime monete siano quelle che non ne presentano, e quindi ad un aumento di simboli corrisponda un'emissione successiva; che le monete a castello chiuso debbano essere considerate anteriori di quelle col castello aperto, dato il maggior peso e la migliore qualità di mistura; inoltre a creare un'eventuale cronologia di coniazione può concorrere anche lo stile di alcune lettere che evidenziano il passaggio dal romanico al gotico, in particolare abbiamo considerato le lettere R, C e A. Il piccolo, oltre che essere stato coniato prima del grosso, era una moneta che rispondeva meglio alle esigenze minute del commercio locale, proprio in quanto frazione dell'imperiale, all'epoca sola moneta di conto sul territorio. Bisogna, infatti, considerare che l'arco di coniazione di queste monete non si limita al periodo esposto nel C.N.I., vale a dire dal 1220 al 1250, anno della morte di Federico II, ma continua probabilmente fin nei primi decenni del 1300: infatti, i documenti, ed in particolare il Chronicon Parmense, ci parlano di avvenute coniazioni di piccoli ancora (e almeno in un caso in contemporanea) con la coniatura del Mezzano o torellino, che tra l'altro, forse dopo qualche tempo fu proprio la moneta che soppiantò il piccolo, divenuto ormai di troppo scarso valore di cambio. L'Affò racconta, traendolo da un documento dell'epoca, di come, dato lo svilimento di peso e intrinseco, la moneta in questione fosse scambiata fraudolentemente con monete di minor valore, di altri comuni vicini. La figura nel campo centrale del rovescio è stata definita in modi diversi dai vari autori: alcuni la chiamano porta di castello, porta di città, castello a 3 torri o porta urbis. Non è ben chiaro nemmeno da dove derivi questa figura; secondo alcuni una elaborazione tratta dalle monete di Genova, data la somiglianza, secondo altri da tipologie tedesche, visto che i regnanti erano tedeschi e su monete germaniche esiste una rappresentazione simile, per altri ancora è solo una forma immaginaria che non rispecchia una reale costruzione.
Padre Ireneo Affò, forse il maggior studioso della Zecca di Parma, nel 1788 fu probabilmente la p... more Padre Ireneo Affò, forse il maggior studioso della Zecca di Parma, nel 1788 fu probabilmente la prima persona che trattò questo tipo monetale in modo approfondito, dando alle stampe la sua opera sulla zecca parmigiana, che rimane ancora oggi uno dei maggiori studi in materia. Prima di lui, si era occupato delle monete di Parma oltre allo Zanetti, anche Vincenzo Bellini, il quale in diversi studi descrisse alcune monete, ma in modo un po' superficiale, e, a quante pare, inesatte nei disegni. Ci stupisce che l'Affò non abbia rilevato appieno l'importanza che ha rivestito la coniazione di questo Piccolo, poiché risulta il tipo monetale più coniato nei primi due secoli della storia della zecca di Parma, ma d'altra parte anche nel Corpus delle monete italiane, voluto da Vittorio Emanuele III, si tiene conto delle monete descritte in studi precedenti, che in questo caso sono l'Affò, Bellini, e Ciani: queste monete non sono più reperibili e quindi l'impossibilità di studiarle in prima persona (comprese quelle della collezione reale), ci ha obbligato a prendere in considerazione solo le varianti che abbiamo potuto fisicamente costatare; diamo in ogni modo una descrizione di queste monete, che, qualora fossero correttamente descritte, potrebbero integrare gli esemplari da noi presentati. Un dettaglio non irrilevante che presenta il Corpus e che può confondere, è quello di accettare come varianti anche le monete con stesse diciture e stessa disposizione di simboli, ma di conio diverso: è verosimile che quando era ordinata una coniazione, l'incisore preparasse più di una coppia di coni, in modo che in caso di rottura si potesse continuare coi lavori, e, visto che era eseguita a mano, l'incisione del conio poteva avere delle lievi differenze, pur mantenendo la stessa dicitura e la stessa disposizione dei simboli; in questo modo è evidente che questi coni erano tra loro contemporanei, o almeno tra loro susseguenti, quindi ci sembra più corretto accettare come varianti solo quelle monete che hanno effettivamente una disposizione diversa dei simboli, purtroppo in questo caso la scarsità d'esemplari non ci ha permesso un'evidente e sicura cronologia d'emissioni. Per quanto riguarda la presenza dei simboli, siamo partiti dal presupposto che le prime monete siano quelle che non ne presentano, e quindi ad un aumento di simboli corrisponda un'emissione successiva; che le monete a castello chiuso debbano essere considerate anteriori di quelle col castello aperto, dato il maggior peso e la migliore qualità di mistura; inoltre a creare un'eventuale cronologia di coniazione può concorrere anche lo stile di alcune lettere che evidenziano il passaggio dal romanico al gotico, in particolare abbiamo considerato le lettere R, C e A. Il piccolo, oltre che essere stato coniato prima del grosso, era una moneta che rispondeva meglio alle esigenze minute del commercio locale, proprio in quanto frazione dell'imperiale, all'epoca sola moneta di conto sul territorio. Bisogna, infatti, considerare che l'arco di coniazione di queste monete non si limita al periodo esposto nel C.N.I., vale a dire dal 1220 al 1250, anno della morte di Federico II, ma continua probabilmente fin nei primi decenni del 1300: infatti, i documenti, ed in particolare il Chronicon Parmense, ci parlano di avvenute coniazioni di piccoli ancora (e almeno in un caso in contemporanea) con la coniatura del Mezzano o torellino, che tra l'altro, forse dopo qualche tempo fu proprio la moneta che soppiantò il piccolo, divenuto ormai di troppo scarso valore di cambio. L'Affò racconta, traendolo da un documento dell'epoca, di come, dato lo svilimento di peso e intrinseco, la moneta in questione fosse scambiata fraudolentemente con monete di minor valore, di altri comuni vicini. La figura nel campo centrale del rovescio è stata definita in modi diversi dai vari autori: alcuni la chiamano porta di castello, porta di città, castello a 3 torri o porta urbis. Non è ben chiaro nemmeno da dove derivi questa figura; secondo alcuni una elaborazione tratta dalle monete di Genova, data la somiglianza, secondo altri da tipologie tedesche, visto che i regnanti erano tedeschi e su monete germaniche esiste una rappresentazione simile, per altri ancora è solo una forma immaginaria che non rispecchia una reale costruzione.
Uploads
Papers by Luca Ottenio