Das Feld der Verständigung und seine Methodologie 15 von Searle und Habermas nicht ausreichend be... more Das Feld der Verständigung und seine Methodologie 15 von Searle und Habermas nicht ausreichend berücksichtigt worden. Gleichwohl kann Derrida die Inhalte einer Sprachtheorie nicht derart positiv behaupten, wie dies etwa bei Searle und Habermas der Fall ist: Searle und Habermas verstehen ihre Theoreme letztlich ontologisch, was methodisch betrachtet jedoch problematisch ist (Kap. I.2). In dem Maße nämlich, wie ontologische Unterstellungen ihre Selbstverständlichkeit verlieren, stellt sich die Frage nach der Rechtfertigung derjenigen Theoreme, auf die keine Sprachphilosophie verzichten kann, umso drängender. Eine Grundlegung der Sprachphilosophie kann laut Derrida aber nur auf erkenntnistheoretischem Weg erfolgen: Gegen das Unterfangen, einige sprachtheoretische Aspekte im Lichte bestimmter vortheoretisch-theoretischer Prämissen als notwendig erscheinen zu lassen, vertritt Derrida die Annahme einer Diskontinuität von Theorie und vor-theoretischem Wissen (Kap. III.4.3). Diese Diskontinuität überführt Derrida schließlich in die unbedingte Möglichkeit von Teilnahme an Verständigungsprozessen überhaupt (Kap. IV.4.2)-demjenigen Bereich, aus dem Searle und Habermas zunächst einzelne Aspekte herausgreifen, diese als notwendig für Verständigung deklarieren und schließlich als ontologisch fundiert setzen. Grundsätzlich anders nämlich als Searle und Habermas setzt Derrida das Gegebensein von Gesprächspartnern nicht schon voraus. Searle und Habermas gehen je davon aus, dass es eine Differenz sprachlicher Akteure gibt, die Searle asymmetrisch und Habermas symmetrisch verstanden wissen will. Derrida verweist hingegen darauf, dass Sprachtheorie diese Differenz nicht theoretisch bestimmen kann, da sie selbst der Möglichkeitsraum von Theorie und Sprache ist (Kap. II.4; III.3; IV.4). Eine Theorie der Sprache und Verständigung kann somit nicht von dem Umstand abstrahieren, dass jede Äußerung zunächst ein Verhältnis zwischen zwei-oder-mehreren Sprechern ist. Während Searle und Habermas diese Voraussetzung außersprachlich naturalisieren (Kap. I.2; IV.1; IV.3), sieht Derrida, dass Sprachtheorien auf solche Weise ihren legitimen Rahmen übertreten, der stets von einer Intersubjektivität ausgehen muss, die nicht naturalisiert werden kann, sondern im
This work undertakes a systematic reconstruction of the debates that took place over the course o... more This work undertakes a systematic reconstruction of the debates that took place over the course of several decades up to the beginning of the 21st century between Derrida on the one hand and Searle and Habermas on the other. It shows that the linguistic theories and the theories of communicative understanding developed by Searle and Habermas are based on inferences from the contingent individual case to the general. Searle draws ontological, Habermas anthropo-political conclusions, both with essentially naturalistic signatures. Derrida, on the other hand, raises epistemological objections and consequently develops a metaphysics of free subjects for whom conversation cannot necessarlily be presumed. The explicit dedication to ethics in Derrida's late work is due to his insight that the possibility of language and understanding is due to silence. Derrida's lasting merit lies in enriching the philosophy of language with a secretology. This study has been awarded the Kant Prize ...
Das Feld der Verständigung und seine Methodologie 15 von Searle und Habermas nicht ausreichend be... more Das Feld der Verständigung und seine Methodologie 15 von Searle und Habermas nicht ausreichend berücksichtigt worden. Gleichwohl kann Derrida die Inhalte einer Sprachtheorie nicht derart positiv behaupten, wie dies etwa bei Searle und Habermas der Fall ist: Searle und Habermas verstehen ihre Theoreme letztlich ontologisch, was methodisch betrachtet jedoch problematisch ist (Kap. I.2). In dem Maße nämlich, wie ontologische Unterstellungen ihre Selbstverständlichkeit verlieren, stellt sich die Frage nach der Rechtfertigung derjenigen Theoreme, auf die keine Sprachphilosophie verzichten kann, umso drängender. Eine Grundlegung der Sprachphilosophie kann laut Derrida aber nur auf erkenntnistheoretischem Weg erfolgen: Gegen das Unterfangen, einige sprachtheoretische Aspekte im Lichte bestimmter vortheoretisch-theoretischer Prämissen als notwendig erscheinen zu lassen, vertritt Derrida die Annahme einer Diskontinuität von Theorie und vor-theoretischem Wissen (Kap. III.4.3). Diese Diskontinuität überführt Derrida schließlich in die unbedingte Möglichkeit von Teilnahme an Verständigungsprozessen überhaupt (Kap. IV.4.2)-demjenigen Bereich, aus dem Searle und Habermas zunächst einzelne Aspekte herausgreifen, diese als notwendig für Verständigung deklarieren und schließlich als ontologisch fundiert setzen. Grundsätzlich anders nämlich als Searle und Habermas setzt Derrida das Gegebensein von Gesprächspartnern nicht schon voraus. Searle und Habermas gehen je davon aus, dass es eine Differenz sprachlicher Akteure gibt, die Searle asymmetrisch und Habermas symmetrisch verstanden wissen will. Derrida verweist hingegen darauf, dass Sprachtheorie diese Differenz nicht theoretisch bestimmen kann, da sie selbst der Möglichkeitsraum von Theorie und Sprache ist (Kap. II.4; III.3; IV.4). Eine Theorie der Sprache und Verständigung kann somit nicht von dem Umstand abstrahieren, dass jede Äußerung zunächst ein Verhältnis zwischen zwei-oder-mehreren Sprechern ist. Während Searle und Habermas diese Voraussetzung außersprachlich naturalisieren (Kap. I.2; IV.1; IV.3), sieht Derrida, dass Sprachtheorien auf solche Weise ihren legitimen Rahmen übertreten, der stets von einer Intersubjektivität ausgehen muss, die nicht naturalisiert werden kann, sondern im
This work undertakes a systematic reconstruction of the debates that took place over the course o... more This work undertakes a systematic reconstruction of the debates that took place over the course of several decades up to the beginning of the 21st century between Derrida on the one hand and Searle and Habermas on the other. It shows that the linguistic theories and the theories of communicative understanding developed by Searle and Habermas are based on inferences from the contingent individual case to the general. Searle draws ontological, Habermas anthropo-political conclusions, both with essentially naturalistic signatures. Derrida, on the other hand, raises epistemological objections and consequently develops a metaphysics of free subjects for whom conversation cannot necessarlily be presumed. The explicit dedication to ethics in Derrida's late work is due to his insight that the possibility of language and understanding is due to silence. Derrida's lasting merit lies in enriching the philosophy of language with a secretology. This study has been awarded the Kant Prize ...
Uploads
Papers by Philip Freytag