Category: Interviews

Von  Manfred Sing

Das Leibniz-Institut für Europäische Geschichte (IEG) feiert in diesem Jahr sein 75-jähriges Bestehen. Dies ist der dritte und letzte Teile eines Interviews zum Jubiläum mit den beiden Direktoren, Nicole Reinhardt, Professorin für Neuere Geschichte mit Schwerpunkt europäische Religionsgeschichte, und Johannes Paulmann, Professor für Neuere und Neueste Geschichte mit einem Schwerpunkt in der transnationalen Geschichte Europas. In diesem Teil des Gespräches geht es um persönliche Erfahrungen und Einschätzungen.

In welchen Momenten packt Euch die Leidenschaft für Geschichte, sodass Ihr denkt: Das ist der Grund, warum ich mich gerne mit Geschichte beschäftige?

Johannes Paulmann: Im Archiv sitzen, Quellen haben und aus diesen Mosaiksteinen, die da letztlich nur sind – wir haben ja immer nur bestimmte Steine –, Geschichte zusammenbauen. Das Arbeiten daran, aus diesen Bruchstücken ein ganzes Bild und eine Geschichte zu konstruieren. Das ist toll. Man hat ja kein geschlossenes Bild, man muss daraus auch immer etwas erahnen. Ich habe hier ein Stück, da ein Stück. Da packt es mich. Das ist so eine Art kriminalistische Arbeit.

„Geschichte ist nicht einfach nur ein Aufschreiben von wunderbaren Einzelquellen. Das wäre eher uninteressant. Es ist ein Versuch, ein Problem darzustellen, zu umkreisen, sichtbar zu machen.“

Nicole Reinhardt: Das hat auch Ginzburg so gesagt: Geschichtsarbeit ist Detektivarbeit. Er hat auch einen Aufsatz dazu geschrieben, der sehr spannend ist.¹ So ging es mir auch. Die Archiverfahrung war absolut fundamental. Auch manchmal in ihrer Ausweglosigkeit und Verzweiflung. Ich kann mich erinnern, das erste Aktenstück, das ich mal hochgeholt habe. Da hat ein Schreiberling im 16. Jahrhundert ein komplettes Tintenfass drüber ausgeleert. Man konnte nichts lesen. Da habe ich gedacht, wenn das so weitergeht, dann wird das spannend; da kann ich nicht viel machen. Aber dieses ständige Etwas-Herausfinden-Wollen ist absolut faszinierend: Was kann ich mit dem machen, was ich habe? Und was finde ich, was ich gar nicht erwartet habe? Und auch das Gefühl, dass man, weil es Stückwerk ist, eine gewisse Rekonstruktionsarbeit leisten muss. Diese Rekonstruktion ist manchmal auch fast ein bisschen Verrat an den historischen Akteuren. Ich hatte manchmal sogar Träume darüber, dass mir die historischen Akteure im Traum den Prozess gemacht haben, weil ich ihre Geheimnisse verraten habe. Das ist schon lange her. Aber es ist so, dass man nur dieses Buchstückhafte hat und gleichzeitig einen Sinn konstruiert, und dabei hinterfragt man sich ständig selbst, kann das jetzt so sein? Ergibt das Sinn? Kann ich das so sagen, und womit kann ich das vergleichen? Geschichte ist ja nicht einfach nur ein Aufschreiben von wunderbaren Einzelquellen. Das wäre eher uninteressant. Es ist ja keine Chronik. Es ist ja ein Versuch, ein Problem darzustellen, zu umkreisen, sichtbar zu machen.

Und so ein Direktorenposten: Macht er es schwieriger, diesen Heureka-Moment im Archiv zu erleben?

Johannes Paulmann: Ja, klar. Ich habe über die Jahre immer versucht, trotzdem ins Archiv zu gehen, aber es war deutlich weniger. Gleichzeitig muss man aber auch vorsichtig sein, denn ich weiß nicht, wie viel Zeit andere dafür haben, wahrscheinlich auch nicht so viel mehr. Das ist natürlich eine Frage des Karrierestands und was man machen will. Ob man es sich leistet, sich zurückzuziehen und weiter die alleinforschende Persönlichkeit sein möchte. Mir hat mal, als ich am Schreiben meiner Habilitationsschrift war, eine etwas ältere Kollegin gesagt: Johannes, du wirst dich nach dieser Zeit zurücksehnen. Da habe ich gesagt, nein, völliger Quatsch, denn es war eine Zeit der existenziellen Unsicherheit. Ich musste da jeden Tag zum Schreiben, um fertig zu werden. Aber ich weiß, was sie gemeint hat, nämlich diese Freiheit zu haben, Tag aus, Tag ein, über Monate da zu sitzen, archivalisch zu arbeiten und das dann zusammenzuschreiben. Das ist natürlich bei so einem Direktorposten anders. Es gibt einzelne Kolleginnen und Kollegen, die ziehen sich eben zurück, aber dann machen andere einen Teil der Arbeit, den sie nicht machen. Ich glaube, das ist eine Arbeitsteilung, die insgesamt stattfindet.

Nicole Reinhardt: Ich glaube, es ist in Deutschland schon noch ein bisschen verschärfter, als ich es anderswo, zumindest in England, erlebt habe. In England können die Professoren immer wieder ein Jahr oder mehrere Jahre rausgehen und forschen. Und das ist überhaupt kein Problem.

Johannes Paulmann: Die Karrierewege sind anders. Aber auch in Deutschland hat sich das geändert in den letzten 25 Jahren. Dass du sozusagen für dich Geld kriegen konntest und dich für eigene Forschung freikaufen konntest, das gab es ja 2000 so gut wie gar nicht. Da musste man ins Ausland geben. Dass es das in Deutschland gibt und man jetzt auch ein Jahr an einem „Advanced-Studies“-Kolleg verbringen kann, das ist positiv, trifft aber nur für wenige zu. Viele andere werben Drittmittel nicht für sich ein, sondern damit andere arbeiten können, die sie dann auch noch betreuen, beraten und verwalten müssen. Für mich würde ich sagen, anderen in einem Institut wie dem IEG zu ermöglichen zu forschen, ist auch eine Aufgabe, die ich schon lange als großen Teil meiner Aufgabe sehe. Das mache ich gerne. Man kann auch viel zurückgeben…

Nicole Reinhardt: …an Erfahrungen. Zurückgeben, weitergeben, inspirieren…

Johannes Paulmann: Das ist das Institut: wir sind ein Postdoc-Institut, wir leben aus Forschung. Ich muss sagen, all die Postdocs, die ich über die letzten zehn Jahre hatte, sind wunderbar. Es war eine Zusammenarbeit, die nicht nur ein Management war, sondern eben ein Austausch, bei dem die Postdocs auch mir etwas gegeben haben. Weil sie einen Text geschrieben haben, den ich gegenlesen durfte und wo ich dann Kommentare gemacht habe, habe ich wieder was zurückgegeben, aber ich habe auch selbst gelernt aus diesen Texten.

Und wohin geht die Geschichtswissenschaft in Zukunft? Wird sie wichtiger oder weniger wichtig werden? Was werden künftige Forschungsfelder sein?

Nicole Reinhardt: Was sich schon verändert hat, ist der Umgang mit Texten und mit Komplexität. Ich möchte jetzt nicht anfangen zu jammern, dass alles schlechter wird oder sowas, aber man sieht deutlich andere Fähigkeiten bei der Aufmerksamkeitsspanne, sich mit komplexen Texten auseinanderzusetzen. Das ist ein allgemeines Problem. Und die Frage ist für mich noch nicht beantwortet, ob zum Beispiel digitale Texte genauso rezipiert, gelesen und verarbeitet werden wie analoge Texte. Da ist eine Frage, die in der Kognitionsforschung noch total offen ist. Was bedeutet das für Geschichtswissenschaft: sowohl Chance als auch Problem. Die heutige Schnelllebigkeit steht eigentlich der geschichtswissenschaftlichen Arbeit entgegen. Schnellere Rhythmen können zu Kurzfristigkeit und mangelnder Gründlichkeit führen. Dass man Dinge nicht sofort wissen und nicht sofort verstehen kann, dass man manchmal drei, vier, acht Mal, zehn Mal auf eine Sache zurückgeht, ist nicht eigenes Versagen, sondern Teil des Problems. Eine krude mathematische Logik wird den Geisteswissenschaften und ganz besonders der Geschichtswissenschaft nicht gerecht. In meinem Bereich ist es ganz normal, dass man Sachen liest, die um 1800 herum publiziert wurden. So ein Werk kann genauso aktuell und wichtig sein, wie etwas, das 2025 publiziert wurde. Ich muss aber alles gelesen haben oder zumindest eine Ahnung davon haben, ob die Texte noch relevant sind, oder sagen können, das Werk von 1819 ist jetzt nicht so relevant oder die Publikation von 2025 bringt nicht wirklich Neues. Als Forscherpersönlichkeit muss ich aber erst einmal diese Entwicklung durchlaufen haben, um das erkennen zu können. Die Geschichtswissenschaft ist eine kumulative Wissenschaft. Man fängt zwar immer wieder ein neues Projekt an, aber in diesem neuen Projekt profitiert man von dem, was man vorher schon angesammelt hat. Es gibt relativ wenig veraltetes Wissen, aber auch das, was man nicht mehr zitiert, muss man kennen.

Johannes Paulmann: Eine Herausforderung ist die KI, mit der man sich Texte ganz einfach zusammenfassen lassen kann. Das Ergebnis kann sehr gut sein, was aber wegfällt, ist der Prozess des Zusammenfassens beim Lesen. Es kann sein, dass ich am Ende mit derselben Zusammenfassung herauskomme wie die KI und dass sich beide Zusammenfassungen überhaupt nicht unterscheiden. Mit der KI verpasse ich aber den Denkprozess des Zusammenfassens, wenn ich nur noch mit Zusammenfassungen arbeite. Und dann häuft man vielleicht kumulativ nur noch eins aufs andere. In dem Moment, in dem ich selbst zusammenfasse und denke, kann es sein, dass ganz neu anfangen muss oder etwas Neues sehe. In diesem Sinne ist KI von begrenzter Nützlichkeit, aber wahrscheinlich gut, um Drittmittelanträge zu schreiben…

„Die Art und Weise, wie ein Forscher Texte liest, ist immer individuell, und deshalb ist Geschichtswissenschaft nie abgeschlossen. Jede Lesende liest anders und verknüpft die Dinge anders im Kopf, und das führt zu neuen Fragen, die man vorher gar nicht absehen kann.“

Nicole Reinhardt: Die Anträge werden dann aber vielleicht auch nur noch von der KI gelesen. Es kann dann irgendwann soweit kommen, dass sich nur noch KI mit KI unterhält. Die Art und Weise, wie ein Forscher Texte liest, ist immer individuell, und deshalb ist Geschichtswissenschaft nie abgeschlossen. Jede Lesende liest anders und verknüpft die Dinge anders im Kopf, und das führt zu neuen Fragen, die man vorher gar nicht absehen kann. Oft kommt es vor, dass man eine Frage korrigieren muss, weil sich die Sache nie so verhält, wie man es geplant hat. Außerdem entdeckt man ganz viel. Was vorher nicht im Plan stand, kann langfristig ganz wirkungsmächtig sein. Eine Fußnote irgendwo, die dir die KI-Zusammenfassung nicht gibt, die aber irgendetwas in dir aufleuchten lässt in Zusammenhang mit einer anderen Fußnote, die du vielleicht vor 30 Jahren gelesen hast. Dann führst du das in deinem Kopf zusammen, weil nur du das gelesen hast, und plötzlich entsteht eine ganz neue Frage, ein neues Thema, ein neues Interesse. Bei mir passiert das andauernd, und das kann ich nicht delegieren. Listenmachen kann ich delegieren, aber selbst beim Listenmachen denke ich über die Kategorien nach und darüber, was daran sinnvoll ist.

Johannes Paulmann: Ein anderer Aspekt, wie sich die Geschichte als Fach vielleicht wandelt: Was ich beobachte, ist, dass es relativ viel Beschäftigung mit Erinnerung gibt. Nicht mehr mit dem Geschehen, sondern mit der Erinnerung daran. Das ist sehr wichtig, und da erfüllt die Geschichtswissenschaft natürlich auch eine wichtige Rolle, weil sie den Gebrauch und den Missbrauch von Geschichte im politischen, gesellschaftlichen Diskurs mit untersuchen kann und weil sie einen kritischen Blick darauf wirft und sagt, hier wird das aus diesem Zweck verfälscht oder anders und gar nicht gesehen. Das ist auch sehr wichtig, die Erinnerung an die wachhalten, die verfolgt und diskriminiert wurden oder die Besonderes für sie geleistet haben. Was ich mir wünschen würde, ist jedoch, dass diese Form der Beschäftigung nicht noch mehr zunimmt. Ich halte das für bedeutsam. Mir wäre aber daran gelegen, dass wir uns tatsächlich das vergangene Geschehen, soweit wir es beurteilen können, mit bestimmten Fragen anschauen, das Handeln von Menschen, die Relationen von Menschen untereinander und mit ihrer Umwelt und ihrer Mitwelt. Ich wünsche mir, dass wir das untersuchen und es ist nicht nur auf die Erinnerung beschränken. Keine Frage, Erinnerung ist sehr wichtig, wir sehen es ja jetzt bei Putin und bei anderen, wie sie Geschichte benutzen, und da braucht es uns als Historikerinnen und Historiker. Mindestens genauso wichtig sind aber die Fragen: Wie haben Menschen eigentlich gehandelt, warum haben sie so gehandelt, unter welchen Bedingungen konnten sie handeln, und mit welchen Fragen kann ich das verstehen? Ich würde mir wünschen, dass das auf keinen Fall weniger wird, sondern vielleicht noch mal ein Stückchen mehr und die Legitimation für die Geschichtswissenschaft nicht nur aus der Erinnerungsforschung kommt.

„Geschichte lehrt uns eine gewisse Bescheidenheit über das, was Menschen können und nicht können. Aber auch ein gewisses Zutrauen, dass Menschen handeln können und das auch tun sollten.“

Nicole Reinhardt: Das würde ich auch sagen. Und da kommt noch ein anderer Punkt hinzu, ein Punkt, der eigentlich auch für die Gegenwart und für unser Sein in der Welt, um es mal so ganz heideggerisch zu sagen, ganz wichtig ist. Das ist das Problem, dass Geschichtswissenschaft ja schon weiß, was passiert ist, aber die historischen Akteure wussten es nicht. Und es gibt eine gewisse Versuchung – E.P. Thompson hat das „the arrogance of historians“ genannt – nach dem Motto, wie dumm waren die denn in der Vergangenheit, dass sie das nicht richtig gemacht haben. Das ist eine ganz weit verbreitete Ansicht, die Vergangenheit als etwas Defizitäres zu sehen, in der defizitäre Menschen, die noch nicht alles richtig wussten, irgendwie falsche Entscheidungen treffen. Das ist wahrscheinlich die falsche Herangehensweise, Geschichte so zu schreiben, mit der Herablassung der Gegenwart gegenüber den historischen Akteuren. Wenn man versucht, zu verstehen, nicht zu entschuldigen, warum Handlungszusammenhänge und Geschehen so ablaufen, wie sie abgelaufen sind, dann kann man eine gewisse Bescheidenheit in der Gegenwart entwickeln, dass man eben nicht alles weiß und nicht alle Dinge von vornherein abschätzen kann und wahrscheinlich mit ganz eigenen, blinden Punkten arbeitet. Und dass man auch gegenüber anderen, mit denen man als Akteur in der Gegenwart zu tun hat, vielleicht nicht unbedingt immer mit dem absoluten, „ich-weiß-alles“-Anspruch auftreten sollte. Geschichte lehrt uns eine gewisse Bescheidenheit über das, was Menschen können und nicht können. Aber auch ein gewisses Zutrauen, dass Menschen handeln können und das auch tun sollten. Sie sind nicht nur Opfer, aber sie sind auch nicht immer „Rational Agents“. Vielmehr können wir sagen, „Rational Agents“ gibt es so eigentlich gar nicht in der Geschichte, denn Menschen sind halt viel komplexer in ihrem Handeln, eben weil sie erinnern, aber auch weil sie ständig interagieren mit ihren Mitmenschen, mit Umwelten und so weiter. Eine gute Geschichtsschreibung ist immer dieser Spagat und führt zu einer gewissen Bescheidenheit. Deshalb ist es schwierig, wenn Geschichtswissenschaft mobilisiert werden soll als Legitimationswissenschaft für die Gegenwart.

Gibt es ein historisches Ereignis, bei dem Ihr gerne live mit dabei gewesen wäret? Oder ist eher so, dass Ihr lieber den Abstand des Historikers wahren möchtet?

Johannes Paulmann: Der Abstand des Historikers ist schon eine Position des Beobachters, des längeren Beobachtens, des von verschiedenen Seiten Anguckens, die mir sehr gut gefällt. Ich glaube, deswegen bin ich auch Historiker. Ich gehe schon gerne an Orte, an denen sich Geschichte ereignete, wo dann meine Imagination diese Orte belebt hat.

Nicole Reinhardt: Ich habe eine ganz komische Sache, die kein weltbewegendes Ereignis ist, als ich einmal im Archiv saß und dachte, da wäre ich jetzt gerne dabei. Es ging konkret darum, dass ich über einen Professor in Bologna versucht habe, herauszufinden, wer das war und was sein geistiger Horizont war. Von diesem Bologneser Professor gibt es kein Abbild, kein Porträt. Es gibt verschiedene Graffiti in der Universität Bologna zu seinen Ehren und auch eine Skulptur zu seinen Ehren, die aber nicht ein Abbild von ihm ist, sondern ein idealisierter Renaissance-Körper von einem jungen Mann. Und eine Sache, die ich dann gemacht habe, ist, dass ich mir die Ostervisitationsberichte des Priesters aus der Pfarrei angeguckt habe. Ich saß im Archiv und habe die Visitationsberichte des Priesters durchgesehen, der einmal im Jahr durch den Pfarrbezirk ging, um zu sehen, ob alle bei der Beichte waren vor Ostern. So wollte man kontrollieren, ob alle regelmäßig beichten gehen, also „gute Katholiken“ sind. Und ich habe mir gedacht, „mein“ Professor war nicht so ein guter Katholik. Und da wurde immer der ganze Haushalt durchgescreent, dann sieht man zum Beispiel, dieses Jahr ist der Diener gestorben, der letztes Jahr noch dabei war; auf jeden Fall ist er nicht mehr im Haushalt, aber dafür ist ein neues Dienstmädchen da, die im nächsten Jahr drauf dann schon ein Kind hat. Sie leben alle in einem Haushalt zusammen. Der Priester hat sie alle gesehen, und er hat auch dem Professor ins Gesicht geschaut. Und ich habe gedacht, ich würde gerne durch diesen Nebel der Geschichte hindurchfassen können und diesem Menschen ins Gesicht schauen können. Sein Gesicht hätte ich gerne gesehen, ich wüsste gerne, wie er aussah. Das war kein historisches Ereignis, sondern im Prinzip so eine Szene, wo ich zum ersten Mal gedacht habe, da wäre ich jetzt gerne. Ich wusste ja genau, wo er war, an welchem Haus er stand, welche Tür er aufgemacht hat. Ich konnte das alles nachvollziehen, denn er machte jedes Jahr die gleiche Route und das über Jahrzehnte. Und jedes Jahr hat der Professor gesagt, er war bei der Beichte und hat auch einen Beichtzettel auf den Tisch gelegt. Und ich weiß ganz genau von dem, was er so geschrieben hat, dass er wahrscheinlich so ein bisschen ein unsicherer Kantonist war.

Johannes Paulmann: Bei mir gibt es zwei Dinge, die miteinander zusammenhängen. Ich würde gerne um 1900 durch eine der deutschen Städte, München, Frankfurt, durchlaufen, um zu sehen, wie diese Städte, die sich alle um die Jahrhundertwende radikal verändern, aussahen: die ganzen Baumaßnahmen, die aber eben noch nicht so fertig sind wie heute, wo die Geschichte des 20. Jahrhunderts noch nicht drin ist. Die Dynamik um 1900 und die Urbanisierung würde ich gerne sehen. Manchmal sehen wir ja so eine Gründerhauszeile, die vollständig ist, alles wunderschön, hätten wir gerne eine Wohnung drin. Aber wenn man dann ein Bild von 1880 oder 1900 anguckt, steht da von diesen zehn Häusern, die wir jetzt vor uns haben, nur eins mit den glatten Seitenwänden. Auch da mögen später Bomben eingeschlagen sein, aber damals ist erst eins gebaut. Ein Unternehmer hat eins hingesetzt, und der nächste setzt die nächsten drei hin, die gleich aussehen. Man kann es ja manchmal sehen, das ist eben nicht eine geschlossene Zeile. Durch dieses sozusagen Unfertige, durch die unfertigen Städte um 1900 oder 1890 oder 1905 würde ich gerne mal durchwandern, um das Unfertige und gleichzeitig Dynamische zu sehen. Diese Zeit interessiert mich einfach, es ist einfach eine faszinierende Zeit. Würde ich dort durchgehen, wäre ich wieder der Beobachter, und ich würde es mir gerne anschauen.

Gar nicht wegen der Menschen oder Prominenten von damals?

Johannes Paulmann: Nein, mir geht es um die urbane Landschaft. Das zweite kann ich vielleicht auch in meinem eigenen Leben festmachen. Ich habe Anfang der 1980er Jahre in München studiert und kannte den Münchner Norden, so zwischen Dachau und Fürstenfeldbruck. Die Landschaft erkenne ich heute nicht wieder. Die ist nicht nur total zersiedelt, zerschnitten von neuen Umgehungsstraßen, von Kreiseln und Lagerhäusern. Ich finde mich in dieser Landschaft nicht mehr zurecht. Auch da nochmal in eine vorindustrielle Landschaft zu gucken, was das für ein Landschaftserlebnis wäre, interessiert mich. Es könnte auch hier im Rhein-Main-Gebiet sein. Wenn ich manchmal bei mir hinausschaue von der Kupferbergterrasse in Mainz aus auf den Rheingau Richtung Taunus. Da ist vielleicht so ein bisschen Verlust und Nostalgie dabei, aber auch ein historisches Interesse. Das Beispiel mit der Stadt ist eher das, was mich schon länger interessiert. Das andere ist aktueller und unmittelbar drängender mit Blick auf die Gegenwart.

Liebe Nicole, lieber Johannes, vielen Dank für das Gespräch.

Die Fragen stellte Manfred Sing, Forschungskoordinator am IEG.

Titelbild: Die Direktoren des IEG, Johannes Paulmann (links) und Nicole Reinhardt (rechts). Bild: IEG, Fotografin: Barbara Mainz.

Anhang

1. Carlo Ginzburg: Spurensicherung. Die Wissenschaft auf der Suche nach sich selbst. Aus dem Italienischen von Gisela Bonz und Karl F. Hauber, Berlin 1983. ↩︎

Von  Manfred Sing

Das Leibniz-Institut für Europäische Geschichte (IEG) feiert in diesem Jahr sein 75-jähriges Bestehen. Dies ist der zweite Teile eines dreiteiligen Interviews zum Jubiläum mit den beiden Direktoren, Nicole Reinhardt, Professorin für Neuere Geschichte mit Schwerpunkt europäische Religionsgeschichte, und Johannes Paulmann, Professor für Neuere und Neueste Geschichte mit einem Schwerpunkt in der transnationalen Geschichte Europas. Dieses Mal geht es um die gegenwärtigen und künftigen Herausforderungen für das Institut und die Geschichtswissenschaft.

Was steht momentan im Fokus am IEG? Was sind aktuelle Forschungsinteressen?

Johannes Paulmann: Ein Schwerpunkt im Arbeitsbereich „Gesellschaft“ ist die Frage, wie Menschen sich unterscheiden, wo und wie Unterscheidungen zwischen Menschen getroffen werden. Das ist angeregt durch den jetzt vier Jahre laufenden Sonderforschungsbereich Humandifferenzierung, in dem wir sehr interdisziplinär und breit aufgestellt zusammen mit der Johannes Gutenberg-Universität eine Reihe von Forschungen betreiben. Das IEG war in der Vergangenheit mit vier Projekten beteiligt. Eines hat sich mit der Corona-Pandemie beschäftigt und gefragt, inwieweit in der Pandemie historische Unterscheidungen oder historische Vorläufer eine Rolle spielten. Ein zweites Projekt beschäftigte sich mit den Mensch-Tier-Beziehungen in der Serengeti, ein drittes mit der Entwicklung der Kategorie der „Displaced Persons“ zur Kategorie der „Refugees“ und ein viertes mit der Art und Weise, wie in Industriebetrieben nach Leistung Differenzierungen getroffen wurden. Wir haben nun neue Projekte für den Fortsetzungsantrag mit Mitarbeiterinnen aus dem Hause entwickelt. Ein Projekt mit mobilen Akteuren im spanischen Atlantik, ein Folgeprojekt zur Migration nach Palästina und Südasien im Zuge des Zweiten Weltkriegs sowie ein Projekt, das sich mit der Kategorie „Mensch“ auseinandersetzt und danach fragt, wie Vor- und Frühmenschen eingeteilt wurden, in welchen Beziehungen sie zur Umwelt, zu anderen Menschen und Tieren standen und welche Narrative es über die Entwicklung von Menschen und über die Differenzierung von Homo sapiens und Neanderthaler und so weiter gibt. Umgang mit Differenz, Negotiating Differences, war ja schon seit 2012 Teil des Programms des IEG. Der SFB hat sozusagen eine systematische, auch soziologische Perspektive für die historische Forschung mitgebracht und den Prozesscharakter des Unterscheidens noch einmal stärker in den Fokus gerückt als existierende Unterschiede. Historiker haben lange nach sozialer Ungleichheit und nach Unterschieden geschaut, aber nicht nach dem Unterscheiden. Das ist das, was uns jetzt auch noch weiter beschäftigt.

Nicole Reinhardt: Im Arbeitsbereich „Religion“ setzen wir uns mit den Fragen auseinander, was religiöses Zusammenleben, religiöse Erfahrung und religiöses Wissen bedeuten. Dabei ist die Herausforderung, dass wir nicht nur über große Perioden arbeiten, also von der Reformation bis in die Gegenwart, sondern auch über die verschiedenen Hintergründe der Religionen, die es historisch in Europa gibt, die wie Judentum und Islam intern anderen Wissenschaftstraditionen verpflichtet sind als das Christentum. Wie schaffen wir es, über diese Religionen und über die Menschen, die diesen Religionen verbunden sind, zu sprechen und ein gemeinsames Verständnis für die Frage, wie die Geschichte dieser Religionen aussieht, herzustellen? Sind das religiöse Differenzen, sind das kulturelle Differenzen, sind das historische Traditionen, und wie kann man darüber sprechen? Das ist etwas, womit wir uns noch eine ganze Weile befassen werden, vor allem aber auch wie man Themen und Probleme identifiziert, an denen alle diese Traditionen anknüpfen und über die wir miteinander ins Gespräch treten können. Was uns am IEG natürlich auch sehr beschäftigt, vor allem im dritten Arbeitsbereich „Digitalität der historischen Forschung“, ist darüber hinaus die Frage der Digitalität und der Digitalisierung und die Folgen für die historische Forschung, also heuristische und systemische Probleme.

Wie verändert die Digitalisierung die Geschichtswissenschaft?

Johannes Paulmann: Im Bereich der Digitalisierung ist die Frage nach der Künstlichen Intelligenz eines der Dinge, die uns momentan am Institut intensiv beschäftigen. Das ist sozusagen auch das Thema, und da kommen wir an das historische Kerngeschäft mit heran, von „Fake News“. Auf historische Fertigkeiten umgesetzt, ist dies die Frage der Quellenkritik. Mit der Frage, ob eine mittelalterliche Urkunde echt oder falsch ist, machen wir das ja schon lange; daran angeknüpft sind Fragen wie: wer hat eigentlich eine Quelle geschrieben, mit welcher Intention und wozu? Das ist im digitalen Bereich noch viel schwieriger zu beantworten als vorher. Aber es ist zugleich eine Grundfrage der Geschichtswissenschaft.

„Es ist auch unsere Aufgabe, für künftige Historiker eine Form von Datenqualität und Datensicherung zu erarbeiten. Mit NFDI4Memory haben wir dazu am IEG ein großes Projekt mitangestoßen.“

Wie verändert sich Quellenkritik in digitalen Zeiten?

Johannes Paulmann: Ich glaube, sie wird deutlich schwieriger, weil wir als Historiker häufig die informationswissenschaftlichen Kenntnisse überhaupt nicht haben, um zu verstehen, was eigentlich passiert, wenn Quellen in Tabellen verwandelt werden und wenn diese Tabellen dann weiterverarbeitet werden. Was wir können, ist: wir lesen eine Akte im Archiv, wir machen handschriftliche Notizen oder machen im Computer Notizen dazu, und später erzählen wir eine Geschichte, die auf diesen Quellenauszügen basiert. Wenn das im digitalen Bereich stattfindet und wir eine Tabelle haben, dann kommen die Sachen in Excel-Tabellen rein und wir wissen gar nicht, was da gerechnet wird. Da fehlen uns generell einfach die Grundkenntnisse. Und zudem gibt es auch Möglichkeiten der Bearbeitung, Verarbeitung bis hin zur Manipulation von Quellen, die ganz schwer zu entdecken sind. Ich glaube, künftige Historiker werden damit ein Riesenproblem haben. Insofern ist es auch unsere Aufgabe, für künftige Historiker eine Form von Datenqualität und Datensicherung zu erarbeiten, was wir am IEG eben in NFDI4Memory als großes Projekt mit anstoßen. Das IEG koordiniert dieses Konsortium von insgesamt elf tragenden Einrichtungen mit über 80 beteiligten Institutionen und hat die Federführung sowohl bei der Antragstellung als auch bei der Sprecherrolle übernommen. Da geht es eben genau um solche Probleme, um die Frage von Datenqualität, um die Frage der Verknüpfbarkeit von Daten und der Auffindbarkeit von Daten.

Nicole Reinhardt: Eine grundsätzliche Frage, die sich stellt, ist, wie es weitergeht mit den historischen Quellen. Es gibt ja schon Leute, die sagen, dass wir quasi auf dem Weg in ein neues Mittelalter sind. Die Quellen, mit denen wir seit der frühen Neuzeit gewohnt waren zu arbeiten – ich sage nur: Korrespondenzen – existieren als solche gar nicht mehr, also nicht mehr in Papierform. Man muss sich nur überlegen, wer weiß noch etwas von seiner E-Mail-Korrespondenz von vor 15 Jahren? Die hat er oder sie wahrscheinlich gar nicht mehr. Das heißt, es fällt in Zukunft ganz viel weg an Quellen, mit denen Historiker gerne und gut gearbeitet haben, ohne dass klar ist, wie man jetzt mit den neuen Quellen arbeitet und wie man diese auch richtig bearbeiten kann. Insofern ein neues Mittelalter. Interessant sind auch die Fragen von „Fake News“, weil das ist eine ursprünglich historische Frage war, die sich zum Beispiel auch Marc Bloch schon gestellt hat, eigentlich aus der Erfahrung des Ersten Weltkriegs heraus, aus der Erfahrung in den Schützengräben, wo immer viele Gerüchte umgingen, aber es ganz schwer war, herauszufinden, was nun eigentlich stimmt. Marc Bloch hat diese Erfahrung dann wieder benutzt, um damit mittelalterliche Geschichte zu durchdenken. Ähnliche Fragen stellen sich jetzt noch in einer ganz anderen gesellschaftlichen Dimension. Auf den sozialen Medien werden „Fake News“ in den Schützengräben der Algorithmen verbreitet.

Johannes Paulmann: Und wo wir früher gesagt haben, wir müssen irgendwie dem gemeinen Mann und der gemeinen Frau eine Stimme geben, weil sie diese Stimme historisch nicht hatten und sich deshalb in Akten nicht groß niedergeschlagen hat, werden wir künftig noch mehr ein Problem haben, auch im globalen Kontext: Die Ungleichheiten derjenigen, die historisch in Quellen greifbar sind.

Das hört sich sehr danach an, dass sich gegenwärtige Probleme direkt in den Forschungsvorhaben, zu denen das IEG arbeitet, niederschlagen?

Johannes Paulmann: Also eines dieser Themen ist ganz sicher Migration als langfristiges Phänomen. Nicht als langfristiges Problem, sondern als langfristiges Phänomen, was eben nicht 2015 begonnen hat, sondern viel, viel weiter zurückreicht. Dabei geht es darum, verschiedene Arten des Umgangs mit Migration und auch die Perspektive der migrierenden Menschen mit einzubeziehen. In der Untersuchung historischer Alternativen lassen sich historische Möglichkeiten und Varianten aufzeigen als Gegensatz zu einer Alternativlosigkeit, die es angeblich gegeben hat. Das ist eine aktuelle Herausforderung, bei der historische Forschung unmittelbar von aktuellen Fragen beeinflusst wird beziehungsweise werden kann. Das Zweite ist die Diskussion über das Anthropozän, also über den Klimawandel. Die Frage „Gibt es ein Anthropozän? Warum kann man das Anthropozän nennen?“ ist für ein historisches Institut wie unseres eine Herausforderung, weil es beim Anthropozän um die ganze Welt geht. Wir sind aber ein Europainstitut. Über welchen Raum reden wir, wenn wir vom Anthropozän reden, welche Rolle spielt der Raum Europa als geographischer Raum? Wir erforschen als IEG einen Zeitraum, der manchen groß erscheinen mag, von 500 Jahren plus. Beim Anthropozän reden wir aber über 1000 Jahre, 10.000 Jahre, wie auch immer. Auch da müssen wir uns platzieren. Wir können nicht als Institut über das reden, was vor 10.000 Jahren vor unserer Zeitrechnung war, aber wir müssen den Raum und den Zeitraum einordnen. Und wir haben natürlich ein Quellenproblem, weil wir potenziell eben auch nicht schriftliche Quellen haben, Artefakte oder Sedimente, und zwar Sedimente aus den 1950er Jahren oder aus dem 19. Jahrhundert, mit denen sich andere Forscher beschäftigen, die wir als Historiker, die wir traditionelle Quellen benutzen, nicht einfach ignorieren können. Ich sehe das als disziplinäre Herausforderung und als Chance, disziplinär über Textarbeiten hinaus gehende historische Arbeiten zu schreiben.

„Jede historische Frage ist im Prinzip auch eine Frage an die Gegenwart, und die Fragen an die Gegenwart generieren natürlich auch die historische Neugierde.“

Nicole Reinhardt: Die Tatsache, dass historische Forschung sich aus den Interessen und Neugierden, die die Historiker als politische Subjekte in ihrer Gegenwart haben, speist, ist ja nicht so neu. Jede historische Frage ist im Prinzip auch eine Frage an die Gegenwart, und die Fragen an die Gegenwart generieren natürlich dann auch die historische Neugierde. Als das Reformationsjubiläum und die Erfahrung der großen Migrationswelle 2015 zeitlich fast zusammenfielen, fand ich es zum Beispiel ganz erfrischend, dass ein kanadischer Forscher die Reformation als die erste Stunde der Entstehung des religiösen Flüchtlings beschrieb, eben nicht als triumphale Geschichte der Gewissensfreiheit. Das half zu erkennen, was wir da wirklich zum ersten Mal sehen, ausgelöst durch verschiedene Kriege in Europa: Flucht aus religiösen Gründen steht zum ersten Mal so richtig im Vordergrund, und das hält auch lange an, bis weit ins 18. Jahrhundert noch. Das war eine ganz interessante Umkehr der Perspektive und hat den Blick auf das Ereignis Reformation nochmal total verändert hat: Eine Fluchtbewegung in und über Europa hinaus. Einmal die Siedler, die nach Nordamerika gegangen sind, aber auch diejenigen, die ins Russische Reich oder nach Nordafrika gingen. Dieses ganze Ausgreifen der europäischen Geschichte in außereuropäische Räume, die ziemlich weit entfernt sind vom biografischen Zentrum der Fliehenden, ist zum großen Teil in genau dieser Zeit ausgelöst worden. Mindestens genauso wichtig und auch langfristig von Bedeutung ist die Frage der religiösen Verfolgung, aber auch des Sendungsbewusstseins derjenigen, die verfolgt wurden und sich anderswo ansiedelten, und wiederum deren Umgang mit dem „Anderen“.

Über Stipendien für Wissenschaftler aus Osteuropa in den 1970er und 1980er Jahren haben wir ja schon im ersten Teil unseres Interviews gesprochen. Könnt ihr nochmal erläutern, welche Stellenwert die Nachwuchsförderung und das Stipendienprogramm insgesamt für das IEG haben?

Nicole Reinhardt: Das Stipendienprogramm ist absolut zentral für das IEG. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal und eines der Fundamente des Instituts von Anfang an. Es ist auch das total Ungewöhnliche am IEG, dass es so ein Programm im Zusammenhang mit einem Forschungsinstitut gibt. Durch die Stipendien bekommt das Institut noch eine ganz andere europäische Dimension, die es so alleine gar nicht hätte. Dadurch, dass diese jungen Menschen von überall her an unser Institut kommen, aus anderen historiographischen Traditionen den jeweiligen Diskussionsstand mitbringen, diesen immer wieder aktivieren und natürlich auch für uns weiterführen, entsteht so eine Art dauerndes Fortbildungsprogramm für das Institut und seine Mitarbeitenden. Es ist für uns auch wichtig zu verstehen, aus welchen Kontexten die Stipendiatinnen und Stipendiaten argumentieren und ihre Fragestellungen entwickeln. Viele Dinge haben sie gemeinsam, da sie alle aus einer Generation sind, aber viele Dinge auch nicht. Da sind dann auch wieder nationale oder regionale Kriterien wichtig oder bestimmte disziplinäre Aspekte.

Johannes Paulmann: Vom Zugriff und vom Zeitraum, der untersucht wird, sind die Stipendiatinnen und Stipendiaten heute extrem divers, extrem breit. Am Institut haben wir Forschende, die gerade promovieren, wir haben Sich-Habilitierende und Habilitierte, und wir haben gestandene Professorinnen und Professoren, etwa etablierte Figuren, die sich als Senior Research Fellows am Institut aufhalten. Alle kommen hier im Institut miteinander ins Gespräch. Nicht gänzlich frei, das wäre eine Illusion, aber in einem wissenschaftlichen Austausch miteinander. Und für die Stipendiaten und Stipendiatinnen passiert hier auch sowas wie eine europäische Netzwerkbildung. Sie sind mindestens sechs Monate da, manchmal ein ganzes Jahr, und leben miteinander auf dem gleichen Gang, teilen sich die Küche. So werden Verbindungen und Netzwerke geschaffen, die europäisch sind. In ganz unterschiedlicher Form ist das relativ prägend für ihre berufliche und vielleicht auch persönliche Zukunft.

Nicole Reinhardt: Manche entdecken zum ersten Mal so einen europäischen Diskussionsraum, was dann ganz inspirierend ist. Eine georgische Stipendiatin hat mir erzählt, sie wünsche sich so sehr, dass es in ihrem Heimatland auch sowas gäbe: dass man immer wieder die Möglichkeit hat, auf so viele verschiedene Sichtweisen und Gesichtspunkte zurückzugreifen.

Johannes Paulmann: Sie kommen alle aus intellektuellen Bereichen, wo kluge Leute sitzen. Aber sie kommen halt aus ihrem Umfeld raus und in ein ganz anderes Umfeld rein. Das ist, glaube ich, das Entscheidende.

Von welchen Zahlen reden wir hier?

Johannes Paulmann: Insgesamt reden hier von mehr als 1750 Stipendien über die Jahrzehnte hinweg. Das Stipendienprogramm geht auf die 1950er Jahre zurück. Damals wurden sogar noch Stipendien vergeben, die über mehrere Jahre dauerten. Das ist schon seit einigen Jahren nicht mehr der Fall.

Ist es nicht erstaunlich, dass ein Institut, in dem internationale Stipendien eine so große Rolle spielen, erst dieses Jahr anfängt, ein Alumni-Treffen zu organisieren?

Johannes Paulmann: Es gab schon immer mal wieder Alumni-Treffen an internationalen Historikertagen. Diese Treffen kamen unregelmäßig zustande und sind dann wieder eingeschlafen. Wir bauen das jetzt systematisch aus.

Nicole Reinhardt: Ein Alumni-Treffen zu organisieren, ist natürlich auch mit Aufwand und Personaleinsatz verbunden, was wir so nicht leisten konnten. Wir haben das jetzt eben auch deshalb anstoßen können, weil wir Sondermittel vom Land Rheinland-Pfalz bekommen haben.

„Unser neuer Arbeitsbereich Umweltgeschichte wird in Zukunft ein wesentlicher Bestandteil des Instituts sein und neue Möglichkeiten zur Kooperation eröffnen, etwa mit den den Naturwissenschaften, insbesondere mit Biologen und Geologen.“

Was sind die Visionen für das IEG für die kommenden Jahre?

Nicole Reinhardt: Da kann ich gar nicht mehr von Vision sprechen, weil wir seit kurzem wissen, dass wir den Arbeitsbereich „europäische Umweltgeschichte“ mit sechs neuen Stellen aufbauen können. Ab 2027 wird dies der vierte Arbeitsbereich und einen wesentlichen Bestandteil des Instituts ausmachen. Das wird die Dynamik am Institut nochmal verändern. Denn der neue Arbeitsbereich wird dazu führen, dass wir unsere Prozesse und Arbeitsweisen, also die Art, wie wir zusammenarbeiten, neu gestalten müssen. Das ist sicherlich mit vielen neuen Impulsen verbunden.

Johannes Paulmann: Wir haben jetzt drei Arbeitsbereiche mit drei Leitungen, und in Zukunft werden wir dann vier Arbeitsbereiche mit vier Leitungen haben. Da muss man schauen, wie sich so ein vergrößertes Forschungsprogramm koordinieren und bespielen lässt. Was sicher in der Zukunft über die Frage der Umweltgeschichte passieren wird und was zum Teil auch schon durch den Arbeitsbereich Digitalität passiert: Wir werden mit anderen Kooperationspartnern und in anderen disziplinären Konstellationen zusammenarbeiten. Es eröffnen sich hier neue Möglichkeiten. Über die Umwelt kann man zum Beispiel mit den Naturwissenschaften, insbesondere mit Biologen und Geologen, kooperieren. Ich glaube, das wird sehr spannend werden. Wo das genau hinführt und mit wem man dann kooperieren wird, das kann man allerdings noch nicht sagen.

Nicole Reinhardt: Es wird hier auch weiteres Potenzial für Transferprojekte in die Gesellschaft, in Museen und Schulen geben. Das wird in der Bedeutung zunehmen.

Johannes Paulmann: Ich glaube auch, dass dadurch eine neue Dynamik reinkommen wird, die sowohl aus dem Gegenstand herrührt, als auch aus der Art und Weise, wie der Gegenstand erforscht wird. Diese Dynamik wird nicht nur für den neuen Arbeitsbereich wichtig sein, sondern das ganze Institut mit beeinflussen.

Die Fragen stellte Manfred Sing, Forschungskoordinator am IEG.

Titelbild: Die Direktoren des IEG, Johannes Paulmann (links) und Nicole Reinhardt (rechts). Bild: IEG, Fotografin: Barbara Mainz.

Von  Manfred Sing

Seit 75 Jahren wird in Mainz die europäische Geschichte der vergangenen fünf Jahrhunderte erforscht. Das heutige Leibniz-Institut für Europäische Geschichte (IEG) ist hervorgegangen aus deutsch-französischen Historikergesprächen in Speyer nach dem Zweiten Weltkrieg und der dabei artikulierten Einsicht, dass nach dem Krieg eine neue, transnationale Geschichtsschreibung für Europa vonnöten sei. 1950 nahm das Institut seine Arbeit auf, 1952 zog es in die nach dem Krieg wieder aufgebaute Alte Universität (Domus Universitatis) ein. Im Jahre 2012 erfolgte die Aufnahme des Instituts in die Leibniz-Gemeinschaft – eine der vier großen außeruniversitären Forschungsorganisationen in Deutschland.¹ Am IEG forschten bisher 168 wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die insgesamt 860 Bücher und 1800 Beiträge in Zeitschriften und Sammelbänden zur europäischen Geschichte publiziert haben. Mit einer Festveranstaltung feiert das IEG am 6. November 2025 sein 75-jähriges Bestehen. Grund genug, um in einem Interview mit den beiden Direktoren, die das Institut mit rund 30 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern leiten, Bilanz zu ziehen und zugleich nach vorne zu schauen: Nicole Reinhardt, Professorin für Neuere Geschichte mit Schwerpunkt Religionsgeschichte, ist seit 2022 im Amt; Johannes Paulmann, Professor für Neuere und Neueste Geschichte mit einem Schwerpunkt in der transnationalen Geschichte Europas, amtiert seit 2011.

Liebe Nicole, lieber Johannes, fangen wir mit einer Frage an, die sich Historiker gerne stellen: Kann man das IEG schon historisieren, oder ist es dazu noch zu früh?

Nicole Reinhardt: Wie alle menschlichen Institutionen kann und muss man das IEG historisieren, weil es wie sie einem ständigen Wandel unterworfen ist. Das ist das, was Geschichte macht.

Johannes Paulmann: Ja, kann man historisieren. Das IEG ist älter als zwei Generationen. Wenn man Generationen mit 30 Jahren rechnet, sind wir schon in der dritten Generation.

„Die Aufnahme in die Leibniz-Gemeinschaft war ein Meilenstein.“

Und wenn das IEG ein Mensch wäre, was hätte es für einen Charakter?

Nicole Reinhardt: Das ist schwierig zu sagen. Haben Menschen das ganze Leben über immer den gleichen Charakter? Sie entwickeln sich ja. Und was an Grunddisposition irgendwie eingegeben war, das hat das IEG ganz aktiv weiterentwickelt, so wie alle Menschen auch.

Johannes Paulmann: Ich würde sagen: eine gleichbleibende Dynamik. Wir sind vielleicht in einer Art von periodischer Metamorphose oder Wiedergeburt so etwa wie promovierte 30-Jährige, die jetzt wieder aufbrechen in neue Forschungen.

Das klingt eher nach Jungspund als nach Greis…

Johannes Paulmann: Also, diplomiert und promoviert sind wir seit der Aufnahme in die Leibniz-Gemeinschaft. Und ab da haben wir erneut so richtig losgelegt.

Was sind denn die Meilensteine in der Geschichte des greisen Jungspunds?

Johannes Paulmann: Einen habe ich ja gerade genannt, das ist die Aufnahme in die Leibniz-Gemeinschaft 2012. Sie hat das Institut vergrößert und eine neue thematische Breite hergestellt, durch den Einschluss von Stellen zur osmanischen Geschichte, zur Islamwissenschaft, zur jüdischen Geschichte und zur Judaistik. Das ist sozusagen ein Aufbrechen des ursprünglichen Rahmens nach den 1950 benannten Abteilungen für „Abendländische Religionsgeschichte“ und „Universalgeschichte“. Diesen Rahmen haben wir faktisch mit der Aufnahme in die Leibniz-Gemeinschaft hinter uns gelassen, auch wenn es jetzt länger gedauert hat, bis die Satzung angepasst wurde. Das ist sicher ein Meilenstein. Und der zweite Meilenstein, den ich sehe, ist die 2016 beantragte, seit 2019 wirksame strategische Erweiterung durch das DH Lab, also Digital History, gewesen. Das hat das Institut verändert, weil Digital History als Methode mit digitalen Werkzeugen quer liegt zu dem, was bislang gemacht wurde. Das sind die beiden Meilensteine, die ich in der jüngsten Vergangenheit sehen würde.

Nicole Reinhardt: Als zuletzt Dazugekommene würde ich das auch so sehen. Ich denke, durch die Leibniz-Gemeinschaft ist natürlich nochmal eine ganz andere Verpflichtung zur Zusammenarbeit nach innen und außen dazugekommen und damit auch ein größeres Volumen von Mitteln, aber auch von Personen und möglichen Integrationen in andere Kontexte und Horizonte, die ein Institut, das nur auf lokaler Förderung beruht, so nicht leisten kann. Das kann man ja auch sehen bei Instituten, die sowas nicht haben und durchaus tolle Arbeit machen, aber bei denen dann einfach immer so ein Deckel drauf ist, wo es dann auch aus dem Eigenen nicht mehr herausgehen kann.

Johannes Paulmann: Die Strukturen der Vernetzung sind verstärkt worden. Man muss dazu sagen, dass wir beide und das Institut insgesamt von dem Bemühen unserer Vorgänger, Heinz Duchhardt² und Irene Dingel³, in die Leibniz-Gemeinschaft aufgenommen zu werden, profitieren. Sie haben das vorangetrieben und waren damit erfolgreich.

Nicole Reinhardt: Sie haben diese Chance erkannt, was es für das Institut heißt, in die Leibniz-Gemeinschaft aufgenommen zu werden, es auf ein anderes Level zu heben und über das hinaus zu bringen, was vorher schon da war.

Lässt sich das noch etwas genauer fassen, welche Veränderungen das für das Institut mit sich gebracht hat?

Johannes Paulmann: Einerseits sind wir durch die Evaluierungen alle sieben Jahren regelmäßig gezwungen, uns zu fragen: Was machen wir eigentlich? Was haben wir gemacht? Was wollen wir machen? Wo wollen wir eigentlich hin? Das ist ein Zwang, der durch die Leibniz-Gemeinschaft gegeben ist. Das ist eine Anstrengung: Das gesamte Institut muss alle sieben Jahre reflektieren. Andererseits hat uns das ein Gerüst gegeben, unsere internen Strukturen sind gefestigt worden. So um 2004 herum, da gab es keine Verwaltungsleitung, es gab außer Sekretariaten faktisch keinen wissenschaftsunterstützenden Bereich. Heute haben wir ein Referat für Öffentlichkeitsarbeit, ein Referat für Stipendienwesen und werden künftig eine administrative Direktorin haben.

„Der Prozess der Institutionalisierung ist ein Gewinn.“

Nicole Reinhardt: Es geht darum, Strukturen zu schaffen, die eine gewisse Perennität haben und eben nicht mehr direkt angebunden sind an die guten und schlechten Eigenschaften der Forscherpersönlichkeiten, die das Institut jeweils leiten. Insofern ist das ein Prozess der Institutionalisierung. Institutionen haben schon noch einen eigenen Charakter, aber er ist nicht mehr so stark von den Personencharakteren abhängig, und das, würde ich sagen, ist ein Gewinn.

Johannes Paulmann: Wobei die Person natürlich immer noch eine Rolle spielt, aber die Institution ist sozusagen stabiler, gefestigter durch die Leibniz-Gemeinschaft.

Wie schlägt sich dieser Wandel auf die Zahl der Mitarbeitenden und die Anzahl der Forschungsprojekte nieder?

Johannes Paulmann: Die Zahl hat sich durch die Aufnahme in die Leibniz-Gemeinschaft vergrößert, aber auch – und das ist eine allgemeine Tendenz in der Geschichtswissenschaft und auch in den Geisteswissenschaften – durch das hohe Drittmittelaufkommen und den Erfolg in unserem Fall bei der Einwerbung von Drittmitteln. Der Kernaushalt hat sich vergrößert mit der Aufnahme in die Leibniz-Gemeinschaft und mit der strategischen Erweiterung, dem DH Lab, und wird sich künftig nochmal erhöhen durch die strategische Erweiterung mit der „Europäischen Umweltgeschichte“. Aber die Zahl von zwischen 25 und 35 wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, das schwankt halt immer so ein bisschen, ist für ein historisches Institut recht groß und letztlich auch der erfolgreichen Drittmitteleinwerbung zu verdanken.

Nicole Reinhardt: Ein weiterer Bereich, der stärker geworden ist und auch weiterhin stärker wird, sind die Praxistransfers in die Gesellschaft, die ja auch organisiert werden müssen, also über die reine Wissenschaftskommunikation hinausgehen.

Wenn man so zurückblickt: Wie hat sich denn das Selbstverständnis im Laufe der Jahrzehnte verändert?

Johannes Paulmann: Angefangen hat das IEG im Geist der Völkerverständigung nach dem Zweiten Weltkrieg in den 1950er Jahren, das kam aus dem deutsch-französischen Kern heraus allgemein Richtung europäische Völkerverständigung. Ich würde auch sagen, in den 1970er und 1980er Jahren kam zum Selbstverständnis hinzu, die Ost-West-Spaltung zu unterlaufen, was vor allen Dingen durch Karl Otmar von Aretin⁴ geleistet worden ist, nämlich über das Stipendienwesen, indem er relativ viele osteuropäische Stipendiatinnen und Stipendiaten für längere Aufenthalte hierher eingeladen hat. Seit ich da bin, gehört zum Selbstverständnis auch mit dazu, dass Europa nicht mehr als Container und abgeschlossene Einheit ähnlich wie ein übergroßer National-Container gesehen wird, sondern dass Europa in seinen vielfältigen Weltbeziehungen untersucht wird. Nicht in jedem Projekt, aber in sehr vielen Projekten. Wir haben in den letzten Jahrzehnten ein anderes Europaverständnis.

„Wer gehört zu Europa und wer nicht? Wo ist die Grenze, gerade auch im Osten? Und was für ein Europa soll das sein? Ein Europa der Nationalstaaten oder ein Europa der Werte?“

Nicole Reinhardt: Vielleicht auch ein problematisierteres Europaverständnis. Nach dem Zweiten Weltkrieg, und das hängt natürlich stark mit der deutschen Geschichte zusammen, war Europa die Chance, die Ursünden von Nationalismus zu überwinden, und auch ein Versprechen, dass es damit aufgehen könnte. Jetzt gibt es, natürlich auch nach dem Fall der Mauer, sehr viel stärker ein postkoloniales Verständnis von Europa als Problem für Europa selber, aber auch für die Welt. Denn sehr viel klarer treten ganz viele Konflikte und Ungerechtigkeiten zu Tage, die vorher quasi hinter dem Eisernen Vorhang verdeckt waren, die jetzt aber alle nach und nach aufbrechen, was wir jetzt auch sehen, etwa in der Ukraine. Sie werfen eben viele Fragen nochmal neu auf. Wer gehört zu Europa dazu und wer nicht? Wo ist da die Grenze, gerade auch im Osten? Was soll das heißen, wenn man dazugehört, was für ein Europa soll das sein? Ein Europa der Nationalstaaten oder ein Europa der Werte? Ich glaube, es ist jetzt alles nochmal viel problematischer geworden nach dem Ende des Ost-West-Konflikts, auch die Idee, Europa unreflektiert als Modell zu nehmen oder zu denken, man könne A und B aus der europäischen Geschichte lernen. Man kann viele Dinge lernen, aber sie sind komplexer geworden, und der Europabegriff ist schwieriger geworden.

Oben: Mainz Innenstadt, Herbst 1947, Foto: Stadtarchiv Mainz. Rechts: Ausschnitt aus „Wiederaufbau der Domus Universitatis, Strassenseite 20.10.1951“, Foto: Universitätsarchiv Mainz.

Links: Domus Universitatis (südliches Portal), vor 1952, Foto: Universitätsarchiv Mainz.
Rechts: Gruppenphoto im Jahr 2019, Foto: IEG.

Johannes Paulmann: Ich würde sagen, in den 1950er Jahren und lange danach war Europa eine Vision, und jetzt ist es so etwas wie eine komplexe Realität, mit der wir uns auseinandersetzen müssen…

Nicole Reinhardt: …und ein Problem.

Johannes Paulmann: Was sich sicher auch gewandelt hat, ist die Beschäftigung mit Religion am Institut. Anfangs war eine christlich-kirchliche Religionsbeschäftigung zu Grunde gelegt. Das hat sich komplett gewandelt. Heute existiert ein ganz anderes Selbstverständnis des Instituts, das mit den letzten Direktoren einsetzte.

Nicole Reinhardt: Das ist ja die Eigenartigkeit, dass ein Institut gegründet worden ist, das die europäische Geschichte erforscht und in dem anfangs eine der zwei Professuren eine theologische war. Nun ist ja der Anspruch von Theologie und Geschichte nicht genau der gleiche, auch wenn es in der Theologie Abteilungen gibt, die natürlich historischer Natur sind, so sind sie aber immer noch in eine Heilsgeschichte eingeschrieben. Selbst wenn man das jetzt addiert und verschiedene Religionen hinzunimmt, bliebe das immer noch quasi unter dem theologischen Paradigma, es wäre wahrscheinlich keine unbedingt historische Herangehensweise. Es ist ein Unterschied, ob man Religion religionsgeschichtlich oder kirchengeschichtlich auffasst. Und da stellt man dann auch fest, dass die Vorstellung, dass Religionsgeschichte in Kirchengeschichte aufgeht, eine sehr europäische ist und nicht einmal eine europäische, sondern eine ganz stark christliche. Da zeigt sich so ein Kurzschluss im Verständnis europäischer Geschichte als Christentumsgeschichte, was sie aber nicht ist, historisch nie gewesen ist, was aber natürlich auch im Europabegriff verschwimmt, bei dem historisch quasi schon die Konfessionalisierung eingeschrieben ist, was wiederum eine sehr deutsche Vorstellung ist von Europa. Ich glaube, das ist jetzt am IEG ein bisschen aufgelöst worden. Es ist natürlich immer Platz auch für theologische Expertise, aber wir sind ein historisches Forschungsinstitut, und ich denke, das ist jetzt nochmal stärker akzentuiert worden.

Ihr habt es schon angedeutet, aber ich wollte trotzdem nochmal nachfragen: Wie hat sich die Veränderung des internationalen Kontextes in den vergangenen Jahrzehnten auf die Arbeit des IEG ausgewirkt? Könnt Ihr auf den Wandel noch etwas näher eingehen?

Johannes Paulmann: Wenn ich auf meine eigene Erfahrung zurückblicke, so kann ich sagen, dass die Forschungslandschaft, wenn man das so bezeichnen möchte, viel stärker europäisiert und pluraler geworden ist. Als ich als Direktor hier angefangen habe, war ich bis dahin zwar im akademischen Europa schon etwas herumgekommen. Plötzlich war ich dann aber an Orten akademisch unterwegs, an die ich nicht gedacht hätte. Ja, ich habe mehrere Jahre im Ausland gearbeitet, hatte Gastprofessuren hier und da, aber durch meine Tätigkeit als Direktor wurde mir plötzlich klar: es gibt sowas wie eine europäische Forschungslandschaft. Die ist immer personengebunden und hängt an Institutionen und ist nicht gleichbleibend. Aber das war für mich eine neue Erfahrung, und das sieht man ja auch an den wissenschaftlichen Mitarbeitenden, die am Institut sind. Auch da hat sich das Institut ganz deutlich geändert. Wir haben Leute aus verschiedenen europäischen und nicht-europäischen Ländern, die jetzt ein Stück ihrer wissenschaftlichen Karriere hier verbringen. Das ist jetzt vielleicht nicht so übermäßig plural, wie man sich das vorstellen würde, aber doch in den letzten zehn, 15 Jahren deutlich pluraler geworden, nicht nur von den Inhalten her, sondern auch von den Personen. Daran würde ich die Erfahrung des Europäischen in der akademischen Welt festmachen. Da erfüllt das Institut aus meiner Sicht seinen europäischen Auftrag, besonders wenn es kooperiert. Man kann europäische Geschichte nie ganz abdecken, weil das nicht geht mit dem Personal, das wir haben oder das man haben müsste – man hätte noch 100 Leute mehr einstellen müssen. Der Witz ist aber, dass man europäische Geschichte betreiben kann, wenn wir sie nicht allein, sondern in Kooperation betreiben.

„Das Institut ist natürlich eine tolle Plattform, weil man da vieles von dem sehen kann, was international und europäisch passiert – auch über die Stipendiaten und Stipendiatinnen, die ans Haus kommen.“

Nicole Reinhardt: Ich denke auch, dass sich die Landschaft pluralisiert hat, denke aber auch, dass sich der Status der deutschen Geschichtswissenschaft in Europa verändert hat. Als ich Studentin in Heidelberg und Freiburg war, war für mich als junge werdende Historikerin, die mit der deutschen Nationalgeschichtsschreibung nix anfangen konnte, das Refugium eigentlich die französische und italienische Geschichtswissenschaft. Nicht deren Geschichte, aber deren Geschichtswissenschaft und Horizonte, weil die methodisch anders gearbeitet haben, die Annales-Schule oder Braudel mit seiner Méditerranée.⁵ Es war für mich grundlegend, dass Geschichte, ganz besonders bei Braudel, nicht nur eine europäische Geschichte war, sondern eine Geschichte, die über dieses europäische Mittelmeer hinaus ging nach Nordafrika und in die Levante rein, also wo ich mich auf einmal zu Hause gefühlt habe. Das hat mit mir zu tun, hat mit dem Zustand der damaligen deutschen Geschichtswissenschaft zu tun, und insofern war für mich die französische Geschichtswissenschaft methodisch ganz lang die neue Heimat. Dazu kam dann die italienische Geschichtswissenschaft für mich, die ganz anders unterwegs war. Die französische Annales-Geschichte war ja die Vorform der Digitalisierung, die hat diese Massenquellen verarbeitet, also alle Testamente mit den ersten Computern verarbeitet und daraus dann sozial- und kulturgeschichtliche Schlüsse gezogen, was ich spannend fand. Italienische Geschichte umgekehrt: die haben aus der Reichhaltigkeit der Archive diese Mikro-Geschichte, diesen Mikroblick gemacht. Dazu kam ich dann mit meiner eigenen deutschen Vorformatierung, die jetzt eher soziologischer Natur war, obwohl ich das nie studiert habe. Über die Geschichte der Modernisierung und Sozialtheorien habe ich mich der europäischen Geschichte genähert, Nationalgeschichte wollte ich nie schreiben. Diese Landschaft hat sich verändert. Früher waren bei anderen europäischen Historikern Sprachkenntnisse des Deutschen viel weiter verbreitet. Es gab einen starken Dialog zwischen deutschen Historikern – es waren meistens Historiker, nicht Historikerinnen – und Historikern im Ausland, die noch Deutsch konnten und deutsche Historiker gelesen haben, die wiederum Französisch und Italienisch gelesen haben, natürlich auch Englisch, und so auch kommuniziert haben. Es ist jetzt schwierig geworden, Partner im Ausland zu finden, die noch Deutsch lesen können. Insofern hat sich die Position der deutschen Geschichtswissenschaft enorm verändert. Auf der anderen Seite gibt es sehr viel mehr junge Historikerinnen und Historiker, die eine internationale oder europäische Formation hinter sich haben und die mit all diesen neuen Geschichtswissenschaften auch kommunizieren können. Ich meine, es ist ja noch viel unübersichtlicher geworden, weil noch nicht klar ist, wie zum Beispiel Osteuropa unser Verständnis von Geschichte noch mal verändert oder ob es noch immer gewisse methodische Zentren und Fixpunkte gibt, die eine Ausstrahlungskraft haben. Ich sehe zum Beispiel in der spanischen Geschichtsschreibung und auch in der portugiesischen zum Teil, dass das Modell Annales immer noch extrem stark ist, was natürlich auch etwas mit der sprachlichen Nähe zu tun. Das wäre interessant, sich zu überlegen, wie sich der veränderte Status der verschiedenen Geschichtswissenschaften insgesamt auswirkt. Dafür ist das Institut natürlich eine tolle Plattform, weil man da vieles von dem sehen kann, was international und europäisch passiert – auch über die Stipendiaten und Stipendiatinnen, die ans Haus kommen.

Johannes Paulmann: Bei mir war es im Wesentlichen auch eine westeuropäische Orientierung, aber nach England hin. Rein deutsche Geschichte habe ich lange nicht betrieben, also weder in meiner Promotion noch in meiner Habilitation. Und die Erfahrung in England war zum einen eine Erfahrung mit einer anderen Nationalgeschichte, dann auch mit einem Thema, das übergreifend funktioniert, nämlich mit sozial- und wirtschaftsgeschichtlichen Themen. In den 1970er Jahren und 1980er Jahren war es das Paradigma, sich sozial- und wirtschaftsgeschichtlich zu bewegen, als der Zugang überhaupt zur Geschichte. Eine Erfahrung in Großbritannien war, dass es dort, jenseits der britischen Geschichte, die mich in meiner Promotion interessiert hatte, für eigentlich jedes Land irgendeinen herausragenden Experten gab. Was in Deutschland nicht in der gleichen Art und Weise der Fall war. Nicht, dass es nicht auch Experten gegeben hätte, aber eben nicht das Gebündelte sozusagen. Für mich war der Austausch am DHI London mit Kolleginnen und Kollegen in Großbritannien, die sich mit Deutschland beschäftigten, ganz wichtig. Das waren damals eben nicht Deutsche, und dadurch bekam ich einen anderen Blick auf die deutsche Geschichte, den ich natürlich so im Studium nicht mitgekriegt hatte. Da hörte ich eine Vorlesung, interessierte mich, las ein Buch über den NS oder die Bundesrepublik. Aber eine Perspektive von Leuten zu kriegen, die nicht in dieser nationalen, akademischen, deutschen Welt aufgewachsen sind und von außen auf Deutschland gucken, hat auch nochmal mein Bild, meine Perspektive und die Möglichkeit verändert, Geschichte anders zu denken, auch deutsche Geschichte anders zu denken. Ich glaube, das ist eine ziemlich wichtige Erfahrung gewesen.

Nicole Reinhardt: Das würde ich total unterstreichen. Das erste Mal, wo ich das Gefühl hatte, ich verstehe endlich, was in der deutschen Geschichte los ist, war durch einen französischen Historiker. Ich habe es vorher nicht verstanden, es war mir nicht klar, und es wurde mir nicht klar gemacht, hat sich auch keiner bemüht. Aber weil der Franzose auch solche Schwierigkeiten hatte, es selber zu verstehen, war er in der Lage, die Komplexität, aber auch das Interessante an der deutschen Geschichte mir klar zu machen. Das war sozusagen eine europäische Sache. Insofern hilft es, wie ich immer sage, wenn man, selbst wenn man lokale Geschichte betreibt, einfach mal herauszutreten und dann nochmal von außen draufzuschauen.

Zurück zum IEG: Was sind Highlights in der Forschung aus den letzten Jahrzehnten?

Johannes Paulmann: Das Institut hat in den 75 Jahren in verschiedenen Bereichen Wichtiges beigetragen. Das trifft sicher auf die Kirchengeschichte zu, das trifft auf meinen Vorgänger zu, der vor allem zur Geschichte der Diplomatie forschte. Zwei Dinge würde ich hervorheben: Wir haben die Geschichte des Humanitarismus im 19. und 20. Jahrhundert erforscht. Das war insofern eine Leistung, weil wir ein Feld eröffneten, das es vorher so nicht gab. Wir konnten es machen, weil wir eine Reihe von Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Hause hatten und weil wir kooperiert haben mit Oxford und Exeter und mit dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz. Es gab dabei auch einen Anwendungsbezug und einen Bezug zur Praxis. Durch unsere Global Humanitarianism Research Academy wurden über 60 Promovierende in ein Netzwerk eingebunden. Da hat das Institut für eine bestimmte Zeit etwas angestiftet und ein Thema gesetzt. Entstanden sind dabei unter anderem auch drei Habilitationen am IEG. Als zweites möchte ich EGO – Europäische Geschichte Online nennen. Auf dem Portal sind Fachartikel zu einer transnationalen Geschichte Europas versammelt. Das ist zwar nicht im engeren Sinne eigene Forschung des Instituts, aber als Medium war es eine Pionierleistung. Mitte der 2000er Jahre war ich deswegen das erste Mal hier am Institut, lange bevor ich daran dachte, mich hier zu bewerben. Der überwiegende Teil der Artikel wurde für EGO ganz neu geschrieben, dadurch wurde auch Forschung angestoßen. Über 300 Artikel in deutscher und englischer Sprache sind inzwischen erschienen. Für das Institut ist das eine wichtige Leistung, und durch EGO geschah auch das sichtbare Aufbrechen des Nationalen. Es wird nach wie vor von vielen genutzt.

Nicole Reinhardt: Die Religionsfriedensforschung von Irene Dingel finde ich auch ganz wichtig. Dafür ist das Institut weithin bekannt, weil diese Forschung zum Teil auch mit Editionsprojekten verbunden ist, die Standards gesetzt haben.

Johannes Paulmann: Die Frage von Frieden und Diplomatie kam ja von Heinz Duchhardt und war durchaus weltlich gedacht, als Frieden zwischen Staaten. Dass daraus dann die Religionsfrieden als eine besondere Form der Friedensstiftung wurden, zeigt, dass die Zusammenarbeit zwischen den beiden Abteilungen funktioniert hat.

Nicole Reinhardt: Letztlich hat diese Forschung auch zum 2025 abgeschlossenen RETOPEA-Projekt über „Religious Toleration and Peace“ geführt. Das war dezidiert europäisch und anwendungsbezogen, für Schulen und Jugendliche, angelegt und hat das historische und gegenwärtige Verhältnis zwischen Religionen und Gesellschaften reflektiert.

Die Fragen stellte Manfred Sing, Forschungskoordinator am IEG.

Titelbild: Die Direktoren des IEG, Johannes Paulmann (links) und Nicole Reinhardt (rechts). Bild: IEG, Fotografin: Barbara Mainz.

Anhang

1. Der Leibniz-Gemeinschaft gehören mehr als 20 historisch arbeitende Forschungseinrichtungen an. Die anderen drei großen außeruniversitären Forschungsorganisationen in Deutschland sind die Max-Planck-Gesellschaft, die Helmholtz-Gemeinschaft und die Fraunhofer-Gesellschaft. ↩︎
2. Professor für Neuere Geschichte mit dem Schwerpunkt Frühe Neuzeit in Bayreuth und Münster und Direktor des IEG, Abteilung für Universalgeschichte, von 1994 bis 2011. ↩︎
3. Professorin für Historische Theologie und für Kirchen- und Dogmengeschichte sowie Direktorin des IEG, Abteilung für Abendländische Religionsgeschichte, von 2005 bis 2022. ↩︎
4. Professor für Zeitgeschichte und Direktor des IEG, Abteilung für Universalgeschichte, von 1968 bis 1994. ↩︎
5. Fernand Braudel: La méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, Paris 1949, dt. Das Mittelmeer und die mediterrane Welt in der Epoche Philipps II. (übersetzt von Günter Seib), 3 Bände, Frankfurt am Main 1990. ↩︎