Respondo: As� como se llama bien aquello a lo que tiende el apetito, se llama verdadero aquello a lo que tiende el entendimiento. La diferencia entre el apetito, el entendimiento o cualquier otro tipo de facultad, est� en que el conocimiento es tal seg�n est� lo conocido en quien lo conoce; y el apetito es tal seg�n el que apetece tiende hacia lo apetecido. De este modo, el fin del apetito, que es el bien, est� en lo apetecido; pero el fin del conocimiento, que es lo verdadero, est� en el mismo entendimiento. Como el bien est� en la cosa, en cuanto que est� relacionada con el apetito; y por eso la raz�n de bondad deriva de la cosa apetecida al apetito, por lo cual, si es apetito del bien se llama apetito bueno; as� tambi�n, como lo verdadero est� en el entendimiento en cuanto que hay conformidad entre �ste y lo conocido, es necesario que la raz�n de verdadero derive del entendimiento a lo conocido, como tambi�n se llama verdadera aquella cosa conocida en cuanto que tiene alguna relaci�n con el entendimiento.

La relaci�n que lo conocido tiene con el entendimiento puede ser esencial o accidental. Es esencial cuando su propio existir depende del entendimiento; y accidental en cuanto que es cognoscible por el entendimiento. Ejemplo: Una casa tiene relaci�n esencial con el entendimiento de su constructor; y accidental con cualquier otro entendimiento del que no dependa.

Pues bien, el juicio sobre una cosa se fundamenta en lo que es esencial en ella, no en lo que en ella es accidental. Por eso, cualquier cosa se dice que es absolutamente verdadera seg�n la relaci�n que tiene con el entendimiento del que depende. Por eso tambi�n, se dice que las cosas artificiales son llamadas verdaderas por su relaci�n con nuestro entendimiento. As�, se dice que una casa es verdadera cuando se asemeja a la imagen que hay en la mente del constructor; y que una frase es verdadera cuando expresa un pensamiento verdadero.

Asimismo, se dice que las cosas son verdaderas por asemejarse a la imagen de las especies que hay en la mente divina. Ejemplo: Se dice que una piedra es verdadera piedra cuando posee la naturaleza propia de la piedra, seg�n la concepci�n previa existente en el entendimiento divino. Por lo tanto, la verdad principalmente est� en el entendimiento; secundariamente est� en las cosas en cuanto que se relacionan con el entendimiento como principio.

Seg�n todo esto, la verdad puede ser definida de varias maneras. Pues Agust�n, en el libro De Vera Relig., dice: La verdad es aquello con lo que se pone al descubierto lo que algo es. E Hilario dice: Verdadero es el ser que desvela, que deja en evidencia. Todo eso se refiere a la verdad en cuanto que est� en el entendimiento. A la verdad de algo en cuanto relacionado con el entendimiento pertenece la definici�n que Agust�n da en el libro De Vera Relig.: La verdad es la semejanza total con el principio; en ella no hay ninguna disimilitud. Y aquella definici�n que da Anselmo: Verdad es la rectitud s�lo perceptible por la mente; pues coherencia es lo que concuerda con el principio. Tambi�n la definici�n que da Avicena: La verdad de una cosa es la propiedad del ser que est� afincado en ella. Cuando se dice: Verdad es la adecuaci�n entre objeto y entendimiento, esto incluye los dos aspectos indicados.

Respondo: Como ya se dijo (a.1), lo verdadero, en cuanto a su primera raz�n, est� en el entendimiento. Como toda cosa es verdadera en cuanto que tiene la forma propia de su naturaleza, es necesario que el entendimiento, en cuanto que conoce, sea verdadero en cuanto tiene la imagen de lo conocido, que es la forma del entendimiento en cuanto que conoce. Y por eso, la verdad se define como la adecuaci�n entre el entendimiento y el objeto. De ah� que conocer tal adecuaci�n sea conocer la verdad. Esto no lo conocen de ninguna manera los sentidos; pues aunque la vista tenga la imagen de lo visible, sin embargo, no conoce la adecuaci�n existente entre lo visto y lo que aprehende de �l. No obstante, el entendimiento puede conocer la adecuaci�n existente entre �l y lo conocido; pero no la aprehende por conocer de algo aquello que es, sino cuando juzga que hay adecuaci�n entre la realidad y la forma que de tal realidad aprehende. Entonces, en primer lugar conoce y dice lo verdadero. Y esto lo hace componiendo y dividiendo; pues en toda proposici�n, la forma indicada por el predicado o la aplica a alguna cosa concretada en el sujeto, o la separa de ella. As�, parece bien que sea verdadero el sentido al sentir algo, o que lo sea el entendimiento conociendo de algo lo que es; pero no porque conozca o diga lo verdadero. Lo mismo cabe decir de frases complejas o incomplejas.

As�, pues, la verdad puede estar en el sentido, o en el entendimiento que conoce de algo lo que es, o en una cosa verdadera. Pero no como lo conocido en el que lo conoce, que es lo que conlleva el nombre de verdadero; ya que la perfecci�n del entendimiento es lo verdadero como conocido. Por lo tanto, hablando con propiedad, la verdad est� en el entendimiento que compone y divide; no en el sentido o en el entendimiento que conoce de algo lo que es.

Respondo: Como lo bueno est� relacionado con el apetito, lo verdadero lo est� con el conocimiento. Algo es tanto m�s cognoscible en cuanto m�s tiene ser. Por eso, en el III De Anima se dice que, en cuanto al sentido y al entendimiento, el alma en cierto modo lo es todo. As�, como el bien se identifica con el ser, tambi�n lo verdadero. Sin embargo, as� como lo bueno a�ade al ser la raz�n de apetecible, tambi�n lo verdadero a�ade algo por su relaci�n con el entendimiento.

Respondo: Aun cuando en la realidad el bien y lo verdadero se identifiquen con el ser, sin embargo, se diferencian conceptualmente. Por eso, hablando en sentido absoluto, lo verdadero es anterior al bien. Esto es as� por dos motivos: 1) Primero, porque lo verdadero est� m�s cerca que el bien del ser, que es anterior. Pues lo verdadero contempla al mismo ser de forma total e inmediata; pero el concepto de bien sigue al ser, en cuanto que de alg�n modo es perfecto; lo cual lo convierte en apetecible. 2) Segundo, porque el conocimiento por naturaleza precede al apetito. Por eso, como lo verdadero est� vinculado con el conocimiento, y el bien con el apetito, conceptualmente lo verdadero es anterior al bien.

Respondo: Como ya se dijo (a.1), la verdad se encuentra en el entendimiento en cuanto que aprehende las cosas como son; y en las cosas en cuanto que son adecuables al entendimiento. Todo esto es as� en Dios en grado sumo. Pues su ser no s�lo se conforma a su entendimiento, sino que tambi�n es su mismo entendimiento. Y su conocer es la medida y causa de cualquier otro ser y entendimiento. Y �l mismo es su ser y su conocer. Por lo tanto, en �l no s�lo est� la verdad, sino que �l mismo es la primera y suma verdad.

Respondo: En cierto modo una es la verdad por la que todo es verdadero, y en cierto modo no lo es. Para probarlo hay que tener presente que, cuando algo se atribuye a muchos un�vocamente, aquello mismo se encuentra en cada uno propiamente, como animal se encuentra en cualquier especie de animal. Pero cuando algo se dice de muchos an�logamente, aquello mismo se encuentra en uno solo de ellos propiamente, por el que son denominados todos los dem�s. Como sano se dice del animal, de la orina y de la medicina, no porque la salud est� en el animal s�lo, sino porque por la salud del animal se llama medicina sana porque la produce, y orina sana porque la manifiesta. Y cuando la salud no est� ni en la medicina ni en la orina, sin embargo, en ambas hay algo por lo que una la produce y otra la manifiesta.

Se ha dicho (a.1) que la verdad est� primero en el entendimiento y despu�s en las cosas, en cuanto que est�n orientadas hacia el entendimiento divino. Por lo tanto, si hablamos de la verdad en cuanto que est� en el entendimiento, seg�n su propia raz�n, en muchos entendimientos creados hay muchas verdades; lo mismo que en un solo entendimiento si conoce muchas cosas. Por eso, la Glosa al Sal. 11,2: �Cuan pocas son las verdades entre los hombres!, etc., dice que as� como por una sola cara humana resultan muchas im�genes en un espejo, as� para una sola verdad divina resultan muchas verdades. Y si hablamos de la verdad seg�n est� en las cosas, todas ser�an verdaderas con una sola verdad, a la que cada una se asemeja seg�n su propia entidad. De este modo, aun cuando sean muchas las esencias o formas de las cosas, sin embargo, una sola es la verdad del entendimiento divino, seg�n la cual todas las cosas son llamadas verdaderas.

Respondo: La verdad de lo enunciable no es m�s que una verdad del entendimiento. Pues lo enunciable est� en el entendimiento y en la palabra. En cuanto que est� en el entendimiento, en s� mismo contiene verdad. En cuanto que est� en la palabra, es un enunciable verdadero si expresa la verdad del entendimiento; no por alguna verdad existente en el enunciable como en su sujeto. Ejemplo: Se dice que la orina es sana, no por la salud que contiene, sino porque indica la salud existente en el animal. Igualmente, como se dijo (a.1), las cosas son llamadas verdaderas por la verdad del entendimiento. Por eso, si ning�n entendimiento fuera eterno, ninguna verdad lo ser�a. Pero, porque el �nico entendimiento eterno es el divino, s�lo en �l la verdad es eterna. Tampoco por eso se sigue que algo sea eterno como Dios, pues la verdad del entendimiento divino es el mismo Dios, como ya se demostr� (a.5).

Respondo: Como ya se dijo (a.1), propiamente la verdad est� en el entendimiento, y las cosas son llamadas verdaderas por la verdad que hay en alg�n entendimiento. Por lo tanto, la mutabilidad de la verdad hay que analizarla con respecto al entendimiento, cuya verdad consiste en que tenga conformidad con las cosas conocidas. Y dicha conformidad puede cambiar de dos maneras, lo mismo que cualquier otra semejanza, seg�n el cambio de uno de los t�rminos de la comparaci�n. Una manera, por parte del entendimiento, que se tenga una u otra opini�n de una misma cosa. La otra manera, si, manteniendo la misma opini�n de una cosa, esa cosa cambia.

Por lo tanto, si hay alg�n entendimiento en el que no pueda darse un cambio de opini�n, o al que no se le escape nada, en �l la verdad es inmutable. Como se demostr� (q.14 a.15), un entendimiento as� lo es el divino. Por eso, la verdad del entendimiento divino es inmutable. En cambio, la verdad de nuestro entendimiento es cambiable. No porque ella est� sometida a mutaci�n, sino porque nuestro entendimiento pasa de la verdad a la falsedad. As�, puede decirse que las formas son cambiables. Pero la verdad del entendimiento divino, criterio de que todo lo dem�s sea o no sea verdadero, es completamente inmutable.