Papers by Amalia Haro-Marchal
Against the Neutral View of Poisoning the Well, 2024
According to what we call the neutral view of poisoning the well, poisoning the well is an argume... more According to what we call the neutral view of poisoning the well, poisoning the well is an argumentative move that appeals to an opponent’s social identity as an attempt to diminish their credibility. This view holds that poisoning the well is a very special and dangerous fallacy, because it silences the recipient on the basis of their social identity, and therefore never counts as a legitimate move in a debate. In this paper, we take issue with this view. First, we show that this account is committed to the ideal of neutrality, which is highly problematic. Second, we argue that after aban- doning the ideal of neutrality, it’s clear that not all cases of poisoning the well con- stitute silencing. Finally, we reflect on the phenomenon of poisoning the well from a non-neutral approach, and explore further situations that could count as instances of it. Poisoning the well is, many times, a virtuous move.
Revista iberoamericana de argumentación, Jun 2, 2024
La maniobra del abogado del diablo es conocida y comúnmente caracterizada como una estrategia arg... more La maniobra del abogado del diablo es conocida y comúnmente caracterizada como una estrategia argumentativa virtuosa, cuyo uso en diferentes ámbitos de discusión es fomentado debido a sus múltiples beneficios epistémicos. Sin embargo, se observan hoy en día cada vez más ejemplos de conversaciones sobre discriminación y opresión racial y de género donde la maniobra se está convirtiendo en una táctica argumentativa perniciosa. En este artículo, sugerimos que esta degeneración de la maniobra se debe a un uso incorrecto de su característica fuerza ilocutiva. Sostenemos, además, que adoptar un enfoque normativo de los actos de habla resulta más adecuado para describir tanto los tipos de usos incorrectos, como sus efectos en los participantes de la conversación.
DOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals), Oct 31, 2022
Revista Iberoamericana de Argumentación, 2024
La maniobra del abogado del diablo es conocida y comúnmente caracterizada como una estrategia arg... more La maniobra del abogado del diablo es conocida y comúnmente caracterizada como una estrategia argumentativa
virtuosa, cuyo uso en diferentes ámbitos de discusión es fomentado debido a sus múltiples beneficios epistémicos.
Sin embargo, se observan hoy en día cada vez más ejemplos de conversaciones sobre discriminación y opresión
racial y de género donde la maniobra se está convirtiendo en una táctica argumentativa perniciosa. En este artículo,
sugerimos que esta degeneración de la maniobra se debe a un uso incorrecto de su característica fuerza ilocutiva.
Sostenemos, además, que adoptar un enfoque normativo de los actos de habla resulta más adecuado para describir
tanto los tipos de usos incorrectos, como sus efectos en los participantes de la conversación.
Topoi
Following and extending Searle’s speech act theory, both Pragma-Dialectics and the Linguistic Nor... more Following and extending Searle’s speech act theory, both Pragma-Dialectics and the Linguistic Normative Model of Argumentation characterize argumentation as an illocutionary act. In these models, the successful performance of an illocutionary act of arguing depends on the securing of uptake, an illocutionary effect that, according to the Searlean account, characterizes the successful performance of any illocutionary act. However, in my view, there is another kind of illocutionary effect involved in the successful performance of an illocutionary act of arguing, which affects both the speaker’s and the hearer’s set of rights, obligations, and entitlements. In order to give an account of this second type of effect, I will argue that it is necessary to distinguish two levels in the analysis of the illocutionary act of arguing. The first one is related to the illocutionary effect of securing of uptake and thus to the speech act performed by the speaker, while the second one allows us to ...
Following and extending Searle's speech act theory, both Pragma-Dialectics and the Linguistic Nor... more Following and extending Searle's speech act theory, both Pragma-Dialectics and the Linguistic Normative Model of Argumentation characterize argumentation as an illocutionary act. In these models, the successful performance of an illocutionary act of arguing depends on the securing of uptake, an illocutionary effect that, according to the Searlean account, characterizes the successful performance of any illocutionary act. However, in my view, there is another kind of illocutionary effect involved in the successful performance of an illocutionary act of arguing, which affects both the speaker's and the hearer's set of rights, obligations, and entitlements. In order to give an account of this second type of effect, I will argue that it is necessary to distinguish two levels in the analysis of the illocutionary act of arguing. The first one is related to the illocutionary effect of securing of uptake and thus to the speech act performed by the speaker, while the second one allows us to account for the changes produced by the performance of the illocutionary act of arguing in the deontic modal competence of both the speaker and the hearer.
Uploads
Papers by Amalia Haro-Marchal
virtuosa, cuyo uso en diferentes ámbitos de discusión es fomentado debido a sus múltiples beneficios epistémicos.
Sin embargo, se observan hoy en día cada vez más ejemplos de conversaciones sobre discriminación y opresión
racial y de género donde la maniobra se está convirtiendo en una táctica argumentativa perniciosa. En este artículo,
sugerimos que esta degeneración de la maniobra se debe a un uso incorrecto de su característica fuerza ilocutiva.
Sostenemos, además, que adoptar un enfoque normativo de los actos de habla resulta más adecuado para describir
tanto los tipos de usos incorrectos, como sus efectos en los participantes de la conversación.
virtuosa, cuyo uso en diferentes ámbitos de discusión es fomentado debido a sus múltiples beneficios epistémicos.
Sin embargo, se observan hoy en día cada vez más ejemplos de conversaciones sobre discriminación y opresión
racial y de género donde la maniobra se está convirtiendo en una táctica argumentativa perniciosa. En este artículo,
sugerimos que esta degeneración de la maniobra se debe a un uso incorrecto de su característica fuerza ilocutiva.
Sostenemos, además, que adoptar un enfoque normativo de los actos de habla resulta más adecuado para describir
tanto los tipos de usos incorrectos, como sus efectos en los participantes de la conversación.