Evgeny Tikhonravov
Dr. Evgeny Tikhonravov has taught courses at the Sam Nunn School of International Affairs, Georgia Institute of Technology, since February 2023. He has authored over 20 publications on legal theory and legal history, with a current research focus on the dynamics of territorial annexations and their recognition. His work is particularly concentrated on the Soviet Union’s annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania.
Dr. Tikhonravov has received multiple scholarships and grants, including Fulbright, DAAD, and ERASMUS, which have supported his academic and research endeavors across Western Europe and the United States. A native Russian speaker, he is also proficient in English and German.
Phone: 404-894-5020
Address: Sam Nunn School of International Affairs
Georgia Institute of Technology
781 Marietta St NW, Atlanta, GA 30318
Dr. Tikhonravov has received multiple scholarships and grants, including Fulbright, DAAD, and ERASMUS, which have supported his academic and research endeavors across Western Europe and the United States. A native Russian speaker, he is also proficient in English and German.
Phone: 404-894-5020
Address: Sam Nunn School of International Affairs
Georgia Institute of Technology
781 Marietta St NW, Atlanta, GA 30318
less
Related Authors
InterestsView All (9)
Uploads
Baltic Annexation by Evgeny Tikhonravov
Multiple viewpoints have been expressed regarding the international community's reaction to the Soviet Union's 1940 annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania. Some scholars assert that this incorporation was recognized by the overwhelming majority of states. Others disagree and argue that the absorption of the Baltic Republics was not recognized by the greater part of the international community. To address this contradiction, which has previously received almost no consideration, this article examines norms of international law governing the creation of title to territory acquired by the threat or use of force that were operative in 1940. For this purpose, it analyzes the traditional international law of conquest, the relevant provisions of the Covenant of the League of Nations, the Pact of Paris, as well as the international community's reaction to territorial annexations effectuated from 1932 to 1940. The findings reveal that the attitude of the vast majority of countries towards the Baltic annexation-passive indifference, silence, and disinterest-does not fit into the categories of either 'recognition' or 'nonrecognition'. Consequently, it would be inappropriate to employ the terms 'recognition' and 'non-recognition' to characterize the response of the greater part of the international community to the incorporation of the Baltic Republics.
Abstract
The vast majority of scholars maintain that the United States (U.S.) extended neither de facto nor de jure recognition to the Soviet Union’s 1940 annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania. A small minority of commentators hold otherwise, and they argue that, even though Washington withheld de jure recognition, it accepted the annexation de facto. Some writers simply assert that the U.S. refused to recognize this incorporation de jure. Others describe the U.S.’s position without any reference to the concepts of de facto and de jure recognition. This Article seeks to determine which of these approaches is most consistent with the U.S.’s actual attitude toward the Baltic annexation. To address this issue, which has previously received almost no consideration, this Article examines the relevant aspects of the U.S.’s non-recognition policy with respect to the subjugation of the Baltic Republics. Particular attention is given to statements by authoritative U.S. decisionmakers and diplomats. The Article also demonstrates why this historical analysis is relevant in light of Russia’s recent claims to Crimea. The findings consider whether the concepts of de facto and de jure recognition add anything useful to the body of knowledge on the subject and deepen our understanding of U.S. policy in the Baltic case.
Article Contents
I. Introduction
II. The U.S.’s Actual Policy: No Mention of Recognition
III. Why the U.S.’s Policy Has Been Mischaracterized
A. Mischaracterization #1: “Neither De Facto Nor De Jure Recognition”
B. Mischaracterization #2: “De Facto, but Not De Jure, Recognition”
IV. Relevance of U.S. Non-Recognition in the Baltic Case to Russia’s Incorporation of Crimea
V. Conclusion
You may also receive a pdf of the article by sending me a request at [email protected].
Краткая аннотация статьи на русском языке:
В статье исследуется распространенная среди юристов практика характеризовать посредством понятий де-факто и де-юре признания политику США по отношению к инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии в состав СССР. Автор показал, что от этого подхода следует отказаться, ибо он противоречит действительным шагам, предпринятым США в связи с отмеченной инкорпорацией.
Abstract
Multiple viewpoints have been expressed regarding the British attitude towards the Soviet annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania. The vast majority of writers maintain that the United Kingdom extended only de facto recognition to this incorporation. A small minority of commentators, however, hold otherwise and argue that Britain recognised the annexation de jure. To address this controversy, which has previously received almost no consideration, this article traces the development of the British policy towards the incorporation of the Baltic republics into the USSR, giving wide scope to the statements of the British government and to the views of Members of Parliament. Careful attention is also given to judicial practice. This legal and historical analysis helps to identify the meaning of de facto and de jure recognition used by Britain in the Baltic case, as well as clarifies a number of other relevant questions (for example, whether a territorial annexation may constitute a separate object of recognition, and whether a military occupant may be equated with a government recognised de facto). After determining the correct approach to this academic debate, the article suggests how its findings may contribute to studies contrasting the position of the UK with respect to the Baltic annexation with that of other countries.
Article Contents
Abstract
I. INTRODUCTION
II. THE CONCEPTS OF DE FACTO AND DE JURE RECOGNITION AND THEIR APPLICATION TO TERRITORIAL ANNEXATIONS
III. THE BRITISH GOVERNMENT’S POSITION TOWARDS THE SOVIET ANNEXATION OF THE BALTIC STATES DURING THE SECOND WORLD WAR AND ITS IMMEDIATE AFTERMATH
IV. THE BRITISH GOVERNMENT OFFICIALLY RECOGNISES THE INCORPORATION OF THE BALTIC STATES INTO THE USSR DE FACTO BUT DENIES DE JURE RECOGNITION
V. PRACTICE OF BRITISH COURTS: THE TALLINNA CASE, THE CASE OF FEIVEL PIKELNY, AND THEIR ANALYSIS IN INTERNATIONAL LAW LITERATURE
VI. INTERNATIONAL LEGALITY OF THE BALTIC ANNEXATION AND ITS DE FACTO RECOGNITION BY THE UK: IS THERE A CONNECTION?
VII. DID THE UK RECOGNISE THE SOVIET ANNEXATION OF THE BALTIC STATES DE JURE?
VIII. CONCLUSION
Footnotes
You may also receive a pdf of the article by sending me a request at [email protected].
Краткая аннотация статьи на русском языке:
Статья посвящена дискуссии о допустимости рассматривать позицию Великобритании по отношению к советской аннексии Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 г. как де-юре признание этой инкорпорации. В работе показано, что в силу специфики действовавшего международного права и юридических норм Великобритании упомянутая дискуссия разрешена быть не может. Автор предложил собственный подход к оценке отношения Великобритании к советской аннексии прибалтийских стран.
The Baltic Republics of Latvia, Lithuania, and Estonia were annexed by the Union of Soviet Socialist Republics in 1940 and remained part of the former Soviet Union for more than fifty years. The reaction of the international community to this Soviet expansion was not uniform and has provoked a wealth of commentary. For the purpose of categorizing the various positions of individual States, a number of scholars have adopted the following method. They identify countries that (1) accepted the Baltic annexation neither de facto nor de jure, (2) accorded only de facto recognition, or (3) accorded de jure recognition. This article provides a critical assessment of this approach and explains why the same States are often placed in different groups. It also seeks to determine whether the silence of a given country on the Baltic annexation can be construed as its denial of de facto or de jure recognition. The findings reveal whether the categorization of States by means of the concepts of de facto and de jure recognition adds anything useful to the body of knowledge on the international community’s attitude toward the Baltic annexation.
Article Contents
Abstract
I. Introduction
II. Classification of Countries by Means of De Facto and De Jure Recognition: Several Objections
III. Silence as Denial of De Facto or De Jure Recognition
IV. Conclusion
Аннотация на русском языке
Многие ученые, изучающие реакцию международного сообщества на советскую аннексию Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 г., выделяют ряд стран, которые признали эту инкорпорацию либо де-факто, либо де-юре, либо не предоставили ни де-юре, ни де-факто признания. Например, эстонский правовед Л. Мялксоо относит к первой группе 26 стран, ко второй — четыре и еще четыре — к третьей.
В настоящей публикации такая классификация подвергнута критике. Прежде всего показано, что к категориям де-факто и де-юре признания в связи с советской аннексией балтийских республик обратилось лишь четыре государства. Имеются в виду Австралия, Ирландия, Канада и Соединенное Королевство. Другие страны, которые тоже выразили определенную позицию по поводу упомянутой инкорпорации, указанные категории в своей дипломатической практике для этого не использовали. Отсюда ясно, что классификация этих иных стран посредством де-факто и де-юре признания в состоянии создать ложное впечатление об использовании ими отмеченных категорий.
Кроме того, в юридической литературе присутствует сразу несколько определений де-факто и де-юре признания. Такая неодинаковость в дефинициях привела к тому, что ученые нередко относят одни и те же государства к разным группам. Подчас так происходит и в случае, когда правоведы придерживаются идентичного подхода к определению де-факто и де-юре признания. Наконец, отдельные специалисты утверждают, что молчание государств в связи с советской аннексией Латвии, Литвы и Эстонии означает их де-факто либо де-юре непризнание этой инкорпорации. В настоящей работе продемонстрирована некорректность данного подхода.
Общий вывод в опубликованной статье таков. При изучении реакции международного сообщества на советскую аннексию балтийских республик категории де-факто и де-юре признания следует применять лишь по отношению к тем государствам, которые действительно использовали эти понятия в своей дипломатической практике по поводу упомянутой инкорпорации. Классификация же других стран на основе де-факто и де-юре признания, распространенная в юридической науке, способна создать неверное представление об их позициях касательно отмеченной инкорпорации и поэтому едва ли может оказаться полезной в исследовании их отношения к последней.
Ключевые слова: аннексия, оккупация, суверенитет, незаконное применение силы.
Legal Interpretation&Gaps in Law by Evgeny Tikhonravov
Abstract
Multiple viewpoints have been expressed regarding the principle nulla poena sine lege (there exists no punishment without a pre-existing penal law). Some scholars advocate the inviolability of this maxim because it safeguards personal freedom—an opportunity to do everything not prohibited by law. However, its critics assert that rigid adherence to the principle nulla poena sine lege may do more harm than good. They argue that the maxim, while prohibiting judges from punishing non-criminal acts, makes it impossible for courts to deter them in a timely manner, which, in certain cases, may have a detrimental effect on society. To determine the correct approach to nulla poena sine lege, the paper considers its history in continental criminal law and then analyses the principle theoretically. The examination reveals that two contradictory interests—the need to safeguard personal freedom and the need to combat lawful, yet socially harmful, acts through judicial punishment—cannot be completely ignored in practice. Therefore, the findings suggest a balancing between these interests and propose a way to achieve this compromise.
You may also receive a pdf of the article by sending me a request at [email protected].
Две рецензии на статью, полученные от редакции журнала, можно прочесть здесь: https://yadi.sk/i/G0odPGxCzfQQag.
В учебном и научно-практическом пособии проанализированы пробелы и коллизии в праве, рассмотрены методы их преодоления и устранения. Также сформулировано несколько заданий, которые могут быть использованы на занятиях в юридических вузах и факультетах.
Пособие адресовано всем, кто интересуется проблемами юриспруденции. Оно, в частности, будет полезно юристам, а также лицам, приобретающим юридическое образование.
В 2018 г. учебное пособие стало лауреатом Всероссийского конкурса на лучшую научную книгу 2017 года, проводимого Фондом развития отечественного образования среди преподавателей высших учебных заведений и научных сотрудников научно-исследовательских учреждений (см.: http://www.fondro.com/page/pobediteli-i-laureaty-vserossiyskogo-konkursa-na-luchshuyu-nauchnuyu-knigu-2017-goda).
На монографию «Способы восполнения пробелов в праве» Томасом Лундмарком написана рецензия. Она опубликована в журнале «Государство и право» и доступна здесь: https://elibrary.ru/download/elibrary_26008411_87299477.pdf.
Thomas Lundmark’s review on the monograph is available here: https://elibrary.duncker-humblot.com/journals/id/30/vol/46/iss/1642/art/7350/
The review is published in Rechtstheorie, vol. 46(3), S. 421–424.
Две рецензии на статью, полученные от редакции журнала, можно прочесть здесь: https://yadi.sk/i/hec1WEkIqv8mew.
На основе анализа отмеченной конкуренции двух выделенных общегосударственных интересов сделан вывод о необходимости их совмещения в правовосполнительной судебной деятельности, ибо именно это отвечает цели самосохранения и прогресса государства. Отсюда предложен метод определения правомерных вредоносных деяний, которые в условиях юридического закрепления принципа nullum crimen sine lege (нет преступления без указания о нем в законе) должны подлежать пресечению судами. Имеется в виду сопоставление зла и пользы для государства от упомянутого пресечения. Зло, в частности, заключается в нарушении гражданской свободы и законности. Польза может состоять в своевременном предотвращении ущерба, который способны причинить государству правомерные антиобщественные поступки. Суду надлежит пресекать эти деяния, когда такая линия поведения приносит государству больше пользы, чем вреда. В противоположной ситуации необходимо допускать их свободное совершение.
Первый из двух описанных вариантов суду следует осуществлять, ссылаясь на действующие нормы права, что, по сути, подразумевает обращение судебного органа к юридической фикции. Здесь ее применение означает следующее. В обстановке, когда приходится выбирать между благом государства и нарушением законности, последней наносится ущерб. Однако он меньше, чем при другом возможном способе выхода из рассматриваемого положения, когда суд пресекает правомерное вредоносное деяние без обоснования своего поведения действующим правом.
Рецензию на статью, полученную от редакции журнала, можно прочесть здесь:
https://yadi.sk/i/dF_HkGVKHVCrrg.
Рецензию на статью, полученную от редакции журнала, можно прочесть здесь: https://yadi.sk/i/ftfwb0hZWHCkvg.
Ключевые слова: распространительное, ограничительное и систематическое толкование права; созидательная юридическая фикция; аналогия закона; пробел в праве.
Abstract: contradicting opinions have been expressed concerning the issue of the present paper. Some scholars maintain that extensive and restrictive con struction of law lies within the boundaries of interpretation. Others argue that it leads to the creation of new legal rules. The article attempts to resolve this contradiction by determining correct understanding of extensive and restrictive interpretation. Moreover, the relationship between extensive interpretation and analogia legis is demonstrated. Finally, the author challenges the view that iden tifies extensive and restrictive interpretation with systematic construction of law.
Multiple viewpoints have been expressed regarding the international community's reaction to the Soviet Union's 1940 annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania. Some scholars assert that this incorporation was recognized by the overwhelming majority of states. Others disagree and argue that the absorption of the Baltic Republics was not recognized by the greater part of the international community. To address this contradiction, which has previously received almost no consideration, this article examines norms of international law governing the creation of title to territory acquired by the threat or use of force that were operative in 1940. For this purpose, it analyzes the traditional international law of conquest, the relevant provisions of the Covenant of the League of Nations, the Pact of Paris, as well as the international community's reaction to territorial annexations effectuated from 1932 to 1940. The findings reveal that the attitude of the vast majority of countries towards the Baltic annexation-passive indifference, silence, and disinterest-does not fit into the categories of either 'recognition' or 'nonrecognition'. Consequently, it would be inappropriate to employ the terms 'recognition' and 'non-recognition' to characterize the response of the greater part of the international community to the incorporation of the Baltic Republics.
Abstract
The vast majority of scholars maintain that the United States (U.S.) extended neither de facto nor de jure recognition to the Soviet Union’s 1940 annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania. A small minority of commentators hold otherwise, and they argue that, even though Washington withheld de jure recognition, it accepted the annexation de facto. Some writers simply assert that the U.S. refused to recognize this incorporation de jure. Others describe the U.S.’s position without any reference to the concepts of de facto and de jure recognition. This Article seeks to determine which of these approaches is most consistent with the U.S.’s actual attitude toward the Baltic annexation. To address this issue, which has previously received almost no consideration, this Article examines the relevant aspects of the U.S.’s non-recognition policy with respect to the subjugation of the Baltic Republics. Particular attention is given to statements by authoritative U.S. decisionmakers and diplomats. The Article also demonstrates why this historical analysis is relevant in light of Russia’s recent claims to Crimea. The findings consider whether the concepts of de facto and de jure recognition add anything useful to the body of knowledge on the subject and deepen our understanding of U.S. policy in the Baltic case.
Article Contents
I. Introduction
II. The U.S.’s Actual Policy: No Mention of Recognition
III. Why the U.S.’s Policy Has Been Mischaracterized
A. Mischaracterization #1: “Neither De Facto Nor De Jure Recognition”
B. Mischaracterization #2: “De Facto, but Not De Jure, Recognition”
IV. Relevance of U.S. Non-Recognition in the Baltic Case to Russia’s Incorporation of Crimea
V. Conclusion
You may also receive a pdf of the article by sending me a request at [email protected].
Краткая аннотация статьи на русском языке:
В статье исследуется распространенная среди юристов практика характеризовать посредством понятий де-факто и де-юре признания политику США по отношению к инкорпорации Латвии, Литвы и Эстонии в состав СССР. Автор показал, что от этого подхода следует отказаться, ибо он противоречит действительным шагам, предпринятым США в связи с отмеченной инкорпорацией.
Abstract
Multiple viewpoints have been expressed regarding the British attitude towards the Soviet annexation of Estonia, Latvia, and Lithuania. The vast majority of writers maintain that the United Kingdom extended only de facto recognition to this incorporation. A small minority of commentators, however, hold otherwise and argue that Britain recognised the annexation de jure. To address this controversy, which has previously received almost no consideration, this article traces the development of the British policy towards the incorporation of the Baltic republics into the USSR, giving wide scope to the statements of the British government and to the views of Members of Parliament. Careful attention is also given to judicial practice. This legal and historical analysis helps to identify the meaning of de facto and de jure recognition used by Britain in the Baltic case, as well as clarifies a number of other relevant questions (for example, whether a territorial annexation may constitute a separate object of recognition, and whether a military occupant may be equated with a government recognised de facto). After determining the correct approach to this academic debate, the article suggests how its findings may contribute to studies contrasting the position of the UK with respect to the Baltic annexation with that of other countries.
Article Contents
Abstract
I. INTRODUCTION
II. THE CONCEPTS OF DE FACTO AND DE JURE RECOGNITION AND THEIR APPLICATION TO TERRITORIAL ANNEXATIONS
III. THE BRITISH GOVERNMENT’S POSITION TOWARDS THE SOVIET ANNEXATION OF THE BALTIC STATES DURING THE SECOND WORLD WAR AND ITS IMMEDIATE AFTERMATH
IV. THE BRITISH GOVERNMENT OFFICIALLY RECOGNISES THE INCORPORATION OF THE BALTIC STATES INTO THE USSR DE FACTO BUT DENIES DE JURE RECOGNITION
V. PRACTICE OF BRITISH COURTS: THE TALLINNA CASE, THE CASE OF FEIVEL PIKELNY, AND THEIR ANALYSIS IN INTERNATIONAL LAW LITERATURE
VI. INTERNATIONAL LEGALITY OF THE BALTIC ANNEXATION AND ITS DE FACTO RECOGNITION BY THE UK: IS THERE A CONNECTION?
VII. DID THE UK RECOGNISE THE SOVIET ANNEXATION OF THE BALTIC STATES DE JURE?
VIII. CONCLUSION
Footnotes
You may also receive a pdf of the article by sending me a request at [email protected].
Краткая аннотация статьи на русском языке:
Статья посвящена дискуссии о допустимости рассматривать позицию Великобритании по отношению к советской аннексии Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 г. как де-юре признание этой инкорпорации. В работе показано, что в силу специфики действовавшего международного права и юридических норм Великобритании упомянутая дискуссия разрешена быть не может. Автор предложил собственный подход к оценке отношения Великобритании к советской аннексии прибалтийских стран.
The Baltic Republics of Latvia, Lithuania, and Estonia were annexed by the Union of Soviet Socialist Republics in 1940 and remained part of the former Soviet Union for more than fifty years. The reaction of the international community to this Soviet expansion was not uniform and has provoked a wealth of commentary. For the purpose of categorizing the various positions of individual States, a number of scholars have adopted the following method. They identify countries that (1) accepted the Baltic annexation neither de facto nor de jure, (2) accorded only de facto recognition, or (3) accorded de jure recognition. This article provides a critical assessment of this approach and explains why the same States are often placed in different groups. It also seeks to determine whether the silence of a given country on the Baltic annexation can be construed as its denial of de facto or de jure recognition. The findings reveal whether the categorization of States by means of the concepts of de facto and de jure recognition adds anything useful to the body of knowledge on the international community’s attitude toward the Baltic annexation.
Article Contents
Abstract
I. Introduction
II. Classification of Countries by Means of De Facto and De Jure Recognition: Several Objections
III. Silence as Denial of De Facto or De Jure Recognition
IV. Conclusion
Аннотация на русском языке
Многие ученые, изучающие реакцию международного сообщества на советскую аннексию Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 г., выделяют ряд стран, которые признали эту инкорпорацию либо де-факто, либо де-юре, либо не предоставили ни де-юре, ни де-факто признания. Например, эстонский правовед Л. Мялксоо относит к первой группе 26 стран, ко второй — четыре и еще четыре — к третьей.
В настоящей публикации такая классификация подвергнута критике. Прежде всего показано, что к категориям де-факто и де-юре признания в связи с советской аннексией балтийских республик обратилось лишь четыре государства. Имеются в виду Австралия, Ирландия, Канада и Соединенное Королевство. Другие страны, которые тоже выразили определенную позицию по поводу упомянутой инкорпорации, указанные категории в своей дипломатической практике для этого не использовали. Отсюда ясно, что классификация этих иных стран посредством де-факто и де-юре признания в состоянии создать ложное впечатление об использовании ими отмеченных категорий.
Кроме того, в юридической литературе присутствует сразу несколько определений де-факто и де-юре признания. Такая неодинаковость в дефинициях привела к тому, что ученые нередко относят одни и те же государства к разным группам. Подчас так происходит и в случае, когда правоведы придерживаются идентичного подхода к определению де-факто и де-юре признания. Наконец, отдельные специалисты утверждают, что молчание государств в связи с советской аннексией Латвии, Литвы и Эстонии означает их де-факто либо де-юре непризнание этой инкорпорации. В настоящей работе продемонстрирована некорректность данного подхода.
Общий вывод в опубликованной статье таков. При изучении реакции международного сообщества на советскую аннексию балтийских республик категории де-факто и де-юре признания следует применять лишь по отношению к тем государствам, которые действительно использовали эти понятия в своей дипломатической практике по поводу упомянутой инкорпорации. Классификация же других стран на основе де-факто и де-юре признания, распространенная в юридической науке, способна создать неверное представление об их позициях касательно отмеченной инкорпорации и поэтому едва ли может оказаться полезной в исследовании их отношения к последней.
Ключевые слова: аннексия, оккупация, суверенитет, незаконное применение силы.
Abstract
Multiple viewpoints have been expressed regarding the principle nulla poena sine lege (there exists no punishment without a pre-existing penal law). Some scholars advocate the inviolability of this maxim because it safeguards personal freedom—an opportunity to do everything not prohibited by law. However, its critics assert that rigid adherence to the principle nulla poena sine lege may do more harm than good. They argue that the maxim, while prohibiting judges from punishing non-criminal acts, makes it impossible for courts to deter them in a timely manner, which, in certain cases, may have a detrimental effect on society. To determine the correct approach to nulla poena sine lege, the paper considers its history in continental criminal law and then analyses the principle theoretically. The examination reveals that two contradictory interests—the need to safeguard personal freedom and the need to combat lawful, yet socially harmful, acts through judicial punishment—cannot be completely ignored in practice. Therefore, the findings suggest a balancing between these interests and propose a way to achieve this compromise.
You may also receive a pdf of the article by sending me a request at [email protected].
Две рецензии на статью, полученные от редакции журнала, можно прочесть здесь: https://yadi.sk/i/G0odPGxCzfQQag.
В учебном и научно-практическом пособии проанализированы пробелы и коллизии в праве, рассмотрены методы их преодоления и устранения. Также сформулировано несколько заданий, которые могут быть использованы на занятиях в юридических вузах и факультетах.
Пособие адресовано всем, кто интересуется проблемами юриспруденции. Оно, в частности, будет полезно юристам, а также лицам, приобретающим юридическое образование.
В 2018 г. учебное пособие стало лауреатом Всероссийского конкурса на лучшую научную книгу 2017 года, проводимого Фондом развития отечественного образования среди преподавателей высших учебных заведений и научных сотрудников научно-исследовательских учреждений (см.: http://www.fondro.com/page/pobediteli-i-laureaty-vserossiyskogo-konkursa-na-luchshuyu-nauchnuyu-knigu-2017-goda).
На монографию «Способы восполнения пробелов в праве» Томасом Лундмарком написана рецензия. Она опубликована в журнале «Государство и право» и доступна здесь: https://elibrary.ru/download/elibrary_26008411_87299477.pdf.
Thomas Lundmark’s review on the monograph is available here: https://elibrary.duncker-humblot.com/journals/id/30/vol/46/iss/1642/art/7350/
The review is published in Rechtstheorie, vol. 46(3), S. 421–424.
Две рецензии на статью, полученные от редакции журнала, можно прочесть здесь: https://yadi.sk/i/hec1WEkIqv8mew.
На основе анализа отмеченной конкуренции двух выделенных общегосударственных интересов сделан вывод о необходимости их совмещения в правовосполнительной судебной деятельности, ибо именно это отвечает цели самосохранения и прогресса государства. Отсюда предложен метод определения правомерных вредоносных деяний, которые в условиях юридического закрепления принципа nullum crimen sine lege (нет преступления без указания о нем в законе) должны подлежать пресечению судами. Имеется в виду сопоставление зла и пользы для государства от упомянутого пресечения. Зло, в частности, заключается в нарушении гражданской свободы и законности. Польза может состоять в своевременном предотвращении ущерба, который способны причинить государству правомерные антиобщественные поступки. Суду надлежит пресекать эти деяния, когда такая линия поведения приносит государству больше пользы, чем вреда. В противоположной ситуации необходимо допускать их свободное совершение.
Первый из двух описанных вариантов суду следует осуществлять, ссылаясь на действующие нормы права, что, по сути, подразумевает обращение судебного органа к юридической фикции. Здесь ее применение означает следующее. В обстановке, когда приходится выбирать между благом государства и нарушением законности, последней наносится ущерб. Однако он меньше, чем при другом возможном способе выхода из рассматриваемого положения, когда суд пресекает правомерное вредоносное деяние без обоснования своего поведения действующим правом.
Рецензию на статью, полученную от редакции журнала, можно прочесть здесь:
https://yadi.sk/i/dF_HkGVKHVCrrg.
Рецензию на статью, полученную от редакции журнала, можно прочесть здесь: https://yadi.sk/i/ftfwb0hZWHCkvg.
Ключевые слова: распространительное, ограничительное и систематическое толкование права; созидательная юридическая фикция; аналогия закона; пробел в праве.
Abstract: contradicting opinions have been expressed concerning the issue of the present paper. Some scholars maintain that extensive and restrictive con struction of law lies within the boundaries of interpretation. Others argue that it leads to the creation of new legal rules. The article attempts to resolve this contradiction by determining correct understanding of extensive and restrictive interpretation. Moreover, the relationship between extensive interpretation and analogia legis is demonstrated. Finally, the author challenges the view that iden tifies extensive and restrictive interpretation with systematic construction of law.
Пособие адресовано всем, кто интересуется проблемами юриспруденции. Оно, в частности, будет полезно юристам, а также лицам, приобретающим юридическое образование.
Законодательство приведено по состоянию на февраль 2019 г.
Ссылка в Google Books: https://books.google.se/books?id=xvujDwAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Tikhonravov, E. (2014). The Process of Filling Gaps in the Law as a Specific Political Activity. In Integrating Social Sciences into Legal Research: International Conference of PhD Students and Young Researchers (pp. 303-308). Vilnius: Vilnius University. ISBN 978-609-459-304-8. URL: http://www.tf.vu.lt/dokumentai/Admin/PhD_konferencija_2014/Conference_Papers_2014.pdf (retrieved 14 Apr 2014).
Tikhonravov, E. (2015). Adoption and Rejection of the Principle Nulla Poena Sine Lege: Historical and Theoretical Analysis. In Security as the Purpose Of Law: 3rd International Conference of PhD Students and Young Researchers (pp. 238-244). Vilnius: Vilnius University. ISBN 978-609-459-481-6. URL: http://lawphd.net/wp-content/uploads/2014/09/International-Conference-of-PhD-Students-and-young-researchers-2015.pdf
Библиографическое описание статьи: Дробышевский С. А., Тихонравов Е. Ю. Политика и правовое регулирование // Правовая политика и развитие российского законодательства в условиях модернизации: сборник докладов / под ред. д.ю.н. А. В. Малько, д.ю.н. В. М. Шафирова, д.ю.н. А. В. Усса. — Красноярск: СФУ, 2012. С. 74-76.
N.B. В некоторых местах текст статьи был подвергнут изменению редактором журнала без согласования с автором.
Перевод опубликован на право.ру: http://krasn.pravo.ru/analytic/view/37073/
Ранее перевод был опубликован на право.ру: www.pravo.ru/interpravo/doc/view/72
Интервью опубликовано на право.ру: https://krasn.pravo.ru/review/view/31331/