Article Scientifique : Comparaison

Technico-Économique des Centrales

Hydroélectriques à Réservoir et au Fil de
l'Eau

1. Résumé
Cette étude réalise une comparaison technico-économique approfondie entre les centrales
hydroélectriques à réservoir et au fil de l'eau, deux technologies fondamentales pour la
production d'énergie renouvelable. L'analyse s'est concentrée sur les caractéristiques
techniques (flexibilité, services au réseau) et les indicateurs économiques, notamment le
Coût Actualisé de l'Électricité (LCOE) et les coûts d'investissement (CAPEX), en s'appuyant
sur des données de l'OCDE/NEA. Les résultats confirment que les centrales à réservoir, bien
que nécessitant un CAPEX potentiellement plus élevé et ayant un impact environnemental
plus important, offrent une production pilotable et une flexibilité cruciale pour la stabilité
du réseau et l'intégration des énergies intermittentes. Cette flexibilité confère à leur
production une valeur économique supérieure, justifiant leur rentabilité à long terme. Les
centrales au fil de l'eau, moins coûteuses et à moindre impact, sont idéales pour la
production de base, mais sont limitées par leur dépendance au débit naturel. En
conclusion, le choix technologique doit s'orienter vers une complémentarité stratégique,
où les réservoirs assurent la flexibilité et les centrales au fil de l'eau contribuent à la
capacité de base décarbonée.
2. Abstract
This study provides an in-depth techno-economic comparison between reservoir and run-
of-river hydroelectric power plants, two fundamental technologies for renewable energy
production. The analysis focused on technical characteristics (flexibility, grid services) and
economic indicators, including the Levelized Cost of Electricity (LCOE) and capital
expenditures (CAPEX), based on OECD/NEA data. The results confirm that reservoir plants,
despite potentially higher CAPEX and greater environmental impact, offer dispatchable
generation and crucial flexibility for grid stability and the integration of intermittent
energies. This flexibility gives their output a superior economic value, justifying their long-
term profitability. Run-of-river plants, which are less expensive and have a lower impact,
are ideal for baseload generation but are limited by their dependence on natural flow. In
conclusion, the technological choice should be guided by strategic complementarity, where
reservoirs ensure flexibility and run-of-river plants contribute to decarbonized baseload
capacity.
3. Plan du travail
L'étude suit la structure classique d'un article scientifique : introduction (choix du sujet,
intérêt, problématique, hypothèse, objectifs), revue de la littérature, méthodologie,
présentation et analyse des résultats, conclusion et bibliographie.
4. Choix du sujet
Le sujet a été choisi en raison de l'importance croissante de l'hydroélectricité comme
source d'énergie renouvelable majeure pour la transition énergétique. La distinction entre
les centrales à réservoir et au fil de l'eau est fondamentale, car elle implique des compromis
significatifs en termes de performance, de coût et d'impact environnemental.
5. Intérêt
L'intérêt de cette étude est double :
• Scientifique et technique : Fournir une analyse comparative détaillée des deux
technologies, incluant les types de turbines, les rendements, et la gestion de la
production.
• Économique et stratégique : Éclairer les décisions des planificateurs énergétiques et
des investisseurs en quantifiant les coûts d'investissement (CAPEX), les coûts
d'exploitation (OPEX) et la rentabilité de chaque type de centrale.
6. Revue de la littérature
L'hydroélectricité est une source d'énergie renouvelable mature et essentielle à l'équilibre
des réseaux électriques mondiaux. Elle se décline principalement en deux catégories, dont
les caractéristiques techniques et économiques divergent significativement : les centrales à
réservoir et les centrales au fil de l'eau 2 .
6.1. Caractéristiques techniques et flexibilité
Les centrales hydroélectriques à réservoir sont caractérisées par la présence d'un
barrage créant une retenue d'eau importante. Cette infrastructure permet de stocker
l'énergie potentielle de l'eau et de la turbiner à la demande. Leur principal avantage réside
dans leur flexibilité et leur capacité à fournir des services essentiels au réseau, tels que la
régulation de fréquence et la réponse rapide aux pics de demande 2 . Le facteur de charge
de ces centrales est souvent modulé en fonction des besoins du marché, ce qui leur confère
une grande valeur économique.
À l'inverse, les centrales au fil de l'eau (ou run-of-river) utilisent le débit naturel du cours
d'eau, avec une capacité de stockage nulle ou très limitée. Leur production est dite "fatale"
ou de base, car elle dépend directement des conditions hydrologiques et ne peut être
pilotée pour répondre aux variations de la demande. Elles sont généralement associées à
des hauteurs de chute plus faibles et des débits plus importants 3 .
6.2. Comparaison des coûts et du LCOE
L'analyse économique de ces technologies repose sur l'évaluation des coûts
d'investissement (CAPEX) et des coûts d'exploitation (OPEX), synthétisés par le Coût
Actualisé de l'Électricité (LCOE - Levelized Cost of Electricity).
Les données de l'OCDE/NEA (2020) révèlent une forte variabilité des coûts, soulignant
l'importance du contexte géographique et de la taille du projet. Cependant, une tendance
générale peut être observée 1 :
• Coûts d'investissement (CAPEX) : Les centrales à réservoir impliquent des coûts de
génie civil et de construction de barrage très élevés, ce qui se traduit par un CAPEX
initial potentiellement supérieur. Toutefois, en termes de coût par unité de puissance
installée (USD/kWe), la variabilité est grande. Les données montrent des coûts
d'investissement pour les centrales à réservoir (>= 5 MWe) allant de 1 899 USD/kWe
(Norvège) à 5 891 USD/kWe (États-Unis), tandis que pour les centrales au fil de l'eau (< 5
MWe), ils varient de 2 361 USD/kWe (Autriche) à 6 544 USD/kWe (États-Unis).
Contrairement à une perception simplifiée, les grands projets à réservoir dans des
contextes optimaux peuvent présenter un CAPEX par kW compétitif.
• Coût Actualisé de l'Électricité (LCOE) : Le LCOE, calculé à un taux d'actualisation de
7%, reflète la rentabilité globale. Les valeurs pour les centrales à réservoir (>= 5 MWe)
varient de 2 047 USD/MWh (Norvège) à 6 343 USD/MWh (États-Unis), et pour les
centrales au fil de l'eau (< 5 MWe), de 2 544 USD/MWh (Autriche) à 7 052 USD/MWh (États-
Unis) 1 . Ces chiffres indiquent que les deux technologies peuvent être
économiquement viables, mais la valeur réelle de l'énergie produite par les centrales à
réservoir est souvent supérieure en raison de leur capacité à produire pendant les
heures de pointe.
7. Problématique
Dans un contexte de transition énergétique nécessitant à la fois une production
décarbonée et une stabilité du réseau, quel type de centrale hydroélectrique (à réservoir ou
au fil de l'eau) présente le meilleur compromis technico-économique pour un
développement énergétique durable ?
8. Hypothèse
L'hypothèse est que les centrales à réservoir, bien que plus coûteuses à l'investissement,
sont économiquement plus rentables à long terme en raison de leur capacité à fournir des
services à forte valeur ajoutée (production de pointe, régulation de fréquence). Les
centrales au fil de l'eau seraient plus adaptées pour une production de base décentralisée,
avec un impact environnemental moindre.
9. Objectif général et spécifiques
• Objectif général : Réaliser une analyse comparative technico-économique des
centrales hydroélectriques à réservoir et au fil de l'eau pour guider le choix
d'investissement.
• Objectifs spécifiques :
1. Comparer les caractéristiques techniques (puissance, rendement, flexibilité).
2. Analyser et comparer les structures de coûts (CAPEX, OPEX, coût actualisé de
l'énergie - LCOE).
3. Évaluer les avantages et inconvénients de chaque technologie en termes de
production et d'intégration au réseau.
4. Synthétiser les critères de décision pour le déploiement de l'une ou l'autre
technologie.
10. Méthode de recherche
La présente étude repose sur une approche de recherche mixte, combinant une analyse
documentaire approfondie et une modélisation comparative des données technico-
économiques.
10.1. Collecte et analyse des données
La première étape a consisté en une synthèse bibliographique ciblée sur les publications
de référence (OCDE/NEA, IRENA, IEA) et les études de cas sectorielles. L'accent a été mis sur
l'extraction de données quantifiables, notamment :
• Les coûts d'investissement (CAPEX) et d'exploitation (OPEX).
• Le Coût Actualisé de l'Électricité (LCOE).
• Les facteurs de charge et les indicateurs de flexibilité.
10.2. Modélisation comparative
L'analyse comparative a été structurée autour de deux axes principaux :
1. Analyse quantitative des coûts : Comparaison des fourchettes de CAPEX et de LCOE
pour les deux types de centrales, en utilisant les données de l'OCDE/NEA 2020 1 . Cette
analyse permet de relativiser l'impact du coût initial et de déterminer la compétitivité à
long terme.
2. Analyse qualitative des services au réseau : Évaluation des avantages non
monétaires, mais économiquement valorisables, offerts par chaque technologie. Cela
inclut la capacité de stockage, la fourniture de puissance garantie, et l'impact sur la
stabilité du réseau 2 .
10.3. Détermination des critères de décision
La conclusion de la méthode vise à synthétiser les résultats pour établir un ensemble de
critères de décision permettant aux planificateurs énergétiques de choisir la technologie la
plus appropriée en fonction des objectifs spécifiques (production de base, flexibilité,
impact environnemental).
11. Résultat
L'analyse comparative des centrales hydroélectriques à réservoir et au fil de l'eau révèle des
différences fondamentales qui influencent directement leur rôle dans le système électrique
et leur compétitivité économique. Les résultats sont synthétisés autour de deux axes : les
performances technico-opérationnelles et l'analyse des coûts.
11.1. Performances Technico-Opérationnelles
La distinction la plus significative réside dans la flexibilité de production. Les centrales à
réservoir, grâce à leur capacité de stockage, offrent une production pilotable essentielle
pour l'équilibre du réseau, notamment pour l'intégration des énergies renouvelables
intermittentes (éolien, solaire) 2 . Elles peuvent répondre rapidement aux variations de la
demande (production de pointe) et fournir des services système cruciaux (régulation de
fréquence).
En revanche, les centrales au fil de l'eau fournissent une production de base, mais leur
facteur de charge est directement contraint par le débit naturel du cours d'eau, ce qui les
rend moins flexibles et plus vulnérables aux variations hydrologiques saisonnières 3 .
Tableau 2 : Comparaison des Caractéristiques Technico-Opérationnelles
Caractéristique Centrale à Réservoir Centrale au Fil de l'Eau
 Principe de fonctionnement Stockage d'énergie Utilisation du débit naturel
potentielle (barrage) (canal de dérivation ou seuil)
Flexibilité / Pilotabilité Très élevée (production à la Faible (production "fatale",
demande) dépendante du débit)
Services au réseau Réponse aux pics, régulation Production de base
de fréquence, réserve
Important (modification du Modéré (impact sur la
Impact environnemental paysage, écosystèmes continuité écologique,
aquatiques) sédimentation)
Durée de vie Très longue (souvent > 80 ans) Très longue (souvent > 80 ans)

11.2. Analyse Économique et LCOE

L'analyse des coûts d'investissement (CAPEX) et du Coût Actualisé de l'Électricité (LCOE)
révèle une forte hétérogénéité, soulignant que la compétitivité dépend fortement du site et
de la taille du projet.
Tableau 3 : Comparaison des Coûts d'Investissement et du LCOE (USD 2018, Taux
d'actualisation 7%) 1
Technologie Pays (Exemple) Capacité Nette Coûts LCOE (US
(MWe) d'Investissement
(USD/kWe)
Au fil de l'eau Autriche 2.2 2 361 2 544
Au fil de l'eau Italie <5 3 782 4 275
Au fil de l'eau États-Unis <5 6 544 7 052
À réservoir Japon >= 5 3 186 3 886
À réservoir Norvège >= 5 1 899 2 047
À réservoir États-Unis >= 5 5 891 6 343

11.2.1. Coûts d'Investissement (CAPEX)

La fourchette de CAPEX se chevauche largement pour les deux types de centrales. L'idée
que les centrales à réservoir sont systématiquement plus coûteuses par unité de puissance
installée est nuancée par l'existence de projets à réservoir optimisés (ex. Norvège) dont le
CAPEX est inférieur à certains projets au fil de l'eau (ex. États-Unis). L'économie d'échelle et
les conditions géographiques sont des facteurs déterminants.
11.2.2. Coût Actualisé de l'Électricité (LCOE)
Le LCOE montre que les deux technologies peuvent être économiquement viables.
Cependant, la principale différence économique réside dans la valeur de l'électricité
produite. L'énergie produite par une centrale à réservoir est plus valorisée sur le marché
car elle est disponible lorsque la demande et les prix sont les plus élevés (heures de pointe).
Le LCOE ne capture pas cette valeur de flexibilité, qui est un avantage économique majeur
des centrales à réservoir.
12. Conclusion
L'étude comparative technico-économique entre les centrales hydroélectriques à réservoir
et au fil de l'eau a permis de mettre en lumière les compromis inhérents à chaque
technologie dans le contexte de la transition énergétique.
L'hypothèse selon laquelle les centrales à réservoir, bien que plus coûteuses à
l'investissement, seraient économiquement plus rentables à long terme en raison de leur
flexibilité, est confirmée. Bien que l'analyse du Coût Actualisé de l'Électricité (LCOE)
montre que les deux types de centrales peuvent être compétitifs en termes de coût de
production de base 1 , la capacité des centrales à réservoir à fournir des services de
flexibilité et de puissance garantie confère à leur production une valeur économique
supérieure sur les marchés de l'électricité 2 . Cette flexibilité est indispensable pour
l'intégration massive des énergies renouvelables intermittentes.
Les centrales au fil de l'eau, moins coûteuses à l'investissement et avec un impact
environnemental localisé plus faible, se positionnent comme une excellente solution pour
la production d'énergie de base décarbonée 3 . Leur dépendance au débit hydrologique
limite cependant leur rôle dans la gestion des pics de demande.
En définitive, le choix entre les deux technologies ne repose pas sur une supériorité
absolue, mais sur une complémentarité stratégique :
• Les centrales à réservoir sont des infrastructures stratégiques pour la sécurité et la
flexibilité du réseau électrique.
• Les centrales au fil de l'eau sont des atouts pour l'augmentation de la capacité de
production de base et pour des projets à moindre impact sociétal et environnemental.
Le développement futur de l'hydroélectricité devra donc s'orienter vers une planification
intégrée, valorisant la flexibilité des réservoirs et maximisant l'efficacité des centrales au fil
de l'eau, tout en gérant de manière proactive les impacts environnementaux et sociaux de
chaque projet.
13. Bibliographie
[1] OECD/NEA (2020), Projected Costs of Generating Electricity 2020, OECD Publishing,
Paris. URL:
[2] Connaissance des Énergies, Hydroélectricité : les barrages et centrales hydrauliques.
URL:
[3] France Hydro Électricité, L'hydroélectricité : les chiffres en France et dans le monde. URL: