Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 1 sur 74

DANS LE TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS POUR

LE DISTRICT DE PUERTO RICO

PAULSON PRV HOLDINGS LLC; DUO

CONDADO JV HOLDINGS LLC; BAHIA
SOCIÉTÉ HOLDING DE PLAGE LLC; AIP PR
HOLDINGS LLC; SJ BEACH PR LLC; ET CIVIL N° 23 –1521
REGENCY ACQUISITION LLC.

Demandeurs, LES DEMANDANTS EXIGENT

PROCÈS PAR JURY
v.

FAHAD GHAFFAR; GLENDA ACEVEDO- RICO CIVIL; FRAUDE;

MARTINEZ; GLEN ACEVEDO; AMIR VIOLATION DE LA FIDUCIE
GHAFFAR; SAIRA GHAFFAR; FARAH DEVRER
VAYANI ENRICHISSEMENT ET
AHEAD LLC; GGSG LLC; COVERISQ LLC; DOMMAGES
TYGATE PTE LTD.; ET SYBER GROUP
LLC.

Défendeurs.

LE CRIME ORGANISÉ INFLUENCÉ ET CORROMPU DES ENTITÉS PAULSON

PLAINE DES ORGANISATIONS CONTRE FAHAD GHAFFAR ET SON
ACCOMPLICES ET CO-CONSPIRATEURS

I. INTRODUCTION

Cette action, qui réclame plus de 189 600 000 $ en dommages-intérêts au nom des plaignants Paulson

PRV Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, AIP

PR Holdings LLC, SJ Beach PR LLC et Regency Acquisition LLC (collectivement, où

approprié, « Demandeurs » ou « Entités Paulson »), est le résultat de plusieurs années de criminalité, de tromperie

manigances et transactions intéressées par le défendeur Fahad Ghaffar (« Fahad »), pour agir injustement

s'enrichir lui-même et sa famille en mépris flagrant des obligations légales qu'il devait à John Paulson

(« Paulson ») et ses projets d'affaires à Puerto Rico. Bien que Fahad se soit vanté d'être un fidèle
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 2 de 74

membre de l'équipe Paulson et philanthrope, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Pour

des années, lui et ses complices ont siphonné de la valeur des entités Paulson à chaque tournant,

trahir la confiance de Paulson et mordre la main qui les avait nourris. La cupidité de Fahad a corrompu le

les décisions commerciales qu'il était censé prendre pour le bénéfice de Paulson, trahissant la confiance

Paulson avait placé en lui une confiance choquante. Il a également utilisé son autorité pour dissimuler ses intrigues.

de Paulson et pour s'assurer que ses propres subordonnés ne remettaient jamais en question ses décisions. Fahad et ses

Les co-conspirateurs ont opéré sous le radar de Paulson pendant des années jusqu'à ce qu'ils soient découverts lorsque Fahad est allé

en vacances de deux mois en mer Méditerranée sur son yacht récemment acheté. L'ampleur totale

la mauvaise conduite de Fahad est toujours en cours, mais, à ce jour, une enquête interne dresse un tableau clair

de la manière dont il a conduit ses affaires. L'activité de racket de Fahad inclut, mais n'est pas limitée à,

détournement d'actifs de l'entreprise pour financer un style de vie extravagant pour lui-même et sa femme, détournant

affaires à lui-même et à ses membres de la famille pour leur enrichissement et au détriment de Paulson,

gonfler frauduleusement le coût des biens et services fournis par des membres de la famille pour augmenter

commissions relatives à cette entreprise, détournant systématiquement de l'argent et d'autres avantages à son co-

conspirateurs et entités fictives sans contrepartie ou basées sur de faux prétextes, fraude à l'assurance,

fraude fiscale, mise en place d'une fausse fondation caritative, extorsion et plantation de fausses preuves. Cela

la conduite a été effectuée dans le cadre de plusieurs entreprises criminelles et constitue un schéma de

activité de racket en violation de la loi sur les organisations influencées et corrompues par le racket

(« RICO »), 18 U.S.C. § 1961, et seq.

II. NATURE DE L'ACTION

1. Ceci est une action en vertu de la Section 1964(c) du RICO pour des dommages triples, résultant de

les préjudices subis par les plaignants dans leur entreprise et leurs biens en raison du schéma des défendeurs

2
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 3 de 74

activités de racket en violation des Sections 1962(a), (c) et (d) de RICO, toutes effectuées dans le cadre

d'une entreprise criminelle en cours.

2. Cette action découle également de l'article 2.03 des sociétés générales de Porto Rico.

Acte, 14P.R. Laws Ann. §3523, et Article 1536 du Code civil de Porto Rico, 31P.R. Laws Ann.

§ 10801,1pour les dommages compensatoires subis par les demandeurs en raison de la volonté des défendeurs

et conduite délictuelle malveillante.

III. JURISDICTION ET COMPÉTENCE

3. Ce tribunal a compétence sur cette action car cette affaire expose des violations

d'une loi fédérale, la Loi sur les organisations influencées par le rackettisme et corruptes (« RICO »), 18 U.S.C.

§ 1961 et suivants

4. La Cour a une compétence complémentaire en vertu de l'article 28 U.S.C. § 1367 sur tous les éléments restants.

les parties et les revendications dans cette affaire, les revendications contre ces parties étant si liées aux revendications dans le

action sur laquelle la Cour a une compétence originelle, qu'elles fassent partie de la même affaire ou

controverse en vertu de l'article III de la Constitution des États-Unis.

5. Lelieuestappropriédevantcetribunalenvertude28U.S.C.§1391(b)(2),carunsubstantiel

une partie des événements ou omissions à l'origine des réclamations des plaignants se sont produites dans ce judiciaire

arrondissement.

IV. LES PARTIES

6. Le plaignant Paulson PRV Holdings LLC, (« Paulson PRV ») est une LLC organisée et

existant selon les lois du Delaware, mais dûment autorisé à faire des affaires à Porto Rico, avec son

siège social au 251 Little Falls Drive, Wilmington, New Castle, Delaware. Paulson

1Cet article était auparavant connu sous le nom d'Article 1802.

3
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 4 de 74

PRV est impliqué dans l'industrie hôtelière et dans le développement et les investissements immobiliers. Paulson PRV

est un citoyen du Delaware et de New York, où ses membres sont domiciliés.

7. Le plaignant Duo Condado JV Holdings LLC (« Duo Condado JV Holdings ») est un Puerto

LLC basée à Porto Rico avec son principal lieu d'affaires au Popular Center, 19ème étage, 208 Ponce de

Avenue Léon, San Juan, PR 00918. Duo Condado JV Holdings est engagé dans l'industrie hôtelière.

et dans le développement immobilier et les investissements. Duo Condado JV Holdings est une entreprise citoyenne du Delaware

et NewYork parce que son seul membre est Paulson PRV.

8. Demandeur Bahia Beach Holding Company LLC (« Bahia Beach Holding Company »)

est une entreprise organisée et existante selon les lois du Delaware, mais dûment autorisée à faire

entreprise à Porto Rico, avec son principal établissement situé au 251 Little Falls Drive, Wilmington,

New Castle, Delaware. Bahia Beach Holding Company est engagée dans l'industrie hôtelière et dans l'immobilier.

développement immobilier et investissements. Bahia Beach Holding Company est une société du Delaware et

New York parce que son seul membre est Paulson PRV.

9. Le demandeur AIP PR Holdings LLC (« AIP PR ») est une LLC basée à Porto Rico avec son

lieu principal des affaires au Popular Center, étage 19, 208 avenue Ponce de Leon, San Juan, PR

00918. AIP PR est engagé dans l'industrie de l'immobilier commercial. AIP PR est un citoyen du Delaware

et NewYork parce que son seul membre est Paulson PRV.

10. Le plaignant SJ Beach PR LLC (« SJ Beach PR ») est une LLC basée à Porto Rico avec son

lieu principal d'affaires au American International Plaza, 250 avenue Munoz Rivera, étage 6,

San Juan, PR 00918. SJ Beach PR est engagé dans l'industrie hôtelière et dans le développement immobilier.

et investissements. SJ Beach PR est un citoyen du Delaware et de New York car son seul membre est

Paulson PRV.

4
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 5 de 74

11. Le plaignant Regency Acquisition LLC (« Regency Acquisition ») est une société basée à Porto Rico

LLC ayant son principal lieu d'affaires au Popular Center, étage 19, 208 avenue Ponce de Leon,

San Juan, PR 00918. Regency Acquisition est engagé dans l'industrie hôtelière et dans l'immobilier.

développement et investissements. Regency Acquisition est un citoyen du Delaware et de New York

car son seul membre est Paulson PRV.

12. Le défendeur Fahad Ghaffari est un individu né au Pakistan, qui a déménagé à la

États-Unis, installé en Floride, déménagé à New York, et est maintenant résident de San Juan, Porto Rico

Rico. Il possède une subvention fiscale conformément à la loi n° 22-2012 de Porto Rico, 13P.R. Lois Ann.

§10851 et seq. Fahad a travaillé en étroite collaboration avec Paulson depuis 2013. À travers un dédale de sociétés écrans.

et entités fictives, y compris, mais sans s'y limiter, Better Puerto Rico LLC, Better Puerto Rico

Management LLC, Ocean Front Consulting LLC, Ace LLC, Thinking Ahead LLC, RE Consulting

LLC, ICON Services LLC, FG Hospitality LLC, Grateful LLC, Aria Growth Partners et CCBF

LLC, Fahad a pu déguiser et dissimuler la nature et l'étendue de son activité criminelle de

les entités Paulson et Paulson lui-même. Paulson a licencié Fahad pour motif valable et l'a destitué

de toutes les responsabilités opérationnelles dans toutes les entités contrôlées par Paulson le 31 juillet 2023.

13. Défendeur Thinking Ahead LLC, (“Thinking Ahead”) sur la base des informations et

belief, est une LLC constituée à Porto Rico en 2021 avec son principal lieu d'affaires au 221

Avenue Ponce de Leon, 5thÉtage, San Juan, Porto Rico 00917. Fahad a incorporé Thinking

Avant de pouvoir falsifier ses dépenses personnelles sur des locations de jets privés et des divertissements,

tels que des dîners somptueux et un service de bouteilles en boîte de nuit, pour lesquels il a facturé les entités Paulson, comme

les coûts légitimes prétendus engagés par Thinking Ahead pour lesquels il avait droit à

remboursement. Sur la base des informations en ma possession, Thinking Ahead est un citoyen de Porto Rico

parce que ses membres sont des citoyens de Porto Rico.

5
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 6 de 74

14. La défenderesse Glendaliz Acevedo-Martinez (« Glenda ») est une personne physique et citoyenne de

San Juan, Porto Rico. Elle est l'épouse du co-défendeur Fahad Ghaffar et tous deux ont un

contrat prénuptial. Glenda est diététicienne dont l'expérience professionnelle comprend la gestion de son

Page Instagram et diffusion de sessions en direct sur son compte Facebook où elle a fourni des conseils nutritionnels

des conseils à ses spectateurs. Glenda n'est pas et n'a jamais été décoratrice d'intérieur, ni ne l'est.

elle possède une licence dans ce domaine.

15. Le défendeur GGSG LLC est, selon les informations et croyances, une LLC à membre unique.

incorporé à Porto Rico par la défenderesse Glendaliz Acevedo-Martinez dans le seul but

servir d'intermédiaire parakan dans l'achat de meubles pour les hôtels de Paulson à Porto Rico.

À tout moment pertinent pour cette plainte, Glenda a audacieusement enregistré sa société écran au tout

même adresse où se trouvaient auparavant les bureaux des Paulson Entities et de Fahad, 250

Avenue Munoz Rivera, Suite 1400, San Juan, PR 00918. Après que Paulson ait découvert son plan, elle

a changé l'adresse enregistrée de l'entreprise à 221 Avenue Ponce de Léon, 5thÉtage, San Juan,

PR 00917. Selon les informations et croyances, GGSG LLC est un citoyen de Porto Rico parce que son

les membres sont des citoyens de Porto Rico.

16. Le défendeur Glen Acevedo (« Glen ») est une personne physique et, sur la base des informations et

croyance, citoyen de Cayey, Porto Rico. Il est le père de Glenda et le père de Fahad. Dans le cadre de

de ses efforts implacables pour financer son style de vie extravagant ainsi que celui de sa famille avec des entreprises

Fonds, Fahad a amené les entités Paulson, par l'intermédiaire de l'un des hôtels Paulson, à fournir et

payer pour une Audi Q3 qui appartenait à une entité Paulson pour Glen, même si Glen n'était pas, et

n'avait jamais été, un employé de l'une des entités Paulson. Fahad a en outre amené Paulson à

payer l'assurance du véhicule de Glen, qui a finalement été endommagé dans un accident de voiture alors que

conduit par Glen.

6
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 7 de 74

17. Le défendeur Amir Ghaffar (« Amir ») est un individu et citoyen d'Australie. Amir

est le frère de Fahad. À tous les moments pertinents à cette plainte, Amir était un proche allié de Fahad et

a conspiré avec lui pour exploiter des opportunités commerciales pour leur enrichissement personnel, au détriment

des entités Paulson.

18. Le défendeur Coverisq LLC (“Coverisq”), sur la base d'informations et de preuves, est une LLC

incorporée à Porto Rico et, à tous les moments pertinents pour la plainte, avait son principal établissement

d'affaires au 250 Avenue Muñoz Rivera, Suite 308, San Juan, PR 00918. Amir a incorporé

Coverisq dans le but de s'engager dans la vente et le marketing de polices d'assurance et de produits connexes

produits financiers. À tout moment pertinent pour cette plainte, Amir était le président de Coverisq,

et il a utilisé la société pour s'enrichir lorsque Fahad a détourné de manière inappropriate le Paulson

L'activité d'assurance des entités à Coversiq, un accord commercial que Fahad et Amir ont conclu.

en extorquant les courtiers d'assurance précédents des entités Paulson et en abusant de l'autorité de Fahad à

les entités Paulson.

19. Le défendeur Tygate Pte. Ltd. (« Tygate »), selon des informations et des croyances, est un

entreprise incorporée à Singapour, contrôlée par Amir, un citoyen d'Australie. Tygate a

été connu sous divers autres noms, y compris : SGIB Pte. Ltd. (« SGIB »), Electromatic Pte. Ltd.

Sylase Technologies Pte. Ltd., V-Mark Laser Pte. Ltd., et Sinar Photonics Pte. Ltd. À tout moment

pertinent à la plainte, Amir a utilisé Tygate pour s'enrichir lorsque Fahad a canalisé de manière inappropriée

l'entreprise d'assurance des Entités Paulson à Tygate, un arrangement commercial que Fahad et Amir

sécurisé en extorquant les courtiers en assurance précédents des entités Paulson et en abusant de Fahad

l'autorité aux entités Paulson. Les commissions reçues par Tygate et SGIB étaient

déguisés en « frais de consultation » par Fahad et/ou Amir, car Tygate et/ou SGIB n'étaient pas autorisés

7
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 8 de 74

pour recevoir des commissions liées à l'assurance, ni les entreprises ne fournissaient des services significatifs

aux entités extorquées par Fahad et/ou Amir.

20. La défenderesse Nerissa Aponte (« Nerissa ») est une personne physique et citoyenne de San Juan,

Porto Rico. Elle est une ancienne employée des Paulson Entities et a été assignée à servir comme

L'assistante personnelle de Fahad. À tous les moments pertinents à la plainte, Nerissa a aidé Fahad dans le

commission des actes illégaux détaillés ci-dessous et, d'après les informations et les croyances, a également reçu

avantages et/ou considérations pour sa participation aux dispositifs décrits ci-dessous.

21. La défenderesse Saira Ghaffar (« Saira ») est une personne qui, sur la base d'informations et

La croyance, est citoyenne de Dubaï, Émirats Arabes Unis. Elle est la sœur de Fahad. À tout moment matériel.

dans cette plainte, Saira était un fournisseur du St. Regis et, dans le cadre d'un stratagème orchestré dans

en collaboration avec Fahad, elle a vendu des tapis, de l'art et des lumières LED au complexe à des prix considérablement gonflés

des prix pour empocher la marge gonflée aux dépens de Paulson.

22. La défenderesse Farah Vayani (« Farah ») est une personne qui, sur la base des informations et

La croyance, est citoyenne de Karachi, Pakistan. Elle est aussi la sœur de Fahad. En 2022, Vayani a été incorporée

Le groupe Syber LLC (« Syber ») et Fahad ont conspiré et colludé pour vendre des informations.

appareils technologiques aux entités Paulson à des prix gonflés afin de s'approprier le montant exagéré

marge aux dépens de Paulson.

23. Le défendeur Syber Group LLC est une société organisée et existant sous le

lois du Commonwealth de Porto Rico avec son principal établissement au 300 Avenida

La Sierra Del Rio, Q-10, Appartement 176, Calle 6, San Juan, PR 00926. En 2023, Syber a vendu

dispositifs de technologie de l'information aux entités Paulson à des prix gonflés. Sur la base des informations et

la croyance, Syber Group LLC est un citoyen du Pakistan parce que ses membres sont des citoyens du Pakistan.

8
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 9 sur 74

V
. CONTEXTE FACTUEL

Les origines de Fahad chez Paulson : du chômage à devenir Paulson

député

24. En 2013, Fahad était un investisseur en petites propriétés commerciales au chômage.

Tampa, Floride, qui peinait à conclure des affaires.

25. Paulson était le propriétaire autodidacte et extrêmement réussi de Paulson & Co. Inc., un

société d'investissement basée à New York qui gérait des milliards de dollars d'actifs pour ses clients.

26. En 2013, Fahad a cherché Paulson et a supplié pour avoir l'opportunité de travailler pour lui.

Il était attiré par l'opportunité de travailler pour un homme d'affaires extrêmement réussi. Paulson était

persuadé d'offrir à Fahad un poste d'analyste junior chez Paulson & Co. Inc.

27. Fahad a accepté le poste et a commencé à travailler directement pour Paulson.

28. Peu après, Paulson a élargi ses investissements à Porto Rico et Fahad était

chargé d'assister les cadres supérieurs de ces investissements.

29. Finalement, lorsqu'il a reçu une aide fiscale conformément à la Loi n° 22 de Porto Rico.

2012, 13 P.R. Laws Ann. §10851 et seq., Fahad a déménagé à Porto Rico.

30. Peu de temps après, Fahad a commencé à voyager à Porto Rico dans le cadre de son travail pour

Paulson a rencontré Glenda. Glenda était obsédée par l'accumulation de richesses par tous les moyens nécessaires. Dans

Fahad, elle a vu une opportunité d'atteindre la vie de luxe qu'elle a toujours désirée.

Un gâteau de mariage surmonté d'un pot-de-vin.

31. Le 4 janvier 2020, Fahad et Glenda se sont mariés au St. Regis Bahia Beach Resort

lors d'une cérémonie extravagante, en présence de centaines d'invités. Conformément à l'utilisation de Fahad

sa position avec Paulson pour devenir un acteur politique et commercial majeur à Porto Rico, alors que Glenda

pendant qu'elle était occupée à planifier son mariage de rêve luxueux, Fahad s'occupait de sa liste d'invités de politiciens

et des chefs d'entreprise éminents, veillant à ce que les invités soient assis de manière à favoriser son

9
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 10 sur 74

intérêts personnels. En fait, le jour de son mariage, Fahad était occupé à coordonner une réunion.

entre le banquier Julio Herrera-Velutini et l'ancienne gouverneure de Porto Rico, Wanda Vázquez-

Garced. Cette réunion faisait prétendument partie d'un stratagème qui a abouti à la résiliation de la

Commissionnaire des institutions financières de Porto Rico et l'acte d'accusation de Herrera des deux

Velutini et Vazquez-Garced pour corruption, parmi d'autres crimes fédéraux. L'implication de Fahad dans le

le schéma est largement mentionné dans l'acte d'accusation.

32. Comme expliqué plus en détail dans cette plainte, le mariage de Glenda avec Fahad s'est avéré être

une entreprise économiquement bénéfique pour Glenda.

L'accord de services de gestion et le devoir juridique de loyauté de Fahad envers Paulson.

33. Au fil des ans, Fahad a continué à gagner la confiance de Paulson et il a commencé à gravir les échelons.

au point où il servait effectivement en tant que responsable senior des investissements de Paulson dans

Porto Rico.

34. Paulson a placé beaucoup de confiance en Fahad et, à tous les moments pertinents pour cette action,

Fahad avait l'obligation légale de placer l'intérêt des entreprises de Paulson au-dessus du sien.

35. Lors des quelques occasions annuelles où Paulson visitait l'île, Fahad serait

collé à son flanc, réticent à laisser qu'un autre cadre supérieur ou employé de Paulson y accéder.

à Paulson en dehors de sa présence afin de contrôler les informations partagées avec Paulson.

36. Finalement, Paulson a désigné Fahad pour superviser l'ensemble des opérations de Paulson à Porto Rico.

investissements basés - l'Hôtel Condado Vanderbilt (« Vanderbilt »), La Concha Renaissance San

Juan Resort (“La Concha”) et le St. Regis Bahia Beach Resort (“St. Regis”) (collectivement,

où cela est approprié, « Paulson Hotels »); Ocean Drive Development, LLC; Condado Duo La Concha

Hotel Tower SPV, LLC ; Earle HC, LLC ; et Bahia Beach CH, Development, LLC (collectivement,

« les Entités Paulson ».

10
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 11 de 74

37. Fahad a constamment déformé ses participations dans les entités Paulson.

instance, bien qu'il se soit continuellement présenté comme un « propriétaire » ou « actionnaire » de la

Les entités Paulson, il possède 0 % de Paulson PRV, 0 % de l'hôtel St. Regis, 0 % de Bahia Beach

Station, 0 % de F40, 0 % de l'immeuble de bureaux AIP, 0 % de l'immeuble de bureaux 270 Munoz, 0 % de

le Condado Ocean Club, 0 % de PRV Funding LLC, 0 % de Retail Office Ashford LLC, 0 % de

1051 Ashford LLC, 0% de Ocean Park Puerto Rico LLC, 0% de nombreux terrains immobiliers

possédé, seulement 1% de Harbour Lakes à Palmas del Mar, et environ 3,5% de Condado Duo.

38. Environ 2019, Fahad a obtenu un décret d'exemption fiscale pour FG Hospitality LLC

et a commencé à effectuer des transactions par l'intermédiaire de cette entité et d'autres entités corporatives détenues et/ou

contrôlé par lui.

39. Le 1er octobre 2020, les Entités Paulson et FG Hospitality LLC, par son seul

membre, Fahad Ghaffar, a exécuté un Contrat de Services de Gestion (« CSG »). Conformément à la

MSA, Fahad a été chargé de gérer divers aspects des entités Paulson et a reçu

autorité de superviser et d'exploiter les entités Paulson, y compris l'autorité de diriger les actions

de tous les autres agents des entités Paulson à Porto Rico. Le MSA ne prévoyait pas pour Fahad,

ni l'une de ses entités, de détenir une participation dans l'une des entités Paulson.

40. Cependant, c'était Paulson, pas Fahad, qui avait l'autorité finale sur toutes les questions.

relatif aux entités Paulson, y compris l'approbation de toute action entreprise par tout bureau,

directeur, ou représentant autorisé – comme Fahad – qui n'étaient pas compatibles avec précédemment

budgets et politiques approuvés ou pratiques commerciales ordinaires des entités Paulson.

41. À tous les moments pertinents pour cette plainte, Fahad avait le devoir d'agir dans le meilleur intérêt

des actionnaires des entités Paulson.

11
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 12 sur 74

42. Conformément à l'AMM et aux devoirs imposés aux administrateurs, dirigeants et responsables par le

Le Code civil de Porto Rico, les dépenses en capital majeures devaient être consultées avec Paulson.

Un accord commercial douteux s'est transformé en la maison familiale de Fahad et Glenda.

43. Selon les informations et les croyances, vers août 2016, CCBF LLC (« CCBF »)

était une société à responsabilité limitée détenue et contrôlée par les mêmes bénéficiaires que

Société de construction 1.

44. Le 31 août 2016, CCBF, par l'intermédiaire de son représentant autorisé, un partenaire

et/ou contrôleur chez la Société de Construction 1, a acquis le terrain où se trouve actuellement Fahad

la résidence est située au 1125 Seaview Street à San Juan, Porto Rico, pour 1 250 000 $. À ce moment-là,

CCBF a été enregistré à la même adresse que les bureaux de la Société de Construction 1 sont situés :

1010 Calle Harvard, Esq. Interamericana, University Gardens, San Juan, PR 00926.

45. Le 31 décembre 2016, après de longues négociations où Fahad avait un

rôle proéminent, Paulson PRV a acquis un complexe résidentiel en faillite dans les Palmas del Mar

communauté à Humacao, Porto Rico—Harbour Lakes—pour 19 200 000 $ de Construction

Société 1.

46. Par la suite, selon les informations et les croyances, aux alentours du 13 décembre 2018,

Fahad a assumé la propriété et le contrôle de CCBF LLC. À cette même date, CCBF a changé son

adresse enregistrée à l'adresse de Paulson PRV et partenaire de la société de construction 1 et/ou

le contrôleur a été retiré en tant qu'agent résident pour CCBF. Les deux changements ont été signés par un

consentement écrit à cette date par le nouveau membre unique de CCBF : Fahad Ghaffar.

47. À ce moment-là, en prenant le contrôle de CCBF, Fahad devint également le

propriétaire ultime de la propriété au 1125 Seaview Street.

12
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 13 de 74

48. Selon les informations et les croyances, Fahad a reçu le terrain situé au 1125 Seaview Street comme un

transfert de la société de construction 1 pour le récompenser de son aide dans la vente du port

Lacs et l'octroi subséquent de contrats dans le développement de projets. En essence, Fahad a causé

Paulson va trop payer pour Harbour Lakes et/ou pour les services prétendument rendus dans la Bahia

projet de développement en contrepartie de la réception du lot.

Le plan pour enrichir Glenda par l'intermédiaire de GGSG, la société écran, aux dépens de Paulson.

49. Le 12 mars 2021, Glenda a formé et enregistré le Défendeur GGSG, une coquille.

société créée dans le seul but de prélever des commissions pour elle-même sur la vente de

mobilier de jardin pour les hôtels Paulson.

50. Le 5 avril 2021, Fahad, le fonctionnaire le plus haut placé des Entités Paulson à Porto Rico

Rico, qui reportait directement à Paulson, a envoyé un e-mail à plusieurs cadres supérieurs.

employés des Paulson Entities, avec une copie à Glenda. Fahad a exclu John Paulson de cela

e-mail dans une tentative délibérée de dissimuler les achats de meubles de la société écran de Glenda.

51. Dans l'e-mail, Fahad a informé la direction que les entités Paulson allaient - à partir de

à ce moment-là - acquérir son mobilier pour les hôtels Paulson directement auprès d'une entreprise qui

Glenda allait établir (Défendeur GGSG).

52. La société écran n'avait pas d'entrepôt, de salle d'exposition, de main-d'œuvre, un

réseau de distribution, ou toute relation antérieure avec un fabricant de meubles ou un fournisseur de meubles.

Incroyablement, l'adresse enregistrée de la société était American International Plaza, 250 Munoz Rivera

Ave., Bureau 1400, San Juan, PR 00918, le siège des Paulson Entities et l'ancien de Fahad

bureau. Un fait important du schéma était que Glenda, en tant qu'intermédiaire, a majoré les achats

d'un fabricant de meubles européen d'environ 55 % et a encaissé environ

13
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 14 de 74

1 000 000,00 $ en commissions indûres, profitant ainsi des clients de l'hôtel Paulson.

Fahad a fourni et a placé sur ses genoux.

53. Glenda était diététicienne agréée. Elle n'était pas décoratrice autorisée et n'avait aucune expérience préalable.

expérience dans la vente de meubles, ou dans la décoration intérieure ou extérieure. Un examen rapide de son

La page Instagram, @askmewhattoeat, montre ses voyages à travers le monde, probablement aux frais de Paulson.

et conseille ses abonnés sur la façon de préparer des plats sains. Elle ne se présente pas comme une

designer, ni ne fait-elle la publicité de sa société écran comme agent d'achat pour des meubles ou d'autres

affaires.

54. Dans son e-mail à la direction, Fahad a laissé entrevoir ce qui motivait son

décision d'engager Glenda lorsqu'il a plaisanté en disant que l'arrangement commercial avec la société écran

« serait utile à [lui] dans [son] mariage… ». L'e-mail contenait également un matériel

tromperie par Fahad que l'arrangement avec la société écran sauverait le Paulson

Les entités et l'argent des hôtels Paulson.

55. Il est à noter que, dans son e-mail, Fahad a joint deux commandes qu'il avait déjà

approuvé avant d'alerter la direction locale de cette décision.

56. Entre avril 2021 et juillet 2023, comme orchestré par Fahad, les Entités Paulson

acheté pratiquement tous les meubles d'extérieur pour les hôtels Paulson et leurs résidences associées

les développements de la société écran de Glenda.

57. Fahad a fait payer à Paulson plus de 3 200 000,00 $ à GGSG, la coquille de Glenda.

entreprise, pour l'achat de meubles.

58. Glenda, par l'intermédiaire de la société écran, a personnellement gagné environ 1 000 000,00 $.

en commissions provenant de ces ventes pour la création d'une société écran, en majorant le prix des meubles de 55 %

facturation du fabricant de meubles par l'intermédiaire de la société écran, et vente à l'Hôtel Paulson.

14
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 15 de 74

59. Cependant, sur la base d'informations et de croyances, Fahad a donné de fausses informations à Paulson

Les entités avec lesquelles Glenda travaillait étaient le fabricant de meubles européen pour sélectionner le

meubles et organiser son achat et sa livraison. En fait, c'était Fahad lui-même qui s'occupait directement

avec des vendeurs du Fabricant de meubles européen jusqu'au point où l'européen

Les représentants du fabricant de meubles ont compris qu'ils menaient des affaires directement avec le

Paulson Hotels, et non par l'intermédiaire d'un tiers.

60. À de nombreuses reprises, verbalement et par communications électroniques, et comme

récemment, le 14 juin 2023, Fahad et/ou Glenda ont faussement représenté à Paulson et/ou à des hauts responsables

les employés des Paulson Entities que l'engagement de la société écran était indispensable dans

commande d'achat de meubles auprès du Fabricant de meubles européen parce qu'il ne vendait pas directement aux

hôtels. Cette déclaration, qui était un principe fondamental des transactions en question, était

matériellement faux et a été fait dans l'intention d'obtenir des commissions de la part de Paulson

Entités auxquelles Glenda n'avait pas droit.

61. Fahad et/ou Glenda ont également insisté sur le fait d'acheter le Fabricant de meubles européen.

les meubles par l'intermédiaire de la société écran permettaient aux plaignants d'économiser une somme d'argent considérable

parce que la société écran pourrait acquérir le mobilier directement auprès du Fabricant de meubles européen

à un prix considérable. Cette déclaration matérielle était également fausse, car l'hôtel pouvait acheter directement

de l'artisan du meuble européen et économiser les commissions versées à Acevedo par son intermédiaire

entreprise. Cette déclaration était un principe fondamental des transactions en question. En réalité, Fahad

a autorisé l'arrangement afin d'aider son mariage avec Glenda et d'enrichir illégalement cette dernière en

obtenir des commissions des Entités Paulson auxquelles Glenda n'avait pas droit.

62. Fahad et/ou Glenda ont également délibérément dissimulé à Paulson le fait que

Le défendeur Aponte, l'assistant de Fahad, et un employé des entités Paulson, fournissait

15
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 16 de 74

services à la société écran, y compris la préparation de demandes de transfert de fonds par virement de

compte bancaire de la société écran à la Oriental Bank & Trust au fabricant de meubles européen.

63. Malgré le maintien d'une relation de travail étroite avec Paulson pendant cette période

que les entités Paulson achetaient des meubles à la société écran, Fahad et Glenda

a intentionnellement dissimulé le rôle de Glenda dans les achats de meubles auprès de Paulson.

64. Paulson n'a jamais approuvé un seul bon de commande pour aucune des propriétés de Paulson.

qui incluait la société écran de Glenda en tant que fournisseur.

65. Lorsque Paulson a découvert ce plan et a questionné Fahad sur l'arrangement

avec la société écran de Glenda, Fahad a répété ses fausses déclarations selon lesquelles l'Européen

Le fabricant de meubles ne vendait pas directement aux hôtels et, en tant que tel, Glenda était un intermédiaire nécessaire.

Il a également justifié ses actions en incluant Glenda dans la transaction en continuant à déformer la réalité.

le fait que l'arrangement ait entraîné des économies pour les Entités Paulson et le Paulson

Hôtels.

66. Cependant, Paulson a confirmé directement avec le vendeur que l'européen

Le fabricant de meubles vendrait absolument directement aux hôtels Paulson au même prix qu'ils vendaient à

la société écran et que, à tout moment pendant l'engagement de Glenda avec les Hôtels Paulson, le

le fabricant de meubles était sous l'impression qu'il vendait directement aux Hôtels Paulson.

67. Sur la base d'informations et de croyances, Fahad et Glenda ont sciemment et volontairement gonflé

les coûts des meubles de manière frauduleuse pour gagner des commissions plus élevées. Ainsi, lorsque GGSG a facturé

Les plaignants, ces factures contenaient des erreurs matérielles concernant le coût réel déterminé par le marché

des meubles qu'Acevedo vendait aux hôtels Paulson. Ces déclarations mensongères étaient

faisait partie d'un plan et d'une ruse pour frauder les plaignants en percevant des commissions illégales.

16
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 17 de 74

68. Le stratagème et l'artifice pour frauder ont été exécutés par Fahad, Glenda, Nerissa, et

GGSG, qui a agi en tant qu'entreprise de fait à tous les moments pertinents pour cette plainte.

69. À tout moment pertinent pour cette plainte, les communications liées à Glenda et

Les ventes de meubles de GGSG aux hôtels Paulson, y compris les communications contenant

des factures frauduleusement gonflées et des fausses représentations matérielles concernant le fait que l'Européen

Le fabricant de meubles ne pouvait pas vendre directement aux hôtels Paulson, a été envoyé par courrier électronique.

le commerce inter-étatique et les fonds ont été transmis par des transactions par câble/ACH.

70. Chacune des courriers suivants a été envoyée en vue de promouvoir le plan et l'artifice

frauder les Entités Paulson et enrichir Glenda et GGSG et constituer collectivement un schéma

d'activités de rackette.

a. Le 5 avril 2021, Fahad a envoyé un e-mail à plusieurs cadres supérieurs.

les employés des Paulson Entities, avec une copie à Glenda, qui comprenait deux

des factures, qui contenaient des prix de meubles frauduleusement gonflés, que Fahad avait

déjà approuvé pour le paiement.

b. Le 3 juin 2023, Fahad a envoyé un e-mail à Paulson exposant le faux

narratif concernant comment Glenda était un intermédiaire nécessaire avec les Européens

Fabricant de meubles et répétant le mensonge que les entités Paulson économisaient de l'argent

en commandant des meubles par l'intermédiaire de la société écran.

c. Le 14 juillet 2023, Glenda a envoyé un email à Paulson expliquant les coûts

associé à ses services et répétant le même récit faux que le Paulson

Les entités économisaient de l'argent en achetant des meubles par l'intermédiaire de sa société écran.

17
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 18 sur 74

Le plan d'enrichir Amir aux dépens de Paulson.

71. Fahad et Paulson étaient tous deux actionnaires et partenaires dans One Mobility LLC, une voiture

agence d'assurance qu'ils avaient l'intention d'utiliser pour compléter leurs activités de concessionnaire automobile.

Fahad a encouragé Paulson à impliquer Amir dans l'entreprise et Paulson, à contrecœur

d'accord, mais a seulement accepté qu'Amir soit compensé de 10 % de tout dividende que les partenaires déclarent dans

le cours normal des affaires.

73. Plus tard, Paulson a découvert que Fahad avait payé Amir 255 000 $ en commissions avancées.

sans déclaration de dividendes ni distribution aux actionnaires de One Mobility LLC, qui

était une condition préalable à la réception par Amir de sa commission de 10 %.

Le plan pour voler les fonds de reconstruction après l'ouragan Maria du St. Regis.

74. Selon des informations et croyances, Fahad a directement ou indirectement formé une société fictive,

Caribe Builders LLC, avec l'un de ses avocats, et le président de Caribe Builders, Alfredo

Umpierre, pour fournir des services de toiture au St. Regis après l'ouragan Maria.

75. Dans le processus, Caribe Builders LLC a facturé au St. Regis 4 600 000 $ pour la toiture

travail, malgré le fait que Fahad ni son avocat n'aient d'expérience dans le domaine de la toiture ou de la construction

travail. Selon les informations et les croyances, Caribe Builders n'avait pas d'employés et la société

a simplement sous-traité le travail qui lui avait été confié et a empoché la différence entre le

4 600 000 $ qu'il a facturés au St. Regis et le montant qu'il a payé à un sous-traitant.

Le plan de Fahad pour voler 8 millions de dollars à son partenaire dans Condado Duo.

76. Fahad contrôlait FG Hospitality LLC et l'a utilisée pour détourner environ

8 000 000 $ de son partenaire égal concernant une participation de 7,6 % dans Duo Condado JV Holdings LLC

(“Condado Duo”). Dans le cadre du plan, il a ordonné aux entités Paulson de transférer des dividendes

appartenant de droit à Condado Hotel Owners LLC (« Condado Hotel Owners »), dont il était

18
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 19 de 74

un propriétaire à 50 %, de FG Hospitality, dont il est propriétaire à 100 %. Cette diversion de fonds a permis

Fahad a trompé son partenaire égal pour un montant de 8 000 000 $ et a sécurisé l'ensemble du versement de 15 800 000 $.

entièrement pour lui-même. Dans le cadre de ce plan, Fahad n'a jamais révélé à Paulson que l'hôtel Condado

Les propriétaires étaient les légitimes propriétaires de la participation de 7,6 % dans le Condado Duo.

77. Au lieu de cela, Fahad a fait des déclarations mensongères de fait aux entités Paulson que

FG Hospitality était le propriétaire à 100 %, incitant Paulson à transférer les fonds de manière inappropriée à FG

Hospitalité au lieu du propriétaire légitime Condado Hotel Owners. Le 9 octobre 2023, Fahad’s

un partenaire dans le Condado Hotel Owners a poursuivi Fahad concernant l'appropriation indue susmentionnée

fonds devant le tribunal d'État de Porto Rico.

L'escroquerie de la fondation caritative de Fahad.

78. Malgré le fait que Fahad soit un philanthrope auto-proclamé, la famille F&G

La fondation était une complète fraude. Sur la base d'informations et de croyances, cette prétendue organisation à but non lucratif

la fondation n'a jamais été légalement établie. Au lieu de cela, Fahad a structuré cette entité frauduleuse comme une

la société et l'a utilisée pour des dépenses personnelles bénéficiant à sa famille, ses amis et ses associés. Pour

par exemple, le 27 juin 2022, la Fondation F&G a transféré de l'argent à l'ami de Fahad, Ali Sattar (« Ali »),

$360,732 pour l'acompte de l'appartement d'Ali. Le paiement à Ali de la Fondation était

juste le sommet de l'iceberg des activités frauduleuses menées sous le couvert de Fahad

« philanthropie » – le tableau ci-dessous met en évidence quelques exemples des transferts réalisés à partir de

la « Fondation » à la famille et aux amis de Fahad rien qu'en 2022.

19
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 20 sur 74

Dons de la Fondation F&G Family à des membres de la famille et des amis (2022 uniquement)
DATE NOM DÉBIT RAISON

24/01/2022 $ 650 000,00 Soutien familial

27/01/2022 $ 3,500.00 Soutien familial
2/4/2022 $ 2 500,00 la mère de Glenda
2/9/2022 $ 100 000,00 Achat de deux maisons
22/02/2022 $ 25 000,00 Soins de santé de la fille
3/12/2022 $ 250 000,00 prêt
03/15/2022 $ 100,000.00 Soutien familial
16/03/2022 $ 40 000,00 don
16/03/2022 $ 9 000,00 Dépenses de maison
21/03/2022 $ 100 000,00 Don de l'épouse
17/05/2022 $ 30 000,00 Donation de beau-frère
27/06/2022 $ 10 000,00 Soutien familial
28/06/2022 $ 9 750,00 Soutien familial
28/06/2022 $ 4 000,00 prêt pour paiement d'achat de maison
28/06/2022 $ 356 732,00 Prêt pour le paiement d'achat de maison
7/15/2022 $ 20 000,00 Soutien familial
09/14/2022 $ 14 000,00 Soutien familial
12/21/2022 $ 10 000,00 Donation

L'évasion fiscale de Fahad.

79. En plus de faciliter un prétendu système de corruption lors de son mariage, Fahad a également utilisé

l'opportunité d'échapper aux impôts. Plus précisément, le mariage a coûté environ 300 000 $ et Fahad

facturé ces dépenses par le biais des comptes de l'hôtel. Au lieu de rembourser directement ces

frais, ou payer son mariage de sa poche, il a alloué des commissions non rémunérées avant impôts qui

étaient apparemment dus par les Entités Paulson pour payer ses frais de mariage après impôts. Dans le

processus, Fahad a évité des obligations fiscales et a fourni de fausses informations sur ses revenus aux autorités gouvernementales.

80. Dans l'un des nombreux exemples pour échapper aux impôts, Fahad, par l'intermédiaire de l'une de ses entités douteuses,

RE Consulting LLC a acheté un crédit d'impôt de 245 000 $ en utilisant ses prétendus impôts à payer non réglés avant impôt

commissions de Bahia Beach CH Development. Il a compensé 222 950 $ de ses commissions avant impôt

pour acheter le crédit d'impôt et éviter davantage ses obligations fiscales et falsifier ses revenus.

Les fraudes à l'assurance de Fahad.

81. En juin 2018, Fahad a allégué qu'une de ses montres extravagantes, d'une valeur de "100 000 $",

avait disparu à l'ancien hôtel Serafina Beach. Pour récupérer la montre, Fahad a déposé une

une réclamation frauduleuse à l'assurance de Paulson PRV, montée par son frère, Amir, qui, à l'époque

était le co-courtier/consultant des Entités Paulson. Selon les employés de l'hôtel, pour soutenir le

20
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 21 sur 74

demande frauduleuse, Fahad a forcé les employés de l'hôtel à préparer un faux rapport d'incident et les a forcés

réserver une nuit gratuite à l'hôtel permettant ainsi à Fahad de prétendre qu'il avait séjourné à l'hôtel et

a laissé inadvertamment sa montre dans la chambre. Par la suite, Fahad a réalisé que sa réclamation serait

non soutenu par une nuit gratuite à l'hôtel, il a donc payé environ 100 $ pour créer une fraude

enregistrement de paiement comme s'il payait pour le séjour à l'hôtel. En réalité, c'était tout un stratagème de la part de Fahad

et Amir, nuisant à Paulson et à la compagnie d'assurance pour leur gain personnel.

82. Le 23 juillet 2018, Fahad a reçu un paiement de 75 000,00 $ en rapport avec cette fraude.

réclamation, le montant maximum selon la police d'assurance.

83. De manière scandaleuse, Fahad et/ou son frère, le co-accusé Amir, ont également causé du tort à Paulson

PRV doit payer son assurance personnelle pour sa résidence privée sous l'assurance P&C de Paulson.

La couverture de la police comprend deux lots appartenant à Fahad : 1125 Seaview Street et 1127

Seaview Street—ainsi que sa piscine, ses biens personnels et ses bijoux. Il a tenté de

camoufler cet abus flagrant en "remboursant" Paulson une somme dérisoire par rapport à l'actuel

coût de cette assurance en bord de mer.

Fahad détourne les propriétés de Paulson à son profit à des prix en baisse.

84. Fahad, dans un autre acte effronté d'auto-promotion, a conclu un contrat d'achat et de vente

accord pour deux lots au St. Regis. L'accord comprenait une série d'autorisations non autorisées.

concessions préférentielles incluant un prix réduit, une augmentation de la taille du lot, des modifications du design

et structure résidentielle, et calendrier de paiement préférentiel. Paulson n'a jamais approuvé cette transaction.

85. Fahad, par l'intermédiaire de CCBF, a acquis un autre lot au St. Regis pour un prix réduit de

$1,860,300 lorsque le prix réel de ce terrain était de $2,418,390. Il s'est unilatéralement attribué cela.

remise. De plus, Fahad a ordonné une augmentation de la taille du lot de 5 580 m² à 6 131 m². Cela

l'arrangement n'a jamais été discuté ni approuvé par Paulson.

21
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 22 de 74

86. Le 11 juin 2018, Fahad a signé un contrat d'achat et de vente pour une unité au St.

Regis. L'accord prévoyait un prix d'achat de 2 901 480 $, un prix de vente qui était

environ 290 000 $ de moins que le prix d'unités identiques. Fahad n'a encore jamais payé pour l'unité.

a pris possession de l'appartement. Par la suite, Fahad a vendu l'unité pour 3 700 000 $ à un tiers.

Il a empoché les bénéfices et n'a pas rendu les bénéfices aux actionnaires du St. Regis, malgré lui.

n'ayant pas payé pour l'unité qu'il venait de vendre. De plus, alors que Fahad prétendait posséder l'unité,

il a fait payer Bahia pour toutes ses dépenses personnelles et les améliorations liées à l'unité de manière extrêmement

exemple abusif d'auto-négociation. Ce qui incluait, mais ne se limitait pas à, les éléments suivants à

le coût des actionnaires de Bahia :

a Amplificateurs de signal pour téléphones portables dans chaque pièce;

b Coffres-forts dans chaque chambre;

c Une place de stationnement avec possibilité de charger des voitures électriques;

d Un jacuzzi dans la piscine;

e Un designer d'intérieur professionnel pour meubler et décorer l'unité ;

f $600,000 payé pour des meubles pour meubler son appartement ; et

g Services de nettoyage et d'entretien de l'intérieur de l'unité, de sa piscine et

son coin piscine.

87. Dans une autre forme d'auto-promotion et de fraude fiscale, Fahad a acquis une autre résidence.

unité au St. Regis pour 3 676 000 $, lorsque le prix était de 3 868 000 $. La différence de prix était de

en raison de Fahad ayant déduit ce qu'il prétendait être des "commissions" hors taxes qui lui étaient dues.

afin de ne pas les recevoir directement et de ne pas les déclarer dans les déclarations de revenus ni de payer d'impôts sur ces gains.

88. Fahad a également autorisé des véhicules flambant neufs gratuits (comme prêts) à des amis et

collaborateurs qui n'ont fourni aucun service qui a bénéficié à Paulson. Il a prêté des Maseratis à son

22
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 23 de 74

le designer de vêtements de sa femme, Jean Cintron; une Audi à son beau-père; un Chevrolet Silverado à un

artiste de reggaeton ; et un autre à son ami Francisco "Paco" López. De même, Fahad a donné

des milliers de dollars en remises automobiles non autorisées à sa famille et à ses amis, y compris Amir,

Glenda, Matt Moncada, Ryan Christiansen, et d'autres.

89. Fahad a également réservé des chambres d'hôtel pour lui-même, sa famille et ses amis et n'a pas payé.

rembourser les dépenses engagées. Par exemple, Ali Sattar, son ami personnel proche, est resté à l'

L'Hôtel Serafina Beach, une autre propriété de Paulson, gratuitement pendant des semaines. Le coût estimé était de

des dizaines de milliers de dollars.

90. Selon des informations et des croyances, Fahad a exigé des pots-de-vin de l'un des Paulson

Distributeurs de liquides des entités en échange de leur accueil en tant que fournisseur Paulson. Basé sur

des déclarations d'un employé du distributeur, Fahad recevait des ristournes annuelles de 3,5 % sur

les achats de boissons alcoolisées des entités Paulson, qui totalisent des centaines de milliers de dollars chaque année.

L'affaire continue d'être investiguée.

Les arnaques à l'assurance de Fahad et Amir : de l'extorsion des entreprises locales à l'absorption du
affaires.

91. Il y a plusieurs années, Amir Ghaffar a déménagé à Porto Rico. Il a été attiré par le

île par la perspective d'utiliser l'accès de son frère aux Entités Paulson pour s'enrichir.

Finalement, le 31 août 2020, il a obtenu un visa de travail (R E3) pour des services à réaliser à un

la société connue sous le nom d'Innoveo, Inc. (« Innoveo »). D'après les informations et les croyances, son visa de travail a expiré

le 24 août 2022.

92. Vers 2017, Fahad et Amir ont conçu le plan par lequel ils enrichiraient

eux-mêmes aux dépens des plaignants. L'objectif était simple : sécuriser progressivement un flux de revenus

en devenant le seul courtier en assurance des entités Paulson à l'insu de Paulson. Alors que les Paulson

Le courtier des entités, Amir deviendrait l'intermédiaire entre les plaignants et leur assurance.

23
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 24 sur 74

entreprises, gagnant des commissions qui étaient proportionnelles aux primes payées par les demandeurs pour

leur couverture d'assurance. Finalement, Fahad et Amir ont atteint leur objectif lorsque Coverisq, un

société formée par Amir, est devenue le seul courtier en assurances des demandeurs. Le processus par lequel cela

est venu à se produire, cependant, a révélé la ruse à laquelle Fahad et Amir recourraient pour faire

argent.

93. Vers la fin de 2016 ou le début de 2017, les entités Paulson avaient une réputation bien établie

société de courtage d'assurance, Courtier en assurance 1.

94. À un moment donné durant cette période, selon les informations et croyances, Fahad s'est approché

Courtier d'assurance 1 et a exigé qu'ils engagent Amir en tant que « consultant » pour

leur entreprise par l'intermédiaire du défendeur Tygate.1Selon les informations et les croyances, Fahad a menacé

Courtier d'assurance 1 menaçant de prendre les affaires des plaignants ailleurs s'ils n'employaient pas Amir.

Le courtier en assurances 1 a finalement rejeté la demande de Fahad, et, de cette manière, a bloqué Fahad et

La tentative d'Amir de partager également les paiements de commission dérivés par le Courtier en Assurances 1 de

intermédiaire en couverture d'assurance des plaignants. Notamment, ni Tygate ni Amir n'avaient d'assurance.

licence de courtage ni fourni des services liés à l'assurance significatifs. Cet acte de tentative

l'extorsion a été commise dans le cadre d'un schéma d'activités criminelles.

95. À la lumière de la réticence du Courtier en assurances 1 à devenir la victime de Fahad et Amir.

un stratagème d'extorsion, Fahad, par des déclarations mensongères et dans le cadre du stratagème et

artifice pour frauder les entités Paulson en relation avec leurs primes d'assurance, licencié Assurance

Le courtier 1 a engagé une autre société qui se plierait à son extorsion.

96. Vers le 31 mars 2017, Fahad, au nom des demandeurs, a signé un courtier de

enregistrer la lettre désignant une autre entreprise locale, Courtier d'Assurance 2, comme courtier pour la propriété et

1 À cette époque, Tygate était connu sous le nom de SGIB Pte. Ltd.

24
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 25 sur 74

assurance contre les dommages pour les entités Paulson, leurs filiales et entités connexes à Porto Rico.

Dans cette lettre, les deux parties ont reconnu que l'entreprise d'Amir, Tygate, continuerait à servir comme un

« consultant » pour Courtier en assurances 2. D'après les informations et croyances, Fahad et/ou Amir ont conditionné

L'engagement des plaignants de l'Agent d'Assurances 2 pour la rétention de l'entreprise d'Amir en tant que consultant.

Cet acte d'extorsion a été commis dans le cadre d'un schéma d'activités de racket.

97. Parce qu'Amir n'avait pas de licence de courtage d'assurance de la part de l'autorité compétente.

Les autorités américaines, il ne pouvait pas légalement partager la commission d'assurance aux États-Unis. Amir

et Fahad étaient conscients de ce fait et, pour dissimuler la nature de leur plan, ils ont fait en sorte que le

les paiements reçus par Amir doivent être catalogués comme des « frais de consultation ».

98. Environ 2018, le courtier en assurances santé et avantages sociaux des employés 3 était également un

courtier d'assurances pour les demandeurs. Sur information et croyance, à un moment donné en 2019 ou autour de cette date, Fahad

et Amir a convoqué le responsable de l'assurance des prestations chez Courtier d'assurance 3 à une réunion au

Hôtel Vanderbilt. Lors de cette réunion, Fahad et/ou Amir ont donné des instructions aux représentants de

Le courtier d'assurances 3 qui, à partir de maintenant, était contraint de partager des commissions

avec Amir et les déguiser en « frais de consultation ». Fahad et/ou Amir ont expliqué que, si

Le courtier en assurance 3 rejette cette instruction, ils perdraient toute l'activité liée à Paulson. Cet acte de

l'extorsion a été commise dans le cadre d'un schéma d'activités criminelles.

99. Le courtier en assurance 3 a été informé de payer les "frais de consultation" d'Amir via Innoveo, un

société de logiciels qui n'avait pas de licence d'assurance.

100. La relation entre Paulson PRV et le courtier d'assurance 3 a pris fin en 2021,

quand Fahad et/ou Amir ont menacé le courtier d'assurances 3 de mettre fin à leur relation d'affaires

relation s'ils ne partageaient pas les paiements de commission sur des entités non liées à Paulson avec Amir.

Cet acte de tentative d'extorsion a été commis dans le cadre d'un schéma d'activités de racket.

25
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 26 de 74

101. Sur la base d'informations et de croyances, à un moment donné après mars 2017, mais avant novembre

En 2019, Tygate a obtenu une licence de courtage d'assurance.

Le 26 novembre 2019, Fahad a envoyé à l'Agent d'Assurances 2 un autre courtier de dossier.

lettre désignant le courtier en assurances 2 et Tygate comme les courtiers exclusifs pour Paulson PRV et ses

filiales pour les trois années suivantes. D'après des informations et des croyances, avant d'envoyer cette lettre,

Fahad et Amir ont menacé le courtier d'assurance 2 que, s'ils n'acceptaient pas d'être co-courtiers avec

Tygate et partager les commissions d'assurance également, ils perdraient toute l'activité liée à Paulson.

En ou autour d'octobre 2022, Amir Ghaffar a formé Coverisq, une entreprise qui devait

agir en tant que nouveau et exclusif courtier d'assurance des Entités Paulson. Le seul client matériel de Coverisq

était Paulson PRV.

104. Sur la base d'informations et de convictions, Fahad a reçu et/ou continue de recevoir des sommes d'argent

décaissements de Coverisq depuis la création de l'entreprise.

105. Lors de l'incorporation de Coverisq, Fahad a immédiatement engagé Coverisq pour

devenir le courtier en assurance exclusif des entités Paulson.

106. Fahad n'a jamais révélé à Paulson qu'il et son frère, Amir, étaient bénéficiaires.

de Coverisq. Pour toutes fins utiles, Paulson a été amené à croire qu'Amir avait un leadership

position chez Innoveo, où Fahad a également conduit Paulson à investir plus de 12 000 000 $ sous de fausses

prétextes.

107. Grâce à Coverisq, Fahad et Amir ont finalement pu capturer la totalité de

L'entreprise d'assurance de Paulson Entities à Porto Rico. Fahad a licencié tous les anciens assureurs des demandeurs.

les courtiers et retenu Coverisq pour tous les besoins en assurance de Paulson afin de se garantir 100%

commission de courtage.

26
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 27 de 74

108. De manière choquante, depuis 2022, Paulson PRV a payé plus de 48 000 000 $ en assurances.

primes et plus de 5 millions de dollars en commissions à Coverisq. Les primes étaient

exponentiellement supérieur aux primes versées avant de s'engager auprès de Coverisq. Cet astronomique

le montant montre l'ampleur écœurante des auto-attributions, de la tromperie, de la fausse représentation, de la fraude et

vol des entités Paulson.

109. Sur la foi des informations et de la conviction, Fahad et/ou Amir étaient conscients et de manière intentionnelle

structuré les coûts des primes et/ou le programme d'assurance pour Paulson PRV de manière frauduleuse

pour gagner des commissions plus élevées. Ainsi, lorsque Coverisq a facturé les plaignants, ces factures contenaient

des représentations matérielles erronées sur le coût réel des polices d'assurance des plaignants, déterminé par le marché.

Ces erreurs matérielles ont été commises dans le cadre d'un stratagème et d'un artifice pour frauder le

Les plaignants en obtenant des commissions sur des primes artificiellement et illégalement gonflées.

110. Le stratagème et l'artifice pour frauder ont été exécutés par Fahad, Amir, Aponte, Tygate,

et Coverisq, qui a agi en tant qu'entreprise de fait à tous moments pertinents de cette plainte.

111. À tout moment pertinent pour cette plainte, les communications liées aux plaignants

services d'assurance, y compris la transmission de communications contenant des informations

concernant des primes d'assurance frauduleusement gonflées, ont été envoyées par courrier électronique ou par courrier postal

qui a voyagé dans le commerce inter-États.

112. Chacune des envois suivants a circulé dans le commerce inter-étatique, a été envoyée en

promotion du plan lié à l'assurance et artifice pour frauder les entités Paulson, et enrichir

Amir et Fahad font partie d'un schéma d'activités de racket.

a. Le 3 juin 2023, Fahad a envoyé à Paulson un e-mail alléguant faussement que le

l'arrangement avec Amir permettait d'économiser de l'argent aux entités Paulson et que le changement

les courtiers en assurance auraient un « effet boomerang massif ».

27
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 28 de 74

b. Le 7 juillet 2023, Amir a envoyé à Paulson un e-mail contenant Coverisq.

résumé des services, un document qui comprenait des coûts d'assurance faussement gonflés.

113. À tous les moments pertinents pour cette plainte, selon les informations et la croyance, Nerissa, au

temps qu'un employé des Entités Paulson, a consciemment assisté Fahad dans toutes les affaires liées à la

schéma et artifice pour frauder visant les affaires d'assurance des entités Paulson.

Fahad détourne des fonds appartenant aux entités Paulson pour financer son mode de vie de
excès.

114. Entre au moins 2021 et 2023, Fahad a sciemment et volontairement détourné des millions.

de dollars des comptes des plaignants pour financer son mode de vie extravagant.

115. Malgré être généreusement rémunéré pour son travail pour Paulson, Fahad savait délibérément

et a sciemment détourné des fonds de l'entreprise par le biais de plusieurs stratagèmes pour atteindre ses objectifs illégaux.

Un tel schéma faisait que sa carte de crédit personnelle American Express était remboursée par le

Entités Paulson. Au total, Fahad avait 22 cartes de crédit American Express liées à ses comptes personnels.

et les a utilisés et/ou les a attribués à d'autres membres de l'équipe dans le cadre de ses efforts pour dissimuler le

nature de ses transactions et mélanger ses transactions personnelles avec d'autres à être remboursées.

116. Fahad a détourné des fonds de l'entreprise à des fins personnelles en provoquant le Paulson

Entités pour payer sa carte de crédit American Express personnelle avec l'argent des plaignants. Parce que Fahad

était essentiellement le responsable senior à Porto Rico, les employés basés à Porto Rico de Paulson n'ont jamais

a remettent en question ses directives. Abusant de cette confiance aveugle, Fahad ordonnait aux employés de le rembourser.

dépenses personnelles, rendant possible le détournement de fonds par Fahad des Paulson Entities pour

usage personnel. Fahad affirmerait souvent que ces dépenses étaient des « dépenses professionnelles », mais pas de reçus.

ou des documents de soutien n'ont jamais été fournis par Fahad. Ces soi-disant dépenses professionnelles étaient

jamais auparavant approuvé par Paulson et n'avait aucun but commercial légitime pour Paulson

Entités. Le terme « dépense d'entreprise » était un mensonge délibéré utilisé pour masquer son évidente

28
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 29 de 74

détournement de fonds d'entreprise. Certains exemples de ces remboursements illégaux pour des dépenses extravagantes

Les dépenses personnelles comprennent, mais ne se limitent pas à :

un Le 31 juillet 2022, Fahad a facturé 20 000 $ aux Paulson Entities pour son

sorties nocturnes personnelles, boissons et fêtes en l'espace d'une seule nuit au

Omnia Nightclub à Las Vegas.

b Le 20 juin 2019, Fahad est allé en soirée avec des amis au Marquee

boîte de nuit à New York, dépensant plus de 8 000 $ et le facturant aux Paulson Entities.

c Le 9 janvier 2023, Fahad s'est rendu à Los Angeles pour assister à un concert de Wisin &

Concert de Yandel et a facturé de manière déraisonnable aux Paulson Entities plus de 1 500 $ pour

ses billets personnels.

d Le 30 septembre 2022, Fahad a dépensé de manière scandaleuse plus de 45 000 $ pour

shopping personnel dans la boutique Chanel à New York et facturé à Paulson

en tant que dépense d'entreprise.

e Incroyablement, le 3 décembre 2021, pendant des vacances personnelles à St.

Barths, Fahad a dépensé plus de 20 000 $ chez Louis Vuitton et l'a de nouveau facturé à Paulson

comme une dépense professionnelle. Ce n'était pas la première fois que Fahad faisait une virée shopping

chez Louis Vuitton à St. Barths et a chargé ses dépenses personnelles somptueuses à Paulson.

En mai 2021, il a dépensé plus de 43 000 $ chez Louis Vuitton à St. Barths. En septembre

23, 2021, il a dépensé 17 944 $ chez Louis Vuitton à St. Barths. Le 2 octobre 2021,

Fahad a dépensé 7 084 $ chez Louis Vuitton à St. Barths. Le 27 novembre 2021, un autre

10 135 $ chez Louis Vuitton à St. Barths. Au total, rien qu'en 2021, Fahad a facturé plus de

29
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 30 de 74

102 000 $ d'achats personnels Louis Vuitton à St. Barths pour Paulson et facturé

en tant que frais d'entreprise.1

f Le 6 févrierth, 2023, Fahad a facturé les entités Paulson pour ses frais personnels

vacances à Dubai. En particulier, il a facturé à la société 14 000 $ pour séjourner au

hôtel Burj Al Arab luxueux.

g Dans un abus supplémentaire de ses privilèges, le 30 avrilth, 2022, Fahad a accusé le

Paulson Entities encore 10 000 $ pour un repas extravagant au Seccarelli

Restaurant à San Juan.

h De même, le 31 maist, 2022, Fahad a facturé aux entités Paulson près de

4 000 $ pour un repas chez Carbone à Miami.

je Le 10 mars 2023, Fahad a facturé une course en limousine de 1 000 $ à Paulson

Entités.

j Au total, entre 2018 et 2023, Fahad a facturé 3 400 000 $ de son

dépenses personnelles aux Entités Paulson. Chacun de ces frais constitue un

incident distinct de connaissance et de détournement de fonds intentionnel et, collectivement,

constituer un schéma d'activités de racket.

117. Incroyablement, Fahad a également provoqué le remboursement des entités Paulson pour Nerissa.

carte de crédit personnelle American Express. Au total, entre 2018 et 2023, les entités Paulson

remboursé 360 000 $ pour des dépenses personnelles de Nerissa.

118. Comme s'il facturait ses dépenses personnelles directement aux entreprises et en utilisant

Le fait que les comptes de l'entreprise pour payer ses cartes de crédit personnelles n'étaient pas assez éhontés, Fahad a également formé

une société écran, le Défendeur Think Ahead, dont le seul membre est Fahad, pour déformer ses

1De toute évidence, les entités Paulson rejettent l'affirmation selon laquelle les dépenses chez Chanel ou Louis Vuitton pourraient de quelque manière que ce soit être

dépenses professionnelles légitimes. C'est un autre mensonge patent qui est répété par Fahad.

30
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 31 de 74

dépenses personnelles considérées comme des dépenses d'entreprise raisonnables engagées par la société. Dans un cas,

Il a affrété un jet privé pour voler à Las Vegas pour 120 000 $ dans chaque sens et l'a facturé à Paulson.

Entités, déguisées en paiement à Thinking Ahead. En plus des frais de vol privé de 240 000 $,

Fahad a également facturé aux entités Paulson 20 000 $ pour des dépenses de boissons, de boîtes de nuit et de restaurants. Par

en demandant ces remboursements par le biais de Thinking Ahead, Fahad déformait délibérément

la nature de ses dépenses dans le cadre d'un stratagème et d'un artifice pour frauder les entités Paulson et

obtenir des fonds pour financer ses dépenses personnelles. D'après les informations et ce que je crois, Thinking Ahead est

rien d'autre qu'une coquille vide sans activités significatives et légitimes. Chacune de ces

les charges constituent un incident distinct de détournement de fonds en connaissance de cause et de manière volontaire, et

collectivement, constituent un schéma d'activités de racket.

119. Fahad a également caché 400 000 $ supplémentaires dans d'autres frais de jet privé à travers des déguisements.

factures à Thinking Ahead.

120. Les plans de Fahad pour frauder Paulson n'avaient aucune limite. Il a également causé son personnel

le personnel domestique doit être placé sur la paie de l'une des entités Paulson, évitant ainsi son obligation

pour indemniser son personnel domestique et payer les charges sociales correspondantes.

121. En particulier, avant son licenciement, Fahad a conçu un plan et un artifice pour

défrauder en faisant en sorte que certains employés de maison travaillant dans sa résidence personnelle

être mal représenté dans les livres d'AIP PR en tant qu'employés d'AIP PR. Cela a entraîné AIP PR à payer

les salaires et les impôts connexes correspondant à ces individus, malgré le fait que ces individus ne

fournir des services à AIP PR. Plus précisément, six employés de service national travaillant chez Fahad.

la résidence principale a été ajoutée à la paie de l'AIP PR à la demande de Fahad, y compris son

nounou, femmes de ménage, bricoleurs et autres employés de maison. Ces employés étaient : Jorge Aleman-de

Jésus, Carmen Terrero-Perez, Gweneth Stapleton-Liburd, Ingrid Rosario-Pimentel, Marianela

31
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 32 de 74

Martinez-Rojas, et Ana Tiburcio-Sanchez. Fahad a abusé de son accès et de son contrôle sur le Paulson

Affaires des entités afin de faire en sorte que les entreprises paient pour son personnel personnel sans divulguer

cela à Paulson ni obtenir l'autorisation ou le consentement de Paulson.

122. Une autre modalité par laquelle Fahad a détourné des fonds de la société Paulson pour son

mon propre bénéfice personnel était d'avoir les Entités Paulson payer pour les véhicules, l'assurance et le cellulaire

service téléphonique, y compris une ligne téléphonique chiffrée coûteuse, pour lui et ses proches alliés.

123. Dans un cas, Fahad a offert un Audi Q3 luxueux à son beau-père, Glen,

gratuitement. Bien que Glen n'ait jamais été un employé de Paulson, Fahad a facturé Bahia pour le coût de la

voiture, entretien et couverture d'assurance. Bahia Beach CH Developments LLC paie maintenant également

pour les réparations de la voiture, car Glen a été dans un accident de voiture avant de rendre le véhicule. Glen était également

inclus dans les polices d'assurance des entités Paulson, et dans le pool d'assurance AIP depuis 2018.

Glen a injustement bénéficié de plus de 20 000 $ liés à l'utilisation du véhicule et à son assurance.

couverture.

124. Choquant, dans un nouvel abus de son privilège, depuis au moins 2018, Fahad avait

Paulson paie les téléphones portables personnels de ses employés de maison, de ses proches et de ses amis.

y compris les femmes de ménage, sa mère et Glenda. Le coût total pour les Entités Paulson s'élevait à plus de

19 000,00 $

125. Encore un autre stratagème par lequel Fahad a volé à Paulson était de faire fonctionner des frais excessifs

onglets aux hôtels Paulson pour de grands dîners, des fêtes, des boîtes de nuit, etc. et ne jamais rembourser le

dépenses personnelles qu'il a engagées.

126. Entre 2020 et 2023, Fahad a dépensé plus de 440 000 $ à l'Hôtel Vanderbilt.

après ses remises de gestion, mais n'a jamais remboursé Paulson pour ces dépenses personnelles. Chaque

la charge pour laquelle Fahad n'a pas remboursé les entités Paulson constitue un incident séparé de

32
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 33 sur 74

savoir et détournement de fonds intentionnel et, collectivement, constituent un schéma de racket.

activité.

127. De 2020 à 2023, Fahad a consommé plus de 65 000 $ à La Concha, après son

remises de gestion, mais n'a jamais remboursé Paulson pour ces dépenses personnelles. Chaque frais

pour lequel Fahad n'a pas remboursé les entités Paulson constitue un incident distinct de connaissance

et détournement de fonds intentionnel et, collectivement, constitue un schéma d'activités de racket.

128. Bien que Fahad ne fût pas propriétaire du St. Regis Bahia Beach, il a conçu un plan pour obtenir un

Remise de 50 % pour le propriétaire lui-même alors que les véritables propriétaires Paulson, Muñoz et Sánchez, seulement

a reçu une remise de 20 %. Malgré cet abus flagrant de sa position, il n'a toujours pas remboursé le

hôtel pour plus de 90 000 $ de frais personnels de nourriture et de boissons engagés entre 2018 et 2023.

Chaque charge pour laquelle Fahad n'a pas remboursé les entités Paulson constitue un incident distinct.

de connaissance et détournement de fonds intentionnel et, collectivement, constitue un schéma de

activités de racket.

129. De plus, Fahad a financé illégalement ses dépenses personnelles, ainsi que celles de ses proches.

alliés, avec des fonds d'entreprise fournis par le St. Regis Bahia Beach Resort. Quelques exemples incluent,

mais ne se limitent pas à :

a Nerissa, l'assistante de Fahad, a eu son mariage somptueux au St. Regis. Fahad

a chargé le coût total du mariage au compte de dépenses des propriétaires à Bahia, dans

effet d'avoir les véritables propriétaires, à leur insu, payer pour l'assistant de celui-ci

mariage.

b De manière déshonorante, Fahad a fait en sorte que Bahia paie pour l'entretien personnel et

services d'aménagement paysager personnels à sa résidence privée à San Juan et à son

33
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 34 de 74

les maisons du frère et de la mère à San Juan. Le coût de ces services est

environ 370 000,00 $.

c Plutôt que de payer personnellement ses frais d'association de propriétaires liés

à sa résidence personnelle à Bahia, comme tous les autres résidents et propriétaires, Fahad avait

Le Bahia Resort paie environ 60 000,00 $ en cotisations personnelles.

d Fahad a facturé le coût de l’ameublement de son appartement à Ocean Drive au St. Regis

unité à Bahia corporate. Les dépenses en meubles coûtent aux actionnaires de Bahia environ

700 000 $.

e Fahad a facturé Bahia pour son ménage, les soins de spa pour Glenda,

leçons de tennis et autres dépenses diverses totalisant environ 136 000 $.

f Chacune de ces accusations constitue un incident séparé de connaissance et

détournement de fonds intentionnel et, ensemble, constituer un schéma de racket

activité.

130. Fahad a fait payer ses entités Paulson pour sa sécurité personnelle, son renseignement, et

services d'investigation. Dans une tentative de nettoyer sa réputation corrompue et abominable, Fahad

engagé avec, parmi d'autres professionnels, Vantage Intelligence, pour des services personnels incluant

analyse de sa propre image et soutien contre les articles négatifs, entre autres choses. Pour dissimuler

le coût des services de Vantage, Fahad a amené les avocats des entités Paulson à retenir Vantage à ses frais

au nom. Les factures TheVantage ont été envoyées directement au cabinet d'avocats et sont restées non détectées jusqu'à Fahad.

résiliation. En tout, les entités Paulson ont payé environ 110 000 $ à Vantage Intelligence pour

des services qui bénéficiaient uniquement aux efforts de Fahad pour sauver sa horrible réputation.

34
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 35 de 74

131. À tous les moments pertinents pour cette plainte, Fahad et Nerissa agissaient en tant que

entreprise de fait engagée dans le détournement de fonds d'entreprise de manière consciente et intentionnelle

pour un usage personnel au détriment des demandeurs.

132. À tous les moments pertinents pour cette plainte, Nerissa était l'assistante de confiance de Fahad.

Bien qu'ancienne employée de Paulson PRV, Nerissa a sciemment aidé Fahad dans le

orchestration du schéma pour détourner des fonds de Paulson PRV.

133. Fahad n'a jamais divulgué l'étendue ou la nature de son détournement de fonds de l'entreprise.

actifs à Paulson.

Le schéma Innoveo.

134. Fahad a utilisé sa position au sein des Paulson Entities non seulement pour s'enrichir grâce à un

schéma d'activité de rackette, mais pour enrichir son frère, Amir, et ses sœurs, Saira et Farah.

135. Fahad et Amir ont organisé pour Innoveo, l'entreprise de logiciels formée et contrôlée

par Amir, pour fournir des services logiciels à Paulson que l'entreprise était mal équipée pour fournir.

Selon des informations et des croyances, Fahad et Amir voulaient gonfler artificiellement les résultats financiers de

Innoveo à travers l'entité Paulson pour augmenter la valeur de l'entreprise.

136. Pendant la période pertinente, Innoveo a reçu environ 3 000 000 $

de différentes entités Paulson, y compris, mais sans s'y limiter, F40, Auto Grupo, le Condado Duo,

et le St. Regis.

137. En fin de compte, les "services" fournis par Innoveo étaient déficients et essentiellement

inutile aux entités Paulson. En fait, après le licenciement de Fahad, la direction locale a exprimé

leur désir de mettre fin aux services d'Innoveo, car les services étaient essentiellement sans valeur.

138. Néanmoins, en utilisant les résultats financiers gonflés d'Innoveo, soutenus par Paulson Company

l'entreprise que Fahad a unilatéralement attribuée à Innoveo, Fahad a obtenu un investissement de 12 197 885 $.

35
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 36 de 74

de Paulson dans Innoveo. En dehors de l'utilisation des chiffres financiers artificiellement gonflés d'Innoveo pour se procurer le

investissement, Fahad a également trompé Paulson en lui faisant croire que la principale activité de l'entreprise était la vente

logiciel d'assurance, lorsque, à l'insu de Paulson, l'entreprise fournissait des services généraux de « TI

services" aux propres entités de Paulson. Ces mensonges ont été faits sciemment par Fahad

afin de frauduleusement induire Paulson à investir dans Innoveo, une entreprise qui, selon les informations

et la conviction, appartient et est contrôlé par Fahad et son frère Amir.

139. Quand Paulson a découvert l'ampleur des déformations de Fahad et Amir

concernant Innoveo, et le fait qu'il avait été incité à investir sous de faux prétextes, Fahad

assura Paulson qu'il récupérerait son investissement. Sans surprise, c'était une fausse promesse, car

Fahad n'a pas restitué de fonds liés à son investissement dans Innoveo à Paulson.

140. À tout moment pertinent pour cette plainte, Fahad et Amir agissaient en tant que

association de fait engagée dans un stratagème et un artifice pour frauder Paulson en obtenant un

investissement dans Innoveo basé sur de fausses représentations.

141. À tous les moments pertinents à cette plainte, Fahad a communiqué avec Paulson

concernant l'investissement Innoveo par le biais d'un courrier électronique qui a circulé dans le commerce interétatique ou

a causé l'envoi de courriers électroniques ayant circulé dans le commerce interétatique dans le cadre du plan

pour frauder Paulson concernant son investissement dans Innoveo.

142. Voici quelques-uns des envois qui ont circulé dans le commerce interétatique et qui étaient dans

promotion du schéma et de l'artifice visant à frauder les entités Paulson en les incitant à investir

dans Innoveo sous de faux prétextes.

a. Le 6 avril 2021, Fahad a envoyé par e-mail à Paulson les "Documents de Closing Finaux"

lié à l'investissement de Paulson PRV dans Innoveo. L'e-mail contenait les termes et

conditions de l'investissement.

36
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 37 sur 74

b. Le 8 avril 2021, Fahad a fait envoyer un e-mail à Paulson par Paulson.

L'entité employée qui a demandé à Paulson de signer un formulaire de transfert électronique afin de

transférer la somme d'investissement à Innoveo. L'envoi de cet e-mail était prévisible

à Fahad et ses co-conspirateurs dans le cadre de l'exécution du plan et de l'artifice

frauder.

143. De même, l'investissement a été effectué électriquement par virements bancaires.

Les sœurs Ghaffar reçoivent leur part.

144. Manifestement pas satisfait du fait qu'Amir était son seul frère à devenir riche sur

la pièce de dix cents de Paulson, Fahad a amené sa sœur, Saira, à bord pour devenir un fournisseur du St. Regis.

145. Entre les années 2021 et 2023, à la demande de Fahad, Saira a vendu des tapis bon marché.

art, et lumières LED à des prix gonflés au St. Regis Resort, recevant des paiements d'environ

543 315,86 $. Fahad et/ou Saira ont gonflé le prix des articles qu'elle a vendus au St. Regis afin de

empocher des commissions et/ou des profits supplémentaires provenant des coûts gonflés. Par exemple, un tapis que Saira

vendu au St. Regis pour 6 300 $ a été remplacé par un tapis de qualité bien supérieure d'un fournisseur local

pour 1 500 $.

146. À tous les moments pertinents à cette plainte, Fahad, Saira et Nerissa agissaient comme

une entreprise de fait engagée dans un stratagème et un appareil pour frauder les Entités Paulson

en vendant sciemment et volontairement des articles à des prix gonflés, en représentant faussement le coût réel au

vendeur, afin de s'approprier illégalement des commissions plus élevées.

147. L'autre sœur de Fahad, Farah, ne voulant pas être devancée par ses frères et sœurs, a comploté avec Fahad.

vendre des dispositifs et services informatiques par l'intermédiaire du défendeur Syber à des prix gonflés pour empocher l'augmentation

commissions. Sans révéler l'évident conflit d'intérêts, Fahad a impliqué sa sœur.

37
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 38 sur 74

la société et a entraîné des paiements de plus de 100 000 $ à être émis au nom du défendeur Syber

en 2023.

148. À tous les moments pertinents pour cette plainte, Fahad et/ou Saira ont communiqué avec le

Entités Paulson concernant la vente et le paiement de ces articles par courrier électronique que

voyagé dans le commerce inter-États.

149. La liste des e-mails qui ont voyagé entre États et ont été envoyés pour favoriser Fahad

et le stratagème et l'artifice de Saira pour frauder les entités Paulson comprennent, mais ne se limitent pas à :

a. Le 14 juin 2023, Fahad a envoyé un e-mail à Paulson en allégant faussement que le

Les entités Paulson économiseraient 30 % sur les biens vendus par Saira.

Le 3 juillet 2023, Fahad a envoyé à Paulson un courriel dans lequel il a joint des factures.

contenant les biens vendus par Saira aux prix illégalement gonflés auxquels elle les a vendus

eux aux Entités Paulson.

Le régime de paiements Dynamics.

150. Dans ce cas, Fahad a abusé de sa position au sein des Paulson Entities pour diriger

frais de traitement des paiements à une entreprise dans laquelle il avait un intérêt, afin qu'il puisse augmenter leurs ventes

et vendre l'entreprise à profit.

151. Fahad et trois de ses associés ont acheté une participation de 30 % dans Dynamics Payments

«Dynamique» pour 4 000 000 $ à la fin de 2018. L'accord était que Fahad remplace le prêt à long terme de Paulson.

fournisseur de paiements, Evertec, dans tous ses établissements hôteliers avec Dynamics.

152. Paulson n'était pas au courant que Fahad avait remplacé les paiements à long terme des Plaignants.

fournisseur avec une entreprise dans laquelle il avait une participation.

153. La rétention de Dynamics par les entités Paulson entraînerait la croissance de Dynamics

pour accélérer artificiellement, provoquant à la fois une augmentation de son taux de croissance et de son multiple de vente. Malgré Fahad

38
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 39 sur 74

détenant 0 % de Paulson PRV, il a forcé les entités Paulson à utiliser Dynamics, ce qui a causé Dynamics’

les revenus vont croître de manière significative plus rapidement qu'ils ne le feraient sans les ventes des affiliés de Paulson.

154. Sur la base de cette forte croissance, Fahad a vendu sa participation dans Dynamics au sommet de la

évaluation de l'entreprise en 2021 et a reçu 35 000 000 $.

155. Parce que les entités Paulson étaient à l'origine de la croissance et de la valorisation de Dynamics.

l'augmentation, le gain de 35 000 000 $ produit par Fahad appartient de manière appropriée à Paulson.

Fahad élabore un plan pour accuser un ancien employé qui l'a poursuivi.

156. En octobre 2021, un ancien employé des Paulson Entities, Enrique « Ricky » Diaz

a poursuivi Fahad pour ce qu'il alléguait être un schéma de discrimination de la part de Fahad.

157. Le procès contenait plusieurs allégations salaces concernant Fahad, y compris le fait que

il a offert à un juge local de Porto Rico, Jorge Diaz-Reveron, une toute nouvelle BMW en échange de

le juge facilitant une réunion entre Fahad et l'ancienne gouverneure de Porto Rico, Wanda

Vazquez-Garced, la femme du juge.

158. Fahad était furieux lorsque le procès a été rendu public. Selon des déclarations sous serment

qui ont été sécurisés dans le cadre du procès, Fahad a essayé de discréditer le plaignant et a conspiré pour trouver un moyen

ruiner la vie de Ricky Diaz.

159. Fahad a engagé un enquêteur pour essayer de trouver des moyens de discréditer Diaz. Lors d'une réunion

entre l'enquêteur, Fahad, et l'avocat de Fahad, l'enquêteur a informé Fahad qu'il avait

n'a pas réussi à obtenir des informations compromettantes sur Ricky. Insatisfait, Fahad a élaboré un plan et

offert à l'enquêteur 60 000,00 $ pour placer un kilo de cocaïne dans la voiture de Ricky, appeler les autorités,

et faire arrêter et inculper Ricky pour possession de stupéfiants. Ce faisant, Fahad

détruire Ricky.

39
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 40 de 74

Fahad est un risque de fuite.

[Link] est né au Pakistan, a déménagé aux États-Unis, s'est installé en Floride, a déménagé

à New York, et est maintenant résident de Porto Rico. C'est un homme avec des liens étrangers substantiels et,

étant donné ses ressources financières substantielles, dont une grande partie a été indûment appropriée à partir de

Les entités Paulson ou ont été autrement obtenues par fraude et/ou tromperie, il présente un risque de fuite à

éviter de faire face aux allégations factuelles dans cette plainte.

[Link] son licenciement des Entités Paulson, Fahad a manigancé pour

moyens de fuir la juridiction et de déménager ailleurs. En particulier, Fahad a été en train de faire une pétition au

autorités compétentes à Antigua pour la citoyenneté afin de pouvoir se déplacer librement vers et depuis

Antigua.1

VI. STATUT DE LIMITATION

162. La loi RICO ne contient pas de délai de prescription explicite. Cependant, le

La Cour suprême a statué qu'un délai de prescription de quatre ans s'applique à tous les RICO civils.

voir Agency Holding Corp. c. Malley-Duff & Associates, Inc., 483 U.S. 143, 156 (1987).

Comme le reflètent les dates des incidents ci-dessus, la réclamation civile RICO des plaignants est recevable, car elle est déposée

dans les quatre ans suivant les actes donnant lieu à l'action en justice.

163. De même, Paulson a pris connaissance des actions délictuelles et illégales des défendeurs,

ainsi que les blessures causées par eux à Paulson, dans un délai d'un an suivant le dépôt de cette plainte.

Ainsi, les réclamations en responsabilité délictuelle du plaignant sont également déposées dans les délais. P.R. Laws Ann. § 5298; Gonzalez–Perez c. Hosp.

Interamericano De Medicina Avanzada, 355 F.3d 1, 2 (1er Cir. 2004).

1Les demandeurs se réservent le droit de demander une saisie préalable contre les actifs de Fahad à Porto Rico en attendant le
jugement final de cette action.

40
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 41 de 74

VII. CAUSES D'ACTION

COMPTES I—Le plan pour enrichir Glenda par GGSG

Section 1962(a) et 1962(d) du RICO
Les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC
Les accusés Fahad Ghaffar, Glendaliz Acevedo-Martinez, Nerissa Aponte et GGSG

164. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont intégrées par référence comme si elles étaient reprises.

prétendues ici.

165. Les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC et Bahia Beach Holding Company

Les LLC sont des entreprises engagées dans des activités qui affectent le commerce interétatique, ainsi que les produits

et les services achetés pour faire fonctionner leurs investissements hôteliers nécessitent des transactions qui affectent l'inter-États

commerce.

166. Les prévenus Fahad Ghaffar, Glendaliz Acevedo-Martinez, Nerissa Aponte, et

GGSG a volontairement signé un accord pour participer à une entreprise qui, si elle est achevée,

constituerait une violation de la loi RICO. Les défendeurs mentionnés ci-dessus ont convenu de

faciliter le fonctionnement de l'entreprise de fait à travers un schéma de racket

activité et convenu qu'au moins un des membres de la conspiration commette au moins deux

actes de prédication, en violation de l'article 18 U.S.C. § 1962(d).

167. Les défendeurs Fahad Ghaffar, Glendaliz Acevedo-Martinez, Nerissa Aponte, et/ou

GGSG a conçu un stratagème et un artifice pour frauder les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC et

Bahia Beach Holding Company LLC par lequel Fahad, Glenda, Nerissa et GGSG ont avancé le

les intérêts financiers de l'entreprise à travers un schéma d'activités de racket, y compris la fraude électronique,

comme détaillé aux Paragraphes 24 à 42 et 49 à 70 de cette Plainte, provoquant ainsi

dommages aux plaignants Duo Condado JV Holdings LLC et Bahia Beach Holding Company LLC.

41
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 42 sur 74

168. À tous moments pertinents pour ce chef d'accusation, les défendeurs Fahad Ghaffar, Glendaliz Acevedo-

Martinez, Nerissa Aponte et GGSG ont fonctionné comme une entreprise associative de fait qui associait

de manière continue et a agi comme une unité permanente dans la poursuite des objectifs de l'entreprise, qui

incluant l'enrichissement de ses membres par le biais d'un stratagème et d'une artifices pour frauder et obtenir de l'argent de

Les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC et Bahia Beach Holding Company LLC.

169. À son tour, les défendeurs Fahad Ghaffar, Glendaliz Acevedo-Martinez, Nerissa Aponte,

et GGSG ont utilisé et investi les revenus qu'ils ont tirés grâce au schéma de racket

activité visant à cibler les demandeurs pour faire avancer leurs opérations, en violation de l'article 1962(a) du titre 18 du Code des États-Unis.

170. En raison directe et immédiate des activités de racket des défendeurs, les plaignants

ont été blessés dans leurs affaires et leurs biens pour un montant raisonnablement estimé à plus

de 3 200 000 $.

C'EST POURQUOI les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC et Bahia Beach Holding

La société LLC demande respectueusement au tribunal de déclarer les défendeurs Fahad Ghaffar, Glendaliz Acevedo -

Martinez, Nerissa Aponte et GGSG LLC conjointement et solidairement responsables envers eux et rendre jugement

en leur faveur pour 9 600 000 $, ainsi que les frais d'avocat et les coûts, conformément à l'article 1964(c) de

RICO.

COMPTABILITÉ II – Les arnaques à l'assurance de Fahad et Amir.

Section 1962(a) et 1962(d) de RICO
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar, Amir Ghaffar, Nerissa Aponte Coverisq et Tygate.

171. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont incorporées par référence comme si elles étaient de nouveau

prétendu ici.

172. Paulson PRV est une entreprise engagée dans des activités qui ont un impact sur l'interstate.

le commerce, car les produits et services achetés pour faire fonctionner ses investissements nécessitent des transactions

qui affectent le commerce inter-étatique.

42
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 43 de 74

173. Les défendeurs Fahad Ghaffar, Amir Ghaffar, Nerissa Aponte, Coverisq et Tygate

s'est volontairement engagé dans un accord pour participer à une entreprise qui, si elle est terminée, serait

constituent une violation de la loi RICO. Lesdits defendants ont accepté de faciliter le

exploitation de l'entreprise associative de fait par un patron de racket et convenu

pour qu'au moins un des membres de la conspiration commette au moins des actes prédicatifs, en violation

de 18 U.S.C. § 1962(d).

174. Défendants Fahad Ghaffar, Amir Ghaffar, Nerissa Aponte, Coverisq, et/ou Tygate

a élaboré un plan et un artifice pour frauder le plaignant Paulson PRV par lequel Fahad, Amir, Nerissa,

Coverisq et Tygate ont renforcé les intérêts financiers de l'entreprise par un schéma de

activités de racket, y compris la fraude électronique, comme détaillé dans les paragraphes 24 à 42 et 91 à

113 de cette plainte, causant ainsi des dommages au plaignant Paulson PRV.

175. À tous les moments pertinents pour ce chef d'accusation, les défendeurs Fahad Ghaffar, Amir Ghaffar, Nerissa

Aponte, Coverisq et Tygate ont opéré en tant qu'entreprise d'association de fait qui s'associait sur un

base continue et agissait comme une unité continue dans la poursuite des objectifs de l'entreprise, qui incluaient

enrichissant ses membres par le biais d'un stratagème et d'un artifice pour frauder et obtenir de l'argent du plaignant

Paulson PRV.

176. À son tour, les défendants Fahad Ghaffar, Amir Ghaffar, Nerissa Aponte, Coverisq, et

Tygate a utilisé et investi les revenus qu'ils ont tirés du schéma d'activités de racket.

viser Paulson pour faire avancer ses opérations, en violation de l'article 18 U.S.C. § 1962(a).

177. En tant que résultat direct et proxime des activités de racket des défendeurs, les plaignants

ont été blessés dans leur entreprise et leurs biens pour un montant raisonnablement estimé à excéder

de 24 000 000 $.

43
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 44 sur 74

PAR CONSÉQUENCE, le plaignant Paulson PRV demande respectueusement à la Cour de reconnaître les défendeurs

Fahad Ghaffar, Amir Ghaffar, Nerissa Aponte, Coverisq et Tygate responsables conjointement et solidairement de

et rendre un jugement en sa faveur de 72 000 000 $, ainsi que des frais d'avocat et des coûts, conformément

au paragraphe 1964(c) de RICO.

COMPTAGE III— Fahad détourne des fonds appartenant aux Paulson Entities pour financer son
mode de vie d'excès.
Article 1962(a) et 1962(d) du RICO
Les demandeurs AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding
Société à responsabilité limitée LLC, SJ Beach PR LLC, Acquisition Régence LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar, Nerissa Aponte et Thinking Ahead LLC

178. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont incorporées par référence comme si

réévoqué ici.

179. Demandeurs AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach

Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC, et Regency Acquisition LLC sont des entreprises engagées

et dont les activités affectent le commerce interétatique, comme les produits et services achetés pour

exploiter leurs investissements hôteliers nécessite des transactions qui affectent le commerce interétatique.

180. Les défendeurs Fahad Ghaffar, Nerissa Aponte et Thinking Ahead LLC ont volontairement

a conclu un accord pour participer à une entreprise qui, si elle est achevée, constituerait un

violation de la loi RICO. Les défendeurs susmentionnés ont convenu de faciliter l'opération de

l'entreprise de fait par un schéma d'activités de racket et a convenu pendant au moins

un des membres du complot pour commettre au moins des actes prédicatifs, en violation de 18 U.S.C.

§ 1962(d).

181. Les défendeurs Fahad Ghaffar, Nerissa Aponte, et Thinking Ahead LLC ont conçu un

schéma et artifice pour frauder les plaignants AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC,

Bahia Beach Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC et Regency Acquisition LLC par lesquels

Fahad, Nerissa et Thinking Ahead ont promu les intérêts financiers de l'entreprise grâce à un

44
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 45 de 74

modèle d'activité criminelle, y compris le détournement de fonds et la fraude par fil, comme détaillé dans les Paragraphes

24 à 42 et 114 à 133 de cette plainte, causant ainsi des dommages aux plaignants AIP

PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ

Beach PR LLC et Regency Acquisition LLC.

182. À tous les moments pertinents à cette accusation, les défendeurs Fahad Ghaffar, Nerissa Aponte, et

Thinking Ahead LLC a fonctionné en tant qu'entreprise associée de fait qui s'associait de manière continue

base et a agi en tant qu'unité continuelle dans la poursuite des objectifs de l'entreprise, qui comprenaient

enrichissant ses membres par un stratagème et un artifice pour frauder et obtenir de l'argent des demandeurs

AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ

Beach PR LLC, et Regency Acquisition LLC.

183. À son tour, les prévenus ont utilisé et investi les revenus qu'ils ont tirés de ce schéma.

d'activités de racketage ciblant les plaignants AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings

LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC et Regency Acquisition LLC à

faire avancer les opérations de l'entreprise, en violation de l'article 1962(a) du titre 18 du code des États-Unis.

184. En tant que résultat direct et immédiat des défendeurs Fahad Ghaffar, Nerissa Aponte, et

Les activités de racket et les violations de l'article 18 U.S.C. § 1962(a) de Thinking Ahead LLC, les plaignants AIP

PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ

Beach PR LLC et Regency Acquisition LLC ont subi des dommages dans leur entreprise et leurs biens à

un montant raisonnablement estimé à plus de 6 600 000 $.

POURQUOI Les plaignants AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia

Beach Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC et Regency Acquisition LLC respectueusement

demander au Tribunal de constater que les défendeurs Fahad Ghaffar, Nerissa Aponte et Thinking Ahead LLC

45
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 46 sur 74

solidairement responsables envers eux et condamner à leur faveur pour 19 800 000 $, ainsi que

honoraires d'avocats et frais, conformément à la section 1964(c) de RICO.

COMPTE IV - Le schéma Innoveo.

Section 1962(a) et 1962(d) du RICO
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar

185. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont incorporées par renvoi comme si elles étaient re-

prévu ici.

186. Paulson PRV est une entreprise impliquée dans des activités qui affectent le commerce interétatique.

commerce, car les produits et services achetés pour faire fonctionner ses investissements hôteliers nécessitent

transactions qui affectent le commerce interétatique.

187. Les défendeurs Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar ont volontairement conclu un accord

participer à une entreprise qui, si elle était achevée, constituerait une violation de la loi RICO.

Les défendeurs mentionnés ci-dessus ont accepté de faciliter le fonctionnement de l'association de fait.

une entreprise à travers un schéma d'activités de racket et a convenu qu'au moins l'un des membres de

la conspiration pour commettre au moins des actes de base, en violation de 18 U.S.C. § 1962(d).

188. Les défendeurs Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar ont conçu un stratagème et un artifice pour

Dénouer le plaignant PRV par lequel Fahad et Amir ont favorisé les intérêts financiers de l'entreprise

à travers un schéma d'activités de racket, y compris la fraude électronique, comme décrit au paragraphe 24

à travers 42 et 134 à travers 143 de cette plainte, causant ainsi des dommages au plaignant Paulson

PRV.

189. À tout moment pertinent pour cette accusation, les défendeurs Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar,

opéré en tant qu'entreprise d'association de fait qui s'associait de manière continue et agissait en tant que

46
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 47 sur 74

poursuivant l'unité dans la quête des objectifs de l'entreprise, qui comprenaient l'enrichissement de ses membres par

façon d'un stratagème et d'un artifice pour frauder et obtenir de l'argent du plaignant Paulson PRV.

190. À son tour, les défendeurs Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar ont utilisé et investi le

revenu qu'ils ont tiré par le biais du schéma d'activité criminelle ciblant les plaignants pour promouvoir leur

opérations, en violation de 18 U.S.C. § 1962(a).

191. En tant que résultat direct et immédiat des activités de racket des défendeurs, le plaignant

Paulson PRV a été lésé dans son entreprise et ses biens pour un montant raisonnablement estimé à

être supérieur à 12 197 885 $ plus intérêts.

PAR CONSÉQUENT, le demandeur Paulson PRV demande respectueusement à la Cour de constater que les défendeurs

Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar sont conjointement et solidairement responsables envers lui et le tribunal rend un jugement en sa faveur

pour 36 593 655 $, plus intérêts, ainsi que les frais et coûts d'avocats, conformément à l'article 1964(c) de

RICO.

COMPTE V— Les sœurs Ghaffar reçoivent leur part.

Section 1962(a) et 1962(d) de RICO
Demandeur Bahia Beach Holding Company LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar, Saira Ghaffar et Nerissa Aponte.

192. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont incorporées par référence comme si elles étaient ré-

présumé dans les présentes.

193. Le demandeur Bahia Beach Holding Company LLC est une entreprise engagée dans et

dont les activités affectent le commerce interétatique, car les produits et services achetés pour fonctionner

les investissements hôteliers nécessitent des transactions qui affectent le commerce interétatique.

194. Les défendeurs Fahad Ghaffar, Saira Ghaffar et Nerissa Aponte sont entrés volontairement

dans un accord pour participer à une entreprise qui, si elle est complétée, constituerait une violation

de la loi RICO. Lesdits défendeurs ont convenu de faciliter le fonctionnement du

entreprise de fait par le biais d'un schéma d'activités de racket et convenu pour au moins un

47
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 48 sur 74

des membres de la conspiration visant à commettre au moins des actes préalables, en violation de 18 U.S.C. §

1962(d).

195. Les défendeurs Fahad Ghaffar, Saira Ghaffar et Nerissa Aponte ont conçu un stratagème

et artifice pour frauder le plaignant Bahia Beach Holding Company LLC par lequel Fahad, Saira, et

Nerissa a favorisé les intérêts financiers de l'entreprise par un schéma d'activités criminelles.

y compris la fraude par fil, comme détaillé dans les Paragraphes 24 à 42 et 144 à 149 de ce document

Plainte, causant ainsi des dommages à la société demanderesse Bahia Beach Holding Company LLC.

196. À tous les moments pertinents pour cette accusation, les défendeurs Fahad Ghaffar, Saira Ghaffar, et

Nerissa Aponte opérait en tant qu'entreprise de fait qui s'associait de manière continue.

et a agi comme une unité continue dans la poursuite des objectifs de l'entreprise, qui comprenaient l'enrichissement

ses membres par le biais d'un stratagème et d'un artifice pour frauder et obtenir de l'argent de la plaignante Bahia

Beach Holding Company LLC.

197. À leur tour, les défendeurs Fahad Ghaffar, Saira Ghaffar et Nerissa Aponte ont utilisé

et a investi les revenus qu'ils ont tirés du schéma d'activités de racket visant le demandeur

pour prolonger leurs opérations, en violation de l'article 18 U.S.C. § 1962(a).

198. En raison directe et immédiate des activités de racket des défendants, les plaignants

ont subi des dommages dans leur entreprise et leur propriété d'un montant raisonnablement estimé à plus de

de 543 315 $.

PAR OÙ le plaignant Bahia Beach Holding Company LLC demande respectueusement le

Le tribunal déclare les défendeurs Fahad Ghaffar, Saira Ghaffar et Nerissa Aponte conjointement et solidairement

responsable et rendre un jugement en sa faveur pour 1 629 945 $, ainsi que les frais d'avocats et les coûts,

conformément à l'article 1964(c) du RICO.

48
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 49 de 74

COMPTE VI
Fraude
Les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar et Glendaliz Acevedo-Martinez

199. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient complètement incorporées.

ici.

200. "Pour prouver une fraude en vertu de la loi de Porto Rico, un plaignant doit établir : (1) qu

une fausse représentation a été faite ; (2) que le demandeur s'est raisonnablement et prévisiblement fié à cela ;

(3) que le plaignant a été blessé par sa confiance ; et (4) que le défendeur avait l'intention de frauder le

plaignant. Microsoft Corp. c. Computer Warehouse, 83 F. Supp. 2d 256, 262 (D.P.R. 2000) (citant

Wadsworth, Inc. c. Schwarz–Nin, 951 [Link]. 314, 323 (D.P.R.1996)).

201. Comme allégué dans les paragraphes 24 à 42 et 49 à 70 de cette plainte, Fahad

et Glenda a délibérément et avec l'intention de frauder trompé les entités Paulson et

Paulson que la société écran était un élément nécessaire pour acheter des meubles auprès du

Fabricant de meubles européen parce que le Fabricant de meubles européen ne vendait pas directement aux hôtels.

202. Fahad et Glenda ont délibérément et avec l'intention de frauder, présenté des informations faussement.

Les entités Paulson et Paulson que l'engagement de la société écran et l'achat de

les meubles du fabricant de meubles européen étaient une mesure d'économie, alors qu'en réalité, Fahad

a autorisé l'arrangement afin d'aider son mariage avec Acevedo et afin d'enrichir

Glenda.

203. Fahad et Glenda ont d'abord fabriqué ces déclarations délibérées, fausses et intentionnellement frauduleuses.

faux témoignages en avril 2021 et a continué à faire ces faux témoignages comme

récemment, le 14 juin 2023.

204. Les défendeurs savaient que l'arrangement avec GGSG et Glenda provoquerait le

Les entités Paulson paieront des centaines de milliers de dollars supplémentaires pour le fabricant de meubles européen.

49
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 50 de 74

meubles que s'ils avaient acheté les meubles directement auprès du

Fabricant de meubles européen.

205. Les entités Paulson, s'appuyant sur ces fausses représentations, ont payé GGSG

environ 3,2 millions de dollars pour des meubles du fabricant de meubles européen, lorsque le

L'entreprise aurait pu acheter les meubles directement auprès du fabricant de meubles européen et

a économisé une somme considérable d'argent en majuscules et en commissions pour GGSG et Glenda.

206. Les commissions ont été obtenues frauduleusement par Fahad et Glenda.

207. Les plaignants ont droit à 6 400 000 $ en dommages-intérêts, 3 200 000 $ en dommages réels et

$3,200,000 en dommages-intérêts punitifs résultant de Ghaffar, Acevedo et de la société écran.

actes frauduleux.

POUR CES MOTIFS, les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC et Bahia Beach Holding

La société LLC demande respectueusement au tribunal de constater que les défendeurs Fahad Ghaffar et Glendaliz

Acevedo-Martinez conjointement et solidairement responsable envers eux pour fraude civile et prononcez un jugement en leur faveur

faveur de 6 400 000 $, ainsi que des frais d'avocats et des coûts.

COMPTE VII
Fraude
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar

208. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient pleinement incorporées.

ci-inclus.

209. "Pour prouver la fraude en vertu de la loi de Porto Rico, un plaignant doit établir : (1) que

une fausse représentation a été faite; (2) que le plaignant s'y est raisonnablement et prévisiblement fié; (3)

que le plaignant a été blessé par sa confiance ; et (4) que le défendeur avait l'intention de frauder le

demandeur." Microsoft Corp. c. Computer Warehouse, 83 F. Supp. 2d 256, 262 (D.P.R. 2000) (citant

Wadsworth, Inc. c. Schwarz–Nin, 951 [Link]. 314, 323 (D.P.R.1996)).

50
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 51 sur 74

210. Comme indiqué dans les paragraphes 24 à 42 et 91 à 113 de cette plainte,

Fahad et Amir ont déformé le véritable coût de l'assurance pour le Paulson PRV, augmentant ainsi

les commissions à verser aux entités sous leur contrôle, dans l'intention de frauder le

demandeur.

211. Paulson PRV s'est raisonnablement fié à ces fausses déclarations et a payé le montant cité.

primes, ainsi que leurs commissions correspondantes, à des entités sous le contrôle de Fahad

et/ou Amir.

212. Fahad et Amir savaient que les fausses déclarations qu'ils avaient faites à Paulson PRV

concernant leurs primes d'assurance entraînerait des paiements de centaines de milliers de dollars en

commissions obtenues frauduleusement et des millions de dollars en primes gonflées.

213. Les demandeurs ont droit à 48 000 000 $ en dommages-intérêts, 24 000 000 $ en dommages réels.

et 24 000 000 $ en dommages-intérêts punitifs découlant des actes frauduleux de Fahad et Amir.

PAR CONSÉQUENCE, le demandeur Paulson PRV prie respectueusement la Cour de constater que les défendeurs

Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar sont conjointement et solidairement responsables de fraude civile et un jugement est prononcé.

en sa faveur pour 48 000 000 $, ainsi que les frais d'avocat et les coûts.

COMPTE VIII
Fraude
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar

214. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmer comme si elles étaient entièrement incorporées.

ci-inclus.

215. "Pour prouver la fraude en vertu de la loi de Porto Rico, un plaignant doit établir : (1) que

une fausse représentation a été faite ; (2) que le plaignant s'est raisonnablement et prévisiblement fié à cela ;

(3) que le plaignant a été lésé par sa confiance ; et (4) que le défendeur avait l'intention de frauder le

51
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 52 de 74

demandeur." Microsoft Corp. c. Computer Warehouse, 83 F. Supp. 2d 256, 262 (D.P.R. 2000) (citant

Wadsworth, Inc. c. Schwarz–Nin, 951 [Link]. 314, 323 (D.P.R.1996)).

216. Comme indiqué aux Paragraphes 24 à 42 et 134 à 143 de cette plainte,

Fahad et Amir ont déformé la situation financière d'Innoveo en gonflant ses données économiques.

avec l'intention d'obtenir frauduleusement un investissement de plus de 12 000 000 $ de John Paulson.

217. Paulson s'est fié à ces fausses déclarations concernant l'état économique d'Innoveo.

et son entreprise et a investi les fonds demandés par l'intermédiaire de Paulson PRV. Paulson PRV a subi

dommages résultant de l'investissement de son capital dans une entreprise frauduleusement surévaluée, Innoveo.

218. Cet investissement a été frauduleusement obtenu par Fahad et Amir.

219. Le demandeur Paulson PRV a droit à 24 395 770 $ en dommages-intérêts, 12 197 885 $ en dommages réels

dommages et 12 197 885 $ en dommages-intérêts punitifs résultant des actes frauduleux de Fahad et Amir.

PAR CONSÉQUENT, le plaignant Paulson PRV demande respectueusement à la Cour de constater que les défendeurs

Fahad Ghaffar et Amir Ghaffar responsables conjointement et solidairement de fraude civile et rend jugement

en sa faveur pour 24 395 770 $, ainsi que les frais d'avocat et les coûts.

COMPTAGE IX
Fraude
Demandeur Bahia Beach Holding Company LLC
Les défendeurs Fahad Ghaffar et Saira Ghaffar

220. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réitérées comme si elles étaient entièrement incorporées.

ci-inclus.

221. « Afin de prouver la fraude en vertu de la loi de Porto Rico, un plaignant doit établir : (1) que

une fausse déclaration a été faite; (2) que le plaignant s'est raisonnablement et prévisiblement fié à celle-ci; (3)

que le plaignant a été blessé par sa confiance ; et (4) que le défendeur avait l'intention de frauder le

requérant." Microsoft Corp. c. Computer Warehouse, 83 F. Supp. 2d 256, 262 (D.P.R. 2000) (citant

Wadsworth, Inc. contre Schwarz–Nin,951 [Link]. 314, 323 (D.P.R.1996)).

52
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 53 de 74

222. Comme indiqué dans les paragraphes 24 à 42 et 144 à 149, entre les années

De 2021 à 2023, sur les instructions de Fahad, Saira a vendu des tapis bon marché, des œuvres d'art et des lumières LED à

prix frauduleusement gonflés au St. Regis Resort, recevant des paiements d'environ

543 315,86 $

223. Fahad et Saira ont faussement représenté le coût et la valeur réels des biens vendus.

aux entités Paulson afin de percevoir des paiements de commission plus importants.

224. Les Entités Paulson, s'appuyant sur ces fausses représentations, ont payé Saira

environ 543 315,86 $ pour ses marchandises bon marché.

225. Les commissions de vente relatives aux biens vendus par Saira ont été frauduleusement

acquis par Fahad et Saira.

226. Les plaignants ont droit à 1 086 631,72 $ en dommages-intérêts, 543 315,86 $ en dommages-intérêts réels

et 543 315,86 $ en dommages-intérêts punitifs découlant des actes frauduleux de Fahad et Amir.

PAR CONSÉQUENT, le plaignant Bahia Beach Holding Company LLC demande respectueusement le

Le tribunal déclare les défendeurs Fahad Ghaffar et Saira Ghaffar responsables solidairement et individuellement à son égard pour des dommages civils

fraude et rendre un jugement en sa faveur de 1 086 631,72 $, ainsi que des frais d'avocat et des coûts.

COMPTEZ X
Violation du devoir fiduciaire
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
Défendeur Fahad Ghaffar

Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient pleinement incorporées.

ici.

228. « En général, les éléments d'une réclamation pour violation du devoir fiduciaire sont (1) l'existence

d'un devoir fiduciaire, (2) violation du devoir, (3) causalité, et (4) dommages." Bonner c. Triple-S

Gestion, et al, n° CV 19-1228 (BJM), 2021 WL 5989772, à *2 (D.P.R. 17 décembre 2021)

aff'd sous nom. Bonner c. Triple-S Mgmt. Corp., 68 F.4th 677 (1re Cir. 2023)

53
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 54 de 74

229. Il a été reconnu, en vertu de la loi portoricaine, que les directeurs et les dirigeants d'une

la société a une relation fiduciaire avec la société et avec l'entreprise.

actionnaires. Epstein c. F. & F. Mortgage Corp., 106 DPR 211 (1977).

230. Art. 2.03 de la Loi générale sur les sociétés de Porto Rico de 2009, 14 L.P.R.A. § 3523.

Les états comme suit :

L'autorité et les pouvoirs conférés à chaque société organisée conformément aux lois
du Commonwealth de Porto Rico ou sur les officiers ou les directeurs de ce dernier, par la loi ou dans
le certificat de constitution ou un instrument ayant une force et une validité équivalentes, ou dans le
les statuts de l'entreprise doivent être joués et doivent être exercés par la société ou par le
agents ou administrateurs, selon le cas, au bénéfice des actionnaires de
corporation et pour la conduite prudente de ses affaires et de ses affaires, ainsi que pour
l'avancement de ses objectifs et de ses finalités. (Accent mis)

231. Étant donné qu'ils sont "les gestionnaires des affaires des autres," le

l'article susmentionné impose aux agents et aux directeurs l'obligation d'exercer leurs pouvoirs

avec les meilleurs intérêts de la société comme principe directeur. Rivera Sanfeliz c. Jta. Dir.

FirstBank, 193 D.P.R. 38, 52 (2015) (citant C.E. Díaz Olivo, Corporations, San Juan,

Publications Porto-Ricaines, 2005, p. 67).

232. L'article mentionné établit les trois responsabilités principales que

correspondre aux agents et directeurs d'une société. Ce sont : « (1) l'obligation d'agir dans le cadre

le champ de leur autorité, (2) le devoir de diligence, et (3) le devoir de loyauté, qui à son tour "sont

spécifiquement énoncé dans les Articles 4.03, 4.04 et 4.05 de la loi." Id. (citant Díaz Olivo, op. cit., p.

67.)

233. Article 4.03 de la Loi sur les Sociétés, 14 L.P.R.A. § 3563, établit que « [t]he

les administrateurs et les dirigeants seront tenus de se consacrer aux affaires de la société et à l'exercice

de leurs devoirs l'attention et le soin qui, dans une position similaire et dans des circonstances analogues

54
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 55 sur 74

un directeur ou un responsable responsable et compétent s'appliquerait à exercer son activité

jugement de bonne foi…

234. L'article 4.04 de la Loi sur les Corporations, 14 L.P.R.A. § 3564, établit que

[l]orsque les administrateurs, les dirigeants et les principaux actionnaires ont des intérêts personnels dans des affaires

affectant la société, ils seront soumis à un devoir de loyauté qui les oblige à agir équitablement

en relation avec des problèmes d'entreprise.

235. Dans ce cas, en raison de la nature de sa position au sein des Paulson Entities, Fahad devait

les Entités Paulson un devoir de loyauté.

236. Comme allégué tout au long de cette plainte, Fahad a violé son devoir fiduciaire avec le

Les entités Paulson et ses actionnaires lorsqu'il s'est engagé dans un schéma d'activité de racket, alors que

décrit ci-dessus, ciblant les plaignants et lorsqu'il s'est engagé dans un auto-approvisionnement audacieux, comme décrit

au-dessus, pour son bénéfice et celui de ses proches alliés.

237. Fahad a violé son devoir fiduciaire envers les entités Paulson en agissant de manière matériellement

fausses représentations aux entités Paulson et à Paulson, et en engageant sa femme non qualifiée et

ses frères et sœurs sans qualifications, par l'intermédiaire de leurs entreprises désignées comme défenderesses ici, afin de fournir

services aux demandeurs, souvent à des tarifs gonflés.

238. Les plaignants ont droit à au moins 42 000 000 $ en dommages-intérêts découlant de son

violations du devoir fiduciaire.

PAR CONSÉQUENT, le plaignant Paulson PRV demande respectueusement à la Cour de considérer que le Défendeur

Fahad Ghaffar responsable de ses violations constantes et effrontées de ses devoirs fiduciaires et prononcer un jugement

en sa faveur pour 42 000 000 $, ainsi que les frais d'avocat et les coûts.

55
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 56 de 74

COMPTE XI
Dommages en vertu du Statut Général des Délits de Porto Rico
Les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding
En alternative : Contre les défendeurs Glendaliz Acevedo-Martinez et GGSG LLC

239. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réitérées comme si elles étaient pleinement incorporées.

ici.

L'article 1536 du Code civil de Porto Rico, 31 L.P.R.A. § 10801, établit que

« La personne qui, par sa faute ou sa négligence, cause un dommage à autrui, est tenue de réparer [le

partie lésée].

241. « La violation du devoir a, comme son nom l'indique, deux sous-éléments : le devoir et la violation. Dans

dans la plupart des cas, le devoir est défini par la règle générale selon laquelle on doit agir comme le ferait un prudent et

personne raisonnable dans les circonstances." Id (citant Ortiz c. Levitt & Sons of P.R., Inc.,1 P.R.

Offic. Trans. 407, 101 D.P.R. 290 (1973)).

242. « La prévisibilité est un élément de la violation [élément] car un défendeur ne peut que

violate [son] devoir si [il] agissait (ou ne faisait pas d'action) d'une manière qu'une personne raisonnablement prudente pourrait

prévoir comme créant un risque excessif.” Martinez-Suarez c. Mansiones de Garden Hills Apartments, 556

F. Supp. 3d 1, 14 (D.P.R. 2021), appel rejeté, No. 21-1808, 2022 WL 1087021 (1er Cir. Jan.

6, 2022).

243. "En d'autres termes, une personne manque à son devoir de diligence raisonnable lorsque ses actions

créer des risques raisonnablement prévisibles. Un plaignant doit donc démontrer les risques prévisibles créés par

les actes ou omissions du défendeur afin de satisfaire à son fardeau concernant cet élément d'une action en dommages-intérêts.

Vazquez-Filippetti, 504 F.3d à 49.

244. « Un acteur est négligent s'il ne fait pas preuve de la diligence raisonnable pour prévenir un prévisible

blessure." Ayala c. Kia Motor Corp. (D.P.R. 30 septembre 2022); citant Malave-Felix, 946 F.2d à 972

("une personne est responsable des blessures que une personne prudente pourrait raisonnablement anticiper."); voir Rivera-

56
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 57 de 74

Santiago c. États-Unis, Civ. No. 08-1266, 2009 WL 702235, à *3 (D.P.R. 11 mars 2009)

(tenant que « la négligence se produit si les blessures pouvaient être prévues ou raisonnablement anticipées par un

personne raisonnable et prudente.

245. Les défendeurs Glendaliz Acevedo-Martinez et GGSG LLC devaient aux demandeurs un

devoir de se comporter en tant que personnes raisonnablement prudentes et/ou entités corporatives. Tel qu'allégué

tout au long de cette plainte, ces défendeurs se sont livrés à des comportements illégaux intentionnels qu'ils

savait, ou aurait dû savoir, que cela blesserait les plaignants.

246. En conséquence, ces défendeurs sont solidairement responsables envers les demandeurs pour le

dommages qu'ils ont causés.

247. Les plaignants ont droit à 3 200 000 $ en dommages-intérêts résultant des défendeurs.

actes répréhensibles.

PAR CONSÉQUENT, les plaignants Duo Condado JV Holdings LLC et Bahia Beach Holding

demande respectueusement à la Cour de déclarer les Défendeurs Glendaliz Acevedo-Martinez et GGSG LLC

solidairement responsables envers eux pour leur conduite délictuelle et rendre un jugement en leur faveur pour

$3,200,000 ainsi que les frais d'avocats et les coûts.

COMPTAGE XII
Dommages en vertu du Code général des délits de Porto Rico
Les plaignants Paulson PRV Holdings LLC, AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings
LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC, Regency Acquisition LLC
En alternative : Contre le défendeur Fahad Ghaffar et Thinking Ahead

248. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient entièrement incorporées.

ci-inclus.

L'article 1536 du Code civil de Porto Rico, 31 L.P.R.A. § 10801, établit que

La personne qui, par faute ou négligence, cause un dommage à autrui est obligée de réparer.

partie lésée].

57
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 58 de 74

250. « La violation du devoir a, comme son nom l'indique, deux sous-éléments : le devoir et la violation. Dans

Dans la plupart des cas, le devoir est défini par la règle générale selon laquelle on doit agir comme le ferait une personne prudente et

personne raisonnable dans les circonstances.

Offic. Trans. 407, 101 D.P.R. 290 (1973)).

251. « La prévisibilité est un élément de la violation [élément] car un défendeur ne peut seulement

violations [de son] devoir si [elle] agissait (ou ne faisait pas d'acte) d'une manière qu'une personne raisonnablement prudente pourrait

prévoir comme créant un risque indu.” Martinez-Suarez c. Mansiones de Garden Hills Apartments, 556

F. Supp. 3d 1, 14 (D.P.R. 2021), appel rejeté, No. 21-1808, 2022 WL 1087021 (1er Cir. Jan.

6, 2022).

En d'autres termes, une personne viole la responsabilité de diligence raisonnable lorsque ses actions

créer des risques raisonnablement prévisibles. Un demandeur doit donc montrer les risques prévisibles créés par

les actes ou omissions du défendeur afin de soutenir son fardeau quant à cet élément d'une réclamation en responsabilité délictuelle.

Vazquez-Filippetti, 504 F.3d à 49.

253. "Un acteur est négligent s'il ne fait pas preuve de la diligence raisonnable nécessaire pour prévenir un événement prévisible.

blessure." Ayala c. Kia Motor Corp. (D.P.R. 30 septembre 2022) ; citant Malave-Felix, 946 F.2d à 972

("une personne est responsable des blessures que toute personne prudente pourrait raisonnablement anticiper."); voir Rivera-

Santiago c. États-Unis, Civ. No. 08-1266, 2009 WL 702235, à *3 (D.P.R. 11 mars 2009)

(prenant en compte que « la négligence survient si les blessures pouvaient être prévues ou raisonnablement anticipées par un

personne raisonnable et prudente).

254. Les défendeurs Fahad Ghaffar et Thinking Ahead avaient une obligation envers les plaignants de

se conduire comme des personnes ou des entités commerciales raisonnablement prudentes. Comme allégué tout au long

cette plainte, ces défendeurs ont engagé des comportements illégaux intentionnels dont ils savaient, ou devraient

savait, blesserait les plaignants.

58
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 59 de 74

255. Par conséquent, ces défendeurs sont solidairement responsables envers le demandeur pour le

dommages qu'ils ont causés.

256. Les plaignants ont droit à 42 000 000 $ en dommages-intérêts résultant de leurs actes délictuels.

PAR CONSÉQUENT, les requérants Paulson PRV Holdings LLC, AIP PR Holdings LLC, Duo

Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC, et

Regency Acquisition LLC demande respectueusement à la Cour de constater que les défendeurs Fahad Ghaffar et

Thinking Ahead conjointement et individuellement responsable de leurs actes fautifs et prononcer un jugement

en leur faveur pour 42 000 000 dollars, ainsi que les honoraires d'avocats et les frais.

COMPTE XIII
Dommages-intérêts en vertu du Statut Général des Délits de Porto Rico
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
En alternative : Contre les défendeurs Amir Ghaffar ; Coverisq LLC ; et Tygate Pte. Ltd.

257. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient complètement incorporées.

ici.

L'article 1536 du Code civil de Porto Rico, 31 L.P.R.A. § 10801, établit que

[t]oute personne qui par faute ou négligence cause un dommage à autrui est tenue de réparer [le

partie lésée].

259. « La violation du devoir a, comme son nom l'indique, deux sous-éléments : le devoir et la violation. Dans

dans la plupart des cas, le devoir est défini par la règle générale selon laquelle on doit agir comme le ferait une personne prudente et

une personne raisonnable dans les circonstances." Id (citant Ortiz v. Levitt & Sons of P.R., Inc.,1 P.R.

Offic. Trans. 407, 101 D.P.R. 290 (1973)).

260. « La prévisibilité est un élément de la violation [élément] parce qu'un défendeur ne peut que

violes [son] devoir si [il] agissait (ou omettait d'agir) d'une manière qu'une personne raisonnablement prudente aurait

prévoir comme créant un risque indu." Martinez-Suarez c. Mansiones de Garden Hills Apartments, 556

59
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 60 de 74

F. Supp. 3d 1, 14 (D.P.R. 2021), appel rejeté, N° 21-1808, 2022 WL 1087021 (1er Cir. Jan.

6, 2022).

En d'autres termes, une personne enfreint le devoir de diligence raisonnable lorsque ses actions

créer des risques raisonnablement prévisibles. Un plaignant doit donc montrer les risques prévisibles créés par

les actes ou omissions du défendeur afin de satisfaire à son fardeau en ce qui concerne cet élément d'une action en responsabilité délictuelle.

Vazquez-Filippetti, 504 F.3d à 49.

262. « Un acteur est négligent s'il ne s'efforce pas d'exercer la diligence requise pour prévenir un prévisible

blessure." Ayala c. Kia Motor Corp. (D.P.R. 30 septembre 2022); citant Malave-Felix, 946 F.2d à 972

(« une personne est responsable des blessures qu'une personne prudente pourrait raisonnablement anticiper. »); voir Rivera-

Santiago c. États-Unis, Civ. No. 08-1266, 2009 WL 702235, à *3 (D.P.R. 11 mars 2009)

(maintenant que la « négligence découle si les blessures pouvaient être prévues ou raisonnablement anticipées par un)

personne raisonnable et prudente.

263. Les défendeurs Amir Ghaffar, Coverisq LLC ; et Tygate Pte. Ltd. devaient au demandeur un

devoir de se conduire comme des personnes et/ou des entités corporatives raisonnablement prudentes. Comme allégué

tout au long de cette plainte, ces défendeurs ont engagé des comportements illégaux intentionnels qu'ils

savait, ou aurait dû savoir, blesserait les plaignants.

264. En conséquence, ces défendeurs sont solidairement responsables envers le requérant pour le

dommages qu'ils ont causés.

Les plaignants ont droit à 36 000 000 $ en dommages-intérêts résultant de leurs actes délictuels.

PAR CONSÉQUENT, le plaignant Paulson PRV Holdings demande respectueusement à la Cour de constater

Les défendeurs Amir Ghaffar, Coverisq LLC ; et Tygate Pte. Ltd. sont solidairement responsables envers elle pour

leur comportement délictueux et rendre un jugement en leur faveur de 36 000 000 $ ainsi que des frais d'avocat

et des coûts.

60
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 61 de 74

COMTE XIV
Dommages-intérêts en vertu du Code des délits général de Porto Rico
Demandeur Bahia Beach Holding Company LLC
En alternative : Contre la défenderesse Saira Ghaffar

266. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient entièrement incorporées.

ci-inclus.

L'article 1536 du Code civil de Porto Rico, 31 L.P.R.A. § 10801, établit que

La personne qui, par faute ou négligence, cause un dommage à autrui, est obligée de réparer.

partie lésée].

268. "La violation du devoir a, comme son nom l'indique, deux sous-éléments : le devoir et la violation. Dans

dans la plupart des cas, le devoir est défini par la règle générale selon laquelle on doit agir comme le ferait une personne prudente et

personne raisonnable dans les circonstances.” Id (citant Ortiz v. Levitt & Sons of P.R., Inc.,1 P.R.

Offic. Trans. 407, 101 D.P.R. 290 (1973)).

269. « La prévisibilité est un élément de la violation [élément] parce qu'un défendeur seulement

violerait [son] devoir si [il] agissait (ou omettait d'agir) d'une manière qu'une personne raisonnablement prudente aurait

prévoir comme créant un risque indu.” Martinez-Suarez c. Mansiones de Garden Hills Apartments, 556

F. Supp. 3d 1, 14 (D.P.R. 2021), appel rejeté, No. 21-1808, 2022 WL 1087021 (1er Cir. Jan.

6, 2022).

En d'autres termes, une personne viole le devoir de soin raisonnable lorsque ses actions

créer des risques raisonnablement prévisibles. Un plaignant doit donc montrer les risques prévisibles créés par

les actes ou omissions du défendeur afin de porter son fardeau quant à cet élément d'une réclamation en délicit.

Vazquez-Filippetti, 504 F.3d à 49.

271. « Un acteur est négligent s'il ne fait pas preuve de diligence raisonnable pour prévenir un prévisible

blessure." Ayala c. Kia Motor Corp. (D.P.R. 30 septembre 2022); citant Malave-Felix, 946 F.2d à 972

« une personne est responsable des blessures qu'une personne prudente pourrait raisonnablement anticiper. » ; voir Rivera-

61
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 62 de 74

Santiago c. États-Unis, Civ. No. 08-1266, 2009 WL 702235, à *3 (D.P.R. 11 mars 2009)

(tenant que « la négligence survient si les blessures pouvaient être prévues ou raisonnablement anticipées par un

une personne raisonnable et prudente.)

272. La défenderesse Saira Ghaffar avait envers les demandeurs le devoir de se conduire de manière raisonnable.

personne prudente. Comme allégué dans cette plainte, elle s'est livrée à des actes illégaux intentionnels

qu'elle savait, ou aurait dû savoir, nuirait aux plaignants.

273. En conséquence, elle est responsable envers les plaignants des dommages qu'elle a causés.

Les plaignants ont droit à 543 315 $ en dommages-intérêts résultant des actes délictuels de Saira.

EN CONSÉQUENCE, le demandeur Bahia Beach Holding Company LLC demande respectueusement le

Le tribunal déclare la défenderesse Saira Ghaffar responsable de son comportement délictuelle et rend jugement en sa faveur.

faveur de 543 315 $ ainsi que des frais d'avocats et des coûts.

COMPTE XV
Enrichissement sans cause
Les plaignants Paulson PRV Holdings LLC, AIP PR Holdings LLC, Duo Condado JV Holdings
LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC, Regency Acquisition LLC
En alternative : Contre les défendeurs Fahad Ghaffar et Thinking Ahead LLC

275. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient entièrement incorporées.

ci-inclus.

276. « La Cour suprême de Porto Rico a reconnu une cause d'action pour l'injuste ou

doctrine de l'enrichissement sans cause dans l'affaire Ortiz-Andújar c. Commonwealth de Porto Rico, 22 P.R. Offic.

Trans. 774, 122 D.P.R. 817 (P.R. 1988)." Gouvernement de Porto Rico c. Carpenter Co., 442 F. Supp. 3d

464, 476 (D.P.R. 2020).

277. La doctrine susmentionnée peut être invoquée « lorsque les lois n'ont pas prévu une situation

où un changement patrimonial se produit [et] lequel changement ne peut être expliqué rationnellement par le prévalent

corps de lois." Id à 466; citant Ortiz-Andújar, supra.

62
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 63 sur 74

278. « Pour prouver une réclamation pour enrichissement sans cause en vertu de la loi de Porto Rico, ‘ [t]

les exigences doivent être présentes : (1) existence d'enrichissement ; (2) une perte corrélative ; (3) lien entre

perte et enrichment ; (4) absence de cause d'enrichment ; et (5) absence d'un précepte légal excluant

application de l'enrichissement sans cause.'" Rivera v. Marriott Int'l, Inc., 456 F. Supp. 3d 330, 339

(D.P.R. 2020) ; citant Montalvo contre LT's Benjamin Records, Inc., 56 F. Supp. 3d 121, 136 (D.P.R.

2014) (citant Hatton c. Municipalité de Ponce, 1994 P.R.-Eng. 909605, 134 D.P.R. 1001, 1994

WL 909605 (1994)); voir P.R. LAWS ANN. tit. 31, § 2992.

279. Au cours de la période pertinente à cette action, les entités Paulson ont payé des centaines

de milliers, voire des millions, de dollars à Defendants Fahad et/ou Thinking Ahead.

280. Les sommes versées à ces défendeurs comprenaient des fonds auxquels ils n'avaient pas droit,

car ils ont été obtenus par un schéma d'activités de rackette, de fraude et/ou de conduite délictuelle, comme

détaillé ci-dessus.

281. Les plaignants ont subi une perte correspondante de l'argent qu'ils ont payé le

les défendeurs susmentionnés en raison de leur activité de racket, de fraude et/ou de conduite délictuelle,

comme indiqué ci-dessus.

282. Les circonstances rendent la rétention de ces avantages par les Défendeurs inéquitable à moins que

ils paient aux plaignants la valeur du bénéfice.

283. Il n'y a aucune juste cause légale qui pourrait justifier l'enrichissement des Défendeurs ou des Plaignants.

perte correspondante.

284. Les plaignants ont droit à une somme qui sera déterminée plus tard mais raisonnablement estimée à

être d'au moins 50 000 000 $ de dommages résultant de l'enrichissement injuste des défendeurs.

PAR CONSÉQUENT, les plaignants Paulson PRV Holdings LLC, AIP PR Holdings LLC, Duo

Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC, SJ Beach PR LLC, et

63
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 64 de 74

Regency Acquisition LLC demande respectueusement à la Cour de constater que les défendeurs Fahad Ghaffar et

Thinking Ahead conjointement et solidairement responsable envers eux pour enrichment sans cause et prononcer un jugement en

leur faveur pour 50 000 000 $ ainsi que les honoraires d'avocats et les frais.

COMPTÉ XVI
Enrichissement sans cause
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
En alternative : Contre les défendeurs Amir Ghaffar, Coverisq LLC, Tygate Pte. Ltd., et
Innoveo, Inc.

285. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réitérées comme si elles étaient entièrement incorporées.

ici

286. "La Cour suprême de Porto Rico a reconnu un recours pour injustice ou

doctrine de l'enrichissement sans cause dans l'affaire Ortiz-Andújar c. Commonwealth de Porto Rico, 22 P.R. Offic.

Trans. 774, 122 D.P.R. 817 (P.R. 1988)." Gouvernement de Porto Rico c. Carpenter Co., 442 F. Supp. 3d

464, 476 (D.P.R. 2020).

287. La doctrine susmentionnée peut être invoquée "lorsque les lois n'ont pas prévu une situation

où un changement patrimonial se produit [et] quel changement ne peut pas être rationnellement expliqué par le prédominant

corps de lois." Id à 466 ; citant Ortiz-Andújar, supra.

288. "Pour prouver une réclamation pour enrichissement sans cause en vertu de la loi de Porto Rico, '[t]outes les éléments suivants

les exigences doivent être présentes : (1) existence d'enrichissement ; (2) une perte corrélative ; (3) lien entre

perte et enrichissement ; (4) manque de cause d'enrichissement ; et (5) absence d'un précepte légal excluant

application de l'enrichissement sans cause.'” Rivera c. Marriott Int'l, Inc., 456 F. Supp. 3d 330, 339

(D.P.R. 2020); citant Montalvo c. LT's Benjamin Records, Inc., 56 F. Supp. 3d 121, 136 (D.P.R.

2014) (citant Hatton c. Municipalité de Ponce, 1994 P.R.-Eng. 909605, 134 D.P.R. 1001, 1994

WL 909605 (1994)); voir P.R. LAWS ANN. tit. 31, § 2992.

64
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 65 sur 74

289. Pendant la période pertinente à cette action, les Entités Paulson ont payé des millions de

dollars aux Défendeurs Amir Ghaffar, Coverisq LLC, Tygate Pte. Ltd., et/ou Innoveo, Inc.

290. Les sommes versées à ces prévenus comprenaient des fonds auxquels ils n'avaient pas droit,

car ils ont été obtenus par un schéma d'activités de racket, de fraude et/ou de conduite délictuelle, comme

détaillé ci-dessus.

291. Les plaignants ont subi une perte correspondante de l'argent qu'ils ont payé.

lesdits défendeurs en raison de leurs activités de racket, de fraude et/ou de conduite délictuelle,

comme indiqué ci-dessus.

292. Les circonstances rendent la conservation par les défendeurs de ces avantages inéquitable, à moins que

ils paient aux plaignants la valeur du bénéfice.

293. Il n'existe aucune juste cause légale qui justifierait l'enrichissement des défendeurs ou celui des plaignants.

perte correspondante.

294. Les plaignants ont droit à 36 000 000 $ en dommages-intérêts résultant des actions des défendeurs.

enrichissement sans cause.

EN AFIN QUE le plaignant Paulson PRV Holdings LLC demande respectueusement à la Cour de constater

Les défendeurs Amir Ghaffar, Coverisq LLC, Tygate Pte. Ltd., et Innoveo, Inc. conjointement et solidairement

responsable envers eux pour enrichissement injuste et rendre un jugement en leur faveur de 36 000 000 $ ainsi que

honoraires et frais d'avocats.

COMTE XVII
Enrichissement sans cause
Plaignants Duo Condado JV Holdings LLC, Bahia Beach Holding Company LLC
En alternative : Contre les défendeurs Glendaliz Acevedo Martinez et GGSG LLC

295. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réitérées comme si elles étaient pleinement incorporées.

ci-inclus.

65
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 66 de 74

296. « La Cour suprême de Porto Rico a reconnu une cause d'action pour l'injuste ou

doctrine de l'enrichissement sans cause dans Ortiz-Andújar c. Commonwealth de Porto Rico, 22 P.R. Offic.

Trans. 774, 122 D.P.R. 817 (P.R. 1988)." Gouvernement de Porto Rico c. Carpenter Co., 442 F. Supp. 3d

464, 476 (D.P.R. 2020).

297. La doctrine susmentionnée peut être invoquée "lorsque les lois n'ont pas prévu une situation

où un changement patrimonial se produit [et] quel changement ne peut être expliqué rationnellement par le prévalent

corps de lois." Id à 466 ; citant Ortiz-Andújar, supra.

298. Pour prouver une réclamation pour enrichissement sans cause en vertu de la loi de Porto Rico, '[t]'

les exigences doivent être présentes : (1) existence d'enrichissement ; (2) une perte corrélative ; (3) lien entre

perte et enrichissement ; (4) absence de cause d'enrichissement ; et (5) absence d'un précepte légal excluant

application de l'enrichissement sans cause.” Rivera c. Marriott Int'l, Inc., 456 F. Supp. 3d 330, 339

(D.P.R. 2020); citant Montalvo c. LT's Benjamin Records, Inc., 56 F. Supp. 3d 121, 136 (D.P.R.

2014) (citant Hatton c. Municipalité de Ponce, 1994 P.R.-Eng. 909605, 134 D.P.R. 1001, 1994

WL 909605 (1994)); voir P.R. LAWS ANN. tit. 31, § 2992.

299. Pendant la période pertinente à cette action, les entités Paulson ont payé des millions de

dollars aux Défendeurs Glendaliz Acevedo-Martinez et GGSG LLC.

300. Les sommes versées à ces défendeurs comprenaient des sommes auxquelles ils n'avaient pas droit,

car ils ont été obtenus par le biais d'un schéma d'activités criminelles, de fraude et/ou de comportements délictuels, comme

détaillé ci-dessus.

301. Les plaignants ont subi une perte correspondante de l'argent qu'ils ont payé le

les défendeurs susmentionnés en raison de leurs activités de racket, de fraude et/ou de comportements délictuels,

comme détaillé ci-dessus.

66
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 67 de 74

302. Les circonstances rendent la conservation de ces avantages par les Défendeurs inéquitable à moins que

ils paient aux demandeurs la valeur du bénéfice.

303. Il n'y a aucune cause légale justifiant l'enrichissement des défendeurs ou des plaignants.

perte correspondante.

304. Les demandeurs ont droit à 3 200 000 $ en dommages-intérêts découlant des actes injustes des défendeurs.

enrichissement.

OÙ, les demandeurs Duo Condado JV Holdings LLC et Bahia Beach Holding

La société LLC demande respectueusement à la Cour de constater que les défendeurs Glendaliz Acevedo-Martinez et

GGSG LLC responsable solidairement envers eux pour enrichissement sans cause et rendre un jugement en leur faveur

faveur de 3 200 000 $, ainsi que les honoraires d'avocat et les frais.

COMTE XVIII
Enrichissement sans cause
Demandeur Bahia Beach Holding Company LLC
En alternative : Contre la prévenue Saira Ghaffar

305. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réitérées comme si elles étaient entièrement intégrées.

ci-inclus.

306. « La Cour suprême de Porto Rico a reconnu une cause d'action en vertu de l'injuste ou

doctrine de l'enrichissement sans cause dans Ortiz-Andújar c. Commonwealth de Porto Rico, 22 P.R. Offic.

Trans. 774, 122 D.P.R. 817 (P.R. 1988).” Gouvernement de Porto Rico c. Carpenter Co., 442 F. Supp. 3d

464, 476 (D.P.R. 2020).

307. La doctrine susmentionnée peut être invoquée "lorsque les lois n'ont pas prévu une situation"

où un changement patrimonial se produit [et] lequel changement ne peut être rationnellement expliqué par le prédominant

corps de lois." Id à 466; citant Ortiz-Andújar, supra.

308. « Pour prouver une réclamation pour enrichissement sans cause en vertu de la loi de Porto Rico, '[t] les éléments suivants

les exigences doivent être présentes : (1) existence d'enrichissement ; (2) une perte corrélative ; (3) lien entre

67
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 68 sur 74

perte et enrichissement ; (4) absence de cause d'enrichissement ; et (5) absence d'un précepte légal excluant

application de l'enrichissement sans cause.’” Rivera c. Marriott Int'l, Inc., 456 F. Supp. 3d 330, 339

(D.P.R. 2020); citant Montalvo c. LT's Benjamin Records, Inc., 56 F. Supp. 3d 121, 136 (D.P.R.

2014) (citant Hatton c. Municipalité de Ponce, 1994 P.R.-Eng. 909605, 134 D.P.R. 1001, 1994

WL 909605 (1994)); voir P.R. LAWS ANN. tit. 31, § 2992.

309. Au cours de la période pertinente à cette action, les entités Paulson ont payé des centaines

de milliers de dollars à la défenderesse Saira Ghaffar.

310. Les sommes versées à ce défendeur comprenaient des fonds auxquels elle n'avait pas droit, car

ils ont été obtenus par un schéma d'activités de racket, de fraude et/ou de conduite délictuelle, comme

détaillé ci-dessus.

311. Les plaignants ont subi une perte correspondante de l'argent qu'ils ont payé la

le défendeur susmentionné en raison de son activité de racket, de fraude et/ou de conduite délictuelle,

comme détaillé ci-dessus.

312. Les circonstances rendent la rétention de ces bénéfices par le Défendeur inéquitable à moins que

elle paye aux plaignants la valeur du bénéfice.

313. Il n'existe aucune juste cause légale qui justifierait l'enrichissement du Défendeur ou des Demandeurs.

perte correspondante.

314. Les plaignants ont droit à 543 315 $ en dommages-intérêts découlant des actions injustes de la Défenderesse.

enrichissement.

PAR OÙ, le demandeur Bahia Beach Holding Company LLC demande respectueusement le

Le tribunal déclare la défenderesse Saira Ghaffar responsable d'enrichissement sans cause et rend jugement en sa faveur.

faveur de 543 315 $ ainsi que des frais d'avocat et des coûts.

68
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 69 sur 74

COMPTES XIX
Enrichissement sans cause
Demandeur Bahia Beach Holding Company LLC
En alternative : Contre la Défenderesse Nerissa Aponte

315. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient intégralement incorporées.

ci-inclus.

316. « La Cour suprême de Porto Rico a reconnu un fondement d'action pour l'injuste ou

doctrine de l'enrichissement sans cause dans Ortiz-Andújar c. Commonwealth de Porto Rico, 22 P.R. Offic.

Trans. 774, 122 D.P.R. 817 (P.R. 1988)." Gouvernement de Porto Rico c. Carpenter Co., 442 F. Supp. 3d

464, 476 (D.P.R. 2020).

317. La doctrine susmentionnée peut être invoquée "lorsque les lois n'ont pas prévu une situation

où un changement patrimonial se produit [et] ce changement ne peut être rationnellement expliqué par le prévalent

corps de lois.” Id à 466 ; citant Ortiz-Andújar, supra.

318. "Pour prouver une demande d'enrichissement injustifié en vertu de la loi de Porto Rico, '[t] les éléments suivants

les exigences doivent être présentes : (1) existence d'enrichissement ; (2) une perte corrélative ; (3) lien

entre la perte et l'enrichissement ; (4) absence de cause d'enrichissement ; et (5) absence d'un précepte légal

excluant l'application de l'enrichissement sans cause.'” Rivera c. Marriott Int'l, Inc., 456 F. Supp.

3D 330, 339 (D.P.R. 2020); citant Montalvo c. LT's Benjamin Records, Inc., 56 F. Supp. 3d 121,

136 (D.P.R. 2014) (citant Hatton contre Municipalité de Ponce, 1994 P.R.-Eng. 909605, 134 D.P.R.

1001, 1994 WL 909605 (1994)); voir P.R. LAWS ANN. tit. 31, § 2992.

319. Fahad a fait en sorte que le mariage monumental de la Défenderesse Aponte soit chargé au St. Regis.

compte de dépenses des propriétaires, malgré le fait qu'il ne soit pas propriétaire. Fahad a également causé aux Entités Paulson

rembourser la carte de crédit American Express personnelle de Nerissa.

320. Les plaignants ont subi une perte correspondante de l'argent qu'ils ont payé pour le mariage.

et les dépenses personnelles du Défendeur Aponte.

69
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 70 de 74

321. Les circonstances rendent la rétention de ces avantages par le défendeur Aponte

injuste à moins qu'elle ne paie aux plaignants la valeur du bénéfice.

322. Il n'y a aucune raison légale justifiant l'enrichissement du défendeur Aponte ou

Perte correspondante des plaignants.

323. Les plaignants ont droit à des dommages-intérêts raisonnablement estimés à 375 000 $ en raison de

Enrichissement injustifié des défendeurs.

PAR CONSÉQUENT, le demandeur Bahia Beach Holding Company LLC demande respectueusement que le

Le tribunal déclare la défenderesse Nerissa Aponte responsable de l'enrichissement sans cause et rendu un jugement en sa faveur.

faveur de 375000 $ ainsi que les frais d'avocat et les coûts.

COMPTE XX
Enrichissement sans cause
Plaignant Bahia Beach Holding Company LLC
Contre le prévenu Glen Acevedo

Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient entièrement incorporées.

ci-inclus.

325. "La Cour suprême de Porto Rico a reconnu un recours en vertu de l'injuste ou

doctrine de l'enrichissement sans cause dans Ortiz-Andújar c. Commonwealth de Porto Rico, 22 P.R. Offic.

Trans. 774, 122 D.P.R. 817 (P.R. 1988)." Gouvernement de Porto Rico c. Carpenter Co., 442 F. Supp. 3d

464, 476 (D.P.R. 2020).

326. La doctrine susmentionnée peut être invoquée « lorsque les lois n'ont pas prévu une situation

où un changement patrimonial se produit [et] ce changement ne peut pas être rationnellement expliqué par le prévalent

corps des lois." Id à 466; citant Ortiz-Andújar, supra.

327. « Pour prouver une réclamation pour enrichissement sans cause en vertu de la loi portoricaine, « [t]

les exigences doivent être présentes : (1) existence d'enrichissement ; (2) une perte corrélative ; (3) lien entre

perte et enrichissement; (4) absence de cause de l'enrichissement; et (5) absence d'un précepte légal excluant

70
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 71 de 74

application d'enrichissement sans cause.’” Rivera c. Marriott Int'l, Inc., 456 F. Supp. 3d 330, 339

(D.P.R. 2020); citant Montalvo c. LT's Benjamin Records, Inc., 56 F. Supp. 3d 121, 136 (D.P.R.

2014) (citant Hatton c. Municipalité de Ponce, 1994 P.R.-Eng. 909605, 134 D.P.R. 1001, 1994

WL 909605 (1994)); voir P.R. LOIS ANN. tit. 31, § 2992.

328. Fahad a contraint le demandeur à payer pour un véhicule et son assurance pour le défendeur Glen

Acevedo.

329. Les plaignants ont subi une perte correspondante de l'argent qu'ils ont payé pour le défendeur Glen

L'utilisation de son véhicule par Acevedo.

330. Les circonstances rendent la conservation de ces avantages par le défendeur Acevedo

inéquitable à moins qu'il ne paie aux demandeurs la valeur du bénéfice.

331. Il n'y a aucune juste cause légale qui justifierait l'enrichissement du défendeur Acevedo ou

La perte correspondante des plaignants.

332. Les demandeurs ont droit à des dommages-intérêts raisonnablement estimés à 35 000 $ en raison de

Enrichissement sans cause des défendeurs.

PAR CONSÉQUENT, le plaignant Bahia Beach Holding Company LLC demande respectueusement le

Le tribunal déclare le prévenu Glen Acevedo responsable d'enrichissement sans cause et rend un jugement en sa faveur.

faveur de 35 000 $ ainsi que les frais d'avocats et les coûts.

COMPTE XXI
Enrichissement sans cause
Demandeur Paulson PRV Holdings LLC
Contre les défendeurs Farah Vayani et Syber Group

333. Les allégations des paragraphes 1 à 163 sont par la présente réaffirmées comme si elles étaient entièrement incorporées.

ci-inclus.

334. « La Cour suprême de Porto Rico a reconnu un motif d'action en vertu de l'injuste ou

doctrine de l'enrichissement sans cause dans Ortiz-Andújar c. Commonwealth de Porto Rico, 22 P.R. Offic.

71
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 72 de 74

Trans. 774, 122 D.P.R. 817 (P.R. 1988)." Gouvernement de Porto Rico c. Carpenter Co., 442 F. Supp. 3d

464, 476 (D.P.R. 2020).

335. La doctrine susmentionnée peut être invoquée "quand les lois n'ont pas prévu une situation

où un changement patrimonial se produit [et] lequel changement ne peut être expliqué de manière rationnelle par le prévalent

corps de lois." Id à 466 ; citant Ortiz-Andújar, supra.

336. « Pour prouver une demande d'enrichissement sans cause en vertu de la loi de Porto Rico, '[t] les suivantes

les exigences doivent être présentes : (1) existence d'un enrichissement ; (2) une perte corrélative ; (3) lien entre

perte et enrichissement ; (4) absence de cause pour l'enrichissement ; et (5) absence d'un précepte légal excluant

application d'enrichissement sans cause." Rivera c. Marriott Int'l, Inc., 456 F. Supp. 3d 330, 339

(D.P.R. 2020); citant Montalvo c. LT's Benjamin Records, Inc., 56 F. Supp. 3d 121, 136 (D.P.R.

(2014) (citant Hatton c. Municipalité de Ponce, 1994 P.R.-Eng. 909605, 134 D.P.R. 1001, 1994

WL 909605 (1994)); voir P.R. LAWS ANN. tit. 31, § 2992.

La sœur de Fahad, Farah, ne voulant pas être en reste par rapport à ses frères et sœurs, a vendu des appareils et des services informatiques.

au plaignant Paulson PRV Holdings IT à des prix gonflés pour empocher les commissions augmentées.

338. Sans révéler le conflit d'intérêts évident, Ghaffar a engagé la sœur de son employeur.

la société et a entraîné des paiements de plus de 100 000 $ à être émis au nom de la Défenderesse Syber

en 2023.

339. Les plaignants ont subi une perte correspondante de l'argent qu'ils ont payé pour ces appareils.

et services.

340. Les circonstances rendent la rétention de ces avantages par les défendeurs inéquitable.

à moins qu'ils ne paient au demandeur la valeur du bénéfice.

341. Il n'y a aucune juste cause légale qui justifierait l'enrichissement des défendeurs ou des plaignants.

perte correspondante.

72
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 73 sur 74

342. Les plaignants ont droit à des dommages-intérêts raisonnablement estimés à 100 000 $ en raison de

Enrichissement injustifié des défendeurs.

PAR CONSÉQUENT, le demandeur Paulson PRV Holdings LLC demande respectueusement au Tribunal de constater

Les défendeurs Farah Vayani et Syber Group LLC sont solidairement responsables envers elle pour enrichissement sans cause.

enrichissement et rendre un jugement en sa faveur pour 100 000 $ ainsi que des frais d'avocats et des coûts.

NOUS CERTIFIONS par la présente qu'à cette date, nous avons déposé électroniquement ce qui précède auprès de

Greffier du tribunal utilisant le système CM/ECF.

SOUMIS RESPECTUEUSEMENT San Juan, Porto Rico, le 16 octobre 2023.

DMR Droit LLC Avocat des demandeurs

Avocat des demandeurs
Immeuble Capital Center
Suite 1101
San Juan, PR 00918
Tél. 787-331-9970
[Link]
s/ Maria A. Dominguez Boîte postale 195075

Maria A. Dominguez San Juan, PR 00919-5075

(787) 523-3434
USDC-PR N° 210908
(787) 523-3433
[Link]@[Link] jcasillas@[Link]
lllach@[Link]
s/Javier F. Micheo Marcial
Javier F. Micheo Marcial S/JUAN J. CASILLAS-AYALA
JUAN J. CASILLAS-AYALA
USDC-PR No. 305310 USDC PR N° 218312
[Link]@[Link]
S/[Link]-ZÚÑIGA
s/ Julián R. Rodríguez-Muñoz [Link] ZÚÑIGA
USDC PR N° 223112
Julián R. Rodríguez-Muñoz
USDC-PR No. 308301
[Link]@[Link]

OVED & OVEDLLP

401 rue Greenwich
NewYork, NewYork 10013
Tél : 212.226.2700

Terrence A. Oved
(pro hac vice à venir)
terry@[Link]

73
 Affaire 3:23-cv-01521 Document 1 Déposé le 16/10/23 Page 74 de 74

Darren Oved
(pro hac vice à venir)
darren@[Link]

Andrew J. Urgenson
(pro hac vice à venir)
andrew@[Link]

Glen Lenihan
(pro hac vice à venir)
glenihan@[Link]

74