Y a-t-il un futur pour les Cliniques
pour Ruminants, si l’on réfléchit à la
biosécurité?
Bart Pardon
Département de Médecine Interne des Grands Animaux,
Faculté de Médecine Vétérinaire, Université de Gand
Salisburylaan 133, Merelbeke, Belgique
http://www.ugent.be/di/laim/nl/dierenkliniek/dierenkliniekrund
[email protected] 1
2
Objectifs
• Réfléchir de façon critique sur les risques
biosécuritaires dans un hôpital pour bovins
– Pour les patients
– Pour le personnel soignant
– Pour les visiteurs
– Pour les troupeaux
• Réfléchir de façon critique sur le respect des
SOPs de biosécurité
3
(Dés)avantages des cliniques pour
Bovins
Avantages Désavantages
• Techniques de pointe
– Meilleur diagnostic
• Transport
– Meilleur traitement
– Meilleur bien-être animal
• Prix
• Personnel de pointe
– De nombreux vétérinaires
– Spécialisations • Risque d’”infection
• Manière la plus économique
(efficace) d’enseigner la médecine hospitalière”
individuelle pour les facultés
vétérinaires – Pire pronostic
• Économie de main d’oeuvre pour – Risque d’infection du
l’éleveur troupeau lorsque l’animal
• Réduction de la pression infectieuse
au niveau de l’exploitation retourne dans son
(isolement) exploitation d’origine
Evolution vers un diagnostic hospitalier! 4
Séparation…
Enseignement hospitalier Enseignement sur le terrain
5
Hauts niveaux de biosécurité à la
Clinique
Positif Négatif
• Réduction du risque • Coûts plus élevés
– Travail supplémentaire
d’infection secondaire pour • Nettoyage
• Vérifications du statut infectieux
le patient • Changement de stalle selon le statut
• Vérification de la conformité
• Réduction du risque – Perte de temps de travail efficace
d’infection du troupreau • Changement de tenue
• Circuits et actions
• Réduction du risque • Réunions du staff
– Infrastructure plus coûteuse
d’infection des • Boxes d’isolement
• Séparation complète /ventilation distincte
collaborateurs – Nombre de patients par unité de surface
réduit
– Perte de revenus (dernier volet de la
clinique)
6
Quelle est la liste classique de
pathogènes à considérer pour
l’infection hospitalière?
• Sur base de la fréquence, la survie
environnementale et le R0 (pas les conséquences
économiques)
1. Elevé
• Cryptosporidiose, rotavirus, coronavirus, MRSA, gènes
ESBL
2. Moyen
• Mycoplasma bovis, BVDV, BRSV, PI-3, Giardia
3. Faible
• Salmonella, BHV-1, Listériose, Mannheimia haemolytica,
Pasteurella multocida, coccidiose, paratuberculose,
Giardia
7
Quelle est la liste classique de
pathogènes à la maison?
• Sur base de la fréquence, la survie
environnementale et le R0 (pas les conséquences
économiques)
1. Elevé
• Cryptosporidiose, MRSA, gènes ESBL
2. Moyen
• Mycoplasma bovis, BVDV, BRSV, PI-3,
3. Faible
• Salmonella, BHV-1, listériose, Mannheimia haemolytica,
Pasteurella multocida, coccidiose, paratuberculose,
Giardia
8
Ce que nous ciblons?
• Sur base de la fréquence, la survie
environnementale et le R0 (pas les conséquences
économiques)
1. Elevé
• Cryptosporidiose, MRSA, gènes ESBL
2. Moyen
• Mycoplasma bovis, BVDV, BRSV, PI-3
3. Faible
• Salmonella, BHV-1, listériose, Mannheimia haemolytica,
Pasteurella multocida, coccidiose, paratuberculose,
Giardia
9
Communication
• Texte standard dans chaque rapport;
• Quand un agent infectieux est détecté (IBR-BVD-Salmo-Paratb) durant la période
d’hospitalisation, les éleveurs sont avertis et une quarantaine supplémentaire est
recommandée.
Mesures de biosécurité
1. Quarantaine
Nous recommandons une période de quarantaine de 3 semaines pour des bovins provenant d’un groupement, surtout une
Clinique. Pendant cette période il est possible de tester votre animal afin de conserver le statut sanitaire de votre entreprise (IBR,
BVD, Paratbc…).
2. Statut rhinotrachéite infectieuse bovine (IBR)
La Faculté Vétérinaire a obtenu le statut I2. A la présentation en clinique, un échantillonnage sera fait des animaux présentant des
symptômes suggestifs pour l’IBR et ces animaux ne peuvent pas entrer à la clinique. Trois semaines après le retour à la ferme
(période de quarantaine), il est fortement recommandé de faire un prise de sang (anticorps gE pour le statut I3 et gB pour le statut
I4). Pour toutes informations contactez votre vétérinaire de troupeau ou visitez le site web de l’AFSCA (www.favv-afsca.be) ou de
L’ARSIA (www.arsia.be).
3. BVD
Vue le risque d’infection aux endroits de réunion comme une clinique vétérinaire:
Chaque bovin (< 2 ans) qui arrive à la clinique et qui n’est pas certifié comme BVDV libre est contrôlé pour le virus BVD
(http://www.arsia.be/wp-content/uploads/2014/07/Convention-BVD-2015-1.pdf. ). Les résultats et la facture sont directement
envoyés au propriétaire par le labo DGZ.
10
Introductions des pathogènes ciblés en
premier
10
7
Number of cases (herds)
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
IBR BVDV Paratbc Salmonella
11
< 0,5% des admissions implique une de ces maladies (paratbc: 2 cas chez des caprins)
Nos actions spécifiques?
• BVDV
– Depuis 2012: Test Ag-ELISA systématique pour
tout bovin âgé de moins de 2 ans
– 2015: programme Officiel
• Beaucoup moins de diagnostics (1/an à la clinique (PI))
• Suppression du test à l’admission
• Question sur la réalisation des diagnostics (législation)
• BVDV inclus dans l’analyse des épisodes fébriles à la
clinique
12
Nos actions spécifiques?
• IBR
– Seuls les animaux IgE négatifs et animaux
d’expérimentation vaccinés sont présents
– Clinique ouverte à tous les statuts
– Pas de séparation des animaux sur base du statut du
troupeau (sauf si demandé spécifiquement par l’éleveur)
– Suspicion à l’arrivée isolement, désinfection de la
salle de consultation, envoi d’échantillons pour analyse
+ préférence pour renvoyer l’animal à son troupeau
13
Mars 2015: IBR clinique
• Vache BB de 9 ans, admise pour régurgitations (avait reçu cortisone et
pénicilline)
• Signes: T°C: 34,8, P: 52, AH: 48; déshydratée, dyspnée + lésion de la
cornée
• Diagnostic: pneumonie, lésion de la cornée
• Hospitalisée et traitée avec antibiotiques + TTM symptomatique
• Jour 3 (après weekend) haleine “pourrie” suspecte
• Endoscopie: inflammation nécrotique au niveau de la trachée
• Actions:
– Ecouvillon nasal envoyé au CERVA pour confirmation (suspicion)
– Euthanasiée immédiatement (consentement du propriétaire)
– Autopsie: pas de lésions typiques selon les pathologistes
14
Mars 2015: IBR clinique
• Actions:
– Hospitalisation en étable d’isolement
• Etudiants différents; désinfection à l’entrée
• Nouveaux animaux dans les boxes entre les chevaux
– Information claire à tous les autres départements et à chaque référence à l’animal
– Période de quarantaine maintenue pendant 1 mois.
– 7 animaux d’expérience et 7 patients isolés.
– Anticorps ELISA IgE après 1 mois, aucun IgE positif (PAS DE DISSEMINATION)
15
Nos actions spécifiques?
• Quels sont les cas admis immédiatement en
isolement?
– Adultes étables séparées (cfr. chevaux)/
– Veaux salle d’isolement avec boxes séparés
• Diarrhée aiguë ou chronique (tous sont testés pour
Salmonella)
• Signes respiratoires aigus
• Fièvre non expliquée quand plusieurs animaux d’un même
troupeau sont affectés
• Suspicion BVDV-IBR à l’examen clinique
16
17
Infections nosocomiales cathéters
• Février-mars, 5 veaux d’un même troupeau (âge =
8-10 jours) avec diarrhée néonatale
• Mortalité élevée (sepsis-méningite)
• TTM administré dans l’exploitation:
paromomycine, cefquinome, marbofloxacine et
gentamicine.
• Traitement:
– Perfusion-cathéter
– Administration de cefquinome
• Un veau a développé une phlébite.
18
19
20
21
22
Issue
• Traité avec de multiple antimicrobiens:
mortalité après des semaines:
23
Bactériologie
• 3 cas (l’original + 2 venant d’autres
exploitations, des mois plus tard) phlébite
• 1 autopsie: plusieurs sites corporels
• Animaux d’une même exploitation,
hospitalisés ensemble avec le cas fèces
• Animaux de l’exploitation d’origine fèces
24
25
Bactériologie
Table 1: Minimal inhibitory concentration (µg/mL) of 18 Escherichia coli strains with a BSBL fenotype isolated
from calves with intravascular catheter infections and their pen mates
Herd Description Sample Date AMP CHL CIP COL FFN FOT GEN KAN NAL SMX STR TAZ TET TMP
1 Case 1 Jugular abcess 5/04/2012 >32 >64 8 <=2 >64 >4 32 >128 >64 >1024 128 8 64 >32
1 Case 1 Faeces 10/04/2012 >32 >64 0.5 <=2 >64 >4 16 >128 >64 >1024 128 0.5 >64 >32
1 Herdmate at clinic Faeces 10/04/2012 >32 >64 8 <=2 >64 >4 32 >128 >64 >1024 >128 0.5 >64 >32
1 Herdmate at clinic Faeces 10/04/2012 >32 >64 1 <=2 >64 >4 32 >128 >64 >1024 128 2 >64 >32
1 Herdmate on farm Faeces 19/04/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 16 >128 >64 >1024 >128 >16 >64 >32
1 Herdmate on farm Faeces 19/04/2012 >32 >64 0.25 <=2 >64 >4 0.5 >128 64 >1024 128 0.5 >64 >32
1 Herdmate on farm Faeces 19/04/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 16 >128 >64 >1024 64 8 64 >32
1 Herdmate on farm Faeces 19/04/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 16 >128 >64 >1024 64 8 >64 >32
1 Herdmate on farm Faeces 19/04/2012 >32 16 0.25 <=2 8 >4 1 >128 >64 >1024 >128 1 64 8
1 Case 1 Jugular abcess 25/04/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 16 >128 >64 >1024 128 8 64 >32
1 Case 1 Heart 25/04/2012 >32 16 0.25 <=2 8 >4 1 >128 >64 >1024 >128 2 >64 <=0.5
Vena cava
1 Case 1 cranialis 25/04/2012 >32 8 0.25 <=2 4 >4 0.5 >128 >64 >1024 >128 1 64 <=0.5
1 Case 1 Knee joint 25/04/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 16 >128 >64 >1024 64 8 64 >32
2 Case 2 Jugular abcess 27/6/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 8 >128 >64 >1024 >128 4 2 >32
2 Case 2 Jugular abcess 27/6/2012 >32 8 >8 <=2 8 >4 32 >128 >64 >1024 >128 8 >64 >32
3 Case 3 Faeces 30/07/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 32 >128 >64 >1024 >128 2 >64 >32
3 Case 3 Faeces 30/07/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 >32 >128 >64 >1024 >128 2 >64 >32
3 Case 3 Jugular abcess 30/07/2012 >32 >64 >8 <=2 >64 >4 16 >128 >64 >1024 >128 >16 >64 >32
AMP= ampicillin; CHL= chloramphenicol; CIP= ciprofloxacin; COL= colistin; FFN= florfenicol; FOT= cefotaxime; GEN= gentamycin; KAN= kanamycin; NAL= nalidixic
acid; SMX= sulfonamide; STR= streptomycine; TAZ= ceftazidime; TET= tetracycline
Results in orange stand for acquired resistance (non-wild type isolates) according to the microbiological criterion (EUCAST)
• Tous les Escherichia coli portant des ESBL 26
Meilleur aperçu
• Cas septicémique: souches différentes, les deux = ESBL
• Souche identique chez les autres animaux de
l’exploitation à la clinique, et à la ferme (introduction)
• Souche identique chez les cas des autres exploitations
(infection nosocomiale)
27
• Mesures:
– Attention au placement “stérile” du cathéter
– Réduction de la durée pendant laquelle le cathéter est
en place (remplacement ou changement de côté)
– Traitement: 1,5 fois la dose amoxycilline-acide
clavulanique
– De temps en temps un cas : TTM - pas de mortalité
28
29
Ce que nous ciblons?
• Sur base de la fréquence, la survie
environmentale et le R0 (pas les conséquences
économiques)
1. Elevé
• Cryptosporidiose, MRSA, gènes ESBL
2. Moyen
• Mycoplasma bovis, BVDV, BRSV, PI-3
3. Faible
• Salmonella, BHV-1, listériose, Mannheimia haemolytica,
Pasteurella multocida, coccidiose, paratuberculose,
Giardia
30
M. bovis et séromes (lymphocèles)
• Automne 2014
• Séries d’épisodes de séromes chez des bovins
BBB, évoluant en une péritonite généralisée et
la formation d’abcès
• Réponse très mauvaise au traitement
antimicrobien et haut taux de mortalité
31
32
Bactériologie
• Sérome: 4/5 bovins M. bovis en culture pure, 1:
ensemble avec T. pyogenes
• Autres sites chroniques d’infection: tous M. bovis
33
• Même souche
chez le même
animal
• Même souche
dans différents
troupeaux
• Même pratique
vétérinaire…
34
L. Gille; P. Pilo
M. bovis
• Hautement contagieux (14 jours dans une
exploitation naïve)
• Résistant dans l’environment!
• Site de portage (a)symptomatique
• Tableaux cliniques différents
• Conséquences dramatiques dans un troupeau
naif
• Prévalence: estimée à 1,6% sur base du lait de
tank (Passchyn et al., 2012) <-> 24% dans notre
monitoring BRD initié
35
Echantillonnage pour infections
hospitalières
• Monitoring
– Seulement MRSA
• Echantillonnage ponctuel (sur base des signes
cliniques)
– Infections de plaies
– Infections de sites de cathétérisation
– Fièvre chez plusieurs patients hospitalisés adjacents
• Respiratoire: écouvillons nasaux poolés (PCR pour virus
respiratoires)
• Diarrhée: fèces Salmonella; sang BVDV (pool)
36
Objectifs
• Pour réfléchir de façon critique aux risques
biosécuritaires dans une clinique pour bovins
– Pour les patients
– Pour le personnel soignant
– Pour les visiteurs
– Pour les troupeaux
• Pour réfléchir de manière critique à la
conformité vis-à-vis des SOPs de biosécurité?
37
38
L’épine dans nos yeux…
Conformité
39
Quelques exemples…
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
Si nous voulons une bonne conformité …
• SOP’s simples
• Accès aisé au matériel nécessaire (gants, désinfectant,
boîte à aiguille…)
• Ne pas exagérer avec les mesures (identifier les facteurs-
clé)
• Créer un support pour les initiatives des personnes
impliquées (les motiver!)
• Créer une habitude (les faire oublier qu’ils le font)
problème=
50
Y a-t-il encore un futur pour les cliniques pour
ruminants lorsque l’on réfléchit à la biosécurité?
• Des études sur le risque de contracter une maladie dans les hôpitaux vétérinaires
comparé à d’autres activités (ex. achat ou visite vétérinaire) sont nécessaires
• Toujours mettre en balance les bénéfices d’avoir toutes les possibilités dans une
clinique et un diagnostic correct pour le troupeau vs. le risque de contracter une
nouvelle infection
• Sur base de notre suivi: des épisodes sévères, à la fois à la clinique et dans le troupeau
d’origine après un séjour à la clinique, n’ont pas été mis en évidence …
51
Certains dangers resteront difficiles à prévoir!
52
