J’ai parcouru ton rapport et je peux déjà relever plusieurs failles principales, qui concernent
autant la forme que le fond scientifique et technique :
1. Failles de forme et de présentation
Style peu académique : beaucoup de formulations sont familières, descriptives, parfois
répétitives, sans rigueur scientifique (ex. « Nous avons eu beaucoup de connaissance
», « mettre la main dans la pâte »).
Langue : erreurs de syntaxe, conjugaison, accords et fautes d’orthographe fréquentes.
Cela réduit la crédibilité du travail.
Plan : le rapport est structuré, mais les transitions entre chapitres sont faibles, les
introductions/conclusions partielles sont souvent sommaires.
Absence de références bibliographiques : aucune citation scientifique, normes ou
sources académiques pour appuyer les calculs, choix technologiques et données
(irradiation, rendement, coûts, etc.).
Redondances : certaines parties (présentation SONABEL, généralités PV) sont trop
longues et ressemblent à du « copier-coller » de documents, sans analyse critique.
2. Failles de fond technique
Données non justifiées : par exemple, l’irradiation choisie (HSP = 7h puis 8h) varie
sans explication claire ni référence météorologique fiable.
Erreurs dans les calculs :
o Dimensionnement des panneaux : tu trouves 93 puis 91 panneaux en alternant
les arrondis → manque de cohérence.
o Dimensionnement batteries : 500 batteries pour 2 compresseurs semble
démesuré et irréaliste → besoin de vérifier la cohérence puissance stockée /
autonomie.
o Sections de câbles : certaines valeurs calculées sont trop faibles (0.54 mm² ou
0.77 mm²) et ne correspondent pas aux normes de sécurité pour des courants de
80–90 A.
o Choix du régulateur et onduleur : les données sont posées mais pas comparées
à d’autres alternatives ; la justification est faible.
Aspects économiques : le coût total (~135 millions FCFA) paraît élevé pour deux
compresseurs → pas d’analyse de rentabilité, ni comparaison avec une solution
thermique ou hybride.
Aspects pratiques ignorés : contraintes d’espace, conditions climatiques réelles de
Bobo-Dioulasso, maintenance réelle de 500 batteries, durée de vie, risques de sécurité,
etc.
3. Failles dans la partie stage/synthèse
Observations générales mais pas liées au thème : beaucoup de pages décrivent les
activités de la centrale (laboratoire, exploitation, mécanique, etc.), mais peu d’analyses
critiques reliées directement au projet photovoltaïque.
Manque de réflexion personnelle scientifique : l’expérience acquise est décrite de
façon vague (« nous avons appris à faire des recherches ») plutôt que détaillée
(méthodes de mesure, logiciels utilisés, instrumentation, etc.).
