DEFINITION, NATURE ET FONDAMENT DE DROIT INTERNATIONAL PUBLIC

Le terme "droit international" a été utilisé pour la première fois par le philosophe anglais Jeremy Bentham en

1780 dans son traité intitulé « Introduction aux principes de la morale et de la législation ».
Depuis environ 1840, ce terme a remplacé l'ancienne terminologie « droit des nations » qui peut être retracée.

retour au concept romain de « ius gentium ».

Le droit international est divisé en deux branches :
1. Droit international privé (conflit de lois comme on l'appelle dans les pays du Commun
Système juridique), et

2. Droit international public (généralement simplement appelé droit international).

Le droit international privé traite de ces cas, au sein d'un système juridique particulier, dans lesquels
les éléments étrangers impliquent, soulevant des questions quant à l'application du droit étranger ou au rôle de

les tribunaux étrangers. Le droit international public traite, en général, des relations extérieures des États.

Définitions du droit international public

Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, les juristes n'ont rencontré aucune difficulté à définir "Public"

Le droit international, sous une forme ou une autre, comme le droit qui régit les relations entre
États.

Cette définition traditionnelle est un reflet de la doctrine dominante du dix-neuvième siècle.

et la première moitié du XXe siècle considérant que seuls les États pouvaient être des personnes
(sujets) du droit international public, dans le sens de jouir d'une personnalité juridique internationale,
c'est-à-dire, être capable de posséder des droits et des devoirs internationaux.

Cependant, depuis le milieu du vingtième siècle, la définition traditionnelle est devenue controversée.
en raison à la fois de l'expansion du champ du Droit International Public vers de nouveaux domaines et le
émergence de nouveaux acteurs, à côté des États, sur la scène internationale, tels que les organisations internationales

organisations, multinationales, individus et groupes, y compris les minorités et

les peuples autochtones. Certains de ces acteurs ont acquis une personnalité juridique internationale, ou, à
au moins, certains droits en vertu du droit international.

À la lumière de ce développement, la définition traditionnelle est devenue incompréhensible.

description de cette loi, et le changement de la définition du Droit International Public a
devenir inévitable. Le droit international public a été défini comme un ensemble de règles juridiques qui

régule ou gouverne les relations entre les personnes internationales (sujets). Ce contemporain
 La définition du droit international public va au-delà de la définition traditionnelle qui définit ce droit.
comme un ensemble de règles régissant les relations entre les États.

Austin, dans sa définition du droit, a accordé plus d'importance à la sanction et à la peur dans le respect.

du droit. En ce qui concerne le droit international, il n'y a ni sanction ni crainte de son respect, donc
ce n'est pas la loi au sens propre du terme. Mais maintenant, le concept a changé et international
La loi est considérée comme une loi. Il n'y a pas de prise en compte de la peur ou de la sanction comme partie essentielle de la loi.

Si la peur et la sanction sont considérées comme nécessaires, alors il existe suffisamment de dispositions dans l'ONU.

charte pour la conformité du droit international en tant que droit.

Selon la définition classique de Bentham, le droit international est un ensemble de règles régissant
relations entre États. Deux des éléments les plus dynamiques et vitaux de la modernité internationale
la loi est-
1. Dans son sens le plus large, le droit international fournit des lignes directrices normatives ainsi que des méthodes,

mécanismes, et un langage conceptuel commun pour les acteurs internationaux c'est-à-dire principalement

états souverains mais aussi des organisations internationales de plus en plus nombreuses et certains individus.

2. Bien que le droit international soit un ordre juridique et non éthique, il a été influencé
significativement par des principes et des préoccupations éthiques, notamment dans le domaine des droits de l'homme.

International est distinct de la courtoisie internationale, qui comprend des principes légalement non contraignants.

pratiques adoptées par les États pour des raisons de courtoisie. par exemple, le salut des drapeaux étrangers
navires de guerre en mer.)

Prof. L. Oppenheim - "Le Droit des Nations ou Droit International est le nom du corpus de
règles coutumières et conventionnelles qui sont considérées comme juridiquement contraignantes par les États civilisés

dans leurs rapports l'un avec l'autre.

Dans la neuvième édition du livre d'Oppenheim, le terme 'droit international' a été défini comme :
Le droit international est l'ensemble des règles qui sont juridiquement contraignantes pour les États dans leurs relations.

entre eux. Ces règles sont principalement celles qui régissent la relation des Organisations
et, dans une certaine mesure, des individus peuvent également être des sujets de droits conférés et de devoirs imposés

par le droit international. Cette définition est considérée comme pertinente dans les temps présents.

J.L. Brierly - « Le Droit des Nations ou Droit International peut être défini comme l'ensemble des règles

et les principes d'action, qui lient les États civilisés dans leurs relations avec l'un
un autre.
 Torsten Gihl - "Le terme Droit international désigne l'ensemble des règles de droit qui s'appliquent au sein de

la Communauté Internationale ou société des États.

Dans les mots de J G Starke : « Le droit international peut être défini comme l'ensemble de règles qui

composé en grande partie des principes et des règles de conduite auxquels les États se sentent liés
obligés d'observer, et donc, ils observent généralement dans leurs relations les uns avec les autres, et
qui comprend également :

(a) Les règles de droit relatives au fonctionnement des institutions ou organisations internationales,
leurs relations entre eux, et leurs relations avec les États et les individus ; et
(b) Certaines règles de droit concernant les individus et les entités non étatiques en ce qui concerne les droits ou les devoirs.

de tels individus et entités non étatiques sont la préoccupation de la communauté internationale.

Cette définition va au-delà de la définition traditionnelle du droit international comme un système composé
uniquementde règles gouverner le relations entre états seulement.

Dans l'affaire Queen c. Keyn, (1876). LORD COLERIDGE, C.J., a défini le droit international dans le

La loi des nations est cet ensemble d'usages que les États civilisés ont
d'accord à observer dans leur transactions avec un autre.

Graysays, « Le droit international ou le droit des nations est le nom d'un ensemble de règles qui
selon leurs définitions habituelles, réglementer la conduite des États dans leurs relations entre eux
autre.

LE DROIT INTERNATIONAL COMME UN VRAI DROIT

Selon Oppenheim, le droit international est le droit au sens propre du terme parce que

En pratique, le droit international est considéré comme du droit, par conséquent les États sont tenus de le suivre.

non seulement du point de vue moral mais aussi du point de vue légal.
Lorsque les États violent le droit international, ils nient alors l'existence du droit international mais ils
les interpréter de telle manière qu'ils puissent prouver leur conduite conformément au droit international.
Starkewhile acceptant le droit international comme droit a dit : « Que dans diverses communautés, le droit est dans

existence sans aucune sanction et force légale ou peur et une telle loi a la même acceptation que
la loi élaborée et promulguée par les assemblées législatives des États.
Avec le résultat des traités et conventions internationaux, le droit international existe. O.N.U.
est basé sur la légalité du droit international.
Selon le Prof. Briely, « Aujourd'hui, l'existence et le caractère légal du droit international ne sont pas
seulement inconvenient en pratique mais c'est aussi contre les pensées et principes juridiques.
Les États qui maintiennent les relations internationales n'acceptent pas seulement le droit international comme

code de conduite mais a également accepté sa sanction légale et sa force.

Pr. Hart, « Il y a de nombreuses règles en pratique qui sont honorées par les états et elles sont également liées »

par eux, maintenant le gouvernement de l'État accepte l'existence du droit international.

Il est pertinent de mentionner ici que, d'après les contenus notés ci-dessus, il est clair que ce qui suit
les motifs sont favorables à l'acceptation du droit international comme droit.

Maintenant, tant de disputes sont réglées non pas sur la base d'arguments moraux mais sur la base de

Traités internationaux, précédents, avis de spécialistes et conventions.

Les États ne nient pas l'existence du droit international. Au contraire, ils interprètent le droit international.
La loi pour justifier leur conduite.
Dans certains États comme les États-Unis et le Royaume-Uni, le droit international est considéré comme faisant partie de leur propre droit. Un leader

l'affaire en question est la, Paqueta contre Habanna-1900. Le juge Gray a observé que l'«international
la loi fait partie de notre droit et doit être appliquée par les tribunaux de justice.

Selon les statuts de la Cour internationale de justice, la Cour internationale de justice doit décider
les différends qui lui sont soumis conformément au droit international.
Les conventions et conférences internationales considèrent également le droit international comme un droit au sens propre.

Les Nations Unies reposent sur la véritable légalité du droit international.

Selon l'article 94 de la Charte de l'ONU, les décisions de la Cour internationale de Justice
sont contraignants pour toutes les Parties (États).

Les règles coutumières du droit international sont désormais remplacées par des traités législatifs et
Les conventions. La majeure partie du droit international se compose de règles énoncées par divers organes de législation.

traités tels que, les conventions de Genève et de La Haye.

Sur la base des faits et arguments mentionnés ci-dessus, le droit international est le droit au sens véritable du terme.

les États-Unis et le Royaume-Uni considèrent le droit international comme une partie de leur législation.

Le concept mentionné ci-dessus peut être résumé de la manière suivante -

Pas une loi - Les partisans de ce point de vue sont -

John Austin, un écrivain anglais de premier plan en jurisprudence, a répondu à la question par la négative.
Selon lui, le droit international n'est pas un véritable droit, mais un code de règles et de conduite morale.
force seulement. Il soutient que le droit international n'est pas un droit car il n'émaner pas d'une autorité législative.

l'autorité et n'a aucun sanction derrière elle. Austin a décrit le droit international comme positif
la moralité internationale consistant en des opinions ou des sentiments courants parmi les nations en général.

• Hobbes et Pufendorf ont également répondu à la question par la négative en disant qu'il n'y a pas de
le droit positif des nations dûment investi d'une réelle force juridique et contraignant comme le commandement d'un

supérieur.

Holland a observé que le droit international différait du droit ordinaire et n'était pas soutenu par le
l'autorité d'un État. Selon lui, le droit des nations n'est que du droit privé 'écrit en grand'. Dans ce
au regard de la question, il a qualifié "le Droit International comme le point de fuite de la Jurisprudence".

Selon lui, les règles du droit international ne peuvent pas être classées dans la catégorie du droit car elles

manque de sanction, qui est un élément essentiel du droit municipal.

• Jeremy Bentham et Jethro Brown sont les autres juristes éminents qui nient également le légal.
droit international.

Le droit international est une loi - les partisans de ce point de vue sont -

•Hall et Lawrence, quant à eux, ont répondu à la question par l'affirmative. Selon
Le droit international est habituellement traité et appliqué comme une loi, comme certains types de normes positives.

le droit, il est dérivé de la coutume et du précédent qui forment une source du droit international.

Pitt Cobbett a observé que le droit international doit se classer parmi les lois et non parmi la morale.

• Sir Frederick Pollock écrit que les seules conditions essentielles à l'existence du droit sont les
existence d'une communauté politique et la reconnaissance par ses membres de règles établies contraignantes

sur eux dans cette capacité. Le droit international semble dans l'ensemble satisfaire à ces conditions.
 BASE DU DROIT INTERNATIONAL

Le droit international est une loi, mais la question se pose de savoir quels en sont les fondements.
Droit. Il y a deux théories qui le soutiennent en tant que véritable droit :-

1.Théorie naturaliste : Les juristes qui adhèrent à cette théorie sont d'avis que le droit international
La loi est une partie de la Loi de la Nature. Starke a écrit : « Les États soumis au droit international
Droit parce que leurs relations étaient régies par une loi supérieure, la loi de la Nature dont
Le droit international n'était qu'une partie.

La loi de la nature était liée à la religion. Elle était considérée comme la Loi divine. Les lois naturelles sont

original et fondamental. On considérait que le droit naturel est incertain et douteux mais il est
accepté que le Droit Naturel a fortement influencé la croissance et a donné naissance à
Le droit international et son développement. La plupart de ses lois sont établies à partir du droit naturel.

2. Théorie positiviste : Cette théorie est basée sur le positivisme, c'est-à-dire le droit qui se trouve dans le fait en contraste.

avec la loi qui devrait être. Les positivistes basent leurs vues sur la pratique actuelle de la
États. À leur avis, les coutumes et les traités sont les principales sources du droit international.

Droit. Selon Hegel, « Le droit international est le consentement naturel des États. Sans le
le consentement des États, aucune loi ne peut lier les États. Ce consentement peut être explicite ou implicite.

signalé par Starke, Le droit international peut logiquement être réduit à un système de règles

dépendant de leur validité uniquement du fait que les États y ont consenti.
pointé par Brierly, "La doctrine du positivisme enseigne que le Droit international est la somme de
règles auxquelles les États ont consenti à être liés.
Les critiques des vues ci-dessus affirment que le consentement n'est pas toujours nécessaire pour toutes les lois. Il y a

certaines lois qui lient les États indépendamment de leur consentement, par exemple, la Convention de Vienne sur

la Loi des Traités.

L'article 36 du Traité stipule que les dispositions du Traité peuvent être contraignantes pour des tierces parties.

même s'ils n'y ont pas consenti.

En plus de cela, il existe d'autres théories, y compris, (Veuillez vous référer au livre de S.K. Kapoor pour

ces théories)

1. Théorie du consentement

2. Théorie de l'Auto-Limitation
 3. La théorie des Pacta Sunt Servanda, et

4. Théorie des droits fondamentaux

Le droit international est le point de convergence de la jurisprudence.

Holland a fait remarquer que le droit international est le point de fuite de la jurisprudence. Dans son
les règles du droit international sont suivies par courtoisie et donc elles ne devraient pas être gardées dans
la catégorie du droit. Le droit international n'est pas promulgué par un roi souverain. Il n'a également aucune

sanctions pour son application qui est l'élément essentiel du droit municipal. Holland de plus
dire que le Droit international est le point de fuite de la Jurisprudence car, selon lui, il y a
aucun juge ou arbitre pour décider des litiges internationaux et que les règles de l'international
Les lois sont suivies par les États par courtoisie.

Austin partage également ce point de vue, le juge Krishna Iyer, membre formel du droit indien
La Commission a également fait remarquer : « C'est un triste truisme que le droit international est encore en train de disparaître »

point de jurisprudence. Cette opinion n'est pas correcte. Il est désormais généralement convenu que la vue de Holland

que le droit international est le point de fuite de la jurisprudence n'est pas correct.
Mais maintenant, il est bien établi que le droit international est du droit. Il est vrai que le droit international n'est pas

adopté par le souverain et n'a aucun pouvoir pour son application. Mais il est vrai que c'est un faible
droit. Une majorité d'avocats internationaux qui ne souscrivent pas à ce point de vue ont basé leur
l'argument selon lequel il n'y a pas de sanctions derrière le droit international.

Les juristes qui ne considèrent pas le droit international comme le point de fuite de la jurisprudence disent
qu'il existe une différence entre le droit étatique et le droit international. Le droit international ne peut pas être

adopté par l'État mais il y a toujours une agence pour son application.
Selon Dias, « Le droit international est obéi et respecté par les États parce qu'il est
dans l'intérêt des États eux-mêmes.
Pour cet objet, ils donnent les arguments suivants : -
1. Les jugements de la Cour internationale de Justice sont contraignants pour les États.

2. Si un État ne respecte pas l'ordre/le jugement de la Cour internationale de justice, la Sécurité

Le conseil peut émettre une recommandation contre cet État pour action.
3. Les pouvoirs judiciaires de la Cour internationale de justice (volontaires et obligatoires) ont été
accepté par les États.
4. Le jugement de la Cour internationale de Justice a été suivi jusqu'à ce jour.
5. Le système de répression c'est-à-dire les sanctions et la peur, a été développé.