UNE MÉTHODOLOGIE D'AIDE À LA DÉCISION

MULTICRITÈRE (MÉTHODES ELECTRE) AVEC

APPLICATION À DES PROBLÈMES ENVIRONNEMENTAUX

María del Carmen Escribano Ródenas

Département des Méthodes Quantitatives pour l'Économie
Faculté des sciences économiques et de gestion
Université San Pablo - CEU
emailescrod@[Link]

Gabriela Mónica Fernández Barberis

Département des Méthodes Quantitatives pour l'Économie
Faculté des Sciences Économiques et de Gestion
Université San Pablo - CEU
courrielferbar@[Link]

RÉSUMÉ

Dans le contexte de l'Aide à la Décision Multicritères, il a été observé, au cours des dernières
Deux décennies, l'apparition de nombreuses méthodologies qui permettent de résoudre des problèmes
de décision réelles. Les méthodologies qui ont eu le plus d'acceptation et qui continuent
évoluant avec la présentation de nouvelles et renouvelées versions, ce sont celles qui
reposent sur les Relations de Surclassement (relations de surclassement).
Dans ce travail, l'attention se concentre sur l'une des versions des Méthodes ELECTRE
(Élimination et Choix Traduisant la Réalité) qui appartient à la famille des Méthodes de
Relations de surpassement et qui, bien qu’elle ne soit pas la plus récente, est utilisée
ici par l'importance qu'il a à considérer « critères véritables » (the true criteria).
De plus, l'application de la méthodologie à un exemple est présentée pour résoudre un
problème environnemental, en accord avec l'utilisation des critères mentionnés
vrais.

Relations de surpassement; Aide à la décision multicritère; Méthodes

ELECTRE
I.- Introduction

Les études scientifiques sur la « décision » ont de plus en plus occupé un secteur
plus large d'investigateurs qui ont rigoureusement analysé le sujet avant tout
au cours des dernières décennies. En particulier, l'analyse de la décision avec des critères multiples et

les contradictions se sont étonnamment étendues dans le monde entier et dans tous les
campos. Il existe de nombreuses sociétés internationales et groupes nationaux dédiés à
ces recherches, dont le travail a donné lieu à l'apparition de nombreuses
méthodologies qui ont ajouté dans leur titre "Prise de Décisions Multicritères", et dans
les dernières années, la nouvelle tendance est d'incorporer le mot "aide" dans la dénomination
(aide) ce qui fait que le résultat est connu sous le nom de "Aide à la Décision Multicritère". De
de cette manière, la différence entre analyste et décideur devrait être mieux comprise, ainsi que l'idée de

que doit être l'analyste l'aide du décideur sur le chemin qui le conduit à prendre
votre meilleur choix, et ne pas croire que la simple méthodologie de prise de décision
multicritères, collecte dans des programmes informatiques, c'est-à-dire des logiciels de décision,

peut servir au décideur comme un outil qui remplace l'analyste, pour décider
par lui-même le choix qu'il doit faire.

La quantité d'applications possibles de cette théorie, dans tous les domaines du

connaissance, a attiré des chercheurs, des scientifiques et de nombreux autres qui se limitent à
mettre en pratique ces innovations techniques et/ou scientifiques qui ont déjà été
étudiées. Cette diversité de personnes dédiées à l'utilisation scientifique, rationnelle et

professionnel de l'analyse des décisions, a généré une multitude de méthodes d'aide à la

décision à toutes les étapes considérées dans le processus d'adoption du meilleur
solution de compromis.

Les méthodes qui intègrent dans leurs analyses les soi-disant "Relations de
Les "Superación" ont vu le jour en France et en Belgique ; elles naissent de la main de Bernard Roy

et son équipe de collaborateurs en 1966. L'idée est de comparer les alternatives par paires
sur la base de deux mesures : la concordance et la discordance. La concordance se
se réfère à ces paires d'alternatives qui surpassent une autre ; la discordance est le cas
inversé, c'est-à-dire une paire d'alternatives dépassée par une autre. Les principaux représentants
de ces idées sont les méthodes ELECTRE (Élimination et Choix Traduisant la Réalité),
bien que plus tard, les méthodes PROMETHEE (Préférence

2
Méthodes d'organisation de classement pour les évaluations d'enrichissement), avec facilité de

application et compréhension par le décideur, aux côtés des chercheurs Jean P.

Brans et Phillip Vincke, en 1985.

Le présent travail se concentre sur les méthodes ELECTRE, avec un accent particulier sur

l'analyse de concordance et la construction ultérieure de la Relation de Surmontement,

prenant la version Electre I, qui bien qu'elle ne soit pas la plus récente, est la seule qui

considère les « critères véritables » (the true criteria), qui s'avèrent les plus appropriés
pour son application à des problèmes environnementaux comme celui qui est proposé dans la

application pratique.

II.- Analyse de la Concordance

L'analyse de concordance utilise diverses et simples fonctions

mathématiques pour indiquer le degré de dominance d'une alternative ou d'un groupe de
alternatives, et permet l'existence d'incomparabilités. Étant donné son caractère non
compensatoire, les échanges ou compensations (« trade off ») d'un
critère par rapport à un autre pour chaque choix individuel. Ce trait permet de le différencier
des modèles de la Théorie de l'Utilité Multi-attributs (MAUT), qui sont de caractère
compensatoire et additif. L'analyse de concordance est reconnue comme un modèle
de décision multicritère de nature non compensatoire.

La comparaison entre les alternatives se fait par paires et par rapport à chaque
un des critères de décision sélectionnés, et établit le degré de dominance que
une alternative a sur l'autre ; c'est-à-dire détermine son "degré de dépassement". Ce
le degré de surpassement ou de dominance est établi par les relations mathématiques qui se
formulan, déterminant dans quelle mesure une alternative se démarque des autres.
De plus, les poids que le décideur attribue à chaque critère et qui reflètent ses préférences,
confirment ou contredisent la relation de dominance binaire entre les alternatives de
décision.

3
 La méthode analyse à la fois le degré de concordance et le degré de discordance, c'est
dire

1.- Le degré auquel les pondérations qui reflètent les préférences sont d'accord
avec la relation binaire de domination, et

2.- Le degré auquel les évaluations pondérées diffèrent les unes des autres.

Ces étapes sont basées sur ce qu'on appelle des ensembles de concordance et
discordance. Un des avantages de ce type d'analyse est qu'il utilise l'information
disponible en forme très intensive, exigeant très peu au décideur. Le processus se termine
avec la sélection d'une alternative ou d'un groupe d'alternatives préférées, considérées
comme « la meilleure solution de compromis ».

De tous les méthodes et versions de logiciels qui ont été réalisés avec cela
méthodologie de l'analyse de concordance, le représentant le plus reconnu est la méthode
ÉLECTRE.

III.- Concepts de base des méthodes ELECTRE

Tous les méthodes ELECTRE construisent une relation, appelée de « surpassement »

que représente les préférences du décideur sur l'ensemble des alternatives, étant donné la
informations disponibles. C'est un modèle de décision multicritère qui utilise divers
fonctions mathématiques pour indiquer le degré de dominance d'une alternative par rapport
d'une autre. En faisant partie de la famille des méthodes de relations de surpassement, cela facilite
les comparaisons binaires entre alternatives en assignant des pondérations initiales aux
critères de décision, ce qui permet une analyse de sensibilité ultérieure lorsque
les pondérations citées varient pour les approcher de la valeur exacte qui est parfois
inconnu. Tout cela peut être complété par une analyse de robustesse, ce qui accordera
une plus grande fiabilité au modèle. Les comparaisons se font par paires d'alternatives et
Sous chacun des critères de décision, et à partir d'eux, on obtient le degré de
«dominance» ou «surpassement» d'une alternative par rapport à une autre. Le résultat est le
ordonnancement de l'ensemble des alternatives.

4
 Les méthodes ELECTRE ont été largement utilisées dans des problèmes de
planification et gestion gouvernementale, où les critères environnementaux sont
très pertinents.
M. Rogers et M. Bruen (1999)1ils ont étudié un nombre considérable de techniques de
aide à la décision pour le traitement des critères, en grande partie environnementaux
ils ont recommandé les méthodes ELECTRE comme un ensemble de techniques appropriées
pour l'évaluation environnementale des projets. Cette conclusion est fondée sur
le fait que ces méthodes permettent un classement général des alternatives,
bien que des paires d'alternatives puissent rester incomparables en raison de
à la manque de références suffisantes pour les distinguer. De plus, le désir de
disposer d'une technique appropriée capable de traiter en même temps des informations
tant qualitative que quantitative, obtenue lors de l'étape d'évaluation environnementale,
c'était l'un des principaux facteurs qui ont motivé les auteurs à choisir la méthode
ELECTRE comme le plus approprié.
Actuellement, il existe six versions de cette méthode, ELECTRE I, II, III, IV, Tri et Is.
Comme mentionné précédemment, la méthodologie, en général, implique un
analyse systématique des relations entre toutes les paires possibles d'alternatives, sur
la base des évaluations qui possèdent les alternatives par rapport à chacune des
critères. La méthodologie prévoit la construction d'une relation de dépassement, le
génération d'indices de concordance et de discordance (y compris la notion de
importance relative pour chaque critère) et une analyse des résultats obtenus de la
évaluation complète de toutes les relations d'amélioration obtenues.
Dans chaque version de la méthode, les alternatives de décision sont évaluées dans
termes des critères multiples ; chaque critère étant une mesure des préférences
del décideur selon un certain point de vue. La version du modèle ELECTRE qui
Cela dépend essentiellement des types de critères impliqués. Le
La définition de ces critères est donc d'une importance et d'une pertinence vitales pour le bon
compréhension de la méthode.

1
Appliquer Electre à un problème de choix d'options dans une évaluation environnementale - études de cas réelles
de la République d'Irlande", dans Avancées en Analyse de Décision Modélisation Mathématique : Théorie et
applications", MESKENS, N. et ROUBENS, M. (Eds.) 1999 . Págs. 159-200

5
IV.- Types de critères utilisés dans les méthodes ELECTRE
Les structures de préférence utilisées par les méthodes de relations de
surmontée, recueillent différents types de critères, selon la complexité de leur
formulation et de la nature du problème de décision.
Ainsi, on peut distinguer :
Le critère vrai ou réel
Le semi-critère
Le critère d'intervalle
Le pseudo critère
La version de l'ELECTRE I. utilise des "critères vrais", donc elle
spécifiera ce type de critères avec plus de précision, pour mieux comprendre le
fonctionnement de la méthodologie dans ce cas particulier, et reconnaître ainsi l'importance
ce que cela implique, en ce qui concerne les problèmes environnementaux qui nous préoccupent.

Les dernières versions de l'ELECTRE travaillent avec des pseudo-critères incorporés

ainsi la complexité des structures de préférence, car il s'agit d'améliorer la structure
de préordre, qui comme on le sait est la plus simple. De cette façon, elle se profile avec plus de

profondeur du traitement de l'incertitude en incorporant de nouveaux seuils

(préférence, indifférence veto).
Le critère réel ou vrai est la manière la plus simple de formuler un critère et se
utilise dans ces structures de préférence appelées "traditionnelles". Dans celles-ci, il n'y a pas
des seuils doivent être déterminés et les différences entre les évaluations des critères doivent être

utilisent pour décider quelle est l'alternative préférée. La structure de préférence du

L'ordre résultant est un pré-ordre complet.
Toute structure de préférence ou de surpassement peut être caractérisée
complètement par une relation de surpassement (S), qui définit les conditions
nécessaires pour qu'une alternative surpasse une autre. Ainsi, l'alternative surpasse (S) à la
alternativabsi el decisor la préfère ou est indifférent (I) entre les deux. Formulativement se
peut écrire de la manière

a S b a P b o a I b

Dans une structure de préférence « traditionnelle », les préférences du décideur

satisfont le modèle suivant :

6
 a P b g(a) > g(b)

a I b g(a) = g(b)
étant donné a et b comme deux alternatives de l'ensemblea,b
A, A , y g est la fonction de valeur
d'un des critères.
S se définit comme l'union de P et I, c'est-à-dire S = P U I

a S b g(a) ≥ g(b)

La relation d'indifférence I, a la propriété transitive importante, est

dire que
Si a I b, et b I c, alors a I c

Cette structure de préférence est appelée préordre complet et respecte les

propriétés réflexive, transitive et la complétude. Toutes les alternatives doivent être
ordonnées de la meilleure à la pire, en admettant des égalités ou des incomparabilités entre

alternatives du même rang. S'il n'y avait pas de égalités, la relation pourra se transformer
dans un ordre complet, satisfaisant les propriétés réflexive, antisymétrique, transitive et
la complétude.

V.- Méthode Electre I

En général, dans un problème de décision multicritère, on dit que l'alternativa

surpasse l'alternativabsi, compte tenu du niveau de connaissance des préférences du
décideur et la qualité de l'information par rapport à tous les critères pertinents
disponibles pour évaluer chaque alternative, il existe des arguments suffisants en faveur de
Considérer que l'alternative A est au moins aussi bonne que l'alternative B, et qu'il n'en existe pas.

arguments solides qui indiquent le contraire.

En construisant la relation de dépassement, la définition doit s'enrichir de manière
tal que facilite la solution du problème de décision. La méthode ELECTRE aborde son
«enrichissement» en deux étapes différentes :
1.- La construction d'une relation de dépassement, et
2.- L'exploitation de la relation construite.

7
 Dans la version objet de cette étude, la méthode ELECTRE I, qui était la première
version du modèle présenté par Bernard Roy en 1968 pour la formulation et
résolution de problèmes de décision avec critères multiples, l'objectif consiste à
obtenir un sous-ensemble, noyau ou cœur (N) d'alternatives de telle sorte que toute
une alternative qui n'appartient pas à l'ensemble N est dépassée par au moins une autre alternative de

Il convient de souligner qu'il ne s'agit pas d'un ensemble d'alternatives préférées mais d'un
ensemble dans lequel on peut trouver la meilleure solution de compromis. Par conséquent, le
La méthode ELECTRE I cherche à obtenir une partition de l'ensemble des alternatives A, qui est
un ensemble fini et contenant toutes les alternatives réalisables considérées, en deux
sous-ensembles N et A\N, tels que :
1.- Chaque alternative de A\N est surpassée par au moins une alternative de N,
2.- Les alternatives de N sont incomparables entre elles.
3.- N A\N est l'ensemble vide
4.- N U A\N est l'ensemble A

Dans la première phase de l'Electre I, construction de la relation de domination, à chaque

à chaque critère est attribué un poids ou une pondération wj, con j= 1, 2, ...., n , siendo n el
nombre de critères, qui reflète les préférences du décideur. Ces poids sont
croissantes par rapport à l'importance accrue du critère. L'indice est défini comme
concordance pour chaque paire ordonnée d'alternatives (a,b), C(a,b) de la forme :

1
C (a,b) = wj
W ≥
j/gj( a ) g j(b)

Où W = ∑w j , étant gj(a) l'évaluation de l'alternative selon le critère gj

j =1

Ainsi, l'indice de concordance prend des valeurs comprises entre 0 et 1, et de plus

mesurez la force de l'affirmation "l'alternativea surpasse l'alternativeb". Néanmoins,
tout dépassement de l'alternative b par l'alternative a peut être affaibli ou
considérée comme douteuse par l'indice de discordance D(a,b), qui est défini comme

D(a,b) = 0 si gj(a) gj(b), pour tout j = 0, 1, 2, ..., n

8
 1
D(a,b) = d { max
(a,b) / gj(a) <gj(b)
(g j(b) − gj(a)) oui gj(a) < jg(b), pour quelque

par (a,b), étant d la différence maximale pour tout critère et tout couple de
alternatives.

De cette façon, D(a,b) est un indice dont les valeurs sont comprises entre 0 et 1,
et elle augmente si la préférence de l'alternative b sur l'alternative a est importante
pour au moins un critère. Cet indice peut être utilisé, uniquement si les évaluations des
Différents critères sont comparables et ne sont pas de nature qualitative. Si l'indice de
la discordance atteint une certaine valeur seuil, le dépassement de l'alternatif par la
L'alternative qui pourrait indiquer l'indice de concordance est rejetée.

Ainsi, la relation de surpassement de l'ELECTRE I se construit en comparant

les indices de concordance et de discordance, après spécification de leurs respectifs
limites ou seuils. S'il est supposé que c* est la valeur limite spécifiée pour l'indice de
concordance (seuil de concordance maximum égal à 1), et d* est la valeur limite
spécifié pour l'indice de discordance (seuil de discordance au minimum égal
a 0), alors la relation de surmontement S peut être définie sous la forme :

a S b C(a, b) c* y D(a, b) d*

En ce qui concerne la deuxième phase, l'exploitation de la relation de dépassement, le

méthode ELECTRE, par l'utilisation des indices établis précédemment,

cherche à obtenir une partition de l'ensemble des alternatives A, qui comme cela a déjà été

commenté, c'est un ensemble fini et contient toutes les alternatives viables considérées,
en deux sous-ensembles N et A\N, tels que :
1.- b A\N, existe à N, tel que a S b
2.- a N , un NonS b y b NonS a
3.- N A\N est l'ensemble vide
4.- N A\N = A

Si une représentation graphique de la relation S est réalisée, l'ensemble N constitue

le noyau ou le kernel du graphe résultant. Si le graphe ne possède pas de circuits, ce noyau
existe et contient en outre un unique élément. Quoi qu'il en soit, le nombre de

9
les alternatives du noyau pourraient être réduites, en relâchant les valeurs de c* (diminuant à
à partir de uno), et de d* (s'incrémentant à partir de 0).

La recherche de la meilleure solution de compromis devrait être complétée par un

analyse approfondie des alternatives qui constituent le noyau. Cette analyse devra
constater une analyse de sensibilité, en introduisant des variations dans les différents
paramètres utilisés, et dans une étude de la robustesse des résultats obtenus, avec
Concernant les variations citées. L'analyse de sensibilité est relativement une étude
classique dans tous les domaines, les versions de logiciel qui sont réalisées l'incluent
depuis le début. Cependant, l'analyse de robustesse au sens de l'aide à la
la décision multicritère est encore en phase de discussion et d'étude. Tous les auteurs ne sont pas
habitués à ce type d'analyse, il n'existe pas encore une même méthodologie en ce sens.
C'est pour cette raison qu'il faut le mettre en évidence et le détailler.

Il est très important, pour accorder plus de fiabilité au modèle considéré, que le
effectuer l'étude de la robustesse des résultats obtenus, en soumettant les valeurs de
les poids et des seuils définis à des variations possibles et observant les effets
qui se produisent dans les résultats finaux. Normalement, il est indiqué quel est l'éventail de
les valeurs des paramètres dans lesquelles le résultat reste invariant et
il faut également souligner les variables qui sont cruciales pour modifier l'alternative
élue. Ainsi, sur la base d'une étude de robustesse, il est possible de surmonter certaines
réserves ou doutes exprimés au cours du processus de décision, tant de la part de
décideur, comme par l'analyste, concernant les valeurs originales des
paramètres. Si, en introduisant des variations aux deux extrémités de l'intervalle établi
pour ses valeurs initiales, les résultats ne subissent pas de modifications significatives,
alors on peut dire qu'ils sont robustes.

Généralement, en étudiant la robustesse des résultats fournis par le

ELECTRE I, les valeurs suivantes peuvent être soumises à des variations :

•L'échelle des valeurs utilisées dans l'évaluation de la

critères

•Les pondérations des critères (wj)

•Le seuil de concordance c*

10
 • Le seuil de discordance d*

VI.- Application

Dans une ville, capitale de province, se pose la nécessité de la construction de

une autoroute qui permet d'éviter les bouchons qui se produisent dans la circulation pendant
les heures de pointe de la journée. À cet effet, six projets alternatifs sont présentés qui seront
évalués selon les critères environnementaux suivants :

C1Conséquences polluantes du bruit

C2Conséquence de la séparation des terres de la communauté
C3Conséquences polluantes de l'air
C4Conséquences polluantes de la terre
C5Conséquences pour la récréation

Chaque critère possède un poids, en fonction de l'importance qu'il a.

chacun d'eux pour le décideur, de sorte que les valeurs collectées soient établies dans le
table suivante

Critères C1 C2 C3 C4 C5

Pondérations 3 2 3 1 1

Chaque critère est évalué selon l'échelle qualitative suivante

MB Très bénéfique
B Bénéfique
N Neutre
A Adverso
MA Très défavorable

L'évaluation des impacts de chaque critère, pour chacun des projets

alternatifs est le suivant :

11
 Critères C1 C2 C3 C4 C5
Projets

P1 N MB A N MB

P2 MA Un Un Mo N

P3 MA N MA Mo A

P4 MB A N N N

P5 MB N B N B

P6 MB N MB B B

Pondérations 3 2 3 1 1

Il a été procédé à la quantification, en utilisant le système suivant

évaluation

a) ParaC1, C2C3les valeurs attribuées à l'échelle qualitative sont

Mo B N A MA

20 15 10 5 0

b) Pour C4y C5les valeurs assignées à l'échelle qualitative sont

Mo B N A MA

16 13 10 7 4

Le système d'évaluation conduit à un deuxième tableau d'information pondérée

tel que suit ci-dessous

Critères C1 C2 C3 C4 C5
Projets

12
 P1 10 20 5 10 16

P2 0 5 5 16 10

P3 0 10 0 16 7

P4 20 5 10 10 10

P5 20 10 15 10 13

P6 20 10 20 13 13

Pondérations 3 2 3 1 1

Pour établir la relation de dépassement, il faudra d'abord calculer les

indices de concordance. Chaque critère a un poids qui sera plus élevé quand
que la mayor soit l'importance du critère. L'indice de concordance de chaque paire ordonnée
(Pje, Pj) se définit comme :

C(Pje, Pj) = W wk
C≥
k/Ck( P ) je k( P j)

5
Où W = ∑ wk , étant Ck(Pjel'évaluation du projet Pje
k =1

sous le critère Ck

L'indice de discordance est défini comme suit :

D(Pje, Pj) = 0

si Ck(Pje) Ck(Pj) ,pour tout k = 0,1, 2, ... , 6

1
D(P , P ) =
je j
d
{
(P,P
m a x(C (P) k j
− Ck(P)i})
je j) /Ck(P j) − Ck(P)i

si C k(P )je < C k(P j) , pour un certain pour un certain couple ordonné de projets (Pje, Pj)

Étant donné la différence maximale pour tout critère et toute paire de projets.

13
 Ainsi, pour calculer ces indices, nous introduisons les valeurs des tableaux précédents.
dans la définition, et nous obtenons les matrices de concordance et de discordance.

Matrice de concordance

C(Pje, Pj) P1 P2 P3 P4 P5 P6

P1 - 0,9 0,9 0,4 0,4 0,3

P2 0,4 - 0,8 0,1 0,1 0,1

P3 0,1 0,6 - 0,3 0,3 0,3

P4 0,7 0,9 0,7 - 0,4 0,3

P5 0,7 0,9 0,9 1 - 0,6

P6 0,7 0,9 0,9 1 1 -

14
 Matrice de discordance

D(Pje, Pj) P1 P2 P3 P4 P5 P6

P1 - 0,3 0,3 0,5 0,5 0,75

P2 0,75 - 0,25 1 1 1

P3 0,5 0,25 - 1 1 1

P4 0,75 0,3 0,3 - 0,25 0,5

P5 0,5 0,3 0,3 0 - 0,25

P6 0,5 0,15 0,15 0 0 -

Si l'on suppose maintenant que c* = 0,9 et d* = 0,25, alors on peut

calculer les matrices de dominance concordante et discordante exposées à
continuation, et définies comme suit :

0 si C(Pi, Pj) < c *

Dominance Concordante DC (Pje, Pj) = 1 oui C(Pi, Pj) ≥ c *

0 oui C(Pi, Pj) > d *

Cominancia Discordante DD (Pje, Pj) = 1 oui C(Pi, Pj) ≤ d *

15
 Matrice de Dominance concordante

Dominance concordante P1 P2 P3 P4 P5 P6

P1 - 1 1 0 0 0

P2 0 - 0 0 0 0

P3 0 0 - 0 0 0

P4 0 1 0 - 0 0

P5 0 1 1 1 - 0

P6 0 1 1 1 1 -

Matrice de Dominance discordante

Dominance discordante P1 P2 P3 P4 P5 P6

P1 - 0 0 0 0 0

P2 0 - 1 0 0 0

P3 0 1 - 0 0 0

P4 0 0 0 - 1 0

P5 0 0 0 1 - 0

P6 0 1 1 1 1 -

16
Et enfin, on construit la matrice de dominance agrégée (conc-disc)

1 oui DC(Pi, Pj) = DD(Pi, Pj)

Conc-disc (Pje, Pj) = 0 dans le cas contraire

Matrice de Dominance Agrégée

conc-disc P1 P2 P3 P4 P5 P6

P1 - 0 0 0 0 0

P2 0 - 0 0 0 0

P3 0 0 - 0 0 0

P4 0 0 0 - 0 0

P5 0 0 0 1 - 0

P6 0 1 1 1 1 -

Ainsi, le graphe est de la forme :

P1 P2

P3 P4

P6 P5

Où le noyau est formé par les projets 1 et 6, c'est-à-dire Noyau = {P1, P6}

Étant incomparables avec cette méthode, le projet 1 avec tous les autres, tandis que
Le projet 6 est préféré au 3, au 2 et au 5, et de plus, le projet 5 est préféré au 4.

VII.- Conclusions

17
1.- La méthode ELECTRE I implique un processus de relation qui aboutit à la
choix d'une seule option ou d'un groupe d'options qui constituent le noyau ou
noyau de l'ensemble des alternatives préférées. De plus, il permet d'identifier celles qui
alternatives qui ne peuvent être comparées à aucune des autres. C'est-à-dire que
admet la relation binaire d'incomparabilité.

2.- De plus, si une alternative du noyau est éliminée et n'est pas reconsidérée,
le processus de sélection complet devra être renouvelé, car l'exclusion peut
modifier significativement le noyau. Le processus définit avec peu de transparence les limites
entre une "bonne" et "mauvaise" alternative.

3.- L'ELECTRE I est un processus relativement simple, mais il semble ne pas avoir bonne
sensibilité dans la détection de petites différences entre les alternatives, données par
une partie par les seuils de concordance et de discordance uniques, et d'autre part, par
sa relation de surpassement binaire (surpassement ou non surpassement).

4.- Le choix entre différents types de structures de préférence pour les critères est
un point important qui ne peut être négligé au moment de choisir la version la plus
appropriée du modèle à utiliser, et qui doit bien sûr être en consonance avec la
nature du problème en question. En particulier, dans les problèmes qui ont
fort impact environnemental, il est recommandé d'utiliser l'ELECTRE I.

5.- Le modèle ELECTRE I garantit que les opinions du décideur sont prises en compte.
compte pendant toutes les étapes du processus de décision. Cela est assuré tant par son
participation à la détermination des valeurs de la matrice de décision initiale, où
apparaît l'évaluation de chaque alternative sous chaque critère, comme dans l'attribution de
les poids ou pondérations des différents critères pour refléter leur propre structure de
préférence.

6.- Il existe de nombreux cas, à l'échelle mondiale, concernant la planification et la mise en œuvre

en fonctionnement des infrastructures de nature diverse qui ont utilisé le modèle

ELECTRE I, mettant particulièrement l'accent sur la prévalence de critères de caractère
environnemental2.

Voir Rogers, Bruen, Maystre (2000).

2

18
7.- Bien qu'il soit préférable d'évaluer les critères de décision de manière quantitative,
une bonne partie d'entre eux, notamment sur des problèmes ayant un impact
environnemental, nécessitent une évaluation qualitative. Cela est corrigé dans l'ELECTRE
Je suis déterminé à trouver une méthodologie appropriée et facilement compréhensible pour
le décideur, qui permet à l'analyste d'effectuer l'évaluation pertinente.

8.- Le modèle ELECTRE I possède une grande adaptabilité à la qualité de la

informations disponibles dans le processus d'évaluation des problèmes environnementaux.
On peut dire que cela reflète une solution plus réaliste au problème de choisir les meilleures
alternatives de compromis dans un contexte d'évaluation environnementale, où la
La qualité des données disponibles peut présenter d'importantes limitations.

VIII.- Bibliographie

Bana e Costa, C. (Éd.) (1990) : Lectures en aide à la décision multicritère. Springer-

Éditeur.

Brans, J.P.; Vincke, P. (1985) : « Une méthode d'organisation de classement par préférence : Le

Méthode PROMETHEE”. Science de la gestion 31 (6), pp. 647-656.

Calvo, Martín, M.; Escribano Ródenas, M.C.; Fernández Barberis, G.M. (1997): «La
Modélisation des Préférences du Décideur et son Application aux Problèmes de Décision
Multicritère. Actes des V Journées de l'ASEPUMA. Volume 1, pp: 169-182,
Imagraf Imprimeurs, Málaga.

Escribano Ródenas, M.C.; Fernández Barberis, G.M.; García Centeno, M.C. (2002) :
Le concept de robustesse appliqué à différents modèles d'évaluation et de sélection financière
alternatives d'investissement”.56ème Journées du Groupe de Travail Européen “Aide
Multicritère à la Décision. Coimbra.

19
Escribano Ródenas, M.C.; Fernández Barberis, G.M.; García Centeno, M.C. (2003) :
Incidences dans des problèmes réels lors de l'utilisation de Méthodes Multicritères Discrètes
Congrès National de Statistique et de Recherche Opérationnelle, Lérida.

Fernández Barberis, G.M.; Escribano Ródenas, M.C. (1999): “Relations d'ordre en

la Théorie de la Décision”. Actes des IX Journées pour l'Apprentissage et l'Enseignement
des Mathématiques (J.A.E.M.). Édite CEFOCOP, Lugo.

Fernández Barberis, G.M.; Escribano Ródenas, M.C. (2003) : « La robustesse et son

application dans le domaine de la Décision Multicritère”. XXVII Congrès National de
Statistiques et Recherche Opérationnelle, Lérida.

Fernández Barberis, G.M. Escribano Ródenas, M.C. (2003): «L'analyse de la robustesse

et l'aide à la décision multicritères”. XVII Réunion ASEPELT-Espagne. Anales de
Économie Appliquée. Almería.

García Centeno, M.C.; Fernández Barberis, G.M.; Escribano Ródenas, M.C. (2002) :
Analyse comparative entre les méthodes ELECTRE IS et PROMETHEE dans le
évaluation et la sélection des alternatives d'investissement financier. 56èmes Journées du
Groupe de Travail Européen “Aide Multicritère à la Décision. Coimbra.

Meskens, N.; Roubens, M. (Eds.) (1999): Avancées en analyse de décision. Mathématique

Modélisation : Théorie et applications. Kluwer Academic Publishers.

Rogers, M.; Bruen, M.; Maystre, L. (2000) : ELECTRE et soutien à la décision. Méthodes
et Applications en Ingénierie et Investissement dans les Infrastructures. Kluwer Académique

Éditeurs.

Rogers, M.; Bruen, M. (1999) : « Appliquer l'ELECTRE à un problème de choix d'options »

dans une évaluation environnementale - Trois études de cas de la République d'Irlande

dans Avancées en analyse décisionnelle. Modélisation mathématique : théorie et applications;
Meskens, N.; Roubens, M. (Eds.). Kluwer Academic Publishers.

20
Roy, B.; Bouyssou, D. (1993) : Aide Multicritère à la Décision : Méthodes et Cas.
Économique. Paris.

Roy, B. (1968) : « Classement et choix en présence de critères multiples ». Revue

Informatique et Recherche Opérationnelle. 2ème Année, Nº 8, pp. 57-75. Paris.

Schärlig, A. (1996): Pratiquer ELECTRE et PROMETHEE. Un complément à

décideur sur plusieurs critères. Collection Diriger l’entreprise. Presses Polytechniques
et Universitaires Romandes.

Vincke, P.; Gassner, M.; Roy, B. (1992) : Aide à la décision multicritères. John Wiley &
Sons.

21