Pimentel C. Secrétaire Exécutif
Transféré par
ScribdTranslationsPimentel C. Secrétaire Exécutif
Transféré par
ScribdTranslationsPimentel c.
Secrétaire Exécutif Digest
G.R. N° 158088 6 juillet 2005
Faits :
1. Les requérants ont déposé une pétition en mandamus pour contraindre le Bureau du Secrétaire Exécutif et le
Ministère des Affaires Étrangères pour transmettre la copie signée du Statut de Rome de la Cour Pénale Internationale
Cour criminelle au Sénat des Philippines pour son approbation conformément à l'art. 21, art. VII de 1987
Constitution.
2. Le Statut de Rome a établi la Cour pénale internationale qui aura compétence sur les crimes les plus graves.
crimes tels que le génocide, les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et les crimes d'agression tels que définis par le
Statut. Les Philippines par l'intermédiaire du Chargé d'Affaires à l'ONU. Les dispositions du Statut cependant
exiger qu'il soit soumis à ratification, acceptation ou approbation de l'État signataire.
3. Les requérants soutiennent que la ratification d'un traité, selon le droit national et international, est une fonction
du Sénat, il est donc du devoir de l'Administration d'envoyer la copie signée au sénat
pour lui permettre d'exercer son discretion.
Problème : Si le Secrétaire Exécutif et le DFA ont ou non le devoir ministériel de transmettre à l'
Envoyer une copie du Statut de Rome signée par un membre de la mission philippine auprès de l'ONU.
même sans la signature du Président.
La Cour suprême a dit NON.
1. Le Président en tant que chef de l'État est l'unique organe et autorisé dans les relations extérieures et il est
également le seul représentant du pays auprès des nations étrangères, il est le porte-parole en ce qui concerne le
affaires étrangères du pays.
2. Dans la négociation des traités, le Président a le pouvoir exclusif de négocier avec d'autres États et de conclure
les traités mais ce pouvoir est limité par la Constitution avec le vote requis de 2/3 de tous les membres de la
Sénat pour que le traité soit valide. (Sec. 21, Art VII).
3. La partie législative est essentielle pour exercer un contrôle sur l'exécutif dans le domaine des affaires étrangères.
relations, pour assurer la quête de maturité politique et de croissance de la nation.
Pimentel contre Secrétaire Exécutif
Faits
Ceci est une pétition du sénateur Aquilino Pimentel et des autres partis pour demander à la Cour suprême d'exiger
le Département exécutif pour transmettre le Statut de Rome qui a établi la Cour pénale internationale
Cour pour la concordance du Sénat conformément à l'article 21, art VII de la Constitution de 1987.
C'est la théorie des pétitionnaires que la ratification d'un traité, en vertu à la fois du droit national et international
la loi est une fonction du Sénat. Par conséquent, il est du devoir du département exécutif de transmettre le signé
copie du Statut de Rome au Sénat pour lui permettre d'exercer son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne la ratification de
traités. De plus, les requérants soutiennent que les Philippines ont le devoir ministériel de ratifier le Rome
Statut en vertu du droit des traités et du droit international coutumier. Les requérants invoquent la Convention de Vienne sur
la Loi des Traités enjoignant aux États de s'abstenir d'actes qui feraient échec à l'objet et au but de
un traité lorsqu'ils ont signé le traité avant la ratification à moins qu'ils n'aient clairement exprimé leur intention
ne pas devenir parties au traité.
Le bureau du solicitor général, commentant au nom des défendeurs, a remis en question la légitimité de la
les requérants à introduire la présente action. Il a également soutenu que la requête en question viole la règle de hiérarchie
des tribunaux. Sur la question de fond soulevée par les requérants, les intimés soutiennent que le département exécutif
n'a aucun devoir de transmettre le Statut de Rome au Sénat pour approbation.
Problème
Que le département exécutif ait ou non un devoir ministériel de transmettre le Statut de Rome (ou tout autre
traité) au Sénat pour approbation.
Arrêt
La pétition a été rejetée. La Cour suprême a statué que le Président, en tant que chef de l'État, est
considéré comme le seul organe et autorité dans les relations extérieures et est le seul représentant du pays avec
nations étrangères. En tant que chef d'architecte de la politique étrangère, le Président agit en tant que porte-parole du pays
en ce qui concerne les affaires internationales. Par conséquent, le Président est investi de l'autorité pour traiter avec les étrangers.
les États et les gouvernements, étendre ou retenir la reconnaissance, maintenir des relations diplomatiques, entrer dans
traités, et autrement traiter les affaires des relations étrangères. Dans le domaine de la création de traités, le
Le président a le pouvoir exclusif de négocier avec d'autres États.
Néanmoins, bien que le Président ait l'autorité exclusive de négocier et de conclure des traités, le
La Constitution impose une limitation à son pouvoir en exigeant la concurrence des 2/3 de tous les membres de
le Sénat pour la validité du traité conclu par lui. Section 21, Article VII de 1987
La Constitution stipule qu'« aucun traité ou accord international ne sera valide et efficace à moins que
convenu par au moins deux tiers de tous les membres du Sénat.
Le juge Isagani Cruz, dans son livre sur le droit international, décrit le processus de création des traités de cette manière :
Les étapes habituelles du processus de création de traité sont : négociation, signature, ratification et échange du
instruments de ratification. Le traité peut alors être soumis à l'enregistrement et à la publication sous le
Charte des Nations Unies, bien que cette étape ne soit pas essentielle à la validité de l'accord entre les parties.
La négociation peut être entreprise directement par le chef de l'État, mais il confie généralement cette tâche à son
représentants autorisés. Ces représentants se voient remettre des credentials connus sous le nom de pleins pouvoirs,
qu'ils montrent aux autres négociateurs au début des discussions formelles. Il est d'usage standard de
l'une des parties soumette un projet de traité proposé qui, avec les contre-propositions,
devient la base des négociations ultérieures. Les négociations peuvent être brèves ou prolongées, selon
sur les questions en jeu, et pourrait même "s'effondrer" si les parties ne parviennent pas à un accord sur
les points à l'étude.
Si et quand les négociateurs décident enfin des termes du traité, celui-ci est ouvert à la signature.
Cette étape est principalement destinée à authentifier l'instrument et à cette fin.
symbolisant la bonne foi des parties ; mais, de manière significative, cela n'indique pas le consentement final des
indique les cas où la ratification du traité est requise. Le document est généralement signé conformément
avec l'alternative, c'est-à-dire que chacun des plusieurs négociateurs est autorisé à signer en premier sur la copie qu'il va
ramener chez lui dans son propre état.
La ratification, qui est la prochaine étape, est l'acte formel par lequel un État confirme et accepte les dispositions
d'un traité conclu par ses représentants. Le but de la ratification est de permettre aux États contractants
d'examiner le traité de plus près et de leur donner l'occasion de refuser d'être liés par celui-ci s'ils le souhaitent
les trouver hostiles à leurs intérêts. C'est pour cette raison que la plupart des traités sont soumis à l'examen
et le consentement d'un département du gouvernement autre que celui qui les a négociés.
La dernière étape du processus de création de traité est l'échange des instruments de ratification, ce qui se fait généralement
signifie également l'efficacité du traité à moins qu'une date différente n'ait été convenue par les parties.
Lorsque la ratification est dispensée et qu'aucune clause d'entrée en vigueur n'est intégrée dans le traité, l'instrument est
considéré comme effectif dès sa signature.
Les arguments des pétitionnaires assimilent la signature du traité par le représentant philippin à une ratification.
Il convient de souligner que la signature du traité et la ratification sont deux étapes séparées et distinctes.
étapes du processus de négociation des traités. Comme discuté précédemment, la signature est principalement destinée à servir de moyen de
authentifiant l'instrument et en tant que symbole de la bonne foi des parties. Cela se fait généralement par
le représentant autorisé de l'État dans la mission diplomatique. La ratification, en revanche, est le
acte formel par lequel un État confirme et accepte les dispositions d'un traité conclu par son représentant.
Il convient de souligner qu'en vertu de notre Constitution, le pouvoir de ratifier est confié au Président, sous réserve de
à la concurrence du Sénat. Le rôle du Sénat, cependant, est limité à donner ou à refuser
C'est son consentement, ou sa concordance, à la ratification. Par conséquent, il est de la prérogative du Président de refuser.
soumettre un traité au Sénat ou, ayant obtenu son consentement pour sa ratification, refuser de le ratifier.
Bien que le refus d'un État de ratifier un traité qui a été signé en son nom soit une étape sérieuse qui
ne doit pas être pris à la légère, une telle décision relève exclusivement de la compétence du Président, ce qui ne peut pas
être envahi par cette Cour par un bref de mandamus. Cette Cour n'a aucune compétence sur les actions visant à
ordonner au Président d'exécuter ses devoirs officiels.
