People Contre Dy
Transféré par
ScribdTranslationsPeople Contre Dy
Transféré par
ScribdTranslations1582
PEUPLE c. DY
G.R. Nos. 115236-37
16 janvier 2003
Section 14 : Aucune violation
FAITS :
Les accusés-appelants Bryan Ferdinand Dy et Giovan Bernardino ont déposé des motions séparées.
pour réexamen d'une décision qui a confirmé le jugement du Tribunal de première instance régional de
La ville de Baguio les reconnaissant coupables de viol et d'actes de lascivité. Dans sa motion, Dy soumet
que notre décision aurait dû être simplement recommandatoire, compte tenu de la disposition de l'Article
VIII, Section 5 (2) (d) de la Constitution qui stipule que la Cour Suprême se réunit
la compétence des banchas sur tous les crimes pour lesquels la peine imposée est la réclusion perpétuelle
ou plus. Il soutient que la circulaire de la Cour suprême n° 2-89 qui stipule que la peine de mort
les affaires doivent relever de la compétence des Courten bancis incongrues et incompatibles avec
la disposition constitutionnelle susmentionnée.
Bernardino, en revanche, allègue que : (1) les appelants accusés n'ont pas été accordés
leur droit à une résolution équitable et impartiale de l'enquête préliminaire lors de l'examen
le procureur a unilatéralement annulé les conclusions du panel d'enquête composé de trois membres que
recommandé le rejet des charges contre eux ; (2) le droit d'être traduit en justice n'est pas
parmi les droits susceptibles de renonciation ou de préclusion, ainsi le manque d'inculpation ne peut pas
être considérés comme guéris par leur participation à l'essai ; (3) la décision erronée du juge d'instruction de
tenir un procès accéléré les a effectivement privés d'une préparation adéquate et d'une présentation d'un
défense adéquate ; (4) les preuves présentées par l'accusation étaient insuffisantes pour établir sa
culpabilité avec certitude morale ; (5) le tribunal de première instance a erronément permis à l'accusé-appellant Dy de rester
à liberté même après la promulgation du jugement sur la force de la même caution déposée par
lors du procès, tout en niant la demande de mise en liberté sous caution de l'accusé-appelant Bernardino ; (6) le légal
les doctrines citées dans notre Décision ne s'appliquent pas dans ce cas puisque les prémisses sur lesquelles celles-ci
les principes mentent ne sont pas présents ici; et (7) en tant que question d'équité, le retard significatif dans le
la résolution de cet appel devrait au moins mériter notre attention sur les effets particuliers de la décision
dans ce cas particulier concernant l'accusé-appelant Bernardino.
PROBLÈME : S'il y a une violation constitutionnelle des droits de l'accusé-appelant
TENUE : Non
La prétention de Dy est trompeuse. Selon l'article VIII, section 4 (1) de la Constitution,
La Cour suprême peut siéger en banc ou, à sa discrétion, en divisions de trois, cinq ou sept.
Membres. Actuellement, il est composé de trois divisions. Cependant, les divisions de la Suprême
Les tribunaux ne doivent pas être considérés comme des tribunaux séparés et distincts. Les actions considérées dans l'un de ces
les divisions et les décisions rendues y sont, en effet, par le même Tribunal. Les divisions sont
ne doit pas être considéré comme des tribunaux séparés et distincts, mais comme des divisions d'un même tribunal.
En ce qui concerne les affirmations de Bernandino, il convient de préciser que l'allégation selon laquelle il n'y avait pas
une comparution valide est trompeuse et trahit un manque de compréhension concernant la procédure
exigences de la mise en accusation dans le contexte du droit constitutionnel d'un accusé d'être
informé de la nature et de la cause de l'accusation portées contre lui. Le tribunal a statué que le
Préparé par : Katrina S. Diplôme 1
1582
le droit d'être informé de la nature et de la cause de l'accusation ne peut pas être renoncé. En effet, le
la défense peut renoncer à son droit de formuler un plaidoyer et laisser le tribunal entrer un plaidoyer de non coupable dans leur
décidés. Cependant, cela devient un tout autre problème si les accusés eux-mêmes refusent de
être informé de la nature et de la cause de l'accusation contre eux. La défense ne peut pas
retenir en otage le tribunal par leur refus de lire la plainte ou l'information.
Les dossiers montrent également que les procédures n'ont pas été menées à la hâte. Alors que le
Les procédures ont peut-être été de courte durée par rapport à d'habitude, mais elles ont néanmoins été menées avec
le respect du droit de chaque partie à une procédure régulière. Le tribunal de première instance devrait même être félicité
pour mener un procès rapide, qui devrait être la règle, plutôt que l'exception. Ce qui est de
la considération principale n'est pas la rapidité avec laquelle le procès a été mené mais la manière dont
les exigences procédurales et substantielles ont été respectées. Les dossiers montrent que ces
les exigences ont été adéquatement satisfaites.
La cour ne voit aucune irrégularité dans les conclusions contradictoires du panel d'enquête.
vis-à-vis ceux du procureur de révision. C'est la prérogative du procureur de révision de
renverser les conclusions du panel d'enquête en fonction de la manière dont il évalue les preuves.
