PHILOSOPHIE DE DIEU (THÉODICÉE)

[Aquin, Thomas. «Somme théologique» trad. par les Pères de la province dominicaine anglaise]
(New York : Benziger Brothers, 1948) ; Artigas, Mariano. « Philosophie : Une introduction »
(Manille : Éditeurs Sinag-Tala, 2006) ; de Torre, Joseph M. « Philosophie chrétienne » (Manille :
Sinag-Tala Éditeurs, 1980); Série de conférences en Théodicée, 2011-2012; Articles de conférences dans
Théodicée, 2011-2012; Moga, Michael. « À la recherche de la vraie religion » (Makati : Saint Paul, 1996);

Montalbo, Melchor. “Philosophie de Dieu” (Manille : Séminaire San Carlos, 1996); O’Donnell,
Robert A. « Accro à la philosophie » (Ville de Makati : St. Pauls, 1997) ; Reese, William L.
« Dictionnaire de philosophie et de religion » (États-Unis : Humanities Press, Inc., 1980) ; Stumpf, Samuel

Enoch et Fieser, James. « Socrate à Sartre et au-delà » (NY : McGraw-Hill Companies, Inc.
2008)
I. Introduction
1. Étymologie et Définition
Étymologiquement, le terme théodicée vient du terme grec theos qui signifie Dieu.
et dikeordikaia qui signifie cause ou justification. Le terme a été utilisé pour la première fois par Gottfried

Wilhelm von Leibniz avait l'intention de défendre ou de justifier Dieu en 1719 dans son livre « Théodicée : Essais »

sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal, malgré l'existence de

le mal dans le monde.
a.1.Théologie naturelle
Une expression beaucoup plus ancienne. La théologie signifie étymologiquement "science de Dieu", et par

"naturel" signifie que cette connaissance de Dieu est obtenue par l'usage de la seule raison humaine.
Il y a cette valeur intrinsèque en nous concernant ce que nous pouvons savoir sur Dieu, aidés par la raison et par

Révélation divine.
a.2. Pourquoi devrions-nous faire de la philosophie de Dieu ?

Il est vrai que nous ne pouvons pas saisir la totalité de Dieu. Mais par la raison, nous pouvons savoir

quelque chose à propos de Dieu et qui progresse progressivement étape par étape.

a.3. Plusieurs attitudes dans l'étude de la théodicée

1. C'est impossible car on ne peut pas tout savoir sur Dieu. Il n'y a pas de Dieu ! Comm
ils disent, en affirmant la véracité de l'énoncé. Mais dans la mesure où vous parlez de
Dieu, "c'est".

1
 2. C'est inutile. Cependant, il y a une révélation. "DIEU" doit avoir une référence tout comme
celui de l'étoile du matin et de l'étoile du soir. Ils sont différents en sens mais un dans
référence. Par exemple, facteur, sa référence est l'homme qui livre le courrier. Je peux
Je me réfère à lui même si je peux le voir. Je peux le connaître par ses effets.
Conformément à la révélation, nous devons réfléchir un peu. Dieu se révèle et cela
la préposition est acceptée par les hommes. Et en l'acceptant, nous pensons à Lui à travers

raison. ("Je crois en Dieu", en mettant en avant une entité, nous la séparons du reste). Par
à cet égard, la révélation et la raison s’aident mutuellement. Ainsi, la stupidité dans le catholique
l'enseignement n'a pas de place pour l'humanité).

3. Irreligieux impie
4. La théologie naturelle est tout. La philosophie de Dieu doit être prise en considération.
nature de la foi.
C'est utile mais ce n'est pas tout.
a. 4. École de pensée que nous voulons réfuter dans l'étude de la philosophie de Dieu

1. Rationalisme. Par rationalisme, la mesure de tout est la raison et tout ce qui

ne passe pas par la raison, c'est juste une illusion et il ne faut pas y croire.
Objection : Dans ce cas, tout ce que nous faisons maintenant deviendra irrationnel. Cependant
Ce en quoi nous croyons doit être quelque chose de raisonnable que même la raison ne peut pas totalement comprendre.

dehors.
2. L'évidentialisme. Le « tout et rien de tout ». Dans l'essai préparé par Richard
Dawkins, "Bonnes et Mauvaises Raisons de Croire", le mot le plus problématique est
"preuve". Pourquoi ? Parce que si la preuve est tout dans la vie, alors le monde ne sera qu'une masse
de la matière.

Objection : Où pouvons-nous localiser maintenant ces choses qui sont par nature incorporelles comme

amour, paix, pardon, etc. ? Ces êtres ne sont pas quantifiables par nature, ce qui dans le
première place dans son essai, il y a cette affirmation de relation parce que son essai est
adressé à sa fille nommée Juliette. Si c'est le cas, la preuve manque beaucoup de choses.
Il y a des choses auxquelles Dawkins croit qui sont en dehors des preuves.

a. Les trois mauvaises raisons de croire selon Richard Dawkins :

i.Tradition-croyances transmises de génération en génération
ii. Autorité - s'appuyant sur le point de vue de quelqu'un d'important

2
 iii.Révélation - sentiment fort à l'intérieur

Dawkins comprend ces mauvaises façons de croire dans un sens très limité.
3.Fidéisme. La raison est bonne. La foi seule est bonne. La foi est irrationnelle mais bonne malgré tout.
Objection : Si Dieu nous donne la raison, pourquoi la dévaluons-nous ? Pourquoi ne pas utiliser ce que Dieu nous a donné ?

talent pour nous sommes des êtres rationnels. Si la foi est tout, alors nous dévalorisons également
nous-mêmes. Par conséquent, la foi et la raison doivent aller ensemble !

II. Contenu
Thèse n°1 : Pouvez-vous prouver votre foi ?

Non. C'est raisonnable en soi. Une fois que vous l'avez prouvé, ce n'est plus de la foi. C'est la base de
la vérité par la foi, cela implique ce que quelqu'un dit être vrai basé sur la confiance. Le messager est

crédible et je devrais croire.

Thèse n° 2 : Comment les différents philosophes ont-ils prouvé l'existence de Dieu ?

Il y a trois arguments différents :

1. L'Argument Ontologique :
a. Inventé par Immanuel Kant
b. Avancé pour la première fois par Anselme de Cantorbéry dans son Proslogion, chapitres 2 et 3.

c. L'argument se déroule comme suit :

. Dieu est ce dont rien de plus grand ne peut être conçu (Maximalement Parfait
Être
i. Le MPB existe dans l'intellect
ii. Ce qui existe dans l'intellect et la réalité est plus grand ou meilleur. S'il existe seulement dans

au milieu, quelqu'un ou quelque chose est en réalité plus grand que lui
iii. Le MPB doit être considéré comme existant dans la réalité est plus grand ou meilleur, sinon cela serait

soyez contradictoire.
iv. Si le MPB n'existe que dans l'intellect, mais pas dans la réalité, alors il n'est pas le
MPB.
d. L'argument attribué à Anselme par ceux qui le considèrent comme le père de la
L'Argument ontologique fonctionne comme suit :

i. « DIEU » par définition est « ce dont rien de plus grand ne peut être pensé. »
ii. S'il n'existait pas, il ne serait pas "ce que rien de plus grand ne peut être".
être pensé, car il est plus grand d'exister que de ne pas exister.

3
 iii. Par définition, donc, « ce dont rien de plus grand ne peut être pensé »
il existe. Ce serait contradictoire de dire « Cela que rien de plus grand »
peut être pensé n'existe pas.
iv. Dieu, par conséquent, existe.

Un argument ontologique est celui qui part de l'idée de Dieu comme le Plus
Être Parfait (MPB) et conclut à sa réelle existence. Ce genre d'argument
se trouve également chez Descartes :

Dans le cinquième de ses Méditations sur la première philosophie, Descartes soutient cela
Il dit qu'avec le mot « Dieu », nous entendons « un être suprêmement parfait ».

être." Et cette définition de Dieu, il continue, nous permet de conclure

que Dieu existe vraiment. Pourquoi ? Parce que, argue Descartes, l'existence
est "certaines perfection." Si Dieu est par définition quelque chose de suprêmement

parfait et si l'existence est une perfection, il en découle que Dieu, par définition,
existe et que le nier est se contredire. Ou, dans
Les mots de Descartes :

1. "L'existence ne peut être séparée de l'essence de Dieu plus que

le fait que ses trois angles peuvent être séparés de l'essence d'un
triangle, ou que l'idée d'une montagne peut être séparée de la
idée d'une vallée. Ainsi, il est tout autant une contradiction de penser
de Dieu (c'est-à-dire un être suprêmement parfait) manquant d'existence (ce que
est, manquant de perfection), tout comme il est de penser à une montagne sans un

vallée. . . Je ne suis pas libre de penser à Dieu sans existence (c'est-à-dire, une)
être d'une perfection suprême sans une perfection suprême) comme je suis libre

imaginer un cheval avec ou sans ailes.

ii. Proslogion 2 :
Pour commencer, dit Anselme, nous devons considérer ce qu'est Dieu.
La réponse à laquelle Anselm parvient est que Dieu est « quelque chose
que rien de plus grand ne peut être conçu” (aliquid quo nihil
maius cogitari posit). Cela, observe-t-il, est ce que « nous croyons » que Dieu

d'être. Mais supposons, dit Anselme, que quelqu'un dise qu'il n'y a pas

Dieu. Cette personne, dit Anselme, "comprend ce qu'elle entend, et

4
 ce qu'il comprend est dans son intellect" (in intellectu). À partir de cela
Anselme conclut que Dieu existe même dans l'intellect de l'un
niant son existence. Même la personne qui nie que Dieu existe
est contraint d'accepter que quelque chose que rien de plus grand ne peut être

conçu existe dans l'intellect, puisqu'il comprend cela quand il

il l'entend, et tout ce qui est compris est dans l'intellect.
Mais Dieu existe-t-il dans un autre sens ? Selon Anselm, la réponse doit être « oui ».
Dieu, soutient-il, doit exister non seulement dans l'intellect mais dans la réalité (in re). Pourquoi ? Parce que

Anselm dit :
Et certainement, cela que rien de plus grand ne peut être conçu ne peut exister que dans

l'intellect. Car s'il n'est que dans l'intellect, on peut penser qu'il est en réalité comme
Eh bien, lequel est plus grand.

Et il est certain que ce dont un plus grand ne peut être conçu ne peut exister que dans
l'intellect. Car si c'est seulement dans l'intellect, ce qui est plus grand peut être pensé pour être

dans la réalité aussi.

Si Anselme affirme (1), il veut dire qu'il est plus grand d'être dans l'esprit et en dehors du
l'esprit plutôt que d'être simplement dans l'esprit. S'il affirme (2), il veut dire qu'on peut
pensez à quelque chose en dehors de l'esprit qui est plus grand que quelque chose qui est uniquement dans

l'esprit. Quoi qu'il en soit, il est clair qu'Anselm soutient que Dieu peut être pensé
être supérieur à quelque chose qui n'existe que dans l'esprit (bien qu'il n'existe pas dans le
l'esprit). La conclusion ici repose sur la notion préliminaire de Dieu comme celui que rien n'est plus grand que

rien de plus grand ne peut être pensé.

Après l'apparition du Proslogion, un moine nommé Gaunillo de Marmoutier a écrit un

répondre à Anselm et l'accuser virtuellement d'absurdité. Selon Gaunillo, si
Anselme a raison, alors ce n'est pas seulement l'existence de Dieu qui peut être établie par
raisonnement. Par exemple, s'il y a cette île quelque part dans l'océan n'ayant pas de propriétaire
et béni avec toutes sortes de richesses et de délices inestimables en abondance, c'est un Très
L'île parfaite qui est meilleure que toutes les autres îles. Ensuite, nous pouvons penser à un autre être.

lequel est le plus parfait ?

5
 Réponse d'Anselme : Nous ne pouvons pas équivaloir l'Être le plus Parfait à la plus Parfaite des Îles.
Ils sont complètement différents. Il n'y a aucune parité entre le MPB et le Plus Parfait.
Île.
Thomas d'Aquin sur le évident par soi
(voir STI Q2 Art. I sur la question de savoir si l'existence de Dieu est évidente en soi)

Une chose peut être évidente par elle-même de deux manières :

1. Évident en soi bien que pas pour nous, mais doit être démontré par des choses.
qui sont plus connus de nous, bien que moins connus dans leur nature, à savoir, par

effets.
2. Évident en lui-même et pour nous - le prédicat est contenu dans le sujet : ex.
Dieu existe.
Anselme n'a pas compris le véritable sens de l'évident.
FAITS PAR L'OBSERVATION
1. Proposition essentielle. Le prédicat appartient à l'essence du sujet (évident par soi)
lui-même) Ex. L'herbe est une plante. (La proposition essentielle indique un fait essentiel).

2. Proposition non essentielle. Le prédicat n'appartient pas à l'essence du sujet.

L'herbe est mouillée.
. Pas explicatif en soi. Nous avons besoin d'explication.
. Les états de choses n'appartiennent pas
. Il y a un écart entre le sujet et le prédicat
Pourquoi chercher une explication ? En général, la réponse est la cause. Mais toutes les explications ne le sont pas.

causal.
. Qu'est-ce donc qu'une cause ? Quelque chose qui permet aux choses d'exister.
. Contribue positivement au bien-être de l'autre.
. Cela correspond en réalité à l'explication. Cela implique une référence.
d'un fait distinct.
. L'herbe est mouillée = fait distinct. Parce qu'il a plu, l'herbe est mouillée. Mouillé et
la pluie est jointe mais ne signifie pas nécessairement que l'un va avec l'autre.
. Commencez par un fait observable.
Fait contingent - il peut exister ou ne pas exister

État des lieux (STA)-série de causes

6
 Cette série peut-elle aller à l'infini ? NON. Il doit y avoir un

être en dehors de la série. La série elle-même n'est pas un

explication de soi-même. Il doit y avoir quelqu'un de vertu de
ce que c'est et donc un fait essentiel (il doit exister pour
autre pour exister).
Si ce n'est un fait essentiel. Cet être même en dehors de la série
a besoin d'un autre fait essentiel. Quelqu'un en dehors de cela aussi, pour

expliquez-le.
2 façons de sortir :
L'explication de la série se trouve dans la série.
Quelques faits pour lesquels nous n'avons pas d'explication

II. Argument cosmologique. Il commence par quelque chose dans le monde, de l'effet à la cause.
Cinq voies de Saint Thomas d'Aquin : (voir ST I. Q. 2 Art 3). Chacune des cinq voies
commence à partir d'un donné empirique comme point de départ, quelque chose qui est
connu empiriquement. CODE SUGGÉRÉ : M-E-P NG GW
1. Argument de mouvement. Il est certain et évident pour nos sens.
que dans le monde certaines choses sont en mouvement. Maintenant, tout ce qui est dans

le mouvement est mis en mouvement par un autre, car rien ne peut être en mouvement

sauf que c'est en potentialité vers ce vers quoi il est en mouvement;

tandis qu'une chose se déplace dans la mesure où elle est en acte.

2. Argument de la nature de la cause efficiente. Dans le monde de

Il y a un ordre de causes efficientes. Aucun cas connu
(il n'est en effet pas possible) dans lequel une chose est trouvée pour être le
cause efficace d'elle-même ; car ainsi elle serait antérieure à elle-même, ce qui est

impossible.
3. Argument de la possibilité et de la nécessité. Nous trouvons dans la nature

des choses qui peuvent être et ne pas être, puisqu'elles se trouvent à

être générés, et de corrompre, et par conséquent, ils sont possibles à
être et ne pas être. Si tout est possible de ne pas être, alors à un moment
Il pourrait y avoir eu un temps où rien n'existait.

7
 4. Argument de gradation à trouver dans les choses. Parmi les êtres
il y en a des meilleurs et d'autres moins bons, vrais, nobles et ainsi de suite.

Mais « plus » et « moins » se rapportent à des choses différentes, selon

car elles se ressemblent de différentes manières. Maintenant, le maximum dans

tout genre est la cause de tout dans ce genre ; comme le feu, qui est le
le maximum de chaleur est la cause de toutes les choses chaudes. Par conséquent, il y a

doit également être quelque chose qui est pour tous les êtres la cause de leur

l'être, la bonté, et toute autre perfection que nous appelons Dieu.

5. Argument de la gouvernance du monde. Nous voyons que les choses
qui manquent d'intelligence, comme les corps naturels, agissent pour un but, et

cela est évident de leur jeu toujours ou presque toujours, dans le

de la même manière, afin d'obtenir le meilleur résultat. Maintenant, ce qui manque

l'intelligence ne peut pas se diriger vers un but, à moins qu'elle ne soit dirigée par

certains étant dotés de connaissance et d'intelligence ; comme une flèche est

tiré vers sa cible par l'archer. Par conséquent, un être intelligent

existe par qui toutes les choses naturelles sont dirigées vers leur fin ; et cela
étant que nous appelons Dieu.

III. TÉLÉOLOGIQUE - semble avoir un design dans le monde et il doit y avoir un designer.
a. L'ARGUMENT DE LA CONCEPTION

i. Popularisé par Wilham Palley en trouvant une montre sur une lande
Position I (argument étroit)
1. Exposer un design apparemment complexe (ordinateur, etc.)
2.Conception par une intelligence

3. Par conséquent, probablement l'univers est conçu par une intelligence

Cet argument ne nous donne pas de certitude, mais nous fournit de fortes preuves qu'il y a une
intelligence qui a conçu l'univers.
Réfutation : Position 2 :
Objection principale : Théorie de l'évolution

Quelque chose de nouveau

oGuidé (point de l'argument de contingence)

pas autosuffisant

8
 La sélection naturelle - à travers l'accumulation de petits changements - devient un design par

la sélection naturelle agissant sur une mutation aléatoire.

Position 3 : contingence + Argument de conception en réponse à la position II

. Élargir l'argument du design

. Pas un appel aux Dieux des Lacunes où, à mesure que la science progresse, Dieu de
Les lacunes ont été supprimées car il est dans la nature de la science de se développer.

Début : tout le processus évolutif

. Pour fonctionner, il existe des indications et des lois de la nature et initiales.
conditions pour qu'un être vivant émerge.
. Pourquoi ? Parce qu'ils sont les raisons mêmes pour lesquelles il existe des êtres vivants.

êtres.
oEvolution/Design ne sont pas compatibles et ils ne sont pas nécessaires (opposés

argument)
Preuve supplémentaire : Ex. Théorie du Big Bang - pointe le fait que l'univers matéri
doit avoir un début et c'est ici que tout a commencé. Par conséquent, quelqu'un
doit l'avoir créé. Par conséquent, la science pointe maintenant vers un Être Divin dans
ordre d'expliquer le commencement de l'être matériel.
Thèse n°3 : Après avoir prouvé l'existence de Dieu, que pouvons-nous dire de Lui ? (Somme

Théologie I-I)
Nous pouvons dire quelque chose sur Dieu, mais quelque chose est ce qu'Il n'est pas.

Après que les trois arguments aient été discutés, nous pouvons maintenant avoir cette raison pour laquelle l'existence

l'être contingent (peut ou peut ne pas exister) dépend de quelque chose.

Mais cela ne nous dit pas ce qu'est cet Être. Que pouvons-nous dire de cette cause incausée ?
être autosuffisant ? Quelle est sa nature ? Nous ne savons pas encore quelle est la nature de cela.
être autosuffisant, car notre essence et notre existence ne consistent pas à exister. Si notre nature
notre existence, nous pouvons maintenant tout savoir.

Nous pouvons connaître Dieu à travers

la relation d'autres choses par son intermédiaire

Nous le séparons des autres

Ce que nous pouvons dire de Dieu, c'est ce qu'Il n'est pas.

Dieu n'est pas un corps

9
 a. Aucun corps n'est en mouvement à moins qu'il ne soit mis en mouvement, comme il est évident par induction.

b. Parce que le premier être doit nécessairement être en acte, et en aucun cas en potentialité.
c. Dieu est le plus noble des êtres.
La première cause n'est pas matérielle (Dieu n'est pas composé de matière et de forme)

a. Parce que la matière est en potentialité

b. Tout ce qui est composé de matière et de forme doit sa perfection et sa bonté à son
formulaire
c. Parce que chaque agent agit par sa forme ; d'où la manière dont il a sa forme es
la manière dont il est un agent.. Par conséquent, tout ce qui est principalement et
essentiellement, un agent doit être principalement et essentiellement une forme. Maintenant, Dieu est le premier

l'agent, puisqu'il est la première cause efficace. Il est donc de son essence une forme;
et non composé de matière et de forme.
La première cause est immuable.
a. L'immuabilité est la négation de la mutabilité. La mutabilité signifie la capacité de

changement. Une chose est dite changer lorsqu'elle passe d'un état à un autre état.
b. Le premier être que nous appelons Dieu doit être acte pur, sans l'admixture de quoi que ce soit.

potentialité, pour la raison que, absolument, la potentialité est postérieure à l'acte. Maintenant

tout ce qui est en quelque sorte changé est en quelque sorte potentialité.
c. Parce que tout ce qui est déplacé reste en partie tel qu'il était, et disparaît dans
partie; car ce qui est déplacé du blanc vers le noir reste le même que
substance ; ainsi, dans tout ce qui est en mouvement, il y a une sorte de composition
être trouvé.
d. Parce que tout ce qui est en mouvement acquiert quelque chose par son mouvement, et
atteint ce qu'il n'avait pas atteint auparavant.
4. Aucun accident
a. Parce qu'un sujet est comparé à ses accidents comme potentialité à actualité ; pour un
le sujet est en quelque sorte rendu réel par ses accidents.
b. Parce que Dieu est dans sa propre existence.
c. Parce que ce qui est essentiel est antérieur à ce qui est accidentel

5. Simple

10
 a. Parce que chaque composé est postérieur à ses parties constituantes et en dépend
eux; mais Dieu est le premier Être
b. Parce que chaque composé a une cause
6. Éternel
a. Dieu est son éternité. L'idée d'éternité suit l'immuabilité comme l'idée de temps.
suit le mouvement.
b. La première cause n'est pas temporelle. Elle n'est pas étendue dans le temps. Elle n'a pas

passé, présent, futur comme si tout était présent pour Lui.

c. Le temps est lié au genre. Mais la première cause n'est pas dans le temps

7. La première cause est la même que Son essence ou Sa nature

a. Dieu n'est pas dépendant des autres. Son existence découle de Son essence pour exister.
8. La première cause n'est pas contenue dans un genre.

a. Parce qu'une espèce est constituée de genre et de différence

b. Puisque l'existence de Dieu est Son essence
c. Parce que tous dans un même genre s'accordent sur la quiddité ou l'essence du genre qui est

prédicat d'eux comme un essentiel mais ils diffèrent dans leur existence.
Dieu n'a pas la même nature qu'un autre être. Nous connaissons Dieu pour ce qu'Il
n'est pas (Il est au-dessus de tout autre genre)

uni-valent - quand je prédis le même sens

Analogique - pas complètement différent mais pas complètement le même

. Nous ne pouvons donc pas réduire notre manière de connaître Dieu comme nous connaissons d'autres choses.
9. Parfait
Erreur dans les philosophes anciens - considéraient le premier principe comme une cause matérielle.

Mais Dieu est le premier principe et la première cause efficace de tout. Il n'y a pas de
la potentialité en Dieu, par conséquent Il ne manque de rien en ce qui concerne la manière de sa perfection

La première cause est infinie

Pourquoi une chose est-elle finie ? L'existence en elle-même est limitée par son essence. Tous les êtres dans

autant qu'ils participent. Dieu n'est pas composé de matière et de forme. Il est
substantiel ne pouvant être catégorisé dans aucune catégorie.

La première cause est une

11
 a. De sa simplicité. Car il est manifeste que la raison pour laquelle une chose singulière est
la chose particulière est que cela ne peut pas être communiqué à beaucoup.

b. Cela est prouvé par l'infinité de Sa perfection.

c. Cela est montré par l'unité du monde.
La perfection de toutes choses est en Dieu.
a. Dieu est la première cause effective des choses, la perfection de toutes choses doit préexister.
en Dieu d'une manière plus éminente.

b. La cause est plus grande que l'effet (ne peut pas donner ce qu'elle n'a pas)
i. Peut être de deux manières :

La cause formelle produit un effet qui est le même que celui de la cause.
(ex. La descendance produit un lapin)
2. La cause virtuelle est plus grande que l'effet (ex. Chaleur dans la bobine)

L'humanité de Platon n'est qu'une participation à l'essence de l'homme (monde des forms)
Aquin : vous n'avez pas à aller au-delà de l'être lui-même. La perfection est en elle-même.
Thèse n°4 : Qu'en est-il de la connaissance divine ?

Les accidents inhérents à la substance

La connaissance de Dieu ne peut pas passer d'une idée à une autre. Il connaît toute connaissance.

I. Problème de l'action omnisciente et volontaire de Dieu :

a. L'argument de Pike :
i. Contingent futur. Jones tondra à 9h, le 15 mars 2012.
ii. Dieu sait que Jones tondra à 9h le 15 mars 2012.
iii. Donc, il est impossible qu'à 9h00, le 15 mars 2012, Jones ne tondent pas ? Si c'est le cas

Jones a le pouvoir de rendre quelque chose vrai à partir de quelque chose de faux.
impossible à se produire.
iv. Par conséquent, il n'est pas libre

Argument :
Dieu existe
Dieu est omniscient
3. Aucune action humaine n'est volontaire (attaque à l'éthique : est-ce éthique ou non)

12
L'erreur de Pike : Si Dieu sait que Jones va tondre, Jones va tondre. (C'est nécessairement vrai : Si
Dieu sait que x, alors x est = nécessité de la conséquence), mais si Dieu sait que x est, alors
nécessairement x est = faux (violation de la liberté)
Deux choses
1.Nécessité de la conséquence. S'il pleut, alors l'herbe est mouillée (antécédent) il y a une
relation entre les deux faits.
2. Nécessité du conséquent, si vous êtes un être humain, alors vous êtes rationnel. (négliger
action volontaire)
Pike a confondu les deux.
II. Qu'est-ce que la connaissance?

a. En Dieu existe la connaissance la plus parfaite. Pour prouver cela, nous devons noter que
les êtres intelligents se distinguent des êtres non intelligents dans la mesure où ces derniers possèdent

seulement leur propre forme ; tandis que l'être intelligent est naturellement adapté à avoir

aussi la forme de certaines autres choses ; car l'idée de la chose connue est dans le
savant.
Fondation de la philosophie thomiste : La matière ne peut pas être affectée par l'immatériel.
C'est pourquoi nous abstraisons la forme.

III. Nous devons distinguer

a. L'acte transitif - l'agent effectue et produit un changement

b. Acte immanent - d'autres actions demeurent à l'intérieur de l'agent. L'agent agissant en lui-même.

Thèse n° 5 : Qu'en est-il de la volonté divine ?

Dans chaque agent en tant qu'il est, il est en acte et en puissance.

Chaque être a une inclination naturelle vers sa propre perfection (ex. Un bébé tend
devenir un être humain complet
Chaque être a la tendance naturelle à communiquer avec les autres en tant qu'Être Suprême,

Dieu veut aux autres sa propre perfection.

. L'être est auto-communicatif et auto-révélateur.
Il est naturel que Dieu souhaite diffuser sa bonté aux autres.

Thèse n°6 : Quel est le PROBLÈME DU MAL et comment pourrions-nous y faire face ?

1. Si tout est créé par Dieu, Dieu a créé le mal.

Dieu cause tout ce qui est en dehors de Lui.

13
Une autre question ?
1. Si Dieu existe, et qu'il est tout puissant, il peut enlever le mal, mais pourquoi permet-il encore cela ?

2. Dieu est tout-puissant et bon, donc qui a créé le mal. Mais Dieu a créé tout ?
Pourquoi Dieu permet-il le mal ? Pourquoi ne fait-il pas le mal ?

Il y a du mal dans le monde

2. Qu'est-ce qui les rend maléfiques ?

a. Le mal en tant que tel est une privation (Manque de ce qui est dû à une chose)

Qui perd la vue

b. Manque d'ordre (ex. Cancer)
3. Tout ce qui n'est pas Dieu est causé par Dieu dans la mesure où il a une actualité. (actus essendi)
Si le mal est une privation, nous pouvons le connaître à travers sa bonté.

Quelque chose est bon

Tout ce qui est bon est désirable. Tout ce qui est désirable est parfait. Tout ce qui est parfait est
dans l'acte. Et l'acte appartient à l'être.

Quelque chose de désirable est quelque chose d'intrinsèque à l'objet.

Le désir n'est pas causé par celui qui désire l'objet. C'est l'objet qui fait.
un à désirer.
2. Une fois qu'un être complète (l'accomplissement d'une chose), il est en train d'être (atteint son but)

Ce qui rend une chose mauvaise, c'est la privation. Ce qui les fait être ce qu'ils sont.

Le mal est un parasite métaphysique qui entrave l'épanouissement d'un être à le compléter.
lui-même. Et nous ne pouvons pas dire que c'est un être.

14