Combattant régulier et l’insurgé

La distinction entre les combattants réguliers et les insurgés revêt une importance capitale
en droit humanitaire, car elle détermine le statut de prisonnier de guerre. Alors que la
troisième convention de 1949 énonce les conditions dans lesquelles les membres d'un parti
insurgé peuvent être reconnus comme prisonniers de guerre, la pratique de la guérilla,
typique des insurgés, n'est pas reconnue comme une méthode de combat conforme aux
conventions de Genève. Cette lacune entraîne une réticence des États à accorder le statut de
prisonnier de guerre aux insurgés, mettant en avant l'idée que les mouvements de libération
nationale doivent former un quasi-État pour bénéficier de telles protections. Par
conséquent, les insurgés se voient souvent exclus du statut de prisonnier de guerre, ce qui
les expose aux poursuites pénales des autorités en place. Cette approche, justifiée par la
nécessité de maintenir l'ordre, souligne le caractère étatique du droit humanitaire, qui
privilégie les forces armées régulières des Hautes Parties contractantes. Ainsi, les
combattants réguliers bénéficient d'une reconnaissance et de protections supérieures,
tandis que les insurgés sont souvent considérés comme des criminels de droit commun,
illustrant les enjeux politiques entourant la reconnaissance des mouvements d'insurrection
dans les conflits armés contemporains
Le statut du prisonnier de guerre :
L'histoire de l'admission au statut de prisonnier de guerre est le résultat
d'une évolution marquée par les idéaux humanitaires et les réalités des
conflits armés. Aux débuts du droit international, les prisonniers de
guerre étaient souvent réduits en esclavage, mais des voix se sont élevées
pour contester cette pratique inhumaine. Jean-Jacques Rousseau, dans
son ouvrage "Le Contrat Social", a affirmé le principe selon lequel les
combattants capturés cessent d'être des ennemis une fois qu'ils ont
déposé les armes, marquant ainsi une avancée vers une reconnaissance
de leur humanité. Henry Dunant, fondateur du CICR, a également plaidé
en faveur de la protection des prisonniers de guerre lors des conférences
internationales du XIXe siècle. La Convention de Genève de 1929 a été un
jalon majeur en établissant un "code des prisonniers de guerre", qui
régissait tous les aspects de la captivité, tout en renforçant les garanties et
le contrôle exercé par les Puissances protectrices. Après la Seconde
Guerre mondiale, la troisième Convention de Genève de 1949 a consolidé
et étendu le statut des prisonniers de guerre, précisant les conditions
d'admission à ce statut. Celles-ci incluent la présence d'une organisation
militaire, la visibilité des armes et la conformité aux lois et coutumes de la
guerre. Ces critères visent à garantir la loyauté dans la conduite des
hostilités et à distinguer les combattants réguliers des forces irrégulières.
L’application de d pénal sur le prisonnier de guerre
L'application du droit pénal aux prisonniers de guerre est un sujet délicat
qui met en lumière les tensions entre le droit international humanitaire et
le droit pénal national des États. Bien que le droit humanitaire garantisse
certaines protections fondamentales, comme le droit à un procès
équitable, les États peuvent hésiter à les appliquer, invoquant la nécessité
de maintenir l'ordre public. Cette dynamique est souvent observée dans
les conflits internes, où les gouvernements peuvent faire appel à des
forces étrangères pour réprimer l'insurrection, comme cela s'est produit
au Niger ou au Mali. Par conséquent, les insurgés risquent de ne pas
bénéficier du statut de prisonnier de guerre s'ils ne respectent pas toutes
les règles de la guerre, notamment en ne portant pas de signes distinctifs
et en continuant à utiliser des tactiques de guérilla. Cette distinction entre
combattants réguliers et irréguliers est cruciale pour déterminer leur
traitement juridique en cas de capture. Bien que le droit humanitaire
cherche à protéger toutes les parties au conflit, y compris les prisonniers
de guerre, les gouvernements ont souvent le dernier mot sur la façon de
traiter les insurgés, ce qui soulève des préoccupations concernant l'équité
et la justice dans ces situations.
2 :la protection de la population civile
• La protection de la population civile est un enjeu crucial en
temps de conflit armé. Bien que la quatrième Convention de
Genève de 1949 vise à garantir cette protection, les réalités
des conflits contemporains révèlent des lacunes importantes
dans ce domaine. Les civils, pris au milieu des affrontements,
sont souvent les premières victimes, exposés à des dangers
quotidiens tels que les exécutions extrajudiciaires, les
enlèvements et les menaces de mort. Le droit humanitaire,
notamment l'article 3 commun, énonce des normes générales
de protection, mais ne spécifie pas de manière explicite les
mesures à prendre pour garantir la sécurité de la population
civile en temps de conflit non international. Les progrès
technologiques dans les moyens de guerre, combinés à la
puissance destructrice des armes modernes, soulignent
l'urgence de clarifier et d'étendre la protection accordée à la
population civile. En analysant les limitations de l'article 3
commun et l'absence de mentions spécifiques sur les
représailles contre la population civile, il devient évident
qu'une redéfinition de la population civile dans le cadre
 juridique international est nécessaire pour assurer une
protection adéquate dans les conflits armés contemporains.
• La quatrième Convention de Genève de 1949 a pour objectif
de protéger la population civile en période de conflit armé,
mais les événements actuels montrent que cette population
est celle qui souffre le plus. Les civils, qu'ils soient
volontairement ou non sous le contrôle d'une des parties au
conflit, vivent dans une constante peur pour leur vie, leur
intégrité physique et leur liberté. Les exécutions, les
enlèvements et d'autres formes de violence font partie de leur
réalité quotidienne. Bien que le droit humanitaire accorde une
protection générale à la population civile dans les conflits
internationaux, son application reste floue dans les conflits
internes. Les règles existantes ne suffisent pas à protéger de
manière adéquate les civils contre les représailles et autres
formes de violence. Une définition claire de la population civile
dans le droit international humanitaire pourrait permettre une
meilleure distinction entre les civils et les combattants, offrant
ainsi une protection plus efficace aux personnes non
impliquées dans les hostilités.
• La protection de la population civile est un enjeu crucial en
temps de conflit armé. Bien que la quatrième Convention de
Genève de 1949 vise à garantir cette protection, les réalités
des conflits contemporains révèlent des lacunes importantes
dans ce domaine. les civils restent exposés à de graves
dangers tels que les exécutions extrajudiciaires et les
enlèvements. Le droit humanitaire, notamment l'article 3
commun, énonce des normes générales de protection, mais
ne spécifie pas de manière explicite les mesures à prendre
pour assurer la sécurité des civils dans les conflits internes.
Face à l'évolution des moyens de guerre, il est crucial de
redéfinir et d'étendre la protection accordée aux civils pour
garantir leur sécurité dans les conflits armés modernes.
A:le statut civil en temps de guerre
La protection des civils lors des conflits armés est un
progrès essentiel, établi par la quatrième Convention de
Genève de 1949 et le Protocole additionnel I de 1977,
mais cette protection est principalement destinée aux
conflits internationaux. Cela laisse les civils impliqués
dans des conflits internes sans les mêmes garanties
 juridiques. Les conventions de Genève, qui reposent sur
l'idée d'États distincts en conflit, ne fournissent pas
toujours une protection adéquate aux civils dans les
guerres civiles, les exposant à des violences telles que le
génocide et les bombardements sans recours juridique
satisfaisant. De plus, le manque de mécanismes de
répression pour les violations graves contre la population
civile dans les conflits internes soulève des
préoccupations quant à l'impunité des auteurs de ces
crimes. Il est donc crucial d'étendre l'application du droit
humanitaire aux guerres civiles afin de garantir une
protection équitable des civils dans toutes les situations
de conflit armé.
B:la restriction de…
La limitation des protections accordées aux civils en
temps de conflit est une faille majeure du droit
humanitaire. Alors que l'article 3 garantit le traitement
humain des individus touchés par la maladie, les
blessures ou la détention, il néglige la protection d'autres
segments de la population civile. Il est crucial d'élargir la
définition de la population civile pour inclure ceux fuyant
les violences. Les tragédies en Syrie, en Irak et en Libye
illustrent la violation des droits fondamentaux de ces
civils. Malheureusement, les civils dans ces conflits ne
bénéficient pas des protections prévues par le droit
humanitaire, les gouvernements en place limitant
souvent l'accès des organisations humanitaires. Bien
que les actes de violence contre les civils soient qualifiés
de crimes contre l'humanité, aucune obligation directe
n'incombe aux États pour garantir la protection des
minorités pendant les guerres civiles. Il est impératif que
les parties en conflit s'abstiennent de toute violence
contre les civils, même si le droit humanitaire ne les
mentionne pas explicitement parmi les personnes devant
être traitées avec humanité.
Le droit de l’homme
Les droits de l'homme incarnent une idéologie universelle de
protection de la personne humaine, fondée sur le principe de
l'égalité de tous les individus. Depuis l'adoption de la
Déclaration universelle des droits de l'homme, la protection
des droits fondamentaux est devenue une responsabilité
internationale partagée par les États. Cette protection s'étend
à toutes les personnes, quel que soit le contexte, affirmant
leur droit à la dignité et à la liberté. Les violations des droits de
l'homme en temps de conflit armé sont considérées comme
des crimes contre l'humanité, engendrant une responsabilité
internationale pour les États concernés. Ainsi, la préservation
des droits de l'homme est essentielle pour assurer la sécurité
et le bien-être de chaque individu, reflétant un engagement
mondial envers les valeurs de justice et d'humanité.
Droit international humanitaire :
Le droit international humanitaire vise à atténuer les
souffrances des personnes touchées par les conflits armés en
imposant des limites à la violence et en protégeant les
personnes qui ne participent pas ou plus aux combats. Les
Conventions de Genève de 1949 et leurs protocoles
additionnels établissent des normes juridiques contraignantes
pour les États en temps de guerre, exigeant le respect des
principes d'humanité, de distinction et de proportionnalité dans
l'utilisation de la force. Ces normes visent à protéger les civils,
les prisonniers de guerre, et les personnes blessées ou
malades, ainsi que les biens indispensables à leur survie. Les
violations du droit international humanitaire sont considérées
comme des crimes de guerre et peuvent entraîner des
sanctions internationales contre les responsables. En outre, le
droit international humanitaire accorde une attention
particulière aux personnes les plus vulnérables en temps de
conflit, telles que les enfants, les femmes enceintes, les
personnes âgées et les personnes handicapées, garantissant
leur protection et leur assistance spéciales.