MINISTERE DE LA SANTE REPUBLIQUE DE COTE D’IVOIRE

ET DE LA LUTTE CONTRE LE SIDA Union-Discipline-Travail

DIRECTION GENERALE DE LA SANTE

---------------------
DIRECTION DE L’INFORMATION, DE LA
PLANIFICATION ET DE L’EVALUATION

EVALUATION DU SYSTEME NATIONAL D’INFORMATION SANITAIRE

DE ROUTINE PAR LA METHODOLOGIE DU PRISM
MARS 2012

1
TABLE DES MATIERES
Cadre d’évaluation.................................................................................................................................. 10
Méthodologie ......................................................................................................................................... 10
1 CONTEXTE ET JUSTIFICATION .............................................................................................................. 12
2 BUT ET OBJECTIFS ................................................................................................................................ 14
2.1 BUT................................................................................................................................................ 14
2.2 OBJECTIF GENERAL ....................................................................................................................... 14
2.3 OBJECTIFS SPECIFIQUES................................................................................................................ 14
3 CADRE D’EVALUATION......................................................................................................................... 14
4 METHODOLOGIE .................................................................................................................................. 16
4.1 TYPE D’ENQUETE .......................................................................................................................... 16
4.2 ECHANTILLONNAGE ...................................................................................................................... 16
4.3 COLLECTE DES DONNEES .............................................................................................................. 16
4.4 TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNEES RECUEILLIES................................................................ 17
5 MISE EN ŒUVRE .................................................................................................................................. 17
6 RESULTATS ........................................................................................................................................... 17
6.1 Echantillon final ............................................................................................................................ 17
6.2 PERFORMANCE ............................................................................................................................. 17
6.2.1 QUALITE DES DONNEES ......................................................................................................... 17
6.2.2 UTILISATION DE L’INFORMATION.......................................................................................... 20
6.3 PROCESSUS ................................................................................................................................... 23
6.3.1 COLLECTE, VERIFICATION DE LA QUALITE DES DONNEES ET LA TRANSMISSION DES
RAPPORTS ....................................................................................................................................... 23
6.3.2 TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNEES.............................................................................. 24
6.3.3 AFFICHAGE DE L’INFORMATION............................................................................................ 26
6.3.4 SUPERVISION ......................................................................................................................... 27
6.4 FACTEURS COMPORTEMENTAUX................................................................................................. 28
6.4.1 CONNAISSANCE ET COMPETENCES DANS L’ACCOMPLISSEMENT DES TACHES DU SISR ...... 28
6.4.2 CONFIANCE DANS LES CAPACITES A ACCOMPLIR LES TACHES DU SISR................................ 29
6.4.3 COMPARAISON ENTRE CAPACITE REELLE ET CONFIANCE..................................................... 30
6.4.4 PERCEPTION DE LA PROMOTION DE LA CULTURE DE L’INFORMATION ............................... 32
6.4.5 MOTIVATION ET RECOMPENSE ............................................................................................. 32
6.5 FACTEURS ORGANISATIONNELS ................................................................................................... 33
6.5.1 GESTION DU SISR ................................................................................................................... 33
6.5.2 PROMOTION DE L’UTILISATION DE L’INFORMATION............................................................ 34
6.5.3 PARTAGE DE L’INFORMATION (à envoyer dans l’aspect organisationnel) ........................... 35
6.5.4 FORMATION........................................................................................................................... 35
6.5.5 RESSOURCES .......................................................................................................................... 36
6.6 FACTEURS TECHNIQUES................................................................................................................ 38
7 SYNTHESE............................................................................................................................................. 39
7.1 QUALITE ........................................................................................................................................ 39
7.2 UTILISATION.................................................................................................................................. 40
8 COMPARAISON ENTRE 2008 ET 2012 .................................................................................................. 41
8.1 PRODUIT ....................................................................................................................................... 41

2
 8.2 PROCESSUS ................................................................................................................................... 41
8.3 DETERMINANTS ............................................................................................................................ 41
8.3.1 Facteurs techniques............................................................................................................... 41
8.3.2 Facteurs organisationnels...................................................................................................... 42
8.3.3 Facteurs comportementaux .................................................................................................. 42
9 COMMENTAIRES .................................................................................................................................. 42
10 CONCLUSIONS.................................................................................................................................... 44
11 RECOMMANDATIONS ........................................................................................................................ 45
ANNEXE 7 : OUTIL D’EVALUATION DE LA GESTION DES SISR ................................................................... 5

3
REMERCIEMENTS

Le Ministère de la Santé et de la Lutte contre le SIDA, à travers la DIPE tient à remercier :

 Son personnel en charge du SIS tant au niveau central, régional, district et établissement
sanitaire pour avoir accepté volontairement de se prêter a cet exercice d’évaluation
indispensable pour l’amélioration de la performance du système National d’information
Sanitaire (SIG). Merci sincèrement pour cette grandeur d’esprit qui a amené chacun à porter
un regard critique sur son travail.
 la Direction Générale de la Santé pour son appui constant dans la réalisation de cette étude
 les autres structures du Ministère de la Santé et de la Lutte contre le Sida notamment la
Direction de la Sante Communautaire et de la Médecine de Proximité, la Direction de la
Planification et du Suivi Evaluation du Sida (DPSES), l’Institut National de Santé Publique, le
Programme National de Prise En Charge des personnes vivant avec le VIH (PNPEC) pour leur
contribution à la réalisation de cette enquête
 les autres ministères techniques pour leur contribution
 Les partenaires au développement pour leur contribution à la réalisation de cette enquête,
notamment le PEPFAR, et MEASURE Evaluation/JSI, pour l’accompagnement technique et
financier pour la réalisation régulière de l’évaluation du système National d’information
Sanitaire (SIG).
 A l’équipe en charge de la conduite de cette enquête pour l’abnégation et le
professionnalisme dont elle a fait preuve.

Dr KOUASSI-GOHOU Valérie

4
EQUIPE D’EVALUATEURS

L’Evaluation a été financée par le PEPFAR et l’appui technique du Projet MEASURE Evaluation
L’équipe d’évaluation était constituée de :
Dr David A. Koffi : Evaluateur senior
Equipe de MEASURE Evaluation : Dr Barry Alimou (UNC) ; Gnassou Léontine et Moussa Traoré
(MEASURE Bureau Cote d’Ivoire)
 Equipe de la Ministère de la Santé et de la Lutte contre le Sida :
- Dr KOUASSI-GOHOU Valérie
- Dr SANOGO ADAMA Prognathe
- DR SERGE EKOMG (DGS)
- EGOU ASSI HUGUES (DIPE)
- DIAKITE KAOUROU (DIPE)
- DR. AHOTY FRANCK ALEX DIDIER (DIPE)
- KONE DAOUDA (DIPE)
- DR. MALE MOMINE FELIX (DIPE)
- KONAN NEE AKPENAN PHILOMENE (DIPE)
- GAHOU ZOLEBA IRENE (DIPE)
- KOUASSI GUY ROLLAND (DIPE)
- KESSE ANGE (DIPE)
- AFFIAN VALARIE (DIPE)
- N’GUESSAN CONSTANT (DIPE)
- YOBOUET JEAN-MICHEL (DPSES)
- DR. KOFFI EPONON SERGES (DPSES)
- DR. ONANE ERVE MARIUS(DSC)
- DOUMBIA LASSINA (PNPEC)
- OULA ALEXIS (PNPEC)
- N’GANNA GERMAIN KOULIBALY (PNPEC)
Enquêteurs
- DR. BAGRE ISSA
- YAO JEAN FRANCOIS APPOLINAIRE
- DOUMBIA MAMERY
- TOTY GUEYO YVES
- AMON GNUTCHI CHARLES
- TRAORE ADAMA
- SANDE ROSELINE
- KONATE SIRIKI
- ADOU HAROLD
- TRAORE MAMADOU

5
LISTE DES ABREVIATIONS

CATSIS Cellule d’Appui Technique au Système d’Information Sanitaire

CD Conseil et Dépistage
CHU Centre Hospitalier Universitaire
CPN3 Consultation Prénatale 3
CSE Centre de Surveillance Epidémiologique
DEAT Data Entry And Analysis tool
DIPE Direction de l’Information, de la Planification et de l’Evaluation
DQA Data Quality Audit
ENSEA Ecole Nationale de la Statistique et de l’Economie Appliquée
ESPC Etablissement Sanitaire de Premier Contact
INFAS Institut National de Formation des Agents de la Santé
MSLS Ministre de la Santé et de la Lutte contre le Sida
Penta 3 Vaccin Pentavalent
PEPFAR Presidential Emergency Plan for Aids Relief
PNPEC Programme National de Prise en Charge Clinique des personnes vivant avec le VIH
PNS Plan National Stratégique
PRISM Performance of Routine Information System Management
SIG Système d’Information de Gestion
SISR Système d’Information Sanitaire de Routine
UNC University of North Carolina, USA

6
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1: Complétude dans le remplissage des rapports au niveau des établissements sanitaires .... 18
Tableau 2: Précision des données au niveau des établissements........................................................... 18
Tableau 3: Qualité des données au niveau des établissements sanitaires............................................. 18
Tableau 4 : Complétude des rapports des établissements sanitaires aux districts selon le mois .......... 19
Tableau 5 : Promptitude dans la transmission des rapports des établissements sanitaires .................. 19
Tableau 6: Exactitude des données au niveau des districts.................................................................... 19
Tableau 7 : Utilisation de l’information dans les rapports disponibles au niveau des établissements
sanitaires................................................................................................................................................. 21
Tableau 8 : Types de décisions au niveau des districts ........................................................................... 22
Tableau 9: existence de documents pour le processus de collecte, vérification de la qualité et
transmission des rapports au niveau des établissements ...................................................................... 24
Tableau 10 : Items pris en compte dans l’évaluation de la gestion SISR ................................................ 33
Tableau 11 : Eléments observés montrant une promotion de l’utilisation de l’information.................. 34
Tableau 12 : Sujets des dernières formations......................................................................................... 36
Tableau 13: Profil des personnes remplissant le rapport ....................................................................... 36
Tableau 14 : Fréquence de rupture en électricité ................................................................................... 37
Tableau 15: Disponibilité en équipements aux différents niveaux ......................................................... 37
Tableau 16 : Disponibilité des registres au niveau des établissements sanitaires ................................. 38

7
LISTE DES GRAPHIQUES

Graphique 1 : Utilisation de l’information au niveau des établissements sanitaires ............................ 20

Graphique 2 : Utilisation de l’information au niveau des districts......................................................... 22
Graphique 3 : Utilisation de l’information au niveau des régions......................................................... 23
Graphique 4: Types d’analyses des données au niveau des établissements sanitaires ........................ 24
Graphique 5: Types d’analyses des données au niveau des districts..................................................... 25
Graphique 6: Types d’analyses des données au niveau des régions...................................................... 25
Graphique 7: Affichage des données à tous les niveaux ........................................................................ 26
Graphique 8: Affichage des données à jour à tous les niveaux.............................................................. 27
Graphique 9: Affichage de cartes sanitaires et d’informations démographiques à tous les niveaux ... 27
Graphique 10 : Supervision des activités du SISR au niveau des établissements sanitaires.................. 28
Graphique 11: Compétences observées lors des tests écrits................................................................. 28
Graphique 12: Connaissance de la raison être du SISR et résolution de problème............................... 29
Graphique 13 : Confiance déclarée à tous les niveaux........................................................................... 29
Graphique 14 : Compétences et confiance au niveau des établissements sanitaires .......................... 30
Graphique 15 : Compétences et confiance au niveau des districts ....................................................... 30
Graphique 16 : Compétences et confiance au niveau des régions ........................................................ 31
Graphique 17 : Compétences et confiance au niveau de la DIPE .......................................................... 31
Graphique 18 : Synthèse des Compétences et confiances pour les 4 niveaux ensemble .................... 32
Graphique 19 : Perception de la promotion des activités du SISR......................................................... 32
Graphique 20 : Motivation et récompense perçues .............................................................................. 33
Graphique 21: Disponibilité de documents de gestion .......................................................................... 34
Graphique 22: synthèse de la promotion constatée de l’utilisation de l’information........................... 35
Graphique 23 : Appréciation de la qualité globale du SISR au niveau du district et de la région.......... 38
Graphique 24 : Appréciation de la facilité d’utilisation des outils du SISR au niveau du district et de la
région ...................................................................................................................................................... 39
Graphique 25 : Eléments relatifs à la qualité des données au niveau des établissements sanitaires et
districts ................................................................................................................................................... 40
Graphique 26 : Eléments relatifs à l’utilisation de l’information à tous les niveaux du système .......... 41

8
LISTE DES ANNEXES
ANNEXE 1 : LISTE DES REGIONS, DISTRICTS ET ETABLISSEMENTS ENQUETES………………………………………………………………..49

ANNEXE 2 : OUTIL DE DIAGNOSTIC DE LA PERFORMANCE DES SISR

EVALUATION DE LA QUALITE DES DONNEES : FORMULAIRE DU BUREAU DU DISTRICT……………………………………………….52

ANNEXE 3 : OUTIL DE DIAGNOSTIC DE LA PERFORMANCE DU SISR

FORMULAIRE D’EVALUATION DE L’UTILISATION DE L’INFORMATION AU BUREAU DE DISTRICT………………………53

ANNEXE 4 :OUTIL DE DIAGNOSTIQUE DE LA PERFORMANCE DES SISR

EVALUATION DE LA QUALITE DES DONNEES : FORMULAIRE DE LA STRUCTURE DE SANTE……………………………….…………55

ANNEXE 5 : OUTIL DE DIAGNOSTIC DE LA PERFORMANCE DU SISR :……………………………………………………………………………56

ANNEXE 6 CHECK-LIST/LISTE DE CONTRÔLE DE LA STRUCTURE DE SANTE/BUREAU……………………………………………………58
ANNEXE 7 : OUTIL D’EVALUATION DE LA GESTION DES SISR…………………………………………………………………………..………….60
ANNEXE 8 : OUTIL D’EVALUATION ORGANISATIONNELLE ET COMPORTEMENTALE……………………………………………….....61
ANNEXE 9: CALCUL INDICATEURS DISTRICTS, REGIONS ET DIPE…………………………………………………………………………………..64
ANNEXE 10: CALCUL INDICATEURS ETABLISSEMENTS SANITAIRES……………………………………………………………………………….65
ANNEXE 11: CALCUL INDICATEURS DE L’OUTIL D’EVALUATION COMPORTEMENTALE ET ORGANISATIONNELLE…………..66

9
RESUME ANALYTIQUE

Objectif
L’objectif de cette étude était d’évaluer la performance du Système d’Information et de Gestion (SIG) en
termes de qualité des données et d’utilisation de l’information en vue de formuler des recommandations pour
améliorer les pratiques et corriger les faiblesses éventuelles.

Cadre d’évaluation
Cette évaluation était basée sur le cadre conceptuel développé par le projet MEASURE Evaluation pour
améliorer la Performance Gestion des Système d’Information de Routine (PRISM).

Méthodologie
Une enquête transversale descriptive a été réalisée. Tous les niveaux de la pyramide sanitaire ont été évalués.
Les outils diagnostic de la performance, la liste de contrôle, l’outil d’évaluation organisationnelle et
comportementale et l’outil d’évaluation de la gestion ont été adressés à la DIPE, 10 régions médicales, 20
districts sanitaires et 190 établissements sanitaires. L’outil de l’enquête comportemental a été administré à
342 personnes. Le recueil des données sur le terrain s’est déroulé du 09 au 22 Avril 2012.

Principaux résultats
La performance du système était bonne pour la qualité des données. Par contre pour l’utilisation de
l’information, des efforts restent encore à faire surtout au niveau des établissements sanitaires. En termes de
processus du SISR on peut dire que la collecte et la transmission des données se déroulaient très bien avec une
vérification de la qualité quasi systématique durant les supervisons. Néanmoins, des faiblesses persistaient
dans le traitement, l’analyse, l’affichage des données et la transmission de feedback. Sur le plan des
déterminants comportementaux, la confiance dans la capacité de réalisation des tâches du SISR était très
bonne et dépassait souvent les compétences observées. Ces compétences observées étaient insuffisantes dans
les domaines de la vérification de la qualité, l’interprétation et l’utilisation de l’information. Les agents
interrogés se sentaient très motivés pour la réalisation des tâches du SISR malgré l’absence de récompense
pour le travail bien fait. Les agents percevaient très bien les efforts faits par le Ministère de la santé et de la
lutte contre le SIDA pour promouvoir la culture de l’information. Concernant les déterminants techniques, les
personnes interrogées estimaient que le SISR donnait une bonne vision des performances du système de
santé, que le logiciel du SISR était une bonne plateforme d’intégration. L’existence de systèmes parallèles et le
manque de réseau de communication pour le partage de l’information ont été soulignés. Au niveau des
déterminants organisationnels, il a été noté le faible support des fonctions critiques de gestion touchant à la
gouvernance, la planification, la formation, les finances et la supervision. Les documents montrant réellement
une promotion de la culture de l’information (directives, exemples d’utilisation …) étaient également très
rares. La disponibilité des ressources telles que les ordinateurs et imprimantes était très bonne au niveau de la
DIPE, des régions médicales et des districts sanitaires et faible au niveau des établissements sanitaires. L’accès
à l’internet n’était pas systématique surtout au niveau des établissements sanitaires. Au niveau de la DIPE, des
régions et des districts il y avait un personnel formé s'occupant du SISR ce qui n’était pas le cas au niveau des
établissements sanitaires. Comparées à l’évaluation de 2008, la performance était meilleure pour la qualité
des données. Pour l’utilisation, elle était meilleure au niveau des districts et semblable au niveau des
établissements sanitaires.

Recommandation
Au terme de l’évaluation, les recommandations portent sur la mise en œuvre d’un ensemble de stratégies et
d’activités visant à renforcer le SISR au niveau des établissements sanitaires et l’utilisation de l’information et
aussi d’un renforcement du partenariat entres toutes les parties prenantes du système d’information d’une
part et d’autre part entre le MSLS et ses partenaires clés pour couvrir l’ensemble des besoins en renforcement
du système.

10
 SYNTHESE DES RESULTATS

Etablissements Districts Région DIPE

2008 2012 2008 2012 2012 2012
PERFORMANCE DU SISR
Qualité des données
 Exactitude globale 43% 60% 40% 81%
 Complétude données rapports mensuels établissements 43% 65%
 Complétude rapports mensuels au niveau district 80% 98%
 Promptitude rapports des établissements au niveau district 60% 50%
Utilisation des informations 38% 38% 44% 70% 50% 100%
PROCESSUS
Directives nationales
 Procédure de collecte des données 10%
 Vérification de l’Exactitude des données 12%
 Le remplissage au complet des rapports 13%
 La transmission des rapports dans les délais requis 24%
 Procédure de traitement des données 21%
 Feuilles de comptage 56%
Analyse des données 30% 23% 51% 66% 82% 100%
Présentation des données 48% 29% 81% 66% 67% NA
Supervision
 Supervision effective 29% 23%
 Contrôle de la qualité des données 36% 90%
 Feedback après la supervision 7% 29%
DETERMINANTS
Facteurs techniques
 Simplicité du formulaire de rapport 92% 65% 75% NA
 Multiplicité des systèmes d'information 36% 85% 83%
 Simplicité du logiciel informatique 42% 50% 83%
 Simplicité des NTIC 83% 70% 67%
Facteurs organisationnels
 Documents de gouvernance 3% 19% 46% 60% 43% 67%
 Documents de planification 10% 17% 31% 30% 15% 33%
 Documents Financiers relatif au SISR 7% 12% 2% 11% 24% 25%
 Calendrier de formation 4% 8% 21% 27% 31% 33%
 Calendrier de Supervision 12% 20% 40% 52% 90% 67%
 Promotion culture de l’information 17% 71% 70% 72% 74% 68%
 Disponibilité des ressources
Ordinateur 34% 29% 92% 95% 100% 100%
Téléphone 8% 18% 100% 65% 71% 100%
Internet 13% 11% 23% 45% 71% 100%
Calculatrice 69% 57% 62% 63% 29% 100%
 Personnel formé s'occupant du SISR 33% 92% 100% 100% 100%
Facteurs comportementaux
 Connaissance de la raison d'être du SISR 45% 29% 29% 29% 10% 33%
 Connaissance contrôle de la qualité des données 27% 24% 35% 26% 33% 33%
 Connaissance du processus de résolution de problème 10% 6% 17% 6% 33% 10%
 Compétence observée dans les tâches du SISR 55% 49% 65% 52% 47% 37%
 Confiance en soit déclarée dans les tâches du SISR 62% 61% 82% 74% 79% 99%
 Motivation pour l’exécution des tâches de SISR 79% 78% 80% 81 79% 73%

11
1 CONTEXTE ET JUSTIFICATION

L’épidémie du VIH/SIDA est devenue en l’espace de 20 ans, un véritable problème de développement

pour la quasi-totalité des pays africains, tant elle touche la tranche d’âge de la population la plus
active (15-49 ans) et affecte tous les secteurs de l’activité socio-économique. En réponse à cette
situation, le gouvernement de Côte d’Ivoire a élaboré pour la période 2010-2014, un Plan Stratégique
National (PNS 2010-2014), dans le droit fil des actions à développer au triple plan politique,
institutionnel et technique pour freiner la propagation de la maladie. Cadre prioritaire d’orientation
des activités, le PNS 2010-2014, s’articule autour de quatre (4) axes d’intervention dont le Suivi-
Evaluation et le renforcement des capacités. Dans le cadre du suivi-évaluation, il s’agissait
notamment de redynamiser et de renforcer le système d’information sanitaire en place en vue de
suivre l’évolution épidémiologique des maladies et de faciliter la prise des décisions pour l’action
basée sur l’évidence. Cette option stratégique passait naturellement par l’amélioration du système
d’information de routine spécifiquement les interventions sur le VIH et le renforcement des capacités
opérationnelles et techniques des acteurs chargés du Suivi-Evaluation à tous les niveaux de la
pyramide sanitaire.

En 2008 une évaluation du système d’information sanitaire a été conduite par le Ministère de la
Santé avec l’appui technique de MEASURE Evaluation. Cette évaluation a utilisé les outils du PRISM
pour mesurer l’impact des facteurs techniques, comportementaux et organisationnels sur la qualité
du système d’information. Selon cette évaluation la qualité des données étaient moyenne (60%) et
l’utilisation des données pour la prise de décision très faible (40%). L’on avait également noté
l’absence de plusieurs documents de politique et un besoin important en formation sur les activités
de suivi évaluation. En réponse aux recommandations de l’évaluation plusieurs actions ont été
menées par le ministère de la santé et de la lutte contre le sida en collaboration avec MEASURE
Evaluation.
Concernant la disponibilité des outils de collecte de données sur l’ensemble du territoire, la DIPE a
reproduit des outils de collectes de données qui ont été distribués en collaboration avec les
partenaires lors des supervisions ou toute autre visite de terrain. Le projet a ensuite procédé à la
reproduction des outils en deux phases (provision de 3 mois à chaque fois) en attendant la
finalisation des outils VIH révisés. La particularité de la deuxième phase de la reproduction a été
marquée par la distribution à travers les directions régionales de la santé et du sida. Pour assurer la
pérennisation de la reproduction et de la distribution des outils, le projet continue d’assister la DIPE
dans l’élaboration d’un plan de déploiement des outils en collaboration avec les acteurs du système
de santé.
 Concernant l’amélioration de la complétude du remplissage des rapports, il a été décidé avec tous
les partenaires d’intégrer le remplissage des outils de collecte de données dans toutes les
formations cliniques.
 L’amélioration de la promptitude de la transmission des rapports a été appréhendée par la mise
en place d’une cellule de renforcement de la transmission des données à la sous direction
Information sanitaire de la DIPE (CATSIS) avec une unité pour les données VIH. Dans le même
temps, le projet a doté 11 districts en outil internet pour accroitre la promptitude de transmission
des rapports entre le district et la DIPE.
 Concernant la faible qualité des données, le projet a organisé un atelier de formation en contrôle
de la qualité des données en septembre 2010 pour 39 staff du niveau central et décentralisé :
DIPE(6) PNPEC (1), Directeurs régionaux (11), CSE (17); PERFAR IPs (2); Directeur d’hôpital (1),
Directeur de district (1), Charge de S&E régional (1). L’atelier a mis l’accent sur les outils de
contrôle de la qualité des données et fait la promotion de l’utilisation du RDQA dans les
12
 supervisions. Il a été recommandé d’instituer un mécanisme d’audit de la qualité des données
pour favoriser l’appropriation et la pérennisation, ainsi la DIPE et le projet ont organisé un DQA
National en juillet 2011 et d’autres DQA sont prévus chaque année dans le plan d’action des deux
structures. La région sanitaire Abidjan 2 a utilisé régulièrement cet outil qui lui a permis de suivre
et d’améliorer la qualité des données sanitaires.
 Pour adresser le faible niveau d’analyse qui a été relevée à tous les niveaux (établissement et
district), le projet a établi un partenariat avec l’Ecole National de la Statistique et de l’Economie
Appliquée (ENSEA) pour offrir des sessions de formation sur « la collecte, l’analyse, le contrôle de
la qualité, utilisation de l’information et archivage des données ». Le projet a développé avec
l’ENSEA un curriculum de formation portant sur ces volets. Ce cours est destiné aux staffs en
cours d’emploi. La première formation a été organisée en Juin 2010 avec l’assistance technique
du projet à l’intention 10 gestionnaires de données des districts et 3 des régions sanitaires.
 Concernant la faible utilisation des données, les décideurs du niveau central ont participé à
l’atelier sur la promotion de l’utilisation de l’information. Au cours de cet atelier ils ont élaboré
des plans d’action pour surmonter les barrières à l’utilisation de l’information. Le projet a aussi
facilité l’utilisation des données lors de trois réunions de coordination d’une région sanitaire et
d’un district sanitaire.
 La promotion de la culture de l’information a été intégrée dans l’atelier sur l’utilisation de
l’information ainsi que dans les formations sur le système d’information et de suivi et évaluation
dispensées dans la formation de base des infirmiers et des sage femmes de l’INFAS développées
avec l’assistance technique du projet. Trois cent cinquante étudiants (350) ont reçu cette
formation dans l’antenne d’Aboisso de l’INFAS.
 Une formation sur la performance du système d’information sanitaire de routine a été organisée
en Juin 2010 par le projet. Trente et un participants provenant de la DIPE, de 3 régions et districts
ont été formés.
 L’insuffisance des supervisions avait été relevée. Les responsables du Ministère en charge de la
santé avaient déploré l’absence de grille de supervision spécifique à la gestion de l’information
sanitaire. Pour palier à cette insuffisance, une grille de supervision a été développée en
collaboration avec le ministère en septembre 2008, et vingt formateurs nationaux composés de 5
directeurs de districts, 3 directeurs régionaux ont été formés à l’utilisation de cette grille en
novembre 2008. Le ministère devait continuer la formation en cascade.
 L’évaluation avait aussi recommandé de mettre en place un mécanisme de retro information
régulière. Le projet a facilité certaines réunions de coordination du niveau régional en mettant
l’accent sur la retro information. Le projet a aussi assisté la DIPE dans le développement d’un
format de bulletin de retro information pour chaque niveau de la pyramide sanitaire (central=
DIPE ; direction régionale de la santé, Direction départementale de la santé) en Juillet 2010. La
direction régionale Abidjan 2, produit et distribue régulièrement un bulletin de retro information
en utilisant ce format.
 Il avait été aussi recommandé d’élaborer un manuel de procédure de gestion des données
sanitaires comme préalable à la qualité des données. De Juin à Juillet 2010, le projet a assisté la
DIPE dans le développement et la validation d’un document de manuel de procédures de gestion
des données sanitaires y compris le contrôle de la qualité des données. Ce document a été
reproduit et disséminé par email par la DIPE et lors des supervisions par le projet. Mais les acteurs
n’ont pas été formés à l’utilisation de ce manuel.

Après ces interventions une nouvelle évaluation PRISM (2012) devrait permettre de mesurer
l’évolution de la performance du système d’Information et de gestion. C’est dans ce cadre que le

13
Ministère de la Santé et de la Lutte contre le Sida à travers la DIPE, en collaboration avec le projet
MEASURE Evaluation a conduit cette évaluation de la performance du Système d’Information et de
Gestion de routine en se basant sur le cadre du PRISM.

2 BUT ET OBJECTIFS

2.1 BUT
Le but de cette étude était de contribuer à l’amélioration des performances du Système de Santé en
Côte d’ Ivoire

2.2 OBJECTIF GENERAL

Évaluer la performance du Système d’Information et de Gestion (SIG) de routine en termes de niveau
de la qualité des données et de l’utilisation de l’information.

2.3 OBJECTIFS SPECIFIQUES

1. Evaluer les processus du SISR en termes de Collecte, transmission, traitement, analyse,
présentation et vérification des données ainsi que de feedback
2. Evaluer les intrants/ Déterminants du SISR en termes de facteurs techniques, organisationnels et
comportementaux
3. Formuler des recommandations pour améliorer les pratiques et corriger les faiblesses
éventuelles.

3 CADRE D’EVALUATION
Cette évaluation était basée sur le cadre conceptuel développé pour améliorer la performance de la
gestion du système d’Information de Routine (PRISM1) qui apporte un changement notable dans la
conception, le renforcement, le suivi et d'évaluation des SISR. Tout d'abord, il focalise l’attention sur
la performance du SISR qu’il défini comme des données de qualité améliorée et l'utilisation continue
de l'information. En second lieu, le cadre émet l'hypothèse que la performance du SISR est fonction
des processus du SISR et de trois catégories de déterminants, à savoir techniques, comportementaux
et organisationnels, créant ainsi des possibilités de mesurer et d'améliorer leur importance relative.
En troisième lieu, le cadre fournit un mécanisme permettant d'évaluer le rôle relatif du SISR dans
l’amélioration de la performance du système de santé. Le cadre identifie les intrants, les processus,
les produits, les résultats et l’impact du SISR, tel que représenté dans la Figure 1. Ce cadre suppose
que l'interaction des déterminants techniques, comportementaux et organisationnelles (intrants)
influe sur la collecte des données, la transmission, le traitement et présentation (processus), qui à son
tour influe sur la qualité des données et l’utilisation (produits), la performance du système de santé
(résultats) et en fin de compte, l'état de santé (impact).

1
Performance of Routine Information System Management
14
 INTRANTS PROCESSUS PRODUITS RÉSULTAT IMPACT

Determinants

Facteurs
techniques
 Complexité du
formulaire, des
procédures de
rapport,
 Conception du SIS
 Logiciel informatique Processus du
 Complexité des NTIC SISR
Facteurs
comportementaux  Collecte des
 Demande de données données
 Technique de contrôle de la  Transmission des
qualité des données données Amélioration
 Processus de résolution de  Traitement des de la
problème pour l’exécution des données performance
Amélioration
tâches de SIS  Analyse des du SISR Amelioration
de la
 Compétence dans les tâches de données de l’état de
performance
SIS  Présentation des  Qualité des santé
du système
 Niveaux de confiance pour les données données
sanitaire
tâches de SIS  Contrôle de la  Utilisation des
 Motivation qualité des informations
Facteurs données
organisationnels  Feedback
 Gouvernance
 Planification
 Disponibilité des
ressources
 Formation
 Supervision
 Finances
 Partage de
l’information
 Promotion d’une
culture de
l’information

Figure 1 : Cadre du PRISM

15
Pour évaluer la performance, les processus et les facteurs déterminants du SISR, quatre outils ont été
développés à savoir :
 L’outil de Diagnostic de la performance qui permet de déterminer le niveau global de
performance du SISR, en regardant séparément la qualité des données et l'utilisation de
l'information.
 L’outil d’aperçu et la liste de contrôle qui fourni des informations sur la structure et la conception
des systèmes d'information sanitaire existants, le flux d'information et l'interaction entre
différents systèmes d'information, la disponibilité des ressources, etc.
 L’outil d’organisation et comportemental qui identifie les facteurs comportementaux et
organisationnels influençant la performance du SISR.
 L’outil d'évaluation de la gestion qui évalue la gouvernance du SISR et les autres fonctions de
soutiens tels que la formation, la supervision, la qualité et la finance.

4 METHODOLOGIE

4.1 TYPE D’ENQUETE

L’enquête réalisée était une enquête transversale descriptive.

4.2 ECHANTILLONNAGE
Les 4 niveaux de la pyramide sanitaire ont été couverts par l’enquête.
 Le niveau central était représenté par la DIPE
 Au niveau régional, les 2 régions des lagunes ont été d’emblées choisie avec 8 autres régions qui
elles l’ont été par tirage aléatoire simple sans remise. Soit un total de 10 régions prévues.
 Dans chaque région, 2 districts ont été inclus. Le district siège de la région était systématiquement
inclus ainsi qu’une autre par tirage aléatoire simple sans remise. Soit un total de 20 districts
prévus.
 Au niveau des établissements sanitaires, tous les CHU, les hôpitaux régionaux et/ou généraux des
régions et districts ont été systématiquement inclus dans l’échantillonnage. Ensuite pour chaque
district, 9 autres établissements sanitaires devaient être choisis de façon aléatoire par tirage
simple sans remise dans la liste des établissements sanitaires qui adressaient des rapports à la
DIPE.

Il est à remarquer que lors de l’enquête de 2008, les régions et la DIPE n’étaient pas concernés.

4.3 COLLECTE DES DONNEES

Les données ont été collectées avec les 4 outils du PRISM (diagnostic de la performance, liste de
contrôle, outil d’évaluation organisationnelle et comportementale et l’outil d’évaluation de la
gestion) décrits plus haut. Plusieurs méthodes de collecte de données ont été utilisées : entretiens
structurés, observations, exploitation de documents, exploration de bases de données informatisées
et tests écrits. Les entretiens ont concerné les responsables des structures et/ou les personnes
impliquées dans la gestion des données (Chef de service collecte et chef du service traitement et
analyse des données pour la DIPE et CSE pour les régions et districts). Les documents examinés
étaient les registres de consultation, les rapports mensuels SIG, les comptes rendus de réunion, les
rapports d’analyse, les documents affichés et tout autre document ayant un rapport avec la mise en
œuvre du SISR. Pour les bases de données il s’agissait principalement de la base de données nationale
(SIGVISION). Les personnes interrogées ont été également soumises à un test écrit pour évaluer leur
niveau de compétence dans la réalisation des tâches du SISR.
16
Pour les outils diagnostic de la performance, liste de contrôle, et évaluation de la gestion les
questionnaires concernaient toute la structure visitée en tant qu’entité (DIPE, région, district ou
établissement sanitaire). Pour l’outil d’évaluation organisationnelle et comportementale, le
questionnaire s’adressait individuellement à au moins 2 personnes dans chaque structure
(établissement, district, région et DIPE).

4.4 TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNEES RECUEILLIES

Toutes les fiches d’enquêtes ont été centralisées à Abidjan et saisies après contrôle. L’outil PRISM
développé par MEASURE Evaluation (DEAT PRISM) a été utilisé pour enregistrer et analyser les
données recueillies. La façon dont les différents indicateurs ont été calculés notamment ceux faisant
une synthèse de plusieurs questions est présentée en annexe. Tous les indicateurs ont été exprimés
en pourcentage pour en faciliter l’appréciation.

5 MISE EN ŒUVRE
La mise en œuvre de l’évaluation s’est déroulée selon le calendrier suivant :
 Pré-test des outils : 26 et 27 mars 2012
 Formation des évaluateurs ; 28, 29 et 30 Mars 2012
 Recueil des données sur le terrain : 09 au 22 Avril 2012
 Analyse des données et la rédaction du rapport provisoire du 15 mai au 17 juin 2012

Les équipes étaient constituées essentiellement du personnel de MEASURE Evaluation, de la DIPE et

du PNPEC.

6 RESULTATS

6.1 Echantillon final

Au total l’enquête a concerné 10 régions médicales, 20 districts sanitaires et 190 établissements
sanitaires. L’outil de l’enquête comportemental a été administré à 342 personnes dont 2 au niveau de
la DIPE, 13 dans les régions, 44 dans les districts et 283 dans les établissements sanitaires.

6.2 PERFORMANCE
Au niveau des établissements sanitaires, la performance du SISR par rapport à la qualité des données
a été jugée moyenne (60% pour l’exactitude et 65% pour la complétude) et faible pour l’utilisation
(38%). Au niveau des districts, la performance du SISR par rapport à la qualité des données était
bonne (81% pour l’exactitude, 98% pour la complétude et 50% pour la promptitude) et l’utilisation
bonne (70%).

6.2.1 QUALITE DES DONNEES

La qualité des données tenait compte de la complétude et de l’exactitude ainsi que la promptitude
(seulement à partir du district). Dans cette étude, les indicateurs sélectionnés pour vérifier
l'exactitude des données étaient : La troisième consultation prénatales (CPN3), la troisième dose du
vaccin pentavalent (Penta 3), les patients venus pour un Conseil Dépistage VIH ayant reçu un résultat
et enfin les cas de paludisme simple chez les enfants de moins de 5 ans. La complétude quant à elle a
été approchée différemment selon le niveau auquel on se trouvait. Au niveau des établissements
sanitaire, elle se référait au niveau de complétude des éléments de données du rapport mensuel,
alors qu’au niveau plus élevé, elle se référait à la proportion de rapport disponible par rapport au
nombre de rapport attendu.
17
Au niveau des établissements sanitaires
Sur 190 établissements sanitaires enquêtés 91% avaient déclaré garder une copie des rapports
mensuels du SIG. Au total 1642 rapports de 2011 ont été dénombrés par les enquêteurs. Ce qui
donnait une conservation des rapports de 80%.

Complétude des éléments de données des rapports mensuels

La vérification de la qualité du remplissage des rapports a été faite en comparant le nombre d’items
qui devaient être renseignés et le nombre d’items réellement renseignés. Le remplissage du rapport
était jugé bon si au moins 80% des items qui devaient être remplis l’avaient été. La complétude
globale calculait la proportion d’établissements sanitaires qui avaient un bon remplissage des
rapports. La complétude globale sur les 3 mois était estimée à 65% avec des variations d’un mois à
l’autre (tableau 1).

Tableau 1: Complétude dans le remplissage des rapports au niveau des établissements sanitaires
juil.-11 sept-11 nov.-11 Total
Complétude globale 63% 65% 66% 65%

Exactitude des éléments de données:

L’exactitude des données a été mesurée en comparant les données des registres (recomptage) avec
celles mentionnées dans les rapports déjà confectionnés. L’exactitude état jugé bonne si le rapport
entre les 2 données restait entre 80% et 120%. Pour l’exactitude globale, il s’agissait de calculer la
proportion d’établissements sanitaires qui satisfaisaient au critère préétabli. La précision globale sur
les 3 mois était de 60% avec des variations d’un mois à l’autre (tableau 2).

Tableau 2: Précision des données au niveau des établissements

juil.-11 sept-11 nov.-11 Total
Nombre de CPN 3 69% 65% 60% 65%
Nombre de Penta 3 55% 53% 51% 53%
Nombre de clients CD pour VIH et reçus résultats 67% 73% 69% 69%
Nombre de paludisme simple chez les < 5 ans 49% 56% 51% 52%
Exactitude globale 60% 62% 58% 60%

Au niveau des établissements sanitaires, la qualité des données a été appréciée en prenant en
compte l’exactitude et la complétude du remplissage des rapports (tableau 3).

Tableau 3: Qualité des données au niveau des établissements sanitaires

juil.-11 sept-11 nov.-11 Total
Exactitude globale 60% 6%2 58% 60%
Complétude globale 63% 65% 66% 65%

Au niveau des districts

Tous les districts déclaraient garder une copie des rapports envoyés par les établissements sanitaires.
Sur les 485 établissements sanitaires supposés transmettre des rapports mensuels, 435 (90%) le
faisaient réellement.

Complétude des rapports mensuels

18
Les complétudes dans la transmission des rapports étaient bonnes avec 98% des districts avec des
complétudes de 80% et plus (tableau 4).

Tableau 4 : Complétude des rapports des établissements sanitaires aux districts selon le mois
juil.-11 sept-11 nov.-11 Total
District avec complétude 80+ 100% 100% 94% 98%

Promptitude de l’envoie des rapports par les établissements sanitaires

Sur les 20 districts enquêtés 18 enregistraient les dates de réception des rapports envoyés par les
établissements sanitaires. Pour la date limite de la soumission des rapports mensuels des
établissements sanitaires, 15 districts ont donné le 5 du mois et 4 districts le 10 du mois. Les
promptitudes dans la transmission des rapports étaient moyennes avec un total de 62% des rapports
attendus parvenus au district avant la date limite et 50% des districts avec des promptitudes de 70%
et plus (tableau 5). Seulement 2 districts enregistraient les dates d’envoie de leurs rapports au niveau
central.

Tableau 5 : Promptitude dans la transmission des rapports des établissements sanitaires

juil.-11 sept-11 nov.-11 Total
District avec promptitude 70%+ 44% 56% 50% 50%

Exactitude des éléments de données

Au niveau des districts, l’exactitude des données a été mesurée en comparant les données existant
dans les rapports adressés par les établissements sanitaires à celles retrouvées dans la base de
données. L’exactitude était jugée bonne si le rapport des 2 données restait compris entre 80% et
120%. Il s’agissait donc de calculer la proportion de district respectant ce critère. L’exactitude globale
a été estimée à 81% (tableau 6). L’exactitude était la plus élevée pour les CPN et la plus faible pour le
CDV.

Tableau 6: Exactitude des données au niveau des districts

juil.-11 sept-11 nov.-11 TOTAL
Nombre de CPN 3 86% 86% 100% 90%
Nombre de Penta 3 100% 85% 69% 85%
Nombre de clients CD pour VIH et reçus résultats 54% 69% 77% 67%
Nombre de paludisme simple chez les < 5 ans 86% 79% 79% 81%
Exactitude globale 81% 80% 81% 81%

Au niveau des districts, la qualité des données a été appréciée en prenant en compte la complétude
(98%) et la promptitude (50%) des rapports ainsi que l’exactitude (70%).

Au niveau des régions et de la DIPE

Il n’y a pas eu de mesure de la qualité des données au niveau des régions et de la DIPE. Ces 2 niveaux
ne recevaient pas des rapports sous formes papiers des niveaux immédiatement inférieurs mais des
données déjà saisies à l’ordinateur. La région ne faisait pas de rapport pour son niveau à envoyer au
niveau national. Les données étaient transmises au niveau national pour chaque district séparément.

19
6.2.2 UTILISATION DE L’INFORMATION
Le score global de l’utilisation a été calculé après examen des comptes rendus des réunions
disponibles en utilisant les critères suivants :
 Discussions sur la gestion du SISR (la qualité des données, le reportage, la promptitude du
reportage) et sur les résultats du SISR (utilisation des services, surveillance, couvertures de
services, ruptures de stocks de médicaments …)
 Prises de décisions basées sur les discussions
 Référence de questions/problèmes liés au SISR au niveau régional/national pour que des actions
soient entreprises.

Au niveau des établissements sanitaires

La majorité des établissements sanitaires tenait des réunions pour passer en revue les questions de
gestion ou d’administration. La fréquence de ces réunions était généralement mensuelle (58%).
Durant les 3 dernier mois, 79% des établissements sanitaires ont tenue effectivement au moins une
réunion, plus de la moitié (57%) au moins 2 réunions et 37% au moins 3 réunions.

Des comptes rendus officiels des réunions de gestion ont été retrouvés dans 38% des établissements
sanitaires. Après examen de ces comptes rendus, il a été constaté que lors de ces réunions des
discussions avaient été abordées sur la Gestion du SISR (qualité des données, reportage, promptitude
reportage) dans 35% des établissements sanitaires et sur les résultats du SISR (utilisation des services,
surveillance, couvertures de services, ruptures de stocks de médicaments …) dans 42% des
établissements sanitaires. Dans ces comptes rendus il a été également constaté des prises de
décisions basées sur les discussions (39%) ainsi que des questions/problèmes liés au SISR qui ont été
rapportés au niveau régional/national pour que des actions soient entreprises (37%). En combinant le
niveau de discussion et de décision (prises et référées) le niveau global d'utilisation de l’information
dans les établissements sanitaires a été estimé à 38% (graphique 1).

Graphique 1 : Utilisation de l’information au niveau des établissements sanitaires

20
En outre au niveau des établissements sanitaires, l’existence de documents (feedback trimestriel,
annuel ou autre) pouvant fournir des indications sur l’utilisation des données du SISR
(recommandations et directives pour entreprendre des actions) était très faible (16%). La mention de
l’utilisation dans les rapports disponibles c'est-à-dire l’existence de décisions orientées vers l'action
prises sur la base des SISR était globalement moyenne et estimé à 53% (tableau 7).

Tableau 7 : Utilisation de l’information dans les rapports disponibles au niveau des établissements
sanitaires
Types de décisions
Révision des stratégies après comparaison des objectifs à atteindre avec l’évolution des
55%
performances réelles dans le temps
Révision responsabilités du personnel de l’établissement après comparaison des objectifs à
52%
atteindre avec l’évolution des performances réelles dans le temps
Mobilisation /transfert des ressources basée sur une comparaison par services 47%
Plaidoyer pour plus de ressources en comparant les performances par objectifs et en montrant
58%
les lacunes.
Utilisation globale dans les rapports disponibles 53%

Au niveau des districts

Tous les districts ont déclaré tenir des réunions pour passer en revue les questions administratives ou
de gestion. Les fréquences des réunions étaient hebdomadaires (8 districts) ou mensuelle (10
districts) et deux districts n’avaient pas une fréquence précise de réunions. Pendant les 3 derniers
mois précédant l’enquête, presque tous les districts 85% avaient organisé au moins une réunion, 75%
au moins deux réunions et 70% au moins 3 réunions. Des comptes rendus de ces réunions ont été
retrouvés dans 11/17 districts ayant organisé au moins 1 réunions.

L’examen des comptes rendus des réunions a montré que la gestion du SISR (qualité des données,
reportage, promptitude) ainsi que les résultats du SISR (utilisation de services, surveillance des
maladies, couverture du service, ou rupture des stocks de médicaments) avaient fait l’objet de
discussions respectivement dan 91% et 82% des districts. Des décisions basées sur les discussions
avaient été prises dans 73% des districts et des questions/problèmes liés au SISR ont été rapportés au
niveau national/régional pour que des actions soient entreprises dans 50% des districts. Enfin dans
64% des districts une action de suivi a eu lieu en se basant sur les décisions prises au cours des
réunions. Le score global de l’utilisation des informations était de 70% (graphique 2).

21
Graphique 2 : Utilisation de l’information au niveau des districts

De plus, l’examen de rapports sur les données de SISR fournissant des recommandations et directives
pour entreprendre des actions était disponible dans 55% des districts. L’analyse de ces documents a
montré que plusieurs décisions avaient été prises en utilisant les données/informations du SISR avec
un score global d’utilisation dans les rapports de 80% (tableau 8).

Tableau 8 : Types de décisions au niveau des districts

Appréciation et reconnaissance basées sur le nombre/pourcentage des établissements
91%
sanitaires de santé ayant de bonnes performances durant une période donnée
Mobilisation /transfert des ressources basé sur une comparaison des établissements sanitaires 73%
Plaidoyer pour plus de ressources en comparant les performances par zones (sous-districts, villes,
73%
villages), ressources humaines et logistiques.
Développement et révision de politiques en comparant des types de services. 82%
Utilisation dans les rapports 80%

Au niveau des régions

Toutes les régions tenaient des réunions pour passer en revue les questions administratives ou de
gestion. Dans la moitié des régions, des comptes rendus de ces réunions ont été retrouvés. L’examen
des comptes rendus de réunion a montré que 50% des régions avaient discuté de la gestion et des
résultats du SISR. Des décisions basées sur les discussions avaient été prises et des
questions/problèmes liés au SISR ont été rapportés au niveau national pour que des actions soient
entreprises dans 50% des régions. Le score global de l’utilisation des informations au niveau des
régions était de 50% (graphique 3).

22
Graphique 3 : Utilisation de l’information au niveau des régions

Un rapport sur les données de SISR fournissant des recommandations et directives pour entreprendre
des actions était disponible dans 40% des régions. L’analyse de ces documents a montré un score
global d’utilisation dans les rapports de 75%.

Au niveau de la DIPE
Durant les 3 derniers mois précédent l’enquête, la DIPE avait organisé 8 réunions avec des comptes
rendus officiels disponibles. A l’analyse des ces comptes rendus, il avait été noté que des discussions
sur la gestion du SISR et sur les résultats avaient eu lieu. Des décisions ont été également prises sur la
base des discussions. Le score global de l’utilisation des informations au niveau de la DIPE était de
100%.

Il n’a pas été retrouvé de documents pouvant fournir des recommandations et directives pour
entreprendre des actions. La DIPE organisait des réunions hebdomadaires pour passer en revue les
questions administratives ou de gestion.

6.3 PROCESSUS

6.3.1 COLLECTE, VERIFICATION DE LA QUALITE DES DONNEES ET LA TRANSMISSION DES RAPPORTS

Il s’agissait ici de vérifier l’existence au niveau des établissements sanitaires de directives reçues du
district dans les trois derniers mois pour action et/ou stipulant que des sanctions pourraient être
prise si ces directives n’étaient pas mises en œuvre. Très de directives ont été retrouvées (tableau 9).

23
Tableau 9: existence de documents pour le processus de collecte, vérification de la qualité et
transmission des rapports au niveau des établissements
Processus
Manuel des procédures pour la collecte des données avec les
Collecte des données 10%
définitions
Directives pour Contrôler l’exactitude des données au moins une
Exactitude 12%
fois dans le mois/trimestre
Directives pour remplir les formulaires des rapports
Complétude 13%
mensuels/trimestriels complètement
Transmission des données Directives pour soumettre le rapport à la date indiquée 24%

6.3.2 TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNEES

Très peu d’établissements sanitaires (10%) disposaient du manuel des procédures (avec définitions)
pour la collecte des données et seulement 21% des procédures de traitement des données
recueillies. Pour faciliter la compilation des données 56% des établissements sanitaires utilisaient des
feuilles de comptage. De façon globale, l’analyse des données n’était pas systématique au niveau des
établissements sanitaires. La comparaison des objectifs dans le temps qui était l’analyse la plus
effectuée concernait moins du tiers des établissements sanitaires (31%). Le score global pour
l’analyse des données était de 23% (graphique 4).

Graphique 4: Types d’analyses des données au niveau des établissements sanitaires

Au niveau des districts, la majorité disposait de bases de données informatisées (19/20) et tous
compilaient les données SISR envoyées par les établissements sanitaires. Presque tous les districts
(95%) effectuaient des rapports récapitulatifs annuels et calculaient des indicateurs par zones (85%).
La comparaison des données dans le temps était réalisée par 70% des districts. Seulement la moitié
des districts (50%) comparaient leurs résultats avec les objectifs assignés. Le score global pour
l’analyse des données était de 66% (graphique 5).

24
Graphique 5: Types d’analyses des données au niveau des districts

Toutes les régions disposaient de bases de données informatisées, compilaient les données SISR
envoyées par les districts, effectuaient des rapports récapitulatifs annuels et calculaient des
indicateurs par zones. La comparaison des données dans le temps et avec les objectifs assignés était
réalisée par 67% des régions. Le score global pour l’analyse des données au niveau des régions était
de 82% (graphique 6).

Graphique 6: Types d’analyses des données au niveau des régions

Le score global de l’analyse en ce qui concerne la DIPE était de 86%. En dehors de la ventilation par
sexe, les autres types d’analyses (calcul d'indicateurs par zones, rapport récapitulatif pour la DIPE,

25
comparaison des districts, comparaison avec les cibles, comparaison de différents types de
couvertures de services et comparaison á travers le temps) était effectués.

6.3.3 AFFICHAGE DE L’INFORMATION

L’affichage des informations sur la santé était relativement faible et très peu à jour.

Au niveau des établissements sanitaires, près de la moitié (47%) affichaient au moins un des
indicateurs et 34% des informations à jour. Le score global de l’affichage de l’information était de
29% et celle des informations à jour de 18% (graphiques 7 et 8). La plupart (74%) des établissements
sanitaires disposaient de cartes sanitaires de leur zone de responsabilité et plus de la moitié (55%)
affichaient des résumés d’informations démographiques (graphique 9).

Au niveau des districts sanitaires, la majorité affichaient des données concernant la surveillance des
maladies (79%) et relativement peu sur l’utilisation des services (53%). Dans l’ensemble la mise à jour
des données était faible. Le score global pour l’affichage des données était de 66% et de 47% pour
les informations mises à jour (graphique 7 et 8). La disponibilité de la cartographie était de 90% et
80% des districts affichaient un résumé des informations démographiques (graphique 9).

Au niveau des régions médicales, l’affichage des informations concernant les divers items était
effectué dans 2/3 des cas avec très peu d’affiches avec des informations mises à jour (qui n’était faite
que pour la surveillance des maladies). Le score global pour l’affichage des données était de 67% et
de 13% pour la mise à jour (graphiques 7 et 8). L’affichage des informations démographiques était
réalisé par 83% des régions et toutes les régions affichaient une carte sanitaire (graphique 9).

Lors de l’enquête, il n’a pas été retrouvé d’informations affichées au niveau de la DIPE, parce que
selon le manuel national de procédure de gestion de données, la DIPE n’affiche que les données sur la
complétude, la promptitude et la qualité des données. Cela explique pourquoi lors du PRISM les
enquêteurs n’avaient pas trouvé des informations affichées sur la santé de la mère et de l’enfant, sur
l’utilisation des FS et la surveillance des maladies (graphique 7,8 et 9).

Graphique 7: Affichage des données à tous les niveaux

26
Graphique 8: Affichage des données à jour à tous les niveaux

Graphique 9: Affichage de cartes sanitaires et d’informations démographiques à tous les niveaux

6.3.4 SUPERVISION
Au niveau des établissements sanitaires, seulement 23% d’entre eux avait reçu au moins une visite de
supervision dans les 3 mois qui précédaient l’enquête. La qualité des supervisions effectuées était
bonne avec l’utilisation de grilles de supervision dans 83% des établissements sanitaires et un
contrôle de la qualité des données par le superviseur dans 90% des établissements sanitaires. L’aide à
la prise de décision n’était pas systématique (66%). Il n’y avait que 29% des établissements sanitaires
qui recevaient en retour une rétro information du superviseur (graphique 10).

27
Graphique 10 : Supervision des activités du SISR au niveau des établissements sanitaires

6.4 FACTEURS COMPORTEMENTAUX

6.4.1 CONNAISSANCE ET COMPETENCES DANS L’ACCOMPLISSEMENT DES TACHES DU SISR

Dans l’enquête, des exercices pratiques ont été soumis aux personnes enquêtées. Ces exercices
couvraient les domaines suivants :
1. Vérification de la qualité des données
2. Analyse des données (calcul de pourcentages et de taux)
3. Construction de graphiques
4. Interprétation des données
5. Définition des problèmes
6. Résolution de problème
7. Raison d’être du SISR.
Globalement les capacités démontrées lors des tests écrits étaient meilleurs et bons pour la
réalisation de calcul et de graphique. Par contre elles étaient très faibles pour la vérification de la
qualité, l’interprétation et l’utilisation des données. Le score total pour les compétences observées
lors des tests ne dépassait 50% qu’au niveau des districts (graphique 11).

Graphique 11: Compétences observées lors des tests écrits

28
Pour tous les niveaux, la connaissance de la raison d’être du SISR était très faible. Il en était de même
pour la définition et la résolution de problèmes (graphique 12).

Graphique 12: Connaissance de la raison être du SISR et résolution de problème

6.4.2 CONFIANCE DANS LES CAPACITES A ACCOMPLIR LES TACHES DU SISR

Au niveau des établissements sanitaires, la confiance des agents dans la réalisation des tâches est
moyenne avec un score total de 61%. Au niveau des districts, des régions et de la DIPE, les agents
étaient très confiants dans leur capacité à réaliser des calculs, des graphiques et à utiliser
l’information (graphique 13). On a également constaté que la confiance s’accroissait dans la pyramide
sanitaire dans tous les items évalués.

Graphique 13 : Confiance déclarée à tous les niveaux

29
6.4.3 COMPARAISON ENTRE CAPACITE REELLE ET CONFIANCE

Comparées à la aux compétences, les niveaux de confiance sont plus élevés pour la vérification de la
qualité, l’interprétation, et l’utilisation des données pour tous les niveaux. Pour la réalisation de
calculs, la confiance était plus faible pour les établissements et les districts alors que les deux étaient
égaux pour les régions et la DIPE. Concernant la réalisation de graphique, la confiance état plus faible
pour les établissements et les districts et plus élevé au niveau des régions et de la DIPE. Dans
l’ensemble, l’écart entre la confiance et la compétence était plus grand lorsque l’on montait la
pyramide sanitaire (graphiques 14 à 18).

Graphique 14 : Compétences et confiance au niveau des établissements sanitaires

Graphique 15 : Compétences et confiance au niveau des districts

30
Graphique 16 : Compétences et confiance au niveau des régions

Graphique 17 : Compétences et confiance au niveau de la DIPE

31
Graphique 18 : Synthèse des Compétences et confiances pour les 4 niveaux ensemble

6.4.4 PERCEPTION DE LA PROMOTION DE LA CULTURE DE L’INFORMATION

Dans cette évaluation nous avons analysé la perception des agents de santé des efforts visant à
promouvoir la culture de l’information au sein du système de santé. Dans le cadre du PRISM, la
culture de l'information a été opérationnellement définie comme le fait par le système de santé
d’encourager :
 Le contrôle de la qualité des données
 L'utilisation de l'information
 La prise de décision fondée sur des faits
 La résolution des problèmes
 La rétro information
 La responsabilité
 Le fait de donner le pouvoir de décision

De façon globale (graphique 19), les efforts du ministère de la santé et de la lutte contre le SIDA pour
promouvoir la culture de l’information étaient bien perçus par les agents à tous les niveaux
(graphique 18). Les agents dans les districts comme dans les établissements sanitaires pensaient que
le système de santé mettait l’accent et encourageait la production de données de qualité, l’utilisation
de l’information. Les agents étaient également convaincus que dans le système de santé les décisions
prises étaient basées sur des évidences. Par contre ils pensaient que le système n’encourageait que
moyennement la rétro information. Les personnes interrogées estimaient que dans les services de
santé, le personnel avait moins de pouvoir de décision que de responsabilités.

Graphique 19 : Perception de la promotion des activités du SISR

6.4.5 MOTIVATION ET RECOMPENSE

La motivation personnelle a été évaluée sur des éléments liés à des résultats positifs et négatifs
perçus des activités de SISR. Les résultats positifs étaient: pertinence, suivi des progrès, meilleur
service ; appréciation des superviseurs ; et le respect de ses collègues. Les résultats négatifs : perdre
32
du temps ; personne ne se soucie des données ; sentiment de s'ennuyer ; et se sentir forcée
(contrainte) pour recueillir de l'information. Les réponses des résultats positifs et négatifs ont été
combinées pour obtenir le score de la motivation. Le niveau de motivation globale pour la mise en
œuvre des activités du SISR était très bon. Les agents étaient par contre moins nombreux à estimer
qu’un système de récompense pour le « bon travail » existait dans le système de santé (graphique
20).

Graphique 20 : Motivation et récompense perçues

6.5 FACTEURS ORGANISATIONNELS

6.5.1 GESTION DU SISR

Tableau 10 : Items pris en compte dans l’évaluation de la gestion SISR

DOMAINES Districts, régions et DIPE Etablissements sanitaires
Présence de documents décrivant les missions du SISR,
l’organigramme avec les fonctions liées au SISR, une liste de
Mission du SISR et organigramme
GOUVERNANCE distribution et preuve de la distribution des rapports ainsi que
montrant les fonctions liées au SISR
l’existence d’une structure de gestion pour traiter les décisions
stratégiques et de politique liées au SISR
Présence de documents sur le rapport d'analyse de situation, les Rapport d'analyse de situation du
PLANIFICATION
objectifs et un plan sur 2 à 5 ans du SISR SISR et des objectifs du SISR
Présence de documents sur les normes du SISR et des outils Normes du SISR et outils
QUALITE
d'amélioration de la performance d'amélioration de la performance
Présence de manuel et planning du programme de formation en Manuel et planning du programme
FORMATION
SISR ainsi que mécanisme pour la formation sur le tas de formation en SISR
Check-list, planning et rapports de
SUPERVISION Présence de check-list, planning et rapports de supervision du SISR
supervision du SISR
Présence de registre des charges et rapports financiers du SISR,
Registre des charges et rapports
FINANCES d'un plan financier à long terme pour soutenir les activités du SISR
financiers du SISR
ainsi que d’un mécanisme pour générer des fonds pour le SISR

33
Très peu de documents concernant la gestion des SISR (graphique 21) ont été retrouvés au niveau des
établissements sanitaires. Au niveau des districts, l’aspect gouvernance avait obtenu le score le plus
élevé (60%) et les aspects financiers le score le plus bas (11%).

Graphique 21: Disponibilité de documents de gestion

6.5.2 PROMOTION DE L’UTILISATION DE L’INFORMATION

Dans l’ensemble peu de documents prouvant une réelle volonté de promotion de l’utilisation de
l’information on été retrouvés (tableau 11 et graphique 22).

Au niveau des établissements sanitaires, les traces observables de la promotion par le district de
l’utilisation de l’information étaient faibles ave un score global de 16%. La documentation montrant
une utilisation réussie de l’information envoyée par le district ou au sein des établissements
sanitaires étaient quasi inexistante (5%). L’envoie de directives par le district notamment pour inciter
à l’utilisation de l’information au sein des établissements sanitaires n’a été retrouvé que dans 11%
des établissements sanitaires et 34% des établissements sanitaires ont reçu les objectifs
annuels/mensuels à atteindre.

Au niveau des districts, 78% ont fourni des exemples sur comment l’information du SISR avait été
utilisée pour la gestion et 68% avaient des plans d’action qui montraient la prise de décisions basées
sur les informations du SISR. Par contre il avait été retrouvé dans très peu de districts des documents
montrant des exemples de bonne utilisation de l’information pour différents plaidoyers (17%) ainsi
que des documents publiés montrant des exemples de bonne utilisation de l’information (11%).

Au niveau de la DIPE, il y avait un plan d'action montrant la prise de décisions basée sur l'information
du SISR et des exemples ont également fournis sur comment l'information du SISR est utilisée pour la
gestion. Par contre, il n’y avait aucun document montrant la transmission de directives sur l'utilisation
de l'information, la bonne utilisation de l'information, l’utilisation de l'information pour différents
plaidoyers et des PV de réunions montrant que les personnes responsables des structures de santé
sont présentes pour discuter de la performance du SISR. Le score global pour la promotion de
l’utilisation de l’information constatée était de 33% pour la DIPE.

Tableau 11 : Eléments observés montrant une promotion de l’utilisation de l’information

Etablissements Districts Régions DIPE
Réception d'objectifs mensuels/annuels 34%
Réception de directives pour contrôler l'exactitude des données 15%
Réception de directives pour remplir les formulaires complètement 17%
Réception de directives pour la promptitude du rapport 28%
34
Réception de directives pour l'utilisation de l'information 11%
Réception de documents avec exemples d'utilisation de l'information 5%
Plan d'action montrant la prise de décisions basée sur le SISR 68% 25% 100%
Transmission de directives sur l'utilisation de l'information 39% 0% 0%
Documents publiés montrant bonne utilisation de l'information 11% 25% 0%
Documents montrant utilisation de l'information pour plaidoyers 17% 0% 0%
PV de réunions montrant que les responsables des structures de
santé sont présentes pour discuter de la performance du SISR 63 25% 0%
Exemples fournis sur utilisation information du SISR pour la gestion 78% 67% 100%
Score globale de la promotion constatée de l’utilisation 16% 46% 24% 33%

Graphique 22: synthèse de la promotion constatée de l’utilisation de l’information

6.5.3 PARTAGE DE L’INFORMATION (à envoyer dans l’aspect organisationnel)

Le partage de l’information a été mesuré par la réception au niveau des structures de feedback sur
leurs performances provenant du bureau du district suite au rapport durant les trois derniers mois.
Au niveau des autres niveaux il s’agissait de l’envoie d’un rapport de feedback en utilisant
l'information du SISR durant les trois derniers mois.

Au niveau des établissements sanitaires uniquement 29% des établissements avait reçu un tel
feedback. Pour les autres niveaux, 32% des districts et 50% des régions avaient envoyé un tel
feedback. La DIPE n’en avait pas envoyé.

6.5.4 FORMATION
Dans 33% des établissements sanitaires visités au moins un des agents avait reçu au moins une
formation durant les 2 dernières années. Dans leur grande majorité (93%) les personnes concernées
ont participé à une seule formation. Les dernières formations ont eu lieu en 2010 (37%), 2011 (37%)
et 2012 (26%). Dans 33% des dernières formations, les sujets abordés ont concerné à la fois la
collecte, l’analyse et l’affichage des données.

Dans tous les districts visités au moins un des agents avait reçu au moins une formation. Le nombre
de formations était d’une seule dans 68% des districts, de 2 dans 5 % des districts de 3 dans 16% des
districts et de 5 dans 11% des districts. Les dernières formations ont eu lieu en 2010 (31%), 2011
35
(53%) et 2012 (16%). Dans 60% des dernières formations les sujets abordés ont concerné à la fois la
collecte, l’analyse et l’affichage des données. Seulement 2 districts disposaient de programme de
formations prévues et 3 un manuel de formation.

Toutes les régions disposaient au moins d’un agent formé durant les 2 dernières années. Les
dernières formations étaient en 2011 (63%) et 2012 (37%).

Tableau 12 : Sujets des dernières formations

Sujets Etablissements Districts Régions
Collecte des données 33% 5% 0%
Analyse des données 11% 15% 12%
Affichage des données 4% 0% 0%
Collecte + Analyse des données 19% 20% 12%
Collecte + Analyse + Affichage des données 33% 60% 76%

6.5.5 RESSOURCES

6.5.5. a Ressources humaines

Au niveau des établissements sanitaires 13% disposaient d’un gestionnaire des données. Sur
l’ensemble des personnes remplissant les rapports seulement 7% était des gestionnaires de données.
Au total il a été dénombré 95 personnes qui travaillaient dans le bureau du district dont 27% avaient
été formé à la collecte, vérification et l’analyse de l’information. Dans presque tous les districts visités
(88%), au moins une personne formée travaillait à temps plein sur le SISR. Tous les districts
disposaient d’un gestionnaire des données mais la personne remplissant le rapport mensuel était le
gestionnaire des données dans 47% des districts. Parmi les agents travaillant au niveau des régions,
30% avait été formé pour les activités du SISR.

Tableau 13: Profil des personnes remplissant le rapport

Titre/poste Etablissements Districts Régions
Médecin 9% 5% 38%
Infirmier diplômé d'Etat 76% 42% 12%
Aide soignante 2% 0% 0%
Gestionnaire de données 7% 47% 38%
Gestionnaire de données suppléant 1% 0% 12%
Sage femme 2% 5% 0
Personnel Administratif 2% 0% 0%
Assistant Social 1% 0% 0%
Autre 1% 0% 0%

6.5.5.b Equipements
La majorité des établissements sanitaires (81%) des districts (90%) et toutes les régions disposaient
d’un approvisionnement continu en électricité avec des fréquences de coupure généralement
occasionnelles. Au niveau des établissements sanitaires 28% disposaient d’une salle d’ordinateur
climatisée pour 95% au niveau des districts et 86% des régions. La fourniture en eau courante était de
51% pour les établissements sanitaires, 89% pour les districts et 96% pour les régions. La DIPE
disposait d’un approvisionnement continu en électricité avec des ruptures occasionnelles. La salle des
ordinateurs de la DIPE était climatisée.
36
Tableau 14 : Fréquence de rupture en électricité
Fréquence Etablissements Districts Régions DIPE
Jamais/occasionnellement 47% 47% 72% 100%
Mensuelle 9% 16% 0%
Bimensuelle 10% 5% 14%
hebdomadaire 10% 16% 14%
Quotidienne 24% 16% 0%

Au niveau des établissements sanitaires, la disponibilité en équipements électronique et de

communication était relativement faible. La possession d’ordinateurs fonctionnels était de 29%.
Même si 59% des établissements sanitaires avait accès au réseau téléphonique fixe, ils n’étaient que
18% à avoir au moins un téléphone fixe. Seulement 11% des établissements sanitaires avaient accès à
internet. Les calculatrices n’étaient disponibles que dans 57% des établissements sanitaires. Presque
tous les districts (95%) avaient au moins 1 ordinateur fonctionnel. La situation en matière de
communication est moins bonne avec 65% des districts disposant d’un téléphone fixe fonctionnel et
45% avait accès à internet.

Toutes les régions disposaient d’au moins un ordinateur et une imprimante fonctionnels. Aucune des
régions ne disposait de groupe électrogène. Comme au niveau des districts, certaines régions ne
disposaient pas d’accès à internet.

La DIPE disposait de 45 ordinateurs, de 27 imprimantes fonctionnelles et d’un accès à internet ainsi

que d’un groupe électrogène.

Tableau 15: Disponibilité en équipements aux différents niveaux

Etablissements Districts Régions
Equipement Au moins 1 Au moins 1 Au moins 1 Au moins 1 Au moins 1 Au moins 1
disponible fonctionnel disponible fonctionnel disponible fonctionnel
Accès réseaux tél fixe 59% 59% 89% 89% 86% 86%
Téléphone fixe 22% 18% 80% 65% 71% 71%
Téléphone portable 8% 7% 53% 22% 71% 29%
Radio Téléphone 1% 1% 6% 6% 0% 0%
Téléphone personnel 93% 74% 100% 89 86% 86%
Fax 10% 10% 63% 29% 29% 14%
Ordinateur 32% 29% 100% 95% 100% 100%
Support sauvegarde 18% 18% 65% 65% 57% 57%
Stockage hors site 7% 4% 11% 11% 0% 0%
Imprimante 28% 26% 95% 95% 100% 100%
Onduleur 24% 20% 95% 80% 100 86%
Groupe électrogène 19% 16% 25% 15% 0%% 0%
Accès internet 11% 11% 45% 45% 71% 71%
Modem 6% 5% 30% 25% 14% 14%
Calculatrice 63% 57% 65% 63% 29% 29%

6.5.5. c Registres
Lors du passage des enquêteurs 95% des établissements sanitaires visités disposaient de registres de
consultation curative. Les ruptures en registres étaient relativement fréquentes avec 55% des
établissements sanitaires qui ont connu des ruptures les 12 derniers mois en registre de consultation
curative.
37
Tableau 16 : Disponibilité des registres au niveau des établissements sanitaires
Disponibles Rupture de stock durant les 12 dernier mois
Registre CPN 93% 40%
Registre Vaccination 89% 24%
Registre CDV 70% 24%
Registre consultation curative 95% 55%

6.6 FACTEURS TECHNIQUES

Les personnes interrogées au niveau des districts et des régions estimaient respectivement que le
SISR permettait d’avoir une bonne vision des performances du système de santé à hauteur de 80% et
100%. L’existence de systèmes parallèles avec collecte indépendante de données déjà collectées par
les SISR était relevée par 85% des districts et 83% des régions. Les districts (92%) et les régions (100%)
trouvaient que le logiciel du SISR était une bonne plateforme intégrant les données issues de
différents systèmes. Malgré ces qualités reconnues, les districts et les régions étaient moins
nombreux à estimer qu’il existait un bon réseau de communication permettant le partage de
l’information (graphique 23).

Graphique 23 : Appréciation de la qualité globale du SISR au niveau du district et de la région

Dans l’ensemble la simplicité et la facilité d’utilisation des outils du SISR ne faisent pas l’hunanimité
parmi les personnes interogées au niveau des districts. Seulement 44% trouvait le manuel facile
d’utilisation et 50% le logiciel (graphique 24).

38
Graphique 24 : Appréciation de la facilité d’utilisation des outils du SISR au niveau du district et de la
région

7 SYNTHESE

7.1 QUALITE
En dehors de la compétence dans la vérification de la qualité, des documents relatifs à la qualité dans
la gestion du SISR, des directives pour le remplissage complet des formulaires et du contrôle de
l’exactitude, les scores de tous les autres éléments concernant la qualité des donées étaient au moins
égaux à 60% (graphique 25).

39
Graphique 25 : Eléments relatifs à la qualité des données au niveau des établissements sanitaires et
districts

7.2 UTILISATION
Le score des éléments permettant d’apprécier l’utilisation de l’information au niveau des districts et
des régions, étaient en général au moins égaux à 66% en dehors des compétences et de la promotion
constatées. Au niveau des établissements sanitaires la situation est plus contrastée avec des scores
en général inférieurs à 50% (graphique 26).

40
Graphique 26 : Eléments relatifs à l’utilisation de l’information à tous les niveaux du système

8 COMPARAISON ENTRE 2008 ET 2012

8.1 PRODUIT
Les performances du SISR sont meilleures en 2012 qu’en 2008 surtout au niveau des districts.

8.2 PROCESSUS
Les éléments du processus concernant la collecte et la transmission des données sont en général
meilleurs en 2012. Le contrôle de la qualité des données durant la supervision et la transmission de
feedback connaissent les plus fortes améliorations. Par contre on constate un recul assez net dans
l’analyse et la l’affichage des informations en 2012.

8.3 DETERMINANTS

8.3.1 Facteurs techniques

Les facteurs techniques qui évaluent l’appréciation globale du système sont moins bien notés par les
agents de santé. Moins d’agents trouvent le formulaire de rapport ainsi que les NTIC simples. Les
agents sont nettement plus nombreux (85% contre 36%) à dénoncer l’existence de systèmes
parallèles de gestions des informations sanitaires. Depuis 2009, les indicateurs VIH ont changé au
niveau international (PEPFAR). Le MSLS a conduit le processus de révision des indicateurs et des outils
avec l’appui technique du projet. Malheureusement ce processus a duré deux ans et demi et conduit
les partenaires à recourir à un système parallèle pour satisfaire leur besoin en information. Cette
situation peut expliquer l’augmentation significative du nombre de système de collecte de données
en dehors du système national. Le seul progrès constaté dans les facteurs techniques est la simplicité
du logiciel informatique.

41
8.3.2 Facteurs organisationnels
La présence de documents sur la gestion du SISR s’est améliorée entre 2008 et 2012. Les efforts de
promotion de la culture de l’information en vue de produire une information de qualité étaient mieux
perçus par les agents en 2012 qu’en 2008 surtout au niveau des établissements sanitaires. Pour la
disponibilité des ressources, la situation est plus contrastée. Au niveau des établissements sanitaires
elle est globalement moins bonne en 2012 qu’en 2008, contrairement aux districts où les progrès
sont notables en dehors de la présence de téléphone fixe. Par exemple la proportion des districts
ayant une connexion à internet a doublé entre 2008 et 2012. Tous les districts (100%) en 2012
disposaient au moins, d’une personne formée pour s'occuper du SISR contre 92% en 2008.

8.3.3 Facteurs comportementaux

Dans les établissements sanitaires, les scores des connaissances, compétences, de la confiance en soit
et même de la motivation pour l’exécution des tâches de SISR sont inférieurs en 2012 qu’à ceux de
2008. Dans les districts en dehors de la connaissance de la raison d'être du SISR et la motivation pour
l’exécution des tâches de SISR, la situation est la même que celle des établissements sanitaires.

9 COMMENTAIRES

Les performances du SISR ne sont pas uniformes tant pour les éléments qui constituent la qualité
qu’aux différents niveaux de la pyramide sanitaire. Dans l’ensemble la qualité des données était
meilleure que l’utilisation.

Assurer un contrôle et une amélioration de la qualité des informations recueillies est une nécessité
pour le SISR. Des informations de mauvaise qualité ne s’auraient être utilisées par les décideurs qui
n’accorderont aucun intérêt dans le SISR. Le SISR en Côte d’ivoire affiche, selon cette étude, de
bonnes performances au niveau des districts en matière de qualité des données. Au niveau des
établissements sanitaires, la qualité des données quoiqu’en progrès comparée à 2008, doit être
encore améliorée. L’exactitude des données après recomptage ainsi que la complétude dans le
remplissage des rapports et la complétude des rapports des établissements sanitaires au niveau des
districts étaient les éléments du processus qui soutenaient cette performance. Le contrôle quasi
systématique de la qualité des données au cours des supervisons (90%), la bonne perception sur la
volonté du Ministère de promouvoir la qualité des données à tous les niveaux ont également
contribué à cette bonne qualité des données. La disponibilité des outils au passage des équipes s’est
améliorée (95 % pour 2012 contre 80% en 2008) grâce aux efforts conjoints de la DIPE et de ses
partenaires, ainsi que l’implication des directions régionales dans la distribution des outils. Mais la
fréquence des ruptures ponctuelles reste élevée. La mise en place d’un mécanisme national de
distribution et de suivi permettra de faire face à ces ruptures.

L’utilisation des informations au niveau des établissements sanitaires est restée faible comme en
2008 (38%). Les ESPC ne perçoivent pas la relation entre l’utilisation des données et l’amélioration
des prestations offertes car la majorité d’entre eux n’ont pas d’objectif (cible) mensuel, trimestriel,
semestriel et ou annuel clairement défini comme l’a montré cette étude. En outre ils ne reçoivent pas
de retro information sur leur performance. Enfin, il n’existe aucunes directives nationales pour
promouvoir l’utilisation l'information et le partage des bonnes pratiques.

L’utilisation des informations atteint par contre en 2012 un score satisfaisant (70%) pour les districts,
moyen pour les régions (50%) et très bon pour la DIPE (100%). Dans notre étude, la performance dans
l’utilisation de l’information est soutenue par la bonne perception que les acteurs dans leur ensemble
42
ont de la promotion de l’utilisation de l’information par le système de santé, la confiance en leur
capacité à utiliser l’information et dans une moindre mesure l’aide à la prise de décision lors des
supervisions.

L’utilisation de l’information est conditionnée par l’analyse des données. Le niveau d’analyse était
très faible pour les établissements sanitaires (23%), bon pour les districts (66%) et excellent pour les
régions (82%). Ce faible niveau d’analyse au niveau des établissements sanitaires peut s’expliquer par
le fait qu’ils ont l’habitude de transmettre systématiquement les rapports d’une part et la faible
compétence en analyse d’autre part. La formation en analyse et utilisation des données avec le
curriculum développé avec l’appui technique du projet a été délivrée par l’ENSEA en Juin 2010. Sur
les trente et un (31) participants seulement neuf (9) gestionnaires de données du niveau district et 3
staffs du niveau central (DIPE) ont pu prendre part à cette formation avec un financement du projet.
Depuis, l’ENSEA n’a pas encore offert un autre cours à cause de la crise post électorale. Le processus
étant lancé, il reste à trouver une formule pour cibler massivement les acteurs du niveau ESPC.

L'affichage des informations est un important outil dans la gestion des systèmes d'information et
peut être considérée comme un début d'utilisation des informations du SISR. Il fournit entre autres
un moyen visuel de suivre l’évolution vers l’atteinte des objectifs assignés. L’affichage des
informations est influencé par le l’analyse des données, la disponibilité d’outils informatiques
(ordinateurs et imprimante) qui peuvent faciliter à la fois le traitement et l’affichage. Le score global
de l’affichage de l’information était assez faible au niveau des établissements sanitaires et inexistant
au niveau de la DIPE. A tous les niveaux les informations affichées étaient rarement à jour.

Un personnel qualifié et compétent est nécessaire pour faire fonctionner efficacement le SISR. Notre
évaluation n’a pas mis en évidence de problèmes majeurs de disponibilité de ressources humaines
mais dans la formation. Les compétences dans les tâches telles que : le calcul, la réalisation de
graphique, l’interprétation et l’utilisation de l'information sont essentielles pour une meilleure
performance du SISR. Si la résultante des actions de formation devrait être perçue uniquement à
travers les compétences observées lors des exercices écrits, il est indéniable que des efforts restent à
faire à tous les niveaux. Les compétences étaient particulièrement faibles en matière de vérification
de la qualité des données, l’interprétation, l’utilisation, la définition et la résolution de problème ainsi
que la connaissance de la raison d’être du SISR. Ces aspects devaient être les points d’insistance lors
des formations et des supervisions. La formation en cours d’emploi est un moyen important de
valorisation des compétences du personnel pour le SISR. Dans cette évaluation il a été constaté que la
disponibilité des documents relatifs à la formation était très faible. Par exemple seulement 2 districts
disposaient de programme de formations prévues et 3 districts d’un manuel de formation.

Cette évaluation a montré que seulement 23% des établissements sanitaires avait reçu au moins une
visite de supervision dans les 3 mois qui précédaient l’enquête. Cette proportion est très faible si l’on
tient compte du rôle central que la supervision peut jouer dans l’atteinte des objectifs de
performance du SISR. En effet la supervision fournit un appui au personnel dans l'accomplissement
de leurs tâches. Elle permet de juger et de reconnaître leurs efforts et contributions à l’atteinte des
objectifs. Elle est également un moyen de contribuer à la promotion des valeurs organisationnelles et
de motiver le personnel. Les visites de supervision offrent enfin des possibilités d'apprentissage pour
le personnel. Cette qualité de la supervision, s’est améliorer dans cette enquête, par l’utilisation
d’une grille de supervision, le contrôle de la qualité des données et la discussion sur les données du
SISR. La fréquence de la supervision reste irrégulière à cause de l’insuffisance de ressources
financières. Des gaps persistent au niveau de la transmission de la rétro information malgré
43
l’existence d’un format de retro information et dans une moindre mesure pour l’aide à la prise de
décision qui est un bon levier pour augmenter l’utilisation de l’information. La grille de supervision
existante ne met pas suffisamment l’accent sur l’aide à la prise de décision.

Il est indéniable qu’un personnel plus confiant et plus motivé pour effectuer une tâche est également
plus susceptible de l'effectuer effectivement même si l’excès de confiance peut être un frein au
perfectionnement. Dans cette étude il a été constaté que les acteurs étaient très motivés à tous les
niveaux pour la réalisation des tâches du SISR malgré l’absence de reconnaissance pour le travail bien
fait. Ils étaient également très confiants dans leurs capacités.

Pour rendre le SISR efficient et efficace, en plus d'améliorer les compétences techniques du
personnel, il est tout aussi important de promouvoir les valeurs (c'est-à-dire ce à quoi l’organisation
dans son ensemble accorde de l’importance) qui soutiennent et maintiennent un système
d'information de qualité. Dans cette évaluation, les efforts du système de santé pour promouvoir un
SISR performant étaient bien perçus par les agents. Par contre les éléments pour juger objectivement
de cet effort de promotion étaient limités surtout pour l’utilisation de l’information. Très peu de
documents montrant des exemples de bonne utilisation ainsi que des directives pour soutenir
l’utilisation de l’information ont été retrouvés.

Une bonne communication est nécessaire au partage de l’information. Dans l’enquête, les districts
avaient déploré les difficultés de partage de l’information par le manque réseau de communication.
L’accès à l’internet n’était pas systématique avec 71% pour les régions, 45% pour les districts et 11%
pour les établissements sanitaires.

Presque tous les districts (95%) et toutes les régions disposaient d’au moins un ordinateur et une
imprimante fonctionnels. Au niveau des établissements sanitaires seulement 29% disposait
d’ordinateurs et 26% d’imprimantes fonctionnelles. La disponibilité d’ordinateurs et d’imprimantes
signifiait la possibilité de saisir les données des rapports mensuels, les analyser aisément afin de
produire des rapports et les partager. La calculatrice qui est un élément indispensable pour le
traitement des données n’étaient disponible que dans 57% des établissements sanitaires.

10 CONCLUSIONS
La performance du système était bonne pour la qualité des données. Par contre pour l’utilisation, des
efforts restaient encore à faire surtout au niveau des établissements sanitaires.
En termes de processus du SISR on peut dire que la collecte et la transmission des données se
déroulaient très bien avec une vérification de la qualité quasi systématique durant les supervisons.
Néanmoins, des faiblesses persistaient dans le traitement, l’analyse, l’affichage des données et la
transmission de feedback.
Sur le plan des déterminants comportementaux, la confiance dans la capacité de réalisation des
tâches du SISR était très bonne et dépassait souvent les compétences observées. Ces compétences
observées étaient insuffisantes dans les domaines de la vérification de la qualité, l’interprétation et
l’utilisation de l’information. Les agents interrogés se sentaient très motivés pour la réalisation des
tâches du SISR malgré l’absence de récompense pour le travail bien fait. Les agents percevaient très
bien les efforts faits par le Ministère pour promouvoir la culture de l’information.
Concernant les déterminants techniques, les personnes interrogées estimaient que le SISR donnait
une bonne vision des performances du système de santé et que le logiciel du SISR était une bonne
plateforme d’intégration. L’existence de systèmes parallèles et le manque de réseau de
communication pour le partage de l’information ont été soulignés.
44
Au niveau des déterminants organisationnels, il a été noté le manque de documents de
gouvernance, de planification et financiers relatifs au SISR ainsi que de calendriers de formation et de
supervision. Les documents montrant réellement une promotion de la culture de l’information
(directives, exemples d’utilisation …) étaient également très rares. La disponibilité des ressources
telles que les ordinateurs et imprimantes était très bonne au niveau de la DIPE, des régions et des
districts et faible au niveau des établissements sanitaires. L’accès à l’internet n’était pas systématique
surtout au niveau des établissements sanitaires. Au niveau de la DIPE, des régions et des districts il y
avait un personnel formé s'occupant du SISR ce qui n’était pas le cas au niveau des établissements
sanitaires.
Comparée à l’évaluation de 2008, la performance était meilleure pour la qualité des données. Pour
l’utilisation, elle était meilleure au niveau des districts et semblable au niveau des établissements
sanitaires.
En termes de perspectives, il s’agira de mettre en œuvre, un ensemble de stratégies et d’activités
visant à renforcer le SISR au niveau des établissements sanitaires et l’utilisation de l’information.

11 RECOMMANDATIONS
Les recommandations proposées ont pour objectif de réduire les écarts de performance relevés dans
différents domaines. Ces résultats seront utilisés par le projet MEASURE Evaluation et les autres
partenaires pour élaborer des stratégies d’assistance technique et financière plus ciblées au MSLS.
Les recommandations sont organisées autour de différents des produits, processus et facteurs.

Facteurs techniques
 La DIPE devra rendre disponible les données sanitaires en temps opportun et répondre aux
besoins en information des partenaires nationaux et internationaux afin de mettre fin au
développement de circuits parallèles
 .


Facteurs organisationnels
 Augmenter les fréquences des visites de supervisions entre chaque niveau
 Améliorer le contenu de la grille de supervision en insistant sur le contrôle de la qualité des
données, l’affichage et l’utilisation de l’information
 Mobiliser toutes les parties prenantes du SIG pour accroitre de façon significative les ressources
allouées au SIG
 Faire le plaidoyer pour obtenir une ligne budgétaire pour la pérennisation de la reproduction des
outils de collecte de données
 Décentraliser la reproduction des outils en s’appuyant sur l’expérience réussie de distribution des
outils par les directions régionales
 Harmoniser les manuels de formation des acteurs
 Elaborer un plan de formation pour les districts et ESPC en fonction des besoins en formation
 Diffuser largement le manuel de procédures de gestion des données élaboré en 2011
 Former ou orienter les acteurs de terrain sur le contenu le manuel de procédures de gestion des
données élaboré en 2011
 Rendre les réunions de coordination plus régulières au niveau des districts et des directions
régionales
 Systématiser l’élaboration d’un bulletin de retro information en s’aidant du model déjà développé

45
 Transmettre à tous les niveaux de façon mensuelle les commentaires sur les performances en
utilisant le bulletin de retro information.

Suivi et évaluation
 Etendre la formation des équipes cadres de région et de district à l’utilisation des outils de suivi
du PRISM développés par MEASURE Evaluation
 Appuyer la mise en œuvre de « mini » PRISM dans les différentes zones de responsabilité des
directions régionales et des districts
 Former les staffs des directions régionales/districts à la réalisation de DQA et de PRISM
 Institutionnaliser la réalisation de DQA et de PRISM par les régions/districts
 Réaliser un PRISM au niveau national tous les 2 ans.

46
ANNEXES

47
ANNEXE 1 : LISTE DES REGIONS, DISTRICTS ET ETABLISSEMENTS ENQUETES

REGIONS DISTRICT ETABLISSEMENTS SANITAIRES

CSU-DM PUBLIC ZIMBABWE de SAN PEDRO
CHR PUBLIC de SAN-PEDRO
CM de SCASO
CSR DM GABIAGUI
SAN PEDRO
CSR DM TOUIH
(9)
CSR- DM PUBLIC DE GNITY
CSR DM GOH
PMI BARDOT
CSR-DM PUBLIC de GRAND BEREBY
GBOKLE-NAWA-SAN PEDRO
CSR TOUADJI 2
(19)
HG PUBIC DE SOUBRE
CSU PUBLIC D’OUPOYO
CSR-D PUBLIC de GBAZOA
SOUBRE CSR BAGOLIEOUA
(10) CSR ZAKOEOUA
CSR-DM PUBLIC d’OKROUYO
CSU GRAND ZATRY
CSR-D PUBLIC de YABAYO
CSR OTTAWA
CSR-DM PUBLIC de PANDAH
HG PUBLIC DE DABOU
CSR-D PUBLIC de VIEUX BADIEN
CSR-DM PUBLIC de PASS
DABOU CSR-DM PUBLIC de BOUBOURY
(10) CSR-DM PUBLIC de COSROU
CSR-DM PUBLIC de NGATTY
CSR-D CONFESSIONNEL de Dispensaire catholique de LOPOU
ABIDJAN 1 - GRANDS CSR-DM PUBLIC de NOUVEL OSROU
PONTS(18) CSR-Dm PUBLIC de YASSAP
INF-LC PUBLIC Lycée Municipal de Jacqueville
HG PUBLIC DE JACQUEVILLE
CSR-D PUBLIC d’IROBO
JACQUEVILLE CSR-DM PUBLIC d’ABRACO
(8) CSR-DM PUBLIC de TIAGBA
CSR-DM PUBLIC d’ADDAH
CSR-D PUBLIC d’AVAGOU
CSR-DM PUBLIC de SAKASSO BEGNINI
HG PUBLIC D’ABOBO SUD
CM PRIVE Clinique El Rapha d’ABOBO
CM PRIVE Clinique Soutra d’ABOBO SAGBE
ABOBO OUEST CSU COMMUNAUTAIRE ASSOMIN ANONKOUA PK18 DE ABOBO
(87) CSU-DM COMMUNUTAIRE d’ABOBO-AGOUETO
CSU-DM PUBLIC ASSAPSU Anonkoua III de ABOBO
CSU-DM PUBLIC d’ABOBO BOCABO
FSU COMMUNAUTAIRE d’ABOBO SAGBE
CSU-DM COMMUNAUTAIRE de PORT-BOUET
ABIDJAN 2(18)
HG PUBLIC de PORT-BOUET
CMS CONFESSIONNEL Caritas de PORT-BOUET
CMS CONFESSIONNEL Père CARMES de PORT-BOUET GONZAGUEVILLE
CSU-DM PRIVE Polyclinique Croissant Rouge de PORT-BOUET ADJOUFFOU
PORT-BOUET VRIDI(10)
CSU-DM PUBLIC Municipal derrière Warf de PORT-BOUET
CSUS-SSSU PUBLIC de PORT-BOUET
INF-LC PUBLIC Lycée Municipal de PORT-BOUET
CMS PUBLIC Bloc 500 de PORT-BOUET
CMS CONFESSIONNEL Croix Rouge de PORT-BOUET GONZAGUVILLE
CSR-D PUBLIC de KONEFLA
CHR PUBLIC DE BOUAFLE
CSR-D PUBLIC DE GOBAZRA
CMS PRIVE Solibra de BOUAFLE
INF-PV PRIVE le Partage de BOUAFLE
BOUAFLE(10)
CSR-D PUBLIC de DUONFLA
MARAHOUE(20) CSR-D PUBLIC d’OUANZANOU
CSR-DM PUBLIC de ZOOLA DANANGORO
CSUS-SSSU PUBLIC de BOUAFLE
CSR-D PUBLIC de DIACOHOU NORD
CSU-CDV COMMUNAUTAIRE de SINFRA
SINFRA(10) HG PUBLIC de SINFRA
CSR-DM PUBLIC de KAYETA

48
 CSR-D PUBLIC de MANOUFLA
CSR-D PUBLIC de BINOUFLA
CSR-DM PUBLIC de DJENEDOUFLA
CSR-DM PUBLIC de HUAFLA
CSU-DM PUBLIC de KONONFLA
CSU-D CONFESSIONNEL DMCR de SINFRA
CSU-DM PUBLIC de KOUETINFLA
CSU-DM PUBLIC de KOMBORODOUGOU
CSR-D PUBLIC de BEVEGOCSR-D PUBLIC de SOHOUO
CHR PUBLIC de KORHOGO
CMS CONFESSIONNEL BRIGIDA POSTESMO de KORHOGO
KORHOGO(9) CSR-D PUBLIC de Baptiste de TORGOKAHA
CSR-DM PUBLIC de LATAHA
CSU-DM PUBLIC de MBENGUE
CSU-DM PUBLIC de NAPIELEDOUGOU
CSR-DM PUBLIC de KAGBOLODOUGOU
PORO - TCHOLOGO –
HG de OUANGOLODOUGOU
BAGOUE(19)
CSU-DM PUBLIC de DIAWALA
CMS PRIVE Sucaf1 de FERKESSEDOUGOU
CSR-D PUBLIC de LAFOKPOKAHA
PMI PUBLIC de FERKESSEDOUGOU
FERKESSEDOUGOU(10)
CSU-D PUBLIC de KOUMBALA
HG PUBLIC de FERKESSEDOUGOU
CSR-DM PUBLIC de NAMBOMKAH
CSR-D CONFESSIONNEL de TOGONIERE
CSR-D PUBLIC de KORONANI
CSR-DM PUBLIC d’ASSIE AKESSE
HG PULIC de BONGOUANOU
CSR Agbossou
CSR-D PUBLIC de NZUE KOKORE
CSR-D PUBLIC de TCHEKOU CARREFOUR
BONGOUANOU(10)
CSR-DM PUBLIC d’AGOUA
CSR-DM PUBLIC de NGUESSANKRO (s/p NGUESSANKRO)
CSR-DM PUBLIC de NGOHINOU
CSU-DM PUBLIC de MBATTO
NZI – IFOU(19) CSU-DM PUBLIC d’ANOUMABA
PMI Dimbokro
CHR PUBLIC de DIMBOKRO
CSR-D ABIGUI
CSR-D PUBLIC d’ANGA KONANKRO
DIMBOKRO(9) SSSU Dimbokro
CSR-D PUBLIC de DJANGOKRO
CSR-D PUBLIC de BOCABO
CSR-D PUBLIC de SOUNGASSOU
CSU-D CONFESSIONNEL NDA de DIMBOKRO
CSU-D PUBLIC de DIVO
CHR PUBLIC de DIVO
DR GROBIASSOUME
CSR SAKOTA
CSR-DM PUBLIC de CHIEPO
DIVO(1O)
CSR-DM PUBLIC de GROBIAKOKO
CSR-DM PUBLIC de ZIKI DIES
CSR GNAMA DIES
DU NDA
CSR-DM PUBLIC de OGOUDOU
LÖH – DJIBOUA(20)
CSR-DM PUBLIC de KOKOLILIE
HG PUBLIC de LAKOTA
CSR ZOKOLILIE
CSR-D PUBLIC de DIEKOLILIE
CSR GUIGUEDOU
LAKOTA(10)
INF-LC PUBLIC Lycée Moderne LAKOTA
CSR NEKO
CSR NIAMBEZARIA
CSR-D PUBLIC de KOTCHERIE-DAGOLILIE
CSU KOUDOULILIE
CSU-DM PUBLIC de BROBO
HG PRIVE HMI d’ATTIENKRO
CSR-DM PUBLIC de BAMORO
GBEKE(20) BOUAKE-NORD EST(10) CSR-D PUBLIC de LANGBASSOU
CSR-DM PUBLIC de BOUNDA (s/p BROBO)
CSR-DM PUBLIC de MAMINI
PMI SOKOURA

49
 CSU-D COMMUNAUTAIRE de KOTIAKOFFIKRO
CSU-DM PUBLIC de BOUAKE BELLE-VILLE
CSU-M PUBLIC de BOUAKE SOKOURA
CSU-D CONFESSIONNEL Notre Dame du Carmel DE SAKASSOU
HG PUBLIC de SAKASSOU
CSR DM d’ASSANDRE
DR de KANANGO-KPLI
CSR-DM PUBLIC d’ALLOKO-DJEKRO
SAKASSOU10)
CSR-DM PUBLIC d’ASSIRIKRO
CSR-DM PUBLIC de FOTO KOUAMEKRO
CSR-DM PUBLIC de NGUESSAN POKOUKRO
CSR de SOKOBO DJANHAN
DR de KONANKRO
CSR-DM PUBLIC de BEDIALA
CHR PUBLIC DE DALOA
CSR-D PUBLIC de TCHEDLOGUHE
CSR-D PUBLIC de BANDIAHI
CSR-DM PUBLIC de BOBOUA-BAHOUAN
DALOA(10)
CSR-DM PUBLIC de SERIA
CSR-I PUBLIC de DIGBAPIA
CSR-D PUBLIC de ZOKOGUHE de DALOA
HAUT SASSANDRA(17) CSU-M PUBLIC Quartier garage de DALOA
CSUS- PMI PUBLIC DALOA
HG PUBIC DE VAVOUA
CSR-M PUBLIC de DENZERVILLE
CSC PUBLIC de BONOUFLA
VAVOUA(7) CSR PUBLIC de GOURIELA
CSR-DM PUBLIC de BABAZRA – NATIS
CSR-D PUBLIC de BAHOULIFLA
CSR-D PUBLIC de DANANON
CSR-D PUBLIC de BECEDI ANON
HG PUBLIC de ADZOPE
CMS PUBLIC DE ADZOPE
CSR-D PUBLIC de BIASSO
CSR-DM PUBLIC de ANDE (s/p Ande)
ADZOPE(10)
CSR-DM PUBLIC de DIAPE
CSR-DM DE DUQUES CREMONE
CSR-D PUBLIC de YAKASSE ME
INF-PV PRIVE Saint Thomas Habitat Extension d’ADZOPE
CSU-DM PUBLIC d’AGOU
AGNEBY-TIASSA-ME(20)
CSU-DM PUBLIC d’AZAGUIE
CHR PUBLIC de AGBOVILLE
CSR-DM PUBLIC d’ANANGUIE
CSR-D PUBLIC d’OFFO M’PO
CSR-D D’GOUABO
AGBOVILLE(10)
CSR-I PUBLIC de MBROU
CSR-D PUBLIC de WAHIN
CSR-D PUBLIC de LAPO
CSR-D PUBLIC de LOVIGUIE
CSUS-SSSU PUBLIC d’AGBOVILLE

50
 ANNEXE 2 : OUTIL DE DIAGNOSTIC DE LA PERFORMANCE DES SISR
EVALUATION DE LA QUALITE DES DONNEES : FORMULAIRE DU BUREAU DU DISTRICT
Nom du District: Date de l’évaluation :
Nom de l’évaluateur Nom et fonction de la personne interviewée:
Transmission des Données
DQ 1 Le bureau du District garde-t-il une copie des rapports mensuels de SISR 1. Oui 0. Non
envoyés par les structures de santé ou établissements?
DQ 2 Quel est le nombre de structures de santé dans le District qui sont sensées être
inscrites dans le SISR ?
DQ 3 Quel est le nombre de structures de santé dans le district qui rapportent
vraiment (sont réellement inscrites) dans le SISR
DQ 4 Compter le nombre de rapports mensuels soumis par les structures de santé a. Mois b.Mois c.Mois
pour deux mois (sélectionnés par les enquêteurs).
DQ 5 Quelle est la date-limite pour la soumission du rapport mensuel de SISR par la Si aucune date-limite
n'est fixée, écrire non
structure de santé? et aller à Q8
DQ 6 Le bureau du district enregistre-t-il des dates de réception des rapports 1. Oui 0. Non Si les dates de réception ne
sont pas enregistrées, aller à
mensuels du SISR? Q8
DQ 7 Si oui à DQ6, vérifier les dates de réception pour les trois mois (le total du nombre recu avant et après la date limite
devrait être le même qu’en DQ4).
a. Mois (Préciser) b. Mois (Préciser) c. Mois (Préciser)
Item 1. Avant date- 2. Après date- 3. Avant date- 4. Après date- 5. Avant 6. Après date-limite
limite limite limite limite date-limite
Nombre de structures
de santé
DQ 8 Le district a-t-il une liste des personnes ou services destinataires des résultats d’analyse des 1.Oui 0.Non
rapports mensuels à une date précise suivant la réception des rapports mensuels provenant des
structures de santé?
DQ 9 Le District enregistre-t-il la date d’envoi des données à temps au niveau régional/national? 1.Oui 0. Non
Exactitude des Données
DQ 10 Comptez manuellement le nombre des données suivantes dans les rapports mensuels de SISR pour les trois mois
sélectionnés. Comparer les chiffres avec ceux figurant dans la base de données (ordinateur).
Item a. Mois (Préciser) b. Mois (Préciser) c. Mois (Préciser)
manuel Ordinateur * Manuel Ordinateur manuel Ordinateur
DQ 10 A Nbre CPN3
DQ 10 B 3ème dose DTC Hep B-Hib3
(0 à 11 mois)
DQ 10 C Nombre de clients CD pour
VIH et reçus Résultat
DQ 10 D Nombre de palu simple
chez les < 5 ans.

Analyse / Traitement des données

DQ 11 Est-ce qu’une base de données existe pour la saisie et le traitement des données? 0. Non 1. Oui, Manuel 2. Oui, par Si non allez à
DQ13
Ordinateur
DQ 12 Est-ce que la base de données produit ce qui suit?
DQ 12A Calculer les indicateurs par zone ciblée 1. Oui 0. Non
DQ 12B Rapport récapitulatif de données pour le district 1. Oui 0. Non
DQ 12C Comparaisons parmi les structures sanitaires 1. Oui 0. Non
DQ 12D Comparaisons des résultats avec les objectifs au niveau national/du district 1. Oui 0. Non
DQ 12E Comparaisons des différents types de couverture de service 1. Oui 0. Non
DQ 12F Comparaisons des données à travers le temps (tendance) 1. Oui 0. Non
DQ 12G des données ventilées par sexe 1. Oui 0. Non Si non allez à
DQ13
DQ 12H des données ventilées par sexe qui permettent des comparaisons entre les structures sanitaires 1. Oui 0. Non
DQ 12I des données ventilées par sexe qui permettent des comparaisons entre les types de couverture des services 1. Oui 0. Non

DQ 13 Est-ce que vous pensez que le manuel de procédure du SISR est facile à utiliser? 1. Oui 0. Non
DQ 14 Est-ce que vous pensez que le formulaire de rapport mensuel est compliqué et difficile à suivre ? 0. Oui 0. Non
DQ 15 Est-ce que vous trouvez que le logiciel est facile à utiliser? 2. NA 1. Oui 0. Non
DQ 16 Pensez-vous que les outils de technologie de l'information sont difficiles à utiliser? 1. Oui 0. Non
DQ 17 Pensez-vous que la conception du système d’information permet d’avoir une bonne idée de la performance du système de 1. Oui 0. Non
santé ?
DQ 18 Pensez-vous que le SISR actuel collecte des informations qui sont aussi collectées par d’autres systèmes d’information ? 1. Oui 0. Non
DQ 19 Est-ce que le logiciel du SISR intègre les données des différents systèmes d’information? 2. NA 1. Oui 0. Non
DQ 20 Est-ce que la technologie de l’information (Réseau Local LAN –ou Réseau sans fil - 1. Oui 2. Oui 0. Non
WIFI) existe pour fournir un accès à l’information à tous les gestionnaires du district et au Partiellement complètement
responsable du district?
* Si pas d’ordinateur utilisez le rapport de synthèse

1
 ANNEXE 3 : OUTIL DE DIAGNOSTIC DE LA PERFORMANCE DU SISR
FORMULAIRE D’EVALUATION DE L’UTILISATION DE L’INFORMATION AU BUREAU DE DISTRICT
Nom de l’évaluateur : Date:
District: Nom et Titre du répondant et titre:
Production de rapport SISR
DU1 Est-ce que le bureau du District compile les données SISR envoyées par les structures de santé? 1. Oui 0. Non
DU2 Est-ce que le District fournit des rapports contenant des informations du SISR ? 1. Oui 0. Non Si non aller à DU4
DU3 Si oui, Veuillez énumérer les rapports qui contiennent de l’information/des données produites par le SISR. Veuillez indiquer la
fréquence de ces` rapports et le nombre de fois où le rapport a été produit réellement pendant les 12 derniers mois. Veuillez
confirmer l’établissement du rapport en vérifiant de visu.
1. Titre du rapport 2. Nombre de fois que ce rapport 3. Nombre de fois que les rapports sont réellement
doit être publié par an. publiés pendant les 12 derniers mois.
DU3a Rapport trimestriel 4
DU3b Rapport annuel 1
DU3c Rapport hebdomadaire 52
DU3d
DU3e
DU4 Est-ce que durant les trois derniers mois le bureau du district a envoyé un rapport de feedback aux structures 1. Oui 0 .Non
de santé en utilisant l'information du SISR?
Affichage de l'information
DU5 Est-ce que le bureau du District affiche les données suivantes ? Veuillez indiquer les types d'affichages de données et si les Si non aller à DU6
données sont mises à jour pour la dernière période d’édition?
Indicateur 2. Type d’affichage (cocher SVP) 3. Mise à jour
DU5a Lié à la santé de la mère Tableau 1. Oui 0 .Non
Graphique/diagramme
Cartographie/autre
DU5b Lié à la santé de l’enfant Tableau 1. Oui 0. Non
Graphique/diagramme
Cartographie/autre
DU5c Utilisation des services par les structures de santé Tableau 1. Oui 0. Non
Graphique/diagramme
Cartographie/autre
DU5d Surveillance des maladies Tableau 1. Oui 0. Non
Graphique/diagramme
Cartographie/autre
DU6 Est-ce que le bureau a une cartographie (carte sanitaire) de la zone desservie? 1. Oui 0. Non
DU7 Est-ce que le bureau affiche un résumé d’information démographique telle que la population par 1. Oui 0 .Non
groupes cibles ?

DU8 Est-ce que le feedback, trimestriel, annuel ou n’importe quel autre rapport sur les données de SISR est 1. Oui 0. Non Si non aller à
DU10
disponible pour fournir des recommandations et directives pour entreprendre des actions ?
DU9 Si oui à DU8, quels genres de décisions sont prises en utilisant les données/l’information du SISR. Veuillez
vérifier les types de décision basés sur des types d'analyse présents dans les rapports.
Types de décisions basés sur les types d’analyses
DU9a Appréciation et reconnaissance basées sur le nombre/pourcentage de structures de santé ayant des 1. Oui 0. Non
performances dans les limites de contrôle durant la période en considération (comparaison de mois à mois)
DU9b Mobilisation /transfert des ressources basé sur une comparaison des structures de santé. 1. Oui 0. Non
DU9c Plaidoyer pour plus de ressources en comparant les performances par zones (sous-districts, villes, villages), 1. Oui 0. Non
ressources humaines et logistiques.
DU9d Développement et révision de politiques en comparant des types de services. 1. Oui 0. Non
Discussion et décisions sur l’utilisation de l’information 1. Oui 0. Non
DU10 Est-ce que le district tient des réunions pour passer en revue les questions administratives ou de gestion? 1. Oui 0. Non
DU11 A quelle fréquence la réunion doit-elle se tenir? Encercler la réponse appropriée
4. Par semaine 3. Toutes les deux semaines 2. Mensuellement 1. Par trimestre 0. Aucun calendrier
DU12 Combien de fois la réunion a-t-elle eu lieu pendant les trois derniers mois ? encercler la réponse appropriée
0. Aucune fois 1. 1 fois 2..2fois 3.3 fois, 4. Entre 4 ou 5 fois 6. 6 fois 7. Entre 7 et 11 fois, 12.
12 fois
DU13 Est-ce qu’il est tenu un compte rendu officiel des réunions de gestion? 1. Oui 0. Non Si non aller à
DU15
DU14 Si oui, veuillez examiner les comptes rendus des réunions pour les trois derniers mois pour voir si les thèmes suivants étaient discutés:
DU14a Gestion du SISR, telle que la qualité des données, le reportage, ou la promptitude. Oui, observé, 0. Non
DU14b Discussion sur les résultats du SISR telles que l'utilisation de services, la surveillance des Oui, observé, 0. Non
maladies, la couverture du service, ou la rupture des stocks de médicaments.
DU14c Est-ce qu’ils ont pris des décisions basées sur les discussions ci-dessus ? Oui, observé, 0. Non
DU14d Est-ce qu’une action de suivi a eu lieu en se basant sur les décisions prises au cours des réunions Oui, observé, 0. Non
précédentes ?
DU14e Y a-t-il des questions/problèmes liés au SISR rapportés au niveau national/régional pour que des Oui, observé, 0. Non
actions soient entreprises?
Promotion et Utilisation de l'information du SISR à un niveau du district et à un niveau plus élevé
DU15 Est-ce que le plan d’action annuel du district montre que des décisions ont été prises sur la base de 1. Oui 0. Non
l’information provenant du SISR? Observé
DU16 Est-ce que les comptes rendus du bureau du district durant les trois derniers mois ont montré que le 1. Oui 0. Non
2
 district/l'encadrement supérieur a donné des directives concernant l’utilisation de l’information.
DU17 Est-ce que le district/bureau national du SISR a publié un bulletin/rapport pendant les trois derniers mois 1. Oui 0. Non
montrant des exemples de succès sur l’utilisation de l’information.
U18 Est-ce qu’il existe une documentation montrant l’utilisation de l’information pour différents types de 1. Oui 0. Non
plaidoyers?
U19 Est ce que les procès verbaux des réunions du personnel montrent que les personnes responsables des 1. Oui 0. Non
structures de santé sont présentes pour discuter de la performance du SISR?
U20 Bien vouloir donner des exemples sur comment le bureau du district utilise l'information du SISR pour la gestion du système d'information
0.Pas d'exemples 1.Oui (les exemples suivent)

DU21 Est-ce que les données ventilées par sexe ont été utilisées dans les discussions des résultats SISR 1. Oui 0. Non
telles que l'utilisation des services par les patients, les données sur les maladies ou la couverture des services?

DU22 Est-ce que le bureau du district a utilisé les données ventilées par sexe pour prendre une décision dans les 12 derniers 1. Oui 0. Non
mois?
DU23 S'il vous plaît décrire un ou plusieurs exemples d’utilisation les données ventilées par sexe dans la gestion du système de santé.
 ANNEXE 4 :OUTIL DE DIAGNOSTIQUE DE LA PERFORMANCE DES SISR
EVALUATION DE LA QUALITE DES DONNEES : FORMULAIRE DE LA STRUCTURE DE SANTE

Date de l’évaluation : Nom de l’évaluateur

Nom et fonction de la personne interviewée:
Région
District Date
Nom de l’Evaluateur
Structure de santé
Enregistrement des données
FQ1 La structure de santé garde-t-elle une copie des rapports mensuels du SISR envoyés au niveau 1.Oui 0.Non Si non aller à Q5
supérieur ?
FQ 2 Comptez le nombre de rapports mensuels/trimestriels de SISR qui ont été gardés au niveau de la a.mois b.mois c.mois
structure de santé pendant les 12 derniers mois
FQ 3 La structure de santé tient-t-elle un registre de consultation générale ? 1. Oui 0. Non Si non aller à FQ5
Vérification de l’exactitude des données
FQ 4 Trouvez l'information suivante pour les deux mois sélectionnés dans les registres appropriés. Si le service ne garde pas un exemplaire du rapport
mensuel, sollicitez une copie du bureau du district et faites l'exercice. Comparer le nombre des items figurant dans les registres aux chiffres figurant
dans les rapports mensuels .
Item a. Mois (Préciser) b. Mois (Préciser) c. Mois (Préciser)
# du registre # du rapport # du registre # du rapport # du registre # du rapport

FQ 4A Nbre CPN3
FQ 4B 3ème dose DTC Hep B-
Hib3 (0 à 11 mois)
FQ 4C Nombre de clients CD
pour VIH et reçus Résultat
FQ 4D Nombre de palu simple
chez les < 5 ans.
FQ 5 Avez-vous reçu une directive de l’Encadrement Supérieur/Bureau du district dans les trois derniers mois pour :
5A Contrôler l’exactitude des données au moins une fois dans le mois/trimestre ? 1. Oui, observé. 0. Non
5B Remplir les formulaires des rapports mensuels/trimestriels complètement? 1. Oui, observé. 0. Non
5C Soumettre le rapport à la date indiquée? 1. Oui, observé. 0. Non
FQ 6 Avez-vous reçu une directive de l’Encadrement Supérieur/Bureau du district dans les trois derniers mois stipulant qu’il y aura des
conséquences si vous ne respecter pas les directives suivantes?
6A Si vous ne contrôlez pas l’exactitude des données 1. Oui, observé. 0. Non
6B Si vous ne remplissez pas les formulaires mensuels//trimestriels complètement 1. Oui, observé. 0. Non
6C Si vous ne soumettez pas les rapports mensuels/trimestriels à temps 1. Oui, observé. 0. Non
Complétude des Données
FQ 7 Quel est le nombre de données dans le rapport mensuels/trimestriel du SISR que la structure de santé doit Mois a Mois b Mois c
rapporter ? Excluez le nombre de données pour des services non fournis par cette structure de santé.
FQ 8 Comptez le nombre de données qui devraient être remplies par cette structure mais qui ne le sont pas et pour
lesquelles "0" n’est pas inscrit dans le rapport du mois dernier.
Transmission des données/Traitement des données/Analyse
FQ 9 Est-ce que des procédures de traitement des données existent ? 1. Oui, observé. 0. Non
FQ9A Est-ce que des feuilles de comptage existent ? 1. Oui, observé. 0. Non
FQ 10 Est-ce que le service produit ce qui suit?
FQ10A Calcul des indicateurs de la structure par zone ciblée 1. Oui, observé. 0. Non
FQ10B Comparaisons de ses performances avec les objectifs au niveau district ou national 1. Oui, observé. 0. Non
FQ10C Comparaisons des différents types de couverture de service 1. Oui, observé. 0. Non
FQ10D Comparaisons des données à travers le temps (suivi dans le temps) 1. Oui, observé. 0. Non
FQ10E les données stratifiées par sexe 1. Oui, observé. 0. Non
FQ10F les données ventilées par sexe pour les services et la couverture au fil du temps 1. Oui, observé. 0. Non
FQ10G des comparaisons entre les différents types de couverture des services selon le sex 1. Oui, observé. 0. Non
FQ10H la comparaison des données ventilées par sexe au fil du temps 1. Oui, observé. 0. Non
FQ 11 Le manuel des procédures pour la collecte des données (avec définitions) existe-t-il ? 1. Oui, observé. 0. Non
 ANNEXE 5 : OUTIL DE DIAGNOSTIC DE LA PERFORMANCE DU SISR
EVALUATION DE L’UTILISATION DE L’INFORMATION SANITAIRE - FORMULAIRE DU SERVICE DE SANTE

Date: Nom de l’évaluateur :

Nom de la structure de santé : Nom et Titre du répondant:
Type de structure de santé : District:
Production de rapport du SISR
FU1 Est-ce que ce service de santé compile des donnés de SISR? 1.Oui 0. Non
FU2 Est-ce que la structure de santé compile des rapports contenant des informations du SISR ? 1. Oui 0. Non Si non aller à FU4
FU3 Si oui, Veuillez énumérer les rapports qui contiennent de l’information/des données produites par le SISR. Veuillez indiquer la
fréquence de ces rapports et le nombre de fois où le rapport a été publié pendant les 12 derniers mois. Veuillez confirmer
l’établissement du rapport en vérifiant de visu.
1. 1.Titre du rapport 2. Nombre de fois ce rapport doit être 3. Nombre de fois les rapports ont été publiés
publié par an. pendant les 12 derniers mois.
FU3a Rapport mensuel 12
FU3b Rapport hebdomadaire 52
FU3c Rapport annuel 1
FU3d
FU4 Est-ce que durant les trois derniers mois la structure a reçu un feedback 1. Oui 0. Non
sur ses performances provenant du bureau du district suite au rapport?
Affichage d'information
FU5 Est-ce que la structure de santé affiche les données suivantes ? Veuillez indiquer les types d'affichages de données et si les données Si non aller à FU6
ont été mises à jour pour la dernière période d’édition?
1. Indicateur 2. Type d’affichage (cocher SVP) 3. Mise à jour
FU5a Lié à la santé de la mère Tableau 1. Oui 0. Non
Graphique/diagramme
Cartographie/autre
FU5b Lié à la santé de l’enfant Tableau 1. Oui 0. Non
Graphique/diagramme
Cartographie/autre
FU5c Utilisation des services par les structures de Tableau 1. Oui 0. Non
santé Graphique/diagramme
Cartographie/autre
FU5d Surveillance des maladies Tableau 1. Oui 0. Non
Graphique/diagramme
Cartographie/autre
FU6 Est-ce que la structure de santé a une carte sanitaire de la zone desservie ? 1. Oui 0. Non
FU7 Est-ce que les formations sanitaires affichent un résumé d'information démographique telle que la 1. Oui 0. Non
population par groupes cibles ?
FU8 Est-ce que le feedback, trimestriel, annuel ou autre sur les données du SISR est disponible et fournit 1. Oui 0. Non Si non aller à FU10
des recommandations et directives pour entreprendre des actions ?

FU9 Si oui a la question FU8, quels genres de décisions orientées vers l’action ont été prises sur la base
des rapports (basées sur les données/l’information du SISR). Veuillez vérifier les types de décisions
basées sur des types d’analyses présentes dans les rapports.
Types de décisions basés sur les types d’analyses
FU9a Revoir la stratégie en analysant les objectifs de performance de la structure contre les performances 1. Oui 0. Non
réelles en faisant des comparaisons par mois dans le temps
U9b Revoir les responsabilités du personnel de la structure en analysant les objectifs du service contre les 1. Oui 2. NA 0. Non
performances réelles en faisant des comparaisons mensuelles dans le temps
FU9c Mobilisation /transfert des ressources basée sur une comparaison par services. 1. Oui 2. NA 0. Non
FU9d Plaidoyer pour plus de ressources en comparant les performances par objectifs et en montrant les 1. Oui 2. NA 0. Non
lacunes.
Discussion et décisions sur l’utilisation de l’information SISR
FU10 Est-ce que la structure tient des réunions pour passer en revue les questions de gestion ou 1. Oui 0. Non
administratives ?
FU11 A quelle fréquence la réunion doit-elle se tenir? Encercler la réponse appropriée
4. Par semaine 3. Après toutes les deux semaines 2. Mensuellement 1. Par
trimestre 0. Aucun calendrier
FU12 Combien de fois la réunion a-t-elle eu lieu pendant les trois derniers mois ? encercler la réponse
appropriée
0. Aucune fois 1. 1 fois 2..2fois 3.3 fois, 4. Entre 4 ou 5 fois 6. 6 fois 7. Entre 7
et 11 fois, 12. 12 fois
FU13 Est-ce qu’il est tenu un compte rendu officiel des réunions de gestion? 1. Oui 0. Non Si non aller à FU15
FU14 Si oui, veuillez examiner les comptes rendus des réunions pour les trois derniers mois pour voir si les thèmes suivants étaient discutés:
FU14a Gestion du SISR, telle que la qualité des données, le reportage, ou la promptitude du rapportage. Oui, observé, 0. Non
FU14b Discussion sur les résultats du SISR telles que l'utilisation de services, la surveillance, la couverture du Oui, observé, 0. Non
service, ou la rupture des stocks des médicaments.
FU14c Est-ce qu’ils ont pris des décisions basées sur les discussions ci-dessus ? Oui, observé, 0. Non
FU14d Est-ce qu’une action de suivi a eu lieu en se basant sur les décisions prises au cours des réunions Oui, observé, 0. Non
précédentes ?
FU14e Y a-t-il des questions/problèmes liés au SISR rapportés au niveau régional/national pour que des actions Oui, observé 0. Non
 soient entreprises?
Promotion et utilisation de l'information du SISR au niveau du district/à un niveau plus élevé
FU15 Est-ce que la structure de santé en question a reçu des objectifs mensuels/annuels basés sur l’information du SISR? 1. Oui 0. Non
FU16 Est-ce que les comptes rendus de la structure de santé durant les trois derniers mois ont montré que le district/ 1. Oui 0. Non
l'encadrement ont donné des directives concernant l’utilisation de l’information.
FU17 La structure de santé a-t-elle reçu durant les trois derniers mois un bulletin/rapport de SISR relatant des exemples 1. Oui 0. Non
concernant l’utilisation de l’information.
FU18 Est-ce qu’il existe une documentation montrant l’utilisation de l’information pour différents types de plaidoyers ? 1. Oui 0. Non
FU19 Est-ce que durant les trois derniers mois le responsable de la structure a participé à des réunions au niveau du 1. Oui 0. Non
district pour discuter des performances du SISR ?
FU20: Bien vouloir donner des exemples sur comment la structure de santé utilise l'information du SISR pour la gestion du système de santé
0.Pas d'exemples 1.Oui (les exemples suivent)

Supervision par le bureau de santé du district

FU21 Combien de fois le superviseur du district a-t-il visité votre structure de santé durant les trois 0. Si la réponse est 0,
derniers mois ? (cocher les réponses suivantes 1. allez à FU27 observé
2
3.
4. >3
FU22 Avez-vous vu le superviseur avec un check-list ou grille de contrôle pour évaluer la qualité des 1. Oui 0. Non
données ?
FU23 Le superviseur a-t-il vérifié la qualité des données ? 1. Oui 0. Non
FU24 Durant sa visite dans votre structure, le superviseur du district a-t-il discuté des performances de 1. Oui 0. Non
la structure de santé en se basant sur les informations du SISR?
FU25 Est-ce que le superviseur a aidé à la prise d’une décision basée sur l'information du SISR? 1. Oui 0. Non
FU26 Le superviseur a-t-il envoyé un rapport/feedback/note sur les deux dernières visites de suivi ? 1. Oui 0. Non
observé
FU27 La formation sanitaire compile tout rapport contenant des informations SISR qui est ventilées par 1. Oui 0. Non
sexe ?
FU28 La formation sanitaire produit un rapport qui contient des informations SISR ventilées par sexe 1. Oui 0. Non
au cours des 12 derniers mois ?
FU29 La formation sanitaire affiche un résumé de l'information telle que les services ou l'utilisation des 1. Oui 0. Non
servises par sexe ?
FU30 1. Oui 0. Non
FU31 1. Oui 0. Non
 ANNEXE 6 CHECK-LIST/LISTE DE CONTRÔLE DE LA STRUCTURE DE SANTE/BUREAU
(Interviewez le gestionnaire du service ou la personne responsable du SISR au bureau)

Personne interviewée (nom, fonction, organisation)

Nom de la structure de santé/bureau
Adresse de la structure de santé/bureau
Type de service (Hôpital/Clinique/Bureau de district/Bureau de région/Unité SISR du ministère, etc...)
Type (Publique/Mixe/Privé)
(Interviewer: vérifier si le matériel suivant est disponible dans la structure)
1. Equipement
Matériel Quantité totale Combien sont en état de marche ?
a. Ordinateur (Matériel: CPU, DD, RAM, OS)
b. Unité de sauvegarde de données (par exemple disque souple, CD, zip) 1. Oui 0. Non
c. Imprimantes
d. Modems
e. Onduleur
f. Groupes électrogènes
g. Téléphone fixe
h. Radio téléphone
i. Accès à Internet 1. Oui 0. Non
j. Calculatrice
k. Service de stockage hors du site
l. Telephone portable
m.Téléphone personnel
n. Accès réseaux
o. Fax

2. Electricité/Eau

a. Y a-t-il un approvisionnement continu en électricité ? 1. Oui ……0…..Non

b. Combien de fois l'approvisionnement en électricité est-il interrompu ?
0. Jamais/occasionnellement 1. Une fois/mois 2. 2 fois/mois 3. Hebdomadaire 4. Quotidien
c. La structure dispose-t-elle de climatisation dans la salle ou est disposé l’ordinateur? 1. Oui 0. Non
d. L'eau courante est-elle disponible dans la structure ? 1. Oui 0. Non

3. Disponibilité des registres et des formulaires

Type d’enregistrement, rapport ou L’outils est il Avez-vous connu une rupture d’un de ces formulaires ou document Durant les
registre disponible 12 derniers mois? Si oui, pourquoi?
a. Registre CPN 0. Non 1. Oui 0. Non 1. Oui
b. Registre Vaccination 0. Non 1. Oui 0. Non 1. Oui
c. Registre CDV 0. Non 1. Oui 0. Non 1. Oui
d. Registre consultation curative 0. Non 1. Oui 0. Non 1. Oui
e. 0. Non 1. Oui 0. Non 1. Oui

B. Organisation de la structure de santé

B.1. Bien vouloir décrire le nombre total de personnes dans chacune des catégories ci-dessous: (faire les adaptations selon les situations des pays)
B.2. Titre/ poste Nombre Nombre

B.3. Qui remplit les rapports mensuels/trimestriels du système d’information? Spécifier les codes à partir de la question B2.
B.4. Listez les membres du staff qui ont reçu une formation en collecte, gestion et rapportage des information sanitaires Durant les deux dernières années, le nombre de
formation reçu et l’année de la dernière formation.

1
 B.4.d. Sujets de la dernière formation:
1. Collecte des données
B.4.b. combien de formations 2. Analyses des données
B.4.c.
B.4.a. Titre ou Poste (Code à partir cours /sessions que la 3. affichage des données/rapport
Année de la dernière
de QB.2) personne à reçu durant les 4. 1&2
formation?
trois derniers années? 5. 1&3
6. 2&3
7. 1,2 & 3
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

BB1. Seulement pour le District et les niveaux plus élevés

Personnel
BB.1 Nombre total de personnes travaillant dans le bureau du district de gestion de l’information sanitaire incluant les
démembrements du district?
BB.2 Nombre total de personnes travaillant dans le bureau du district de gestion de l’information sanitaire excluant les
démembrements du district?
BB.3 Nombre total de personnel du bureau de gestion de l’information sanitaire du district formé à la collecte, la vérification et
l’analyse de l’information?

1
 ANNEXE 7 : OUTIL D’EVALUATION DE LA GESTION DES SISR
Outil d’évaluation de la gestion des SISR
(Observation au niveau de la structure de santé et aux niveaux supérieurs)

MAT1 Nom de la structure de santé _____________________ MAT2. Nom de l’évaluateur____________

MAT3. Nom du district _____________________ MAT4. Date d’évaluation____________

MATG1 Présence de la mission du SISR signalée à des endroits stratégiques (visibles par les visiteurs) 0. Non 1. Oui
MATG2 Présence d’une structure de gestion pour traiter les décisions stratégiques et de politique liées au SISR 0. Non 1. Oui
au niveau du district et à des niveaux plus élevés
MATG3. Présence d'un organigramme mis à jour (l'année dernière) de gestion de la santé au niveau du district, 0. Non 1. Oui
montrant les fonctions liées au SISR/Informations sanitaires
MATG4. Présence de liste de distribution et preuve de la distribution des rapports mensuels/trimestriels du SISR 0. Non 1. Oui
dans le passé au niveau du district et/ou à des niveaux plus élevés.
MATP1 Présence de rapport d'analyse de situation du SISR datant de moins de 3 ans 0. Non 1. Oui
MATP2 Présence d’un plan sur 2 à 5 ans du SISR au niveau du district ou à un niveau plus élevé 0. Non 1. Oui
MATP3 Présence des objectifs du SISR au niveau de la structure de santé et au niveau plus élevé 0. Non 1. Oui
MATQ1 Présence d’un exemplaire des normes du SISR au niveau du district ou à un niveau plus élevé 0. Non 1. Oui
MATQ2 Présence d’un exemplaire des normes du SISR au niveau de la structure de santé 0. Non 1. Oui
MATQ3 Présence des outils d'amélioration de la performance (organigramme, carte de contrôle, etc.) au niveau 0. Non 1. Oui
de la structure de santé
MATT1 Est ce que la structure/le district a un manuel de formation en SISR ? 0. Non 1. Oui
MATT2 Présence de mécanismes pour la formation sur le tas en SISR (voir la documentation) 0. Non 1. Oui
MATT3 Présence de planning pour le programme de formation prévu 0.Non 1. Oui, pour un an 2. Oui, 2 ans ou plus
MATS1 Présence d’un check-list de supervision du SISR 0. Non 1. Oui
MATS2 Présence de planning pour les visites de supervision du SISR 0. Non 1. Oui
MATS3 Présence de rapports de supervision 0. Non 1. Oui
MATF1 Présence d’un registre des charges relatives au SISR 0. Non 1. Oui
MATF2 Présence de mécanismes pour générer des fonds pour le SISR 0. Non 1. Oui
MATF3 Présence de rapports financiers mensuels/trimestriels du SISR 0. Non 1. Oui
MATF4 Présence d’un plan financier à long terme pour soutenir les activités du SISR 0. Non 1. Oui

1
 ANNEXE 8 : OUTIL D’EVALUATION ORGANISATIONNELLE ET COMPORTEMENTALE
(A remplir par les agents et cadres à tous les niveaux)
Introduction
Cette étude fait partie du _____________________, pour améliorer les systèmes d’information de gestion dans le secteur de santé. L'objectif de cette étude
est d’aider à développer des interventions pour améliorer le système d'information et l'utilisation de l'information. Veuillez exprimer votre avis honnêtement.
Vos réponses individuelles demeureront confidentielles et ne seront pas partagées avec qui que ce soit. Nous vous remercions de votre aide et coopération
dans cette étude.
Merci.
___________________________________________________
IDI. Nom de la structure sanitaire
ID2. District
DD1. Fonction de la personne remplissant le questionnaire (encercler une réponse)
(Ajuster les catégories au pays hôte)
1. DG Provincial
2. Personne focale du SNIS Provincial
3. Directeur du District
4. Personne focale du system de gestion de l’information sanitaire (SISR) du District
5. Responsable de la structure
6. Autre personnel de la structure (spécifiez)
DD2. Age de la personne ----------------------
DD3. Sexe 1. Masculin 2. Féminin
DD4. Éducation
1. 10 ans 2. Intermédiaire (11-12) 3. Maitrise (13-14) 4. Master
5. Diplôme professionnel/qualification (spécifier)
6. Autre (spécifiez) --------------------------------------.
DD5. Années d'emploi au SIS -----------------------
DD6. Avez-vous reçu une formation dans des activités concernant le SNIS durant les six derniers mois ? 0. Non 1.Oui

Nous voudrions savoir jusqu’à quel point vous êtes d'accord avec certaines activités effectuées par _______________. Il n’y a pas de réponse correcte ou fausse, mais il
s’agit seulement d’exprimer votre avis sur une échelle. L’échelle porte sur l'évaluation de la force de votre opinion et s'étend de ‘’Pas du tout d’accord (1) à
Parfaitement d’accord (7)’’. Vous devez dire d'abord si vous êtes d'accord ou non avec la déclaration. Ensuite, dites l'intensité de votre accord ou désaccord. Si vous
n’êtes pas d’accord avec la déclaration alors utilisez le côté gauche de l’échelle et dites combien vous êtes en désaccord c.a.d – Pas d’accord du tout (1), Un peu en
désaccord (2) ou pas d’accord (3) et encerclez la réponse appropriée. Si vous n'êtes pas sûr de l'intensité de votre opinion ou si vous pensez que vous n'êtes ni en
désaccord ni d’accord alors le encerclez 4. Si vous êtes d'accord avec la déclaration, alors utilisez le côté droit de l’échelle pour dire combien vous êtes d'accord c.a.d –
D’accord (6), A peu près d’accord (5) ou Parfaitement d’accord (7) et encerclez la réponse appropriée. Veuillez noter que vous pourriez être d'accord ou être en
désaccord avec toutes les déclarations et de la même façon vous pourriez ne pas exprimer la même intensité d'accord ou de désaccord. Nous nous attendons à des
variations quand vous exprimez votre accord ou désaccord. Nous vous encourageons à exprimer ces variations dans vos opinions.

Cette information restera confidentielle et ne sera pas partagée avec qui que ce soit, excepté quand elle est présentée sous forme de données agrégées. Nous vous
remercions d’être franc et de choisir votre réponse honnêtement.

Jusqu’à quel point êtes-vous d'accord avec ce qui suit sur une échelle de 1-7 ?
désaccord
Fortement en

Pas d’accord
en désaccord
Partiellement

Neutre
D’accord
Partiellement

d’accord
Fortement
D’accord
Dans les District/Structures de santé, les décisions sont basées sur
D1. Les préférences personnelles
D2. Les ordres ou désirs des supérieurs
D3. Des preuves/faits
D4. Les Interférences politiques
D5. Les comparaisons des données avec les objectifs stratégiques en santé
D6. Les besoins en santé de la Communauté
D7. Considération des coûts
Dans les Districts /structures de santé, les supérieurs
S1. Cherchent le feedback des personnes concernées
S2. Insistent sur la qualité des données dans les rapports trimestriels/mensuels
S3. Discutent ouvertement des conflits pour les résoudre
S4. Recherchent le feedback de la communauté concernée
S5. Utilisent les données du SNIS pour fixer des objectifs et les suivre
S6. Contrôlent régulièrement la qualité des données au niveau de la structure de santé et les niveaux supérieurs
S7. Fournissent des feedback réguliers à Leur personnel à travers des rapports reguliers basés sur les évidences
S8. Rapportent régulièrement sur la qualité des données
S9. Traitent le personnel ou les clients différemment en raison de leur sexe
Dans votre District/structure de santé, le personnel
P1. Est ponctuel
P2. Documente ses activités et conserve ses dossiers (enregistrements)
P3. Se sent concerné par l'amélioration de l’état de santé de la population cible
P4. Se fixe des objectifs de performance appropriés et réalistes
P5. Se sent coupable /responsable lorsqu’il n’atteint pas ses objectifs /la performance requise
P6. Est récompensé pour le travail bien fait
P7. Utilise les données d’information SGIS pour la gestion quotidienne de la Structure De Santé et du District
P8.Affiche les données pour le suivi des objectifs/cibles fixés(es)
P9. Sait rassembler des données pour trouver la/les cause(s) profonde(s) d’un problème
P10. Sait élaborer des critères appropriés pour le choix des interventions pour un problème donné
P11. Sait établir le lien entre des résultats appropriés et une intervention particulière
6
P12. Sait évaluer si les objectifs fixés ou les résultats attendus ont été réalisés
Dans votre District/structure de santé, le personnel
P13. Est renforcé /habilité/outillé à prendre des décisions
P14 Est capable de dire non aux superviseurs et collègues pour des demandes /décisions non supportées par des faits avérés
P15. Est rendu/considéré responsable/comptable des mauvaises performances
P16. Utilise les données du SGIS pour la mobilisation et l’éducation de la communauté
P17. Admet /reconnaît les erreurs pour la prise ’actions correctrices
P18.Sens que son travail est moins pris au sérieux à cause de mon sexe
Personnellement
BC1. Collecter des informations qui ne sont pas utilisées pour la prise de décision me décourage
BC2. Collecter des informations m’ennui
BC3. Collecter des informations est important pour moi
BC4. Collecter des informations me donne le sentiment que les données sont nécessaires pour suivre la performance de la
structure de santé
BC5. Collecter des informations me donne le sentiment que c’est une tâche que l’on m’impose
BC6. Collecter des informations est apprécié par mes collègues et supérieurs

U1. Donnez au moins trois raisons justifiant la collecte de données mensuellement sur ce qui : suit :
U1A. Les maladies
1.
2.
3.
U1B. La vaccination
1.
2.
3.
U1C. Pourquoi les données sur la population du secteur ciblé sont-elles nécessaires ?
1.
2.
3.

U2. Donnez au moins trois manières de vérifier la qualité des données.

1.
2.
3.

Dr Akran, EDO Santé, a lu un récent rapport de district sur la qualité des données et en a été très troublé. “Il faut que j’agisse”, a t-il lâché à haute voix. Il s’est mis
à faire les cents pas, tout en réfléchissant aux futures actions qu’il mènerait pour améliorer la qualité des données. Après un moment, il s’est calmé et a écrit son
plan d’action. Veuillez décrire comment Dr Akram a défini le problème et quelles principales activités Dr Akram a dû inclure dans son plan d’action pour
améliorer la qualité des données.

PSa. Définition du problème:

PSb. Activités principales

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
AUTO-EFFICACITE
La présente partie du questionnaire concerne la confiance que vous ressentez dans l’accomplissement des tâches liées aux systèmes d'information de santé. Une
grande confiance indique que la personne pourrait accomplir la tâche, alors qu’une faible confiance signifie que la personne doit s’améliorer ou a besoin de
formation. Nous voulons savoir votre degré de confiance dans l’accomplissement des tâches liées au SISR. Nous vous remercions d’être franc et d’évaluer votre
confiance honnêtement.

Veuillez évaluer votre confiance en pourcentage dans l’accomplissement des activités du SISR.
Évaluez votre confiance pour chaque situation avec un pourcentage selon l’échelle suivante
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

SE1. Je peux vérifier l'exactitude des données 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

SE2.. Je peux calculer les pourcentages/taux correctement 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
SE3. Je peux tracer des graphiques a partir des données par mois ou années 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
SE4. Je peux calculer la tendance à partir de graphiques à barres 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
SE5..Je peux expliquer les résultats et leurs implications 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
SE6. Je peux utiliser des données pour identifier les lacunes et fixer des 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
objectifs
SE7. Je peux utiliser des données pour prendre des décisions variées et 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
préparer un rapport de compte rendu /feedback

Nous voudrions que vous résolviez ces problèmes concernant le calcul de pourcentages, représentation graphique des taux et d’interprétation de l'information.

C1. On estime à 340 le nombre de femmes enceintes. Les cliniques prénatales ont enregistré 170 femmes enceintes. Calculez le pourcentage (%) de femmes
enceintes du district qui fréquentent les services de consultation prénatales (CPN).

7
C2. La couverture vaccinale totale du district pour les enfants âgés de 0 à 11 mois était 60%, 50%, 30%, 40%, 40% pour, respectivement, les années 1997, 1998,
1999, 2000 et 2001.

C2a. Tracer un graphique à barres pour les pourcentages de couverture selon les années

C2b. interprétez/Expliquez les résultats du graphique à barres

C2c. Avez-vous identifié une tendance dans les données ? Si oui ou non, expliquez la raison de votre réponse

C2d. Donnez au moins une utilisation de ces résultats au :

UD1. Niveau de la structure de santé

UD2. Niveau du district

UD3. Niveau de la prise de décision politique

UD4. Niveau communautaire

C3. Une étude menée dans un district a révélé 500 enfants de moins de 5 ans malnutris. La population totale des enfants de moins de 5 ans s’élevait à 5000. Quel
est le taux de malnutrition ?

C4. Si le taux de malnutrition chez les enfants de moins de 2 ans est 20% et que le nombre total des enfants de moins de 2 ans est de 10.000, calculez alors le
nombre d’enfants malnutris de moins de deux ans.

8
ANNEXE 9: CALCUL INDICATEURS DISTRICTS, REGIONS ET DIPE

meaning Expression
(Ov) Complex datacollection and procedure (nz([DQ13])+nz([DQ14]))/2*100
(Ov) HIS design provides comprehensive picture of health system
performance [DQ17]
(Ov) computer and software availabity [DQ15]
(Ov) availability of feedback report providind guideline [DU8]
(Ov) Decision refered to Data [DU14E]
(Ov) Distribution of information [DU4]
Percentage of facilities reporting in month 1(specify) [DQ4A]/[DQ3A]*100
Percentage of facilities reporting in month 2 (specify) [DQ4B]/[DQ3B]*100
Average completness for three months ([DQ4A]/[DQ3A]*100+[DQ4B]/[DQ3B]*100+[DQ4C]/[DQ3C]*100)/3
Percentage of facilities reporting on time in month 1 (specify) [DQ7A1]/[DQ4A]*100
Percentage of facilities reporting on time in month 2 (Specify) [DQ7B1]/[DQ4B]*100
Average timeliness for two months ([DQ7A1]/[DQ4A]*100+[DQ7B1]/[DQ4B]*100)/2
% of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Aa2]=0 and [DQ10Aa1]=0,100,iif([DQ10Aa2]>0 and [DQ10Aa1]=0,0,[DQ10Aa2]/[DQ10Aa1]*100))
%of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Ab2]=0 and [DQ10Ab1]=0,100,iif([DQ10Ab2]>0 and [DQ10Ab1]=0,0,[DQ10Ab2]/[DQ10Ab1]*100))
%of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Ba2]=0 and [DQ10Ba1]=0,100,iif([DQ10Ba2]>0 and [DQ10Ba1]=0,0,[DQ10Ba2]/[DQ10Ba1]*100))
%of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Bb2]=0 and [DQ10Bb1]=0,100,iif([DQ10Bb2]>0 and [DQ10Bb1]=0,0,[DQ10Bb2]/[DQ10Bb1]*100))
%of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Ca2]=0 and [DQ10Ca1]=0,100,iif([DQ10Ca2]>0 and [DQ10Ca1]=0,0,[DQ10Ca2]/[DQ10Ca1]*100))
% of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Cb2]=0 and [DQ10Cb1]=0,100,iif([DQ10Cb2]>0 and [DQ10Cb1]=0,0,[DQ10Cb2]/[DQ10Cb1]*100))
% of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Da2]=0 and [DQ10Da1]=0,100,iif([DQ10Da2]>0 and [DQ10Da1]=0,0,[DQ10Da2]/[DQ10Da1]*100))
%of data accuracy level for (specify data element) month (specify) iif([DQ10Db2]=0 and [DQ10Db1]=0,100,iif([DQ10Db2]>0 and [DQ10Db1]=0,0,[DQ10Db2]/[DQ10Db1]*100))
(Ov) Level of data processing - simple compilation to advanced
analysis (nz([DQ12a])+nz([DQ12b])+nz([DQ12c])+nz([DQ12d])+nz([DQ12e])+Nz([DQ12f]))/6*100
Percentage of report (specify) produced as per scheduled [DU3A3]/[DU3A2]*100
Percentage of report (specify) produced as per scheduled [DU3B3]/[DU3B2]*100
Percentage of report (specify) produced as per scheduled [DU3C3]/[DU3C2]*100
Percentage of report (specify) produced as per scheduled [DU3d3]/[DU3d2]*100
Percentage of report (specify) produced as per scheduled [DU3e3]/[DU3e2]*100
district score related to mother health data display iif((nz([DU5A21])+nz([DU5A22])+nz([DU5A23]))>=1,1,0)
district score related to child health data display iif((nz([DU5B21])+nz([DU5B22])+nz([DU5B23]))>=1,1,0)
district score related to facility utilization iif((nz([DU5C21])+nz([DU5C22])+nz([DU5C23]))>=1,1,0)
district score related to facility utilization iif((nz([DU5D21])+nz([DU5D22])+nz([DU5D23]))>=1,1,0)
% level of use of information in available reports (nz([DU9A])+nz([DU9B])+nz([DU9C])+nz([DU9D]))/4*100
% level of Discussion on RHIS data during meeting (nz([DU14A])+nz([DU14B]))/2*100
% level of Decisions made on RHIS data during meeting (nz([DU14C])+nz([DU14D]))/2*100
% Yes, % no- Decisions referred to higher level based on RHIS data
during meeting [DU14e]
Information use during meetings (nz([DU14A])+nz([DU14B])+nz([DU14C])+nz([DU14D])+nz([DU14e]))/5*100
Promotion level to use information (nz([DU15])+nz([DU16])+nz([DU17])+nz([DU18]))/4*100
Availability of district staff [BB2]
% of trained district staff [BB3]/[BB2]*100
% level of Governance (nz([MATG1])+nz([MATG2])+nz([MATG3])+nz([MATG4]))/4*100
% level of Planning function (nz([MATP1])+nz([MATP2])+nz([MATP3]))/3*100
% level of Quality assurance function (nz([MATQ1])+nz([MATQ3]))/2*100
% level of training function (nz([MATT1])+nz([MATT2])+nz([MATT3]))/4*100
% level of supervsion function (nz([MATS1])+nz([MATS2])+nz([MATS3]))/3*100
% level of finance function (nz([MATF1])+nz([MATF2])+nz([MATF3])+nz([MATF4]))/4*100
(Ov) level of interation of information system (nz([DQ17])+nz([DQ18])+nz([DQ19]))/4*100
(Ov) process of data verification iif(nz([DQ11])>=1,1,0)
(Ov) Information Technology complexity [DQ16]
(Ov) Avalability on display process (nz([DU5])+nz([DU6])+nz([DU7]))/3*100
Percentage of facilities reporting in month 3 (specify) [DQ4C]/[DQ3C]*100
Percentage of facilities reporting on time in month 3 (Specify) [DQ7C1]/[DQ4C]*100
Data accuracy level for A month C iif([DQ10Ac2]=0 and [DQ10Ac1]=0,100,iif([DQ10Ac2]>0 and [DQ10Ac1]=0,0,[DQ10Ac2]/[DQ10Ac1]*100))
Data accuracy level for B month C iif([DQ10Bc2]=0 and [DQ10Bc1]=0,100,iif([DQ10Bc2]>0 and [DQ10Bc1]=0,0,[DQ10Bc2]/[DQ10Bc1]*100))
Data accuracy level for C month Cà iif([DQ10Cc2]=0 and [DQ10Cc1]=0,100,iif([DQ10Cc2]>0 and [DQ10Cc1]=0,0,[DQ10Cc2]/[DQ10Cc1]*100))
Data accuracy level for D month C iif([DQ10Dc2]=0 and [DQ10Dc1]=0,100,iif([DQ10Dc2]>0 and [DQ10Dc1]=0,0,[DQ10Dc2]/[DQ10Dc1]*100))
Data accuracy level for E month A iif([DQ10Ea2]=0 and [DQ10Aa1]=0,100,iif([DQ10Ea2]>0 and [DQ10Aa1]=0,0,[DQ10Ea2]/[DQ10Aa1]*100))
Data accuracy level for E month B iif([DQ10Eb2]=0 and [DQ10Ab1]=0,100,iif([DQ10Eb2]>0 and [DQ10Ab1]=0,0,[DQ10Eb2]/[DQ10Ab1]*100))
Data accuracy level for E month C iif([DQ10Ec2]=0 and [DQ10Ec1]=0,100,iif([DQ10Ec2]>0 and [DQ10Ec1]=0,0,[DQ10Ec2]/[DQ10Ec1]*100))
Data accuracy level for F month A iif([DQ10Fa2]=0 and [DQ10Fa1]=0,100,iif([DQ10Fa2]>0 and [DQ10Fa1]=0,0,[DQ10Fa2]/[DQ10Fa1]*100))
Data accuracy level for F month B iif([DQ10Fb2]=0 and [DQ10Fb1]=0,100,iif([DQ10Fb2]>0 and [DQ10Fb1]=0,0,[DQ10Fb2]/[DQ10Fb1]*100))
Data accuracy level for F month C iif([DQ10Fc2]=0 and [DQ10Fc1]=0,100,iif([DQ10Fc2]>0 and [DQ10Fc1]=0,0,[DQ10Fc2]/[DQ10Fc1]*100))
Data accuracy level for G month A iif([DQ10Ga2]=0 and [DQ10Ga1]=0,100,iif([DQ10Ga2]>0 and [DQ10Ga1]=0,0,[DQ10Ga2]/[DQ10Ga1]*100))
Data accuracy level for G month B iif([DQ10Gb2]=0 and [DQ10Gb1]=0,100,iif([DQ10Gb2]>0 and [DQ10Gb1]=0,0,[DQ10Gb2]/[DQ10Gb1]*100))
Data accuracy level for G month C iif([DQ10Gc2]=0 and [DQ10Gc1]=0,100,iif([DQ10Gc2]>0 and [DQ10Gc1]=0,0,[DQ10Gc2]/[DQ10Gc1]*100))
Data accuracy level for H month A iif([DQ10Ha2]=0 and [DQ10Ha1]=0,100,iif([DQ10Ha2]>0 and [DQ10Ha1]=0,0,[DQ10Ha2]/[DQ10Ha1]*100))
Data accuracy level for H month B iif([DQ10Hb2]=0 and [DQ10Hb1]=0,100,iif([DQ10Hb2]>0 and [DQ10Hb1]=0,0,[DQ10Hb2]/[DQ10Hb1]*100))
Data accuracy level for H month C iif([DQ10Hc2]=0 and [DQ10Hc1]=0,100,iif([DQ10Hc2]>0 and [DQ10Hc1]=0,0,[DQ10Hc2]/[DQ10Hc1]*100))
Data accuracy level for I month A iif([DQ10Ia2]=0 and [DQ10Ia1]=0,100,iif([DQ10Ia2]>0 and [DQ10Ia1]=0,0,[DQ10Ia2]/[DQ10Ia1]*100))
Data accuracy level for I month B iif([DQ10Ib2]=0 and [DQ10Ib1]=0,100,iif([DQ10Ib2]>0 and [DQ10Ib1]=0,0,[DQ10Ib2]/[DQ10Ib1]*100))
Data accuracy level for I month C iif([DQ10Ic2]=0 and [DQ10Ic1]=0,100,iif([DQ10Ic2]>0 and [DQ10Ic1]=0,0,[DQ10Ic2]/[DQ10Ic1]*100))
Data accuracy level for J month A iif([DQ10Ja2]=0 and [DQ10Ja1]=0,100,iif([DQ10Ja2]>0 and [DQ10Ja1]=0,0,[DQ10Ja2]/[DQ10Ja1]*100))
Data accuracy level for J month B iif([DQ10Jb2]=0 and [DQ10Jb1]=0,100,iif([DQ10Jb2]>0 and [DQ10Jb1]=0,0,[DQ10Jb2]/[DQ10Jb1]*100))
Data accuracy level for J month C iif([DQ10Jc2]=0 and [DQ10Jc1]=0,100,iif([DQ10Jc2]>0 and [DQ10Jc1]=0,0,[DQ10Jc2]/[DQ10Jc1]*100))

9
ANNEXE 10: CALCUL INDICATEURS ETABLISSEMENTS SANITAIRES

meaning Expression
(Ov) Receive feedback [FU8]
(Ov) Decision referred to Data [FU14E]
(Ov) Distribution of information [FU4]
(Ov) process of data collection [FQ11]
(Ov) process of data Processing iif([FQ9]>=1,1,0)
(Ov) process of data transmission (Nz([FQ5C])+Nz([FQ6C]))/2
Data accuracy level for A month A iif([FQ4Aa2]=0 and [FQ4Aa1]=0,100,iif([FQ4Aa2]>0 and [FQ4Aa1]=0,0,[FQ4Aa2]/[FQ4Aa1]*100))
Data accuracy level for A month B iif([FQ4Ab2]=0 and [FQ4Ab1]=0,100,iif([FQ4Ab2]>0 and [FQ4Ab1]=0,0,[FQ4Ab2]/[FQ4Ab1]*100))
Data accuracy level for B month A iif([FQ4Ba2]=0 and [FQ4Ba1]=0,100,iif([FQ4Ba2]>0 and [FQ4Ba1]=0,0,[FQ4Ba2]/[FQ4Ba1]*100))
Data accuracy level for B month B iif([FQ4Bb2]=0 and [FQ4Bb1]=0,100,iif([FQ4Bb2]>0 and [FQ4Bb1]=0,0,[FQ4Bb2]/[FQ4Bb1]*100))
Data accuracy level for C month A iif([FQ4Ca2]=0 and [FQ4Ca1]=0,100,iif([FQ4Ca2]>0 and [FQ4Ca1]=0,0,[FQ4Ca2]/[FQ4Ca1]*100))
Data accuracy level for C month B iif([FQ4Cb2]=0 and [FQ4Cb1]=0,100,iif([FQ4Cb2]>0 and [FQ4Cb1]=0,0,[FQ4Cb2]/[FQ4Cb1]*100))
Data accuracy level for D month A iif([FQ4Da2]=0 and [FQ4Da1]=0,100,iif([FQ4Da2]>0 and [FQ4Da1]=0,0,[FQ4Da2]/[FQ4Da1]*100))
Data accuracy level for D month B iif([FQ4Db2]=0 and [FQ4Db1]=0,100,iif([FQ4Db2]>0 and [FQ4Db1]=0,0,[FQ4Db2]/[FQ4Db1]*100))
% Completeness of reporting data for month A (1-[FQ8a]/[FQ7a])*100
% Facilities reporting existence of data quality checking process (Nz([FQ5a])+Nz([FQ6a]))/2*100
% Facilities reporting existence of data compleness process (Nz([FQ5b])+Nz([FQ6b]))/2*100
% Facilities reporting existence of data timeliness process (Nz([FQ5c])+Nz([FQ6c]))/2*100
(Ov)% Level of data processing (Nz([FQ10A])+Nz([FQ10B])+Nz([FQ10C])+Nz([FQ10D]))/4*100
Percent of time Type a of report reproFUced [FU3A3]/[FU3A2]*100
Percent of time Type b of report reproFUced [FU3B3]/[FU3B2]*100
Percent of time Type c of report reproFUced [FU3C3]/[FU3C2]*100
Percent of time Type d of report reproFUced [FU3D3]/[FU3D2]*100
Facilities score of displaying of data related to mother health iif((Nz([FU5A21])+Nz([FU5A22])+Nz([FU5A23]))>=1,1,0)
Facilities score of displaying of data related to child health iif((Nz([FU5B21])+Nz([FU5B22])+Nz([FU5B23]))>=1,1,0)
Facilities score of displaying of data related to facility utilization iif((Nz([FU5C21])+Nz([FU5C22])+Nz([FU5C23]))>=1,1,0)
Facilities score of displaying of data related to disease surveillance iif((Nz([FU5D21])+Nz([FU5D22])+Nz([FU5D23]))>=1,1,0)
% level of use of information in available reports (Nz([FU9A])+Nz([FU9B])+Nz([FU9C])+Nz([FU9D]))/4*100
% level of Discussion on RHIS data FUring meeting (Nz([FU14A])+Nz([FU14B]))/2*100
% level of Decisions made on RHIS data FUring meeting (Nz([FU14C])+Nz([FU14D]))/2*100
% Yes, % no- Decisions referred to higher level based on RHIS data
FUring meeting [FU14e]
Information use FUring meetings (Nz([FU14A])+Nz([FU14B])+Nz([FU14C])+Nz([FU14D])+Nz([FU14e]))/5*100
Promotion level to use information (Nz([FU15])+Nz([FU16])+Nz([FU17])+Nz([FU18]))/4*100
% level of supervison quality (Su-supervision) (Nz([FU22])+Nz([FU23])+Nz([FU24])+Nz([FU25])+Nz([FU26]))/5*100
% level of Governance (Nz([MATG1])+Nz([MATG3]))/2*100
% level of Planning function (Nz([MATP1])+Nz([MATP3]))/2*100
% level of Quality assurance function (Nz([MATQ2])+Nz([MATQ3]))/2*100
% level of training function (Nz([MATT1])+Nz([MATT3]))/3*100
% level of supervsion function (Nz([MATS1])+Nz([MATS2])+Nz([MATS3]))/2*100
% level of finance function (Nz([MATF1])+Nz([MATF3]))/2*100
(Ov) availability of process for data Acuracy (Nz([FQ5A])+Nz([FQ6A]))/2*100
(Ov) availability of process for Completness (Nz([FQ5B])+Nz([FQ6B]))/2*100
(Ov) Avalability on display process (Nz([FU5])+Nz([FU6])+Nz([FU7]))/3*100
Data accuracy level for A month C iif([FQ4Ac2]=0 and [FQ4Ac1]=0,100,iif([FQ4Ac2]>0 and [FQ4Ac1]=0,0,[FQ4Ac2]/[FQ4Ac1]*100))
Data accuracy level for B month C iif([FQ4Bc2]=0 and [FQ4Bc1]=0,100,iif([FQ4Bc2]>0 and [FQ4Bc1]=0,0,[FQ4Bc2]/[FQ4Bc1]*100))
Data accuracy level for C month C iif([FQ4Cc2]=0 and [FQ4Cc1]=0,100,iif([FQ4Cc2]>0 and [FQ4Cc1]=0,0,[FQ4Cc2]/[FQ4Cc1]*100))
Data accuracy level for D month C iif([FQ4Dc2]=0 and [FQ4Dc1]=0,100,iif([FQ4Dc2]>0 and [FQ4Dc1]=0,0,[FQ4Dc2]/[FQ4Dc1]*100))
Data accuracy level for E month A iif([FQ4Ea2]=0 and [FQ4Ea1]=0,100,iif([FQ4Ea2]>0 and [FQ4Ea1]=0,0,[FQ4Ea2]/[FQ4Ea1]*100))
Data accuracy level for E month B iif([FQ4Eb2]=0 and [FQ4Eb1]=0,100,iif([FQ4Eb2]>0 and [FQ4Eb1]=0,0,[FQ4Eb2]/[FQ4Eb1]*100))
Data accuracy level for E month C iif([FQ4Ec2]=0 and [FQ4Ec1]=0,100,iif([FQ4Ec2]>0 and [FQ4Ec1]=0,0,[FQ4Ec2]/[FQ4Ec1]*100))
Data accuracy level for F month A iif([FQ4Fa2]=0 and [FQ4Fa1]=0,100,iif([FQ4Fa2]>0 and [FQ4Fa1]=0,0,[FQ4Fa2]/[FQ4Fa1]*100))
Data accuracy level for F month B iif([FQ4Fb2]=0 and [FQ4Fb1]=0,100,iif([FQ4Fb2]>0 and [FQ4Fb1]=0,0,[FQ4Fb2]/[FQ4Fb1]*100))
Data accuracy level for F month C iif([FQ4Fc2]=0 and [FQ4Fc1]=0,100,iif([FQ4Fc2]>0 and [FQ4Fc1]=0,0,[FQ4Fc2]/[FQ4Fc1]*100))
Data accuracy level for G month A iif([FQ4Ga2]=0 and [FQ4Ga1]=0,100,iif([FQ4Ga2]>0 and [FQ4Ga1]=0,0,[FQ4Ga2]/[FQ4Ga1]*100))
Data accuracy level for G month B iif([FQ4Gb2]=0 and [FQ4Gb1]=0,100,iif([FQ4Gb2]>0 and [FQ4Gb1]=0,0,[FQ4Gb2]/[FQ4Gb1]*100))
Data accuracy level for G month C iif([FQ4Gc2]=0 and [FQ4Gc1]=0,100,iif([FQ4Gc2]>0 and [FQ4Gc1]=0,0,[FQ4Gc2]/[FQ4Gc1]*100))
Data accuracy level for H month A iif([FQ4Ha2]=0 and [FQ4Ha1]=0,100,iif([FQ4Ha2]>0 and [FQ4Ha1]=0,0,[FQ4Ha2]/[FQ4Ha1]*100))
Data accuracy level for H month B iif([FQ4Hb2]=0 and [FQ4Hb1]=0,100,iif([FQ4Hb2]>0 and [FQ4Hb1]=0,0,[FQ4Hb2]/[FQ4Hb1]*100))
Data accuracy level for H month C iif([FQ4Hc2]=0 and [FQ4Hc1]=0,100,iif([FQ4Hc2]>0 and [FQ4Hc1]=0,0,[FQ4Hc2]/[FQ4Hc1]*100))
Data accuracy level for I month A iif([FQ4Ia2]=0 and [FQ4Ia1]=0,100,iif([FQ4Ia2]>0 and [FQ4Ia1]=0,0,[FQ4Ia2]/[FQ4Ia1]*100))
Data accuracy level for I month B iif([FQ4Ib2]=0 and [FQ4Ib1]=0,100,iif([FQ4Ib2]>0 and [FQ4Ib1]=0,0,[FQ4Ib2]/[FQ4Ib1]*100))
Data accuracy level for I month C iif([FQ4Ic2]=0 and [FQ4Ic1]=0,100,iif([FQ4Ic2]>0 and [FQ4Ic1]=0,0,[FQ4Ic2]/[FQ4Ic1]*100))
Data accuracy level for J month A iif([FQ4Ja2]=0 and [FQ4Ja1]=0,100,iif([FQ4Ja2]>0 and [FQ4Ja1]=0,0,[FQ4Ja2]/[FQ4Ja1]*100))
Data accuracy level for J month B iif([FQ4Jb2]=0 and [FQ4Jb1]=0,100,iif([FQ4Jb2]>0 and [FQ4Jb1]=0,0,[FQ4Jb2]/[FQ4Jb1]*100))
Data accuracy level for J month C iif([FQ4Jc2]=0 and [FQ4Jc1]=0,100,iif([FQ4Jc2]>0 and [FQ4Jc1]=0,0,[FQ4Jc2]/[FQ4Jc1]*100))
% Completeness of reproting data for Month B (1-[FQ8b]/[FQ7b])*100
% Completeness of reproting data for Month c (1-[FQ8c]/[FQ7c])*100

10
ANNEXE 11: CALCUL INDICATEURS DE L’OUTIL D’EVALUATION COMPORTEMENTALE ET ORGANISATIONNELLE

Meaning Expression
Competence (Co) in calculation. Note that C1, C3 and C4 have one possible answer each. Thus, the
denominator is 3 for calculating percentile score (Nz([C1a])+Nz([C3])+Nz([C4]))/3*100
Competence (Co) in plotting/making charts [C2A]*100
Competence (Co) in interpreting data. Note that C2b has six possible answer, while C2c has one
possible answer. Thus, the denominator is 7 for calculating percentile score (Nz([C2B])+Nz([C2C]))/7*100
Competence (Co) in use of information Note that UD1, UD2, UD3, and UD4 have one possible answer.
Thus, the denominator is 4 for calculating percentile score (Nz([UD1])+Nz([UD2])+Nz([UD3])+Nz([UD4]))/4*100
Total comptenece level for HMIS tasks Note that the total HMIS competence index has five dimensions ((Nz([C1a])+Nz([C3])+Nz([C4]))/3*100+Nz([C2A])*100+(
whose percetile scores are calculated. Thus, total comptence index score is an average of five Nz([C2B])+Nz([C2C]))/7*100+(Nz([UD1])+Nz([UD2])+Nz
competences.Thus, all 5 variab ([UD3])+Nz([UD4]))/4*100)/5
Competence (Co) in defining problem [PSA]*100
Competence (Co) in problem solving. Note that PSb1 has ten possible answers. Thus, the denominator
is 10 for calculating percentile score [PSB1]/10*100
Total problem solving skill score. Note that total problem solving score is made of PSB (1) and PSb1(10),
which has 11 possible answers. Thus, the denominator is 11 for calculating percentile score (Nz([PSA])+Nz([PSB1]))/11*100
Knowledge (K) of rationle of HMIS data Note that U1a, U1b and U1c each has three possible answers.
Thus, the denominator is 9 for calculating percentile score (Nz([U1A])+Nz([U1B])+Nz([U1C]))/3/3*100
Knolwledge (K) of methods of checking data quality. Note that U2 has three possible answers. Thus,
the denominator is 3 for calculating percentile score [U2]/3*100
Confidence level (S) in checking data quality [SE1]
Confidence level (S) in calculation [SE2]
Confidence level (S) in plotting/making a chart [SE3]
Confidence level (S) in interpreting data (Nz([SE4])+Nz([SE5]))/2
Confidence level (S) in use of information (Nz([SE6])+Nz([SE7]))/2
(Nz([SE1])+Nz([SE2])+Nz([SE3])+(Nz([SE4])+Nz([SE5]))/2
Total confidence level (S) for HMIS tasks +(Nz([SE6])+Nz([SE7]))/2)/5
Reverse rating due to negative statement. Note the rating is reversed by substarcting actual rating from
8. Thus a rating of 7 will be become 1 when reversed (8-7=1) 8-[BC1]
bc2r_Reverse rating due to negative statement. Note the rating is reversed by substarcting actual
rating from 8. Thus a rating of 7 will be become 1 when reversed (8-7=1) 8-[BC2]
bc5r_Reverse rating due to negative statement. Note the rating is reversed by substarcting actual
rating from 8. Thus a rating of 7 will be become 1 when reversed (8-7=1) 8-[BC5]
Motivation level Note that the index has six items that are added, which can take the form of 6 to 42.
The maximum score of 42 (7*6) is maximum possible raw score and used as the denominator for (Nz([bc1r])+Nz([bc2r])+Nz([bc5r])+Nz([BC3])+Nz([BC4])
calculating index percentile s +Nz([BC6]))/7/6*100
d1r_Reverse rating due to negative statement. Note the rating is reversed by substarcting actual rating
from 8. Thus a rating of 7 will be become 1 when reversed (8-7=1) 8-[D1]
d2r_Reverse rating due to negative statement. Note the rating is reversed by substarcting actual rating
from 8. Thus a rating of 7 will be become 1 when reversed (8-7=1) 8-[D2]
d4r_Reverse rating due to negative statement. Note the rating is reversed by substarcting actual rating
from 8. Thus a rating of 7 will be become 1 when reversed (8-7=1) 8-[D4]
Department emphasizes promotion of dimension of culture of data quality (C-Culture). Note that the
index has three items which are added, which can take the form of 3 to 21. The maximum score of 21
(7*3) is maximum possible r (Nz([S2])+Nz([S6])+Nz([S8]))/7/3*100
Department promotes dimension of culture of use of RHIS data (C-Culture) Note that the index has four
items which are added, which can take the form of 4 to 28. The maximum score of 28 (7*4) is
maximum possible raw score and (Nz([S5])+Nz([P7])+Nz([P8])+Nz([P16]))/7/4*100
Department promotes dimension of culture of evidence-based decision-making (C-Culture) Note that
the index has three items which are added, which can take the form of 7 to 49. The maximum score of (Nz([d1r])+Nz([d2r])+Nz([D3])+Nz([d4r])+Nz([D5])+Nz([
49 (7*7) is maximum possible D6])+Nz([D7]))/7/7*100
Department promotes dimension of culture of problem-solving (C-Culture) Note that the index has four
items which are added, which can take the form of 4 to 28. The maximum score of 28 (7*4) is
maximum possible raw score and u (Nz([P9])+Nz([P10])+Nz([P11])+Nz([P12]))/7/4*100
Department promotes dimension of culture of feedback from staff and community (C-Culture) Note
that the index has four items which are added, which can take the form of 4 to 28. The maximum score
of 28 (7*4) is maximum possible (Nz([S1])+Nz([S3])+Nz([S4])+Nz([S7]))/7/4*100
Department promotes dimension of culture of sense of responsibility and accountability (C-Culture)
Note that the index has five items which are added, which can take the form of 5 to 35. The maximum (Nz([P1])+Nz([P3])+Nz([P4])+Nz([P5])+Nz([P17]))/7/5*1
score of 35 (7*5) is maximum 00
Department promotes dimension of culture of empowerment and accountability (C-Culture) Note that
the index has four items which are added, which can take the form of 4 to 28. The maximum score of
28 (7*4) is maximum possible (Nz([P2])+Nz([P13])+Nz([P14])+Nz([P15]))/7/4*100
Department promotes dimension of culture of providing rewards for good work (C-Culture) Note that
there is only one items, which can take the form of 1 to 7. The maximum score of 7 is maximum
possible raw score and used as th [P6]/7*100

11