Vouloir la paix est-ce vouloir la justice?
Exemples:
1. Accords de Munich 30 septembre 1938
2. Traité de Versailles 28 juin 1919
3. Mise en place de la CECA après WW2
=> Ces exemples montrent-ils qu’on peut vouloir la paix sans vouloir la justice ou ne montrent-ils
rien du tout puisque ce ne sont pas des exemples de volonté de paix?
4. Notation juste = mettre même note à tous ou inégalité (sur quels critères?: qualité du devoir)
5. Commerce. Accord commercial juste si égalitaire?
Vocabulaire:
Justice distributive (notation) ≠ justice commutative (accord entre 2 partis)
Notions: Identique / commun
Cesser-le-feu ≠ guerre
On ne peut pas se fonder su la durabilité pour distinguer paix:
Massacrer tous ses ennemis ≠ paix, même si cela empêche toute forme de guerre.
Partie I: A quelles conditions veut-on réellement la paix ? => Accord entre 2 partis
1. Calliclès / Hobbes
2. Spinoza. Cesser-le-feu ≠ guerre. On ne peut pas se fonder su la durabilité pour distinguer paix:
Massacrer tous ses ennemis ≠ paix, même si cela empêche toute forme de guerre
3. Spinoza / Rousseau
Vouloir la paix = vouloir vivre ensemble = tout le monde doit trouver son intérêt = vouloir justice
Il faut un pacte utile à tous = justice (à première vue).
Partie I: A quelles conditions veut-on réellement la paix? => Accord entre 2 partis
Aristote: 3 types de sociétés
La famille: domaine agricole ; c’est la première société.
Le village: association de plusieurs familles
division du travail = vivre plus agréablement
La Cité: gros villages ; existence d’institution (mise en place des règles, lois communes),
l’autarcie (se suffit à lui-même)
nécessite que les citoyens puissent délibérer entre eux = argumentation
paix : fait de former une société satisfaisante pour tout le monde (//Spinoza 2)
justice : valeurs sur lesquelles tout le monde peut se mettre d’accord ; ce qui est utile à la
collectivité en tant que telle.
Montesquieu: vouloir la paix = vouloir des échanges équitables.
Spinoza
Durkheim
[…]
Volonté de justice identique à tous: tout le monde veut qu’il y ait justice par rapport à ses propres
intérêts: pas la même volonté pour tout le monde
≠
Volonté de justice commune : on considère aussi les besoins d’autrui ; dimension collective.
COMPTE RENDU
Amartya Sen (économiste indien) LES VALEURS / CONCEPTIONS DE L’INTÉRÊT GÉNÉRAL
Attribuer une flûte à l’un des 3 enfants:
- Anne : la seule à savoir en jouer (en tirera le plus grand plaisir)
- Bob : le seul qui n’a pas d’objet (égalité)
- Carla : celle qui l’a fabriqué (valorisation du travail, risque de tomber dans société fondée sur
individualisme.)
1. PÉRÉNITÉ DE LA SOCIÉTÉ
= fait de durer, survie de la société.
Problème: il existe des sociétés dont les membres ont préféré mourrir plutôt que de renoncer à ce
qui faisait leur identité.
2. LE BONHEUR
=> flûte pour Anne
Problèmes:
- question des modalités de calcul (ex: moitié de la population a un grand bonheur, l’autre rien)
Ursula Le Guin : Ceux qui partent d’Omelas (société bonheur, mais un enfant torturé en
permanence.
- L’évaluation du bonheur: On peut s’adapter à des conditions horribles et être heureux, alors que
d’autres seraient malheureux dans les mêmes conditions.
- La légitimité de cette finalité: tout/trop pour le bonheur ; ex: Un Bonheur Insoutenable, Ira Levin ;
Huxley
3. L’ÉGALITÉ
=> flûte pour Bob
Problème: Quel type d’égalité?
- Égalité stricte: Cette égalité peut paraître injuste attribuer à certains ce qu’ils n’ont pas réussi à
acquérir. Elle serait néfaste à la société (pourquoi étudier si on touche pareil).
(= ce que critique Calliclès) ; ex: mettre la même note à tout le monde.
- Égalité proportionnelle: mais pb: 1. quel critère adopter? 2. Quelles limites pour les différents
statuts sociaux? Texte p°192: John Rawls
4. LES LIBERTÉS FONDAMENTALES
=> Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ; la pérennité irait à l’encontre des libertés fond.
Problème: étendue et définition des libertés octroyées.
- 1er modèle: libéralisme économique: l’Etat n’intervient pas (tout au plus pour la survie), les
citoyens doivent s’arranger entre eux pour la production, économie… => flûte pour Carla
pb: est-il juste que chacun ne bénéficie uniquement de ses bien : ne favorise pas le bien
social au niveau de la collectivité.
- 2e modèle: défendre les libertés = restreindre en partie les libertés
Si tout le monde fait ce qu’il veut = guerre de tous contre tous (Hobbes)
Quelles libertés va-t-on juger utile de restreindre? : actes nuisants à la sécurité…
pb: jusqu’à quel point ces restrictions ne nuiront pas à la liberté?
5. LA CROISSANCE ÉCONOMIQUE
=> caractérisation possible de l’intérêt général car est celle dominante depuis longtemps (apparait
comme une évidence)
Problème: Soutenabilité de ce modèle d’une croissance indéfinie dans un monde où les
ressources sont finie: débat actuel (lutte réchauffement climatique vs croissance richesses)
6. LE DÉVELOPPEMENT DE L’HUMANITÉ
=> On se distingue des animaux par la Raison
Développer l’humanité = développer la culture, l’éducation…
Idéal des Lumières (révolution française ; Rousseau…)
Spinoza: intérêt = société où les hommes développent suffisamment leur Raison pour comprendre
les biens communs.
Problèmes:
- C’est ce modèle qui a justifié la Terreur lors de la révolution: éliminer ceux qui ne perçoivent pas
la Raison ; idées chez Rousseau: « forcer » les hommes à être libres (convertir les opposant par
la force)
- Jusqu’à quel point la rationalisation (éducation, culture) favorise-t-elle réellement la liberté?
Peut-être qu’on veut avant tout le bonheur et que y’a un tas d’autres moyens de l’obtenir
