1
INTRODUCTION
La notion de forme de l’État renvoie à la manière dont le pouvoir politique est organisé et exercé
au sein d’une société donnée. Elle englobe des éléments tels que la concentration ou la
distribution du pouvoir (État unitaire ou fédéral), la répartition des compétences entre les
organes de l’État, l’exercice de la souveraineté, ainsi que la nature des relations entre les
gouvernants et les gouvernés.
Dans le contexte classique des États modernes, cette forme découle généralement d’un
processus historique interne, marqué par la souveraineté populaire, la construction nationale et
l’évolution des institutions. Or, durant la période coloniale, en particulier en Afrique, la forme de
l’État ne résulte pas d’un tel processus autonome. Elle s’inscrit dans un cadre de domination
étrangère, d’imposition brutale d ’ un ordre politique et juridique venu d ’ ailleurs, et de négation
des structures sociopolitiques autochtones.
Comprendre la forme de l ’État pendant la période coloniale implique donc de sortir de la
conception traditionnelle de l’État comme produit d’un contrat social entre citoyens et dirigeants.
Dans les colonies africaines, l’État n’est ni le fruit d’un consentement populaire, ni celui d’une
histoire nationale. Il est, au contraire, une construction artificielle, exogène, violente et
instrumentale, au service des puissances colonisatrices européennes. Ce que l’on appelle «l’État
colonial» est en réalité une machinerie administrative centralisée, établie pour contrôler,
exploiter, gouverner et soumettre les populations locales, au profit exclusif de la métropole.
La colonisation africaine, intensifiée à la fin du XIXe siècle, s’ est formalisée par des accords
internationaux, notamment lors de la célèbre Conférence de Berlin (1884-1885), qui a réparti les
territoires africains entre les puissances européennes sans consulter les peuples concernés. À
partir de cette période, des entités étatiques ont été mises en place sur le continent, non pas dans
le but de construire des nations modernes, mais pour organiser la domination impériale. Des
gouverneurs, nommés par les métropoles, disposaient de pouvoirs quasi absolus.
L’administration coloniale s’est appuyée à la fois sur une bureaucratie étrangère et sur des
auxiliaires locaux, souvent des chefs coutumiers cooptés, utilisés comme relais de l’ autorité
coloniale. Le système juridique instauré distinguait les Européens des “indigènes”, ces derniers
étant soumis à des régimes discriminatoires, comme le code de l’indigénat. Il s’agissait d’un État
d’exception permanente, où les droits étaient suspendus, la violence légitimée, et l’oppression
systématisée.1
1
M.MAMDANI, Citizen and subject: contemporary african on the legacy of late colonialism, l edition,
1996, P20…50.
2
Dans ce contexte, la forme de l ’ État pendant la colonisation peut être qualifiée d ’ autoritaire,
centralisée, non représentative, et fondamentalement étrangère. Il s’agissait d’un État qui n’avait
pas pour objectif le développement des colonies ou l’épanouissement des peuples africains, mais
leur instrumentalisation. L’État colonial s’est construit contre les peuples colonisés, en niant leurs
structures traditionnelles, leurs souverainetés précoloniales, et en les privant de toute capacité
d’autodétermination.
L’ analyse de cette forme étatique impose également une réflexion sur les effets durables de la
colonisation sur les États postcoloniaux. En effet, nombre d’États africains contemporains ont
hérité de l’ossature centralisée, autoritaire et bureaucratique de l’État colonial, souvent sans
3
réussir à le réformer profondément. Ainsi, les dynamiques politiques et institutionnelles actuelles
en Afrique portent encore les stigmates de cette période.4
La présente étude se propose donc de réfléchir à la nature et à la structure de l’État colonial, à
partir
d’un double regard : celui de l’histoire et celui du droit public. Il s’agira d’examiner comment s’est
constituée cette forme d ’État, quels en furent les fondements idéologiques et pratiques,
quelles.furent ses caractéristiques principales, et enfin, quelles en sont les conséquences
durables.
Ainsi, la problématique centrale qui guidera ce travail est la suivante : En quoi la forme de l’État
pendant la période coloniale s ’ éloigne-t-elle du modèle classique de l ’ État moderne, pour
apparaître comme un instrument de domination systémique et d’ exploitation impériale ? Pour y
répondre, nous analyserons d’abord la mise en place du système colonial et les structures
étatiques qui en ont découlé, avant d’en identifier les spécificités, puis d’ en étudier les héritages
dans l’Afrique contemporaine.
3
IDEM, P25…50
4
3
CHAPITRE I : LA MISE EN PLACE D’UN ÉTAT COLONIAL
Section l. Origines et justifications de la colonisation
La colonisation n’est pas un événement fortuit ni une simple aventure économique. Elle s’inscrit
dans une logique historique et idéologique complexe, façonnée par les ambitions géopolitiques,
les intérêts économiques, les croyances culturelles et les représentations raciales des
puissances européennes. Comprendre l’ origine de la colonisation permet ainsi d ’ en saisir les
fondements, souvent occultés derrière le discours officiel de la « mission civilisatrice ».
Sur le plan historique, la colonisation moderne de l’Afrique prend son essor à la fin du XIXe siècle,
particulièrement après la Conférence de Berlin (1884-1885). Cette conférence, convoquée par les
grandes puissances européennes, avait pour but d’organiser le partage de l’Afrique, en évitant
les conflits entre puissances colonisatrices. Aucun représentant africain n’y fut convié. À partir de
ce moment, les Européens lancent une conquête méthodique du continent africain. La
colonisation devient alors un projet officiel, coordonné, appuyé par les États et justifié par
diverses théories.
Plusieurs justifications idéologiques furent avancées pour légitimer la colonisation. La plus
célèbre est celle de la mission civilisatrice, selon laquelle les Européens avaient pour devoir
moral de « civiliser » les peuples africains. Cette idée s’ appuyait sur une vision eurocentrique du
monde, plaçant l ’ Europe comme sommet de la civilisation humaine. Les peuples africains
étaient considérés comme arriérés, primitifs, voire sauvages, et devaient donc être guidés,
éduqués, transformés par l’Occident.
À cette vision s’ajoutait une justification religieuse : la colonisation apparaissait comme un moyen
de diffuser le christianisme, perçu comme supérieur aux religions locales. Les missionnaire
jouèrent ainsi un rôle de premier plan dans l ’ entreprise coloniale, contribuant à légitimer la
domination par la conversion spirituelle des populations indigènes.
Les justifications économiques occupaient également une place centrale. L ’ Europe, en pleine
révolution industrielle, avait besoin de matières premières, de nouveaux marchés, et de main-d’
œuvre bon marché. L’Afrique représentait une opportunité économique stratégique. De plus,
certaines entreprises privées, comme la Société Anonyme belge pour le commerce du
Haut-Congo ou la Compagnie française de l ’ Afrique occidentale, étaient directement impliquées
dans la conquête et l’administration des territoires. Enfin, la colonisation reposait aussi sur une
logique géopolitique de puissance : pour exister comme grande puissance au XIXe siècle, il fallait
avoir des colonies. C’était un enjeu de prestige
national et de compétition entre empires.
En somme, la colonisation fut justifiée par un discours construit, mêlant humanitarisme de façade,
intérêt économique, supériorité culturelle supposée, et stratégie géopolitique. Ce discours a servi
de socle à la construction d’un État colonial qui se voulait à la fois civilisateur, dominateur,
missionnaire et marchand.5
5
A.Mimmis, The colonizer and the colonized, 1959, page 15
F.Fonan, Les donnés de la terre, 1961, Page 10
A.Cesaire, Discours sur le colonialisme, 2000, page 36…43
4
Section ll. Structure institutionnelle de l’État colonial
L’État colonial n’est pas un État au sens classique du terme, c’est-à-dire fondé sur un contrat
social entre gouvernants et gouvernés. Il s’agit plutôt d’un appareil administratif autoritaire, mis en
place par les puissances colonisatrices pour gouverner, contrôler et exploiter les territoires
conquis. Sa structure institutionnelle est marquée par une forte centralisation du pouvoir, une
hiérarchie rigide, et l’absence de participation politique des colonisés.
Au sommet de cette structure se trouvait un gouverneur, représentant direct de la métropole, doté
de pouvoirs quasi absolus. Il cumulait les fonctions exécutives, législatives et judiciaires. Il avait le
pouvoir de légiférer par décret, d’administrer le territoire, et de faire exécuter les lois sans aucune
consultation des populations locales. Ce gouverneur rendait compte uniquement à l’État colonial
central (ministère des colonies ou roi, dans le cas du Congo belge), et non aux administrés.
Sous l’autorité du gouverneur se trouvait une administration territoriale subdivisée en cercles,
districts ou régions, dirigés par des administrateurs européens. Ces derniers avaient pour rôle de
collecter les impôts, imposer l’ordre colonial, surveiller les populations, et appliquer les décisions
venues d’en haut. L’administration coloniale fonctionnait donc sur un mode vertical, autoritaire et
impersonnel.
Pour asseoir son autorité au niveau local, l’État colonial avait souvent recours à une méthode
appelée « administration indirecte ». Cette technique consistait à utiliser les chefs coutumiers
comme relais du pouvoir colonial. Ces chefs, parfois choisis en dehors des règles traditionnelles,
taient chargés de collecter les impôts, de fournir de la main-d’œuvre, et d’assurer la discipline.
Leur pouvoir n’était pas autonome : ils étaient subordonnés à l’administration coloniale, et
pouvaient être démis à tout moment.
Sur le plan juridique, l’État colonial instaurait une justice duale et discriminatoire. Les colons
bénéficiaient du droit métropolitain, tandis que les indigènes étaient soumis à des règles
spéciales, notamment le code de l’indigénat, qui prévoyait des sanctions spécifiques, des travaux
forcés et une justice expéditive. Les droits fondamentaux étaient absents, et les garanties
judiciaires quasi inexistantes pour les populations locales.
En matière de finances publiques, l’État colonial vivait principalement des ressources extraites
des colonies : taxes, impôts sur les indigènes, exploitation minière, agriculture forcée. Très peu
de ressources étaient investies dans le développement local. L’objectif était de rendre les
colonies «rentables » pour la métropole.
La structure institutionnelle de l’État colonial révèle donc une volonté claire : contrôler sans
partage, gouverner sans légitimation, exploiter sans responsabilité. Il s’ agissait d’une structure
étatique construite pour servir la métropole, et non les peuples colonisés.
A.Anghie, Imperialism souverenty and the making of international law, 2005, P.1-10
À.kamukuny, Droit structure et institutions sociaux politiques de l’Afrique traditionnel, 2010, P.15
5
Section III. L’État colonial comme instrument de domination
L’État colonial ne peut être compris en dehors de sa fonction première : dominer. Il ne s’agit pas
d’un État neutre, protecteur du bien commun, garant de l’ordre démocratique ou promoteur du
développement, mais d’un outil politique forgé pour l’assujettissement d’un peuple par un autre.
Toute sa structure, ses lois, ses pratiques et son idéologie sont orientées vers la soumission et l’
exploitation des colonisés.
Premièrement, la violence est au cœur du fonctionnement de l’État colonial. Cette violence n’était
pas accidentelle ou marginale, mais institutionnalisée. Les colonisés étaient forcés de travailler,
de payer des impôts, de fournir des ressources humaines et matérielles pour la métropole,
souvent sous la menace, la torture ou la répression. L’administration coloniale ne tolérait aucune
contestation : les révoltes étaient violemment réprimées, parfois par des massacres. Les
institutions judiciaires elles-mêmes étaient utilisées pour punir les résistants, sans véritable
procès équitable.
Deuxièmement, l’État colonial repose sur un système juridique fondé sur la discrimination raciale.
Les colonisés étaient considérés comme des sujets, non comme des citoyens. Ils ne participaient
pas à la vie politique, n’élisaient pas leurs représentants, et ne bénéficiaient d’aucun droit
politique.
Le code de l’ indigénat leur imposait des amendes, des corvées, et des peines sans recours. Il
instaurait une forme de légalité de l’inégalité, où la loi elle-même consacrait l’infériorité juridique
des indigènes.
Troisièmement, l’État colonial s’est érigé contre les structures sociales et politiques africaines
traditionnelles. Il a désorganisé les systèmes d’autorité locaux, déstabilisé les coutumes, et
imposé des modèles étrangers. Les langues locales ont été marginalisées, les cultures jugées
inférieures, les institutions communautaires ignorées. Il s’ agissait d’un processus de
déconstruction identitaire, destiné à faire du colonisé un sujet soumis, dépossédé de ses repères.
Enfin, le colonialisme a instauré une économie dépendante, structurée autour de l’extraction des
richesses au profit de la métropole. L’État colonial servait de cadre juridique et administratif à
cette économie : il facilitait la confiscation des terres, l’ exploitation des mines, la culture forcée de
produits d ’ exportation (coton, caoutchouc, cacao … ), tout en empêchant les Africains de
développer une économie autonome.
En définitive, l’État colonial apparaît comme un instrument de domination total, combinant
violence physique, oppression juridique, exploitation économique et aliénation culturellevisait ni à
gouverner pour les peuples africains, ni à construire un État légitime. Il visait à maintenir l’ordre
impérial et à servir les intérêts d’un autre peuple. 6
6
O.Le cour-grandmaison, coloniser exterminer sur la guerre et État colonial, 2005, P.201
6
CHAPITRE II : LES CARACTÉRISTIQUES SPÉCIFIQUES DE LA FORME DE L’ÉTAT
COLONIAL
Section I. Un État centralisé et autoritaire
L’État colonial se caractérise d’abord par une centralisation extrême du pouvoir. À la différence
d’un État moderne décentralisé ou démocratique, l’ État colonial concentrait tous les leviers de
décision entre les mains d ’ une autorité étrangère, installée au sommet de la hiérarchie
administrative. Cette centralisation s’exerçait aussi bien au niveau politique qu’administratif, avec
une absence totale de contre-pouvoirs locaux.
Le pouvoir était incarné par le gouverneur général ou le haut-commissaire, nommé directement
par la métropole, et représentant suprême de l’État colonial. Ce gouverneur possédait des
pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires. Il édictait des décrets ayant force de loi, nommait et
révoquait les administrateurs, et supervisait la justice. Il ne dépendait d’aucune autorité locale, ne
rendait pas compte aux peuples colonisés, et n’était responsable que devant la métropole. Cette
accumulation de fonctions le plaçait au-dessus de tout contrôle institutionnel dans la colonie.
En dessous du gouverneur, l’administration était structurée de manière rigide, verticale et
hiérarchisée. Les ordres venaient d ’ en haut et devaient être exécutés sans discussion. Aucune
initiative locale, aucun débat démocratique, aucune participation des populations indigènes
n’était envisageable. Cette forme de gouvernement correspond à ce que les politologues
qualifient d’autoritarisme administratif : un pouvoir fort, centralisé, dirigé depuis l’ extérieur, et ne
tolérant aucune opposition.
Cette centralisation s’ accompagnait d ’ un contrôle étroit des individus et des territoires. Des
mesures de surveillance, de contrôle de mouvement (carnets d ’identité, permis de circuler), de
recensement obligatoire, et d ’ interdiction de regroupements politiques ou syndicaux étaient
courantes. L’État colonial veillait à empêcher tout germe de contestation, toute tentative d ’
autonomie, ou même de simple liberté d’expression.
Sur le plan fiscal, l’autoritarisme se manifestait par l’imposition d’impôts obligatoires et arbitraires.
Les populations étaient forcées de payer des taxes sans pouvoir en contrôler l ’ utilisation, ni
bénéficier de services publics. Le non-paiement entraînait des sanctions sévères.
En somme, l’État colonial était centralisé non pas dans un souci d’efficacité ou de gouvernance
rationnelle, mais dans une logique de domination absolue. Le centre contrôlait tout, décidait de
tout, imposait tout, dans un cadre autoritaire excluant la participation des populations locales.
C’est cette centralisation autoritaire qui a empêché l’émergence d’une culture politique
démocratique dans de nombreuses anciennes colonies.7
7
F.Neuman, The democratic and the authoritarian states essays in political and legal theory, 1998,
P.300
7
Section II. Une administration indirecte et hiérarchisée
L’un des traits les plus distinctifs de l’État colonial réside dans l’usage de l’administration indirecte,
une méthode de gouvernance visant à faire appliquer l’ autorité coloniale par des relais locaux,
notamment les chefs coutumiers. Cette stratégie, conçue comme un moyen d’optimiser le
contrôle d’un territoire vaste avec peu de moyens, était fondée sur un principe de hiérarchie rigide
et de subordination.
Paragraphe 1. Définition et logique de l’administration indirecte
L’administration indirecte consiste à intégrer des autorités locales traditionnelles (ou perçues
comme telles) dans l’appareil administratif colonial. Elle a été mise en œuvre notamment par les
Britanniques dans leurs colonies africaines, mais elle fut aussi utilisée par les Belges et les
Français, parfois de façon plus encadrée. Le principe était simple : utiliser les chefs locaux pour
gouverner à la place des Européens, tout en gardant un contrôle total sur les décisions
essentielles.
Cette méthode permettait à la puissance coloniale :
● de réduire les coûts d’administration,
● de légitimer sa domination en s’appuyant sur des figures locales
● de créer une illusion de continuité avec les structures traditionnelles, même si celles-ci
étaient souvent déformées.
Paragraphe 2. Hiérarchie de l’administration coloniale
L’administration indirecte s’insérait dans une pyramide de pouvoir très rigide. À son sommet se
trouvait l’autorité coloniale (gouverneur, administrateur de district), suivie de
sous-administrateurs, puis des chefs de canton, chefs de groupement, chefs de village, et leurs
auxiliaires. Tous ces chelons répondaient aux ordres venus d’en haut et ne disposaient d’aucune
autonomie réelle.
Les chefs coutumiers, dans ce système, étaient choisis ou confirmés par l’administration
coloniale.
Ils perdaient progressivement leur légitimité traditionnelle pour devenir de simples agents de
l’État colonial. Ils étaient chargés :
● de la perception des impôts,
● de l’organisation du travail forcé,
● du maintien de l’ordre de la transmission des décisions administratives.
Ces chefs pouvaient être révoqués à tout moment, ce qui les plaçait dans une situation de
dépendance et les poussait à collaborer étroitement avec le colonisateur, souvent contre leur
propre population.
Paragraphe 3. Manipulation des structures traditionnelles
Dans de nombreux cas, les autorités coloniales ont créé de toutes pièces des chefferies ou
imposédes chefs qui n’étaient pas reconnus par les coutumes locales. Cela a provoqué des
conflits internes, des résistances, et une **déstabilisation durable des sociétés africaines.
De plus, les fonctions du chef coutumier furent transformées : d’arbitre traditionnel ou gardien des
normes communautaires, il devint percepteur d ’ impôts, recruteur de main-d ’ œuvre et agent
disciplinaire. Cette mutation a terni l’image des autorités coutumières et favorisé la méfiance
envers les institutions locales.
Paragraphe 4. Rôle dans la domination coloniale
8
L’ administration indirecte permettait de gouverner les masses sans les intégrer au pouvoir. Elle
renforçait la logique de domination en divisant les populations (en opposant parfois les ethnies,
les lignages ou les villages) et en transformant les chefs en collaborateurs.
Loin d ’ être une reconnaissance des traditions africaines, l’ administration indirecte fut une
instrumentalisation des structures locales, au service de l’ordre colonial. Elle a laissé une
empreinte profonde sur les institutions postcoloniales, où l’on retrouve encore des formes d’
autoritarisme local et de clientélisme administratif hérités de cette époque.
Section III. Un État étranger sans légitimité locale
L’un des aspects les plus fondamentaux de la forme de l’État colonial est qu’il s’agissait d’un État
étranger, imposé, et sans aucune légitimité populaire. Contrairement aux États modernes fondés
sur la souveraineté nationale, la participation citoyenne et le consentement des gouvernés, l’État
colonial ne tirait sa légitimité ni du peuple ni de la tradition locale.
D’ abord, l’État colonial n’ était pas issu d’ un processus historique endogène. Il n’ était pas le
prolongement des structures politiques africaines préexistantes. Au contraire, il les a souvent
écrasées, ignorées ou remplacées. L’État colonial est né d’une violence extérieure, par la
conquête, la spoliation, et l’occupation militaire. Il était perçu par les populations comme un corps
étranger, agissant au nom d’intérêts lointains et incompréhensibles.
Ensuite, les institutions coloniales n’avaient aucune base démocratique. Aucun dirigeant colonial
n’était élu par les colonisés. Aucun parlement représentatif n’existait. Aucune consultation
populaire n’était organisée. Les lois étaient imposées par décret. L’État colonial ne reconnaissait
pas les peuples colonisés comme sujets politiques, mais comme des objets administratifs.
De plus, la langue, le droit, les symboles et les normes de l’État colonial étaient étrangers. Le
français, l’ anglais, le portugais ou le néerlandais étaient imposés comme langues officielles. Le
droit colonial s’inspirait du droit métropolitain, sans lien avec les réalités locales. Les insignes, les
drapeaux, les fêtes nationales, les référents culturels étaient ceux de la puissance coloniale, non
des peuples africains.
En conséquence, l’État colonial souffrait d’un déficit total de légitimité. Il ne suscitait ni adhésion,
ni reconnaissance spontanée. Il devait constamment user de la force, de la peur, et de la
manipulation pour se maintenir. Cette absence de légitimité explique en partie la violence
systématique qu’il exerçait pour imposer son autorité.
Enfin, cette crise de légitimité a eu des effets durables sur les États postcoloniaux. En héritant des
structures coloniales, beaucoup d’États africains sont restés centralisés, autoritaires,
déconnectés de la base sociale, et marqués par un écart. entre l’État officiel et les sociétés
réelles.
CHAPITRE III : HÉRITAGES ET CRITIQUES DE LA FORME DE L'ÉTAT COLONIAL
Section I. Conséquences politiques après l’indépendance
9
L’indépendance des pays africains, survenue dans la majorité des cas entre 1957 (Ghana) et 1964
(Zambie), a marqué une rupture juridique avec la domination coloniale, mais n ’ a pas toujours
entraîné une véritable transformation politique. En effet, de nombreuses conséquences politiques
durables sont issues de l’ expérience coloniale, et continuent de peser sur le fonctionnement des
États africains contemporains.
Paragraphe 1. La centralisation excessive du pouvoir
L’une des premières conséquences politiques héritées de la période coloniale est la
centralisation extrême du pouvoir dans les mains de l ’ exécutif. Les jeunes États indépendants
ont souvent reproduit le modèle de gouvernance autoritaire et centralisé du colonisateur. Le
président ou le chef de l ’ État postcolonial a souvent hérité des pouvoirs quasi absolus du
gouverneur colonial : il légifère, dirige l ’ administration, contrôle la justice, et oriente la vie
politique nationale. Cette centralisation a freiné l ’ émergence de la démocratie et accentué le
déséquilibre entre les
institutions.
Paragraphe 2. La faiblesse de la culture démocratique
Le système colonial n’ayant jamais permis la participation des indigènes à la vie politique, aucune
culture démocratique n ’ a pu se développer pendant la colonisation. À l ’ indépendance, les
institutions démocratiques (élections, partis, parlements) ont souvent été implantées de façon
superficielle, sans enracinement social ni consensus politique. Cela a conduit à des dérives :
partis uniques, coups d’État militaires, régimes autoritaires, et une marginalisation des forces
sociales (société civile, syndicats, chefferies, etc.).
Paragraphe 3. L’instabilité politique
L’absence d’institutions solides et légitimes, combinée aux conflits liés à la succession des élites,
a généré une instabilité politique chronique. Les luttes de pouvoir entre élites formées dans le
moule colonial, mais rivales entre elles, ont plongé de nombreux pays dans des crises politiques
et des guerres civiles. La faiblesse des institutions héritées de la colonisation ne permettait pas
de gérer pacifiquement les désaccords.
Paragraphe 4. L’exclusion des structures traditionnelles
L’État colonial avait marginalisé les institutions coutumières et locales. Après l’indépendance, les
nouveaux gouvernements n ’ ont pas toujours su ou voulu réintégrer ces structures dans la
gouvernance nationale. Il en a résulté un écart entre l’État « moderne » (hérité du colonisateur) et
les réalités sociales locales. Cette dualité a contribué à l ’ inefficacité de l ’ État postcolonial,
incapable de répondre aux besoins de la population. 8
8
M.Crawford young, The post colonial in Africa, 2012, P50-150
Evolution politique poste indépendance, autoritarisme, démocratisation.
M.merdith, The fate of Africa/ state of Africa, 2005
10
Paragraphe 5. La dépendance néocoloniale
Politiquement, l’indépendance n’a pas supprimé l’influence des anciennes puissances coloniales.
À travers les accords militaires, la coopération politique, et surtout les logiques économiques, le
lien colonial s’est transformé en néocolonialisme. Les États africains sont restés dépendants
dans leurs choix diplomatiques, dans leur gouvernance, et même dans la formation de leurs
cadres administratifs.
En somme, les conséquences politiques de la colonisation après l’indépendance ont été
marquées
par la reproduction du modèle autoritaire, l’instabilité, l’absence d’enracinement démocratique, et
la perte de souveraineté réelle. Ces dynamiques entravent encore aujourd’ hui le développement
institutionnel de nombreux pays africains.9
9
M.Crawford opcit
11
Section II. Survivances institutionnelles du modèle colonial
Même après les indépendances, de nombreuses structures institutionnelles coloniales ont été
conservées, souvent sans réelle adaptation aux contextes africains. Ces survivances du modèle
colonial témoignent du poids historique de l’administration coloniale sur les formes actuelles de
l’État.
D’ abord, la structure centralisée et hiérarchique de l’État colonial a été reproduite presque à l’
identique dans la plupart des pays africains. Les capitales sont restées le centre exclusif du
pouvoir, marginalisant les régions. L’administration déconcentrée n’a que peu d’autonomie,
perpétuant la logique du commandement vertical.
Ensuite, le système juridique de nombreux États africains reste largement calqué sur celui des
anciennes métropoles. Le droit civil français, le common law britannique, ou le code pénal belge
sont encore les références principales dans la législation africaine, parfois au détriment des
systèmes juridiques endogènes. La justice demeure ainsi élitiste, peu accessible, et peu
compréhensible pour la majorité de la population.
Par ailleurs, les forces de sécurité (police, gendarmerie, armée) continuent d’agir selon des
logiques de répression héritées du colonialisme, plutôt que comme des instruments de protection
citoyenne.
L’ usage disproportionné de la force, le contrôle social autoritaire et la méfiance envers la
population sont des traits caractéristiques de ces institutions.
Enfin, la langue de l ’ administration demeure souvent celle du colonisateur (français, anglais,
portugais), rendant l’État peu accessible pour une grande partie de la population. Cela entretient
une distance culturelle entre l’État et les citoyens.
Ces survivances révèlent un État postcolonial qui n ’ a pas été véritablement réinventé, mais
simplement transmis avec ses défauts structurels, ce qui limite sa légitimité et son efficacité.
Section III. Repenser la forme de l’État en Afrique
Face aux limites du modèle étatique hérité de la colonisation, repenser la forme de l’État en
Afrique apparaît comme une nécessité urgente pour répondre aux défis contemporains :
gouvernance, légitimité, développement, paix sociale. Il s’ agit de construire un État enraciné
dans les réalité africaines, inclusif, participatif et porteur de justice.
Paragraphe 1. Vers un État décentralisé et démocratique
Il est impératif de rompre avec la centralisation excessive. La décentralisation effective
permettrait aux collectivités locales d’avoir de véritables compétences, budgets et marges de
manœuvre pour répondre aux besoins des citoyens. Cela renforcerait la participation populaire et
rapprocherait l’État des populations.
De même, la construction d’une culture démocratique doit être encouragée, à travers l’éducation
civique, l’organisation d’élections libres, l’indépendance de la justice et la promotion des libertés
12
fondamentales. Il ne suffit pas d’avoir des institutions démocratiques sur papier ; il faut les rendre
fonctionnelles et crédibles.10
Paragraphe 2. Intégrer les institutions traditionnelles
Repenser l’État africain passe par la revalorisation des structures traditionnelles de
gouvernance : chefferies, conseils de sages, coutumes juridiques, etc. Ces institutions,
lorsqu’elles sont légitimes et enracinées localement, peuvent jouer un rôle dans la médiation, la
cohésion sociale et la gestion des conflits. Il ne s’agit pas de les opposer à l’État moderne, mais
de bâtir une gouvernance hybride, pluraliste et contextualisée.
Paragraphe 3. Construire un État au service du développement
L’État africain doit également se réinventer comme acteur du développement humain. Cela
suppose
une réorientation des politiques publiques vers l ’ éducation, la santé, l ’ agriculture, les
infrastructures, en rompant avec les logiques extractives héritées de la colonisation. L’État doit
devenir un outil d’émancipation, et non de domination.
Paragraphe 4. S’affranchir de la dépendance néocoloniale
Repenser l’État africain, c ’ est aussi reconquérir sa souveraineté, politique et économique. Cela
implique une réforme des systèmes monétaires, une redéfinition des relations internationales, et
la promotion de politiques nationales indépendantes. L’Afrique doit penser par elle-même, à partir
de ses réalités, de ses cultures, de ses aspirations.
En conclusion, la reconfiguration de l’État africain ne peut être une simple adaptation technique.
Elle exige une refondation politique et sociale, une rupture avec les modèles imposés, et une
volonté collective de bâtir des États légitimes, démocratiques et inclusifs, au service des peuples.
10
M.MAMDANI, Citizen and subject: contemporary african on the legacy of late colonialism, l edition,
1996, P20…50
JF,Bayart, L’état en Afrique la politique du ventre, paris.fayard, 1989, P30-100
13
CONCLUSION
L’ analyse de la forme de l ’ État pendant la période coloniale révèle un système politique
profondément marqué par la domination étrangère, la centralisation autoritaire, et la négation de
toute légitimité populaire. Loin d’un État au service des peuples africains, l’État colonial fut un
instrument de contrôle, d’exploitation et de répression, imposé de l’extérieur sans participation
des sociétés locales. Il a été conçu non pour construire des nations, mais pour servir les intérêts
des puissances impérialistes.
La colonisation a ainsi introduit en Afrique une forme d ’ État étrangère, bureaucratique,
hiérarchisée, et fondée sur la violence. Ce modèle a perduré bien au-delà de l’indépendance : les
jeunes États africains ont hérité de ses structures et de ses logiques, reproduisant souvent la
centralisation, l’autoritarisme, la marginalisation des populations, et la dépendance vis-à-vis de
l’extérieur. Cette continuité historique explique en partie les difficultés politiques et
institutionnelles rencontrées par de nombreux pays africains depuis les années 1960.
Toutefois, cette réalité ne doit pas conduire à une vision fataliste. Elle invite plutôt à une réflexion
profonde sur la refondation de l’État en Afrique. Repenser la forme de l’État, c’ est chercher à
construire des institutions démocratiques, participatives, enracinées dans les cultures africaines,
respectueuses des droits humains et orientées vers le développement. Cela implique de
dépasser l’ héritage colonial sans pour autant nier l’histoire, mais en en tirant les leçons pour bâtir
un avenir fondé sur la souveraineté, la justice et la légitimité populaire.
En somme, comprendre la forme de l’État colonial, c’est comprendre les racines des défis actuels,
mais aussi ouvrir la voie vers une transformation institutionnelle adaptée aux réalités et aux
aspirations des peuples africains.
