ARGUMENTATION
Introduction : On fait une explication générale du sujet.
On pose une question (fermée) qui est
convenable à comparer les avantages et les
inconvénients du sujet.
On annonce le plan.
Exemple :
Depuis quelques années, il est interdit de fumer dans les
endroits fermés mais aussi en plein air qui sont plutôt des
endroits publics comme les arrêts de bus. Les fumeurs sont
mécontents de la situation alors que les non-fumeurs en sont
très contents. Est-ce vraiment juste et applicable d’interdire de
fumer dans les endroits ouverts ? Dans mon argumentation,
d’abord je vais vous parler des inconvénients de cette
interdiction, puis je citerai les avantages de ne pas fumer dans
les endroits publics et ouverts. Finalement, je répondrai à ma
problématique.
Premièrement, chaque personne a le droit de fumer, donc
c’est cette personne qui pourrait prendre cette décision pour sa
propre santé. Fumer peut être dommageable pour celle qui
fume. Et personne ne pourrait forcer une autre à fumer ou ne
pas fumer. Bien que ce soit dangereux pour la santé, c’est une
liberté et les libertés ne doivent pas être empêchées. En outre,
l’économie sera influencée mal, à cause de cette interdiction
inutile. Par exemple, selon les recherches depuis l’interdiction
stricte, plusieurs usines produisant des cigarettes ont été
fermées. Ce qui signifie que plusieurs ouvriers ont perdu leurs
emplois.
Cependant, les personnes qui fument dans les endroits
ouverts empoisonnent la nature et nous-même. Surtout, les
enfants et les patients s’influencent mal. Par exemple, il est très
dangereux pour des gens asthmatiques de partager une espace
publique sous la fumée de cigarette. Par ailleurs, l’état a une
obligation de protéger ses citoyens indépendamment des
fumeurs. Parce que l’état est comme un parent qui doit
protéger son enfant. S’il n’y a pas de citoyens, il n’y aura pas
d’état. Malgré les effets négatifs pour l’économie, l’état doit
penser à la santé de ses citoyens.
Par conséquent, il est juste et applicable d’interdire de
fumer dans les endroits ouverts. Ce qui est logique, c’est de
vivre en bonne santé. En sachant que fumer est la raison de
plusieurs maladies mortelles, continuer à fumer est une autre
façon de suicider. Même si on respecte l’idée de suicider, il n’est
pas acceptable d’empoisonner les autres qui préfèrent ne pas
fumer. Serait-il possible de convaincre les fumeurs à ne pas
fumer, en leur convainquant aux résultats nocifs de cette
habitude ?
POUR CONTRE
Les personnes qui fument dans La cigarette peut être
les endroits ouverts dommageable pour les
empoisonnent la nature et nous- consommateurs. Personne
même. ne pourrait forcer une
autre à fumer ou à ne pas
L’état a une obligation de fumer.
protéger ses citoyens
indépendamment des fumeurs. Un fumeur a le droit
d’endommager son propre
La santé des gens s’améliorera, corps.
si les fumeurs arrêtent de fumer.
Sinon, les non-fumeurs subiront L’économie sera influencée
la fumée, bien qu’ils ne fument mal, à cause de cette
pas. interdiction inutile.
La fumée de cigarette s’émette
partout donc elle influence les Cependant, fumer est une
gens autant en France que dans liberté. Les libertés ne
le monde entier. doivent pas être bloquées
et
Il est dangereux pour des gens empêchées.
asthmatiques de partager une
espace publique sous la fumée Je n’arrêterai jamais de
de cigarette. fumer à moins qu’il ne
pleuve des cordes.
