‫الجـمـهـوريـة الجـزائـريـة الـديـمـقـراطـيـة الـشـعـبـيـة‬

‫وزارة الـتـعـلـيـم الـعـالـي و الـبـحـث الـعـلـمي‬

NATIONAL HIGHER SCHOOL FOR ‫المدرسة الوطنية العليا للري‬
HYDRAULICS "‫"المجاهد عبد هللا عرباوي‬
"The MujahidAbdellah ARBAOUI"

MEMOIRE DE MASTER

Pour l’obtention du diplôme de Master en Hydraulique

Option : OUVRAGES HYDROTECHNIQUES

THEME :

LES EVACUATEURS EN TOUCHES DE PIANO (PKW)

COMME ALTERNATIVE POUR LES REHABILITATIONS
DES BARRAGES
Présenté par :
GASMI Mohamed Nour El Islam.

Devant les membres du jury

Nom et Prénoms Grade Qualité

M. BENLAOUKLI BACHIR M.C.A Président

M. ZAIBAK Issam M.A.A Examinateur
M. BENSALAH Mohamed Draidi M.C.B Examinateur
M. ZEROUAL Ayoub M.C.A Promoteur

Session octobre 2020

 :‫ملخص‬

‫ لذلك من الضروري لمهندسي‬.‫ ولهذا تعتبر منشآت خطرة‬،‫السدود لها تأثير كبير على البيئة وحياة وممتلكات المدنيين‬
‫صا لنوع جديد من تركيبات مجاري الصرف‬ ً ‫ يقدم هذا العمل فح‬.‫الهيدروليك تطوير حلول مختلفة إلعادة تأهيل السدود‬
‫ والتي أصبحت شائعة في جميع أنحاء العالم نظ ًرا لقدرتها العالية على التفريغ‬،PKW (Piano_Key_Weir) ‫تسمى‬
،‫ وسعة التصريف‬،‫ يصف هذا العمل الهندسة باإلضافة إلى السالمة الهيكلية‬.‫لمن شآت مجاري الصرف الحالية والجديدة‬
‫ مقارنة بهياكل قنوات الصرف التقليدية األخرى‬PKW ‫ وجوانب التآكل في‬،‫ ونقل الرواسب‬،‫ ومتطلبات التهوية‬،‫واالقتصاد‬
‫ال عن استخدامها في الهياكل الهيدروليكية‬ ً ‫ فض‬،‫ نظ ًرا لقدرتها العالية على التصريف واالقتصاد‬.‫والبدائل من األدبيات‬
.‫) أنها حل ممتاز للتخفيف من المخاطر المرتبطة بالسدود‬PKW( ‫ توضح‬،‫الحالية والجديدة‬

.‫ الجانب االقتصادي‬،‫ مجاري المياه‬،‫ السدود‬،‫ مفاتيح البيانو‬:‫كلمات مفتاحية‬

Résume :
Les barrages ont un impact massif sur l'environnement, la vie et les biens des civils, pour cela
ils sont considérés comme des installations dangereuses. Il est donc vital pour les ingénieurs
hydrauliciens de mettre au point diverses solutions pour la réhabilitation des barrages. Ce travail
présente une recherche bibliographique sur un nouveau type d'installation de déversoir appelé
déversoir en touches de piano (PKW). Ce dernier est devenu populaire dans le monde entier en
raison de sa capacité de déversement la plus élevée pour les installations des évacuateurs de
crue en exploitation et nouveaux. Nous avons commencé cette recherche bibliographique par
une description de différentes géométries ainsi que l'intégrité structurelle, la capacité de
décharge, les aspects économiques, les besoins d'aération, le transport de sédiments et les
aspects d'érosion du déversoir en touches de piano (PKW). Par la suite, une comparaison par
rapport à d'autres structures de déversement traditionnelles et à des alternatives tirées de la
littérature a été faite. En raison de sa grande capacité de déversement et de son économie, ainsi
que de son utilisation dans les structures hydrauliques en exploitation et en cours de l’étude, le
PKW montre une excellente solution pour atténuer les risques liés aux barrages.

Mots clés : déversoir en touches de piano, Barrages, Evacuateurs de crue, Aspect

économique.

Abstract:
Dams have a massive impact on the environment, life and property of peoples, which is why
they are considered dangerous installations. It is therefore vital for hydraulic engineers to
develop various solutions for the dam’s rehabilitation. This work presents a bibliographical
research of a new type of spillway installation called Piano Key Weir (PKW). The latter has
become popular worldwide due to its highest discharge capacity for existing and new spillway
installations. We started this literature research with a description of different geometries as
well as the structural integrity, discharge capacity, economic aspects, aeration requirements,
sediment transport and erosion aspects of the Piano Key Weir (PKW). Subsequently, a
comparison was made with other traditional spill structures and other alternatives from the
literature. Due to its high discharge capacity and economy, as well as its use in hydraulic
structures in operation and under study, the PKW shows an excellent solution for mitigating
dam-related risks.

Key words: Piano key spillway, Dams, Flood spillways, Economic aspect.
 Sommaire
I. Introduction........................................................................................................................ 1
II. Bref aperçu des PKWs ....................................................................................................... 3
III. Intégrité structurelle ......................................................................................................... 6
IV. Capacité de décharge de PKW et sa comparaison avec d'autres alternatives ................. 7
V. Aspects économiques ...................................................................................................... 16
VI. Aération de PKW ............................................................................................................. 19
VII. Aspect de l'érosion des sédiments et du transport ........................................................ 21
VIII. Applicabilité sur le terrain ............................................................................................... 23
IX. Portée des travaux futurs ................................................................................................ 24
X. Résumé et conclusion ...................................................................................................... 25
 List des Figures
Figure II.1 : Les paramètres fondamentales d'un PKW .......................................................................... 4
Figure II.2 : Types des PKWs................................................................................................................... 5
Figure IV.1 : Aspects hydrauliques sur l'écoulement PKW pour a) libre, b) le débit de déversoirs
submergés (adapté de (Javaheri & Kabiri-Samani, 2012)) .................................................................... 10
Figure IV.2 : Performances hydrauliques des modèles de référence (adaptées à partir de (Lempérière
et al., 2011)) ......................................................................................................................................... 12
Figure IV.3 : Courbes de notation des trois différents modèles A1, B1, C1 et comparaison avec
Creager linéaire (adapté de (Ouamane, 2011)) .................................................................................... 12
Figure IV.4 : Données hydrauliques et économies de PKW « A » et PKW « B » (adaptées
de(Lempérière & Ouamane, 2003)) ..................................................................................................... 13
Figure IV.5 : Débit unitaire q d'un barrage à crête de type PKW comparé à un barrage à crête de type
Ogee (PKW: P = Pi = Po = 2 m et L/W = 5 ; barrage à crête de type Ogee : conception tête = 2 m, CS =
0,494) (adapté de (Erpicum et al., 2013)) ............................................................................................. 14
Figure V.1 : Optimisations économiques avec un niveau d'eau constant (à gauche) et une longueur de
déversoir constante (à droite) (adapté de (Lempérière & Vigny, 2011)) .............................................. 17
 I. INTRODUCTION

Les barrages ont changé le cours de la civilisation depuis les premiers temps. Leurs
bénéfices comprennent le contrôle des flux, l’approvisionnement en eau potable, l’irrigation,
les utilisations industrielles, la production, recréation et navigation d’énergie hydroélectrique.
Au même temps, les barrages représentent également un immense risque pour le public. Le
risque résulte de l’imperfection du travail de l’homme et de la conception et la construction des
barrages. La protection de la population contre les conséquences des défaillances des barrages
a pris une importance croissante pour les populations qui sont concentrées dans des zones
limitées et vulnérables. La performance des barrages sous des conditions de crues maximums
probables (PMF : probable maximum flood) est un aspect essentiel de l’évaluation de la sécurité
des barrages. Le barrage devrait servir son double objectif de stocker une quantité d’eau pour
une utilisation judicieuse à plus tard, et évacuer la grande partie de la crue en toute sécurité en
aval sans dépasser le corps du barrage.
Des études d'inondation sont réalisées pour déterminer le stockage des réservoirs nécessaire
pour accueillir une crue donnée, la capacité de stockage libre nécessaire lors d’une inondation,
et le dimensionnement de l’évacuateur pour passer l’excès des eaux de crue.
La variable la plus importante qui représente la sécurité hydrologique du barrage est le niveau
d'eau maximum atteint dans le réservoir (Bianucci et al., 2013; Gabriel-Martin et al., 2017;
Micovic et al., 2016). Le niveau initial du réservoir est un paramètre significatif pour
l'estimation de la probabilité de dépassement de barrage pendant la saison des pluies (Kwon &
Moon, 2006). La fonctionnalité de la porte doit également être prise en compte car les portes
peuvent ne pas s'ouvrir pendant les crues en cas de besoin en raison d'une défaillance humaine,
mécanique ou électrique (Lewin et al., 2003; Micovic et al., 2016; Patev & Putcha, 2005). Des
études sur les ruptures de barrages dans le monde et leurs causes suggèrent que l'insuffisance
du déversoir entraîne environ 23% des ruptures de barrage. Un déversoir inadéquat entraîne
également le dépassement des structures hydrauliques, ce qui peut entraîner une érosion, des
problèmes d'infiltration et même une défaillance, ainsi qu’il conduit à une pression interstitielle
élevée dans le corps du barrage en plus de contribuer à une rupture dans la section transversale
latérale.
La solution pour accroître la sécurité du barrage est influencée par les conditions physiques et
économiques ainsi que par la tradition locale et les connaissances techniques limitées. L’ajout
d’une capacité de déversement dans la conception initiale entraîne une perte de stockage ou la
construction de vannes, ce qui n'est pas toujours possible ou économique. L’augmentation des
niveaux de réservoir est une autre option pour réduire le coût de l'ajout de la capacité de
décharge par centimètre. Une augmentation du stockage des réservoirs peut être réalisée soit en
améliorant la crête du remblai, soit en ajoutant des bouchons de fusible qui sont limités à de
nouvelles constructions ou en ajoutant un dispositif tel que le déversoir « touches de piano »
(en anglais : Piano Key Weir).
A cet égard, le déversoir en touches de piano « PKW » offre une excellente alternative pour
atténuer les risques du barrage. Premièrement, comme les PKW sont des déversoirs à surface
libre, ils réduisent le risque de non-ouverture des portes pendant les crues. Deuxièmement,
PKW a une intensité de décharge plus élevée et permet même la récupération du volume de
stockage global (Lempérière & Ouamane, 2003; Tiwari & Sharma, 2016)
Ce travail présente une recherche bibliographique sur l'utilisation du PKW comme solution
alternative pour augmenter la capacité de décharge du déversoir et pour l'atténuation des risques

1
de barrage en examinant son avantage supérieur par rapport aux autres alternatives en ce qui
concerne la forme, la géométrie, l’intégrité structurelle, capacité de décharge, économie,
exigences d'aération et le transport des sédiments.

2
 II. Bref aperçu des PKWs

Les déversoirs à surface libre sont plus simples et réduisent le risque de ne pas s'ouvrir
pendant les fortes inondations et donc plus sûr que les déversoirs vannés. L'évacuation par
déversoirs à chute libre dépend de la longueur de la crête. Plusieurs recherches ont été menées
à grande échelle pour augmenter la longueur de la crête et concevoir un déversoir qui comprend
:
• Une forme qui peut être à la fois, placée sur un existant ou être construite entièrement
pour un nouveau barrage
• Une forme qui est structurellement simple mais stable à construire avec des
connaissances générales en ingénierie.
• Augmentation de l'intensité de décharge.
• Rentabilité accrue.
Le PKW est nouveau type dans la famille des déversoirs nommée « déversoirs à crête longue
/rectiligne » tels que les déversoirs diagonaux, les déversoirs à bec de canard, les déversoirs en
forme de W, les déversoirs de labyrinthe. Le concept de PKW est relativement récent
initialement envisagé par Hydrocoop (Lempérière & Ouamane, 2003). Après cela, plusieurs
études de modèles numériques et physiques ont été menées pour comprendre son comportement
hydraulique à travers le monde (R. M. Anderson & Tullis, 2012a; Cicero et al., 2011; Crookston
et al., 2018; Erpicum et al., 2012; Khanh et al., 2011; Lempérière et al., 2011; Lempérière &
Ouamane, 2006; Machiels et al., 2014; Machiels, Erpicum, Archambeau, et al., 2011; Ouamane
et al., 2017).
Electricité de France « EDF » a construit le premier PKW en 2006 au barrage de Goulours en
France (Laugier, 2007). Le projet PKW a été réalisé dans le cadre du projet Sawra-kuddu en
Inde. Aujourd'hui, plus de 25 PKW sont en service ou en construction dans le monde entier.
Divers auteurs ont présentés des lignes directrices pour la conception des PKWs, fondées sur
l'expérience acquise sur le terrain dans différents pays (ex., PKW vietnamien (Hien et al.,
2006; Khanh et al., 2011), PKW français (Cicero et al., 2012, 2013, 2011; Cicéro et al., 2010;
Cicero & Delisle, 2013; Laugier et al., 2009; Leite Ribeiro et al., 2009), en Iran (Javaheri &
Kabiri-Samani, 2012; Kabiri-Samani & Javaheri, 2012), en Inde (Da Singhal & Sharma,
2011). D’autre sont décrits en Belgique (Bashiri et al., 2016; Erpicum et al., 2012) et aux USA
(R. M. Anderson & Tullis, 2012a, 2012b, 2013; Crookston et al., 2018). Le PKW s'est avéré
être une excellente alternative aux déversoirs Creager ou Labyrinth pour augmenter la capacité
de décharge des structures hydrauliques existantes et nouvelles (Leite Ribeiro et al., 2012,
2009).
Les caractéristiques géométriques de PKW permettent une plus grande longueur de crête et en
font une solution viable non seulement pour augmenter la capacité de décharge des ouvrages
existantes et nouvelles, mais également pour offrir plus de sécurité aux structures hydrauliques.
Une convention de dénomination a été formulée pour une unité de base de PKW, qui comprenait
deux demi-entrées et une sortie par (Pralong et al., 2011), comme la figure II.1 représente.
L’étude sur la surface, la largeur des parois latérales et entrée-sortie, la pente et la hauteur du
déversoir ont conduit à une compréhension de base du comportement de ce déversoir.
Les principales caractéristiques géométriques du déversoir PKW consistent en :
• La longueur totale développée du déversoir 𝐿
• La hauteur du déversoir

3
 • La largeur du chenal W
• La longueur transversale de la crête du déversoir 𝐵
• La longueur totale en amont et en aval des porte-à-faux 𝐵0 et 𝐵𝑖
• Les largeurs amont et aval 𝑊0 et 𝑊𝑖

Figure II.1 : Les paramètres fondamentales d'un PKW

La géométrie de PKW est telle qu'elle peut facilement être placée au-dessus d'une structure
hydraulique existante, tandis que les surfaces lui permettent d'augmenter la longueur de la crête
et donc d'augmenter sa capacité de décharge. Selon les indices PKWs ayant des surfaces, ils ont
été classés en quatre types (Figure II.2) :

a- Type A : surplombs de surfaces symétriques.

b- Type B : surplomb en amont uniquement.
c- Type C : surplomb en aval uniquement.
d- Type D : pas de surplombs.

4
 Figure II.2 : Types des PKWs

En plus des considérations économiques pour les débits élevés, la solution traditionnelle de
labyrinthe ne peut pas être utilisée au-dessus des sections habituelles de barrages à gravité en
béton en raison de sa surface plate en dessous qui nécessite plus d'espace. Le PKW est une
amélioration par rapport au déversoir rectangulaire de type labyrinthe qui a des sommets
surplombées de sorte que la longueur peut être ajustée dans la largeur du canal de déversement
précédent (R. M. Anderson & Tullis, 2013). L'utilisation de sommets surplombée permet une
capacité hydraulique améliorée tout en réduisant l’encombrement structurelle (Lempérière &
Ouamane, 2003, 2006; Lempérière & Vigny, 2011). La caractéristique géométrique de PKW
lui permet d'être facilement adaptable qu'un déversoir Labyrinthe pour un placement direct sur
la crête du barrage (Pralong et al., 2011). Le déversoir de labyrinthe est donc moins populaire
et n’utilise que dans un barrage sur mille (Lempérière & Ouamane, 2003).

5
 III. Intégrité structurelle
Les déversoirs de touches de piano (PKW) sont eux-mêmes des structures extrêmement
hyper-statiques, solides et très simples (Sharma & Tiwari, 2013). Ils ont une plage de débit
varie de 3 à 1000 𝑚3 /𝑠. La stabilité globale et l'ancrage de PKW ont été étudiés pour les
barrages Goulors, Gloriettes, SaintMarc et Etroit (Vermeulen et al., 2011), dans le barrage de
Malarce (Pinchard et al., 2011), modernisation du barrage de Dartmouth (Phillips &
Lesleighter, 2013), Les barrages Hazelmere et Tzaneen en Afrique du Sud (Botha et al., 2013),
Barrage de Charmines (Valley & Blancher, 2017) etc. le rapport détaillé sur la construction des
PKWs a établis leurs sécurité structurelle, et l'analyse de la charge peut être effectuée comme
un barrage-poids. Les dispositifs fusibles ont également été étudiés en association avec PKW.
Les dispositifs fusibles sont des structures de déversoir qui ne s'ouvrent qu'une seule fois, puis
sont perdues ou déplacées de façon permanente. Ces appareils peuvent être très coûteux-
effective, livrer le bénéfice d'un déversoir fermé avec des coûts de matériaux et de construction
inférieurs. Des portes fusibles à labyrinthe ont été utilisées dans plus de 55 barrages dans le
monde (Le Blanc et al., 2011). L'optimisation des portes fusibles peut conduire à des solutions
économiques et polyvalentes pour un bon acheminement des écoulements. (Lempérière &
Vigny, 2011) ont suggéré que la solution PKW est la meilleure solution pour les décharges
jusqu'à 5000 𝑚3 /𝑠. Pour des décharges plus élevées, PKW, en association avec des bouchons
fusibles, peut donner des solutions efficaces (Ouamane et al., 2017). Le principal inconvénient
de l'utilisation de bouchons fusibles est le coût de remplacement et de stockage du réservoir
perdu si le dispositif fusible se déploie. En règle générale, ces types de déversoirs sont utilisés
pour crues ayant une probabilité annuelle de 1 sur 100 ou moins. Les bouchons fusibles en
béton sont relativement peu coûteux à construire, mais ils nécessitent beaucoup d'espace.
D'autres problèmes persistent quant à leur fiabilité à long terme (notamment l'évolution dans le
temps de la cohésion et du compactage de la terre) et aux conséquences en aval de leur
déploiement. Les coûts structurels des bouchons fusibles, bien qu'étant plus faibles, la
conception complexe et la monnaie forte requise pour les brevets sont plus difficile qu’un PKW.
De plus, les opérateurs sont réticents à l'utilisation de portes fusibles en raison du coût et de
l'image publique négative en cas de perte de la porte.

6
 IV. Capacité de décharge de PKW et sa comparaison avec d'autres alternatives

Il n’existe pas de directives standards pour la conception hydraulique de PKWs dans la

littérature. Cela est dû à une compréhension limitée de l'influence de plus de vingt paramètres
géométriques (Sharma & Tiwari, 2013; Tiwari & Sharma, 2017) sur la relation tête-décharge
(R. M. Anderson & Tullis, 2011). La relation tête-décharge de PKW a été obtenue dans la
littérature en regroupant les paramètres géométriques influents dans certains groupes par
l'utilisation de l'analyse de dimension.
La décharge totale d'un PKW est une fonction qui dépend de nombreux paramètres qui se
résument comme suit :
𝑄 = 𝑓(𝜌, 𝑔, 𝑣, 𝜎, 𝛼, 𝐻, 𝐿, 𝑃, 𝑊, 𝑊𝑖 , 𝑊0 , 𝐵, 𝐵𝑖 , 𝐵0 , 𝑇𝑠 ) (1)
Où :
𝜌 ∶ Densité du fluide
𝑣 ∶ La viscosité cinématique
𝜎 ∶ La tension superficielle
Les paramètres liés à la géométrie du PKW :
𝐿 ∶ La longueur totale de la crête développée
𝑃 ∶ La hauteur du PKW
𝑊 ∶ La largeur totale du PKW
𝑊𝑖 , 𝑊0 ∶ Les largeurs des clés d'entrée et de sortie respectivement
𝐵 ∶ La longueur totale en amont et en aval de PKW
𝐵𝑖 , 𝐵0 ∶ Les longueurs des clés surplombés d’entré et de sortie
𝛼 ∶ L’angle entre la crête de la clé d'entrée / sortie et le déversoir latéral de PK-Weir
𝑇𝑠 ∶ L’épaisseur de la paroi
𝑅 ∶ Le rayon de courbure de la crête
𝑔 ∶ L’accélération due à la gravité
𝐻 ∶ La hauteur totale en amont
En utilisant l'analyse dimensionnelle, le coefficient de décharge du PKW en fonction de
paramètres sans dimensions s'écrit :
𝐻 𝐿 𝑊𝑖 𝐵 𝐵0 𝐵𝑖 (2)
𝐶𝑑 = 𝑓 ( , , , , , , 𝑅, 𝑊𝑒 )
𝑃 𝑊 𝑊0 𝑃 𝐵 𝐵
Où :
𝑅, 𝑊𝑒 ∶ Le nombre de Reynolds et le nombre de Weber respectivement.

L'efficacité d'une PKW est souvent comparée à celle d'une PKW linéaire, car, au niveau
supérieur l’efficacité du PKW diminue. Il a tendance à se comporter comme un déversoir
linéaire, et donc l'augmentation du taux de décharge est souvent exprimée par le rapport « r »,
qui est le rapport de la décharge à travers un PKW (𝑄𝑃𝐾𝑊 ) par rapport à un déversoir linéaire
de même largeur 𝑊(𝑄𝑊 ) (Ribeiro et al., 2007) :
𝑄𝑃𝐾𝑊 (3)
𝑟=
𝑄𝑊
Des expériences approfondies menées par des chercheurs ont permis de déterminer l'effet de
chacun des paramètres géométriques sur les caractéristiques de décharge d'une PKW.
(Leite Ribeiro et al., 2012), pour établir des critères de conception préliminaires pour les
déversoirs PKWs en évaluant différents résultats à partir 11 modèles gradués en trouvant que

7
le rapport de longueur développé (𝐿/𝑊) était le paramètre le plus important de PKW.
Cependant, pour une valeur donnée de 𝐻/𝑃, la largeur de la clé d'entrée (𝑊𝑖 ) devient le
paramètre le plus important affectant le débit au lieu de L/W.
(Ribeiro et al., 2013) ont comparé les ensembles de données disponibles provenant de
différentes œuvres littéraires dans des conditions d’écoulements à surfaces libres. Ils ont trouvé
que L, W, H et P étaient les paramètres clés qui contrôlaient la décharge par le biais de PKW.
Les auteurs ont en outre fait observer que l'utilisation du PKW pour la réhabilitation des
barrages et les nouveaux projets de déversoirs avait augmenté.
L'utilisation de parapets verticaux placés sur la crête du PKW transforme sa partie supérieure
en un déversoir labyrinthe rectangulaire. L'utilisation d'une paroi de parapet sur la clé de sortie
améliore les lignes de l’écoulement approchant et augmente donc le débit par le volume de la
clé de sortie et donc la capacité totale de décharge (Vermeulen et al., 2011). Le PKW de type
B est l’option hydraulique la plus efficace pour les nouveaux barrages, tandis que le type A
avec clé d’entrée plus grande que la clé de sortie pour les barrages existants. L’augmentation
de la larguer de la clé en aval et du surplomb en amont augmente significativement le coefficient
de décharge « 𝐶𝑑 ». La largeur de la clé La largeur de la clé La largeur de la clé La largeur de
la clé La largeur de la clé La largeur de la clé La largeur de la clé d'entrée 1,2 fois supérieure à
celle de la clé de sortie permet une meilleure performance hydraulique (Lempérière & Vigny,
2011), tandis que l'angle de paroi latéral rétrécissant la clé d'entrée et élargissant la clé de sortie
au fur et à mesure de l'aval améliore la capacité de décharge (Schleiss, 2011). La forme de
l'entrée sous les angles amont affecte la performance hydraulique du PK-Weir avec la forme
arrondie est significativement meilleure qu'une forme plate. De plus, la valeur optimale du
rapport de longueur développée (𝐿/𝑊) a été suggérée entre 5 et 6 (Ouamane, 2011).
(Laugier et al., 2011) par modélisation numérique, ont montré qu'une augmentation de
l'épaisseur de la paroi latérale (𝑇𝑠 ) aux têtes basses a entraîné une perte de capacité de décharge.
Le passage d'une nappe qui s'accroche à un saut, puis à un écoulement de nappe printanier a été
observé, et le comportement de l'écoulement s'est avéré différent à la crête amont de crête
latérale et aval sous la tête basse. Pour 𝐻 / 𝑃 entre 0,09 et 0,1, la nappe sur la crête latérale était
libre, tandis que pour 0,16 ≤ 𝐻 / 𝑃 ≤ 0,17 sur la crête aval de l'entrée, la nappe est
complètement aérée. Sous une tête plus haute La section de contrôle est formée à l'entrée, ce
qui permet de réduire les longueurs effectives de la crête du déversoir et donc réduction du 𝐶𝑑
(Machiels, Erpicum, Dewals, et al., 2011; Machiels et al., 2009).
Par la suite, de nombreuses expériences ont été réalisées pour déterminer la relation tête-
décharge d'une PKW sur des modèles standard et des modèles avec adaptations géométriques.

La relation entre la tête et le cou pour un "modèle standard" de PKW avec toutes les
caractéristiques définies par une seule paramètre « hauteur représentative du barrage », « 𝑃𝑚 »
a été présenté comme :
𝑞 = 4.3ℎ𝑃𝑚 0.5 (4)

Avec :
ℎ ∶ La tête en amont au-dessus de la crête du déversoir mesurée en mètres dans la plage de
0,4𝑃𝑚 à 2 𝑃𝑚 .
𝑞 ∶ Est le débit spécifique du déversoir par unité de largeur du canal de déversement en
mètres cube par seconde par mètre du barrage (Khanh, 2013).

8
(Ricky M. Anderson, 2011) a également présenté une vaste étude expérimentale les conclusions
sur la relation tête-décharge de PKW et les a comparées à celles des déversoirs du labyrinthe
trapézoïdal.
(Ribeiro et al., 2012) ont réalisé des essais sur des ensembles de plusieurs PKW de type A et
ont identifié les paramètres primaires et secondaires affectant le flux. Ils ont exprimé la relation
entre la tête-décharge de PKW en fournissant une expression pour une décharge accrue ratio(r)
en fonction de quatre facteurs de correction w, p, b et a. Les facteurs de correction étaient dus
à 𝑊𝑖 /𝑊0 , (𝐵0 + 𝐵𝑖 )/𝐵, et 𝑅0 /𝑃0 où 𝑃0 est la hauteur de la sortie, 𝑃𝑖 la hauteur de
l’entrée du PKW et 𝑅0 la hauteur du mur de parapet sur la section de sortie du PKW.
𝒓 = 1 + 0.24𝛿(𝑤 × 𝑝 × 𝑏 × 𝑎) (5)
Avec :
0.9 (6)
(𝐿 − 𝑊 )𝑃𝑖
𝛿=( )
𝑊𝐻
(Kabiri-Samani & Javaheri, 2012) ont mené une vaste expérience (figure IV.1) à la fois en
conditions d’écoulements à surface libre et en conditions d’écoulements submergées pour
trouver la relation tête-décharge d'un PKW. Ils ont proposé la relation tête-décharge
suivante, qui constitue une amélioration par rapport à l'équation (4).
La décharge peut alors être calculée à partir :
2 (7)
𝑄 = 𝐶𝑑 √2𝑔𝐿𝐻 3/2
3

Où le coefficient de décharge 𝐶𝑑 est une fonction des groupes non dimensionnels influant
sur les facteurs géométriques de PKW. Après régression des données expérimentales,
(Kabiri-Samani & Javaheri, 2012) ont obtenu la relation suivante pour le 𝐶𝑑 :

𝐵
𝐻 −0.675 𝐿 0.377 𝑊𝑖 0.426 𝐵 0.306 𝐵
(1.504( 𝐵0 )+0.093( 𝐵𝑖)) (8)
𝐶𝑑 = 0.212 ( ) ×( ) ×( ) ×( ) ×𝑒 + 0.606
𝑃 𝑊 𝑊0 𝑃

L'équation ci-dessus est valable dans les conditions suivantes :

1) 𝐻 > 30 𝑚𝑚.
2) 0.1 ≤ 𝐻/𝑃 ≤ 0.6
3) 2.5 ≤ 𝐿/𝑊 ≤ 7
4) 1 ≤ 𝐵/𝑃 ≤ 2.5
5) 0.33 ≤ 𝑊𝑖/𝑊𝑜 ≤ 1.22
6) 0 ≤ 𝐵𝑖/𝐵 ≤ 0.26
7) 0 ≤ 𝐵𝑜/𝐵 ≤ 0.26
8) 𝐻𝑑 /𝐻 ≤ 0.6

La submersion se produit lorsque le facteur de submersion 𝑆 (𝐻𝑑/𝐻) est supérieur ou égal à

0,6, ce qui réduit le coefficient de la décharge Cd.
(Oertel, 2015) s'est concentré sur la comparaison du débit coefficient de PKW avec des ajouts
géométriques à l'extrémité aval du sommet de la structure à l'aide de modèles expérimentaux et

9
numériques. Les adaptations géométriques réduisent l'efficacité de PKW pour les faibles
hauteurs de chute (𝐻/𝑃 < 0,15) par rapport à PKW sans aucune adaptation.
(Saleh I. Khassaf & Al-Baghdadi, 2015) ont présenté la capacité de décharge en fonction de
l'angle de la paroi latérale et de l'angle d'inclinaison de la paroi latérale, qui sont respectivement
𝛼 et 𝛽 pour les PKWs non linéaires.

Figure IV.3 : Aspects hydrauliques sur l'écoulement PKW pour a) libre, b) le débit de déversoirs submergés (adapté de
(Javaheri & Kabiri-Samani, 2012))

(Saleh Issa Khassaf et al., 2016) ont réalisé des expériences sur PKW de type B pour déterminer
l’effet des paramètres géométriques sur le coefficient de décharge et en déduire une formule
empirique pour estimer le coefficient de décharge du PKW de type B pour des conditions
d’écoulements à surface libre. Cd a été présenté dans une relation empirique avec diffèrent
paramètres géométriques de PKW de type B. La capacité de décharge à basse altitude a
également été comparée à celle d'un barrage de Creager et s'est avérée 400 % plus élevée pour
une hauteur de chute donnée en amont.
(Hu et al., 2018) ont montré, en utilisant une simulation numérique, que dans les conditions de
basse chute, la partie de la crête latérale des PKW contribue à la décharge principale des PKWs,
qui diminue fortement lorsque la hauteur de chute en amont augmente en raison des conditions
d'écoulements submergés et des interférences de la nappe. Une relation empirique a été
suggérée pour la contribution des clés individuelles dans la décharge par le PKW.
(Saleh I. Khassaf & Al-Baghdadi, 2018) ont mené une enquête expérimentale approfondie pour
analyser le comportement du déversoir en touches de piano dans les conditions d'écoulements
submergés. Ils ont conclu que le facteur de réduction de la décharge (𝐶𝑠) est principalement
influencé par le facteur de submersion « 𝑆 ». Le facteur de réduction de décharge (𝐶𝑠) est
influencé de façon négligeable par les paramètres 𝐿/𝑊, 𝐵𝑖/𝐵, 𝑒𝑡 𝑃𝑑/𝑃, où 𝑃𝑑 est la hauteur
du barrage.
La relation de décharge de tête de PKW a été comparée à celle du barrage de Creager dans les
expériences de (Tiwari & Sharma, 2017). On a observé avec intérêt que l'exposant de tête était
de 0,75 pour un rapport de longueur développée (𝐿/𝑊) égal à 4,76. La relation de la tête de
décharge a été observée comme suit :
𝑄 = 𝐶𝐿𝑊ℎ3/4 (9)
Avec :
ℎ ∶ Est la tête au-dessus de la crête du PKW.
Le rapport entre la hauteur de la tête et celle du déversoir (𝐻/𝑃) était maintenu en dessous
de 0,1, et la tête était également inférieure à 30 𝑚𝑚.

10
(Lempérière et al., 2011) ont comparé la performance hydraulique d'un modèle de référence de
déversoir en touches de Piano avec celle d'un déversoir de Creager (figure IV.2).
L'augmentation de la décharge 𝛥𝑄 a été observée comme étant proche de la décharge d'un
déversoir de Creager surmontant une profondeur de nuque égale à 𝑃𝑚, où 𝑃𝑚 est la hauteur
maximale de la paroi.
(Ouamane, 2011) a présenté dans des études d’écoulements plus de trois PKWs à géométrie
variable et l'a comparé au déversoir de Creager. En comparaison avec un déversoir de Creager
(figure IV.3) pour les faibles hauteurs de chute (𝐻/𝑃 < 0,2), la capacité de décharge des PKW
est quatre fois plus importante pour les modèles avec surplomb amont (modèle A1 et B1) alors
qu'elle est 3,5 fois plus importante que le modèle sans surplomb amont (modèle C1) (figure
IV.3).

Figure IV.4 : Performances hydrauliques des modèles de référence (adaptées à partir de (Lempérière et al., 2011))

Figure IV.5 : Courbes de notation des trois différents modèles A1, B1, C1 et comparaison avec Creager linéaire (adapté de
(Ouamane, 2011))

11
Même pour les chutes les plus grandes (𝐻/𝑃 > 0,45), la performance est doublée.
(Lempérière & Ouamane, 2003) ont présenté des études portant à la fois sur les données
hydrauliques et les économies de coûts pour le modèle Piano de type A pour une hauteur de
paroi H égale à 4 m et le modèle Piano de type B pour une hauteur de paroi de 8 m avec celle
d'un déversoir de Creager ainsi qu'une augmentation du stockage de la vie du réservoir (figure
IV.4). Le béton armé et le béton ordinaire par mètre de longueur de déversoir nécessaire ainsi
qu'une augmentation de la capacité spécifique et l’économie de la profondeur de la nappe ont
été largement comparés pour PKW, Creager et le déversoir labyrinthe traditionnel pour leur
utilisation dans des structures existantes et nouvelles avec ou sans vannes et avec des bouchons
fusibles dans la littérature.
Des tests hydrauliques effectués dans différents pays ont montré qu'un barrage à clé de piano
peut fournir une capacité de décharge environ trois fois supérieure à celle d'un barrage à crête
arrondie typique. Le débit par unité de largeur de n'importe quel type de déversoir est beaucoup
plus élevé que celui d'un déversoir à crête arrondie (figure IV.5). Cependant, une plus grande
hauteur de chute dans un déversoir à crête de piano entraîne une plus faible augmentation
efficacité par rapport à un déversoir linéaire. Le PKW a été conçu pour un rapport 𝐻/𝑃
maximum inférieur à celui où « 𝑃 » est la hauteur du déversoir (Ribeiro et al., 2012) en raison
d'une réduction de la durée de développement efficace due à la saturation de la sortie.

Figure IV.6 : Données hydrauliques et économies de PKW « A » et PKW « B » (adaptées de(Lempérière & Ouamane, 2003))

12
Figure IV.7 : Débit unitaire q d'un barrage à crête de type PKW comparé à un barrage à crête de type Ogee (PKW: P = Pi =
Po = 2 m et L/W = 5 ; barrage à crête de type Ogee : conception tête = 2 m, CS = 0,494) (adapté de (Erpicum et al., 2013))

Le PKW est 10 % plus efficace qu'un déversoir labyrinthe traditionnel avec la même empreinte
de crête pour une tête 𝐻 égale à sa hauteur 𝑃𝑖, comme le montrent (R. M. Anderson & Tullis,
2012a). Le coefficient de décharge global d’un PKW s'avère plus élevée qu'un déversoir à
labyrinthe rectangulaire ou à labyrinthe trapézoïdal correspondant (R. M. Anderson & Tullis,
2011; Blancher et al., 2011) et le gain de efficacité avec un déversoir PKW peut atteindre 20%.
(Erpicum et al., 2011) ont effectué des essais sur différents modèles à l'échelle avec un
dissipateur d'énergie en aval de la PKW ainsi qu'un projet de réhabilitation en se concentrant
sur la conception de PKW.
(Blancher et al., 2011) ont comparé le coefficient de décharge d'une PKW avec celle d'un
labyrinthe et de déversoirs de Creager et ont constaté que le coefficient de décharge du PKW
était sensiblement plus élevée pour l'ensemble du rapport 𝐻/𝑃.
(Paxson et al., 2013) ont également comparé l'efficacité hydraulique de PKW avec celle d'un
déversoir à labyrinthe et d'une voie de déversement contrôlée en utilisant des exemples. Tous
les résultats des travaux expérimentaux réalisés par (Tiwari & Sharma, 2017) ont également
montré que la décharge de PKW augmente de quatre à cinq fois, l'intensité du débit étant plus
élevée pour les faibles hauteurs de chute et diminuant lentement jusqu'au même débit de
Creager pour les très fortes hauteurs de chute.
Le déversoir de labyrinthe et le déversoir en touches de piano ont été progressivement testés en
variant leur plan ou leur géométrie de seuil pour obtenir des capacités de décharge plus élevées.
Une étude expérimentale a été menée pour déterminer les performances hydrauliques des
déversoirs en touches de Piano trapézoïdales, l'étude suggérant une augmentation de 22 % de
la capacité de décharge (Mehboudi et al., 2016).
Le labyrinthe arqué et les déversoirs en touches de Piano sont également devenus un sujet
d'expérimentation récent à cet égard. (Monjezi et al., 2018) ont étudié les performances

13
hydrauliques des déversoirs labyrinthe arqué et ont conclu que la forme arquée a permis
d'améliorer l’efficacité des déversoirs linéaires arqués et les déversoirs labyrinthe arqué jusqu’à
21% et 57% respectivement.(Chahartaghi et al., 2019) ont mené des expériences sur huit
modèles PKW, dont quatre avec des angles internes d'arcs de 90, 65, 50 et 45 degrés,
respectivement, avec un plan trapézoïdal, ainsi que leur étude numérique à l'aide du logiciel
FLOW 3D. Les résultats des performances hydrauliques de ces PKW à plan trapézoïdal arqué
(ATPKW) ont ensuite été comparés aux résultats obtenus avec les PKW à plan rectangulaire
linéaire. L'étude a suggéré que les PKW rectangulaires linéaires (LRPKW) présentaient de
meilleures performances avec un rapport ℎ/𝑝 plus faible. L'augmentation du rapport ℎ/𝑝 a
conduit à une amélioration constante des performances de l'ATPKW. La diminution de l’angle
de l’arc interne a d’abord réduit, mais par la suite a augmenté considérablement les
performances de l’ATPKW.

14
 V. Aspects économiques

L'association d'une PKW avec des barrages existants nécessite une étude de coût spécifique
car le coût unitaire est plus élevé pour les nouveaux barrages. Les principaux paramètres
économiques sont l'économie de la profondeur de la nappe ΔH ou l'augmentation ΔQ du débit
spécifique Q par rapport à un barrage de Creager. (Lempérière & Vigny, 2011) ont présenté
une comparaison des coûts des PKW avec le seuil de Creager sur un barrage gravitaire. Selon
leur étude, la quantité relative de béton armé et de béton ordinaire est d'environ un tiers pour
une hauteur de PKW de deux (2) mètres, tandis qu'elle est encore réduite à un cinquième pour
une hauteur de PKW de six (6) mètres. Pour les modèles de référence A et B, l'économie ΔH
en profondeur est proche de 0,5 × 𝑃𝑤, où Pw est la hauteur de paroi maximale de PKW pour
les profondeurs de nuque habituelles.
Le volume de béton armé est environ la moitié du volume des labyrinthes traditionnels pour la
même économie. PKW a besoin d'environ 0,5 𝑚3 de béton armé et économise 1 𝑚3 de béton
ordinaire pour gagner 1 𝑚3 /𝑠 de décharge supplémentaire par rapport à un seuil de Creager.
Le PKW a besoin de 3 à 5 𝑚3 de béton armé et économise 5 à 10 𝑚3 de béton ordinaire pour
gagner un mètre de la tête amont le long d'un mètre du déversoir.
(Lempérière & Ouamane, 2003) ont présenté la longueur de l'évacuateur de crues nécessaire
dans leurs travaux, suggérant l'utilisation de PKW à la fois pour améliorer le stockage de l'eau
vive et comme évacuateur de crues efficace. Le coût de la construction et la rentabilité ont été
examinés en détail et les coûts comparés à ceux des déversoirs à vannes et des vannes fusibles.
Il a été suggéré d'utiliser des PKW plutôt que des bouchons fusibles pour les nouveaux barrages.
Cependant, les dispositifs à fusibles trouvent des utilisations intéressantes pour améliorer les
grands déversoirs déjà construits et certains barrages, comme les barrages-voûtes, où il est
difficile de placer des PKW au-dessus du barrage ou en raison du manque de compétences
techniques, notamment dans les pays en développement. Les bouchons fusibles sont moins
intéressants pour augmenter le stockage du réservoir ou dans les nouveaux barrages ou lorsque
l'augmentation du niveau d'un réservoir est supérieure à un mètre. Les bouchons fusibles
nécessitent environ 0,5 𝑚3 de béton ordinaire pour augmenter le débit d'un 𝑚3 /𝑠 (Lempérière
& Ouamane, 2003).
La solution sans surplomb en aval offre une économie significative (environ 10%) par rapport
aux surplombs symétriques, et les efforts structurels sont moins importants pour les grands
rejets spécifiques. Cette solution pourrait donc être la plus intéressante pour plusieurs grands
barrages à venir (Ouamane, 2011).
Un déversoir en touches de Piano peut être en béton armé ou en acier, bien que la limite de
hauteur pratique pour un déversoir en acier soit de 2 à 3 mètres. Le déversoir peut être construit
sur place, ou il peut être partiellement ou entièrement préfabriqué. Un mètre cube de béton armé
peut augmenter la capacité de déversement de plus de deux (2) centimètres. Par conséquent, le
coût par unité de décharge est assez faible, surtout dans les régions où les coûts de la main-
d'œuvre et du béton armé sont faibles. Le déversoir en touches de Piano du barrage des Goulours
d'Électricité de France augmente la capacité de décharge du déversoir quatre (4) fois par rapport
à un déversoir classique.
La valeur « 𝑘 », qui est le rapport entre le coefficient de décharge du PKW et le coefficient de
décharge d'un seuil de Creager pour une hauteur d'eau amont égale, est prise en compte que l'on

15
essaie d'augmenter la décharge ou le stockage. Les économies (bénéfices) et la valeur optimale
« 𝑘 » ont été présentées dans cette étude (Lempérière & Vigny, 2011).
Ils ont également présenté des commentaires détaillés sur le coût et l'économie (figure V.1). Le
coût par mètre du barrage de la PKW dans le système au fil de l'eau est d'environ 20 % du coût
par mètre d'un barrage à vannes, même avec une longueur deux (2) ou trois (3) fois supérieure
à celle du barrage à vannes. Le PKW peut donc réduire de moitié le coût de nombreux barrages
au fil de l'eau (Lempérière et al., 2011).

Figure V.8 : Optimisations économiques avec un niveau d'eau constant (à gauche) et une longueur de déversoir constante (à
droite) (adapté de (Lempérière & Vigny, 2011))

Le PKW est également plus rentable qu'un déversoir à labyrinthe trapézoïdal, qui a un débit
spécifique deux fois plus élevé qu'un déversoir Creager traditionnel. En termes de matériaux de
construction nécessaires, les déversoirs à labyrinthe nécessitent un (1) ou (2) deux mètres
cubes de béton armé par mètre cube d'augmentation de débit. En revanche, l'utilisation de
déversoirs PKW peut entraîner une économie considérable. Le volume de béton armé est la
moitié du volume d'un déversoir à labyrinthe traditionnel pour la même économie de profondeur
de la nappe pour les conceptions de référence de (Lempérière et al., 2011). Une autre étude
détaillée de (Ouamane, 2011) sur l'utilisation des PKW suggère une réduction importante des
coûts pour la majorité des nouveaux barrages et une garantie de sécurité ainsi qu'une
augmentation possible de nombreux réservoirs de stockage existants.
Le coefficient de décharge d'un déversoir à labyrinthe rectangulaire (RLW) avec et sans faux
plancher en rampe a également été comparé au PKW par des expériences réalisées par (R. M.
Anderson & Tullis, 2011), et les PKWs ont montré des valeurs 𝐶𝑑 plus élevées pour différentes
valeurs de 𝐻/𝑃.
(Paxson et al., 2013) ont comparé le coût entre un déversoir labyrinthe à 2 cycles avec un angle
de paroi latérale 15° (𝛼) et une PKW à 4 clés avec des caractéristiques de décharge de tête
similaires pour permettre une meilleure compréhension du coût encouru. Un déversoir à
labyrinthe à 4 clés avec des caractéristiques de décharge similaires à celles du déversoir à
labyrinthe nécessite 35 % de volume de béton en moins, principalement en raison de la
réduction significative de l'empreinte de la fondation et du déversoir entre l'amont et l'aval. Ils
ont également comparé le coût d'un PKW avec celui d'un déversoir à vannes pour passer le
même débit de conception. Ils ont constaté que l'application d'un déversoir à vannes serait
nettement plus coûteuse que celle d'un PKW, principalement en raison du coût de la fourniture
et de l'installation des vannes. Toutefois, étant donné que chaque projet présente son propre
ensemble de possibilités et de contraintes, l'applicabilité d'un type particulier de déversoir

16
devrait être évaluée site par site. Les vannes à clapet sont généralement plus coûteuses (40%
de plus) outre le danger du phénomène de résonance avec le débit. Dans le même temps, les
PKW propose les solutions les moins chères, leur coût ne représentant qu'une petite partie du
coût total du projet (Vermeulen et al., 2011). Les dispositifs de fusibles peuvent cependant
entraîner la perte de certains éléments et de l'eau, par exemple, une fois par siècle. L'utilisation
de PKW pour une moitié d'un déversoir et de bouchons fusibles ou de portes fusibles (qui ne
basculent que pour une inondation de faible probabilité) pour l'autre moitié, présente une
solution intéressante (Tiwari & Sharma, 2015). Le PKW, en association avec les bouchons
fusibles, a également été étudiée et offre une nouvelle solution pour la dissipation efficace des
rejets en aval par (Ouamane et al., 2017). Des études de réhabilitation des barrages ont
également été réalisées pour PKW, ce qui peut être déduit de la littérature (Da Singhal &
Sharma, 2011; Machiels et al., 2010).

17
 VI. Aération de PKW

En termes d’exigence d'aération, il a également été constaté que le débit sur les PKW est
considérablement aéré, réduisant ainsi de manière significative le risque de cavitation ou
d'érosion en aval dans différents essais sur modèles ainsi que dans les déversoirs en forme de
labyrinthe existants par différents chercheurs. Il n'est pas clair si ces systèmes d'aération sont
essentiels pour les eaux souterraines, car les modèles physiques semblent montrer que
l'écoulement est naturellement aéré et plutôt stable.
(Lodomez et al., 2017) ont mené leur étude pour étudier le risque d'oscillation de la nappe sur
les déversoirs des touches de piano en utilisant deux méthodes complémentaires :
• Analyse des images.
• Analyse du son.
La largeur du déversoir d'influence et l'effet d'un tablier incliné en aval de la goulotte ont été
pris en compte. Des expériences ont été réalisées sur différentes configurations de largeur de
crête et de longueur de chute. Ils ont été testés sur un prototype de déversoir linéaire avec une
crête en forme de quart de rond qui ressemble à la paroi latérale d'un déversoir en touches de
piano. Une nappe en chute libre provoque un frottement de l'air. Si une poche d'air est « piégée »
entre la nappe et la structure, cette poche s'enfonce, ce qui entraîne des battements de la nappe
réduisant la décharge et pouvant causer des dommages (phénomène de résonance). Ce problème
est bien connu sur les portes basculantes ou les déversoirs de façade ou de labyrinthe. Le risque
de vibration semble cependant moins critique pour la structure hyperstatique qu'est un PKW.
L'étude montre qu'il est peu probable que des oscillations de la nappe se produisent sur les
PKW, grâce à leurs caractéristiques géométriques spécifiques, alors qu'elles devraient se
produire sur un déversoir à labyrinthe de même empreinte de crête.
Le PKW présente un avantage par rapport aux labyrinthes verticaux traditionnels, car
l'installation des tuyaux d'aération peut être complexe.
Auparavant, un débit d'air moyen de l'ordre de 5 à 10 % du débit d'eau était pris pour la
conception de l'aération des déversoirs, ce qui était considéré comme très conservateur. Cette
nouvelle méthode d'estimation a été récemment validée par des mesures de la demande d'air sur
le barrage de Malarce PKW en débordement. La nouvelle méthode de conception du réseau
d'aération de la PKW réduit considérablement le diamètre des tuyaux, ce qui facilite leur mise
en œuvre et leur intégration dans la base du PKW. Pour un PKW, le flux d'air transporté par
des jets provenant de l'entrée ou des parois latérales peut être pris en compte. La nouvelle
formule empirique qui prédit la quantité d'air dans un jet 𝑄𝑎𝑖𝑟 (𝑚3 /𝑠) comme suit :
0.446 (10)
𝐿𝑛 𝑑𝑗 𝑉𝑚
𝑄𝑎𝑖𝑟 = (𝑞𝑤 × 𝐿𝑛 ) × 0.26 × ( ) × ( ) × (1 − )
𝑃𝑛 ℎ𝑛 𝑉𝑖
Avec :
𝑞𝑤 ∶ Le débit d'eau linéaire débordant des entrées ou des parois latérales (𝑚3 /𝑠).
𝐿𝑛 ∶ La largeur de la nappe (𝑚).
ℎ𝑛 ∶ L’épaisseur de la nappe (𝑚).
𝑃𝑛 ∶ Le périmètre de nappe qui est supposé comme suit :
𝑃𝑛 = 2(ℎ𝑛 + 𝐿𝑛 )(𝑚)
𝑑𝑗 ∶ La hauteur de chute du jet (𝑚).
𝑉𝑖 ∶ La vitesse du jet à l'impact (𝑚/𝑠).

18
 𝑉𝑚 ∶ La vitesse minimale requise pour entraîner l'air (1,1 𝑚/𝑠 selon les auteurs).
Les résultats préliminaires sur le barrage de Malarce suggèrent une relation linéaire pour le
débit d'aération entre le débit d'air et la hauteur de chute hydraulique. La demande d'air est
équivalente à 1,4 % du débit d'évacuation de l'eau, ce qui est bien inférieur au débit pour lequel
il a été conçu (10 𝑚3/𝑠) (Ouamane et al., 2017).
Bien que la nature à paroi mince des PKW soit avantageuse d'un point de vue hydraulique, elle
affaiblit la structure des vibrations en raison de la fréquence relativement faible des parois
minces, ce qui pourrait provoquer une résonance entraînant une rupture par fatigue.
L'écoulement au-dessus du PKW à la crête d'entrée, à de petites hauteurs de chute, a tendance
à former une poche d'air fermée sous une nappe qui, lorsqu'elle n'est pas aérée, devient sub-
atmosphérique. Le comportement de résonance causé par la bulle de séparation en amont et les
tourbillons qui en découlent peut se produire, et seule une perturbation locale de l'écoulement
dans cette nappe d'angle fait cesser les oscillations. À des hauteurs de chute plus élevées, la
poche d'air le long du mur transversal se transforme en une bulle suspendue entre le mur et la
nappe, qui est très instable et oscille en amont et en aval le long du mur (Denys et al., 2017). Il
est difficile de déterminer le critère de conception clair et raisonnable pour le dispositif
d'aération et les exigences car les effets d'échelle ne sont pas similaires pour les actions de l'air
et de l'eau et des vibrations pourraient apparaître pour une plage spécifique de crue de décharge.
Le traitement technique des données disponibles est toujours en cours, ce qui pourrait conduire
à une véritable optimisation des systèmes d'aération pour le déversoir à clé de piano.

19
 VII. Aspect de l'érosion des sédiments et du transport

Les déversoirs à écoulement libre sont des structures hydrauliques qui permettent à l'eau de
s'écouler par-dessus tout en retenant l'eau en amont, ce qui pose le problème du passage des
sédiments pour éviter l'inondation en amont ainsi que pour maintenir une voie navigable. Cela
peut se faire soit en évacuant les sédiments, soit en les faisant passer par-dessus la crête du
déversoir.
Les caractéristiques de transport des sédiments d'un déversoir ont longtemps été étudiées pour
connaître la capacité d'auto-nettoyage des déversoirs, car elles jouent un rôle essentiel dans la
détermination de la vie du réservoir créé par la retenue de l'eau en amont du déversoir. La
capacité d'auto-nettoyage nécessite la turbulence nécessaire près de l'amont des déversoirs.
Les déversoirs rectangulaires retiennent l'eau et ne sont pas en mesure de fournir un passage
efficace pour les sédiments au-dessus de la crête du déversoir en raison de la vitesse et des
turbulences moindres en amont du déversoir. Étant donné qu'un plus grand nombre de types de
déversoirs a été entrepris par la suite pour une étude montrant une capacité de décharge plus
élevée, il devient impératif d'étudier leurs capacités de transport des sédiments.
Un déversoir plus efficace sur le plan hydraulique, le « déversoir labyrinthe », a également été
examiné pour son processus d'auto-nettoyage. Des expériences ont été réalisées sur des
déversoirs à labyrinthe rectangulaires et trapézoïdaux avec quatre types de sédiments dans des
conditions d'écoulement différentes par (Gebhardt et al., 2019) Le nombre de Froude est resté
le paramètre dominant affectant le mécanisme de récurage. L'étude a également révélé que le
processus d'auto-nettoyage pour le plan rectangulaire commençait à un débit inférieur par
rapport au plan trapézoïdal. L'étude suggère que l'on peut s'attendre à un auto-nettoyage avec
les déversoirs Labyrinthe.
Un déversoir plus efficace sur le plan hydraulique, le « Piano Key Weir (PKW) », a fait l'objet
d'une étude plus poussée pour ses capacités d'érosion et de transport des sédiments.
(Sharma & Tiwari, 2013) ont montré que lorsque le flux se rapproche du PKW, la vitesse
ascendante (composante 𝑍) dans le niveau inférieur augmente, ce qui conduit à la génération
d'une force de soulèvement. Cette composante 𝑍 de la vitesse est assez importante même pour
des débits faibles de 0,031 𝑐𝑢𝑚𝑒𝑐 pour évacuer les sédiments au-dessus du PKW.
(Jüstrich et al., 2016) ont étudié la formation d'affouillement et la génération de crêtes
correspondante en aval du déversoir PKW. Un modèle physique de PKW a été mis en place
dans un canal, et la surface du lit sédimentaire, en particulier le trou d'affouillement et la crête,
a été étudiée avec un laser vertical fixé sur un chariot automatique. Un modèle de prédiction
des dimensions de l'affouillement et de la hauteur maximale des crêtes a été présenté dans la
littérature. L'étude a révélé que la taille maximale des trous d'affouillement dépend des
caractéristiques des sédiments, du débit, de la différence de hauteur de chute et de la profondeur
des eaux résiduelles. En revanche, la hauteur maximale de la crête est dominée par les
conditions de transport des sédiments naissants le long de son sommet. La profondeur
d'affouillement à l'aval de la fondation 𝑍𝑃 de PKW a été présentée en fonction de la profondeur
d'affouillement maximale 𝑍𝑆𝑀 comme :
𝑍𝑃 (11)
≈ 0.36
𝑍𝑆𝑀

Avec tous les profils de fouille normalisés avec 𝑍𝑆𝑀 .

20
L'étude de l'érosion en amont et du passage des sédiments par les PKW a été étudiée par
(Noseda et al., 2019) sur trois modèles physiques de PKW avec deux granulométries de
sédiments et chacun avec six rejets. L'étude des données d'érosion avec le temps a révélé la
capacité d'auto-nettoyage de PKW avec une élimination de 88% juste après deux heures de
débit avec des rejets variant de 0,015 à 0,045 𝑚3 /𝑠. Des courbes de classement modifiées ont
été présentées en raison des niveaux élevés de sédiments en amont avec des débits variant de
0,005 à 0,1 𝑚3 /𝑠 et des données comparées à la fois pour l'approche par réservoir et par canal
provenant de la littérature antérieure. L'étude du passage et du transport des sédiments a révélé
que les PKW sont bien plus efficaces pour l'auto-nettoyage que les déversoirs à labyrinthe. Des
clés d'entrée inclinées ont été observées pour un nombre de Froude densimétrique 𝐹𝑑 supérieur
à 2,7 pour les PKWs, tandis que la même chose a été observée à 𝐹𝑑 supérieur à 5 pour la clé
d'entrée du déversoir à labyrinthe. La profondeur d'affouillement frontale normalisée en termes
de 𝐹𝑑 a été présentée comme :
(12)
|𝑠 | ℎ
√ × ( 𝑐 ) = 160 × (𝐹𝑑 − 2.5)
𝑃 𝑑50
Pour 2.5 ≤ 𝐹𝑑 ≤ 3.5
L'expérience a montré qu'un lit fixe empêche la création d'un affouillement frontal local en
amont tandis qu'un lit mobile permet sa génération.
(Pfister et al., 2013) ont étudié la sensibilité de blocage des déchets de trois configurations de
PKW pour un débit d'approche de type réservoir. Ils ont conclu que le paramètre sans dimension
𝐷/𝐻, où 𝐷 est le diamètre du tronc des déchets et 𝐻 est la hauteur totale du débit d'approche,
est le paramètre dominant indiquant si les déchets seront piégés ou passeront au-dessus des
PKW. La probabilité de blocage était de 100 % lorsque D/H était supérieur à 1,0, tandis que
tous les troncs passaient lorsque 𝐷/𝐻 était inférieur à 0,3.

21
 VIII. Applicabilité sur le terrain

Le PKW convient à la plupart des barrages en béton et en terre, qui sont déjà équipés d'un
déversoir à écoulement libre (Lempérière & Ouamane, 2006). Il a été jugé approprié comme
déversoir à écoulement libre pour les nouveaux barrages, pour fournir des déversoirs à
écoulement libre supplémentaires pour les déversoirs à vannes ou pour améliorer les
déversoirs à écoulement libre existants en les combinant avec les déversoirs ou les dispositifs
à fusibles existants, comme nous l'avons vu précédemment. Les PKW ont également été
utilisées pour remplacer les portes radiales des barrages sur les grandes rivières comme « Van
Phong » et « Xuan Minh » (Khanh, 2017). L'utilisation de PKW comme déversoir latéral
montre également une capacité de décharge plus élevée que les déversoirs latéraux classiques
(M. Karimi et al., 2017; Mahmoud Karimi et al., 2018), qui peuvent être utilisés efficacement
dans les applications de canaux. L'utilisation de PKW comme dispositif de débordement sur
un bassin de sédimentation pour une station d'épuration des eaux usées a également été
étudiée (Ribi et al., 2017). Les PKW ont trouvé une utilisation dans de nombreux
aménagements au fil de l'eau et également dans les canaux d'irrigation ou les tunnels d'égout
(Lempérière & Vigny, 2011).

22
 IX. Portée des travaux futurs

Il y a eu beaucoup de recherches concernant les PKW, obtenues par plusieurs résultats

expérimentaux et par la construction de PKW dans le monde entier. Toutefois, il est encore
nécessaire d'approfondir certains sujets pour traiter les questions qui les concernent de
manière adéquate (Abhash et Pandey 2020).
Des expériences de modification de la géométrie et du plan des seuils sont réalisées en
permanence pour obtenir une capacité de décharge plus élevée et sont à l'étude. Bien que peu
d'auteurs se soient intéressés au risque de débris flottants, il mérite d'être étudié plus avant.
Des expériences ont été menées avec des racines de tronc ; cependant, des recherches
supplémentaires sont nécessaires si ces dispositifs sont situés près de bassins versants
couverts de forêts ou dans des zones habitées (Abhash et Pandey 2020).
Les méthodes de construction doivent être étudiées plus avant car le béton armé préfabriqué
peut être une solution intéressante. Le coût et les retards sont les principaux problèmes qui
affectent un projet, et en tant que tels, les méthodes de construction rapide de PKW basées sur
des données hydrologiques et un nombre minimum de paramètres et de conditions locales
pourraient être étudiées plus avant (Abhash et Pandey 2020).
Les aspects structurels, ainsi que le choix des matériaux utilisés pour la construction des PKW
comme les composites, peuvent faire l'objet de recherches plus approfondies. L'association
des PKW à d'autres types de déversoirs à un coût minimal est un domaine d'inspection
supplémentaire (Abhash et Pandey 2020).
L'utilisation de la modélisation numérique pour étudier ou même remplacer les modèles
physiques, qui sont souvent plus longs et plus coûteux, peut être intéressante (Abhash et
Pandey 2020).
La dissipation de l'énergie en aval est un autre problème concernant les PKW. Divers
dissipateurs d'énergie et leur combinaison peuvent être étudiés plus avant pour une dissipation
efficace de l'énergie à un coût minimal (Abhash et Pandey 2020).

23
 X. Résumé et conclusion

Le déversoir en touches de piano est un déversoir à écoulement libre, qui a commencé à

gagner en popularité dans le monde entier, tant pour les barrages et déversoirs existants que
pour les nouveaux. Il se caractérise par une géométrie simple qui comprend l'utilisation de béton
de ciment armé sur place ou d'unités préfabriquées, qui peuvent être placées structurellement
au sommet des barrages. Il s'agit de déversoirs à surface libre dont le débit spécifique est de 2
à 4 fois supérieur au déversoir linéaire standard, ce qui permet d'augmenter la capacité de
déversement des barrages existants et nouveaux. Le PKW est utilisé en combinaison avec des
structures de déversoir existantes pour améliorer leur capacité de déversement. Ils sont utilisés
pour des projets au fil de l'eau afin d'augmenter le stockage de nombreux réservoirs existants,
d'augmenter la capacité du déversoir pour réduire les risques de rupture des barrages avec
l'utilisation d'environ 0,5 m3 de béton armé pour chaque augmentation supplémentaire de 1
m3/s en fonction des conditions du site. Ils ont des exigences d'aération moindres et réduisent
le risque de débordement des barrages. Ils sont structurellement stables, économiques et offrent
une large applicabilité sur le terrain. Les turbulences générées en amont de ces barrages leur
confèrent des caractéristiques autonettoyantes. L'installation de PKW dans le monde entier a
présenté une conception générale soumise aux conditions de leur construction. Bien que peu de
sujets exigent une portée de travail future, dans l'ensemble, le déversoir en touches de piano
offre une excellente alternative pour la réhabilitation des barrages par rapport à ses homologues.

24
 Références Bibliographiques
Anderson, R. M., et B. Tullis. 2011. « Influence of Piano Key Weir geometry on discharge ». In Proc.
Int. Conf. Labyrinth and Piano Key Weirs Liège B, 75–80.
Anderson, R. M., et B. P. Tullis. 2012a. « Piano key weir: Reservoir versus channel application ».
Journal of irrigation and drainage engineering 138 (8): 773–776.
———. 2012b. « Piano key weir: Reservoir versus channel application ». Journal of irrigation and
drainage engineering 138 (8): 773–776.
———. 2013. « Piano key weir hydraulics and labyrinth weir comparison ». Journal of irrigation and
drainage engineering 139 (3): 246–253.
Anderson, Ricky M. 2011. « Piano key weir head discharge relationships ».
Bashiri, H., Benjamin Dewals, Michel Pirotton, Pierre Archambeau, et Sébastien Erpicum. 2016.
« Towards a new design equation for piano key weirs discharge capacity ».
Bianucci, P., A. Sordo-Ward, J. I. Perez, J. Garcia-Palacios, L. Mediero, et L. Garrote. 2013. « Risk-
based methodology for parameter calibration of a reservoir flood control model ». Natural Hazards
and Earth System Sciences 13 (4): 965.
Blancher, B., F. Montarros, et F. Laugier. 2011. « Hydraulic comparison between Piano Key Weirs
and labyrinth spillways ». In Proc. Int. Conf. Labyrinth and Piano Key Weirs Liège B, 141–150.
Botha, A., I. Fitz, A. Moore, F. Mulder, et N. Van Deventer. 2013. « Application of the Piano Key
Weir spillway in the Republic of South Africa ». Labyrinth and Piano Key Weirs II, 20–22.
Chahartaghi, Mohammad Karimi, Sohrab Nazari, et Mohammad Mahmoodian Shooshtari. 2019.
« Experimental and numerical simulation of arced trapezoidal piano key weirs ». Flow Measurement
and Instrumentation 68: 101576.
Cicero, G. M., M. Barcouda, M. Luck, et E. Vettori. 2011. « Study of a piano key morning glory to
increase the spillway capacity of the Bage dam ». In Proc Int Conf Labyrinth Piano Key Weirs-
PKW2011, London: Taylor & Francis, 81–6.
Cicero, G. M., D. A. De Miranda, et M. Luck. 2012. « Assessment of the code Wolf 1D PKW for
predicting the hydraulic behaviour of PK-Weirs ». Congrès SHF-33èmes journées de l’hydraulique
“Grands aménagements hydrauliques 2012”, Paris, France.
Cicero, G. M., et J. R. Delisle. 2013. « Discharge characteristics of Piano Key weirs under submerged
flow ». Labyrinth and Piano Key Weirs II–PKW 2013, 101–109.
Cicero, G. M., J. R. Delisle, V. Lefebvre, et J. Vermeulen. 2013. « Experimental and numerical study
of the hydraulic performance of a trapezoidal Piano Key weir ». Labyrinth and Piano Key Weirs II
(October 17, 2013), 265–272.
Cicéro, G. M., C. Guene, M. Luck, T. Pinchard, A. Lochu, et P. H. Brousse. 2010. « Experimental
optimization of a Piano Key Weir to increase the spillway capacity of the Malarce dam ». In 1st IAHR
European Congress, Edinbourgh, 4–6 mai 2010.
Crookston, B. M., R. M. Anderson, et B. P. Tullis. 2018. « Free-flow discharge estimation method for
Piano Key weir geometries ». Journal of Hydro-environment Research 19: 160–167.
Da Singhal, G., et N. Sharma. 2011. « Rehabilitation of Sawara Kuddu Hydroelectric Project–Model
studies of Piano Key Weir in India ». In Proc. Intl Workshop on Labyrinths and Piano Key Weirs
PKW 2011, 241–250.

25
Denys, F., G. Basson, et J. Strasheim. 2017. « Fluid structure interaction of piano key weirs ».
Labyrinth and piano key weirs III–PKW, 119–126.
Erpicum, Sébastien, Frédéric Laugier, Michael Pfister, Michel Pirotton, Guy-Michel Cicero, et Anton
J. Schleiss. 2013. Labyrinth and Piano Key Weirs II. CRC press.
Erpicum, Sébastien, Olivier Machiels, Benjamin Dewals, Michel Pirotton, et Pierre Archambeau.
2012. « Numerical and physical hydraulic modelling of Piano Key Weirs ». In Proceedings of the 4th
Int. Conf. on Water Resources and Renewable Energy Development in Asia.
Erpicum, Sébastien, Véronique Nagel, et Frederic Laugier. 2011. « Piano Key Weir design study at
Raviege dam ». Labyrinth and Piano Key Weirs–PKW 2011, 43–50.
Gabriel-Martin, Ivan, Alvaro Sordo-Ward, Luis Garrote, et Luis G. Castillo. 2017. « Influence of
initial reservoir level and gate failure in dam safety analysis. Stochastic approach ». Journal of
Hydrology 550: 669–684.
Gebhardt, Michael, Jakob Herbst, Jennifer Merkel, et Fabian Belzner. 2019. « Sedimentation at
labyrinth weirs–an experimental study of the self-cleaning process ». Journal of Hydraulic Research
57 (4): 579–590.
Hien, T. Chi, H. Thanh Son, et M. Ho Ta Khanh. 2006. « Results of some piano keys weir hydraulic
model tests in Vietnam ». In Proc. of the 22nd Congress of ICOLD, Barcelona, Spain.
Hu, Han, Zhongdong Qian, Wei Yang, Dongmei Hou, et Lan Du. 2018. « Numerical study of
characteristics and discharge capacity of piano key weirs ». Flow Measurement and Instrumentation
62: 27–32.
Javaheri, A., et A. R. Kabiri-Samani. 2012. « Threshold submergence of flow over PK weirs ».
International Journal of Civil and Geological Engineering 17 (5): 88–93.
Jüstrich, Stefan, Michael Pfister, et Anton J. Schleiss. 2016. « Mobile riverbed scour downstream of a
piano key weir ». Journal of Hydraulic Engineering 142 (11): 04016043.
Kabiri-Samani, Abdorreza, et Amir Javaheri. 2012. « Discharge coefficients for free and submerged
flow over Piano Key weirs ». Journal of Hydraulic Research 50 (1): 114–120.
Karimi, M., J. Attari, M. Saneie, et M. R. Jalili-Ghazizadeh. 2017. « Experimental study of discharge
coefficient of a piano key side weir ». In Labyrinth and Piano Key Weirs III: Proceedings of the 3rd
International Workshop on Labyrinth and Piano Key Weirs (PKW 2017), 109.
Karimi, Mahmoud, Jalal Attari, Mojtaba Saneie, et Mohammad Reza Jalili Ghazizadeh. 2018. « Side
weir flow characteristics: comparison of piano key, labyrinth, and linear types ». Journal of Hydraulic
Engineering 144 (12): 04018075.
Khanh, M. Ho Ta. 2013. « The Piano Key Weirs: 15 years of Research & Development–Prospect ».
Labyrinth and piano key weirs II, 3.
———. 2017. « History and development of Piano Key Weirs in Vietnam from 2004 to 2016 ». In
Labyrinth and Piano Key Weirs III: Proceedings of the 3rd International Workshop on Labyrinth and
Piano Key Weirs (PKW 2017), February 22-24, 2017, Qui Nhon, Vietnam, 3. CRC Press.
Khanh, M. Ho Ta, Truong Chi Hien, et Nguyen Thanh Hai. 2011. « Main results of the PK weir model
tests in Vietnam (2004 to 2010) ». Labyrinth and piano key weirs 191.
Khassaf, Saleh I., et Mohamed B. Al-Baghdadi. 2015. « Experimental study of non-rectangular piano
key weir discharge coefficient ». International Journal of Energy and Environment 6 (5): 425.

26
Khassaf, Saleh I., et Mohamed Baqer N. Al-Baghdadi. 2018. « Experimental investigation of
submerged flow over piano key weir ». International Journal of Energy and Environment 9 (3): 249–
260.
Khassaf, Saleh Issa, Laith Jawad Aziz, et Zainab Ahmed Elkatib. 2016. « Hydraulic behavior of piano
key weir type B under free flow conditions ». Int. J. Sci. Technol. Res 5 (3): 158–163.
Kwon, Hyun-Han, et Young-Il Moon. 2006. « Improvement of overtopping risk evaluations using
probabilistic concepts for existing dams ». Stochastic Environmental Research and Risk Assessment
20 (4): 223.
Laugier, F. 2007. « Design and construction of the first Piano Key Weir spillway at Goulours dam ».
International journal on hydropower and dams 14 (5): 94.
Laugier, F., A. Lochu, C. Gille, M. Leite Ribeiro, et J.-L. Boillat. 2009. « Design and construction of a
labyrinth PKW spillway at Saint-Marc dam, France ». Hydropower & Dams 16 (ARTICLE): 100–107.
Laugier, F., J. Pralong, et B. Blancher. 2011. « Influence of structural thickness of sidewalls on PKW
spillway discharge capacity ». In Proc. Intl Workshop on Labyrinths and Piano Key Weirs PKW 2011,
159–165.
Le Blanc, M., U. Spinazzola, et H. Kocahan. 2011. « Labyrinth fusegate applications on free overflow
spillways–Overview of recent projects ». Labyrinth and Piano Key Weirs 261.
Leite Ribeiro, Marcelo, M. Bieri, J.-L. Boillat, A. J. Schleiss, G. Singhal, et N. Sharma. 2012.
« Discharge capacity of piano key weirs ». Journal of Hydraulic Engineering 138 (2): 199–203.
Leite Ribeiro, Marcelo, Martin Bieri, Jean-Louis Boillat, Anton Schleiss, F. Delorme, et F. Laugier.
2009. « Hydraulic capacity improvement of existing spillways–design of a piano key weirs ». In
Proceedings (on CD) of the 23rd Congress of the Int. Commission on Large Dams CIGB-ICOLD,
2:100–118.
Lempérière, F., et A. Ouamane. 2006. « Design of a new economic shape of weir ». In The
International Symposium on Dams in the Societies of the 21 st Century.
Lempérière, F., et Ahmed Ouamane. 2003. « The Piano Keys weir: a new cost-effective solution for
spillways ». International Journal on Hydropower & Dams 10 (5): 144–149.
Lempérière, F., et J. Vigny. 2011. « General comments on Labyrinth and Piano Key Weirs: The
future ». In Proc Int Conf Labyrinth Piano Key Weirs-PKW2011, London: Taylor & Francis, 289–94.
Lempérière, F., J. P. Vigny, et A. Ouamane. 2011. « General comments on Labyrinth and Piano Key
Weirs: The past and present ». In Proc Int Conf Labyrinth Piano Key Weirs-PKW2011, London:
Taylor & Francis, 17–24.
Lewin, Jack, Geoffrey Ballard, et David S. Bowles. 2003. « Spillway gate reliability in the context of
overall dam failure risk ». USSD Annual Lecture, Charleston, South Carolina.
Lodomez, M., M. Pirotton, B. Dewals, P. Archambeau, et S. Erpicum. 2017. « Could piano key weirs
be subject to nappe oscillations? » In Proc., 3rd Int. Workshop on Labyrinth and Piano Key Weirs
(PKW 2017), 135–144.
Machiels, Olivier, Sébastien Erpicum, Pierre Archambeau, B. J. Dewals, et Michel Pirotton. 2011.
« Piano key weir preliminary design method: Application to a new dam project ». In Proc. Int. Conf.
Labyrinth and Piano Key Weirs Liège B, 199–206.
Machiels, Olivier, Sébastien Erpicum, Pierre Archambeau, Benjamin Dewals, et Michel Pirotton.
2009. « Large scale experimental study of piano key weirs ». In Proc. 33rd IAHR Congress: Water
Engineering for a Sustainable Environment, 1030–1037. IAHR.

27
Machiels, Olivier, Sébastien Erpicum, B. J. Dewals, P. Archambeau, et Michel Pirotton. 2010. « Piano
Key Weirs: the experimental study of an efficient solution for rehabilitation ». WIT Transactions on
Ecology and the Environment 133: 95–106.
Machiels, Olivier, Sebastien Erpicum, Benjamin J. Dewals, Pierre Archambeau, et Michel Pirotton.
2011. « Experimental observation of flow characteristics over a Piano Key Weir ». Journal of
hydraulic research 49 (3): 359–366.
Machiels, Olivier, Michel Pirotton, Archambeau Pierre, Benjamin Dewals, et Sébastien Erpicum.
2014. « Experimental parametric study and design of Piano Key Weirs ». Journal of hydraulic
research 52 (3): 326–335.
Mehboudi, A., J. Attari, et S. A. Hosseini. 2016. « Experimental study of discharge coefficient for
trapezoidal piano key weirs ». Flow Measurement and Instrumentation 50: 65–72.
Micovic, Zoran, Desmond ND Hartford, Melvin G. Schaefer, et Bruce L. Barker. 2016. « A non-
traditional approach to the analysis of flood hazard for dams ». Stochastic environmental research and
risk assessment 30 (2): 559–581.
Monjezi, Reza, Mohammad Heidarnejad, Alireza Masjedi, Mohammad Hosein Purmohammadi, et
Amirabbas Kamanbedast. 2018. « Laboratory investigation of the Discharge Coefficient of flow in
arced labyrinth weirs with triangular plans ». Flow Measurement and Instrumentation 64: 64–70.
Noseda, Mattia, Ivan Stojnic, Michael Pfister, et Anton J. Schleiss. 2019. « Upstream erosion and
sediment passage at piano key weirs ». Journal of Hydraulic Engineering 145 (8): 04019029.
Oertel, MARIO. 2015. « Discharge coefficients of piano key weirs from experimental and numerical
models ». In 36th IAHR World Congress the Hague the Netherlands.
Ouamane, A. 2011. « Nine years of study of the Piano KeyWeir in the university laboratory of Biskra
“lessons and reflections.” » In Proc Int Conf Labyrinth Piano Key Weirs-PKW2011, London: Taylor
& Francis, 51–8.
Ouamane, A., M. Debabeche, F. Lempérière, et J. Vigny. 2017. « Twenty years of research in Biskra
University for Labyrinths and Piano Key Weirs and associated fuse plugs ». In Labyrinth and Piano
Key Weirs III: Proceedings of the 3rd International Workshop on Labyrinth and Piano Key Weirs
(PKW 2017), February 22-24, 2017, Qui Nhon, Vietnam, 17. CRC Press.
Patev, R. C., et C. S. Putcha. 2005. « Development of fault trees for risk assessment of dam gates and
associated operating equipment ». International Journal of Modelling and Simulation 25 (3): 190–201.
Paxson, G., B. Tullis, et D. Hertel. 2013. « Comparison of Piano Key Weirs with labyrinth and gated
spillways: Hydraulics, cost, constructability and operations ». Labyrinth and Piano Key Weirs II, 123–
130.
Pfister, Michael, Damiano Capobianco, Blake Tullis, et Anton J. Schleiss. 2013. « Debris-blocking
sensitivity of piano key weirs under reservoir-type approach flow ». Journal of Hydraulic Engineering
139 (11): 1134–1141.
Phillips, M. A., et E. J. Lesleighter. 2013. « Piano Key Weir spillway: Upgrade option for a major
dam ». Labyrinth and piano key weirs II, 159–168.
Pinchard, T., J. M. Boutet, et G. M. Cicero. 2011. « Spillway capacity upgrade at Malarce dam:
Design of an additional Piano Key Weir spillway ». In Proc. Intl Workshop on Labyrinths and Piano
Key Weirs PKW 2011, 233–240.
Pralong, Julien, Julien Vermeulen, Benoit Blancher, Frédérique Laugier, Sébastien Erpicum, Olivier
Machiels, Michel Pirotton, Jean-Louis Boillat, Marcelo Leite Ribeiro, et A. J. Schleiss. 2011. « A

28
naming convention for the piano key weirs geometrical parameters ». Labyrinth and piano key weirs,
271–278.
Ribeiro, Marcelo Leite, Jean-Louis Boillat, A. Schleiss, Frédéric Laugier, et Claude Albalat. 2007.
« Rehabilitation of St-Marc dam. Experimental optimization of a piano key weir ». Proc. of the
32ndCongress of IAHR, Venice, Italy.
Ribeiro, Marcelo Leite, Michael Pfister, et Anton J. Schleiss. 2013. « Overview of Piano Key weir
prototypes and scientific model investigations ». Labyrinth and Piano Key Weirs II 273.
Ribeiro, Marcelo Leite, Michael Pfister, Anton J. Schleiss, et Jean-Louis Boillat. 2012. « Hydraulic
design of A-type piano key weirs ». Journal of Hydraulic Research 50 (4): 400–408.
Ribi, J. M., B. Spahni, D. Dorthe, et M. Pfister. 2017. « Piano Key Weir as overflow on sedimentation
basin of wastewater treatment plant ». In Labyrinth and Piano Key Weirs III: Proceedings of the 3rd
International Workshop on Labyrinth and Piano Key Weirs (PKW 2017), February 22-24, 2017, Qui
Nhon, Vietnam, 175. CRC Press.
Schleiss, A. J. 2011. « From labyrinth to piano key weirs: A historical review ». In Proc. Int. Conf.
Labyrinth and Piano Key Weirs Liège B, 3–15.
Sharma, Nayan, et H. Tiwari. 2013. « Experimental study on vertical velocity and submergence depth
near Piano Key weir ». Labyrinth and piano key weirs II, 93–100.
Tiwari, Harinarayan, et Nayan Sharma. 2015. « Flow hydrodynamics near inlet key of Piano Key Weir
(PKW) ». Sadhana 40 (7): 2253–2261.
———. 2016. « Turbulent kinetic energy in the upstream of Piano Key Weir ». Arabian Journal for
Science and Engineering 41 (10): 4147–4152.
———. 2017. « Empirical and Mathematical Modeling of Head and Discharge Over Piano Key
Weir ». In Development of Water Resources in India, 341–354. Springer.
Valley, P., et B. Blancher. 2017. « Construction and testing of two Piano Key Weirs at Charmines
dam ». In Labyrinth and Piano Key Weirs III: Proceedings of the 3rd International Workshop on
Labyrinth and Piano Key Weirs (PKW 2017), February 22-24, 2017, Qui Nhon, Vietnam, 237. CRC
Press.
Vermeulen, J., F. Laugier, L. Faramond, et C. Gille. 2011. « Lessons learnt from design and
construction of EDF first Piano Key Weirs ». Labyrinth and piano key weirs-PKW 2011, 215–224.

29