UNIVERSITE DE YAOUNDE I ECOLE NORMALE SUPERIEURE

******* *******
UNIVERSITY OF YAOUNDE I HIGHER TEACHER’S TRAINNING
****** COLLEGE
*********

DEPARTEMENT DE SCIENCES BIOLOGIQUES

DEPARTMENT OF BIOLOGICAL SCIENCES
*******

Etude de la diversité des ravageurs de deux espèces de

Solanaceae : Solanum melongena L. et Solanum
aethiopicum L., à Yaoundé.

Mémoire présenté en vue de l’obtention du Diplôme de Professeur de

l’Enseignement Secondaire deuxième grade.
(Di.P.E.S II)

Par
KENGNE MAKOUDJOU Nadine Yolande
Matricule : 08Q0426
Maître ès-sciences

Sous la direction de :
DJIÉTO-LORDON Champlain
Maître de Conférences
(Faculté des sciences, UYI, laboratoire de Zoologie)

Année académique 2015-2016

Dédicaces
A l’Esprit Saint

i
 REMERCIEMENTS
Pour mener à terme ce travail, nous avons bénéficié du soutien et de la collaboration de
nombreuses personnes à qui nous souhaitons témoigner notre profonde reconnaissance. Aussi
c’est avec plaisir que nous remercions :
En premier lieu, le Seigneur Tout Puissant qui m’a donné la santé et la force pour mener à bien
ce travail.
Ensuite, mon Directeur de mémoire, le Professeur Djiéto-Lordon Champlain, pour la
confiance qu'il m'a accordée en acceptant de diriger ce travail, pour ses multiples conseils et pour
son attention. J'aimerais également lui dire à quel point j’ai apprécié sa grande disponibilité, son
respect sans faille et ses encouragements.
Je voudrais aussi dire merci à tous les enseignants du Département de Biologie de l’ENS
de l’UYI pour leur disponibilité tout au long de mon séjour dans cet établissement.
Je remercie M. Elono Azang Pierre Stéphan et M. Fomekong Lontchi Judiacaël pour leur aide
incontournable et le suivi de ce travail dans sa phase de collecte des données
Je voudrais ensuite dire merci à mes parents Kengne Barthélémy et Mbep-yassi Marthe qui
ont su m’inculquer le sens du travail bien fait et l’importance des études, à mes frères et sœurs
Kengne Roche Anicet, Kengne Brice Dufer, Kengne Solange Martine, Kengne Prudence,
Kengne Chanceline, Kengne Inès, Tchouffa Inès, Essomba Jackson et Tchinda Adolphe pour
l’amour et le soutien qu’ils m’apportent chaque jour. Qu’ils trouvent ici l’expression de ma
profonde reconnaissance.
J’exprime ma gratitude à Mme Makougang Virginie et M. Mbele Charles Romain pour
toute l’attention, l’amour et surtout la confiance qu’elle témoigne à ma personne.
Ma gratitude va également à l’endroit de MM. Kenfack Fogang Patrick, Wandji Alain
Christel, Mmes Kakam Stéphanie, Kamga Kaptchoup Michelle Vanessa, Sandje Solange,
Matchinda Moukem Yveline, Tchoudjin Gertrude Loveline, pour leur humour et surtout les
bons moments passés ensemble.
Mention spéciale à mes promotionnaires MM. Nguimé Makollo Richard, Wagnamou
Marcel, Klapai André, Ndong Luc Désiré, Onana Ngono Michel Thierry, Keudem Fapong Herve
Faha Ngantchouang Rodrigue, Mmes Guianeng Tagne Judith, Kana Myriam, pour leur
solidarité.
Enfin à tous ceux qui ont contribué de près ou de loin à la réalisation de ce travail et dont les
noms ne figurent pas ici je dis infiniment merci.

ii
 SOMMAIRE
Dédicaces .......................................................................................................................................... i
REMERCIEMENTS .................................................................................................................... ii
SOMMAIRE ................................................................................................................................. iii
Liste des abréviations.................................................................................................................... v
Liste des figures ........................................................................................................................... vii
Liste des tableaux ........................................................................................................................ vii
Abstract ....................................................................................................................................... viii
INTRODUCTION ......................................................................................................................... 1
CHAPITRE I : REVUE DE LA LITTERATURE .................................................................... 5
I.1. Généralités sur les Solanaceae .........................................................................................................6
I.1.1. Origines et distribution ................................................................................................... 6
I.1.2. Position systématique ..................................................................................................... 7
I.1.3. Présentation de Solanum melongena ou « eggplant » .................................................... 7
I.1.4. Présentation de Solanum aethiopicum ou scarlett eggplant ........................................... 9
I.2. Relations plantes-insectes ...............................................................................................................10
I.2.1. Déprédateurs des aubergines ........................................................................................ 10
I.2.2. Ennemis naturels .......................................................................................................... 11
I.3. Stratégies de lutte contre les ravageurs.........................................................................................13
I.3.1. Lutte physique .............................................................................................................. 13
I.3.2. Pratiques culturales....................................................................................................... 14
I.3.3. Lutte biologique ........................................................................................................... 14
I.3.4. Lutte chimique .............................................................................................................. 14
I.3. 5. Développement des défenses intrinsèques ou résistance ............................................ 15
I.3.6. Lutte intégrée ................................................................................................................ 15
CHAPITRE II : MATERIEL ET METHODES ...................................................................... 16
II.1. Site d’étude : ..................................................................................................................................17
II.1.1. Situation géographique ............................................................................................... 17
II.1.2. Climatologie ................................................................................................................ 17
II.1.3. Végétation : ................................................................................................................. 17
II.2. Période d’étude ..............................................................................................................................17
II.3. Mise en place de la pépinière. .......................................................................................................18
II.4. Dispositif expérimental .................................................................................................................18
II.5. Matériel biologique........................................................................................................................20
II.6. Collecte des données. .....................................................................................................................20

iii
 II.6.1. Elevage au laboratoire ................................................................................................. 21
II.6.1. Identification ............................................................................................................... 21
II.7. Analyse des données ......................................................................................................................21
II.7.1. Diversité de la faune associée aux aubergines ............................................................ 21
II.7.2. Évaluation des pertes de fruits .................................................................................... 22
CHAPITRE III : RÉSULTATS ET DISCUSSION ................................................................. 24
III. 1. Diversité de la faune associée aux aubergines ..........................................................................25
III. 1. 1. Evaluation de l’effort d’échantillonnage ................................................................. 25
III. 1. 2. Diversité ordinale, familiale et spécifique de la faune associée aux aubergines ..... 25
III. 1. 3. Structure trophique .................................................................................................. 26
III.1.4. Structure des communautés ....................................................................................... 32
III. 2. Influence de la phénologie des aubergines sur l’abondance des Arthropodes ......................34
III. 2. 1. Sur le zon ................................................................................................................. 34
III. 2. 2. Sur le Jakatu ............................................................................................................. 34
III. 2. 3. Sur Solanum melongena .......................................................................................... 35
III.3. Evaluation des pertes de production dus à Leucinodes orbonalis ............................................35
III.3.1. Evaluation du taux d’attaque ..................................................................................... 35
III.3.2. Evaluation du taux de pupaison ................................................................................. 37
III.4. Diversité de la faune associée aux plantes étudiées ...................................................................40
III.5. Diversité des groupes trophiques sur les plantes étudiées ........................................................40
III.5.1. Faune des phyllophages ............................................................................................. 41
III.5.2. Faune des piqueurs-suceurs ....................................................................................... 41
III.5.3. Faune des prédateurs.................................................................................................. 42
III.5.4. Faune des carpophages et xylophages ....................................................................... 42
III.5.5. Faune des généralistes ............................................................................................... 43
III.6. Influence de la phénologie des aubergines sur l’abondance des arthropodes ........................43
III .7. Impact de Leucinodes orbonalis sur les pertes de fruits ..........................................................44
CHAPITRE IV : CONTRIBUTION A LA DIDACTIQUE ................................................... 45
CONCLUSION ET PERSPECTIVES ...................................................................................... 53
Références .................................................................................................................................... 55
ANNEXE ...................................................................................................................................... 63

iv
Liste des abréviations

ENS : Ecole Normale supérieure

ENAM : Ecole Nationale d’Administration à la Magistrature
UYI Universite de Yaounde I

v
Liste des figures
Figure 1. Distribution géographique des plantes de la famille des Solanaceae à l’échelle du
globe terrestre (Naujeer, 2009). ............................................................................... 7
Figure 2. Pépinière de Solanaceae en Laboratoire . .............................................................. 18
Figure 3. (A) Dispositif expérimental ; (B) Planches en cours de confection . .................... 19
Figure 4. Courbe de raréfaction mettant en exergue l’évolution de la richesse spécifique en
fonction du nombre d’echantillons de mars à mai 2015. ..................................... 25
Figure 5. Variation des abondances des ordres associées aux aubergines (aubergine
européenne ou douce, jakatu et zon) à Yaoundé de mars à mai 2015. .................. 26
Figure 6. Larves de sphinx Acherontia atropos et la cochenille farineuse Stictococcus sp.
sur les feuilles d’aubergines. ................................................................................ 28
Figure 7. (A) Adulte de Leucinodes orbonalis ; (B) attaques de Leucinodes orbonalis sur un
fruit de jakatu. ........................................................................................................ 31
Figure 8. Hymenoptera du genre Pheidole sp. en pleine activité sur un fruit de jakatu
préalablement attaqué par des oiseaux. ................................................................. 32
Figure 9. Modèles de distribution des communautés d’arthropodes associés au (A) jakatu ;
(C) au zon et (B) à l’aubergine douce à Yaoundé. ............................................... 33
Figure 10. (A) Variation du taux d'attaque en fonction des semaines d’études ; (B)
Diagramme ombrothermique de Yaoundé durant la période d’échantillonnage... 37
Figure 11. Relations linéaires : (A) nombre moyen de larves/poids du fruit, (B) poids de la
pupe/volume du fruit, (C) Poids de la pupe/poids du fruit pour les deux variétés
confondues. ............................................................................................................ 38
Figure 12. Quelques espèces d’importance économique associés aux aubergines et
manifestations des attaques de quelques ravageurs. (A) Spilothetus sp., (B)
Leptaulaca sp., (C) Lagria villosa, (D) syndrome de pourriture chez Solanum
melongena, (E) trou de sorti des larves de Leucinodes orbonalis, (F) fleur attaquée
par les thrips sur l’aubergine européenne .............................................................. 39

vi
Liste des tableaux
Tableau 1. Quelques agents enthomopathogènes (James et al. 2010). ................................. 13
Tableau 2. Quelques paramètres climatiques de Yaoundé (Source : Station météorologique
de Yaoundé-ville . .............................................................................................. 17
Tableau 3. Faune des piqueurs-suceurs associés aux variétés d’aubergines étudiées entre
mars et mai 2015 au Campus de l’ENS de Yaoundé. ......................................... 27
Tableau 4. Variation des abondances de la faune des phyllophages associés aux variétés
d'aubergines étudiées de mars à mai 2015 à l’ENS. ........................................... 29
Tableau [Link] des abondances de la faune des prédateurs associée aux variétés
d'aubergines étudiées. ......................................................................................... 30
Tableau 6. Modèles d'ajustement théoriques des communautés d'arthropodes associées aux
aubergines de mars à mai 2015 au campus de l’ENS. ........................................ 32
Tableau 7. Variation de l’abondance moyenne des piqueur-suceurs en fonction de la
phénologie du zon de mars à mai 2015 au campus de l’ENS ............................. 34
Tableau 8. Variation de l’abondance moyenne des piqueur-suceurs en fonction de la
phénologie du jakatu de mars à mai 2015 au campus de l’ENS. ........................ 35
Tableau 9. Variation de l’abondance moyenne des piqueur-suceurs en fonction de la
phénologie de l’aubergine européenne de mars à mai 2015 au campus de l’ENS.
............................................................................................................................. 35
Tableau 10. Variation du taux d'attaque en fonction des variétés d’aubergines. ................. 36

vii
 Abstract

The present study has been fulfilled in the campus of ENS of UYI from January to August
2015. Twice a week, we have proceeded to the direct observations of the activity of animal
species moving through an experimental garden set up by us for this purpose. During
observations, adults samples of each species or morphotypes have been collected and fixed in
labelled boxes who containing alcohol at 70% this after the identification of the activity of
insects. The larva have been collected and bred in the zoology laboratory of Faculty of Sciences
of the UYI until the achievement of adult forms. With a view of evaluating the extent of damage
of the different depredators on the fruits production, those latter have been examined, collected
and incubated once a week. Through the compting of this data, relative abundance have been
calculated on the scale of orders, Families and species. ANOVA test was used to study the
influence of phenology of the plants on the abundance of pests. The attacks rate on fruits has
been assessed.
The sample of 1170 invertebrate species collected, allowed us to recognize 12 orders of
arthropods, 1 order of molluscs, 38 families and 51 species. The Hemiptera (51, 41% of global
fauna) and the Hymenoptera (45, 55%) are the most abundant orders. At the level of the families,
the Formicidae (45, 55% of the global faune), the Aphididae (44, 23 % of the global fauna) and
the Aleyrodidae (5, 80%) have numerically dominated the community. Furthermore, the fauna
associated with Solanum melongena has been the most diversified (41 species). The phenology
state has an influence on the fauna of biter-suckers associated with Solanum melongena.
Leucinodes orbonalis (Lepidoptera) is responsible for about 71% of loss of fruits over Solanum
aethiopicum.
The knowledge of fauna associated with eggplants is a prerequisite of the Integrated Pest
Management (IPM) which must be taken into account.
Key words: Solanaceae, IPM, diversity, pests, Leucinodes orbonalis.

viii
INTRODUCTION

1
 Il est préoccupant de constater la pérennité, voire dans certains cas l'accroissement de la
dépendance des pays en voie de développement dans des domaines aussi cruciaux que la
satisfaction de leurs besoins alimentaires (Appert & Deuse 1982, Horvitz 2014). En effet, malgré
l’intensification de l’agriculture et plus particulièrement de l’agriculture périurbaine (Manirakiza
et al.2006, Bordat & Goudegnon 1991) l’approvisionnement des villes en légumes et fruits reste
un problème majeur en Afrique sub-saharienne (David et al.2000).
L’agriculture périurbaine se définit comme celle qui s’effectue dans la ville et à sa périphérie,
dont les produits sont destinés à la ville et pour laquelle il existe une alternance entre usage
agricole et non agricole des ressources (Olanrewaju et al. 2004). L'agriculture périurbaine se
confond à l’agriculture urbaine et se distingue de l'agriculture rurale par son intégration dans la
vie socio-économique et environnementale de la ville (Olanrewaju et al. 2004).
Au Cameroun, l’agriculture périurbaine est une activité dont dépend une partie non
négligeable de la population (Manirakiza et al. 2006). A Yaoundé elle créerait des emplois pour
plus de 11250 personnes (Bodpda 2003) et améliore considérablement la qualité de la vie d’une
frange importante de la population dans les grandes villes (Bodpda 2003). En effet, non
seulement les produits du maraîchage contribuent à l’équilibre de l’alimentation (Nchoutnji et al.
2009) mais aussi les légumes feuilles traditionnelles et légumes fruits font partie des espèces
africaines de grande diversité et à usages multiples, contribuant efficacement à la sécurité
alimentaire et à la lutte contre la pauvreté (Moustier et al.1997). Les espèces cultivées, ont une
croissance rapide et une haute valeur nutritive (Westphal et al. 1985). Elles sont capables de
générer sur de petites surfaces, des revenus supérieurs au salaire minimum mensuel des
fonctionnaires et dans un délai relativement court (Nchoutnji et al. 2009). Ces plantes à cycle
court peuvent appartenir à plusieurs familles : les Cucurbitaceae, les Malvaceae, les Brassicaceae
et les Solanaceae etc. (Vayssières et al. 2000). Les Solanaceae constituent une très vaste et
importante famille botanique, dans laquelle on retrouve les tomates, la pomme de terre, les
aubergines etc (Pele & Le Berre 1966). Les aubergines sont consommées cru (jakatu), utilisées
pour faire les salades ou dans de nombreux plats traditionnels Africains comme le « kwem sans
sel », « le nah poh » le « nkwi » etc. (Pele & Le Berre 1966). L’aubergine est la 5ème spéculation
maraîchère la plus vendue et la plus consommée dans le nord Cameroun après la tomate, la
carotte, les concombres et les laitues (PSID 2004).
Cependant, avec l'expansion démographique, l'augmentation de la demande a eu pour
conséquence directe celle de la production (Mvogo 2005). Or l’augmentation de la production
passe soit par un accroissement des rendements de l'agriculture par unité de surface ou par
l’extension des surfaces cultivées (Nguegang 2008). Ces deux alternatives s’accompagnent d’un

2
accroissement des contraintes au rang desquelles une forte pression foncière, la baisse de
fertilité, la pullulation des maladies cryptogamiques et des ravageurs entrainant d’importantes
pertes de production (Appert & Deuse 1982). Ces pertes sont en outre amplifiées par des causes
multiples : le développement des parasites, la fragilisation des cultures suite à la sélection et à
l'intensification de l'exploitation, l’inadaptation des techniques culturales au nouveau contexte
agronomique, la pullulation de nuisibles (Mbanyé 2000). De plus, l'agriculture urbaine et péri-
urbaine au Cameroun ne connaît des pics de production qu'en saison des pluies (Moustier 2000,
Temple & Dury 2003), probablement du fait d'une mauvaise maîtrise des techniques de
l'irrigation, et surtout de la baisse à cette saison, de la pression des ravageurs et autres pathogènes
(Djiéto Lordon & Aléné 2002). Les dégâts directs ou indirects causés par les insectes
représentent l’un des principaux freins au développement du maraîchage (Mbanyé 2000, Djiéto
Lordon & Aléné 2002, Yakam Mbiako 2003, Mvogo 2005).
Dans la plupart des cas, les paysans pour protéger leur cultures utilisent des combinaisons
plus ou moins appropriées d’insecticides de synthèse, ne respectent pas toujours les dosages
(Djiéto Lordon & Aléné 2006, Fotio et al. 2006), ce qui favorise le développement des formes de
résistance chez les ravageurs. En outre, les maraîchers vont jusqu’à 12 applications de pesticides
sur la grande morelle dans les 10 semaines de développement de la culture pour combattre les
acariens et les nématodes à galles (James et al. 2010). Cette situation contribue à l’accumulation
des résidus dans les produits et l’environnement avec des risques sanitaires certains, tant pour les
producteurs que pour les consommateurs (Djiéto Lordon & Aléné 2006).
Par ailleurs, les déprédateurs des fruits comme les foreurs de tiges regroupent les espèces les
plus préjudiciables pour les cultures (Etienne & Delvare 1987) et les plus difficiles à contrôler.
En effet, ces organismes vivent en endophytes dans les jeunes fruits ou les tiges des plantes et
sont donc généralement à l’abri des traitements chimiques de contact, les seuls appropriés
compte tenu de la durée du cycle des cultures qui est relativement courte (Etienne & Delvare,
1987). Et qui ne s’étend que sur 40 à 60 jours (Etienne & Delvare 1987). En termes de sécurité
alimentaire, un Camerounais consomme en moyenne 17 kg de légumes et 19 kg de fruit par an,
chiffres très inférieurs aux normes recommandées par l’OMS pour une alimentation équilibrée
(Temple 2001). Cette norme veut que chaque individu consomme en moyenne 5 fruits et
légumes par jour soit environ 400g par jour et 146 kg par an.
A Yaoundé la malnutrition protéino-énergétique sévit en permanence, surtout dans les
milieux déshérités (Onguéné et al. 2006). Dans de telles conditions, la réduction des pertes à
travers la mise en œuvre d’une méthode de lutte plus efficace contre les ravageurs devient un
objectif prioritaire pour accroître les disponibilités des fruits et légumes sur les marchés. En

3
d’autre termes, il est indispensable de dépasser le cadre restreint de la lutte chimique pour
développer des stratégies de protection des cultures qui englobent toutes les solutions possibles
(variétales, culturales, chimiques, biologiques etc.), car utilisée séparément aucune méthode ne
suffit pour lutter convenablement contre les ravageurs (Etienne & Delvare 1992, Michel &
Bournier 1997, Kekeunou et al. 2006).
Le but du présent travail est d’étudier la diversité des communautés de ravageurs associés à
deux espèces de Solanaceae : Solanum melongena Linné et Solanum aethiopicum Linné, afin de
mettre en place une stratégie de lutte intégrée dans les parcelles à culture d’aubergines.
Plus spécifiquement il s’agit de :
(1) faire l’inventaire de la faune des phyllophages, des xylophages, des piqueurs-succeurs
associés aux deux espèces de Solanaceae étudiées;
(2) déterminer l’influence de la phénologie des plantes sur les effectifs des ravageurs;
(3) évaluer l’impact des carpophages spécialisés sur les pertes de production des fruits de
l’espèce Solanum aethiopicum.
Le présent mémoire comporte une introduction, quatre chapitres et une conclusion assortie
des perspectives. Le premier chapitre est consacré à la revue de la littérature, le second à la
présentation du site d’étude, des matériel et méthodes mis en œuvre pour l’atteinte des objectifs
assignés à ce travail. Au troisième chapitre, les résultats obtenus sont présentés et discutés sur la
base des travaux antérieurs. Le chapitre IV présente l’intérêt de notre étude pour la didactique.

4
CHAPITRE I : REVUE DE LA LITTERATURE

5
I.1. Généralités sur les Solanaceae

I.1.1. Origines et distribution

Parmi les angiospermes, la famille des Solanaceae est l’une des plus importantes pour
l’alimentation humaine (Naujeer 2009). Elle comprend une centaine de genres et 2500 espèces
environ (Olmstead et al. 2008). La moitié de ces espèces appartient au genre Solanum (Weese &
Bohs 2007).
La famille des Solanaceae inclue des plantes alimentaires d’importance économiques tels
que la tomate (Lycopersicum esculentum L.), les aubergines (Solanum spp. L.), la pomme de
terre (Solanum tuberosum Linné), les piments (Capsicum spp.) et d’autres espèces moins
connues comme le pépino (Solanum muricatum Ait.), la narangille (Solanum quitoense Lam) et
le cocona (Solanum sessiliflorum D.). Le tabac (Nicotiana tabacum L.), ainsi que de nombreuses
espèces utilisées à des fins thérapeutiques ou ornementales font aussi partir de cette famille
(Daunay & Lester 1989, Grubben & Denton 2004). Ces espèces proviennent de diverses
origines :
L’espèce Solanum aethiopicum, originaire d’Afrique tropicale a été domestiquée à partir de
l’espèce sauvage Solanum anguivi Lam., via Solanum distichum Schumach. & Thonn. Elle est
cultivée dans toute l’Afrique tropicale et en Amérique du Sud (principalement au Brésil) et
quelquefois dans d’autres régions du globe comme l’extrême sud de la France et l’Italie.
Etant donné que le processus de domestication s’est vraisemblablement étalé sur des
milliers d’années, un grand nombre de variétés adaptées à des conditions climatiques très
diverses a été sélectionné (Schippers et al. 2004). Dans les régions africaines les plus humides,
prédomine le groupe Shum (nakati) cultivé pour ses feuilles. Dans les régions semi-arides du
sahel occidental jusqu’au nord du Nigeria, on rencontre le groupe Kumba (jakatu), très apprécié
pour ses gros fruits multiloculaires, et parfois pour ses feuilles. Dans les zones à précipitations
modérées, les aubergines écarlates les plus répandues appartiennent au groupe Gilo (Schippers et
al. 2004).
Quant à Solanum melongena, sa domestication a eu lieu en Inde et en Asie où l’on trouve
toujours de nombreux types primitifs (Lester & Seck 2004). Cette aubergine s’est diffusée vers le
Maghreb et probablement plus au sud vers les oasis du Sahara et vers l’Afrique tropicale, ainsi
que vers l’Europe méridionale. De nos jours, l’aubergine est cultivée dans le monde entier
(Figure 1) mais ses deux principales régions de production sont l’Asie et la région
méditerranéenne (Grubben & Denton 2004).

6
Figure 1. Distribution géographique (en orange) des plantes de la famille des Solanaceae à
l’échelle du globe terrestre (Naujeer 2009).

I.1.2. Position systématique

La classification des Solanaceae a été basée à ses débuts sur des critères morphologiques.
Cette classification a été complétée au fur et à mesure des progrès technologiques par de
nombreux autres critères comme le nombre et la forme des chromosomes, la composition des
métabolites secondaires, le polymorphisme des protéines, la structure des trichomes. (Daunay et
al. 2008). Depuis l’avènement des marqueurs moléculaires révélateurs du polymorphisme de
l’ADN, la classification des Solanaceae a été réorientée dans une logique phylogénétique et a été
fortement remaniée (Olmstead & Bohs, 2007) avec par exemple le passage des genres
Lycopersicon et Cyphomandra dans le genre Solanum (Spooner & al.1993, Bohs 2007).
Selon www. Kew. Org. (Kew database publisching) plants and Fungi, la classification des
Solanaceae est la suivante:
Règne :Plantea
Embranchement : Magnoliophyta
Classe : Equisetopsida (magnoliopsida)
Ordre : Solanales
Famille : Solanaceae Juss. (1789)

I.1.3. Présentation de Solanum melongena ou « eggplant »

Les cultivars primitifs de l’aubergine européenne se présentent sous la forme de plantes
hautes (150-200 cm) aux feuilles larges et épineuses, simples, ovales, lobées velues sur la face
inférieure (Swarup 1995, Grubben & Denton 2004). Les inflorescences portées par la tige se
présentent sous forme de grappes et les fruits produits sont de petite taille (Grubben & Denton
2004).
Les processus de domestication, les mutations intergénérationnelles, les sélections
variétales, les croisements naturels en champs et les hybridations ont induit l’émergence d’une
7
grande variété de formes, de taille et de couleur des fruits tout en diminuant leur amertume pour
améliorer les qualités organoleptiques (Naujeer 2009).
L’aubergine douce se présente sous la forme d’une plante herbacée annuelle ou sous forme
d’arbuste vivace atteignant 150–200 cm de haut (Messiaen 1989, Elattir et al. 2002, Grubben &
Denton 2004), souvent fortement ramifiée, à longues racines pivotantes. Les tiges sont vertes,
légèrement colorées de violet par des anthocyanes. Elles sont beaucoup plus ligneuses que celles
de la tomate et présentent un anneau de bois complet et une écorce mince (Messiaen 1989,
Grubben & Denton 2004).
La formule florale est pentamérique : 5S+5P+5E (Swarup 1995). Les aubergines et les
espèces végétales apparentées sont hermaphrodites et préférentiellement autogames (Lebeau
2010). En milieu ouvert, les fleurs sont visitées par les insectes vibreurs responsables de
l’allogamie (Lebeau 2010).
Les Fruits sont des baies déprimées globuleuses à ellipsoïdes, ovoïde ou même en forme de
serpent de 2–35 cm de long (Swarup 1995, Grubben & Denton 2004). Ces fruits ont un aspect
plus ou moins lisse et luisant. Leur poids varie entre 0.5g à 1500g (Swarup 1995, Grubben &
Denton 2004).

I.1.3.1. Usages
Selon le FAO, la production mondiale d’aubergines en 2010 a été de 41,8 millions de
tonnes, la Chine détenant une part de production de 59% (soit 24,4 millions de tonnes), l’Inde de
25% (10,5 millions de tonnes), l’Égypte de 3% (1,2 millions de tonnes) et l’Iran de 2% (778,630
tonnes).
La production africaine représente moins de 4% avec moins de 4% de la surface totale
cultivée. Plus de 90% de cette faible superficie est attribuée à l’Afrique du Nord (Grubben &
Denton 2004). Au Cameroun, la production de S. melongena a été de 1912 tonnes en 2011
(FAOSTAT 2011).
Solanum melongena est une source majeure de fer, de calcium, de phosphore, de potassium
et de vitamine B (Naujeer, 2009). Les fruits de S. melongena contribuent à renforcer
l’alimentation en composés utiles sans pour autant augmenter notablement l’apport énergétique.
Pour 100g de la portion comestible on note en moyenne 92% d’eau, alors que sa teneur en
éléments énergétiques reste limitée soit 18 kilocalories. Elle renferme 3 à 4g de glucide et moins
de 1g de protide (Khan 1979, Grubben & Denton 2004). Ces fruits sont consommés lorsque les
graines sont immatures, sous forme grillés, frits ou cuits à la vapeur, rôtis ou en ragoûts avec
d’autres légumes, avec de la viande ou du poisson (Grubben & Denton, 2004).

8
 Les flavonoïdes isolés des fruits de l’aubergine ont montré une activité antioxydante
puissante. Ils ont montré une activité hypolipidémique chez des rats normaux et chez des rats à
alimentation riche en cholestérol (Grubben & Denton, 2004).

I.1.4. Présentation de Solanum aethiopicum ou scarlett eggplant

L’aubergine écarlate est une plante herbacée annuelle ou vivace qui peut atteindre 150 cm
de hauteur (Grubben & Denton, 2004). La tige porte des feuilles alternes, brillantes simples avec
des inflorescences sous forme de grappe (Grubben & Denton, 2004). Les fleurs sont violacées ou
blanchâtres avec une corolle étoilée et un calice lobé. Elles sont bisexuées, tétramériques,
pentamériques ou plus. Elles se transforment par la suite et laissent apparaître des fruits charnus
contenant des graines aplaties de 2 à 5 mm de diamètre. De forme ovoïde ou ellipsoïde, ces fruits
sont allongés et renflés au milieu. Ce sont des baies qui pèsent une centaine de grammes et qui
deviennent rouge ou orange à maturité (Grubben & Denton, 2004).
Solanum aethiopicum est une espèce d’aubergine qui regroupe plusieurs variétés
caractérisées par des fruits de formes, de couleurs et de dimensions très variables (Schippers et
al. 2004).

I.1.4.1. Usages
L’aubergine africaine est un des légumes-fruits les plus couramment consommés en
Afrique tropicale. En volume et en valeur, elle se situe probablement en troisième position, après
la tomate et l’oignon et avant le gombo (Grubben & Denton 2004). Il n’existe pas de statistiques
fiables pour l’Afrique subsaharienne. Une estimation grossière pour quelques pays donne une
production annuelle de fruits de 8000 t au Sénégal, 60 000 t en Côte d’Ivoire et 4500 tonnes au
Burkina Faso (Grubben & Denton 2004, Meyer 1986). Dans le Nord Cameroun, aux champs
après la récolte un tas (5 à 6 fruits) de jakatu coûte 75 fcfa (PSID 2004).
Les feuilles de S. aethiopicum revêtent une importance particulière au Cameroun, en
Ouganda et dans le sud-est du Nigeria (Grubben & Denton 2004). C’est le légume-feuille le plus
apprécié du marché de Kampala (Grubben & Denton 2004).
Le fruit de S. aethiopicum, contient en moyenne 80% d’eau, 8% de carbohydrate, 1,4% de
protéines et 1,5% de fibres (Grubben & Adeniji & Aloyce 2012). Ces fruits sont consommés cru
ou cuits, utilisés dans l’assaisonnement du nah poh, met traditionnel des hautes terres de l’Ouest
Cameroun (Tchiégang & Mbougueng 2005).
Les substances extraites de ces fruits sont utilisées pour soigner diverses pathologies parmi
lesquels : l’hypertension artérielle, les coliques, les affections utérines, le choléra, le diabète,
l’asthme, la bronchite (Gruben & Denton 2004, Adeniji & Aloyce 2012).

9
I.2. Relations plantes-insectes
Dans les agrosystèmes à base de cultures maraîchères, la diversité végétale, les modes de
culture et certaines pratiques de production maraîchère attirent toutes sortes d’organismes
(bactéries, champignons, insectes, acariens, nématodes parasites et virus) qui peuvent être
indispensable pour la plante (James et al. 2010).
Ceux que l’on considère comme utiles vivent en symbiose parfaite avec la plante, tandis
que ceux que l’on considère comme néfaste y causent des dégâts plus ou moins importants
(destruction des feuilles, fruits, tiges et racines). Ce sont des déprédateurs. Un insecte est dit
déprédateurs lorsque son action d’alimentation est susceptible de causer des préjudices à la
plante hôte notamment en piquant, en suçant, en rongeant, en creusant ou en minant ses
différents organes (Michel & Bournier 1997). Lorsque ces dommages sont économiquement
appréciables (supérieures ou égale à 10% de la production), ils sont qualifiés de ravageurs
(Navarajan 2010).

I.2.1. Déprédateurs des aubergines

Plusieurs ordres sont impliqués dans la perte de rendements. Nous pouvons citer :
les Acari représentés par l’espèce Tetranychus urticae Koch,
les Hémiptères représentés par Jacobiasca lуbiса Bergevin & Zanon ; Halticus minutus
Reuter, les pucerons à l’exemple de Аphis gossypii peuvent pulluler en saison sèche sur les tiges
et les feuilles. Elles vont non seulement prélever des quantités relativement importantes de sève
de la plante, mais également, leurs excrétas très riche en hydrates de carbone déposés sur les
feuilles vont entrainer le développement d'une abondante fumagine sur tous les plants, ce qui
peut réduire la capacité photosynthétique de la plante.
Les Lépidoptères défoliateurs comme Spodoptera littoralis et S. immaculata qui
apparaissent en hivernage. Les espèces polyphages telles Daraba laisalis Walker, Phycita
melongena Aina, ЕuЫеmmа olivacea Walker, Helicoverpa arтigera НüЬnег (Etienne et al.
1992). L’espèce Selepa docilis, présente également en hivernage, est de plus en plus fréquente
sans toutefois causer de gros dommages (Etienne et al. 1992).
Les Diptères représentés par les Cecidomyiidae, les Agromyzidae etc. Les larves de ces
taxons minent les tiges et les feuilles. Les espèces des familles des Psilidae et des Muscidae sont
propagatrices des champignons responsables des pourritures des fruits (Messiaen 1989).
Les Orthoptères, avec principalement Zonocerus variegatus. Les observations faites en
Casamance au Sénégal montrent que cette espèce peut provoquer des défoliations complètes des
plantations dans certaines zones pendant la saison sèche, notamment entre mars et juin selon les
années (Etienne & Delvare, 1992).

10
 Au Cameroun, Djiéto Lordon et Aléné (2006), distinguent cinq principaux ravageurs sur S.
melongena par l'importance de leurs populations et la nature des dégâts qu'ils causent : (1)
Eublema edmota dont les chenilles s’attaquent aux feuilles, (2) Leucinodes orbonalis semble se
nourrir sur les fruits et les tiges (3) Lagria vilosa est phyllogage, (4) Cletus ochraceus, insecte
piqueur suceur, impressionne par la densité de ses populations, mais les dégâts ont un faible
impact sur le rendement des plantes, (5) les Membracidés, insectes piqueur-suceurs, se
nourrissent sur les fruits, les tiges et les bourgeons de leurs plantes hôtes; leurs piqûres laissent
des taches de dépigmentations sur les fruits et les fortes pullulations entraînent la fanaison des
plantes.

I.2.2. Ennemis naturels

Plusieurs organismes trouvés sur les légumes se nourrissent d’autres espèces d’insectes
(prédateurs) et / ou s’y reproduisent (parasitoïdes). Sur le plan fonctionnel, ces organismes sont
connus sous le vocable d’ennemis naturels ou d’auxiliaires de la lutte biologique contre les
ravageurs (Appert & Deuse 1988, Youdeowei 2004a). D’après Michel & Bournier (1997), les
ennemis naturels communs des nuisibles sont classés en trois catégories : les parasitoïdes, les
prédateurs et les agents entomopathogènes.

I.2.2.1. Parasitoïdes
Les parasitoïdes sont des ennemis naturels qui tuent et empêchent la propagation des
nuisibles en vivant et en se développant dans leur corps (James et al. 2010). Au terme de leur
croissance, ils provoquent la mort de leur hôte (Kumar 1991, Youdeowei 2004a). Les principaux
parasitoïdes sont des Diptères ou des Hyménoptères de petite taille qui pondent leurs œufs dans
ou sur le corps des insectes nuisibles (Bordat & Daly 1995, Michel & Bournier 1997). Lorsque
ces œufs éclosent, les larves qui en émergent se nourrissent des tissus internes du nuisible, s’y
développent et le tue au terme de leur développement larvaire (Bordat & Daly 1995, Michel &
Bournier 1997). Dans certains cas, dès l’infection, le corps de l’hôte se momifie, ne se
décompose pas, mais durcit (James et al. 2010). Les parasitoïdes adultes émergent des « momies
» et infectent d’autres nuisibles en y pondant leurs œufs (James et al. 2010).

I.2.2.2. Prédateurs
Les prédateurs sont des ennemis naturels qui empêchent la propagation des nuisibles en les
tuant pour se nourrir (Kumar 1991). La plupart des prédateurs des insectes et acariens nuisibles
sont d’autres insectes et acariens. Par exemple des coccinelles prédatrices (aux stades larvaires et
adultes), des Diptères syrphidae prédateurs (aux stades larvaires) et des acariens prédateurs

11
généralement du groupe des phytoséiides (James et al. 2010). Au Cameroun cette communauté
est composée sur S. meleongena d’insectes de plusieurs ordres, notamment des Dermaptères,
Névroptères, Arachnides et Coléoptères (Cheilomenes lunata et Cheilomenes propinca) (Ngueng
2007, Djiéto Lordon & Aléné 2006).

I.2.2.3. Agents entomopathogènes

Les agents entomopathogènes sont des ennemis naturels qui tuent et empêchent la
propagation des insectes en causant des maladies (Lavabre 1992, Michel & Bournier 1997). Les
agents entomopathogènes comprennent, par exemple, certaines espèces de bactéries, de
champignons microscopiques, de nématodes, de protozoaires ou de virus (Lavabre 1992,
Youdowei 2004a). Les agents entomopathogènes constituent la matière active utilisée dans les
biopesticides du commerce (James et al. 2010). Les biopesticides à base de spores de bactéries
ou de champignons sont les produits les plus utilisés dans les activités phytosanitaires (Tableau
1) (James et al. 2010).

12
Tableau 1. Quelques agents entomopathogènes (James et al. 2010).

Agents Symptômes de la maladie chez les insectes ou chez les acariens

entomopathogènes contaminés
Bactéries les cadavres sont de couleur foncée et ratines.
Les cadavres frais sont mous et flasques.
La surface du cadavre est intacte.
Le corps du cadavre ne se liquéfie pas.
Champignons Le corps de l'insecte ou de l'acarien contaminé sèche
rapidement pour se transformer en cadavre (momie).
Le cadavre devient sec et ne s'amollit pas
Si l'hôte avait un corps mou,
(par exemple les larves d'insectes ou d'acariens),
la momie est recouverte de mycélium et
de spores de champignons.
Si l'hôte avait un corps dur (adultes de charançons),
le champignon se propage à travers les parties molles,
entre les segments de la momie.
Virus Larves généralement plus petites que la larve saine.
De couleur pâle, mou avant la mort. Le corps du cadavre
se liquéfie.
De couleur sombre une fois mort.

Cependant malgré la présence de ces agents biologiques de lutte dans les agrosystèmes, la
pullulation des populations d’insectes déprédateurs peut à certaines périodes être importante et
porter préjudice à la production. Ils acquièrent alors le statut de ravageurs (Navarajan 2010).
Dans ce cas plusieurs méthodes de lutte sont mises en place pour réduire l’ampleur des dégâts
dues aux ravageurs dans les cultures.

I.3. Stratégies de lutte contre les ravageurs

Les stratégies généralement mises en place pour la lutte contre les ravageurs dans les
agrosystèmes se classent en cinq grands groupes : la méthode chimique, la méthode physique et
les techniques culturales, la lutte biologique, les méthodes intrinsèques et la lutte intégrée.

I.3.1. Lutte physique

La lutte physique en protection des cultures regroupe toutes les techniques de lutte dont le
mode d’action primaire ne fait intervenir aucun processus biologique, biochimique ou
toxicologique (Panneton et al. 2000). Elle repose sur l’utilisation d’outils ou de matériaux pour
lutter directement contre les bioagresseurs. Elle consiste entre autre au sarclage, au ramassage
manuel des insectes et des parties de la plante attaquées, à l’utilisation des pièges et des filets de
protection etc (Reckhaus 1997). C’est une méthode très efficace, mais qui demande beaucoup de

13
travail et une présence permanente. On ne peut pas l’appliquer à grande échelle (Reckhaus
1997).

I.3.2. Pratiques culturales

Elles désignent l’ensemble des méthodes culturales défavorisant les ravageurs des cultures et
permettant de lutter contre les mauvaises herbes ou les adventices des cultures dans les
agrosystèmes (Kumar 1991). Par exemple lorsqu’on fait une rotation de culture, on s’arrange à
ce que les membres d’une certaine famille de plante n’apparaissent sur un terrain qu’après un
certain nombre d’année. Ceci brise le cycle de reproduction des déprédateurs et empêche la
multiplication excessive des pathogènes spécifiques à cette culture dans le sol (Reckhaus 1997).
Outre la rotation de culture, l’utilisation de la parcelle comme rizière est avantageuse car
l’inondation prolongée tue les pathogènes (Reckhaus 1997).
Les pratiques culturales sont à la portée des petits agriculteurs et ne nécessitent pas en
règle générale des investissements supplémentaires en matériel pour lutter contre les insectes
(Kumar 1991). Comme les méthodes physiques, elles demandent beaucoup de travail.

I.3.3. Lutte biologique

La lutte biologique est une méthode de lutte contre les ravageurs qui utilise principalement
les insectes, d’autres organismes vivants, leurs sécrétions ou leurs extraits pour lutter contre les
espèces nuisibles (Sampaio et al. 2013). Elle présente des risques de contamination faibles pour
les humains, les animaux domestiques et l’environnement (Sampaio et al. 2013). De plus, les
risques de développement des formes de résistances sont quasiment nuls (Sampaio et al. 2013).

I.3.4. Lutte chimique

D’après Youdeowei (2004a), la lutte chimique consiste à faire usage des substances
chimiques, qui affectent négativement le processus biologique des organismes nuisibles et même
de nombreux êtres vivants (Kumar 1991).
Pour Kumar (1991), un insecticide est un produit chimique qui reste sur le lieu où il a été
appliqué pendant la durée de sa période active. Il peut être toxique pour une gamme relativement
vaste d’organismes vivants (pesticides à larges spectres) ou spécifiques à un nombre réduit
d’espèces mais inoffensif pour d’autres et pour l’homme (pesticides spécifiques) (Kumar 1991).
Il est facile à utiliser et peut se dégrader très rapidement en composés sans risques pour
l’environnement (Kumar 1991). Son coût de production doit être faible. A ce jour aucun produit
chimique ne remplit ces conditions. La lutte chimique est la méthode la plus utilisée et la plus
coûteuse dans le monde et utilise massivement les produits de synthèse très toxiques pour
l’environnement et parfois pour les utilisateurs et les consommateurs (Fotio et al. 2006).

14
I.3. 5. Développement des défenses intrinsèques ou résistance
Pour Snelling (1941), la résistance est l’ensemble des caractéristiques permettant à une
plante d’éviter, de supporter ou de se remettre des attaques d’insectes. Il existe cinq degrés de
résistance : l’immunité, la grande résistance, la faible résistance, la sensibilité et la grande
sensibilité (Painter 1951). L’immunité s’applique aux variétés ne pouvant être attaquées par les
infestations d’un insecte spécifique et ceux dans n’importe qu’elle condition connue. La grande
résistance s’applique aux variétés qui sont peu affectées par les insectes spécifiques dans les
conditions précises (Kumar 1991). La faible résistance s’applique aux variétés d’une espèce qui
subissent du fait des ravageurs, des dégâts inférieurs à la moyenne des dégâts que subissent les
récoltes des autres variétés cultivées. La grande sensibilité concerne les variétés facilement
infestées par un insecte, et auxquelles celui-ci inflige des dégâts très largement supérieurs à la
moyenne de ceux qu’il provoque généralement (Kumar 1991). Pour présenter un grand intérêt
dans le cadre des programmes de sélection variétale, les qualités de résistances dont bénéficie
une plante doivent être héréditaires (Kumar 1991).

I.3.6. Lutte intégrée

Les conséquences néfastes de l’usage massif des pesticides pour les producteurs, les
consommateurs et l’environnement d’une part, les coûts élevés de ces produits d’autre part ont
emmené la plupart des programmes de lutte contre les ravageurs, à s’orienter vers la lutte
intégrée. Les systèmes de lutte intégrée présentent des avantages aussi bien sur le plan
économique que sur le plan environnemental, mais leur mise au point nécessite des
connaissances fondamentales et solides sur le ravageur et son environnement (Kumar 1991).
Pour lutter contre les pucerons par exemple l’application de la lutte intégrée peut consister
à associer (1) les procédés culturaux et l’éradication de la végétation pouvant constituer les
réservoirs des pucerons. (2) associer une sélection génétique (c’est-à-dire s’orienter vers les
variétés résistantes), utiliser des entomophages et des traitements chimiques lorsque nécessaires
(James et al. 2010).

15
CHAPITRE II : MATERIEL ET METHODES

16
II.1. Site d’étude :

II.1.1. Situation géographique

L'étude a été réalisée à Yaoundé, plus précisément dans le campus de l’Ecole Normale
Supérieure (03°51’35.5’’N ; 011°30’37.1’’E ). Le site est situé entre le bâtiment des enseignants
de l’ENS et la clôture de l’ENAM.

II.1.2. Climatologie
La région de Yaoundé est soumise à un climat équatorial de transition à quatre saisons : une
grande saison sèche allant de mi-novembre à fin février, une petite saison de pluies allant de
mars à juin, une petite saison sèche allant de juillet à août et une grande saison de pluies allant de
septembre à mi-novembre. Les précipitations moyennes annuelles varient entre 1400 et 1600
mm/an (Suchel 1988). La figure 2 présente les données pluviométriques de Yaoundé tout au long
de l’année 2015.
Sur notre diagramme la période sèche s’étend de décembre à Janvier. Septembre et octobre
sont les mois les plus pluvieux.
Tableau 2. Quelques paramètres climatiques de Yaoundé (Source: Station météorologique de
Yaoundé-ville).

Mois jan fév mar avr mai juin jui août sep oct nov dec
Température
24,2 24,8 24,7 23,6 24 22,6 22,4 22,8 22,6 23 23,6 24
moyenne (°C)
Pluviométrie totale
0 88,8 116 137 231,4 64,6 50,4 66,8 277 277 122,2 0
(mm)

II.1.3. Végétation :
Dans le campus de l’Ecole Normale Supérieure, la végétation originelle a été
complètement détruite au profit de la construction des bâtiments. Le site exploité pour notre
étude est une parcelle ayant déjà servi à la culture des aubergines. La végétation dominante ici
est constituée de Graminées (Pennisetum purpureum Schumach), de Malvacées, Asteracées
(Titonia diversifolia) et de Mimosacées (Mimosa pudica Linné). La végétation arborescente est
quasiment inexistante.

II.2. Période d’étude

L’étude a été menée du 17 janvier au 10 août 2015. La période choisie s’échelonne sur
trois saisons : la grande saison sèche, la petite saison sèche et la petite saison des pluies. Par
ailleurs, la collecte des données proprement dite a débuté le 03 mars 2015 et s’est achevée le 10
août 2015.

17
II.3. Mise en place de la pépinière.
La pépinière a été réalisée à l’ENS de Yaoundé dans des bacs de germination d’environ
10m2 pour chaque variété d’aubergines. La terre utilisée de couleur noire, a été prélevée
directement en champ et stérilisée au préalable à l’aide de l’eau chaude.

Figure 2. Pépinière de Solanaceae en laboratoire.

II.4. Dispositif expérimental

Le dispositif expérimental est composé de 6 billons de 1,2 mètre de large sur 3,6 mètres de
long séparées par des sillons de 50 cm de large. Chaque variété de plante était repiquée sur deux
billons. La lisière de souris issue du laboratoire de Physiologie Animale de L’ENS a été utilisée
pour amender les sols. Sur chaque planche, 10 jeunes plants ont été repiqués sur deux lignes à
raison de 5 plants par ligne. L’espace entre les plants d’une même ligne était de 0,8 m et la
distance entre les plants des lignes voisines était de 0,8 m (figure 4A). Le repiquage s’est fait en
soirée. Après cette opération, un arrosage abondant a été effectué pour permettre aux plants repiqués
d'avoir ainsi le temps de récupérer durant la nuit (Youdeowei 2004b) (Figure 4B).

18
 A Bâtiment abritant les bureaux des Enseignants de l’ENS

Haie de plantes (Pennisetum purpureum)

Aubergine zon jakatu

0,5 européenne
m
Aubergine zon jakatu
1,2
européenne
m
3,6
m
Autres cultures

Haie de plantes (Titonia diversifolia)

Clôture de l’ENAM

Figure 3. (A) Dispositif expérimental ; (B) Planches en cours de confection.

19
II.5. Matériel biologique
Notre étude porte sur l’entomofaune de 2 espèces de Solanaceae : Solanum melongena,
Solanum aethiopicum (var Zon et Var Jakatu ). Les semences de l’aubergine exotique, Solanum
melongena, produites et conditionnées par la firme française Technisem ont été acheté dans des
magasins spécialisés de la ville de Yaoundé. La variété utilisée se nomme ronde valence. Pour ce
qui est de l’espèce locale, Solanum aethiopicun, les semences ont été achetées dans les marchés
locaux de la ville de Yaoundé.

II.6. Collecte des données.

Sur 20 plants repiqués par variété de Solanaceae, 56 ont été systématiquement
échantillonnés. En effet, du fait de la sécheresse, quatre plantes dont une pour le zon et trois pour
l’aubergine exotique sont mortes.
L’échantillonnage s’est fait par des observations visuelles des différents organes de chaque
plante (tiges, feuilles, fleurs, fruits) et ceci deux fois par semaine, dans la matinée (8h). A cette
période de la journée, les ravageurs sont en activité. Les individus rencontrés ont été observés
dans le but d’identifier leur activité, puis capturés, identifiés et comptés. Lorsque l’identification
n’était pas possible de façon certaine sur le terrain, un code numérique était attribué à l’insecte
en question.
Les individus ont été capturés à l’aide d’un aspirateur à bouche ou d’une pince en fonction
de l’espèce et des stades de développement. Par la suite, ils ont été conservés dans les piluliers
contenant de l’éthanol dilué à 70%. Les stades immatures étaient prélevés et conservés dans des
boîtes et ramenés au laboratoire où ils ont été incubés jusqu’à la mue imaginale pour les besoins
d’identification. Chaque pilulier ou chaque boîte d’élevage était étiqueté au préalable. L’étiquette
portait les informations suivantes : la date de la collecte, le nom de plante hôte, le code de
l’échantillon.
Un cahier dans lequel étaient dressés des fiches synthétiques de terrain a été utilisé lors de
chaque descente sur le terrain. La fiche précisait le numéro du plant échantillonné, son état
phénologique, le nom du ravageur prélevé quand cela était possible, ou son code le cas échéant,
le nombre d’individus, l’activité, la date du jour, le numéro du billon et le numéro de la plante
échantillonnée.
Pour inventorier les insectes déprédateurs des fruits et leur influence sur le rendement
fruitier, la collecte des fruits s’est faite de la nouaison à la maturation, une fois par semaine. Pour
ces derniers, le numéro du plant, le nombre total de fruits du plant, le nombre de fruit prélevés, le
nombre de fruits percés par les insectes étaient notés. Le nombre total de fruits attaqués ne
pouvant être déduit définitivement qu’après l’ouverture du fruit au laboratoire.

20
II.6.1. Elevage au laboratoire
Une fois au laboratoire chaque fruit a été disséqué et le nombre de larves comptés. Cette
opération était nécessaire pour évaluer le nombre de fruit sain et de fruits attaqués ainsi que pour
l’évaluation du taux de pupaison. Pour chaque fruit collecté le poids et le volume ont été
préalablement mesurés. Chaque fruit a ensuite été placé dans une boîte d’élevage contenant du
sable et fermé à l’aide d’un tulle à maille fine. Après la migration larvaire, le sable a été tamisé et
les pupes récupérées, pesées et incubées dans des boîtes de Pétri. Les adultes obtenus ont été tués
à l’aide du formol à 40%, puis conservés à sec.
De même, les larves prélevées sur les feuilles, ont été ramenées au laboratoire avec leur
substrat, mise en élevage dans des boites de pétri. Le renouvellement du substrat se faisait tous
les deux jours jusqu’à l’obtention des pupes, puis des adultes. Ces échantillons sont conservés au
Laboratoire de Zoologie de l’UYI.

II.6.1. Identification
Les identifications des échantillons ont été faites sur la base des guides d’identification de
Delvare & Aberlenc (1989), pour la reconnaissance des familles des insectes, les guides de
Bordat & Goudegnon (1991), de Bordat & Daly (1995) et de Bordat & Arvanitakis (2004) pour
les Coleoptera, les Lepidoptera et certains Hemiptera. Le guide de Michel & Bournier (1997) a
permis l’identification des entomophages. Le guide de Mestre (1988) a permis l’identification
des Orthoptera.
Outre ces guides d'identification, la collection de référence du laboratoire de Zoologie de l'UYI
a régulièrement été consultée au cours de ce travail.
Les morphotypes non identifiées ont été codifiés (par exemple Fmx. pour les familles, Gnx. pour
les genres et spx. pour les espèces), et considérés comme des espèces dans les différentes analyses
(Marguran & McGill 2013). Dans cette codification, « x » représente l’ordre d’arrivée des morphotypes
dans la collection. Les individus identifiés ont été replacés dans les piluliers étiquetés et conservés à
nouveau pour d’éventuels contrôles ultérieurs ou pour la confection de la collection de référence du
laboratoire de Zoologie de l'UYI.

II.7. Analyse des données

II.7.1. Diversité de la faune associée aux aubergines

La diversité biologique a été étudiée à l’échelle des ordres, des familles et des espèces alors
que sur le plan fonctionnel, les groupes trophiques ont été considérés. L’effet des espèces de
Solanaceae cultivées sur la variation des abondances des espèces dominantes dans la faune
identifiée a été testé à l’aide du Modèle Linéaire Généraliser (GLM).

21
 L’indice de Shannon a permis de comparer la diversité entre les variétés. La valeur de
l’indice de Shannon varie entre 0 (communauté a forte tendance monospécifique) à log S qui
correspond à la diversité maximale. Il s’exprime par la relation suivante :

Pi: abondance proportionnelle pourcentage d'importance de l'espèce : pi = ni/N;

ni: nombre d'individus d'une espèce dans l'échantillon;
N: nombre total d'individus de toutes les espèces dans l'échantillon.
Les analyses ont été réalisées à l’aide des logiciels R (Version 3.1.2, 2014) et Statistica
(version 6.0).
Suivant une approche fonctionnelle, les modèles de structuration des communautés ont
été comparés aux modèles de distributions théoriques (Null, Log normal, Preston, Zipf-
Mandelbrot, Pré-Emption) des peuplements afin de déterminer le modèle avec lequel s’ajuste le
mieux nos communautés. Cette dernière analyse a été réalisée à l’aide du package Vegan
(Oksanen 2011) du logiciel R (version 3.1.2, 2014). Le meilleur ajustement a été déterminé sur la
base des valeurs du Critère d’Akaike d’Information (AIC) et du Critère Bayésien d’Information
(BIC) qui vont présenter les valeurs les plus faibles pour un modèle donné.

II.7.2. Évaluation des pertes de fruits

Des dégâts provoqués par les nuisibles peuvent souvent entraîner des pertes totales de
rendement (James et al. 2010). L’abondance de nuisibles et l’importance des dégâts aux cultures
ne sont cependant pas forcément toujours un indicateur de l’importance des pertes de rendement
à prévoir : il faut donc se garder des mauvaises décisions de gestion des nuisibles (James et al.
2010).
Une perte représente une diminution directement mesurable d'une récolte (Appert & Deuse
1988). Les pertes de rendement occasionnées par les carpophages sur la production d’aubergines ont été
évaluées à partir de la proportion de fruits ayant subi des attaques.
Après chaque récolte, le nombre total de fruits collecté par plant était noté, le nombre de fruits
percés ou déformés notés et prélevés pour des analyses ultérieures au laboratoire. Le nombre total de
fruit attaqués par plant étaient dénombrés une fois au laboratoire après dissection du fruit et
comptage du nombre de larves. A partir du nombre de fruits attaqués nous avons pu avoir le nombre
de fruits sains. Le taux d’attaque a été calculé à partir de la formule.
n
Ta   100
N
Ta = Taux d’attaque (en %)
n = nombre de fruits attaqués récoltés par plant

22
 N = nombre total de fruits récoltés par plant.
Le taux de pupaison a également été calculé à partir du nombre de larve comptés par fruits attaqués.

TP = Taux de pupaison (en %)

n = nombre de pupes obtenues.
N = nombre total de larves comptées.

Les moyennes des taux d’attaques par variété et de pupaison par fruits ont été calculées. A
partir de ces résultats le taux d’attaque global a été déduit de même que les taux de pupaison.
Compte tenu de l’attaque par les champignons, les fruits de Solanum melongena n’ont pas été
étudiés.
Les coefficients de corrélation r de Pearson et rho de Spearman entre deux variables ont
été calculés pour les variables nombre de larves et poids du fruit ; poids de la pupe et poids du
fruit ; volume du fruit et poids de la pupe. L’erreur consentie dans ces calculs a été fixée à 5%.

23
CHAPITRE III : RÉSULTATS ET DISCUSSION

24
III. 1. Diversité de la faune associée aux aubergines

III. 1. 1. Evaluation de l’effort d’échantillonnage

L’observation des courbes de raréfaction révèle une évolution graduelle de la richesse
spécifique en fonction du nombre d’échantillons. La courbe cumulative (aubergine douce, jakatu
et zon) se rapproche du seuil de saturation (figure 4). Cette tendance traduit un effort
d’échantillonnage globalement satisfaisant et par ricochet une richesse spécifique représentative
même si des efforts d’échantillonnages seraient encore nécessaire pour obtenir la diversité
maximale dans chaque variété.

[Link] jakatu zon Ensemble

60
Nombre d'espèces cumulées

50

40

30

20

10

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021222324252627282930313233
Nombre d'échantillons cumulés

Figure 4. Courbe de raréfaction mettant en exergue l’évolution de la richesse spécifique en

fonction de du nombre d’échantillons de mars à mai 2015.
III. 1. 2. Diversité ordinale, familiale et spécifique de la faune associée aux aubergines
Globalement, nous avons recensé 11710 individus sur les trois variétés d’aubergines
étudiées. Ces individus ont représenté un ensemble de 13 ordres d’invertébrés (dont 12 ordres
d’Arthropodes et un ordre de mollusque) répartis dans 38 familles et 51 espèces.
Au niveau spécifique, deux espèces ont été numériquement dominantes. Il s’agit de
Pheidole sp.1 (Hymenoptera ; Formicidae) (29,89 %) et Aulachortum solani (Hemiptera ;
Aphididae) (16,30 %). La richesse spécifique a varié en fonction des différentes variétés de
plantes étudiées. La communauté la plus diversifiée a été obtenue sur Solanum melongena avec
41 espèces (indice de Shannon = 2,11) suivie la variété locale Solanum aethiopicum var jakatu
avec 36 espèces (indice de Shannon = 1,63) et enfin de Solanum aethiopicum var zon avec 28
espèces (indice de Shannon = 1,42).

25
 Au rang familial, cinq taxons ont mérité une attention particulière. Ce sont : les Formicidae
(45,51%), les Aphididae (44,23%), les Aleyrodidae (5,80%), les Membracidae (1,32%) et les
Chrysomelidae (1,13%).
Au niveau ordinal, deux ordres sont mieux représentés : ce sont les Hemiptera (51,41%) et
les Hymenoptera (45,55%). Après ces ordres on peut classer les Coleoptera (1,96%). Tous les
autres ordres ont été les moins abondants (< 1%). La figure 5 représente la variation globale des
abondances relatives des différents ordres associés aux variétés d’aubergines étudiées (fig. 5).

10000
Logarithmes des abonadnces

1000

100

10

Ordres

Figure 5. Variation des abondances des ordres associées aux aubergines (aubergine européenne
ou douce, jakatu et zon) à Yaoundé de mars à mai 2015.

III. 1. 3. Structure trophique

III. 1. 3. 1. Faune des piqueurs-suceurs
La faune des piqueurs-suceurs a été représentée essentiellement par les ordres des
Hemiptera, des Thysanoptera et des Acari. Les Hemiptera ont contribué à plus de la moitié de la
faune globale de l’aubergine européenne (50,76 %), du zon (56,84%). Sur le jakatu cette faune a
présenté une abondance relative d’environ 47,91%.
Dans cette faune des piqueurs-suceurs, 10 familles ont été identifiées dans l’ordre des
Hemiptera. Il s’agit des Aphididae, des Aleyrodidae, des Membracidae, des Pyrrhocoridae, des
Cicadellidae, des Jassidae, des Miridae, des Lygaedidae, des Pseudococcidae et des
Pentatomidae.
Globalement, la famille des Aphididae a été classée en tête avec comme représentants:
Aulachortum solani (1909 individus soit 16,30%), Aphis gossypii (1816 individus soit 15,51%),
Aphis fabae 795 (6,79%) et Macrosiphum euphorbiae 659 (5,63%). L’abondance des deux

26
 premières espèces a varié significativement en fonction des variétés de plantes (F1-30 = 0,10; P =
0,01; F1-30 = 7,81; P < 0,001 pour Aphis fabae et Aphis gossypii respectivement). A la suite de
cette famille, les Aleyrodidae prennent le relais avec l’espèce Bemisia tabaci 644 (5,50%).
L’abondance de cette espèce a également varié significativement en fonction de la variété de
plante (F1-30 = 16,83; P < 0,001). Les Membracidae ont occupé la troisième position avec les
espèces telles Centrotus globifer 104 individus (0,89%) dont l’abondance a varié
significativement entre les différentes variétés (F1-30 = 11,09; P < 0,0001, Tableau 3) et
Leptocentrus bolivari 28 individus (0,24%). Les familles restantes ont présenté des abondances
relatives inferieurs à 1% (Tableau 3).
Les Acari sont représentés par un seul individu et les Thysanoptera par 8 individus.
Tableau 3. Faune des piqueurs-suceurs associés aux variétés d’aubergines étudiées entre mars et
mai 2015 au Campus de l’ENS de Yaoundé.

Valeurs de F
Ordres Familles Espèces Variétés Total
et P
Aub. douce Jakatu Zon
F1-30= 0,07; P=
Aca. Fm.5 Aca. Gen.1 sp.1 1(0,02%) 0(0,00%) 0(0,00%) 1(0,01%)
0,37 ;
F1-30= 0,54; P=
Aleyrodidae Bemisia tabaci 223(4,56%) 180(3,96%) 271(8,95%) 644(5,50%)
0,58 ;
F = 0,10; P=
Aphis fabae 337(6,89%) 22(0,58%) 436(14,40%) 1-30 795(6,79%)
0,01* ;
Aphididae F1-30= 7,81;
Aphis gossypii 752(15,37%) 951(25,11%) 113(3,73%) 1816(15,51%)
P<0,001** ;
Aulachortum F = 2,42; P=
367(7,50%) 653(17,24%) 889(29,36%) 1-30 1909(16,30%)
solani 0,04* ;
Macrosiphum F1-30= 16,83;
659(13,47%) 0(0,00%) 0(0,00%) 659(5,63%)
euphorbiae P< 0,001** ;
Hem. Gen.1 F1-30= 2,37; P=
Cicadellidae 5(0,10%) 0(0,00%) 0(0,00%) 5(0,04%)
sp.1 0,37 ;
F1-30= 3,67; P=
Jassidae Jacobiasca sp. 31(0,63%) 0(0,00%) 0(0,00%) 31(0,26%)
0,03* ;
F1-30= 2,11; P=
Pseudococcidae Stictococcus sp. 0(0,00%) 5(0,13%) 0(0,00%) 5(0,04%)
0,13 ;
F1-30= 0,74; P=
Lygaeidae Spilosthetus sp. 1(0,02%) 0(0,00%) 0(0,00%) 1(0,01%)
0,37 ;
Centrotus F1-30= 11,09;
Membracidae 99(2,02%) 5(0,13%) 0(0,00%) 104(0,89%)
globifer P<0,0001*** ;
Leptocentrus F1-30= 2,26;
0(0,00%) 20(0,53%) 8(0,26%) 28(0,24%)
Miridae bolivari P=0,12 ;
Proboscidocoris F1-30= 2,14;
5(0,10%) 0(0,00%) 0(0,00%) 5(0,04%)
fuliginosus P=0,37 ;
F1-30= 2,42; P=
Pentatomidae Aspavia sp. 1(0,02%) 6(0,16%) 0(0,00%) 7(0,06%)
0,10 ;
Dysdercus F1-30= 2,16; P=
Pyrrhocoridae 4(0,08%) 1(0,03%) 0(0,00%) 5(0,04%)
volkeri 0,13 ;
F1-30= 1,25; P=
Thysanoptera Tripididae Thy. Gen.1 sp.1 6(0,12%) 2(0,05%) 0(0,00%) 8(0,07%)
0,30 ;

27
Légende : * et *** représentent respectivement les valeurs de probabilités significatives et hautement
significatives au seuil de 5 %. Les valeurs mises entre parenthèses représentent les abondances relatives des
espèces d’arthropodes. L’abondance relative totale est calculée à partir du total général 11710.

III. 1. 3. 2. Faune des phyllophages

La faune des phyllophages a été représentée essentiellement par les Coleoptera.
Dans la famille des Chrysomelidae, Epithrix sp. avec 142 individus a été l’espèce
dominante. Son abondance a varié significativement en fonction des variétés (F1-30 = 6,44 ; P =
0,004).
Dans la famille des Tenebrionidae, Lagria villosa occupe la première place avec 17
individus soit 0,15% la faune globale avec 14 individus sur Solanum melongena, 4 individus
sur le jakatu et 3 sur le zon (Tableau 4 et Annexe).
Dans l’ordre des Lepidoptera, l’espèce Helicoverpa armigera de la famille des Noctuidae a
présenté l’abondance la plus élevée (0,03%) soit 3 individus.
Chez les Orthoptera, les Pyrgomorphidae représentés par les espèces Atractomorpha acutipennis
(14 individus soit 0,12%), Zonocerus variegatus (5 individus soit 0,04%).
Dans la famille des Tettigonidae une seule espèce non identifiée et représentée par 13
individus a été observée.
Chez les Stylommatophora, les Limacidae ont représenté moins de 1% de la faune globale
(Tableau 4)
La figure 6 présente l’action d’un phyllophage et d’un piqueur-suceur sur les feuilles
d’aubergines en champs.

A B

Figure 6. (A) Larves de sphinx Acherontia atropos et (B) la cochenille farineuse Stictococcus
sp. sur les feuilles d’aubergines.

28
Tableau 4. Variation des abondances de la faune des phyllophages associés aux variétés
d'aubergines étudiées de mars à mai 2015 à l’ENS.

Ordres Familles Espèces Variétés Total

Aub. douce Jakatu Zon

Coleoptera Chrysomelidae Nisotra dilecta 4(0,08%) 0(0,00%) 0(0,00%) 4(0,03%)
Phyllotreta sp. 1(0,02%) 0(0,00%) 0(0,00%) 1(0,01%)
Epithrix sp. 142(2,90%) 0(0,00%) 0(0,00%) 142(1,21%)
Leptaulaca sp. 2(0,04%) 0(0,00%) 0(0,00%) 2(0,02%)
Podagrica decolorata 1(0,02%) 0(0,00%) 0(0,00%) 1(0,01%)
Arbecesta verticallis 0(0,00%) 2(0,05%) 2(0,07%) 4(0,03%)
4(0,11
Tenebrionidae Lagria villosa 10(0,20%) 3(0,10%) 17(0,15%)
%)
Lepidoptera Noctuidae Selepa docilis 0(0,00%) 2(0,05%) 0(0,00%) 2(0,02%)
Helicoverpa armigera 0(0,00%) 0(0,00%) 3(0,10%) 3(0,03%)
Sphingidae Acherontia atropos 0(0,00%) 2(0,05%) 0(0,00%) 2(0,02%)
Plutellidae Plutella xylostella 1(0,02%) 0(0,00%) 0(0,00%) 1(0,01%)
Pyralidae Phycita melongena 1(0,02%) 0(0,00%) 0(0,00%) 1(0,01%)
Orthoptera Pyrgomorphidae Zonocerus variegatus 5 (0,10) 0(0,00%) 0(0,00%) 5(0,04%)
Atractomorpha
5(0,10)% 7(0,18%) 2(0,07%) 14(0,12%)
acutipennis
Tettigoniidae Ort. Gen.1 sp.1 0(0,00%) 8(0,21%) 5(0,17%) 13(0,11%)
Acrididae Cyrtacantanis sp. 1(0,02%) 0(0,00%) 0(0,00%) 1(0,01%)
Stylommatophora Limacidae Sty. Gen.1 sp.1 3(0,06%) 2(0,05%) 2(0,07%) 7(0,06%)
Légende : Les valeurs mises entre parenthèses représentent les abondances relatives des espèces d’arthropodes.
L’abondance relative totale est calculée à partir du total général 11710.

III. 1. 3. 3. Faune des prédateurs et parasitoïdes

La faune des prédateurs inclue 5 ordres et 6 familles dont deux non identifiées.
Dans l’ordre des Coleptera, la famille des Coccinelidae a été la mieux représentée avec
trois espèces : Cheilomenex lunata (26 individus soit 0,22%), Brachyacantha sp. ( 4 individus
soit 0,03%) et une espèce non identifiée représenté par 24 individus. Les abondances de C.
lunata et de Brachyacantha sp. ont varié significativement en fonction de la variété de Solanum
(F1-30 = 1,45; P = 0,03; F1-30 = 1,25 p = 0,01). Dans cette faune, Solanum melongena a été la plus
colonisée avec au total 14 individus.
Dans l’ordre des Diptera deux espèces appartenant aux familles des Syrphidae et Sepsidae
ont été observées : Paragus sp. (3 individus soit 0,03%) et Lyromizia sp. (2 individus soit
0,02%).
Chez les Nevroptera deux espèces non identifiées ont été observées. Ces espèces comptent
numériquement 4 individus qui ont été observés uniquement sur l’aubergine européenne et 7
individus observés uniquement sur le jakatu. L’abondance de ces espèces a varié

29
significativement en fonction des variétés (F1-30 = 3,66 p = 0,01 ; F1-30 = 2,66 p = 0,03).
L’abondance la plus faible a été observée avec les Dermaptera avec seulement 2 individus
(Tableau 5).
Quant aux parasitoïdes, nous avons obtenus une seule espèce non identifiée appartenant à
la famille des Vespidae et à la sous famille des Eumeninae (Annexe).

Tableau 5. Variation des abondances de la faune des prédateurs associée aux variétés
d'aubergines étudiées.

Variétés
Ordres Familles Espèces Total Valeurs de F et P
aub.
Jakatu Zon
douce
Araneae Araneidae [Link].1 sp.1 4(0,08 %) 5(0,13%) 9(0,30)
18(0,15%) F1-30=0,40; p=0,66
F1-30= 1,25
Coleoptera Coccinellidae Brachyacantha sp. 1(0,02%) 3(0,08)% 0(0,00%) 4(0,03%)
p=0,01*
F =1,45;
Chelomenex lunata 13(0,27%) 2(0,05)% 11(0,36%) 26(0,22%) 1-30
P=0,03*
Col. Gen.1 sp.1 8(0,16%) 9(0,24)% 7(0,23%) 24(0,20%)
Dermaptera Der. Fm.4 Der. Gen.1 sp.1 2(0,04%) 0(0,00%) 0(0,00%) 2(0,02%) F1-30=2,13 p=0,37
Diptera Syrphidae Paragus sp. 3(0,06%) 0(0,00%) 0(0,00%) 3(0,03%) F1-30=3,23 p=0,37
Sepsidae Lyromizia sp. 2(0,04) 0(0,00%) 0(0,00%) 2(0,02%) F1-30=2,16 p=0,13
Nevrroptera Hemerobiidae Nev. Gen.1 sp.1 4(0,11%) 0(0,00%) 0(0,00%) 4(0,03%) F1-30=3,66 p=0,01*
F1-30= 2,66
Nev. Fm.2 Nev. Gen.1 sp.2 0(0,00%) 7(0,18%) 0(0,00%) 7(0,06%)
p=0,03*
Légende : * représentent respectivement les valeurs de probabilités significatives au seuil de 5 %. Les valeurs
mises entre parenthèses représentent les abondances relatives des espèces d’arthropodes. L’abondance relative
totale est calculée à partir du total général 11710.

III. 1. 3. 4. Faune des carpophages et des xylophages

Le principal carpophage rencontré au cours de notre étude a été Leucinodes orbonalis
(figure 7A). Ses larves s’attaquent aux fruits de S. aethiopicum en cours de croissance. Elles
ressortent des fruits à maturité en laissant nettement apparaître des trous (figure 12E). Les larves
se nourrissent de la pulpe des fruits (figure 7B). Pendant son développement, une larve peut
détruire plusieurs fruits sur une même plante. De plus, les trous laissés par ces larves sur les
fruits représentent des portes d’entrée de divers agents pathogènes à l’exemple des champignons
qui sont les plus fréquents.
Les insectes foreurs de tiges des variétés d’aubergines étudiées sont représentés par
Leucinodes orbonalis (Lepidoptera : Noctuidae) dont les larves perforent les tiges et se
nourrissent de la moelle. Une autre espèces xylophage a été Agrotis upsylon (Lepidoptera :

30
Noctuidae) (0,02%) et dont les larves terricoles sectionnent les tiges des jeunes plantes au niveau
du collet (Annexe).
Dans l’ordre des Coleoptera, deux espèces appartenant à la famille des Cucurlionidae ont
été observées. Il s’agit de Cyclas punticollis (représentant 0,02% de l’abondance globale et
retrouvée uniquement sur le jakatu) (annexe). Les femelles perforent les tiges et y déposent leurs
œufs. La seconde espèce est Mecysolobus sp. ( 0,02%, retrouvée uniquement sur S. melongena).
Cette espèce ronge les tiges et les boutons floraux.

A
B

Figure 7. (A) Adulte de Leucinodes orbonalis; (B) attaques de Leucinodes orbonalis sur un fruit
de jakatu.

III. 1. 3. 5. Faune des espèces a régime alimentaire non spécialisé et des anthophages
Les espèces à régime alimentaire non spécialisé, ont été collectées sur différentes organes de
la plante au cours de l’étude. Cette faune a été représentée en majeure partie par deux espèces
d’Hymenoptera-Formicidae. Il s’agit de Pheidole megacephala (1829 individus soit 15,62%) et
Pheidole sp.1 (3504 individus soit 29,92%) (annexe). Ces fourmis, vont capturer des proies ou
collecter des substances liquides sur la plante. L’effet de la plante hôte a eu une influence sur
l’abondance de ces deux espèces (F1-30 = 4,30; p = 0,02 et F1-30 = 3,28 ; p = 0,05 respectivement)
(annexe). Cette abondance fluctue avec celle des pucerons. Ces espèces entretiennent des
relations de trophobiose avec les hémiptères et leur abondance est corrélée avec celles de ces
derniers. Elles se retrouvent sur toutes les parties de la plante. Au niveau des tiges on peut les
observer avec les Membracidae et au niveau des feuilles et des fruits avec les pucerons et les
cochenilles (figure 8).
Dans l’ordre des Spirostrepsida, les Odontopigidae ont occupé une place remarquable avec
une espèce non identifiée qui comptait 31 individus soit 0,26% de la faune globale (annexe).
Cette espèce a été observée aussi bien sur les tiges que sur les fruits surtout sur Solanum

31
melongena (24 individus sur les 31 observés) et ceci lorsque les fruits étaient en début de
décomposition (figure 12D).
Chez les Coléoptères-Chrysomelidae, Podagrixina decolorata et Lagria villosa rongent
aussi bien les feuilles, les fleurs que les fruits.

Figure 8. Hymenoptera du genre Pheidole sp. en pleine activité sur un fruit de jakatu
préalablement attaqué par des oiseaux.

III.1.4. Structure des communautés

L’étude des modèles de distribution des abondances dans les communautés d’insectes
associées aux aubergines a montré que ces communautés d’arthropodes s’ajustent au modèle de
Mandelbrot (Tableau 6 et figure 9).
Tableau 6. Modèles d'ajustement théoriques des communautés d'arthropodes associées aux
aubergines de mars à mai 2015 au campus de l’ENS.

Solanum
Jakatu Zon
Modèles théoriques melongena
AIC BIC AIC BIC AIC BIC
Nul 155,1 155,1 360,7 360,7 411,6 411,6
Préemption 91,5 92,5 199,4 201,1 207,5 208,1
Log normal 90,1 91,8 152,1 155,9 162,9 165,5
Zifpt 101,8 103,5 163,4 166,7 159,9 162,5
Mandelbrot 83,1 85,7 133,2 138,1 139,1 136,6

AIC: Akaike Information Criterion; BIC: Bayesian Information Criterion

32
 A

Figure 9. Modèles de distribution des communautés d’arthropodes associés au (A) jakatu ; (C)
au zon et (B) à l’aubergine douce à Yaoundé.

33
III. 2. Influence de la phénologie des aubergines sur l’abondance des Arthropodes
Nous considérons ici uniquement les espèces contribuant au moins à 1% de l’abondance
globale. Ces espèces ont été rencontrées dans les ordres des Hemiptera (05 espèces) et
Coleoptera (une seule espèce) (Tableaux 7, 8 et 9. Les généralistes sont aussi exclus de l’analyse.

III. 2. 1. Sur le zon

L’analyse du tableau 6 montre que la phénologie du zon n’affecte pas l’abondance des
arthropodes. Le test ANOVA a montré une différence non significative de l’abondance des
espèces en fonction du stade de développement de la plante (P ≥ 0,05). Par ailleurs, seul Bemisia
tabaci a été présente pendant les trois stades de développement de la plante et son abondance
(18,00 ± 4,00 individus) a été plus importante pendant la floraison. Quant aux pucerons, toutes
les espèces ont été plus abondantes pendant la phase de croissance; leur abondance s’est annulée
pendant la floraison (Tableau 6).
Tableau 7. Variation de l’abondance moyenne des piqueur-suceurs en fonction de la phénologie
du zon de mars à mai 2015 au campus de l’ENS.

Etat phénologique de la plante F-test ddl P-value

Espèces
Préfloraison Floraison Fructification
Aulachortum solani 19,71 ± 2,78 0 ± 0,00 2,00 ± 0,00 0,87 1 0,35
Aphis fabae 19,33 ± 5,03 0 ± 0,00 7,5 ± 1,65 0,73 1 0,4
Aphis gossypii 15,42 ± 3,13 0 ± 0 ,00 5,00 ± 0,00 1,38 1 0,28
Bemisia tabaci 8,57 ± 1,62 18,00 ± 4,00 12,00 ± 1,23 2,33 2 0,11

III.2.2. Sur le Jakatu

Comme avec le zon, la phénologie de la plante n’a pas influencé l’abondance de la plupart
des arthropodes exceptée celle de Aphis gossypii dont l’abondance a varié significativement en
fonction de la phénologie de la plante (p = 0,04) (Tableau 8). C’est la seule espèce présente au
cours des trois stades de développement de la plante. Ici encore, les pucerons ont été les plus
abondants pendant la première phase du cycle de développement de la plante. Leur abondance
chute pendant la floraison et s’annule pendant la fructification. Bemisia tabaci a toujours été plus
abondante pendant la fructification (avec 19,00 ± 4,36).

34
Tableau 8. Variation de l’abondance moyenne des piqueur-suceurs en fonction de la phénologie
du jakatu de mars à mai 2015 au campus de l’ENS.

Etat phénologique de la plante F-test ddl P-value

Espèces
Préfloraison Floraison Fructification
Aulachortum solani 13,08 ± 1,32 7,28 ± 2,85 0 ± 0 ,000 2,61 1 0,11
Aphis fabae 7,33 ± 4,13 0 ± 0 ,00 0 ± 0 ,000 0 0 0
Aphis gossypii 22,11 ± 10,11 8,13 ± 1,25 11,00 ± 2,07 2,91 2 0,04*
Bemicia tabaci 13,28 ± 5,65 19,00 ± 4,36 0 ± 0 ,000 0,37 1 0,55

III. 2. 3. Sur Solanum melongena

Dans cette dernière variété, la phénologie a eu un effet sur l’abondance des espèces
d’Hemiptera. Aphis fabae, Aphis gossypii, Macrosiphum euphorbiae, Aulachortum solani, et
Bemicia tabaci ont été les espèces qui dominent pendant la phase de préfloraison. Pendant la
floraison, Aphis gossypii, Macrisiphum euphorbiae, Aulachotum solani, et Bemisia tabaci ont
été numériquement dominantes. Bemicia tabaci persiste jusqu’à la maturation mais son
abondance décroit (Tableau 9).
Tableau 9. Variation de l’abondance moyenne des piqueur-suceurs en fonction de la phénologie
de l’aubergine européenne de mars à mai 2015 au campus de l’ENS.

Etat phénologique de la plante F-test ddl P-value

Espèces
Préfloraison Floraison Fructification
Aulachortum solani 12,79 ± 2,36 4,61 ± 0,88 0 ± 0 ,00 6,15 1 0,018*
Aphis fabae 17,7 ± 5,87 0 ± 0 ,00 0 ± 0 ,00 / / /
Aphis gossypii 22,83 ± 3,38 15,75 ± 5,25 16,63 ± 5,78 2,03 2 0,01*
Bemisia tabaci 1,33 ± 0,33 14,16 ± 1,88 12,25 ± 1,62 6,33 2 0,009*
Macrosiphum euphorbiae 43,64 ± 9,85 6,85 ± 1,28 0 ± 0 ,00 6,76 1 0,01*

Epithrix sp. Coléoptère phyllophage a eu une abondance de 22,33 ± 5,75 pendant la

préfloraison, 8,00 ± 0,00 pendant la floraison et une abondance nulle pendant la maturation. La
phénologie n’a pas eu un effet significatif sur cette abondance (F = 0,88 ; p = 0,38).

III.3. Evaluation des pertes de production dus à Leucinodes orbonalis

III.3.1. Evaluation du taux d’attaque

Les taux d’attaques sur les fruits ont été évalués sur le zon et le jakatu. Leucinodes orbonalis
a été la principale espèce obtenue lors des élevages au laboratoire. Sur un total de 1064 fruits
récolté soit 555 pour le jakatu et 509 pour le zon, le taux d’attaque global (variétés cumulées)
s’élève à 71,93 ± 0.34 % (tableau 10). Ce taux d’attaque est plus faible sur le jakatu (soit 65,01 ±

35
0,38 %) que sur le zon (avec 80,31 ± 0.25 %). La différence entre les taux d’attaques a varié
significativement en fonction des variétés (p˂ 0.01)
Tableau 10. Variation du taux d'attaque en fonction des variétés d’aubergines.
Variétés Taux d'attaques F-test
F1-140 = 2.78 ; P =
Jakatu 65.01 ± 0,38 % 0,01**
F1-140 = 7.50 ; P =
Zon 80,31 ± 0.25% 0,007***
Taux d'attaque (variétés cumulées) 71,93 ± 0.34%

Par ailleurs, la fluctuation du taux d’attaque en fonction des semaines d’études montre une
courbe que l’on peut globalement divisée en deux grandes parties.
Dans la variété zon, le taux d’attaque passe rapidement de 63,36% à la première semaine
d’échantillonnage à 83,36 % à la 4ème semaine du mois de juillet. Durant cette semaine, la
température est minimale 20,9°C et les précipitations ont atteint leur maximum. Le taux
d’attaque atteindra son pic (91,84%) à la dernière semaine d’échantillonnage.
Dans la variété Jakatu, le taux d’attaque initial est faible. Environ 16,36%. Le pic est
atteint la 4ème semaine du mois de juin avec un taux d’attaque de 82,78% à une température
d’environ 22,76°C (figure 10 A et 10B).

36
 A

Température Précipitations B
Température / semaine (°C)

Pluviométrie totale / semaine

26 3
25 2,5
24
23 2
22 1,5

(mm)
21 1
20
19 0,5
18 0

Semaines d'études

Figure 10. (A) Variation du taux d'attaque en fonction des semaines d’études ; (B) Diagramme
ombrothermique de Yaoundé durant la période d’échantillonnages.

III.3.2. Evaluation du taux de pupaison

Sur un total de 743 laves (387 pour le jakatu et 356 pour le zon), le taux de pupaison
moyen sur la variété jakatu était de 53,28 ± 0,49 % tandis que dans la variété zon, le taux de
pupaison a été de 50,93 ± 0,49 %. La différence des taux de pupaison entre les deux variétés
d’aubergines n’a pas varié significativement (p = 0,71).
La relation entre le nombre de pupe et le poids des fruits bien que faible est positive et non
significative (r = 0,14 ; p = 0,11 pour le zon et r = 0,002 ; p = 0,99 pour le Jakatu). De même, la
relation entre le poids de la pupe avec le poids du fruit est positive et non-significative (r =
0,062 ; p = 0,63) tandis que la relation poids de la pupe / volume du fruit est positive mais non
significative (r = 0,39 ; p = 0,73) pour le zon uniquement.

37
 A

Figure 11. Relations linéaires : (A) nombre moyen de larves/poids du fruit, (B) poids de la
pupe/volume du fruit, (C) Poids de la pupe/poids du fruit pour les deux variétés
confondues.

38
 A B

C D

E F

Figure 12. Quelques espèces d’importance économique associés aux aubergines et

manifestations des attaques de quelques ravageurs. (A) Spilothetus sp., (B)
Leptaulaca sp., (C) Lagria villosa, (D) syndrome de pourriture chez Solanum
melongena, (E) fleur attaquée par les thrips sur l’aubergine européenne (F) trou de
sorti des larves de Leucinodes orbonalis.

39
III.4. Diversité de la faune associée aux plantes étudiées
Au cours de notre étude, nous avons recensé 12 ordres d’arthropodes, un ordre de
Mollusques, 38 familles et 51 espèces. Les ordres les plus représentés étaient ceux des
Hemiptera et des Hymenoptera. Ces résultats vont dans le même sens que ceux obtenus par
Djiéto Lordon et al. (2006) et Heumou et al. (2015) sur plusieurs espèces de plantes maraîchères.
Ces résultats s’apparentent aussi à ceux de Mokam et al. (2014) sur les Cucurbitaceae dans le
sud Cameroun. Parmi les Hemiptera, les Aphididae sont plus abondants. Ces résultats
corroborent ceux obtenus par Djiéto Lordon et al. (2014) sur les Solanaceae du genre Capsicum.
Par ailleurs, la distribution des abondances de ces espèces animales sur les variétés de
Solanaceae étudiées a permis de mettre en évidence une forte affinité dans la composition
spécifique de la faune associée à certaines espèces végétales.
En effet, Solanum melongena (Is = 2,11) est plus sollicitée par les insectes que le zon et le
jakatu. Ceci peut s’expliquer par la valeur nutritive de l’aliment recherché et par la capacité de la
plante à résister aux ravageurs (Grubben & Denton 2004). Cette faible résistance de Solanum
melongena pourrait aussi s’expliquer par ses origines. Elle n’est pas d’origine Africaine. Cette
faible résistance de Solanum melongena a aussi été prouvé par Hébert (1985), qui travaillant sur
la résistance au flétrissement bactérien de 9 espèces de Solanaceae en Guadeloupe, a montré une
résistance plus élevée chez Solanum aethiopicum.

Considérée à l’échelle des variétés d’aubergines, la structure des communautés du jakatu,

du zon et de l’aubergine douce à Yaoundé se rapproche du modèle théorique de Mandelbrot.
Le modèle de Mandelbrot caractérise les écosystèmes matures. Ce modèle suppose que la
communauté est riche en espèces spécialistes et que ces dernières ne peuvent s’établir dans le
milieu que si et seulement si les espèces généralistes aux abondances élevées y sont déjà
présentes (Frontier 1985). Il en résulte une communauté avec une minorité d’espèces aux
abondances fortes et une majorité d’espèces aux abondances faibles et comparables (Magurran
2004). Nos résultats se rapprochent de ceux de Mokam et al. (2014) qui a pu rapprocher la
communauté d’arthropodes présents sur les Cucurbitaceae aux modèles de zipf-Mandelbrot.

III.5. Diversité des groupes trophiques sur les plantes étudiées

Plusieurs écologistes ont montré l’importance de grouper les insectes dans des guildes afin de
mieux étudier leurs interactions avec leurs hôtes ainsi qu’avec le milieu dans lequel ils vivent
(Speight et al .2008). Ainsi, dans notre étude 7 groupes trophiques ont été identifiés. Ce sont : les
phyllophages, les piqueurs-suceurs, les carpophages, les prédateurs, les xylophages, les généralistes
et les nectarivores-pollinivores. Dans cette faune, généralistes, carpohages, phyllophages et

40
piqueur-suceurs ont été les plus abondants. Ces groupes trophiques appartiennent à la guilde des
phytophages qui comprend 25% des insectes retrouvés sur la terre (Strong et al. 1984). Ce résultat
corrobore avec ceux de Djiéto Lordon & Aléné (2006) sur de nombreuses espèces végétales
appartenant à la famille des Solanaceae à Nkolondom.
De même, d’autres auteurs tels que Appert & Deuse (1988), Lavabre (1992), Bordat & Daly
(1995), Vayssière & Cauquil (2000) travaillant également sur de nombreuses espèces végétales, ont
montré l’impact de ces ravageurs sur les feuilles de diverses familles de plantes dont celles les
Solanaceae.

III.5.1. Faune des phyllophages

Elle est répartie dans 4 ordres : Coleoptera, Orthoptera, Lepidoptera et Stylommatophora.
Les espèces Epithrix sp. et Lagria villosa de l’ordre des Coleoptera ont été numériquement
dominantes. Epithrix sp. n’a été trouvée que sur S. melongena tandis que Lagria villosa est
polyphage. Epithrix sp. est inféodée aux Solanaceae et vit à la face supérieure des feuilles. Elle
se nourrit de parenchyme foliaire en effectuant des morsures de forme arrondie. Le limbe entier
est parsemé de petits trous. Lagria villosa ronge le tissu foliaire à partir des bords et perce les
feuilles. Ce résultat corrobore celui de Bordat & Arvanitakis (2004) qui ont fait le même constat
à Mayotte et en Réunion.

III.5.2. Faune des piqueurs-suceurs

Elle est majoritairement représentée par les Hemiptera de la famille des Aphididae et des
Aleyrodidae. Les espèces causant des dégâts notoires sont : A. gossypii, M. euphorbiae, A.
solani, A. fabae et B. tabaci. En effet, les pucerons des familles des Aphididae et des
Aleyrodidae causent des dégâts à la fois directs et indirects. Les dégâts directs résultent de
l’aspiration de la sève avec pour conséquences la déformation des feuilles et un retard de
croissance (Stoll, 2002). Le miellat sécrété par les pucerons, se couvre de fumagine qui est une
sorte de moisissure. Cette fumagine inhibe la photosynthèse. Les dégâts indirects résultent de la
transmission de viroses (Stoll, 2002). Cette faune est comparable à celle obtenu par Ngueng
(2007).
Ces 5 espèces ont été rencontrées sur toutes les variétés de plantes étudiées à l’exception
de Macrosiphum euphorbiae rencontrée uniquement sur Solanum melongena. La proximité
(espacement entre les plantes) pourrait justifier cette polyphagie. Ces résultats diffèrent
cependant de ceux de Schippers et al. (2004) qui montrent que [Link] est un puceron
polyphage retrouvé sur la plupart des espèces de Solanaceae. Cette espèce a été signalée comme
un ravageur important de la tomate au Tchad (Bijlmakers & Verhoek 1995).

41
 Apres ces deux familles, on peut classer en seconde position les Cicadelidae avec
Jacobiasca sp. et une espèce non identifiée suivi des Membracidae avec comme espèce
Centrotus globifer. Les adultes et les larves de cicadelles infestent le feuillage et sucent les
feuilles. Les feuilles infestées prennent une couleur qui va du jaunâtre au brunâtre. Les feuilles
s'enroulent vers le haut en forme de cuillère. En cas de sévère infestation, la plante ne grandit
presque plus. Ces insectes peuvent freiner la fructification (Bijlmakers & Verhoek1995, Djiéto
Lordon & Aléné 2006). Ces auteurs avaient signalé la présence de Jacobiasca sp. sur S.
melongena. Nos résultats s’éloignent cependant de ceux de Ngueng (2007) qui classe Jacobiasca
sp. comme un ravageur majeur de S. melongena. Cette différence peut s‘expliquer par la
végétation prédominante aux environs des sites d’étude. Le site de Ngueng (2007) était situé à
proximité de cultures pérennes et vivrières alors que Titonia diversifolia et de Mimosa pudica
bordaient le site de l’ENS.

III.5.3. Faune des prédateurs

La faune des prédateurs que nous avons rencontré sur les trois espèces de Solanaceae
étudiées regroupe cinq ordres d’Arthropodes : les Coleoptera, les Diptera, les Araneae, les
Nevroptera et les Dermaptera. Dans cette communauté, Cheilomenex lunata (Coleoptera-
Coccinelidae) dominait numériquement. Ce résultat se rapproche de ceux obtenus par Bordat &
Goudegnon (1995), Vayssières et al. (2000) et Youdeowei (2004a), sur plusieurs cultures
maraîchères de la famille des Solonaceae. Cheilomenex lunata est un prédateur polyphage qui
s’attaque entre autre à divers espèces d’hémiptères, notamment des pucerons.
Dans cette étude, les fourmis, bien que prédatrices ont été classés dans les espèces
généralistes, car entretiennent également des interactions mutualiste avec des déprédateurs
comme les pucerons.

III.5.4. Faune des carpophages et xylophages

L’espèce Leucinodes orbonalis a été la seule espèce d’Arthropode obtenue de l’incubation
des fruits affectés. Etienne & Delvare (1987), avaient obtenus sur le jakatu en Casamance
(Sénégal) deux ravageurs potentiels des fruits : Asphondylia sp. (Diptera) et Ceratoneura sp.
(Lepidoptera). Cette prédominance de Leucinodes orbonalis pourrait s’expliquer par le fait que
le site de notre expérimentation a servi plusieurs fois à la culture des aubergines ce qui aurait
favorisé la multiplication de ce Lepidoptera sur ce site. Reckhaus (1997), préconise la rotation de
cultures pour limiter la pullulation d’un ravageur spécifique à une espèce donnée. Cependant,
depuis plusieurs années, Leucinodes orbonalis est le ravageur le plus préjudiciable à la culture
des aubergines dans plusieurs pays du monde (Djiéto Lordon & Aléné 2006, Oneketu 2013).

42
 La faune des xylophages regroupe trois espèces Agrotis upsilon (Lepidoptera noctuidae),
Cyclas punticollis et Mecysolobus sp. (Coleoptera-cucurlionidae). Agrotis upsilon est un insecte
polyphage qui s’attaque à diverses espèces de cultures maraîchères. Un seul individu est capable
d’endommager plusieurs pieds. Cependant Schippers et al. (2004), Djiéto Lordon & Aléné
(2006) montrent que L. orbonalis s’attaquent à la fois aux fruits et aux tiges. Mais les dégâts les
plus importants sont observés sur les fruits (Ngueng 2007).

III.5.5. Faune des généralistes

Ils ont été en grande partie représentés par les Hymenoptera Formicidae du genre Pheidole.
Par ailleurs, ces fourmis sont rencontrées en association avec les Aphididae et les Membracidae.
La majorité de ces fourmis, sont des prédateurs très actifs qui chassent des proies variées (Michel
& Bournier 1997). Ces fourmis sont attirées par le miellat produit par les pucerons (Michel &
Bournier 1997). Elles ne se nourrissent pas de pucerons et de cochenilles mais peuvent favoriser
l’installation de ces derniers. Ainsi c’est la quantité et la concentration en carbohydrates, tout
comme la composition en acides aminés des ressources alimentaires disponibles dans le milieu
qui influencent la structure de la communauté de fourmis (Corbara et al. 2003). De plus la
structure de la communauté de fourmis détermine celle des autres arthropodes. Par conséquent,
Pheidole megacephala et [Link].1 influencent la structure des communautés d’arthropodes
associées aux aubergines en exerçant une grande pression de prédation, notamment sur les
Lépidoptères et les larves de Coléoptères qui représentent une part importante de la diversité des
herbivores (Panizzi et al. 2012).

III.6. Influence de la phénologie des aubergines sur l’abondance des arthropodes

La phénologie a eu un impact notoire sur l’abondance des arthropodes chez Solanum
melongena. Elle n’a pas eu d’influence notoire chez le jakatu et le zon. Chez les deux espèces de
plantes, pendant la préfloraison, les Aphididae ont une abondance plus élevée ceci pourrait être
liée au fait que pendant cette phase du cycle la plante accumule de nombreuses réserves et est
riche en sève qui est la principale source d’alimentation des aphides (Djiéto Lordon & Aléné
2006). Cette abondance décroit pendant la floraison et s’annule chez le zon. Pendant la
fructification elle est presque nulle. Ce résultat s’apparente à ceux de Germano et al. (2006) sur
S. melongena. Ces auteurs soutiennent que la chute des aphides est non seulement liée à la
diminution de la quantité de sève produite par la plante mais aussi par forte pression de prédation
exercée par les Coleoptera pendant cette dernière partie du cycle de la plante.
Quant à Bemicia tabaci, son abondance est plus importante pendant la floraison dans les
trois variétés de plantes étudiées. Elle s’annule pendant la fructification chez le jakatu et

43
l’aubergine européenne. Ces résultats ne s’accordent pas à ceux de Vayssieres & Cauquil
(2000), qui, travaillant sur le coton ont montré que la population de mouches blanches atteint son
abondance maximale pendant la maturation.

III .7. Impact de Leucinodes orbonalis sur les pertes de fruits

Sur un total de 1064 fruits récoltés, nous avons obtenu un taux d’attaque global de 71,93%.
Soit environ 65% sur le jakatu et 80% sur le zon. Ces résultats s’apparentent à ceux de Ali et
al.(1996), Islam & Karim (1991) au Bangladesh sur l’aubergine douce. Ces auteurs avaient
obtenus des pourcentages de pertes de l’ordre de 86% et 67% respectivement. Ce taux d’attaque
élevé traduit l’ampleur des dégâts causés par ce ravageur dans les cultures d’aubergines. Ce
résultat s’éloigne cependant de ceux de Ngueng (2007) qui avait obtenu un taux d’attaque de
42%. Le jakatu est plus résistant aux attaques que le zon dans notre site d’étude.
Par ailleurs, la variation du taux d’attaque en fonction de la semaine, montre que
Leucinodes orbonalis est plus actif pendant la saison humide que pendant la saison chaude. Ces
résultats sont conformes à ceux de Ngueng (2007). Cet auteur montre en effet que la baisse de
l’abondance de la population de L. orbonalis serait probablement liée à la baisse de la
température et donc à l’augmentation de l’humidité relative dans la zone d’étude. Nos résultats
diffèrent de Heumou et al. (2015) qui, travaillant sur les ravageurs de la tomate et du piment ont
montré que Helicoverpa armigera était plus abondant pendant la saison sèche. Par ailleurs l’eau
et donc le climat sont des facteurs clés des fluctuations de la population des ravageurs.

44
CHAPITRE IV : CONTRIBUTION A LA DIDACTIQUE

45
Introduction

Aujourd’hui, l’agriculture et tout particulièrement le maraichage est une activité

génératrice de revenus aussi bien dans les campagnes que dans les zones urbaines et périurbaines
(Djiéto Lordon & Aléné, 2006). Le maraichage est une activité familiale, c’est-à-dire impliquant
plusieurs membres d’une famille depuis les parents jusqu’aux adolescents (David et al. 2000)
Elle est souvent pratiquée en association avec l’élevage du petit bétail et de la volaille (David et
al. 2000).
Par ailleurs, dans beaucoup de lycées il existe des coopératives scolaires. Ces coopératives
sont gérées par les élèves. Dans ces coopératives les élèves cultivent le plus souvent des plantes
maraichères du fait de la durée relativement court de leur cycle de production. Cependant que ce
soit les plantations familiales ou scolaires ou industrielles, les exploitants rencontrent le plus
souvent des difficultés de production. Ces difficultés sont inhérentes à divers facteurs
écologiques (biotiques et abiotiques). Parmi les facteurs abiotiques le climat et ses composantes
constituent les éléments clés tandis que les facteurs biotiques sont liés aux interactions entre les
plantes cultivées d’une part, les ravageurs et les microorganismes d’autre part.
En classe de 5eme le programme prévoit un cours sur l’amélioration de la production
animale et végétale. Cette amélioration est axée principalement sur la lutte contre les parasites
des plantes. Par ailleurs ce programme prône l’approche par compétence. C’est une méthode
d’enseignement qui se veut à la fois théorique et pratique. L’amélioration de la santé animale et
humaine, l’augmentation de la productivité agricole et la conservation des produits agricoles,
passent aussi par une bonne connaissance de la biologie et de l’écologie des insectes vecteurs de
maladies humaines ou ravageurs des cultures, et par une maîtrise et l’adoption des techniques
appropriées de lutte contre ces nuisibles.
Programmer une séance de sarclage dans un jardin scolaire permettrait de faciliter la
compréhension et la transmission d’un cours portant sur la lutte contre les parasites des plantes.
Grace à cette séance, l’enfant apprendra par lui-même et développera des compétences pour
résoudre d’autres problèmes dans son environnement.

Définition de concepts
La didactique d'une discipline est la science qui étudie, pour un domaine particulier, les
phénomènes d'enseignement, les conditions de la transmission de la culture propre à une
institution et les conditions de l'acquisition de connaissances par un apprenant (Halté 1988,
Astolfi 1990). Son objet est de délimiter la nature du savoir en jeu, des relations entre le savoir,
le professeur et les élèves, de gérer l'évolution de ces savoirs au cours de l'enseignement. Ces

46
relations sont récapitulées sur un triangle : c’est le triangle didactique. Ce triangle a trois 3 pôles
: l’enseignant, l'élève et le savoir. La didactique s'intéresse aux interactions entre ces trois pôles
qui se manifestent en situation d'enseignement (Halté 1988, Astolfi 1990). La nature spécifique
des savoirs en jeu, les relations entretenues avec eux par le professeur et les élèves, l'évolution de
ces rapports en cours d'enseignement.
Dans son modèle de compréhension pédagogique, Houssaye (1988), définit tout acte
pédagogique comme l’espace entre trois sommets d’un triangle : l’enseignant, l’élève et le
savoir. Derrière le savoir se cache le contenu de la formation : la matière, le programme à
enseigner. L’enseignant est celui qui a quelques enjambées d’avance sur celui qui apprend et qui
transmet ou fait apprendre le savoir (Houssaye, 1988). Quant à l’apprenant, il acquiert le savoir
grâce à une situation pédagogique, mais ce savoir peut être aussi du savoir-faire, du savoir-être,
du savoir agir, du faire savoir. La relation didactique est le rapport qu’entretient l’enseignant
avec le savoir et qui lui permet d’enseigner. La relation pédagogique est le rapport qu’entretient
l’enseignant avec l’apprenant. La relation d’apprentissage est le rapport que l’élève va construire
avec le savoir dans sa démarche pour apprendre.

La pédagogie concerne l’ensemble des méthodes et des techniques d’enseignement

destinées à assurer, dans les meilleures conditions possibles, la transmission ou l’appropriation
du savoir, en fonction des données de la psychologie et de la physiologie enfantine

47
 Fiche pédagogique de préparation d’une leçon selon l’APC

ETABLISSEMENT Lycées et collèges du Cameroun Noms et Prénoms : KENGNE MAKOUDJOU Nadine

MODULE Le monde vivant Yolande
FAMILLE DE SITUATION Couverture des besoins de l’Homme en ressources Date
animales et végétales
EXEMPLE DE SITUATION Insuffisance de ressources comestibles Classe 5ème

PALLIER DE COMPETENCES Communiquer avec son entourage au sujet de Effectif

l’insuffisance des ressources comestibles

CATEGORIE D’ACTION Amélioration de la production animale et végétale Durée 55 min

Séquence 4 Amélioration de la quantité et de la qualité de la Période
production

SEANCE 2 Lutte contre les parasites des végétaux

Objectif Pédagogique Opérationnel A la fin de la séance d’enseignement/apprentissage, l’apprenant sera capable de décrire les
méthodes de lutte contre les parasites des plantes

48
 Objectifs Contenu spécifique aux OPOI Activité d’enseignement/apprentissage Evaluation

didactique
pédagogiques

Support
Etapes
intermédiaires

Durée
1. Etablir le Module I : le monde vivant Titrage;
contrat Famille de situation : Communication des objectifs aux apprenants
didactique couverture des besoins de Prise des notes par les apprenants

Programme
l’Homme en ressources animales

officiel
et végétales
Séance 2 : lutte contre les
INTRODUCTION

parasites des végétaux

2. Vérifier les Notions de pratiques culturales, Jeux questions/réponses Q1. Citer quelques

Cours antérieurs
d’utilisation des engrais

10min
prérequis pratiques culturales.
Q2. Quels sont les
avantages de ces
pratiques ?
Q3. Pourquoi utilise-t-
on les engrais ?
3. Intérêt de la leçon Réduire la famine Brainstorming/échanges Q4. A quoi peuvent

quotidien/

antérieurs
servir les produits de
la récolte d’un

cours
Vécu
agriculteur ?

49
4. Formuler le Comment pallier à l’insuffisance Le père de Momo a une plantation dans laquelle il [Link] sont les

Situation de vie contextualisée

problème en ressources comestibles ? cultive le maïs, le macabo et quelques arbres facteurs qui entravent
scientifique fruitiers tels le manguier, le prunier, l’avocatier… la production du père
cette saison il a constaté que son mais est attaqué de Momo ?
par les chenilles. Ces chenilles provoquent le Q6. Comment peut-il
jaunissement de la plantes et empêchent certains faire pour lutter contre
pieds de fleurir. Lors de la dernière récolte de ces facteurs ?
macabo il a constaté la présence de petits
invertébrés sur le macabo et ces derniers étaient
chétifs. De plus, certaines branches de ses arbres
fruitiers ne produisent plus de fruits depuis
plusieurs années du fait de leur envahissement par
d’autres végétaux.

50
 Décrire les méthodes de OPOI Jeux questions/réponses Q5. Que font les
traitement des parasites Lutter contre les individus sur les
des plantes 2- Les parasites des végétaux photographies ?
2.1-Les plantes parasites. Q6. Qu’est-ce que le
On distingue les : monsieur de la photo
Parasites et les champignons. A pulvérise ?
Parmi les parasites on peut citer Q7. Dans quel but
les Hémiparasites qui sont les réalisent-ils ces
plantes à parasitisme partiel activités ?
c’est-à-dire qui réalisent la
photosynthèse et prélèvent chez
l’Hôte rien que de l’eau.
Exemple le gui d’Afrique
les holoparasites c’est-à-dire les
Développement

Document 1
plantes à parasitisme complet

2.2 - Les animaux parasites

On distingue ici les insectes
(criquets, les chenilles… Les
mammifères (Hérisson, rats…),
les oiseaux et les mollusques.
2.3-les méthodes de lutte
il existe plusieurs méthodes de
lutte contre les parasites des
végétaux. Ces méthodes peuvent
être d’ordre mécanique
(sarclage), génétique (sélection
de variétés résistantes),
biologique (usage d’autres
insectes), chimique (usage de
pesticides, insecticides…)…

51
 Pour lutter contre les parasites des insectes plusieurs méthodes existent parmi celles-ci on peut citer les méthodes de lutte Q8. Citer les parasites
Conclusio
mécaniques, chimiques, biologique, génétique…cependant la combinaison de ces méthodes seraient plus efficaces. des plantes

5mn
n Q9. Quelles sont les
méthodes de lutte
contre ces parasites ?

Bibliographie
Livre de sciences et technologie 5ème/2èmeannée
Internet

A B

52
CONCLUSION ET PERSPECTIVES

53
Conclusion
Au terme de notre étude, nous pouvons dire que la faune associée aux aubergines est diversifiée.
Nous avons obtenu 13 ordres dont 38 familles et 51 espèces. Les ordres les plus abondants étant
ceux des Hemiptera et des Hymenoptera. Au niveau spécifique, Pheidole megacephala et
Aulachortun solani ont été les mieux représentés.
Dans un premier temps, 4 groupes trophiques principaux se dégagent de la faune des
Solananceae : les piqueurs-suceurs, les phyllophages, les carpophages, les arthropodes à régime
alimentaire non spécialisé. Ces insectes peuvent occasionner des dégâts importants en fonction
de leur effectif. Cependant dans la faune utile, seuls les prédateurs ont été représentés. Ces
prédateurs permettent de lutter efficacement contre les phyllophages. La faune associée aux
aubergines n’est donc pas toujours nuisible.
Dans un second temps, les communautés d’arthropodes associées aux aubergines
s‘ajustent aux modèles de Mandelbrot caractéristiques des communautés dans lesquelles les
espèces généralistes aux abondances fortes régulent l’abondance des espèces spécialistes.
L. orbonalis est le principal ravageur des fruits. Ses attaques sont principalement
marquées en période humide. Par ailleurs l’aubergine européenne est plus susceptible aux
attaques que le jakatu et le zon. Le volume du fruit et son poids sont des facteurs qui déterminent
le nombre moyen de larves.
Perspectives

Pour nos travaux futurs nous envisageons :

 faire une étude approfondie de écologie des principaux ravageurs et de leurs ennemis
naturels, principalement les parasitoïdes;
 évaluer les pertes de rendement causées par chaque taxon sur les Solanaceae en cultures.
 D’évaluer l’impact de la phénologie sur l’abondance de tous ravageurs d’importance
économique

54
Références
Adeniji O.T. et Aloyce A. (2012) Farmer’s Knowledge of Horticultural Traits and Participatory
Selection of African Eggplant Varieties (Solanum aethiopicum) in Tanzania. Tropicultura,
30(3): 185-191.
Ahamad I., Rahman M.S., Uddin M.J., Hosen M.J., Islam K. & Ara R. (2006) Effect of some
integrated pest management (IPM) packages in the prevention of fruit damage caused by
brinjal shoot and fruit borer on eggplant. International Journal. Of Sustained Agriculture
Technology 2(1): 56-60.
Аppert J., Deuse J. (1982) Les ravageurs des cultures vivrières et maraichères sous les
tropiques. Techniques Agricoles et Productions Tropicales, Maisonneuve et Larose, Paris:
420рр.
Appert J., Deuse J. (1988) Insectes nuisibles aux cultures vivrières et Maraîchères. Collection:
Le technicien d’agriculture. ACCT-CTA. Maisonneuve et Larose. Paris, France, 267p.
Astolfi J. P. (1990) Les concepts de la didactique des sciences outils pour lire et Construire les
situations d’apprentissage- Recherche et formation 8: 9-31.
Bijlmaker H.W.L., Verhoek B.A. (1995) Guide de défense des cultures au Tchad. pp. 30-40. In «
Cultures vivrières et maraîchères » Rapport FAO/PNUD CHD/88/001. FAO. Rome. 414p.
Bopda A. (2003) Yaoundé et le défi camerounais de l’intégration. Paris, CNRS Éditions, 422p.
Bordat D., et Goudegnon E. (1991) Catalogue des principaux ravageurs des cultures
maraichères au Bénin. CIRAD: Montpellier. France. 40p.
Bordat, D. & Daly P. (1995) Catalogue des principaux arthropodes présents sur les cultures
légumières de nouvelle-calédonie. CIRAD/Mandat de gestion Nouvelle-Calédonie :
Montpellier France. 95p.
Bordat D., et Arvanitakis. (2004) Arthropodes des cultures légumières d'Afrique de l'ouest,
centrale, Mayotte et Réunion. CIRAD: Montpellier. France. 291p.
Corbara B., Servigne P., Orivel J., et Dejean A. (2003) Ants and wasps relationships in the
nesting association Dolichoderus bidens/Protopolybia emortualis (Formicidae,
Dolichoderinae/Vespidae, Polistinae). Revista de Etologia (Supp.), 28th International.
Ethological. Conference, Florianopolis, Brésil, 1p. Communications aves actes.
David O., Kamdem C. B., Kamgnia D. B., Mvogo C., Damesse F., Fotio D., Fotso E. (2000)
Analyse agro-économique des filières maraîchères à Yaoundé In : Bella Manga, Kamga
A., Omokolo D., Havard M. (Eds). Actes atelier de présentation des opérations de
recherche participative page 15321-23 février 2006, Yaoundé, Cameroun.

55
Daunay M.C., Lester R.N. (1989) The usefulness of taxonomy for Solanaceae breeders, with
special référence to the genus Solanum and to Solanum melongena L. (eggplant).
Capsicum Newsletter 7:10.
Daunay M.C., Lester R.N., van der Weerden G. (2008) Taxonomie des Solanacées : ce qu'il faut
savoir et les pièges à éviter. In: Marchoux G, Gognalons P, Gébré Sélassié K (eds) Les
virus des Solanacées, du génome viral à la protection des cultures. Collection Synthèses,
pp 3-10.
Delvare G., et Aberlenc H. P. (1989) Les insectes d'Afrique et d'Amérique tropicales. Clés pour
la reconnaissance des familles. Prifas: Montpellier. France. 302p.
Djiéto-Lordon C., et Aléné D. C. (2002) Inventaire des insectes ravageurs et auxiliaires des
cultures maraîchères dans la région de Yaoundé: Rapport-CIRAD Yaoundé. 35p.
Djiéto-Lordon, C. et Aléné, D. C. (2006) Inventaire diagnostique des insectes de quelques
cultures dans les exploitations maraîchères périurbaines dans la région de Yaoundé –
Cameroun. In : Bella, M., F. & Harvard, M., eds. «PCP - Grand Sud Cameroun. Actes
atelier de présentation des résultats de recherche participative» 21-23 février 2006 à
Yaoundé.
Djiéto-Lordon C., Heumou R.C., Elono Azang P.S., Aléné D.C., Ngueng A.C., et Ngassam P.
(2014) Assessment of pest insects of Capsicum annuum L.1753 (Solanaceae) in a
cultivation cycle in Yaoundé. International Journal of Biological and Chemical Sciences
8(2): 621-632.
Dongmo J.L. (1985) Le dynamisme bamiléké. Thèse de Doctorat 3e cycle. Université de Yaoundé
I. 347pp.
Dongmo T., Gockowski J., Hernandez S., Awono L. D. K., & Mbang à Moudon R. (2005)
L’agriculture périurbaine à Yaoundé: ses rapports avec la réduction de la pauvreté, le
développement économique, la conservation de la biodiversité et de l’environnement
Tropicultura 23(3): 130-135.
Elattir H., Skiredj A., et Elfadl A. (2002) Fiches techniques V: la tomate, l’aubergine, le poivron,
le gombo. In «Programme National de Transfert de Technologie en Agriculture». MADER/
DERD. Hassan II, Maroc. 8p.
Etienne J., Delvare G., Aberlenc H.P. (1992) Contribution à lа connaissance de
l'arthropodofaune associée аuх cultures de Casamance (Sénégal), Bollettino di Zoologia
agraria е di Bachico1tura, Série II, 24(2): 159-193.

56
Etienne J., Delvare G. (1987) Les insectes associés au fruit diakhatou (Solanum aethiopicum) en
Casamance (Sénégal) : composantes de l’entomofaune et phénologie des principaux
ravageurs. Agronomie tropicale 42(3): 194-204.
FAO (2007) Agricultural data. http:/[Link].
FAO (2011) Agricultural data. http:/[Link].
Fotio D., Monkiedje A., Maniepi Ngouopiho J.S., Nguekack J. Et Amvam Zollo P.H. (2006)
Evaluation des résidus pesticides et de leurs effets sur la qualité des récoltes et sur
l’environnement en zone périurbaine de Yaoundé. In: Bella, M., F. & Harvard, M., eds.
«PCP - Grand Sud Cameroun. Actes atelier de présentation des résultats de recherche
participative» 21-23 février 2006 à Yaoundé.
Frontier S. (1985) Diversity and structure in aquatic ecosystems, pp. 253–312. In M. Barnes
(eds.), Oceanography and marine biology, an annual review. Aberdeen University Press,
Aberdeen, United Kingdom.
Germano D.L., Marcelo P.J.C.Z., Carvalho C. (2006) Factors, affecting Herbivory of Thrips
palmi (Thysanoptera: Thrypidae) and Aphis gossypii (Homoptera : Aphididae) on the
Eggplant (Solanum melongena). An International Journal of Biological and Technology,
49(3): 361-369.
Grubben G. J. H., et Denton, O. A. (2004) Ressources végétales de l'afrique tropicale 2.
Légumes. Fondation PROTA / CTA: Wageningen / Pays-Bas.737p.
James B., Atcha-Ahowé C., Godonou I. Baimey H., Goergen G., Sikirou R. et Toko M. (2010)
Gestion intégrée des nuisibles en production maraîchère : Guide pour les agents de
vulgarisation en Afrique de l’Ouest. Institut international d’agriculture tropicale (IITA),
Ibadan, Nigeria. 120 p.
Hébert Y. (1985) Résistance comparée de 9 espèces du genre Solanum au flétrissement
bactérien (Pseudomonas solanacearum) et au nematode Meloidogyne incognita. Intérêt
pour l’amélioration de l’aubergine (Solanum melongena L.) en zone tropicale humide.
Agronomie, EDP Sciences, 5(1): 27-32.
Horwitz K. (2014) Cultivating Rice in Import Dependent Cameroon: A Case Study of the
Successes and Challenges Facing Rice Farmers in Santchou, Cameroon. Independent Study
Project (ISP) Collection.
Halté J. (1988) L’écriture entre didactique et pédagogie. Etudes linguistique appliquée 71: 7 -19.
Houssaye J. (1988) Théorie et pratiques de l'éducation scolaire (Tome 1 Le triangle
pédagogique.) Peter Lang, Berne, 68p.

57
Heumou C., DjietoLordon C., Aléné D.C., Elono Azang P.S. (2015) Diversity and agronomic
status of tomato and pepper fruits pests in two agro-ecological zones of southern
Cameroon: Western Highland and the Southern Plateau of Cameroon. African Journal of
Agricultura Research 10(11): 1224-1232.
Kekeunou S., Messi J., Weise S., Tindo M. (2006) Insect pests’ incidence and variations due to
forest landscape degradation in the humid forest zone of Southern Cameroon: farmers’
perception and need for adopting an integrated pest management strategy. African Journal
of Biotechnology 5(7): 555-562.
Khan R. (1979) Solanum melongena and its ancestral forms. In: Hawkes JC, Lester JG &
Skelding AD (Eds), the biology and taxonomy of the Solanaceae, Linean Soc, Académie
Press, London. Pp629-638.

Kumar R. (1991) La lutte contre les insectes ravageurs: la situation de l’agriculture africaine
(régions tropicales). Karthala/CTA. 310p.

Lavabre E. M. (1992) Ravageurs des cultures tropicales. Collection. Le Technicien d’agriculture

tropicale. Maisonneuve et Larose /CTA. Paris. 178p.
Lebeau A. (2010) Résistance de la tomate, l’aubergine et le piment à Ralstonia solanacearum :
interactions entre les géniteurs de résistance et la diversité bactérienne, caractérisation et
cartographie des facteurs génétiques impliqués chez l'aubergine. Thèse de doctorat phD
Université de la Réunion Faculté des Sciences et Technologies. 178p.
Lester R.N., et Seck A. (2004) Solanum aethiopicum L. In: Grubben, G.J.H. & Denton, O.A.
Ressources végétales de l'afrique tropicale 2. Légumes. Fondation PROTA / CTA:
Wageningen / Pays-Bas. (Editeurs). PROTA 2: Vegetables /Légumes. [CD-Rom]. PROTA,
Wageningen, Pays Bas. 737p.
Magurran A.E. (2004) Measuring Biological [Link] publishing, USA 256p.
Magurran A.E., McGill Brian J. (2013) Biological diversity: frontiers in measurement and
assessment. Frontiers in measurement and assessment. Oxford University Press, Oxford. 359pp.
Manirakiza D., Ndayikeza C., Olivier D. (2006) Maraîchage périurbain /urbain de Yaoundé:
Typologie des producteurs et système de production. In: Bella, M., F. & Harvard, M.,
eds. «PCP - Grand Sud Cameroun. Actes atelier de présentation des résultats de recherche
participative» 21-23 février 2006 à Yaoundé. 67-73p.
Mbanyé H. (2000) Contribution à l’étude de la faune des ravageurs et des insectes utiles de
Lycopersicum esculentum Mill. et de Capsicum annuum L. mémoire de Maîtrise,
Université de Yaoundé I. 42p.

58
Mestre J. (1988) Les Acridiens des formations herbeuses d'Afrique de l'Ouest. CIRAD -
PRIFAS: Montpellier. 330p.
Messiaen C.M. (1989) Le potager Tropical. 2nd ed. ACCT/CILF. PUF: Paris 580 p.
Meyer J.A. (1986) Les cultures maraîchères au Sénégal : bilan des activités de 1972-1985 du
centre de développement de l’horticulture. Projet conjoint Pnud/FAO ; ISRA/CDH. 265p.
Michel B., Bournier J.-P. (1997) Les auxiliaires dans les cultures tropicales. CIRAD:
Montpellier. France. 88p.
Mokam D.G., Djiéto-Lordon C., Bilong C.F. (2014) Patterns of Species Richness and Diversity
Insects Associated With Cucurbit Fruits In the Southern Part of Cameroon. Journal of
Insect Science 14(248): 9.
Mvogo C. (2005) Référentiel technico-économique du maraîchage périurbain à Yaoundé.
Mémoire de fin d'étude. Université de Dschang, 97p.
Moustier P. (2000) Urban and peri-urban agriculture in West and Central Africa: an overview.
In: SIUPA (Strategic Initiative on Urban and Peri-urban Agriculture) Stakeholder
Meeting and Strategic Workshop, Sub-Saharan Region, Nairobi, Kenya, 12 p.
Naujeer H. B. (2009) Morphological diversity in eggplant (Solanum melongena), their related
species and wild types conserved at the gene bank in Mautitius. Master’s thesis.57, 74p.
Navarajan P.A.V. (2007) Agriculture entomology: Insect pests and their management, New
Delhi.
Nchoutnji I., Fofiri Nzossié E.J., Olina Bassala J.P., Temple L., et Kameni A. (2009) Systèmes
maraîchers en milieux urbain et périurbain des zones Soudano-sahélienne et Soudano-
guinéenne du Cameroun: cas de Garoua et Ngaoundéré. Tropicultura, 27(2): 98-104.
Ngueng (2007) Contribution à la connaissance de l’arthropodofaune de Solanum melongena.
Mémoire de master Université de Yaoundé I. 67p.
Nguegang P. (2008) L’agriculture urbaine et périurbaine à Yaoundé: analyse multifonctionnelle
d’une activité montante en économie de survie. Thèse de doctorat phD. Université de
Bruxelles, 189p.
Olanrewaju B.S., Moustier P., Mougeot L., & Abdou F. (2004) Développement durable de
l’agriculture urbaine en Afrique francophone. Enjeux, Concepts et méthodes CIRAD,
CRDI. 173 p.
Olmstead RG., Bohs L. (2007) A summary of molecular research in Solanaceae: 1982-2006.
Acta Horticulturae 745: 255-259.

59
Onekutu A., Omoloye A. A., Odebiyi J.A. (2013) Biology of egg fruit and shoot borer (EFSB) L.
orbonalis Guence(Crambidae) on the garden Egg Solanum gilo Raddi. Journal of
Entomology DOI: 10.3923/Je.
Onguéné N., Ndoumbe M., Tsamo J. M. (2006) Pratiques paysannes et gestion intégrée de la
fertilité des sols en zone périurbaine de Yaoundé : Résultats préliminaires. In: Bella, M.,
F. & Harvard, M., (eds). «PCP - Grand Sud Cameroun. Actes atelier de présentation
des résultats de recherche participative» 21-23 février 2006 à Yaoundé 122-130.
Panneton B., Vincent C., Fleurat-Lessard F. (2000) Place de la lutte physique en phytoprotection
In Vincent C., Panneton B., Fleurat-Lessard F (eds), la lutte physique en
phytoprotection, Versailles, Inra, Editions, 374p.
Painter R. H. (1951) Insect resistance in crops plants. The University press of Kansas,
Lawrence, Kansas,Etats-Unis, 520 p.
Panizzi A. et Parra J. (2012) Insect Bioecology and Nutrition for Integrated Pest Management.
CRC Press, Taylor & Francis Group, Embrapa. 750p.
Pele J., et Le Berre S. (1966) Aliments d’origine végétale au Cameroun. Document ORSTOM
numéro 14525. Pp49-63.
PSID (2004) Etude du marché des produits maraichers du département du Mayo-Danay
cameroun. Sana-logone. Rapport 40p.
Reckhaus P. (1997) Maladies et ravageurs des cultures maraichères : à l'exemple de Madagascar
: Weikeisheim. Margraf, Allemagne. 402p.
Sampaio M.V., Bueno V. H. P., Silvera S.C.P., et Auad A.M. (2013) Biological control of
insects pests in The Tropics. Tropical biology and conservation management
Encyclopedia Universalis.
Schippers R. R., Houba C., et Marchal M. (2004) Légumes Africains Indigènes. Margraf
Publishers: Wageningen. 482p.
Sihachakr D., Daunay M.C., Serraf I., Chaput M.H., Mussio I., Haicour R., Rossignol L.,
Ducreux G. (1994) Somatic hybridization of eggplant (Solanum melongena L.) with its
close and wild relatives. In: Bajaj YPS (Ed) Biotechnology in Agriculture and Forestry,
Somatic hybridization in crop improvement. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg. 255-
278p.
Snelling R.O. (1941) Resistance of plants to insects attack. Botany research 7: 543 - 86.
Speight M. R., Hunter M. D., et Watt A. D. (2008) Ecology of insects: concepts and
applications, 2nd ed. Wiley-Blackwell, Singapore.

60
Spooner D.M., Peralta I.E., Knapp S. (2005) Comparison of AFLPs with other markers for
phylogenetic inference in wild tomatoes Solanum L. section Lycopersicon (Mill.) Wettst.
Taxon 54: 43- 61.
Stoll G. (2002) Protection naturelle des végétaux en zones tropicales : vers une dynamique de
l’information. Margraf Verlag: Allemagne. 386p.
Strong, D. R., Lawton J. H., et Southwood T. R. E. (1984) Insects on plants: community patterns
and mechanisms. Harvard University Press, Cambridge,MA.
Suchel F.G. (1988) Les régions climatiques du Cameroun. Les climats du Cameroun. Thèse de
Doctorat d’Etat. Université de St.Étienne, France: 1188p.
Swarup V. (1995) Genetic resources and breeding of aubergines (S. melongena L.) Acta
Horticulturae 412: 71-79.
Tchiégang C., Mbougueng P.D. (2005) Composition chimique des épices utilisées dans la
préparation du Nah-poh et du Nkui de l'ouest Cameroun. Tropicultura 23(4): 193-200.
Temple L. (2001) Quantification des productions et des échanges de fruits et légumes au
Cameroun. Cahiers d’études et de recherches francophones / Agricultures. 10(2): 87-94.
Temple L. et Dury S. (2003) Instabilité des prix des produits vivriers et sécurité alimentaire
urbaine au Cameroun. Urbanisation, Alimentation et Filière vivrière 6, 21p.
Temple P. M. L. (2004) Les fonctions et contraintes de l’agriculture périurbaine de quelques
villes africaines (Yaoundé, Cotonou, Dakar). Cahiers d’études et de recherches
francophones/Agriculture. 13(1): 15-22.
Vayssières M., et Cauquil J. (2000) Principaux ravageurs et maladies de cotonnier en Afrique au
Sud du Sahara. CIRAD/CTA: Montpellier-France. 60p.
Vayssières J. F., Delvare G., Maldès J. M., et Aberlenc H. P. (2000) Inventaire Préliminaire des
Arthropodes Ravageurs et Auxiliaires des Cultures Maraîchères sur l’Île de la Réunion.
Insect Sciences and its Application 21(1): 1-22.
Weese T. L., Bohs L. (2007) A three gene phylogeny of the genus Solanum (Solanaceae).
Systematic Botany 32: 445-463.
Olmstead R.G., Bohs L., Migid H.A., Santiago-Valentin E., Garcia V.F., Collier S.M. (2008) A
molecular phylogeny of the Solanaceae. Taxon 57: 1159-1181.
Westphal E., Embrechts J., Ferwerda J.D., Van Gils-Meeus H.A.E., Mustsaers H.J.W. et
WestphaL-Stevels J.M.C. (1985) Les cultures potagères. Cultures vivrières tropicales
avec référence spéciale au Cameroun, 321-463.

61
Yankam-Mbiako E.V. (2003) Ravageurs et Auxiliaires des cultures péri-urbaines dans la région
de Yaoundé avec un accent particulier sur le rôle des fourmis. Mémoire de DEA.
Université de Yaoundé I. 36pp.
Youdeowei A. (2004a) Principes de la lutte intégrée. Guide no 1: la pratique de la lutte intégrée
en production maraîchère. PPRSD, Accra. 49p.
Youdeowei A. (2004b) Principes de la lutte intégrée. Guide no 4: la pratique de la lutte intégrée
en production maraîchère. PPRSD, Accra. 49p.

62
 ANNEXE
Ordre Famille Espece [Link]. jakatu zon Total général F-tet
Acari Aca. Fm.5 Aca. Gen.1 sp.1 1(0,02) 0(0,00) 0(0,00) 1(0,01) F1-30= 0,07; P=
0,37 ;
Araneae Araneidae [Link].1 sp.1 4(0,08) 5(0,13) 9(0,30) 18(0,15) F1-30=0,40; p=0,66
Coleoptera Chrysomelidae Arbecesta verticallis 0(0,00) 2(0,05) 2(0,07) (0,03) F1-30= 0,69 p=0,50
Epithrix sp. 142(2,90) 0(0,00) 0(0,00) 142(1,21) F1-30= 6,43
p=0,004
Leptaulaca sp. 2(0,04) 0(0,00) 0(0,00) 2(0,02) F1-30=0,66; P=0,37
Nisotra dilecta 4(0,08) 0(0,00) 0(0,00) 4(0,03) F1-30= 2,,22
p=0,12
Phyllotreta sp. 1(0,02) 0(0,00) 0(0,00) 1(0,01) F1-30= 0,66 p=0,37
Podagrica decolorata 1(0,02) 0(0,00) 0(0,00) 1(0,01) F1-30= 0,66 p=0,37
Coccinellidae Brachyacantha sp. 1(0,02) 3(0,08) 0(0,00) 4(0,03) F1-30= 1,25
p=0,01*
Chelomenex lunata 13(0,27) 2(0,05) 11(0,36) 16(0,22) F1-30=1,45;
P=0,03*
Col. Gen.1 sp.1 8(0,16) 9(0,24) 7(0,23) 24(0,2)
Curculionidae Cylas puncticollis 0(0,00) 2(0,05) 0(0,00) 2(0,02 F1-30= 0,66 p=0,37
Mecysolobus sp. 2(0,04) 0(0,00) 0(0,00) 2(0,02) F1-30=2,22; P=0,12
Tenebrionidae Lagria villosa 10(0,20) 4(0,11) 3(0,10) 17(0,15) F1-30=0,67; P=0,51
Dermaptera Der. Fm.4 Der. Gen.1 sp.1 2(0,04) 0(0,00) 0(0,00) 2(0,02) F1-30=2,13 p=0,37
Diptera Sepsidae Lyromizia sp. 2(0,04) 0(0,00) 0(0,00) 2(0,02) F1-30=2,16 p=0,13
Syrphidae Paragus sp. 3(0,06) 0(0,00) 0(0,00) 3(0,03) F1-30=3,23 p=0,37
Hemiptera Aleyrodidae Bemisia tabaci 223(4,56) 150(3,96) 271(8,95) 644(5,5) F1-30= 0,54; P=
0,58 ;
Aphididae Aphis fabae 337(6,89) 22(0,58) 436(14,40) 795(6,79) F1-30= 0,10; P=
0,01* ;
Aphis gossypii 752(15,37) 951(25,11) 113(3,73) 1816(15,51) F1-30= 7,81;
P<0,001** ;
Aulachortum solani 367(7,50) 653(17,24) 889(29,36) 1909(16,3) F1-30= 2,42; P=
0,04* ;
Macrosiphum 659(13,47) 0(0,00) 0(0,00) 659(5,63) F1-30= 16,83; P<
euphorbiae 0,001** ;
Cicadellidae Hem. Gen.1 sp.1 5(0,10) 0(0,00) 0(0,00) 5(0,04) F1-30= 2,37; P=
0,37 ;
Coccidae Stitococcus sp. 0(0,00) 5(0,13) 0(0,00) 5(0,04) F1-30= 3,67; P=
0,03* ;
Jassidae Jacobiasca sp. 31(0,63) 0(0,00) 0(0,00) 31(0,26) F1-30= 2,11; P=
0,13 ;
Lygaeidae Spilosthetus sp. 1(0,02) 0(0,00) 0(0,00) 1(0,01) F1-30= 0,74; P=
0,37 ;
Membracidae Centrotus globifer 99(2,02) 5(0,13) 0(0,00) 104(0,89) F1-30= 11,09;
P<0,0001*** ;
Leptocentrus bolivari 0(0,00) 20(0,53) 8(0,26) 28(0,24) F1-30= 2,26;
P=0,12 ;
Miridae Proboscidocoris 5(0,10) 0(0,00) 0(0,00) 5(0,04) F1-30= 2,14;
fuliginosus P=0,37 ;
Pentatomidae Aspavia sp. 1(0,02) 6(0,10) 0(0,00) 7(0,06) F1-30= 2,4; P= 0,10
;
Pyrrhocoridae Dysdercus volkeri 4(0,08) 1(0,03) 0(0,00) 5(0,04) F1-30= 2,16; P=
0,13 ;
Hymenoptera Apidae Apis melifera 2(0,04) 0(0,00) 0(0,00) 2(0,02) F1-30 = 0,81 ; p =
0,45
Vespidae Ves. Gen.1 sp.1 0(0,00) 3(0,08) 0(0,00) 3(0,03) F1-30 = 0,81 ; p =
0,46
Formicidae Pheidole megacephala 905(18,49) 558(14,73) 366(12,09) 1829(15,62) F1-30 = 3,28 ; p =
0,05
Pheidole sp.1 1261(25,77) 1349(35,61) 890(29,39) 3500(9,89) F1-30 = 4,30 ; p =
0,02
Lepidoptera Sphingidae Acherontia atropos 0(0,00) 2(0,05) 0(0,00) 2(0,02)
Noctuidae Agrotis upsilon. 0(0,00) 0(0,00) 2(0,07) 2(0,02)

63
 Noctuidae Helicoverpa armigera 0(0,00) 0(0,00) 3(0,10) 3(0,03) F1-30=1,95 p=0,15
Plutellidae Plutella xylostella 1(0,02) 0(0,00) 0(0,00) 1(0,01) F1-30= 0,66 p=0,37
Pyralidae Phycita melongena 1(0,02) 0(0,00) 0(0,00) 1(0,01) F1-30= 0,66 p=0,37
Noctuidae Selepa docilis 0(0,00) 2(0,05) 0(0,00) 2(0,02) F1-30= 2,22p=0,12
Noctuidae Leucinodes orbonalis 0(0,00) 2(0,05) 0(0,00) 2(0,02)
Nevroptera Hemerobiidae Nev. Gen.1 sp.1 0(0,00) 4(0,11) 0(0,00) 4(0,03) F1-30=3,66
p=0,01*
Nev. Fm.2 Nev. Gen.1 sp.1 0(0,00) 7(0,18) 0(0,00) 7(0,06) F1-30= 2,66
p=0,03*
Orthoptera Acrididae Cyrtacantanis sp. 1(0,02) 0(0,00) 0(0,00) 1(0,01) F1-30= 0,66 p=0,37
Zonocerus variegatus 5(0,10) 0(0,00) 0(0,00) 5(0,04) F1-30= 8,33
p=0,001
Pyrgomorphidae Atractomorpha 5(0,10) 7(0,18) 2(0,07) 14(0,12) F1-30= 0,59; P=
acutipennis 0,55 ;
Tettigoniidae Ort. Gen.1 sp.1 0(0,00) 8(0,21) 5(0,17) 13(0,11) F1-30= 2,98 p=0,65
Spirotrepsida Odontopigidae Spi. Gen.1 sp.1 24(0,49) 2(0,05) 5(0,17) 31(0,26) F1-30= 1,36 p=0,27
Stylommatophora Limacidae Sty. Gen.1 sp.1 3(0,06) 2(0,05) 2(0,07) 7(0,06)
Thysanoptera Tripididae Thy. Gen.1 sp.1 6(0,12) 2(0,05) 0(0,00) 8(0,07) F1-30= 1,25; P=
0,30 ;
Total général 4894(100,00) 3788(100,00) 3028(100,00) 11710(100,00)

64