La prothèse amovible partielle stabilisée sur implants

Raphaël Gherson

To cite this version:

Raphaël Gherson. La prothèse amovible partielle stabilisée sur implants. Médecine humaine et
pathologie. 2014. <dumas-00951821>

HAL Id: dumas-00951821

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-00951821
Submitted on 25 Feb 2014

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 UNIVERSITE DE NICE SOPHIA ANTIPOLIS

UFR ODONTOLOGIE
24, av. des diables bleus, 06357 Cedex 04

LA PROTHESE AMOVIBLE PARTIELLE STABILISEE SUR IMPLANTS

Année 2014 Thèse N° 42-57-14-02

THESE

Présentée et publiquement soutenue devant

La Faculté de Chirurgie Dentaire de Nice
Le 13 février 2014
par
Monsieur Raphaël GHERSON
Né le 26 février 1987 à Nice
Pour obtenir le grade de
DOCTEUR EN CHIRURGIE DENTAIRE
(Diplôme d’Etat)

Examinateurs de la thèse :

Madame le Professeur C. LASSAUZAY Président du jury

Monsieur le Docteur M. CHOWANSKI Directeur de thèse
Monsieur le Docteur Y. ALLARD Assesseur
Monsieur le Docteur O. LAPLANCHE Assesseur
Madame le Docteur C. PESCI-BARDON Invité
 Année universitaire 2013/2014

CORPS ENSEIGNANT
* : Responsable
56ème section : DEVELOPPEMENT, CROISSANCE ET PREVENTION

Sous-section 01 : ODONTOLOGIE PEDIATRIQUE

Professeur des Universités : Mme MULLER-BOLLA Michèle

Maître de Conférences des Universités : Mme JOSEPH Clara *
Assistante Hospitalier Universitaire : Mme CALLEJAS Gabrièle

Sous-section 02 : ORTHOPEDIE DENTO-FACIALE

Professeur des Universités : Mme MANIERE-EZVAN Armelle *

Maître de Conférences des Universités : M. FAVOT Pierre
Assistant Hospitalier Universitaire : Mlle TABET Caroline
Assistant Hospitalier Universitaire : Mme AUBRON Ngoc-Maï

Sous-section 03 : PREVENTION, EPIDEMIOLOGIE, ECONOMIE DE LA SANTE, ODONTOLGIE

LEGALE

Professeur des Universités : Mme LUPI-PEGURIER Laurence *

Assistant Hospitalier Universitaire : Mlle CUCCHI Céline

57ème section : SCIENCES BIOLOGIQUES, MEDECINE ET CHIRURGIE BUCCALES

Sous-section 01 : PARODONTOLOGIE

Maître de conférences des Universités : M. CHARBIT Yves *

Maître de conférences des Universités : Mme VINCENT-BUGNAS Sèverine
Assistant Hospitalier Universitaire : M. SURMENIAN Jérôme
Assistant Hospitalier Universitaire : Mme LAMURE Julie

Sous-section 02 : CHIRURGIE BUCCALE, PATHOLOGIE ET THERAPEUTIQUE, ANESTHESIE ET

REANIMATION

Maître de conférences des Universités : M. COCHAIS Patrice *

Maître de conférences des Universités : M. HARNET Jean-Claude
Assistant Hospitalier Universitaire : M. BENHAMOU Yordan
Assistant Hospitalier Universitaire : M. SAVOLDELLI Charles

2
Sous-section 03 : SCIENCES BIOLOGIQUES (Biochimie, Immunologie, Histologie,
Embryologie, Génétique, Anatomie pathologique, Bactériologie, Pharmacologie)

Professeur des Universités : Mme PRECHEUR Isabelle

Maître de conférences des Universités : Mme RAYBAUD Hélène *
Maître de conférences des Universités : Mme VOHA Christine

58ème section : SCIENCES PHYSIQUES ET PHYSIOLOGIQUES ENDODONTIQUES ET

PROTHETIQUES

Sous- section 01 : ODONTOLOGIE CONSERVATRICE, ENDODONTIE

Professeur des Universités : Mlle BERTRAND Marie-France *

Professeur des Universités : M. ROCCA Jean-Paul
Maître de conférences des Universités : M. MEDIONI Etienne
Maître de conférences des Universités : Mme BRULAT-BOUCHARD Nathalie
Assistant Hospitalier Universitaire : Mme DESCHODT-TOQUE Delphine
Assistant Hospitalier Universitaire : M. SIONNEAU Rémi
Assistant Hospitalier Universitaire : M. CEINOS Romain

Sous-section 02 : PROTHESES

Professeur des Universités : Mme LASSAUZAY Claire *

Maître de conférences des Universités : M. ALLARD Yves
Maître de conférences des Universités : Mme POUYSSEGUR-ROUGIER Valérie
Maître de conférences des Universités : M. LAPLANCHE Olivier
Assistant Hospitalier Universitaire : M. CHOWANSKI Michaël
Assistant Hospitalier Universitaire : M. CASAGRANDE Nicolas
Assistant Hospitalier Universitaire : M. OUDIN Antoine
Assistant Hospitalier Universitaire : M. SABOT Jean-Guy

Sous-section 03 : SCIENCES ANATOMIQUES ET PHYSIOLOGIQUES

Professeur des Universités : M. BOLLA Marc

Professeur des Universités : M. MAHLER Patrick
Maître de conférences des Universités : M. LEFORESTIER Eric *
Assistant hospitalier Universitaire : Mlle EHRMANN Elodie
Assistant hospitalier Universitaire : Mlle CANCEL Bénédicte

3
 REMERCIEMENTS

Madame le Professeur Claire LASSAUZAY

Docteur en chirurgie dentaire – Do teu de l’U ive sit de Cle o t-Ferrand
Professeur des Universités – Praticien Hospitalier
Responsable de sous-section Prothèses

Pou ’avoi fait l’ho eu de p side e ju , pou vot e

rigueur et vos compétences dans votre enseignement, pour
vos précieux conseils durant les années de cliniques et dans
l’ la o atio de e t avail, veuillez trouver ici, madame,
l’e p essio de a plus g a de g atitude.

Monsieur le Docteur Michael CHOWANSKI

Docteur en chirurgie dentaire – Do teu de l’U ive sit de Ni e Sophia-Antipolis
Assistant Hospitalo-Universitaire

Vous avez accepté de diriger ce travail sans aucune

h sitatio . Vous ’avez a o d du te ps à ha ue fois ue
j’e avais esoi , toujou s ave la e patie e et
gentillesse qui vous caractérisent. Vous avez également été
constamment disponible tout au long de mes études et
années de clinique et vos conseils, votre compétence et
votre sens du partage ont été un exemple et continueront
de l’ t e. E esp a t si e e t ue ot e a iti g a di a
au fil du te ps, veuillez t ouve i i l’e p essio de es
respectueux remerciements et de ma profonde
reconnaissance.

4
Monsieur le Docteur Yves ALLARD
Docteur en chirurgie dentaire – Do teu de l’U ive sit Claude Be a d – Lyon 1
Maître de Conférences des Universités – Praticien Hospitalier

Pour avoir accepté de siéger dans ce jury, pour votre

disponibilité, votre grande expérience, et pour la qualité de
votre enseignement clinique, veuillez recevoir, monsieur,
mes respectueux remerciements.

Monsieur le Docteur Olivier LAPLANCHE

Docteur en chirurgie dentaire – Do teu de l’U ive sit de Ni e Sophia-Antipolis
Maître de Conférences des Universités – Praticien Hospitalier

Pour avoir accepté de siéger dans ce jury, pour votre

pédagogie, pour vos compétences, pour votre passion
transmise dans votre enseignement, veuillez recevoir,
monsieur, mes respectueux remerciements.

Madame le Docteur Catherine PESCI-BARDON

Docteur en chirurgie dentaire – Do teu de l’Université de Nice Sophia-Antipolis
Praticien Hospitalier

Pour avoir accepté de siéger dans ce jury, pour votre

pédagogie, votre sympathie, votre professionnalisme et
pou la ualit de vot e e ad e e t ui ’a pe is de
progresser tout au long de ces années de clinique, veuillez
recevoir, madame, mes respectueux remerciements.

5
Je dédie cette thèse :
A mes parents. Merci pour votre soutien constant et votre confiance durant ces années qui
’o t pe is d’a ive là où j’e suis.
A o fr re et à a sœur. Vous ’avez o t le he i pou a ive au e g ade ue
vous dans une discipline différente des vôtres et je vous en remercie.
A mon grand-père, ma grand-mère et à mon oncle Simon, ma tante Renée. Merci de
’avoi toujou s soute u.
A mes oncles, mes tantes et mes cousines antibois et juanais. Je passe, à chaque fois, de
très bons moments avec vous.
A ce sacré petit Gabi.
A Lionel. Mon maître de la paro-i pla to, o sa eauf et apitai e de avi e! C’est toi
ui ’as e pa tie t a s is le goût pou la hi u gie de tai e, g â e à to e seig e e t tout
au long de ma formatio , et je t’e suis t s e o aissa t.
A Arnaud. Je te remercie pour ton enseignement lors de mon stage actif et de mes vacations
hospitalières, et pou tes as li i ues ui ’o t pe is d’illust e a p se tatio .
A mes chers confrères du cabinet : Guillaume et Sara : Merci pour mon intégration si rapide
da s vot e a i et, pou vot e dispo i ilit et vos o seils th o i ues et p ati ues. C’est u
plaisir que de travailler à vos côtés.
Aux assistantes : Véronique et Géraldine. Merci pour votre sympathie et pour votre accueil
au cabinet.

A a fi e uipe, j’ai o Pierr-al, Ba ’s, Georgio, Dj : pour tous ces moments de

rigolade passés à vos côtés.

A Bruno, Payam, Mass-carade, Blabouche, Andy, Néné.

A mes amis de promo et de fac :

Eric, Thibault, David, Mathew Mer, Sylv Mont, Guigui et Pauline, Elo, Angie,
Jon T, Rudy, Micka, Roons, Jo-Zoz, Gwen, Francky, Liorus, Dianus, J-Bat, Antho Barak.

A tout le pe so el de l’Hôpital Sai t-Roch pour leur sympathie et leur accueil, aux aides-
soignantes Jami, Steph, Val, Marise et aux autres.

A la faculté dentaire de Nice, aux enseignants et étudiants.

Et à tous eu ue j’ai ou li s…

6
 TABLE DES MATIERES

INTRODUCTION ...................................................................................................................................... 8
1. LES DIFFERENTS ASPECTS DE LA PROTHESE PARTIELLE SUPRAIMPLANTAIRE (PAPSI) ........................ 9
1.1 Indications et intérêts................................................................................................................. 10
1.2 Recul clinique ............................................................................................................................. 11
2. ANALYSE DE LA LITTERATURE ........................................................................................................... 11
2.1 Les études cliniques.................................................................................................................... 11
2.1.1 Au maxillaire et à la mandibule ........................................................................................... 11
2.1.2 A la mandibule ..................................................................................................................... 14
2.1.3 Au maxillaire ........................................................................................................................ 15
2.2 Les revues de la littérature ......................................................................................................... 15
2.3 Les cas cliniques ......................................................................................................................... 17
3. DISCUSSION ...................................................................................................................................... 19
3.1 Synthèse des présentations de cas cliniques .............................................................................. 20
3.2 Synthèse des études cliniques .................................................................................................... 22
4. ETUDE PILOTE SUR LA SATISFACTION DE PATIENTS TRAITES PAR PAPSI .......................................... 23
4.1 Matériel et méthodes ................................................................................................................. 23
4.1.1 Sélection des patients.......................................................................................................... 23
4.1.2 Le questionnaire de satisfaction .......................................................................................... 23
4.2 Résultats ..................................................................................................................................... 24
CONCLUSION ........................................................................................................................................ 25
BIBLIOGRAPHIE ......................................................................................................................................... 27
TABLEAUX ET FIGURES ............................................................................................................................... 30
ANNEXES................................................................................................................................................. 39

7
INTRODUCTION
Pour compenser un édentement partiel, différents types de prothèse peuvent être
proposés : la prothèse implanto-portée (PIP), la prothèse fixée (PF), la prothèse amovible
partielle (PAP) associée ou non à la PF.
La PAP, à infrastructure métallique ou non, est i di u e lo s u’u e solution par PF ou PIP
’est pas possi le, u’il s’agisse d’u e o t e-indication médicale ou anatomique, ou de
contraintes d’o d e ps hologi ue ou fi a i re [6]. Elle est aussi indiquée pour contourner
certaines contraintes concernant la situation des dents prothétiques en favorisant
l’esth ti ue, voi e l’ lo utio g â e à u e g a de li e t pou le o tage des de ts
antérieures.

Chez certains patients âgés, la PAP est la restauration indiquée pour maintenir une hygiène
buccale convenable.

Cepe da t, sous l’a tio de la asti atio , ette p oth se est soumise à un ensemble de
ouve e ts pa asites ui uise t à sa sta ilit , ota e t da s le as d’ de te e t
postérieur libre [14]. E effet, es de ie s so t espo sa les d’u e di i utio de la rétention
et de la sta ilisatio de la p oth se ai si u’u tau de o pli atio s p oth ti ues
relativement élevé. Cet inconfort lié à la mobilité de la prothèse et le caractère inesthétique
lié à la visibilité des crochets dans les secteurs antérieurs expliquent que cette réhabilitation
soit aussi sou e d’i satisfa tio pou u e tai o e de patie ts.

Parallèlement à ces propositions prothétiques, on assiste depuis quelques années à

l’ e ge e d’u e ouvelle alte ative th apeuti ue, i spi e des traitements mis en place
hez l’ de t total, la p oth se a ovi le pa tielle sta ilis e su i pla ts. Cette prothèse
po d au e ige es de o eptio d’u e p oth se a ovi le pa tielle o ve tio elle. Elle
s’appuie su des st u tu es de tai es et ost o u ueuses, et fi ie d’u o pl e t de
te tio pa la ise e pla e d’i pla ts, associés à des s st es d’atta he e ts.

Ce concept de traitement implanto-po t a t jus u’i i peu d it da s la litt atu e.

L’objectif de ce travail était de décrire et d’a o de les différents aspects de cette technique.
Dans une première partie, les diff e ts l e ts i te ve a t da s l’ la o atio de cette
réhabilitation sont décrits, suivie par une revue de la littérature sur les données actuelles.
Enfin, une étude pilote à propos de la satisfaction est présentée.

8
1. LES DIFFERENTS ASPECTS DE LA PROTHESE PARTIELLE
SUPRAIMPLANTAIRE (PAPSI)

La prothèse amovible partielle [15] [22] [25] est o stitu e d’un châssis métallique support de
dents artificielles en résine, destinée à améliorer la mastication, l’esthétique, la phonétique,
prévenir la migration des dents résiduelles, stabiliser les dents fragiles, maintenir la balance
musculaire dans le complexe oro-facial. En raison de son caractère amovible, la prothèse est
sujette à des déplacements par rapport aux crêtes et aux dents restantes. La ussite d’u e
prothèse partielle amovible passe par son acceptation par le patient, tant sur le plan
esthétique que fonctionnel, ainsi que par son intégration au sein des différents tissus
buccaux.

L'implant dentaire est une racine artificielle, en titane dans la majorité des cas, ancrée dans
l'os de la mâchoire. Il sert à remplacer la racine d'une dent absente et à accueillir une dent
prothétique ou u s st e d’atta he e t. L'implant dentaire est l'intermédiaire entre la
prothèse et l'os des maxillaires.

Les attachements [15] [23] [25] [27] de précision sont des dispositifs mécaniques usinés, de
conception plus ou moins complexe qui unissent prothèse amovible et support dentaire ou
implantaire. Il e iste de o eu s st es pe etta t d’u i la p oth se a ovi le à
l’i pla t :

→ les atta he e ts a iau : principalement sphériques et Locator®, Oring® etc...

→ les a es sup a-implantaires

→ les ou o es : télescopes et fraisées

→ les aut es atta he e ts : piliers d’appui et atta he e ts ag ti ues.

Les dents, les implants et la surface muqueuse sont les trois supports de la prothèse
amovible partielle. Leurs natures différentes entraînent des comportements différents sous
l’a tio des fo es asti atoi es.
On parle de différence de compressibilité tissulaire e t e es t ois e tit s ue l’o peut
résumer dans le tableau suivant :

Fibro-muqueuse Dent Implant

Déplacement axial 400 à 2000 µm 100 µm 10 µm

moyen

Différence de compressibilité tissulaire [11]

9
Prendre en compte les différents comportements des supports de la PAPSI est une étape
p i o diale da s la p ote tio des suppo ts et ota e t de l’i pla t, l e t le plus
susceptible car le moins tolérant au déplacement.

1.1 Indications et intérêts

D’ap s Taddéi et Waltmann, 2010[28], e si peu d’i fo atio s o t t pu li es da s le

domaine de la prothèse partielle supra-implantaire, ette optio dev ait pou ta t s’i pose
comme une technique fiable. De plus, dans certaines situations cliniques, lorsque la
résorption osseuse est extrême, la prothèse amovible supra-implantaire peut présenter des
avantages par rapport à la prothèse fixée : positionnement des dents facilité, soutien des
tissus périphériques amélioré, entretien aisé, élaboration clinique et laboratoire plus facile
et moins coûteuse. Selon ces auteurs cette thérapeutique est indiquée lorsqu’une
thérapeutique prothétique fixée ne peut être envisagée a , d’u e pa t, les conditions
lo ales e pe ette t pas d’i o po e des i pla ts e o e et pa titio ad uats et,
d’aut e pa t, les a age e ts osseu e uis e so t pas possi les mais lorsque certaines
zones limitées des segments édentés peuvent toutefois recevoir un ou plusieurs implants.

Pour Fouilloux et Begin, 2011[2], le choix thérapeutique par PAPSI est décrit comme une
solution alternative, de moindre coût, à une prothèse implanto-portée. A partir de cinq cas
cliniques [6], ils décrivent l’i t t de la prothèse amovible partielle stabilisée sur implants
dans les situations suivantes :

- édentements asymétriques de grande étendue (Figure 1),

- édentements uni ou bilatéraux en extension (Figure 2),
- édentements antérieurs de grande étendue (Figure3),
- a age e t de l’esth ti ue e PPA ave a se e de o hets visi les et
distalisation de la limite fausse gencive/gencive (Figure 4).

Leterme et coll., 2012[14], décrit l’i t t de la prothèse amovible partielle stabilisée sur
implants au niveau fonctionnel, esthétique, économique, ainsi que son caractère évolutif
(vers une PACSI par exemple) et sa conception aisée.

Begin, 2012[1], fait le bilan des évolutions en prothèse amovible de 1990 à 2010, et constate
ue l’i pla t pe et de p opose , dans certaines situations cliniques, la conception
prothétique la mieux adaptée pour maîtriser les différents mouvements susceptibles de
déséquilibrer une PAP ; et da s d’aut es situatio s il pe et de e pas alt e l’esth ti ue.

10
1.2 Recul clinique

Fouilloux et Cheylan, 2009[4], d la e t u’il e iste peu de do es su le e ul li i ue des

traitements associant PAP et implants à la différence des traitements par PACSI du fait de
paramètres biomécaniques plus complexes (différentiel de compressibilité
dent/implant/muqueuse) et de l’a se e de o se sus ua t au o po te e t, à o e
ou long terme, des implants isolés soumis à des contraintes extrêmement variables en
fonction des architectures prothétiques.

De même, pour Leterme et coll., 2012[14], il ’e iste à e jou au u o se sus quant au

positionnement des implants stabilisant une prothèse partielle amovible, mais que la
réussite du traitement dépend :

 de la conception de la PAP qui doit respecter les règles de réalisation des PAP
conventionnelles.
 du glage de l’o lusio : o ta ts uili s et ha onieusement répartis, absence
de guidage déstabilisants.

 et de l’app e tissage du patie t vis-à-vis de l’i se tio /d si se tio de sa p oth se

afi d’ vite u e usu e p atu e des s st es d’atta he e t.

2. ANALYSE DE LA LITTERATURE

La e he he de la litt atu e a pe is d’o te i des a ti les tels que des cas cliniques, des
études ou encore des revues de la littérature. Une recherche en ligne réalisée grâce aux
outils suivants : PubMed/MEDLINE, SUDOC, Stratégie Prothétique, a été complétée par une
recherche manuelle à la Bibliothèque Universitaire. Seules les publications entre 2000 et
2013 ont été prises en compte.

2.1 Les études cliniques

2.1.1 Au maxillaire et à la mandibule

Mitrani et coll., 2003[18], p se te t u e tude t ospe tive su la ise e pla e d’i pla ts
post ieu s suppo ta t u e PAP hez patie ts p se ta t des as d’ de te e t de lasse
I ou II de Kennedy.

11
Le suivi clinique de ces patients est 2,52 ans en moyenne (entre 1 et 4,5 ans). Au total 16
implants ont été posés. Deux groupes de 5 patients sont réalisés : dans le premier groupe les
i pla ts so t u is d’u dispositif pe etta t si ple e t l’appui de la p oth se a ovi le
pilie de i at isatio , le se o d g oupe est dot d’atta he e ts te tifs atta he e ts
a iau et a es d’a age . Les o e es d’âge sont de 69 ans pour le premier groupe et de
56 ans pour le second.

Au moins un an après la pose de la prothèse, l’ valuatio a t alis e : la satisfaction par

rapport au traitement, l’évaluation clinique de l’i pla t, de l’atta he e t, du tissu ou
péri-implantaire ; et l’évaluation radiographique de la perte osseuse péri-implantaire. Les
résultats montrent que :

 La satisfaction moyenne a considérablement augmentée en passant de 1,2 avant la

fabrication de la nouvelle prothèse, à 5 après la pose de la prothèse (1 étant la
situation la moins favorable).

 L’ valuatio li i ue (Tableau 1-a) indique un défaut de surface du pilier de

cicatrisation sur deux patients du groupe 1 ; des piliers dévissés pour deux patients
du même groupe et une fracture prothétique. Un seul patient a présenté une
inflammation sévère péri-implantaire.

 L’ valuatio adiog aphi ue (Tableau 1-b) révèle une très légère perte osseuse péri-
implantaire sans différence significative entre les patients des groupes 1 et 2.

Da s les li ites de ette tude t ospe tive, les auteu s o lue t ue l’utilisatio
d’i pla t sous les e te sio s distales de PAP aug e te o sid a le e t la satisfa tio des
patients ; les tissus péri-implantaires de ces patients demeurent sains et la perte osseuse
o ale. Toutefois, ils p ise t ue d’aut es alliages ou e o e d’aut es desig s des pilie s
de i at isatio , ’ ta t pas à la ase o çus pou pe ett e l’appui de p oth se a ovi le,
doivent être évalués afin de mieux résister aux contraintes masticatoires.

Richter, 2004[21], décrit avoir traité 27 patients de plus de 60 ans : 10 cas ont concerné le
maxillaire et 17 la mandibule. Sur les 42 implants mis en place, un implant a été perdu après
trois mois de mise en fonction, la cause étant inconnue.

Le but de cette description est de d o t e l’i po ta e du positionnement stratégique

des implants et de la répartition favorable des piliers ui s’e suit, da s les t aite e ts par
PAPSI. Toutefois, les échecs prothétiques et la satisfaction des patients ne sont pas évoqués
dans cette publication.

12
Mijiritsky et coll., 2005[17], visaie t à d te i e si l’utilisatio d’u o e li it d’i pla ts
dentaires est une solution viable pour améliorer le concept défavorable de PAP chez certains
patients. Quinze patients partiellement édentés avec un nombre et une distribution
défavorables de piliers dentaires ont été traités. 33 implants ont été posés au total, tous
su o t s pa des atta he e ts sph i ues ou a es d’a age. Ces patients ont été
contrôlés tous les 6 mois. L’ tude a a t u e du e de suivi alla t de à a s, les résultats
sont les suivants :

 Tous les implants et toutes les prothèses ont fonctionné avec succès.

 Au u sig e de o ilit i d’i fla atio gi givale autou des i pla ts et des
de ts ’a t o stat .

 Les complications prothétiques sont mineures.

 Tous patients ont été satisfaits de leur traitement et ont rapporté une bonne
effi a it asti atoi e ai si u’u e o e sta ilit de leu p oth se.

Cet article décrit une approche clinique rentable où les implants dentaires ont été utilisés
avec succès pour améliorer la conception de la PAP défavorable chez les patients ayant un
nombre nettement réduit de dents. La conception proposée exclut liaison rigide entre les
implants et les dents et ne nécessite que peu d'éléments prothétiques.

Grossmann, et coll., 2008[8], ont mené une étude rétrospective dont l’o je tif tait d’ value
la survie des implants dentaires utilisés dans la réhabilitation de patients partiellement
édentés par PAP sur implants. patie ts, d’u e o e e d’âge de a s, o t bénéficié
d’un traitement par PAP sur implants. La durée moyenne de suivi de ces patients est de 31,5
mois (9 à 120 mois). Plusieurs paramètres (Tableaux 2-a et 2-b) ont été pris en compte dans
cette étude tels que le statut de fu eu , la o figu atio d’a ade ava t et ap s la pose
des implants, le temps de suivi après la pose des implants, la localisation des implants, leur
dimension, leur survie et celle des piliers dentaires, et la satisfaction globale évaluée par
questionnaire. Les résultats ont montré que :

 Sur un total de 44 implants posés, 2 seulement ont été perdus sur le même patient
(patient fumeur et maladie parodontale préexistante).Un seul pilier dentaire a été
perdu, et ce sur le même patient dont la durée de suivi est de 98 mois. Tous les
aut es pilie s so t est s fo tio els sa s avoi esoi d’u ouveau t aite e t.

Tous les patients ont été satisfaits de leur prothèse : 87% une amélioration de l’effi a it
masticatoire et pour 78% de l’esth ti ue, 65% des patients ont jugé la prothèse très
o fo ta le, % l’o t t ouv e confortable et % d’e t e eu i o fo ta le.

13
Grossmann et coll. ont conclu que les PAPSI pouvaient servir en tant que modalité de
traitement prévisible à long terme. Une sélection rigoureuse des patients, avec un système
de maintenance et de contrôle approprié, est recommandée pour obtenir des résultats
satisfaisants. Cependant le tau de o pli atio s p oth ti ues ’est pas vo u da s ette
tude. De plus, le suivi à lo g te e ’a elle e t o e ue patie ts. E effet, le
recul clinique serait dava tage de l’o d e du ou t te e au o e te e.

2.1.2 A la mandibule

Fischer et coll., 2003[5], ont effectué une étude rétrospective sur la fiabilité des
réhabilitations par PAPSI sur couronnes télescopes. 27 patients partiellement ou totalement
édentés à la a di ule o t t hoisis au hasa d, la o e e d’âge se situa t à a s.

Le temps moyen de suivi de cette étude est de 3,5 ans.

Les résultats montrent que :
 sur 111 implants posés, trois présentent une mobilité.
 95% des patients ont été satisfaits du résultat de leur traitement, en raison
d’u e a ipulatio ais e et d’u e ette a lio atio du o fo t, de
l’esth ti ue et de l’effi a it asti atoi e. Seuls deu patie ts o t esti ue
la friction des couronnes télescopes était trop forte.
Les auteurs ont conclu que cette option thérapeutique, compte tenu des résultats de cette
étude à long terme, représente une solution intéressante, même pour les personnes âgées.
Toutefois, le suivi moyen étant de 3,5 ans, leur conclusion serait plus appropriée au moyen
terme.

Ohkubo et coll. 2008[19], ont réalisé une étude sur les édentements mandibulaires
comportant des édentements terminaux bilatéraux. Deux implants ont été placés chez 5
patients, soit un implant par édentement postérieur. Sur ces implants ont été fixés tout
d’a o d, des pilie s de i at isatio e t a t e o ta t ave u e PAP, l’e se le o stitua t
ainsi des PAP stabilisées sur implants. Puis, ces piliers sont remplacés par des dispositifs
(« healing cap » ’e t a t plus e o ta t ave la PAP ; o passe alo s d’u e p oth se su
implants à une PAP conventionnelle. Les patients ont ensuite été invités à comparer les deux
types de traitement en évaluant le confort, la mastication, la rétention et la stabilité. Les
résultats montrent que tous les patients ont préféré le traitement par prothèse amovible
pa tielle su i pla ts, et e i pou tous les it es. Il est e fi o lu u’u i pla t pa zo e
édentée et un attachement simple rendent stable une PAP traitant un édentement terminal.
Cependant, au u e i fo atio ua t à la du e de suivi des patie ts ’est p is e.

14
2.1.3 Au maxillaire

Krennmair et coll., 2007[12], ont mené une étude combinant implants et dents naturelles
comme support de prothèse amovible au maxillaire, en utilisant des couronnes télescopes
comme suprastructure implantaire et supra-dentaire. 60 implants ont été posés sur 22
patients, dont la moyenne d’âge est de a s, afi de o pe se l’a se e de pilie s
stratégiques dentaires. Les résultats, sur une durée moyenne de suivi de 38 mois, sont les
suivants :

 Au u i pla t i pilie de tai e ’a t pe du.

 Les pilie s de tai es au total ’o t présenté aucune facture, intrusion ou

encore nécessité de traitement ou retraitement endodontique.

 Les tissus péri-implantaires sont sains et les conditions parodontales des dents
restantes sont restées satisfaisantes.

La plus importante complication fut le dévissage de piliers implantaires (3 sur 60).

Néanmoins, le ressenti des patients vis-à-vis de la ha ilitatio p oth ti ue ’a pas t p is
en compte dans cette étude.

2.2 Les revues de la littérature

Mijiritsky, 2007[16], a alis u e evue de la litt atu e ave l’o je tif de faire le point sur
l’utilisatio des i pla ts ave les PAP, et d’ value les i di atio s fa tuelles pou ette
option thérapeutique. L’auteu o lut ue l’utilisatio d’u o e li it d’i pla ts pour
améliorer la conception des prothèses partielles amovibles défavorables est une solution
viable pour les patients partiellement édentés. Cependant des recherches plus poussées
avec des essais cliniques prospectifs contrôlés sont nécessaires.

Grossmann et coll., 2009[9], ont fait le point sur les résultats des traitements par PAPSI. 10
articles ont été retenus qui concernaient 35 patients traités par PAPSI, dont la moyenne
d’âge était de 55 ans. Ces patients ont été évalués en termes de survie des implants et des
dents. Le suivi post-i pla tai e est d’e o e e , ois à ois . Sur 67 implants
posés, deux implants ont échoué sur le même patient, ce dernier étant un gros fumeur avec
une maladie parodontale préexistante. Seule une dent pilier a été perdue. Les patients ont
globalement été satisfaits de leur traitement. De plus, les auteurs insistent sur le fait que lors
de e t pe de t aite e t, les o figu atio s d favo a les d’a ade so t g ale e t
modifiées (Tableau 3). En conclusion, il est mentionné que cette alternative thérapeutique
doit t e e visag e ha ue fois u’u e estau atio fi e ’est pas e visagea le.

15
Un entretien rigoureux et un protocole de suivi sont recommandés pour obtenir des
résultats satisfaisants.

Da Silva et coll., 2010[26], avait comme objectif d’e a i e l’effet des i pla ts suppo ta t
une PAP à extension distale. Parmi les 26 études retenues, certains résultats ont été mis en
évidence :

 l’i t odu tio d’implants avec leu s diff e ts t pes d’atta he e ts, dans les
traitements par PAP, semble réduire les tensions sur les dents piliers (en particulier
elles o da t l’ de te e t de PAP à extension distale (Verri et coll., 2007[30]).

 une augmentation du degré de satisfaction des patients après association entre

implants et PAP, une légère résorption osseuse péri-implantaire et une légère usure
des attachements (Mitrani et coll., 2003[16]).

 aucune complication observée après a s de suivi d’u patie t traité par PAPSI,
présentant un édentement bilatéral postérieur (Kuzmanovic et coll., 2004[13]).

Ces tudes o t o t ue ette o i aiso off e u plus g a d soutie ai si u’u e

meilleure rétention et stabilité à la prothèse ; apportant un confort fonctionnel et
psychologique aux patients.

De Freitas et coll., 2012[7], ont étudié la satisfaction des patients, le taux de survie des
implants et les complications prothétiques concernant les réhabilitations par PAP sur
implants dans les cas d’ de te e ts mandibulaires terminaux uni ou bilatéraux par
l’i te diai e d’une revue systématique de la littérature.

Sur les 5 articles (2005-2011) retenus, un est une étude contrôlée randomisée [20] et les 4
autres des études rétrospectives [3] [8] [17] [18]. Le suivi des patients allant de 12 à 96 mois,
toutes ces études ont révélé (Tableau 4) :

 un taux de survie des implants allant de 95% à 100% ;

 quelques complications prothétiques (réparations, rebasage, remplacement de
o stitua ts d’atta he e ts, f a tu e de la ase p oth ti ue… ;

 une satisfaction des patients allant de 4.12 à 5 sur 5 (considérant 1 comme la

situation la moins favorable)

Malg es de ie s sultats, les auteu s p ise t ue le a ue d’essais li i ues

contrôlés et randomisés suggère de mener à bien d’aut es tudes ave des ha tillo s plus
représentatifs pour valider les résultats concernant cette modalité de traitement.

16
2.3 Les cas cliniques

Jourda, 2002[10], présente des cas cliniques associant des implants à des prothèses amovibles
à selles disjointes (Figure 5). La prothèse à appuis disjoints peut être considérée comme une
évolution de la prothèse semi-rigide, elle-même étant une évolution de la prothèse rigide[11].
Dans cette évolution, la selle de la prothèse disjointe est alors reliée au châssis par une
liaison distale, la selle étant construite au moyen d'une préforme spécifique. Les traitements
par PAP stabilisées sur implants y sont expliqués, sans que le recul clinique sur ces derniers
ne soit indiqué. Les suprastructures implantaires sont ici des couronnes fraisées. D’ap s
l’auteu , e o ept de hâssis à selles disjoi tes se ait u o e de ieux adapter les
fo es ui s’e e e t su les p oth ses, e disso ia t les p oth ses fi es à appui de tai es
ou implantaires) qui constituent le système rétentif, des selles en appui muqueux.

Richter, 2004 [21], aborde plusieurs notions :

 Les piliers stratégiques dentaires constituent les dents à bonne valeur prothétique,
décrites comme essentielles pour la stabilité des prothèses ; il s’agit ota e t des
canines et des molaires ; à remplacer donc par des implants, si celles-ci sont
absentes.

Maxillaire 3 5 1 4 4 1 2 4
Dents 1 2 3 4 5 6 7 8
Mandibule 5 5 2 3 3 1 1 3

Valeur prothétique des dents saines (1 représentant la valeur la plus favorable) selon Richter,
2004[21]

 La configuration des appuis prothétiques, autrement dit la disposition des piliers

stratégiques, est détaillée :

→ appuis favo a les : quadrangulaire, linéaire frontal, linéaire postérieur ;

→ appuis a epta les : triangulaires ;

→ appuis d favo a les : ponctuel, linéaire latéral, linéaire diagonal.

 Les implants doivent être mis en place dans les zones où le volume osseux résiduel
pe et u a age favo a le, e si la positio de l’i pla t s’ loig e l g e e t
de la positio id ale d’u pilie st at gi ue.

Cet a ti le est illust pa as li i ues ave diff e ts t pes d’ dentement, traités par des
PAP et implants connectés par des attachements de précision ou des couronnes télescopes ;
le recul clinique, pour certains cas, pouvant aller jusqu'à 4 ans sans que ne surviennent de

17
 o pli atio s selo l’auteu . L’auteu appelle enfin certains intérêts de ce type de
traitement, notamment pour les patients âgés : actes chirurgicaux limités, perte de dents
restantes évitée, possibilité de modifier la prothèse existante pour les patients habitués à
leur prothèse et dont les ressources économiques sont limitées.

Schittly et coll., 2008[24], do e t les a a t isti ues de l’atta he e t Lo ato ® ai si ue les

multiples indications de ce dernier, et décrivent temps par temps les séquences de
réalisation cliniques. Deux cas de PAP stabilisés sur implants y sont illustrés, mais aucun
e seig e e t o e a t le suivi de es as ’est p is .

Fouilloux et Cheylan, 2009[4], décrivent un cas de prothèse composite associé à un implant

(Figure 4). Il s’agit d’u patie t de a s a a t certaines doléances esthétiques et où la
chirurgie sinusienne est contre-indiquée. Il présente au maxillaire un édentement de Classe I
de Kennedy avec présence de la 28 (rappelons que les dents de sagesse ne sont pas prises en
compte dans la classification de Kennedy). Les étapes de réalisation prothétique y sont
d ites et illust es. Le e ul li i ue de e as ’est pas vo u .

Turkyilmaz, 2009[29], p se te la ha ilitatio d’u as d’ de te e t pa tiel a di ulai e

de classe II de Kennedy, le but éta t d’a ti ipe les ouve e ts distau de la futu e
p oth se. Il s’agit d’u patie t de a s e pouva t a epte de t aite e t pa p oth se
fixée implanto-porté pour raisons financières. Deux implants ont été posés au niveau de la
même aire édentée, sur lesquels des attachements Locator® sont fixés, reliant ainsi la
prothèse aux implants. Après 18 mois de suivi, on constate que les implants sont stables
malgré une légère perte osseuse marginale (0,3mm). La capsule plastique de rétention des
attachements a dû t e ha g e a us e. Le patie t ’a sig al au u d pla e e t de sa
prothèse et en est satisfait. La ise e pla e d’i pla ts distau pe ett ait ai si, d’ap s
l’auteu , d’ vite les d pla e e ts des selles de la PAP, epe da t des essais o t ôl s et
a do is s ave de g a ds ha tillo s so t essai es pou ieu o p e d e l’effi a it
de ce traitement.

Taddéi et Waltmann, 2010[28], exposent quatre cas cliniques. Les attachements sphériques
ainsi que les couronnes fraisées y sont cités comme moyen de connexion entre implants et
PAP. Le o t ôle li i ue à a s d’u des as, o t e t u o o po te e t de la
prothèse et du lit prothétique ; la patiente, étant satisfaite du traitement, a refusée
l’ volutio ve s u e th apeuti ue p oth ti ue fi ée.

18
Fouilloux et Begin, 2011[2], commentent quatre cas cliniques, dans lesquels différentes
suprastructures implantaires sont citées: Locator® mais aussi Dalbo B®, piliers de
cicatrisation ou encore couronnes fraisées avec attachements extra-coronaires.
Dans deux cas sur quatre, le recul clinique est évoqué, à 12 ans pour le premier et à 6 mois
pour le second : les résultats montrent une bonne intégration esthétique et fonctionnelle
pour les deux cas en question.

Ces derniers auteurs, 2012[6], présentent cinq nouveaux cas cliniques pour lesquels
l’atta he e t Lo ato ® est souve t utilis . N a oi s, au u e i fo atio su le e ul
li i ue de es i as ’est p is e.

De même, Leterme et coll., 2012[14], illustrent quatre cas cliniques; tous incluant des
attachements Locator®. Pour un seul des cas, le recul clinique à cinq ans y est précisé et
au u e o pli atio p oth ti ue ’est o stat e.

3. DISCUSSION

Après avoir exposé certaines données récentes de la littérature sur la thérapeutique par
prothèse amovible partielle implanto-portée, les informations concernant la fiabilité de cette
technique vont être présentées sous forme de tableau puis commentées.

Rappelons que pour pouvoir juge de la fia ilit d’u t aite e t, des it es sp ifi ues
doivent être rapportés :

- Tout d’a o d eu elev s pa les p ati ie s ; il s’agit de la su ve ue de complications

prothétiques, implantaires ou dentaires.
- Puis la réponse aux attentes du patient, à savoir sa satisfaction par rapport au
traitement reçu.
Pour simplifier la synthèse, nous scindons cette analyse en deux parties en fonctions des
types de publications :
- Dans un premier temps, la synthèse concerne les présentations de cas cliniques
précédemment décrits ;
- Puis dans une seconde partie, un récapitulatif des études cliniques présentées
auparavant est réalisé.
Les critères de fiabilité sont présents dans les tableaux de synthèse pour chacune des deux
parties.

19
3.1 Synthèse des présentations de cas cliniques

Dix publications recensées au total concernent des présentations de cas cliniques. Après
avoir éliminé les duplicatas de cas, nous dénombrons au final 33 cas différents sur les huit
publications restantes [10] [21] [29] [24] [28] [2] [6] [14] :

Nature, auteurs et date des publications Nombre de cas recensés

Article : Jourda - 2002 [10] 3
Article : Richter - 2004 [21] 11
Article : Turkylmaz - 2009 [29] 1
Article : Schittly et coll. - 2008 [24] 2
Ouvrage : Taddéi et Waltmann - 2010 [28] 4
Ouvrage : Fouilloux et Begin - 2011 [2] 3
Article : Fouilloux et Begin - 2012 [6] 5
Article : Leterme et coll. - 2012 [14] 4

Détail du nombre de cas recensés par publication

Certains points concernant le tableau de synthèse (Tableau 5) doivent être abordés au

préalable :

 Les critères de fiabilité du traitement (complications et satisfaction) sont déterminés

en fonction de certains paramètres pouvant avoir des conséquences directes sur la
réussite du traitement :

→ L’a ade et sa o figu atio

→ Le t pe de suprastructure implantaire

→ Le e ul li i ue
 La mention « N.R. » signifiant « non renseignée » englobe tous les cas dans lesquels
les it es de fia ilit et/ou pa a t es ’o t pas t p is s.
 La distinction a été faite entre :

- Les complications prothétique mineures qui incluent le dévissage et/ou

l’usu e des o posa ts de l’atta he e t ou de l’i t ados p oth ti ue ; ces
complications pouvant être facilement gérées par rebasage, polissage,
revissage, ou encore remplacement des constituants du système
d’atta he e t.

20
 - Les complications prothétiques majeures qui regroupent les dommages
plus importants tels que les fractures de la base prothétiques ou des
o stitua ts du s st e d’atta he e t.

 Des associations de suprastructures implantaires différentes fixées bien entendues

sur différents implants ont parfois été retrouvées dans la littérature pour traiter
certains cas, et sont ainsi présent dans le tableau ; on retrouve notamment :

_ des cas avec attachement Locator® et pilier de cicatrisation.

_ des cas avec attachement sphérique et couronne fraisée.

 Le recul clinique a été établi de la façon suivante :

_ le court terme : de 0 à 3 ans

_ le moyen terme : de 3 à 6 ans

_ le long terme : 6 ans et plus.

Après lecture du tableau de synthèse (Tableau 5), nous constatons que :

→ Pou u g a d o e de as li i ues, les i fo atio s o e a t le e ul li i ue, la

survenue de complications ou encore la satisfaction des patients, ne sont pas mentionnées
dans les articles.

→ Les o figuratio s d’ar ade les plus concernées par le traitement par PAP implanto-
portée semblent être les classes I puis II de Kennedy, au maxillaire comme à la mandibule.

→ Les attachements axiaux sont largement utilisés ; en effet les attachements Locator® et
sphériques sont présents dans 73% des cas.

→ Les sultats à court et moyen terme apparaissent comme satisfaisants avec peu de cas
présentant des complications (voire aucun à moyen terme), et un taux de satisfaction
correct en particulier pour le suivi à court terme, compte tenu de la forte proportion de cas
où le it e ’est pas e seig . Pa ailleu s, le suivi à long terme e o e e u’u seul
cas clinique.

→ Un faible taux de complications parait : deux complications prothétiques mineures et un

seul échec implantaire sur 33 cas sont constatés. De plus, aucune complication prothétique
ajeu e ’est appo t e.

→ Pou te i e ette a al se, o e a ue ue, lo s u’elle est e tio née, la satisfaction

des patients se trouve être, pour chaque cas, favorable.

21
3.2 Synthèse des études cliniques

De la même manière que précédemment, une analyse de la littérature concernant cette fois
les études menées sur les PAP implanto-portées, est résumée sous forme de tableau
(Tableau 6). On y retrouve les critères de fiabilité, soit les taux de complications et de
satisfa tio , ai si ue d’aut es i fo atio s :

_ le o e total d’i pla ts pos s lo s de l’ tude

_ l’a ade o e e pa l’ tude

_ le type de suprastructure implantaire utilisé

_ la durée moyenne de suivi

_ le tout étant classé par année de publication.

Ainsi, le tableau (Tableau 6) i lut les sept pu li atio s d’ tudes de as li i ues

[5] [18] [21] [17] [12] [8] [19].
précédemment décrites

Cette analyse montre que le traitement par PAPSI semble être une solution fiable à court et
moyen terme :

- E effet, le tau de su vie i pla tai e appa ait o e t s satisfaisa t lo s u’il

est précisé, allant de 95,5% à 100 % selon les études.

- Cependant, quelques complications prothétiques sont remarquées : piliers

implantaires dévissés, ou encore fractures de la base prothétique ; mais celles-ci
restent une minorité.

- Enfin, on note que la quasi-totalité des patients est satisfaite du traitement reçu
à travers les différentes études : 95% à 100% des patients sont satisfaits et
rapportent globalement une bonne efficacité masticatoire, une amélioration de
l’esth ti ue et trouvent la prothèse stable, rétentive et confortable.

22
4. ETUDE PILOTE SUR LA SATISFACTION DE PATIENTS
TRAITES PAR PAPSI

4.1 Matériel et méthodes

4.1.1 Sélection des patients

La première étape était de sélectionner des praticiens a a t eu e ou s à l’optio

thérapeutique que représente la PAPSI. Ainsi, plusieurs chirurgiens-dentistes libéraux et
hospitaliers, do t la p ati ue est ota e t a e su l’i pla tologie, furent contactés par
t l pho e ou di e te e t su le lieu d’e e i e.

Bien que peu de praticiens déclaraient avoir eu recours à ce type de traitement, quelques
cas ont pu être rapportés. Des documents ont été collectés comme des photos cliniques ou
des radiographies panoramiques, et les patients concernés ont été invités, généralement
lors de visites de contrôle, à répondre à un questionnaire de satisfaction.

4.1.2 Le questionnaire de satisfaction

Afi d’ value la satisfa tio des patie ts su le t aite e t pa PAP sta ilisée sur implants,
un questionnaire comprenant deux parties a été réalisé :

- La première partie (Annexe 1) est adressée au praticien. Elle a pour but de situer le
contexte clinique dans lequel a été réalisé le traitement.
- La seconde partie (Annexe 2) comprenant le questionnaire de satisfaction
p op e e t dit, s’ad esse au patie t ; l’ valuatio ta t d te i e :

→ selo plusieu s it es i spi s de l’ tude e e pa Fisher et coll., 2003[5],

p de e t d ite asti atio , esth ti ue, o fo t… .

→ su u e helle de à pou ha u de es it es, o sid a t o e le

fa teu le oi s favo a le, e se f a t à l’ tude de Mit a i et oll.,
2003[18], déjà présentée.

23
4.2 Résultats

A la suite de cette étude pilote, comprenant un échantillon composé de cinq patients traités
pa l’asso iatio d’i pla ts ave des p oth ses a ovi les pa tielles maxillaires, nous
constatons que, d’ap s les do es du uestionnaire récapitulées dans deux tableaux
(Tableaux 7 et 8) :

- La plupa t des as t ait s so t des as d’ de te e ts te i aux (Classe I et II de

Kennedy) : 3 présentaient un édentement terminal unilatéral, un participant un
édentement postérieur bilatéral.

- Un minimum de 2 éléments de rétention est employé pour chacun des cas incluant
des attachements axiaux.

- Les i pla ts so t pos s da s des sites assez va ia les d’u as à l’aut e.

- L’atta he e t Lo ato ® est la suprastructure implantaire la plus représentée.

- Les implants posés sous une prothèse existante sont souvent placés en fonction
d’u e possi le volutio de t aite e t ve s u e p oth se a ovi le o pl te su
implants ou encore vers une prothèse fixée implanto-portée. Cela peut ainsi dénoter
le a a t e p ovisoi e d’u e telle estau atio asso ia t u e p oth se existante et
réadaptée, aux implants nouvellement posés.

- Mise à pa t le e pla e e t de o stitua ts du s st e d’atta he e t ou e o e le

regarnissage prothétique, aucune complication implantaire ni prothétique notable
’a t appo t e à ou t et o e te e e ul li i ue alla t jus u’à a s .

- Da s l’e se le, les patie ts o t appo t u e o e satisfa tio g ale de leu

ha ilitatio p oth ti ue, ave u e o e e de su l’ helle pa a t e de à .

De plus le côté esthétique du traitement reçu apparait comme très satisfaisant pour ces
patients avec une moyenne de 4,6 ; e ui est oi s le as o e a t le it e d’ lo utio
(moyenne de 3,1).

24
CONCLUSION

La réhabilitation des patients partiellement édentés par prothèse amovible partielle

stabilisée sur implants présente à la fois un intérêt fonctionnel, esthétique, prophylactique
et économique. Elle trouve son indication dans des situations d’ de te e ts pa tiels,
lo s u’u e th apeuti ue p oth ti ue fi e e peut t e e visag e ue e soit pou des
raisons systémiques (état de santé des patients), locales (obstacles anatomiques, quantité et
qualité osseuse disponible) ou économiques (coût relativement élevé et prise en charge
minime).

D’aut e pa t, ette alternative thérapeutique possède d’aut es ava tages, ota e t pou
les personnes âgées chez qui ils restent encore quelques dents : les actes chirurgicaux sont
limités et mieux acceptés, et le passage à l’ de te e t total, toujou s al pe çu pa les
patients, est évité.

De plus, sa ise e œuv e est elative e t ais e, fa ile e t pla ifia le et e e uie t u’u
nombre limité de séances. Le caractère évolutif de la prothèse reste tout aussi intéressant :
dans le traitement des édentements subtotaux, pour lesquels une évolution vers une
prothèse amovible complète stabilisée sur implants peut ensuite être envisagée ; ou dans
certains cas une évolution vers une prothèse fixée implanto-portée.

Les données actuelles de la littérature semblent montrer le caractère fiable de ce traitement

à ou t et o e te es, e t oig e t le fai le tau d’ he s i pla tai e ou p oth ti ue
et le pourcentage convainquant de patients satisfaits ; à condition de respecter les règles de
o eptio de la p oth se a ovi le pa tielle o ve tio elle et d’i stau e u e
maintenance rigoureuse.

Cependant, des recherches plus poussées avec des essais cliniques contrôlés et des
échantillons plus représentatifs sont nécessaires pour valider les résultats de cette modalité
de traitement, car la littérature apporte peu d'informations sur cette voie thérapeutique,
notamment quant à son issu sur le long terme. En effet, les publications sont en général à
propos de cas cliniques anecdotiques, ce qui limite forcément la vision que l'on peut se faire
de l'intérêt de ce type de traitement.

Les thérapeutiques prothétiques amovibles partielles sont régies par des paramètres
nombreux et variables qui rendent presque impossible l'étude de populations homogènes de
patients, auxquelles un traitement systématique serait appliqué [28]. C'est probablement la
raison pour laquelle :

25
  il n'y a aucune analyse longitudinale et multicentrique disponible actuellement sur le
comportement d'implants associés à des prothèses partielles amovibles ;

 il ’e iste à e jou au u o se sus s ie tifi ue ua t au positio e e t id al des

implants stabilisant une prothèse partielle amovible ;

 les cliniciens raisonnent souvent au cas par cas, en faisant une synthèse entre les
principes classiques de la conception des prothèses partielles amovibles et les règles
biomécaniques de l'implantologie ;

 beaucoup de praticiens éludent la combinaison prothèse partielle

amovible/implant(s).

Toutefois, cette approche mérite d'être approfondie et autorise de réels espoirs pour le
traitement de l'édentement partiel.

26
 BIBLIOGRAPHIE

1. BEGIN M. 1990-2010 : Quelles évolutions en prothèse amovible partielle et complète?

Réalités Cliniques. 2010; 21(2):99-110.
2. BEGIN M, FOUILLOUX I. Les attachements en prothèse. Paris: Quintessence
International, Déc 2011.
3. BORTOLINI S, NATALI A, FRANCHI M, COGGIOLA A, CONSOLO U. Implant-retained removable
partial dentures: an 8-year retrospective study. J Prosthodont. 2011 Apr; 20(3):168-
72.
4. CHEYLAN JM, FOUILLOUX I. Appo t de l’i pla tologie da s u t aite e t pa p oth se
composite. Stratégie prothétique. Mar-Avr 2009; 9(2):143-51.
5. FISCHER P, MALL C, STAPELMANN C, TADDEI C, KREKELER G. Couronnes télescopes sur
implants, éléments de rétention de suprastructures amovibles : une étude à long
terme. Les Cahiers de Prothèse. Juin 2003; 122:7-15.
6. FOUILLOUX I, BEGIN M. Implantologie et prothèse amovible partielle. L’I fo atio
Dentaire. Sept 2012; 94(32):89-98.
7. DE FREITAS RF, DE CARVALHO DIAS K, DA FONTE PORTO CARREIRO A, BARBOSA GA, FERREIRA MA.
Mandibular implant-supported removable partial denture with distal extension: a
systematic review. J Oral Rehabil. 2012 Oct; 39(10):791-8.
8. GROSSMANN Y, LEVIN L, SADAN A. A retrospective case series of implants used to restore
partially edentulous patients with implant-supported removable partial dentures: 31-
month mean follow-up results. Quintessence Int. 2008 Sep; 39(8):665-71.
9. GROSSMANN Y, NISSAN J, LEVIN L. Clinical effectiveness of implant-supported removable
partial dentures: a review of the literature and retrospective case evaluation. J Oral
Maxillofac Surg. 2009 Sep; 67(9):1941-6.
10. JOURDA G. Implants et prothèse amovible, apport des châssis à selles disjointes.
Stratégie prothétique. Nov 2002; 2(5):383-91.
11. JOURDA G. Prothèse amovible supra-implantaire. Une solution... biomécanique.
Dentoscope. Mai 2009; (50):6-14.
12. KRENNMAIR G, KRAINHÖFNER M, WALDENBERGER O, PIEHSLINGER E. Dental implants as
strategic supplementary abutments for implant-tooth-supported telescopic crown-
retained maxillary dentures: a retrospective follow-up study for up to 9 years. Int J
Prosthodont. 2007 Nov-Dec; 20(6):617-22.
13. KUZMANOVIC DV, PAYNE AG, PURTON DG. Distal implants to modify the Kennedy
classification of a removable partial denture: a clinical report. J Prosthet Dent. 2004
Jul; 92(1):8-11.

27
14. LETERME A, VIGUIE G, VIENNOT S, JEANNIN C, MALQUARTI G. Appo t de l’i pla tologie da s
les traitements par prothèse amovible partielle à châssis métallique. Stratégie
prothétique. Mai-Juin 2012; 12(3):215-26.
15. MARIE-BRUM C. La Prothèse Amovible Partielle Stabilisée sur Implant (PAPSI). Thèse:
Chir-Dent, Lyon. 2012. 1D 020.
16. MIJIRITSKY E. Implants in conjunction with removable partial dentures: a literature
review. Implant Dentistry. 2007 Jul; 16(2):146-54.
17. MIJIRITSKY E, ORMIANER Z, KLINGER A, MARDINGER O. Use of dental implants to improve
unfavorable removable partial denture design. Compend Contin Educ Dent. 2005 Oct;
26(10):744-6, 748, 750 passim.
18. MITRANI R, BRUDVIK JS, PHILLIPS KM. Posterior implants for distal extension removable
prostheses: a retrospective study. Int J Periodontics Restorative Dent. 2003 Aug;
23(4):353-9.
19. OHKUBO C, KOBAYASHI M, SUZUKI Y, HOSOI T. Effect of implant support on distal-extension
removable partial dentures: in vivo assessment. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008
Nov-Dec; 23(6):1095-101.
20. PAYNE A, KUZMANOVIC DV, DE SILVA-KUMARA R, VAN STADEN IP. Mandibular removable
partial dentures supported by implants: one-year prosthodontic outcomes. Journal of
Dental Research. 2006; 85:2570.
21. RICHTER EJ. Le recours aux implants comme piliers stratégiques en prothèse amovible
partielle. Titane. Nov 2004; 1:19-35.
22. SANTONI P. Maîtriser la prothèse amovible partielle. Paris: CdP, Mars 2004.
23. SCHITTLY E. Attachements et prothèses partielles amovibles métalliques. EMC –
Odontologie. 2001; 1-7, Article 23-310-L-10.
24. SCHITTLY J, RUSSE P, HAFIAN H. Prothèses amovibles stabilisées sur implants: indications
et odes d’utilisatio de l’atta he e t Lo ato ®. Les Cahiers de Prothèse. Juin 2008;
142:33-46.
25. SCHITTLY J, SCHITTLY E. Prothèse amovible partielle. Clinique et laboratoire. Paris: CdP,
Août 2006.
26. DA SILVA MAB, CONSANI RLX, DE OLIVEIRA GJP, DOS REIS JIL, FONTANARI LA, REIS JMSN.
Association between implants and removable partial dentures: review of the
literature. RSBO. 2011 Jan-Mar; 8(1):88-92.
27. SOURON JB. Implants et prothèse amovible partielle: analyse des données actuelles sur
leur utilisation combinée. Thèse : Chir-Dent, Paris V. 2008. 24.55.08.
28. TADDEI C, WALTMANN E. Implants et prothèse partielle amovible. Paris: Quintessence
International, Juin 2010.

28
29. TURKYILMAZ I. Use of distal implants to support and increase retention of a removable
partial denture: a case report. J Can Dent Assoc. 2009 Nov; 75(9):655-8.
30. VERRI FR, PELLIZZER EP, ROCHA EP, PEREIRA JA. Influence of length and diameter of
implants associated with distal extension removable partial dentures. Implant Dent.
2007 Sep; 16(3):270-80.

29
 TABLEAUX ET FIGURES

Tableaux 1: Bilan de l’ tude li i ue -a- et radiographique -b- menée par R. Mitrani et coll.,
2003[18]

-a- Evaluation clinique des groupes 1 et 2

Patient Age Localisation Longueur des Temps mise en Complications
(années) implants (mm) charge (années)
Groupe 1
1 71 Mandibule 10/10 4,5 Usure de surface
du pilier
2 60 Mandibule 8/8 2,2 Aucune
3 86 Mandibule 8/10 3,4 Usure de surface
du pilier
4 59 Mandibule 8/10 3,1 Dévissage/Fracture
5 68 Maxillaire 13 2,0 Dévissage
Groupe 2
6 58 Mandibule 13 1,0 Aucune
7 46 Mandibule 12/12 2,1 Aucune
8 55 Maxillaire 13/13 1,2 Aucune
9 62 Maxillaire 10 1,4 Aucune
10 61 Maxillaire 13 4,3 Hyperplasie
gingivale

-b- Evaluation radiographique des groupes 1 et 2 (mm)

Face implantaire Perte osseuse Perte osseuse Moyenne de la perte
moyenne (groupe 1) moyenne (groupe2) osseuse totale
Mésiale 0,32 0,93 0,61
Distale 0,44 0,88 0,64

30
 Tableaux 2: Co pte e du de l’ tude t ospe tive de Grossmann et coll., 2008[8]

-a- Informations sur les patients

Patient Age(années)/ Fumeur Configuration Localisation des Durée de suivi
Genre d’ar ade implants (mois)
1 55/M Non I 13/17/27 9
2 33/M Oui IV 32/42 98
3 40/M Non IV 32/42 95
4 45/M Non II, mod 1 16/24 9
5 36/M Oui III, mod 1 13/14 46
6 47/M Non III, mod 1 14/24 24
7 44/M Non II 22/24 20
8 37/M Non I, mod 1 32/42 90
9 49/M Non I 13/23/17/27 37
10 57/M Non II, mod 1 43 16
11 42/M Non II, mod 2 32/42 10
12 54/M Non I 13/24 22
13 57/F Non IV 23 17
14 28/M Non II 31 12
15 43/M Oui II, mod 1 33/43 22
16 48/M Oui I 17/27 38
17 47/M Oui I, mod 1 32/42 30
18 35/F Non III, mod 1 32/33 120
19 43/M Oui I, mod 1 32/43 19
20 46/M Oui III, mod 1 14/23 12
21 48/M Oui I 23 12
22 44/F Non II, mod 1 24 20
23 43/M Non I 14/24 9

-b- Co figuratio s d’ar ade o re de patie ts selo la

classification de Kennedy avant et après la pose des
implants
Après
Classe I Classe II Classe III
Avant
Maxillaire
Classe I 3 3
Classe II 3
Classe III 3
Classe IV 1
Mandibule
Classe I 3
Classe II 4
Classe III 1
Classe IV 2

31
Tableau 3: Co figu atio d’a ade ava t et ap s le pla e e t des i pla ts pou les 35 as
étudiés (selon Grossmann et coll., 2009[9])

Configuration Co figuratio d’ar ade apr s pose des

d’ar ade implants
avant pose Classe I Classe II Classe III
des implants
Maxillaire
I 3 4
II 3
III 3
IV 1
Mandibule
I 3 5
II 4 6
III 1
IV 2

32
Tableau 4: Résultat de la revue de la littérature menée par De Freitas et coll., 2012[7]

33
Tableau 5: Synthèse des cas cliniques

34
Tableau 6: Synthèse des études cliniques

35
 Tableau 7: R sultats de l’ tude pilote – données cliniques

Prothèse Classe Nombre et Type Caractère Recul Complications

existante d’ de te e t positionnement d’atta he e ts évolutif clique
stabilisée des implants

Cas Non Classe II 4 implants, en Barre Non 4 ans Aucune

n°1 15, 12, 22, 25 d’a age

Cas Oui Classe II 2 implants, en Locator® Oui vers 4 ans Aucune

n°2 11, 25 PACSI

Cas Oui Classe II 1 implant, en Sphérique Oui vers 4 ans Aucune

n°3 mod 1 23 PFIP

Cas Non Classe I 2 implants, en Locator® Non 1 mois Aucune

n°4 17,25

Cas Non Classe IV 4 implants, en Locator® Oui vers 2 ans Aucune

n°5 14, 12, 22, 24 PFIP

Tableau 8: R sultats de l’ tude pilote – satisfaction des patients (évaluée sur une échelle de 1
à 5 considérant 1 comme la situation la moins favorable)

Esthétique Mastication Elocution Confort Manipulation Satisfaction

générale
Cas n°1 5 5 3 4 4 5
Cas n°2 5 4 4 3 4 4
Cas n°3 4 2 3 2 4 3
Cas n°4 4 4,5 3,5 4,5 4,5 4
Cas n°5 5 3 2 4 4 4
Moyenne 4,6 3,7 3,1 3,5 4,1 4

36
Figure 1: Cas d’ de te e t asymétrique de grande étendue (Fouilloux et Begin, 2012 [6])

Figure 2: Cas d’ de te e t bilatéral en extension (Fouilloux et Begin, 2012 [6])

Figure 3: Cas d’ de te ent antérieur de grande étendue (Fouilloux et Begin, 2012 [6])

37
Figure 4 : Am age e t de l’esth ti ue pa p oth se o posite associée à un implant
(Cheylan et Fouilloux, 2009 [4] ; Fouilloux et Begin, 2012 [6])

Figure 5: Châssis à selles disjointes associés à des couronnes fraisées sur implants
(Jourda 2002 [10])

38
 ANNEXES

Annexe 1: Questionnaire de satisfaction – première partie

39
Annexe 2: Questionnaire de satisfaction – seconde partie

40
 Faculté de chirurgie dentaire

Approbation – Improbation

Les opinions émises par les dissertations présentées, doivent être considérées
comme propres à leurs auteurs, sans aucune approbation ou improbation de la
Faculté de Chirurgie dentaire. (1)

Lu et approuvé, Vu,
Nice, le

Le Président du jury, Le Doyen de la faculté de

Chi u gie de tai e de l’UNS,

Professeur LASSAUZAY Claire Professeur MANIERE-EZVAN Armelle

(1) les exemplaires destinés à la bibliothèque doivent être obligatoirement signés par le Doyen et par le Président du jury

41
Serment d’Hippocrate
E p se e des Maît es de ette Fa ult , de es he s o dis iples, deva t l’effigie
d’Hippo ate,

Je p o ets et je ju e, au o de l’Et e Sup e, d’ t e fid le au lois de l’Ho eu et

de la p o it da s l’e e i e de La M de i e De tai e.

Je do e ai es soi s g atuits à l’i dige t et ’e ige ai ja ais u salai e au-dessus de

o t avail, je e pa ti ipe ai à au u pa tage la desti d’ho o ai es.

Ad is da s l’i térieur des maisons, mes yeux ne verront pas ce qui se passe, ma
langue taira les secrets qui me seront confiés et mon état ne servira pas à corrompre
les œu s i à favo ise le i e.

Je ne permettrai pas que des considérations de religion, de nation, de race, de parti ou

de lasse so iale vie e t s’i te pose e t e o Devoi et o patie t.

Je garderai le respect absolu de la vie humaine dès sa conception.

M e sous la e a e, je ’ad ett ai pas de fai e usage de es o aissa es

médicales contre les lois de l’Hu a it .

Respectueux et reconnaissant envers les Maîtres, je rendrai à leurs enfants

l’i st u tio ue j’ai eçue de leu s p es.

Que les ho es ’a o de t leu esti e si je suis fid le à es p o esses,

Que je sois ouve t d’opp o e et p is de es o f es si j’ a ue.

42