Modélisation

hydrologique du
bassin versant de
la Vesdre
Convention MODREC-Vesdre

Noémie BONAVENTURE

Aurore DEGRE

Lisa DI MAGGIO

Benjamin GUILLAUME

Emmanuelle LEYH

Adrien MICHEZ

Sara RABOULI

Décembre 2023

00
Table des matières
1 Introduction .......................................................................................................................................... 5
2 Modélisation hydrologique à base physique ........................................................................................ 5
2.1 Sites d’étude .................................................................................................................................. 5
2.1.1 Le bassin versant forestier : la Hoëgne.................................................................................... 6
2.1.2 Le bassin versant tourbeux : la Helle ....................................................................................... 9
2.1.3 Le bassin versant agricole : la Magne .................................................................................... 12
2.2 Stratégie de construction des modèles ........................................................................................ 15
2.2.1 Topographie .......................................................................................................................... 15
2.2.2 Données climatiques ............................................................................................................. 16
2.2.3 Végétation ............................................................................................................................. 17
2.2.4 Rugosité de surface ............................................................................................................... 19
2.2.5 Rétention superficielle .......................................................................................................... 19
2.2.6 Propriétés hydrodynamiques des sols ................................................................................... 20
2.2.7 Propriétés du socle hydrogéologique .................................................................................... 21
2.2.8 Données limnimétriques ....................................................................................................... 21
2.3 Modélisation des scénarios identifiés par le schéma Vesdre ....................................................... 22
2.3.1 Hoëgne.................................................................................................................................. 23
2.3.2 Helle ...................................................................................................................................... 26
2.3.3 Magne ................................................................................................................................... 26
2.3.4 Aménagement de keylines en contexte agricole et forestier ................................................ 28
2.4 Chaine de traitement des résultats .............................................................................................. 33
2.4.1 Calibration et validation des modèles ................................................................................... 33
2.4.2 Effet des aménagements sur les inondations : débits à l’exutoire ........................................ 34
2.4.4 Effet des aménagements sur les sècheresses ....................................................................... 37
2.5 Résultats de modélisation : bassin versant de la Hoëgne............................................................. 38
2.5.1 Calibration et validation ........................................................................................................ 38
2.5.2 Effet des aménagements sur les inondations : débit à l’exutoire .......................................... 41
2.5.3 Effet des aménagements sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin
versant ........................................................................................................................................... 45
2.5.4 Effet des aménagements sur les sècheresses ....................................................................... 51
2.6 Résultats de modélisation : bassin versant de la Helle ................................................................. 55
2.6.1 Calibration et validation ........................................................................................................ 55
2.6.2 Effet sur les inondations : A l’exutoire ................................................................................... 58

1
 2.6.3 Effet des aménagements sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin
versant ........................................................................................................................................... 62
2.6.4 Effet des aménagements sur les sécheresses ....................................................................... 67
2.7 Résultats de modélisation : bassin versant de la Magne .............................................................. 69
2.7.1 Calibration et validation ........................................................................................................ 69
2.7.2 Effet des aménagements sur les inondations : Débits à l’exutoire ........................................ 73
2.7.3 Effet des aménagements sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin
versant ........................................................................................................................................... 75
2.7.4 Effet des aménagements sur les sècheresses ....................................................................... 80
2.8 Résultats de modélisation : Keylines sur un bassin versant agricole pilote .................................. 84
2.8.1 Effet des keylines sur les inondations : débit à l’exutoire ...................................................... 84
2.8.2 Effet des keylines sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin versant ..... 86
2.8.3 Effet des keylines sur les sècheresses.................................................................................... 87
2.9 Résultats de modélisation : Keylines en contexte forestier .......................................................... 90
2.9.1 Effet des keylines sur les inondations : débit à l’exutoire ...................................................... 90
2.9.2 Effet des keylines sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin versant ..... 93
2.9.3 Effet sur les sècheresses........................................................................................................ 94
2.10 Synthèse et recommandations .................................................................................................. 96
2.10.1 Précaution vis à vis de la modélisation physiquement basée ............................................ 96
2.10.2 Restauration des sols tourbeux et paratourbeux (A1) ....................................................... 97
2.10.3 Diversification des milieux sur sols hydromorphes (A2)..................................................... 97
2.10.4 Pratiques limitant la compaction des sols (A5) .................................................................. 98
2.10.5 Redents et bouchage du réseau de drainage forestier (B2 + B3) ....................................... 98
2.10.6 Pratiques agricoles de conservation des eaux et des sols (A4) .......................................... 99
2.10.7 Trame bocagère en milieux agricoles et production inter-parcellaire de fourrage (B1 et B4)
..................................................................................................................................................... 100
2.10.8 Keylines (B5) ..................................................................................................................... 100
3 Modélisation conceptuelle ............................................................................................................... 102
3.1 Principes de modélisation conceptuelle.............................................................................. 102
3.1.1 Généralités................................................................................................................... 102
3.1.2 Fonction objectif .......................................................................................................... 103
3.1.3 Indicateurs de qualité .................................................................................................. 103
3.1.4 Algorithme de calibration ............................................................................................ 104
3.1.5 Type de modélisation .................................................................................................. 104

2
 3.1.6 Intérêt et limite de la modélisation ............................................................................. 104
3.1.7 WOLFHydro.................................................................................................................. 104
3.1.8 GR4H ............................................................................................................................ 106
3.2 Données d’entrée ................................................................................................................ 106
3.2.1 Précipitations ............................................................................................................... 106
3.2.2 Traitement de spatialisation ........................................................................................ 107
3.2.3 Débits........................................................................................................................... 107
3.2.4 Occupation du sol ........................................................................................................ 108
3.2.5 Topographie ................................................................................................................. 108
3.2.6 Evapotranspiration ...................................................................................................... 108
3.3 Description du bassin de la Vesdre ...................................................................................... 110
3.3.1 Particularités du bassin versant ................................................................................... 110
3.3.2 Bilan des données disponibles .................................................................................... 113
3.4 Stratégie de modélisation conceptuelle .............................................................................. 113
3.4.1 Conceptualisation des barrages .................................................................................. 115
3.4.2 Prise en compte du canal de la Vesdre ........................................................................ 116
3.4.3 Calibration ................................................................................................................... 117
3.4.4 Interactions hydrologie-hydraulique ........................................................................... 117
3.4.5 Constitution des séries de débit .................................................................................. 118
3.4.6 Calibration des sous-bassins ........................................................................................ 125
3.4.7 Validation des calibrations ........................................................................................... 126
3.5 Modélisation du fonctionnement du bassin versant GR4H................................................. 126
3.5.1 Scénarios courbes enveloppes .................................................................................... 126
3.5.2 Calibration sur base des modèles physiquement basés .............................................. 127
3.6 MAR ..................................................................................................................................... 129
3.6.1. Comparaison IRM-MAR et évolutions selon MAR MIROC6 ssp3-7.0 ................................ 129
[Link] MAR ................................................................................................................ 130
3.7 Résultats .............................................................................................................................. 131
3.7.1 Paramètres optimaux .................................................................................................. 131
3.7.2 Evaluation quantitative des calibrations et validations ............................................... 132
3.7.3 Validation sur base des débits observés amonts......................................................... 133
3.7.4 Validation sur base des simulations ................................................................................... 133
3.7.5 Simulations .................................................................................................................. 133

3
 3.7.6 Redistribution des débits ............................................................................................. 138
3.7.7 Calibrations issues de MIKE ................................................................................................ 139
3.7.8. MAR ................................................................................................................................... 141
3.7 Conclusion ........................................................................................................................... 157
4 Références ........................................................................................................................................ 158
5 Annexes ............................................................................................................................................ 159

4
1 Introduction
À la suite des inondations de juillet 2021, la convention MODREC-Vesdre a été établie entre l’ULiège
(HECE et Gembloux Agro-Bio Tech) et le SPW. L’objectif de la convention est de fournir un modèle
hydrologique et hydraulique du bassin versant de la Vesdre. Le présent rapport fait l’état des travaux
de la modélisation hydrologique. Celle-ci est abordée selon deux axes : une modélisation conceptuelle
sur l’ensemble du bassin versant de la Vesdre et une modélisation physiquement basée sur trois sous-
bassins types. La modélisation conceptuelle a pour objectif d’alimenter le modèle hydraulique aux
points d’entrées du réseau de 1ère catégorie. La modélisation physiquement basée a pour objectif de
représenter la réponse hydrologique de trois sous-bassins versants contrastés en matière d’occupation
des sols aux scénarios de gestion proposés de la cadre du Schéma Stratégique Vesdre (SSV).

2 Modélisation hydrologique à base physique

2.1 Sites d’étude
Le projet de modélisation hydrologique physiquement basée a été élaboré avec pour objectif une
application au sein de trois sous-bassins versants contrastés en matière d’occupation des sols tout en
étant représentatifs du bassin versant de la Vesdre : un bassin « forestier », un bassin « tourbeux » et
un bassin « agricole ». Afin de limiter les temps de calcul mais également pour garantir une certaine
homogénéité en termes d’occupation de sol, la superficie maximale des bassins pilotes a été fixée à 50
km². Les bassins versants ont été sélectionnés et leur choix avalisé par le comité d’accompagnement
lors des réunions du 29 juin et 21 décembre 2022 (Figure 1). Cette sélection a été réalisée sur base de
croisements de différentes bases de données spatiales relatives au type de sol (CNSW), l’occupation
du sol (WALOUS 2018), la topographie (MNT LiDAR 2013-2014), le réseau hydrographique wallon ainsi
que le réseau de stations de mesures de débits et de hauteur d’eau du SPW.

5
Figure 1 : bassin versant forestier (Hoëgne, en vert), bassin versant agricole (Magne, en violet) et bassin versant tourbeux (la
Helle, en orange).

2.1.1 Le bassin versant forestier : la Hoëgne

Le bassin versant forestier correspond au bassin versant de la Hoëgne à la confluence avec la Statte
et s’étend sur une superficie de 38 km² (Figure 2). Ce sous-bassin est situé dans une zone amont du
bassin versant de la Vesdre et n’est impacté par aucun ouvrage anthropique majeur en aval. En aval
de l’exutoire du bassin versant forestier (à Polleur) se situe une station limnimétrique du SPW-MI. La
zone d’étude a donc été étendue jusqu’à celle-ci afin de pouvoir utiliser cette série de données
supplémentaire (Figure 2). Cette extension a pour conséquence d’étendre la superficie du BV étudié à
71 km². Toutefois, la plupart des aménagements proposés par le schéma Vesdre et testés au sein du
modèle à base physique sont localisés dans le bassin de la Hoëgne jusqu’à sa confluence avec la Statte.
Une forme de « dilution » de l’impact des ouvrages localisé plus en amont est donc probable pour les
débits associés à l’exutoire de Polleur.

L’occupation du sol majoritaire dans le bassin versant est forestière (39 % résineuse et de 12 %
feuillue). On note également la présence de tourbières en amont du bassin (20%). Quelques prairies
sont également localisées en aval.

6
 Figure 2 : Occupation du sol du bassin versant forestier et ses exutoires équipés d'un limnimètre

Le bassin versant de la Hoëgne possède un relief contrasté entre l’amont situé sur le Haut plateau des
Fagnes, relativement plat, et l’aval connu comme étant la Dépression de la Hoëgne, caractérisée par
des vallées profondes et évasées (Figure 3). Ce relief plat, situé sur le Haut plateau des Fagnes, limite
le drainage latéral de l’eau des sols, favorisant ainsi l’apparition de tourbières ou de sols hydromorphes
(Figure 4). Ces sols sont relativement profonds (de l’ordre du mètre), car de-facto peu érodés. Les
fortes pentes situées à l’aval limitent l’infiltration de l’eau dans les sols, produisant ainsi du
ruissellement. Les sols sont alors érodés, peu profonds (de l’ordre de quelques dizaines de
centimètres) et relativement secs. De plus, le différentiel d’altitude entre l’exutoire à Polleur et
l’amont, sur le Haut plateau des Fagnes, est de l’ordre de 400 mètres, entrainant un gradient de
pluviométrie et de température entre l’amont et l’aval. Cela contribue à créer un paysage où la moitié
amont est relativement humide comparée à la moitié aval, relativement sèche.

Il est important de noter que les sols sont majoritairement composés de limons avec une charge
caillouteuse dont le diamètre excède 2 mm, représentant entre 15 et 50 % du volume total du sol.
Cette charge caillouteuse, réduit la capacité de rétention en eau des sols limoneux sur l’ensemble du
bassin versant. Cette charge caillouteuse provient du socle géologique, principalement schisteux et/ou
gréseux.

7
Figure 3 : Pentes du bassin versant forestier.

8
 Figure 4 : Sols du bassin versant forestier.

2.1.2 Le bassin versant tourbeux : la Helle

Le bassin versant tourbeux correspond au bassin versant de la Helle à l’amont du tunnel
d’alimentation du barrage d’Eupen et s’étend sur une superficie de 36 km² (Figure 5). Le débit orienté
vers le tunnel ainsi que le débit en aval de ce prélèvement sont suivis grâce à deux limnimètres du
SPW-MI (direction des barrages) dont les données ne sont pas publiées sur le portail « Hydrométrie »
du SPW. Le débit à l’exutoire du bassin versant peut donc être reconstitué sur base des informations
fournies par ces stations de mesure. Ce sous-bassin est situé dans une zone amont du bassin versant
de la Vesdre et n’est impacté par aucun ouvrage majeur. Le bassin versant de la Helle se trouve
majoritairement sur le Haut plateau des Fagnes, relativement plat. La rivière de la Helle prend sa
source sur les dessus de ce même plateau et sillonne ensuite dans une vallée étroite et fortement
encaissée.

Les tourbières occupent près de 37% de la superficie du bassin versant de la Helle, avec toutefois une
composante forestière importante (28% résineuse, 14% feuillue). Les tourbières sont regroupées à
l’amont alors que les forêts se situent plutôt à l’aval du bassin versant. L’urbanisation y est quasi nulle.

Les sols en dehors des tourbières sont limoneux avec une charge caillouteuse (schisto-gréseuse), très
souvent relativement importante (15 à 50% du volume total du sol). Ces sols sont relativement peu
profonds ; souvent inférieurs au mètre. Les sols situés sur les plateaux autour de la vallée ont
majoritairement un mauvais drainage naturel et sont humides. Les sols des versants sont quant à eux
plus secs, avec un meilleur drainage naturel.

9
Au sein du bassin versant de la Helle, un micro-bassin de 14 ha couvrant la tourbière intacte de Cléfaye
a été monitoré de 2013 à 2015 (projet « P.L.U.I.E.S »). Les données sont utilisées pour vérifier la
modélisation d’un milieu tourbeux.

Figure 5 : Occupation du bassin versant tourbeux et ses exutoires équipés d'un limnimètre

10
Figure 6 : Pentes du bassin versant tourbeux.

11
 Figure 7: Sols du bassin versant tourbeux.

2.1.3 Le bassin versant agricole : la Magne

Le bassin versant agricole est le sous-bassin de la Magne, également appelée « Ruisseaux des fonds
de forêts », jusqu’à un exutoire situé au niveau de la station L7600 (Forêt) du SPW-DCENN (Figure 8).
La superficie du bassin est de 39,9 km² et est situé au Nord-Ouest du bassin versant de la Vesdre.

Le paysage y est fortement vallonné, avec néanmoins quelques plateaux majoritairement situés au
nord et en amont du bassin versant. Sur ces plateaux, des infrastructures routières et autoroutières se
sont développées, entrainant une vague d’urbanisation entre les années 1960 et 2000 (cf. schéma
stratégique Vesdre). Cette urbanisation a provoqué une imperméabilisation des sols dont le drainage
initial était naturellement bon. Les surfaces considérées comme urbanisées représentent 17 % (6,7
km²) du bassin versant.

Néanmoins, ce bassin versant est composé à 65 % (25,9 km²) de « couvert herbacé toute l’année »,
assimilé à des prairies productives. Les forêts et les cultures représentent respectivement 14 % (5,5
km²) et 4 % (1,6 km²) du territoire.

La majorité du bassin versant est couverte par des limons d’une épaisseur variable (de 0 à 6 m). On
note néanmoins en amont quelques poches d’argiles connues comme étant la « Smectite de Herve ».
En comparaison des deux autres bassins versants, les sols y sont majoritairement profonds (> 1,25 m)
comprenant une charge caillouteuse moins importante. Les sols caillouteux se limitent aux versants.
Le drainage est mauvais dans les fonds de vallées, bon sur les versants et modéré sur les plateaux. On
note la présence de formations calcaires très perméables en aval du bassin versant (aval de la carrière
du Bay Bonnet) rendant les sols très drainants à ces endroits. Le sous-sol du reste du bassin versant

12
est principalement composé de formations du Jurassique et du Crétacé. Les premières consistent en
des alternances de couches, plus ou moins épaisses, de grès et de schistes. Les secondes sont
composées de craies, surmontées de conglomérats de silex. Ces dernières formations sont considérées
comme plus perméables que les premières.

Figure 8 : Occupation du bassin versant agricole et son exutoire équipé d'un limnimètre.

13
Figure 9 : Pentes du bassin versant agricole.

14
 Figure 10 : Sols du bassin versant agricole.

2.2 Stratégie de construction des modèles

Les modélisations des 3 sous-bassins versants sont réalisées selon une stratégie commune, tant pour
leur construction que pour leur validation. Dans cette partie, nous aborderons la manière dont sont
construites les données d’entrées des modèles.

2.2.1 Topographie
Les données topographiques utilisées dans le cadre de ce projet proviennent de deux sources. La
première correspond au Modèle Numérique de Terrain (MNT) hydrologiquement corrigé d’une
résolution de 2m (LIDAXES (version 2) – MNT). La seconde donnée est le MNT « LiDAR 2013-2014 »
d’une résolution de 1m (« Relief de la Wallonie - Modèle Numérique de Terrain (MNT) 2013-2014 »).
Ces deux données sont combinées pour que les discontinuités dans la donnée LiDAXES associées à des
zones d’interception du ruissellement (p. exemple phénomènes kartisques, carrières, …) soient
comblées par les données du MNT « LiDAR 2013-2014 ». Les données topographiques sont
rééchantillonnées à la résolution des différents modèles (40m, 20m et 10m) en utilisant une fonction
d’agrégation sélectionnant la valeur d’altitude minimale au sein de la fenêtre d’analyse. Cette
procédure permet de conserver la correction hydrologique réalisée sur le MNT « LIDAXES » et donc
d’obtenir des MNT hydrologiquement corrects aux différentes résolutions analysées. Ces données
topographiques servent à la fois à générer les branches représentant le réseau hydrographique
modélisé dans le module « MIKE HYDRO » et comme données d’entrées dans MIKE SHE, permettant
de représenter les écoulements de surface sur les versants.

15
2.2.2 Données climatiques
Les données climatiques d’entrée des modèles sont les précipitations au pas de temps horaire et
l’évapotranspiration potentielle au pas de temps journalier.

L’évapotranspiration potentielle est directement fournie par l’Institut Royal Météorologique (IRM).
Celle-ci est estimée par l’équation de Penman–Monteith appliquée aux données récoltées par leur
réseau d’observations (température, humidité, vitesse du vent et radiation), au pas de temps
journalier et à une résolution de 5*5 km.

Concernant les précipitations, deux sources de données ont été combinées. La première correspond
aux données fournies par l’IRM, au pas de temps journalier et à une résolution de 5*5 km. La seconde
correspond aux données provenant d’un réseau de pluviographes du Service Publique de Wallonie
(SPW) fonctionnant sur base horaire. Ces deux données ont été combinées afin de distribuer au pas
de temps horaire l’information pluviométrique journalière de référence fournie par l’IRM. Les données
de précipitation s’étendent du 1er janvier 2002 (le démarrage d’acquisition de données de ce type par
le SPW de manière contrôlée) au 31 décembre 2021.

Pour chaque maille IRM de 5*5 km, un ou plusieurs pluviographes SPW sont attribués sur base d’une
grille de répartition du territoire réalisée à l’aide de polygones de Thiessen générés à partir des
coordonnées des pluviographes du SPW. Sur l’ensemble de la période analysée, différentes
polygonisations de Thiessen ont été réalisées pour refléter les changements dans le réseau de
pluviographes (Figure 11).

Figure 11 : Polygonisation de Thiessen réalisée pour les périodes 1 (6 pluviographes, 01/01/2002 - 05/10/2016), 2 (7
pluviographes, 05/10/2016 – 21/11/2018) et 3 (7 pluviographes, 21/11/2018 – 31/12/2021).

La formule ci-dessous synthétise le principe de calcul de la précipitation horaire au sein d’une maille i
de la grille IRM, sur base d’un pluviographe j du réseau du SPW.

La précipitation à l’heure H (𝑃𝐼𝑅𝑀 𝑖 , 𝑑, ℎ ) est donc la précipitation journalière (jour d) telle que fournie
par l’IRM (𝑃𝐼𝑅𝑀 𝑖 , 𝑑 ) multipliée par la précipitation observée à l’heure h par le pluviomètre j du SPW
(𝑃𝑗ℎ ) divisée par la somme de précipitation journalière observée ce même jour par le pluviographe du
SPW. Lorsque la maille est couverte par plusieurs polygones, une pondération par la proportion au sein
de la maille IRM considérée est réalisée.

16
 𝑃𝑗ℎ
𝑃𝐼𝑅𝑀 𝑖 , = * 𝑃𝐼𝑅𝑀 𝑖 ,
𝑑, ℎ ∑ℎ=24
ℎ=0 𝑃𝑗
𝑑
ℎ
Le cas particulier de précipitations enregistrées uniquement au sein des données IRM a été géré par
une répartition de la quantité précipitée de manière homogène sur les 24 heures. Il est important de
noter que ce genre de cas de figure n’a eu lieu que pour des événements très peu intenses et ayant
peu d’impact sur les modèles hydrologiques pour lesquels ce travail a été réalisé.

2.2.3 Végétation
Les données d’entrées liées à la description de la végétation sont l’indice de surface foliaire (LAI), la
profondeur racinaire et le coefficient de culture (Kc). Une stratégie de configuration par unité de
végétation a été choisie. Ainsi, l’ensemble des territoires modélisés ont été répartis en 7 classes de
végétation (pas de végétation, zone humide, milieu ouvert de production, conifère, feuillu, milieu
ouvert de conservation, cultures). A chacune de ces classes est associée une dynamique d’évolution
annuelle du LAI, de la profondeur racinaire et du Kc. Il faut noter que la profondeur racinaire ne tient
pas compte de la profondeur des sols. Ainsi, il est possible que la profondeur racinaire soit plus
importante que la profondeur du sol. Cela est surtout le cas en forêt feuillue et au niveau des bassins
de la Hoëgne et la Helle dont certains sols sont peu profonds. La profondeur explorée à la tarière est
connue pour être plus faible que la profondeur explorée par les racines, cette limite est considérée
acceptable.

17
Figure 12 : Représentation de la dynamique temporelle annuelle du LAI, de la profondeur racinaire et du coefficient cultural
par classe de végétation.

La cartographie de ces unités est obtenue à partir de regroupements réalisés au sein d’une
cartographie d’occupation et d’utilisation des sols (LU/LC). Dans notre cas, c’est la cartographie LU/LC
réalisée par l’équipe du Pr. Dufrêne à Gembloux Agro-Bio Tech dans le cadre du projet de cartographie
du réseau écologique wallon qui a été utilisée.

18
Tableau 1 : Typologie du regroupement des classes d’occupation et d’utilisation des sols (Réseau écologique wallon : Niveau
4) en classes de végétations (Classe MODREC).

Classe MODREC Réseau écologique wallon : Niveau 4

Pas de végétation Réseau ferroviaire, réseau viaire, construction artificielle

hors sol, revêtement artificiel au sol et sol nu
Zone humide Tourbière, lac, étang, mare, bassin, lande humide, surface
de rivière et autre surface en eau non classée

Milieu ouvert de Couvert herbacé en rotation dans l'année, couvert herbacé

production toute l'année, culture fourragère, prairie de fauche, prairie
humide, prairie permanente, prairie permanente intensive,
verger et fruits à coque et autre couvert herbacé toute
l'année
Conifère Pessière, douglasaie, pineraie, résineux, résineux < 3m,
résineux > 3 m, sapin de noël et autre peuplement résineux
ou essence résineuse inconnue >3m
Feuillu Feuillus, feuillus < 3 m, feuillus > 3 m, boulaie, chênaie,
hêtraie, mélèzière, peupleraie, autre peuplement feuillu ou
essence feuillue inconnue >3m
Milieu ouvert de Lande sèche et pelouse sèche
conservation
Cultures Maïs, céréale et assimilée, culture sarclée (betterave,
chicorée, pomme de terre, légume), oléagineux et autre
culture ou autre usage agricole

2.2.4 Rugosité de surface

A chacune des classes d’occupation et d’utilisation des sols (Tableau 1 : Réseau écologique wallon :
Niveau 4) est associée une rugosité de surface (Manning M) extraite de la littérature. La cartographie
des classes d’occupation du sol utilisée est également celle réalisée par l’équipe du Pr. Dufrêne à
Gembloux Agro-Bio Tech dans le cadre du projet de cartographie du réseau écologique wallon. Cette
valeur n’évolue pas avec le temps.

La rugosité du réseau hydrographique modélisé dans le module « MIKE HYDRO » est constante pour
un même sous-bassin versant et est adaptée par une approche « essai erreur », tout en restant dans
une gamme de valeur raisonnable.

2.2.5 Rétention superficielle

La rétention superficielle est un paramètre représentant le stockage de l'eau de surface au niveau
dépressions à l'intérieur d'une maille du modèle. Ce paramètre est fixé à 4 mm sur l’ensemble des trois
sous-bassins. Une accumulation d’eau en surface inferieure à cette valeur ne génère pas de
ruissellement. Ce paramètre est utile pour représenter l’effet d’aménagements visant à stocker l’eau
dans la rugosité de surface (ex : rouleau antiérosif en maïs).

19
2.2.6 Propriétés hydrodynamiques des sols
L’équation de Richards est utilisée pour décrire les flux verticaux d’eau dans la zone non saturée. Pour
résoudre cette équation, les propriétés de rétention en eau et de conductivité hydraulique de la zone
non saturée doivent être décrites en tous points. Ces propriétés sont représentées par des courbes de
rétention et de conductivité hydraulique décrites par des fonctions mathématiques continues. Les
fonctions de Van Genuchten et de Mualem sont les plus couramment utilisées et ont été
sélectionnées.

Afin de pouvoir établir ces deux courbes en tous points de la zone non saturée, des zones homogènes
de sols ont été définies sur base de la Carte Numérique des Sols de Wallonie (« Carte Numérique des
Sols de Wallonie »). Ces unités homogènes de sols ont été définies en fonction de la classe texturale
(Argile, Limon, Limono-sableux, Tourbe dégradée, Tourbière haute, zones imperméables). Pour les
Limons, une distinction a été réalisée sur base de la charge caillouteuse (limon non caillouteux, limon
peu caillouteux, limon caillouteux et limon très caillouteux) et de la classe de drainage naturel (sans
engorgement d’eau, avec engorgement d’eau). La description des sols tient également compte de leur
profondeur, décrite par Xavier Legrain (source interne). Ainsi, les sols sont répartis selon 4 classes de
profondeur (>=20, >=30, >=60 ou >=200 cm).

Les sols argileux, limoneux et limono-sableux sont décrits verticalement par un horizon de « surface »
allant de 0 à 40 cm de profondeur suivi d’un horizon « sous-sol » allant de 40 à 200 cm. Pour les tourbes
dégradées et les tourbières hautes, l’acrotèlme représente la couche supérieure formée de la
végétation vivante et de sphaignes mortes. Celui-ci a une épaisseur de 20 cm pour les tourbes
dégradées et de 40 cm pour les tourbières hautes. Le catotèlme, représente la strate inférieure. Celui-
ci a une épaisseur de 60 cm pour les tourbes dégradées et 160 cm pour les tourbières hautes. Une
couche imperméable riche en argile de 60 cm d’épaisseur est également définie sous le catotèlme. Les
sols sont tronqués par le bas à la profondeur correspondante (>=20, >=30, >=60 ou >=200 cm).

Pour les unités homogènes de sols argileux, limoneux et limono-sableux, des pourcentages moyens en
argile, limon et sables ont été calculés sur base de la carte reprenant les « Textures et fractions
granulométriques de référence des sols de Wallonie » sur le bassin versant de la Vesdre et disponible
sur le géoportail wallon. Ces moyennes ont été utilisées en tant que variables d’entrées dans des
fonctions de pédotransfert calibrées à l’échelle européenne par Szabó et al. (2021) afin de déterminer
les paramètres des fonctions de Van Genuchten (courbe de rétention) et de Mualem (courbe de
conductivité), pour chacune de ces unités homogènes de sols. Concernant les sols limoneux, le
paramètre de teneur en eau à la saturation, θsat, a été ajusté en fonction de la proportion de volume
occupé par la charge caillouteuse, déduite de l’information de « charge en éléments grossiers » de la
carte numérique des sols de Wallonie (Tableau 2).

Tableau 2 : Proportion de volume occupé par la charge caillouteuse en fonction du type de sol et de la profondeur.

CHARGE PEU CAILLOUTEUX CAILLOUTEUX TRÈS CAILLOUTEUX

SURFACE 0.05 0.25 0.5
SOUS-SOL 0.15 0.35 0.7

Concernant les tourbes dégradées et les tourbières hautes, des fonctions de Van Genuchten ont été
ajustées à des mesures réalisées sur les tourbes du bassin versant de Deux-Séries et de Cléfaye,
respectivement. Ces mesures ont été réalisées au sein de la période 2012-2014 dans le cadre du projet
« Recherche d’intérêt général portant sur la mise en place d'un système d'évaluation des mesures de

20
restauration hydrique dans les tourbières hautes de haute Ardenne et de leurs impacts sur la prévention
des inondations (plan P.L.U.I.E.S.) ».

2.2.7 Propriétés du socle hydrogéologique

Sous cette couche de sol d’épaisseur variable est ensuite décrit le socle hydrogéologique. Des données
cartographiques du socle rocheux ont été établies lors du projet de cartographie hydro-géologique de
Wallonie (épaisseur et conductivité Ksat verticale) dans le cadre du développement du modèle EPICgrid
(GxABT-SPW). Cette donnée possède une résolution de 5*5km. Cette information a été utilisée comme
valeur initiale pour la description du socle hydrogéologique des modèles. Elle a été localement adaptée
par une approche « essai erreur » pour une meilleure représentation du fonctionnement
hydrodynamique des sols dans les zones étudiées. Ainsi, pour un même type de sous-sol, la
conductivité hydraulique horizontale est fixée à 10x la conductivité hydraulique verticale. Il est à noter
qu'une même couche géologique subit toujours les mêmes ajustements dans les trois sous-bassins
versants.

2.2.8 Données limnimétriques

Hoëgne
La mise en place par le SPW DCENN, en été 2022, d’une station limnimétrique à l’exutoire du bassin
versant de la Hoëgne, en aval de la confluence avec la Statte, permettrait à terme de fournir des
données de validation (Figure 2). Néanmoins, à ce stade, ces données n’ont pas encore été utilisés
dans le cadre de cette modélisation car les données météorologiques fournies par L’IRM s’arrêtent le
31 décembre 2021.

En revanche, deux stations limnimétriques supplémentaires sont prises en compte pour la validation
du modèle de la Hoëgne. La première est située en amont de ce sous bassin, à Belleheid (BV de 19.6
km2). Elle est en service depuis juin 1993 et est gérée par le SPW-MI. Le maximum jaugé est de 11.76
m³/s (le 20-02-1999). Une seconde station limnimétrique du SPW-MI en service depuis mars 2004 est
également disponible en aval du bassin versant (à Polleur). Le maximum jaugé est de 12.75 m³/s (le 30-
01-2021). La zone d’étude a donc été étendue jusqu’à celle-ci afin de pouvoir utiliser cette série de
données supplémentaire (Figure 2). Cette extension a pour conséquence d’étendre la superficie du BV
étudié à 71 km².

Helle
Dans le cadre de la modélisation de la Helle, l’exutoire a été placé juste en amont du tunnel de
dérivation des eaux de la Helle vers le barrage d’Eupen. L’exutoire du bassin versant n’est pas équipé
d’une station limnimétrique mais une chronique de débit a tout de même pu être reconstituée en
sommant les débits mesurés par une station située sur la Helle juste en aval de la dérivation (débit
restitué à la rivière) et ceux mesurés par une seconde station située à la sortie du tunnel d’une longueur
approximative de 1 km. Cette procédure repose sur l’hypothèse d’un temps de parcours du tunnel et
de perte en eau lors de la traversée du tunnel tous deux considérés négligeables. Cette série de
mesures s’étend de janvier 1993 à juin 2022. Le maximum jaugé est de 2.19 m³/s à la sortie du tunnel
et de 1.54 m³/s (réalisé le 14/11/2017) pour la station située sur la Helle juste en aval de la dérivation.

Par ailleurs, une station limnimétrique mise en place à l’exutoire du bassin versant de Cléfaye a été en
service de 2013 à 2015, dans le cadre du projet « P.L.U.I.E.S ». Ce bassin versant de Cléfaye a une

21
superficie de 14 ha et est entièrement tourbeux (tourbe haute intacte) (Figure 5). Le maximum jaugé
de cette station est de 0.019 m³/s.

Magne
Une station (L7600) de mesure de hauteurs d’eau et de débits est située au niveau de la localité de
Fond de Forêt. L’exutoire de la zone d’étude est fixé au niveau de cette station. Celle-ci est en place
depuis mai 2011 et fournit des mesures de hauteurs d’eau et de débit depuis cette date. Le maximum
jaugé de cette station est de 4.94 m³/s.

2.3 Modélisation des scénarios identifiés par le schéma Vesdre

Les modèles tels qu’ils ont été construits permettent de tester l’impact des scénarios d’aménagements
en éditant les paramètres qui sont modifiés par les aménagement proposés par le schéma stratégique
Vesdre (SSV). En modélisant les mêmes périodes avec un climat restant inchangé, on peut donc
comparer les sorties du modèle pour une configuration d’un bassin versant original (VO) à celle dite
“aménagée” (POST) dans le but d’évaluer les impacts des interventions.

Les propositions faites dans le cadre du SSV reposent sur un réseau d’éléments d’atténuation du
ruissellement (« Runoff Attenuation Feature » ou RAF en anglais) qui : i) s’insère dans le paysage ; ii)
respecte la continuité du réseau hydrologique existant (par exemple, il n’est pas proposé de réservoir
inactif écologiquement, ou de barrage stoppant net les écoulements) ; et iii) favorise le développement
des écosystèmes par la mise en place d’alternance de régimes d’écoulement variés.

Les propositions du SSV distinguent trois niveaux d’action :

 Niveau A : actions sur les versants, sur l’utilisation et la couverture du sol ;

 Niveau B : actions sur les linéaires directeurs avant d’atteindre le réseau hydrographique
naturel (aire drainée < 2 km²), il s’agit des chemins, haies, talus, ravines qui structurent les
premiers axes de ruissellement sur le territoire ;
 Niveau C : actions sur le réseau hydrographique.
Ces trois échelles d’interventions sont la cible d’actions dont les objectifs peuvent être regroupés en
trois catégories, selon leurs impacts plus ou moins directs sur la régulation hydrologique :

 Catégorie I : les actions ont pour objectif premier la restauration écologique du milieu, qui en
contrepartie augmente les services régulateurs fournis par la nature ;
 Catégorie II : les actions cherchent à minimiser ou tirer profit des constructions anthropiques
déjà mises en place sur le territoire pour réguler le cycle hydrologique ;
 Catégorie III : les actions visent directement la régulation de la réponse hydrologique du bassin
versant tout en étant peu intrusives vis-à-vis de l’utilisation du territoire actuel et de son bon
état écologique.
Le Tableau 3 reprend une synthèse des actions proposées par le SSV ainsi qu’une distinction des actions
qui ont pu être testées. Les actions reprises en noir au sein du Tableau 3 n’ont pu être testées au sein
de l’interface de modélisation soit car elles relevaient plutôt d’une modélisation de type hydraulique
instationnaire (C2, C3, C4, partim B5), soit car elles étaient incompatibles avec la résolution spatiale du
modèle (B6).

22
Tableau 3 : Synthèse des actions proposées par le SSV appliquées à la modélisation. Les actions en vert sont appliquées aux
bassins versants de la Hoëgne et de la Helle. Celles en bleu sont appliquées au bassin versant de la Magne. L’action en rouge
est testée sur deux zones pilotes de ±1km² situées dans le bassin versant de la Magne et de la Helle. Les actions en noir n’ont
pas été implémentées au sein des BV pilotes modélisés.

CATEGORIE I CATEGORIE II CATEGORIE III

A1 : Restauration des sols A3 : Conservation de prairie en

tourbeux et paratourbeux milieux agricoles
A2 : Diversification des A4 : Pratiques agricoles de
NIVEAU A

milieux sur sols conservation des eaux et des

hydromorphes sols en maïs
A5 : Pratique forestière limitant
la compaction des sols

B1 : Trame bocagère en B2 : Une autre gestion du B5 : Aménagement de

milieux agricoles drainage des chemins forestiers canaux, biefs de
et bandes coupe-feu dérivation, keyline
NIVEAU B

B3 : Pose de redents sur le

réseau routier de forte pente B6 : Correction
B4 : Production inter-parcellaire torrentielle des axes de
de fourrage ruissellement incisés

C1 : Restauration des zones C3 : Utilisation des carrières C4 : Création de retenues

NIVEAU C

ripariennes comme zone de stockage pour (avec digues et pertuis) le

C2 : Restauration les crues importantes long des affluents de la
hydromorphologique Vesdre
(reméandration)

L’implémentation des scénarios de gestion au sein des modèles hydrologiques a été réalisée à travers
l’adaptation de paramètres d’entrées spatialement et/ou temporellement distribués :

- la rugosité,
- la topographie (qui sont utilisées pour la modélisation des écoulements de surface),
- le type de végétation (qui est utilisé pour le calcul de l’évapotranspiration réelle),
- la rétention en eau et conductivité des sols,
- la rétention superficielle (correspondant à la hauteur de la lame d’eau à atteindre en surface
avant l’activation du ruissellement).

2.3.1 Hoëgne
En ce qui concerne le bassin versant forestier, les actions se sont concentrées sur le bassin de la
Hoëgne dont l’exutoire est la confluence avec la Statte (41 km²). L’hypothèse de travail posée s’est

23
focalisée sur une enveloppe de travail associée aux activités A1 en lien avec la restauration de milieux
humides (tourbières), les activités A2 associées à la diversification des forêts sur les sols peu productifs
à faible drainage et les activités A5 liées à des pratiques forestières limitant la compaction des sols
(Figure 13). Le Tableau 4 reprend plus en détail l’implémentation des actions au sein de l’interface de
modélisation.

Ainsi, environs 0,85 km² de landes humides sont converties en futures tourbières. 3,75 km² de forêts
sur sols hydromorphes sont converties en futures tourbières. 5,38 km² de forêts de résineux sont
converties en forêts de feuillus mixtes. Celles-ci représentent finalement un total de 16,83 km² de
forêts qui sont gérées de manière à limiter la compaction des sols. Cette dernière action est également
appliquée à la partie en aval de la confluence avec la Statte. Au total, c’est à peu près la moitié du
bassin versant de la Hoëgne à la confluence avec la Statte qui est concernée par des aménagements.

Dans une logique de cohérence des interventions potentielles sur le terrain, il a été décidé de tester
au sein de ces enveloppes d’autres actions suggérées en lien plus direct avec le réseau hydrographique,
à savoir la création de 275 redents et le creusage de 34 mares de 40 x 40 x 0,45 m (actions B2 et B3)
au sein des zones aménagées. Les actions C1 associées à la restauration des forêts ripariennes sont de
facto également testées car elles correspondent à des conversions des mêmes plantations d’épicéa
converties en forêts feuillues visées par les actions A2.

24
Figure 13 : Répartition des aménagements de restauration des tourbières et de forêts feuillues (haut) et des pratiques
forestières limitant la compaction des sols (bas) au sein du bassin forestier (Hoëgne).

25
2.3.2 Helle
En ce qui concerne le bassin versant tourbeux, les actions sont identiques à celles mises en place sur
le bassin versant forestier (Figure 14). Ainsi, environs 0,83 km² de landes humides sont converties en
futures tourbières. 3,19 km² de forêts sur sols hydromorphes sont converties en futures tourbières.
3,49 km² de forêts de résineux sont converties en forêts de feuillus mixtes. Ces dernières représentent
finalement un total de 12,34 km² sur l’ensemble du bassin et sont gérées de manière à limiter la
compaction des sols. Pour rappel, le bassin versant tourbeux (la Helle) s’étend sur 36 km². C’est donc
à peu près 45% de la superficie de ce bassin qui est concernée par des aménagements.

De façon similaires au bassin versant forestier, 197 redents et 26 mares (40 m x 40 m x 0.45 m) ont été
installées dans les zones aménagées.

Figure 14 : Répartition des aménagements de restauration des tourbières et de forêts feuillues (gauche) et des pratiques
forestières limitant la compaction des sols (droite) au sein du bassin tourbeux (Helle).

2.3.3 Magne
En ce qui concerne le bassin versant agricole, les actions se sont focalisées principalement sur le
réaménagement d’une trame bocagère en marge des parcelles agricoles (B1) à travers la mise en place
de barrières interparcellaires productrices de biomasse ou de fourrage (B4) comme proposé par le SSV
(Figure 15). Le Tableau 4 reprend plus en détail l’implémentation de ces actions au sein de l’interface
de modélisation. Les barrières interparcellaires sont matérialisées par des haies de 15m de large en
bordure de toutes les parcelles du parcellaire agricole anonyme (situation 2020). Au niveau de ces

26
bandes, les propriétés du sol et la rugosité ont été modifiés dans le modèle sur base de mesures
réalisées sur des bandes de miscanthus/haies de saules prises dans le cadre du projet « INTELL'EAU ».
L’aménagement de barrière interpacellaires représente environ 700 km linéaires d’aménagements
pour une surface de 8.87 km² sur le bassin versant de la Magne. Ce chiffre peut paraître important
mais ne représente pourtant qu’une fraction du linéaire associé au paysage bocager historique présent
au sein de cette région (cf. Figure 16). La logique d’implantation est ici directement issue du découpage
des parcelles actuelles, sans réflexion sur l’importance éventuelle de ladite implantation en matière
de fonctionnement hydrologique du bassin versant. Ces aspects seront abordés localement pour le
test des keylines (voir paragraphe suivant). La trame bocagère encore existante est globalement
incluse au sein de ces 700 km d’aménagement linéaires. L’adoption de pratiques agricoles de
conservation des eaux et des sols (activités A4) a également été modélisée à travers l’implémentation
du rouleau antiérosif en maïs (0,73 km² aménagés) et l’adoption de techniques culturales simplifiées
(TCS) pour les autres cultures (0,30 km² aménagés). Au total, 25% de la surface du bassin est concernée
par ces aménagements.

Figure 15 : Répartition des aménagements au sein du bassin versant de la Magne.

27
Figure 16 : trame bocagère dans la zone amont du bassin de la Magne (Trou du chat à Herve). a. b. vue aérienne et barrière
interparcellaire simulée correspondant aux limites SIGEC 2020 ; c. d. carte topographique historique (< 1873) et linéaire de
haies cartographié. Le linéaire de haies recréé dans le cadre du projet conrrespond pour la zone visualisée approxiativement
à la moitié du linéaire présent à la fin du 19ème sicèle.

2.3.4 Aménagement de keylines en contexte agricole et forestier

Parallèlement, deux scénarios impliquant l’installation de « keylines » ont été implémentés sur deux
zones pilotes. Cet aménagement a pour but redistribuer et réinfiltrer l’eau de ruissellement en la
détournant des fonds de vallées (naturellement humides) vers les crêtes (naturellement plus sèches).
Dans la pratique, on profite de replats au niveau d’un axe concentré de ruissellement (talwegs) pour
capter l’eau de ruissellement, cette eau peut ensuite être dirigée vers un fossé, généralement creusé
à l'aide d'une excavatrice. Ce fossé suit une courbe de niveau mais présente une légère inclinaison
pour permettre l'écoulement de l'eau jusqu’à la ligne de crête. Les terres excavées servent à construire
une butte sur la parallèle aval du fossé. Cela permet notamment d’augmenter la capacité rétention du
fossé. Une haie est généralement plantée sur cette même butée afin d’assurer sa stabilité. Ce type
d’aménagement est couramment appelé « baissière » en permaculture. Ces aménagements peuvent
être répétés en aval de la première keyline. En contexte agricole, il est également possible d'effectuer
une opération de sous-solage parallèlement aux keylines afin de briser une éventuelle couche de sol
imperméable, favorisant ainsi une meilleure infiltration de l'eau et un meilleur enracinement.

28
Figure 17 : Illustration de l’aménagement de keylines selon Ponce-Rodríguez et al., 2021 (à gauche) et une keyline en fossé-
butée, ou baissière (à droite) (F = zone de fossé, K = zone sur la keyline avec la plantation d’arbres et A = zone en aval de la
keyline).

Dans la pratique, ces aménagements ont été testés (via la modélisation physiquement basée) sur deux
bassins versants pilotes d’une superficie de l’ordre de 1 km² chacun. Ceux-ci sont compris dans le
bassin de la Magne (contexte agricole) et de la Helle (en zone de contexte forestier, aval du bassin
versant tourbeux). Nous avons opté pour des zones d'études de plus petites tailles afin de pouvoir
effectuer des modélisations plus précises, à une résolution de 10*10 mètres, permettant ainsi une
représentation plus réaliste de ces aménagements. Le tracé des keylines modélisées n’est pas contraint
par le parcellaire agricole et forestier, suggérant ainsi la possibilité d'envisager un remembrement
(aménagement foncier rural) à des fins d'optimisation. En revanche, le tracé des keylines tient compte
du réseau viaire. Deux stratégies de traçage des keylines ont été testées ; un traçage manuel (appliqué
en contexte agricole) et un traçage automatisé (appliqué en contexte forestier). Le Tableau 4 reprend
plus en détail l’implémentation de ces actions au sein de l’interface de modélisation.

Contexte agricole
Dans le contexte agricole, les keylines sont tracées manuellement par un opérateur expérimenté.
L’avantage avec cette manière d’opérer est que le traçage des keylines est plus contrôlé. En revanche,
il est difficile de tracer de nombreuses keylines. Ainsi, les keylines situées en aval de la première keyline
ne sont pas explicitement représentées au sein du modèle, mais sont plutôt intégrées à travers la
modulation d’un paramètre destiné à rendre compte des accumulations d'eau dues à la
microtopographie (rétention superficielle). Ce paramètre est ajusté de manière à correspondre au
volume d’eau retenu par des keylines de 1 mètre de large et de 1m de profondeur située à 100 mètres
d’intervalles.

29
Figure 18: Bassin versant agricole pilote pour l’’installation de keylines (à gauche) et représentation des aménagements sur
ce bassin versant pilote (à droite).

Ainsi, on peut estimer que les zones concernées par ces aménagements de keylines représentent 2%
de la surface du bassin versant pilote. Les keylines sont matérialisées par un fossé de 1m de profondeur
(et 10m de largeur) et une butée parallèle de 1m de hauteur (et 10 m de largeur). Des alignements de
feuillus sont modélisés sur les butées. Ce scénario est modélisé selon trois variantes : une variante avec
un sous-solage dans la zone aval à la première keyline (KEYLINE sous solage), une variante sans sous-
solage (KEYLINE) et une variante correspondant aux aménagements faits sur l’ensemble du bassin
versant agricole (POST). Une fois la zone aval est aménagée, la surface des aménagements Keyline et
sous solage passe à 9,5% du bassin versant pilote. Par comparaison, 39% de la surface du bassin versant
pilote est aménagée dans le scénario POST.

Contexte forestier
Dans le contexte forestier, une procédure automatisée de traçage des keylines, se basant sur la
topographie et l’occupation du sol est réalisée. En bref, cette procédure reprend les étapes suivantes :

1. Délimitation des axes de concentrations et des lignes de crêtes sur base d’un modèle
numérique de terrain et de seuils d’accumulation. Pour les axes de concentrations, un seuil
minimal de 2ha et maximal de 15ha est appliqué afin de sélectionner les parties du réseau où
des keylines peuvent être tracées (pas trop en amont, ni trop en aval). Le seuil appliqué pour
tracer les lignes de crêtes est de 2ha. Ces seuils peuvent être ajustés en fonction du contexte
géomorphologique.

2. Traçage de keypoints (point de démarrage des keylines) sur base d’une intersection entre le
réseau hydrographique et les lignes des courbes de niveaux. La différence de hauteur entre les
courbes de niveaux peut être ajustée. Les keypoints trop proches les uns des autres peuvent
être supprimés sur base d’un seuil d’éloignement minimal. Les keypoints se trouvant dans les
zones d’occupation du sol « pas de végétation, zone humide et culture » (Tableau 1) sont
volontairement retirés.

30
 3. Création d’un masque pour le traçage des fossés des keylines partant de part et d’autre de
chaque keypoint et perpendiculairement aux axes de concentrations. En partant d’un des deux
points perpendiculaires au keypoint, un algorithme permet de tracer un masquage d’un fossé.
Cet algorithme choisi itérativement, parmi les 3 mailles adjacentes dans la direction prise
précédemment, la maille générant la pente la plus proche d’un de pente seuil fixé (ici -1%).
L’algorithme s’arrête lorsqu’une maille choisie atteint la ligne de crête ou une zone
d’occupation de sol « pas de végétation, zone humide et culture ».

4. Traçage d’une buttée parallèle en aval du fossé créé.

Avec cette approche, toutes les keylines sont explicitement représentées dans le modèle. Néanmoins,
il reste une marge de progression dans la mise en œuvre de ce procédé.

Dans le contexte forestier (Figure 19), les keylines sont matérialisées par un fossé de 0,5m de
profondeur (et 10m de largeur) et une butée parallèle de 0,5m de hauteur (et 10 m de largeur). La
profondeur des fossés est plus faible qu’en contexte agricole vu que les profondeurs de sols sont
généralement plus faibles. Des alignements de feuillus sont modélisés sur les butées. Ce scénario
correspond au scénario « KEYLINES ». Celui-ci est comparé au scénario correspondant aux
aménagements faits sur l’ensemble du bassin versant tourbeux (POST). Une troisième variante de
scénario est testée en additionnant les aménagements des deux scénarios précédents (POST +
KEYLINE).

Figure 19 : Représentation du bassin versant pilote tourbeux (±1km²) (à gauche) et des scénarios d’aménagements faits :
KEYLINE (au centre) et POST (à droite). Le scénario POST + KEYLINE correspond à une addition des scénario POST et
KEYLINES. Dans le scénario KEYLINE, 6% de la surface du bassin est aménagée, contre 60% dans le scénario POST.

31
Tableau 4 : Synthèse des modifications réalisées dans Mike She pour chaque type d’aménagement.
Conductivité Alpha van-
Surface concernée Surface concernée Surface concernée Rugosité Porosité du sol Rétention
Aménagement Topographie Végétation hydraulique du sol genuchten (40
Hoëgne Helle Magne (M) (40 premiers cm) superficielle
(40 premiers cm) premiers cm)
Restauration des sols tourbeux et
1% 2% / / / 5 / / / /
paratourbeux sur landes (A1.1)
Résineux vers
Restauration des sols tourbeux et
5% 9% / / milieu ouvert de 5 / / / /
paratourbeux sur résineux (A1.2)
conservation

Diversification des milieux sur sols

hydromorphes et pratiques forestière Réniseux vers plus 50% de la valeur plus 10% de la
7% 9% / / 5 / /
limitant la compaction des sols feuillus VO valeur VO
(A2+A5)
pratiques forestière limitant la plus 50% de la valeur
32% 24% / / / / plus 10% de la VO / plus 2 mm
compaction des sols (A5) VO
plus 45 cm sur axes
Redents (B2 + B3) 0,7% 1% / concentrés entre / / / / / /
100 et 5 Ha
moins 45 cm en
Mares (B2 + B3) 0,08% 0,1% / / / / / / /
zones plates
Milieux ouverts de
production ou plus 100% de la
Barrières interparcellaires (B1) / / 22% / 2 plus 20% de la VO / /
cultures vers valeur VO
feuillus
Rouleau anti-érosif en maïs (A4) / / 2% / / / / / / plus 21 mm

Techniques Culturales Simplifiées - moins 20 % de la

/ / 1% / / / / / /
TCS (A4) VO
plus 50 cm (butée)
Vers feuillus
Keylines en contexte forestier (B5) / 6% (du bv pilote) / et moins 50 cm / / / / /
(butée)
(fossé)
plus 100 cm (butée)
Vers feuillus plus 10 mm
Keylines en contexte agricole (B5) / / 10% (du bv pilote) et mois 100 cm / / / /
(butée) (zone aval)
(fossé)
plus 100 cm (butée) plus 100% de la plus 10% de la
Keylines + sous solage en contexte Vers feuillus plus 10 mm
/ / 10% (du bv pilote) et mois 100 cm / valeur VO (zone valeur VO (zone /
agricole (B5) (butée) (zone aval)
(fossé) aval) aval)

3232
2.4 Chaine de traitement des résultats
La modélisation hydrologique réalisée dans le cadre de ce projet est une modélisation continue dans
le temps (de 2002 à 2022), entièrement distribuée spatialement et physiquement basée. Cette
modélisation offre donc une large gamme de résultats (dans le temps et l’espace) qu’il convient de
synthétiser. Une chaine complète de traitement des résultats est développée afin de valider les
modèles et de déduire les effets des différents aménagements modélisés tant sur les aspects
inondations que sur les aspects sècheresses. Les résultats proposés se distinguent par l’endroit où ils
sont observés (à l’exutoire ou dans le bassin) et par la période temporelle considérée (approche par
événements individualisés ou continue).

2.4.1 Calibration et validation des modèles

Aucune approche de calibration « automatisée » n’est intégrée au modèle MIKE SHE. La calibration se
fait en ajustant manuellement certains paramètres du modèle. Dans le cadre de ce projet, la calibration
s’est limitée à la modulation par essai-erreur des valeurs associées à la rugosité dans le chenal, la
rugosité de surface et les propriétés du socle hydrogéologique.

Par ailleurs, trois approches de validation (complémentaires entre elles) sont proposées afin de
s’assurer du bon fonctionnement hydrodynamique des bassins modélisés, tant en termes de
dynamique des flux qu’en termes de distribution spatiale.

Validation des débits

Une analyse des hydrogrammes modélisés a été réalisée par comparaison avec les hydrogrammes
obtenus grâce aux différentes stations de suivi situées aux exutoires et dans les bassins. Les périodes
de validation dépendent des données disponibles. Les différents indicateurs sont calculés sur base
annuelle, comme :

L’Erreur Moyenne (ME) :

∑𝑡 𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡
𝑀𝐸 =
𝑛
Où 𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 est le débit mesuré au temps t et 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 est le débit modélisé au temps t. la variable 𝑛
correspond au nombre d’observations. L'optimum visé vaut 0.

L’Erreur Moyenne Absolue (MAE) :

∑𝑡|𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 |
𝑀𝐴𝐸 =
𝑛
L'optimum visé vaut 0.
La racine de l'erreur quadratique moyenne ou Root Mean Square Error (RMSE) :

∑𝑡(𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 )²
𝑅𝑀𝑆𝐸 = √
𝑛
L'optimum visé vaut 0.

L’écart type des résidus (STDres) :

∑ 𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡
∑𝑡 [(𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 ) − ( 𝑡 )] ²
√ 𝑛
𝑆𝑇𝐷𝑟𝑒𝑠 =
𝑛

3333
L'optimun visé vaut 0.

Le coefficient de corrélation (R) :

∑𝑡 𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 ∑ 𝑄𝑀𝑜𝑑
∑𝑡(𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 −
𝑛 ) ∗ (𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 − 𝑡 𝑛 𝑡 )
𝑅=
√∑𝑡(𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − ∑𝑡 𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 )² ∗ ∑𝑡(𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 − ∑𝑡 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 )²
𝑛 𝑛
L'optimun visé vaut 1.

Le coefficient de Nash-Sutcliffe (R²-Nash) :

∑𝑡(𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − 𝑄𝑀𝑜𝑑𝑡 )²
𝑅 2 − 𝑁𝑎𝑠ℎ = 1 −
∑ 𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡
∑𝑡(𝑄𝑂𝑏𝑠𝑡 − 𝑡 )²
𝑛
L'optimun visé vaut 1.

Par ailleurs, une analyse des nuages de points (diagrammes de dispersion) avec en abscisse les débits
observés et en ordonnée les débits modélisés est réalisée.

Validation de la dynamique temporelle et spatiale de la zone saturée

Au sein de la modélisation, un suivi de la dynamique temporelle de la hauteur de la zone saturée est
réalisé ponctuellement au niveau de différents types de sols. Faute de données de référence sensus
stricto, cette validation se fait de manière visuelle, en comparant la dynamique observée au sein de la
vadose en quelques points clefs du territoire à celle attendue, en conformité avec l’information de
drainage naturel présente au sein de la CNSW.

La profondeur moyenne de la zone saturée est extraite sur une période de plusieurs années (les mêmes
périodes utilisées pour la validation aux exutoires) en tous points des bassins modélisés. Ces moyennes
temporelles et spatialisées sont comparées aux informations de drainage naturel contenues dans la
Carte Numérique des Sols de Wallonie afin de valider la bonne spatialisation de la dynamique de l’eau
dans la vadose.

En effet, l’information de drainage naturel contenue dans la Carte Numérique des Sols de Wallonie est
le reflet de la profondeur à laquelle le sol est temporairement saturé. La cartographie des classes de
drainage se base principalement sur la profondeur à laquelle sont retrouvées des tâches
d’oxydoréduction (principalement du fer). Ces tâches apparaissent dans le sol lors des alternances de
conditions réductrices (en absence d’oxygène lorsque le sol est saturé d’eau) et de conditions
oxydatives (en présence d’oxygène lorsque le sol n’est pas saturé d’eau). La profondeur et l’abondance
des taches a été utilisée par les cartographes du sol pour coder le drainage naturel de chaque
observation pédologique (une description de sondage à la tarière tous les 75 m).

2.4.2 Effet des aménagements sur les inondations : débits à l’exutoire

Se positionner à l’exutoire permet de quantifier directement les potentiels bénéfices en termes
d’inondations en aval de l’ensemble des aménagements mis en place dans un scénario donné. Trois
types de résultats à l’exutoire sont proposés :

Hydrogrammes d’évènements
L’approche proposée pour la comparaison du comportement hydrologique du bassin avant et après
aménagement porte sur la comparaison d’hydrogrammes à l’exutoire pour des événements

34
spécifiques. Généralement, l’évènement de la crue de juillet 2021 est présenté. D’autres événements
peuvent être interprétés.

De cette manière, les indicateurs développés portent sur :

- Le décalage dans le temps du débit maximum observé entre les sorties des modèles avant et
après travaux (exprimé en minutes) ;
Delta time 𝑄𝑚𝑎𝑥 = Time𝑄max _𝑃𝑂𝑆𝑇 −Time𝑄max _𝑉𝑂

- Le décalage en termes de débit maximum observé avant / après travaux (exprimé en

pourcents) ;
𝑄max _𝑃𝑂𝑆𝑇 −𝑄max _𝑉𝑂
Delta 𝑄𝑚𝑎𝑥 = 100 ∗ 𝑄max _𝑉𝑂
:

- Le décalage en termes de volumes écoulés lors de l’évènement ayant lieu entre les jours i et
j, observé avant / après travaux (exprimé en pourcents) :
-
𝑥=𝑗 𝑥=𝑗
∑𝑥=𝑖 𝑉𝑜𝑙_𝑝𝑜𝑠𝑡 𝑥 − ∑𝑥=𝑖 𝑉𝑜𝑙_𝑉𝑂 𝑥
Delta Volume = 100 ∗ 𝑥=𝑗 :
∑𝑥=𝑖 𝑉𝑜𝑙_𝑉𝑂 𝑥

Débits maximums
Contrairement à l’approche centrée sur un événement, ce résultat s’intéresse à un ensemble
d’évènements météorologiques susceptibles de générer une réponse à l’exutoire (approche continue).
Cela permet d’évaluer l’impact des aménagements sur un large spectre d’évènements pluvieux isolés
les uns des autres par au moins 6 heures sans pluies. Au sein de chaque événement, le débit maximum
à l’exutoire est retenu. Cet indicateur est analysé sous la forme d’un nuage de point permettant
d’observer les couples de débits maximums modélisés avant et après aménagement. L’interprétation
de la structure de ce nuage de point permet alors de poser des hypothèses en matière d’impact des
aménagements sur la réponse à l’exutoire.

QDF et hydrogrammes monofréquence

Des relations débit-durée-fréquence (QDF) et hydrogrammes monofréquences sont générés à partir
des chroniques de débits modélisés aux exutoires des trois sous-bassins grâce à la librairie python
« Wolf Eva » développée dans le cadre du Groupe de travail Statistiques, du Groupe Transversal
Inondations.

Les chroniques de débits utilisées pour générer ces résultats démarrent le 01 janvier 2003 et s’arrêtent
le 31 décembre 2021. Les QDF sont générés à partir des débits maximums annuels dépassés pendant
1, 2, 12, 24 et 48h. Pour chaque durée considérée, une fonction de « Gumbel » est ajustée aux débits
maximums annuels afin d’associer le débit à la période retour. La période de retour maximale
considérée est de 100 ans.

A partir des relations QDF pour une durée de dépassement de 1h, des hydrogrammes monofréquences
(à une résolution horaire) sont générés. Ceux-ci sont générés pour des périodes de retour de 2, 5, 10,
25, 50 et 100 ans. La montée en débit de l’hydrogramme évolue linéairement avec le temps. Le temps
de montée de l'hydrogramme est manuellement ajusté en fonction de l'hydrogramme médian des
hydrogrammes où le débit maximal annuel est dépassé pendant une heure. Ensuite les débits lors de
la décrue sont trouvés par « résolution d'un problème de minimisation de l'écart de volume vis-à-vis
du volume théorique ».

35
Il est important de noter que les QDF et hydrogrammes monofréquence générés dans le cadre de la
modélisation physiquement basée servent uniquement à l’interprétation des effets éventuels des
aménagements modélisés. Ceux-ci ne sont pas utilisés tels quels comme débits d’entrées dans le cadre
de la modélisation hydraulique. Les QDF et hydrogrammes générés pour la modélisation hydraulique
doivent faire l’objet d’une analyse plus poussée, notamment sur le choix de la manière
d’échantillonner les débits maximums et le choix de loi GEV qui s’ajuste le mieux aux données. Ainsi la
loi de Gumbel sélectionnée dans le cadre de cette comparaison n’est certainement pas une loi qui
s’ajuste toujours le mieux aux données modélisées. Néanmoins, pour comparer les courbes QDF avant
et après aménagement, il est nécessaire qu’elles soient élaborées à partir d'une même loi GEV, en
l'occurrence la loi de Gumbel qui a un paramètre de forme fixé à 0.

2.4.3 Effet des aménagements sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin
versant
Se positionner dans le versant permet de mieux comprendre les effets des aménagements mis en
place, en identifiant les zones de diminution de production de ruissellement par exemple.

Coefficient d’écoulement
Cet indicateur correspond au rapport entre le ruissellement et la précipitation. Nous proposons
d’évaluer le coefficient d’écoulement sur un événement donné (généralement juillet 2021) ayant eu
lieu entre les jours i et j, et ce pour chaque maille du modèle, tel que défini ci-après :

∑𝑥=𝑗
𝑥=𝑖 𝑃𝑥 − 𝐼𝑛𝑓𝑥
𝐶𝐸 =
∑𝑥=𝑗
𝑥=𝑖 𝑃𝑥

La variable 𝑃 correspond aux précipitations et 𝐼𝑛𝑓 correspond à l’infiltration.

Dynamique des écoulements de surface

Des cartographies des vitesses d’écoulements sont réalisées. Ces cartographies reprennent la médiane
des vitesses instantanées des écoulements lors des événements de précipitations de plus 30 mm. Une
médiane des vitesses entre évènements est ensuite réalisée. Une comparaison est réalisée en
déterminant le pourcentage de réduction de vitesse après aménagement.

Efficacité des aménagements en termes de réduction du ruissellement

Cet indicateur a pour but de différencier les effets des aménagements surfaciques et linéaires mis en
place dans un même bassin versant.

D’abord, les événements pluvieux sont isolés les uns des autres par au moins 6 heures sans pluie.
Ensuite, les zones concernées par un seul type d’aménagement sont générées pour qu’elles se
trouvent à au moins 40m d’un axe concentré (pour éviter une influence de l’amont) et que la surface
soit supérieure à 2.5 ha. Cette analyse n’est pas applicable pour des zones aménagées de niveau B ou
C, comme la plantation de haies par exemple. Cette analyse se concentre donc sur les aménagements
mis en place dans le bassin versant forestier et tourbeux.

Pour chaque zone et pour chaque événement pluvieux, le ruissellement moyen est calculé et est
conservé s’il est >5mm (situation avant aménagement). Pour chaque zone et pour chaque événement
pluvieux, une valeur d’efficacité des travaux effectués en termes de réduction du ruissellement est
calculée selon la formule suivante :
(𝑟𝑢𝑖𝑠𝑠𝑒𝑙𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑛𝑜𝑛−𝑎𝑚é𝑛𝑎𝑔é − 𝑟𝑢𝑖𝑠𝑠𝑒𝑙𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑚é𝑛𝑎𝑔é )
𝐸𝑓𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑡é (%) = 100 ∗
𝑟𝑢𝑖𝑠𝑠𝑒𝑙𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑛𝑜𝑛−𝑎𝑚é𝑛𝑎𝑔é

36
Ces valeurs d’efficacité sont visualisées sous formes de boîtes à moustaches par aménagement. Une
analyse a posteriori est réalisée afin d’évaluer le lien entre cette efficacité et la sollicitation : volume
précipité et intensité moyenne des précipitations.

2.4.4 Effet des aménagements sur les sècheresses

Bilans simplifiés
Des bilans de stock et flux verticaux d’eau dans les premiers 120 cm du sol sont réalisés (Figure 20).
Les flux verticaux concernées sont l’interception, l’infiltration, la résurgence, l’évapotranspiration, la
recharge et la remontée capillaire. Ces bilans peuvent être réalisés en une maille donnée ou moyennés
sur l’ensemble d’une zone.

Figure 20 : Schéma du bilan vertical simplifié.

Indicateur de stress hydrique pour les plantes (DDF)

L’objectif de cet indicateur est de réaliser une cartographie du nombre consécutif de jours où les
plantes à un endroit donné se retrouvent au-delà d’un seuil de stress hydrique, en fonction d’une
période de retour. Le nom donné à cet indicateur est « DDF » pour « Drought-Duration-Frequency ».
Il est important de noter que cet indicateur tient compte de la profondeur à laquelle les plantes
peuvent prélever de l’eau (profondeur racinaire).

Pour chaque cellule du modèle et chaque année (2003-2021), la durée maximum consécutive où la
pression de l’eau dans le profil de sol exploré par les racines (rhizosphère) est sous le seuil de stress
est extraite. Ensuite pour chaque cellule, une loi de Gumbel permettant de faire le lien entre la durée
(y) et la probabilité d’occurrence (période de retour : 𝑇𝑀 ) du stress est ajustée.
𝑇𝑀
𝑦 = −𝑐 (ln ln )−𝑎
𝑇𝑀 − 1
c et a sont des paramètres d’ajustement. La variable 𝑇𝑀 correspond à la période de retour et est
calculée selon la formule suivante.
𝑛+1
𝑇𝑀 =
𝑚

37
La variable 𝑛 correspond au rang dans le classement décroissant. La variable 𝑚 correspond au nombre
total d’années d’observations.

Cette opération est répétée pour deux seuils de stress ou intensité du stress (stress modéré : -30 m de
potentiel matriciel1, stress sévère : -150 m de potentiel matriciel).

2.5 Résultats de modélisation : bassin versant de la Hoëgne

2.5.1 Calibration et validation
Validation des débits
Dans le cadre de la modélisation physiquement basée du bassin versant de la Hoëgne, la validation se
réalise sur base de deux stations. Une première station se trouve en amont du bassin versant, à
Belleheid (BV de 19.6 km2). La seconde station se trouve en aval dans le village de Polleur (BV de 71
km²).

Sur l’ensemble de la période de validation, on observe une bonne concordance entre les débits
modélisés et les débits mesurés aux deux stations (Tableau 5). Il existe néanmoins un léger biais, où
les volumes d’eau mesurés sont en moyenne supérieurs à ceux modélisés (Tableau 5 et Figure 21). La
qualité de la modélisation semble homogène entre l’amont (à Belleheid) et l’aval (à Polleur).
Tableau 5 : analyse des débits simulés et observés sur la Hoëgne à Polleur et à Belleheid. ME : erreur moyenne (m³/s) ; MAE
: erreur moyenne absolue (m³/s) ; RMSE : racine de l’erreur quadratique moyenne (m³/s); STDres : écart-type des résidus
(m³/s); R et R²-Nash

Année ME MAE RMSE STDres R R²-Nash

Polleur
2017 -0,314 0,525 0,868 0,809 0,859 0,623
2018 0,088 0,629 1,405 1,402 0,824 0,676
2019 0,187 0,596 1,425 1,412 0,888 0,722
2020 0,056 0,638 1,237 1,235 0,810 0,644
2021 0,296 0,878 2,674 2,657 0,817 0,626
2017-2021 0,062 0,653 1,638 1,637 0,816 0,658
Belleheid
2017 0,012 0,179 0,397 0,397 0,830 0,548
2018 0,039 0,226 0,533 0,532 0,822 0,626
2019 0,107 0,201 0,418 0,404 0,882 0,762
2020 0,064 0,226 0,447 0,443 0,857 0,653
2021 0,127 0,326 0,901 0,891 0,831 0,660
2017-2021 0,070 0,232 0,570 0,566 0,838 0,665

1
Le potentiel matriciel correspond au niveau énergétique des forces de rétention appliquées sur l’eau par la
matrice solide du sol. Il s’exprime en unité de pression (ici en mètres de colonne d’eau). Il existe un lien étroit
entre le potentiel matriciel et la teneur en eau du sol. L’eau se déplace naturellement des hauts vers les bas
potentiels. Plus le potentiel de l’eau du sol est faible plus l’énergie nécessaire pour extraire cette eau est
importante.

38
 Figure 21 : Diagrammes de dispersion à l’exutoire du bassin versant de la Hoegne à Polleur (à gauche) et à Belleheid (à
droite) réalisé de 2017 à 2021.

Validation de la dynamique verticale de la zone saturée

L’examen de la dynamique verticale de la zone saturée à différents points de contrôle semble être en
adéquation avec la dynamique attendue (Figure 22). Dans le sol à drainage favorable, la zone saturée
reste en permanence largement sous la surface. Pour le sol à drainage modéré à imparfait, la zone
saturée reste sous la surface avec des épisodes ponctuels d’engorgement. Pour le sol à engorgement
temporaire, la zone saturée affleure en période hivernale tandis qu’elle descend de quelques mètres
en périodes sèches. Pour le sol à engorgement temporaire, on observe déjà un contraste important de
la profondeur de la zone saturée entre l’été 2018 (très sec) et l’été 2021 (très humide). Concernant la
tourbière haute, la zone saturée affleure en période hivernale tandis qu’elle ne redescend que de
quelques centimètres en période estivale.

39
Figure 22 : Dynamique verticale de la zone saturée de 2017 à 2021 pour différents points de contrôles dans différents types
de sols du bassin versant forestier (Hoëgne).

Validation spatiale de la profondeur de la zone saturée

Les moyennes temporelles et spatialisées de la profondeur de la zone saturée semblent valider la
bonne spatialisation de la dynamique de l'eau dans la vadose (Figure 23). Ces moyennes temporelles
de la profondeur de la zone saturée modélisée révèlent le patron spatial des classes de drainage
naturel de la CNSW. On observe néanmoins une pixélisation de la profondeur moyenne de la zone
saturée. Ceci est dû à la définition dans le modèle du socle géologique dont la résolution est de 5 km.

40
Figure 23 : Comparaison entre la modélisation de la profondeur (m) moyenne de la zone saturée (calculée de 2017 à 2021)
et la carte des classes de drainage issue de CNSW sur le bassin versant forestier (Hoëgne).

2.5.2 Effet des aménagements sur les inondations : débit à l’exutoire

Hydrogrammes
L’analyse des hydrogrammes de l’évènement de juillet 2021 (Figure 24) permet d’identifier une
diminution tangible du pic de crue ainsi que du volume écoulé durant les épisodes considérés. La
diminution du pic de crue (débit maximum simulé) approche les 10% pour une diminution du volume
de l’ordre de 7%. Pour cet évènement, le décalage temporel du pic de crue est négligeable.

41
 Figure 24: Hydrogrammes, décalage temporel du pic de crue, différence relative en termes de débit maximal et de volume
total modélisés à l’exutoire du bassin versant forestiers (à Polleur) et à la confluence avec la Statte pour les périodes du 13
au 18 juillet 2021.

Débits maximums
L’analyse des débits maximums modélisés à Polleur et à la confluence avec la Statte montre une
réduction des débits de pointe, engendrée par les aménagements, de l’ordre de 9% et 11%,
respectivement (Figure 25). On observe une atténuation (de 2% des débits de pointe) des effets des
aménagements entre le bassin dont l’exutoire est la confluence avec la Statte (plus en amont) et le
bassin dont l’exutoire est à Polleur. Cela est, notamment, causé par le fait que la partie amont est plus
aménagée, proportionnellement en termes de surfaces, que la partie aval du bassin versant.

42
 Figure 25 : Nuages de points représentant des couples de débits maximums modélisés avant et après aménagement par
évènement à Polleur et à la confluence avec la Statte (Hoëgne).

QDF et hydrogrammes monofréquences

L’analyse des courbes QDF semble être en accord avec les observations faites précédemment. On
observe que les aménagements provoquent globalement une diminution des débits. Néanmoins, cette
diminution semble être plus importante plus la durée des débits maximums considérée est faible.
Ainsi, pour une période de retour de 100 ans, le débit maximum à Polleur passe de environs 70 m³.s -1
à environs 60 m³.s-1 après aménagement, si la durée considérée est de 1h. En revanche, si la durée
considérée est de 48h, on n’observe quasiment pas de diminution du débit maximum après
aménagement.

43
Figure 26 : courbes QDF générées à partir des chroniques de débits modélisés à Polleur (en haut) et à la confluence avec les
Statte (en bas) de 2003 à 2021, avant (à gauche) et après (à droite) aménagement.

Les hydrogrammes médians (provenant des hydrogrammes où le débit maximal annuel est dépassé
pendant une heure) semblent montrer que le temps de montée est augmenté de l’ordre de 2 heures
après aménagements. Ce décalage temporel de l’arrivée du pic de crue n’est pas visible pour
l’événement de juillet 2021. Néanmoins, il est fort probable qu’un décalage temporel soit plus marqué
pour des évènements de plus faibles ampleur (qui sont pris en compte dans la génération des
hydrogrammes médians).

44
 Figure 27: Hydrogrammes synthétiques (temps de montée = 10h) générés à partir des chroniques de débits modélisés à
Polleur (en haut) et à la confluence avec la Statte (en bas) de 2003 à 2021, avant (à gauche) et après (à droite)
aménagement.

2.5.3 Effet des aménagements sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin
versant
Coefficient d’écoulement
Les coefficients d’écoulement de l’évènement de juillet 2021 montrent que la majorité du
ruissellement provient de l’amont du bassin versant (Figure 28). Cela est en accord avec la carte des
classes de drainage naturel issue de la CNSW qui montre que les sols en amont ont une capacité
d’infiltration moindre qu’en aval (Figure 23). De plus, pour l’événement de juillet 2021, les
aménagements réalisés en amont (principalement A1), semblent être assez peu efficaces comparés
aux aménagements faits plus en aval (principalement A2 et A5) (Figure 13).

45
 Figure 28 : Coefficients d'écoulement du 13 juillet au 18 juillet 2021 avant aménagement (en haut), et différence après –
avant aménagement (en bas). Les quantités ruisselées diminuent dans les zones en bleu.

Dynamique des écoulements de surface

Concernant la dynamique des écoulements, il semblerait que les vitesses d’écoulement en surface à
l’amont du bassin versant soient plus importantes qu’à l’aval (Figure 29). Cela peut sembler contre-
intuitif car les pentes à l’aval du bassin sont plus importantes qu’à l’amont (Figure 3). Néanmoins, les
faibles quantités de ruissèlement produites à l’aval génèrent un écoulement intermittent et peuvent
ainsi expliquer une diminution de la vitesse médiane durant les événements sélectionnés (Figure 28).
Les pixels d’écoulements rapides visibles en aval correspondent à des zones imperméabilisées.

46
Figure 29 : Vitesse médiane des écoulements de surface pour les évènements pluvieux de plus de 30 mm : situation avant
aménagement.

Les vitesses d’écoulement en surface après aménagement semblent principalement diminuer en

amont du bassin versant et proche du réseau hydrographique. Néanmoins, ces différences ne sont
pas visibles au niveau des zones d’action de restauration des tourbières à partir de landes humides
(Figure 13, A1). On observe quasiment aucun effet sur les vitesses dans les zones en aval du bassin
concernées par des pratiques forestières limitant la compaction des sols (Figure 13, A5). Cela semble
montrer que l’amélioration des propriétés d’infiltration d’un sol déjà infiltrant n’a un impact que si
l’intensité de la précipitation dépasse la capacité d’infiltration du sol. Dans le cas de l‘événement de
juillet 21, la précipitation a dépassé la capacité d’infiltration des sols en aval du bassin versant. Les
actions de pratiques forestières limitant la compaction des sols ont eu un effet dans ce cas-là (Figure

47
28).

Figure 30 : Vitesse médiane des écoulements de surface pour les évènements pluvieux de plus de 30 mm : différence en
pourcentages entre la situation après (POST) et avant (VO) aménagement.

Efficacité des aménagements en termes de réduction du ruissellement

La Figure 31 représente l’efficacité moyenne (en termes de réduction du ruissellement) par type
d’aménagement pour les événements ayant généré plus de 5 mm de ruissellement dans les zones
concernées. Cette visualisation permet de mettre en évidence une efficacité moyenne plus importante
des conversions de résineux en forêts feuillues mixtes. La conversion de landes en futures tourbières
ne semble pas avoir d’effet sur en termes de réduction de ruissellement.

48
 Figure 31 : Réduction du ruissellement (en %) selon la stratégie d'aménagement utilisée : restauration de landes tourbeuses
(A1.1), conversion de forêt de résineux en lande tourbeuse (A1.2) ou en forêt feuillue (A2) et de pratiques forestières limitant
la compaction des sols (A5).

Dans la synthèse de la Figure 31, les pratiques forestières limitant la compaction des sols (A5) ont une
efficacité variable mais limitée en termes de réduction du ruissellement. Pourtant, la carte des
coefficients d’écoulements pour l’événement de juillet 2021 semble montrer une diminution du
ruissellement dans ces zones. D’ailleurs, la valeur d’efficacité pour cet événement est bien de 9 %, ce
qui est assez élevé par rapport à la médiane. Cela peut être expliqué par le fait que ces aménagements
(de types A5) sont principalement mis en place sur des sols à drainage favorables, dont la capacité
d’infiltration n’est dépassée que lors d’événements de grande ampleur, impliquant de grands volumes
(ex : juillet 2021). Si la capacité d’infiltration du sol n’est pas dépassée dans la situation initiale, il ne
peut pas y avoir d’effet des aménagements. Il semblerait d’ailleurs que l’efficacité des aménagements
A5 soit corrélé avec le volume précipité (R = 0,45 et p-valeur = 0,09). La p-valeur indique la probabilité
de conclure à tort qu’une corrélation existe. En termes simples, il y a 91% de chances que l’efficacité
des aménagements A5 soit corrélé au volume précipité.

49
Figure 32 : Analyse de l'efficacité moyenne de la réduction du ruissellement par type d'aménagement au regard du volume
et de l'intensité moyenne de précipitations durant l'évènement.

50
2.5.4 Effet des aménagements sur les sècheresses
Bilan simplifié

Figure 33 : Valeur (VO : en haut) et différence (POST – VO : en bas) absolue moyenne sur 19 ans des flux et stocks d’eau
exprimés en mm par semestre hydrologique (été - hiver) en fonction des différents aménagements (A1.1, A1.2, A2+A5, A5)
et sur l’ensemble du bassin versant de la Hoëgne.

Une première constatation sur base des bilans réalisés sur les différents types d’aménagements est
que les aménagements de type A1.1 n’ont pas d’effets tangibles sur la partition des flux d’eau. En
revanche, les effets sont les plus importants au niveau des aménagements de type A2 + A5 (conversion
de forêts de résineux en forêts feuillues avec des pratiques forestières limitant la compaction des sols).
Dans ces zones, on observe une augmentation de 125 mm de l’évapotranspiration en été et une
diminution de 7 mm en hiver. L’infiltration moyenne augmente de 58 mm en hiver et de 15 mm en
été. Néanmoins, ce surplus d’infiltration ne compense pas les exports liés l’augmentation de

51
l’évapotranspiration. Cela a pour conséquence de diminuer les quantités d’eau dans le sol,
principalement en été. La recharge annuelle est alors diminuée de 22 mm en moyenne.

Les pratiques forestières limitant la compaction des sols (A5) permettent d’augmenter visiblement le
stock d’eau dans les sols. En revanche, l’infiltration, l’évapotranspiration et la recharge moyenne ne
semblent pas être affectées.

Les pratiques A1.2 semblent offrir un bon compromis. Elles permettent en moyenne d’augmenter
l’infiltration et la recharge, tout en augmentant l’évapotranspiration. La légère diminution de la
quantité d’eau dans le sol semble être sans impact pour la végétation (sols tourbeux et para-tourbeux
initialement très humides). Il se peut que l’augmentation de l’infiltration (annuelle) soit liée à une
diminution de l’interception, entrainant plus d’eau à la surface du sol. Cela est dû au passage d’une
végétation de résineux dont le couvert est assez dense vers une végétation plus ouverte. Néanmoins,
il n’y a pas d’augmentation flagrante de l’infiltration pour l’événement de juillet 2021, dans ces zones
car l’interception est négligeable de ce cas de figure. Il s’agit ici d’un effet visible à plus long terme.

Figure 34 : Bilan moyen des zones concernées par les aménagements A1.2 : moyenne des stocks d’eau dans les 120 premiers
centimètres du sol, de l’infiltration, de l’évapotranspiration et de la recharge à 120 centimètres entre 2020 et 2022.

Les aménagements de type A2 + A5 semblent permettre une infiltration plus importante lors de
l’événement de juillet 2021 (environs + 20 mm/j) (Figure 35). On observe aussi que le changement de
végétation vers des feuillus provoque une augmentation de l’évapotranspiration estivale ainsi qu’un
assèchement du sol plus important. Le sol étant plus sec (principalement en fin d’été), cela permet une
infiltration plus importante (principalement en automne). Néanmoins, cette situation peut s’inverser
en fin d’hiver et au début de printemps étant donné que les résineux conservent leur feuillage et
transpirent plus durant ces périodes. Concernant la recharge, on remarque qu’elle augmente
ponctuellement, principalement en hiver. Néanmoins, les remontées capillaires estivales compensent
largement ce gain de recharge hivernale (Figure 33).

52
 Figure 35 : Bilan moyen des zones concernées par les aménagements A2 + A5 : moyenne des stocks d’eau dans les 120
premiers centimètres du sol, de l’infiltration, de l’évapotranspiration et de la recharge à 120 centimètres entre 2020 et 2022.

Le stock d’eau dans les sols concernés par les aménagements A5 est visiblement augmenté toute
l’année. L’infiltration n’augmente visiblement que lors de l’événement de juillet 2021. Cette
augmentation d’infiltration est relativement importante (de l’ordre de 15 mm/j).

Figure 36 : Bilan moyen des zones concernées par les aménagements A5 : moyenne des stocks d’eau dans les 120 premiers
centimètres du sol, de l’infiltration, de l’évapotranspiration et de la recharge à 120 centimètres entre 2020 et 2022.

Indicateur de stress hydrique pour les plantes

Les zones où la végétation est potentiellement susceptible à des stress hydriques sont concentrées à
l’aval du bassin versant, là où les sols ont un drainage naturel favorable.

53
Figure 37 : Nombre de jours consécutifs sous un seuil de stress modéré (-30 m de pression hydrostatique) pour différentes
périodes de retour considérées (2, 5, 10 et 25 ans) : bassin versant forestier.

Les aménagements semblent généralement améliorer la situation concernant la susceptibilité de la

végétation aux stress hydriques. Les zones où l’on observe cette amélioration coïncident avec les zones
concernées par les aménagements de type A2+A5 et A5. Pour les zones A2+A5, il semblerait que cette
amélioration soit associée au changement de végétation dont l’augmentation de la profondeur
racinaire compense la diminution de quantité d’eau dans le sol. Pour les zones A5, cette amélioration
est uniquement due à une augmentation des quantités d’eau dans le sol lié à une amélioration de la
porosité. La végétation ne change pas dans ces zones.

54
Figure 38 : Différence après – avant aménagement du nombre de jours consécutifs sous un seuil de stress modéré (-30 m de
pression hydrostatique) pour différentes périodes de retour considérées (2, 5, 10 et 25 ans) : bassin versant forestier. Dans
les zones en bleu, le nombre de jours de stress consécutif diminue.

2.6 Résultats de modélisation : bassin versant de la Helle

2.6.1 Calibration et validation
Validation des débits
Dans le cadre de la modélisation du bassin versant de la Helle, la validation des débits se réalise en
deux endroits. Le premier correspond à l’exutoire de la Helle situé en amont du tunnel déviant une
partie des eaux de la Helle vers le barrage d’Eupen. Le second correspond à une station située à
l’exutoire du bassin de Cléfaye ; un petit bassin de 14 ha entièrement tourbeux (tourbière haute
intacte) situé en amont de la Helle. Cette station avait été installée dans la cadre du projet plan
« P.L.U.I.E.S » entre 2013 et 2015.

55
Tableau 6 : analyse des débits simulés et observés à l’exutoire de la Helle et à l’exutoire du bassin de Cléfaye. ME : erreur
moyenne (m³/s) ; MAE : erreur moyenne absolue (m³/s); RMSE : racine de l’erreur quadratique moyenne (m³/s); STDres :
écart-type des résidus (m³/s); R : coef. corrélation ; R² - Nash : coefficient de Nash-Sutcliffe.

Année ME MAE RMSE STDres R R² - Nash

Helle
2012 0,413 0,510 1,029 0,942 0,894 0,662
2013 0,226 0,438 0,929 0,901 0,811 0,600
2014 0,160 0,318 0,607 0,586 0,918 0,825
2015 0,196 0,369 0,723 0,696 0,890 0,760
2012-2015 0,194 0,375 0,766 0,741 0,863 0,728
Cléfaye
2013 0,001 0,005 0,011 0,011 0,814 0,634
2014 0,001 0,003 0,007 0,006 0,915 0,833
2015 -0,001 0,002 0,006 0,006 0,914 0,826
2013-2015 0,001 0,004 0,009 0,009 0,866 0,737

Les résultats des différents indicateurs montrent une bonne concordance entre les débits mesurés et
modélisés au niveau des deux points de mesure (Tableau 6). On observe néanmoins un léger biais au
niveau des volumes atteints à l’exutoire de la Helle. L’erreur moyenne (ME) positive montre que les
volumes modélisés sont plus faibles que les volumes observés. Cette observation est également visible
au niveau du diagramme de dispersion de la Helle (Figure 39).

Figure 39 : Diagrammes de dispersion à l’exutoire du bassin versant de la Helle (à gauche) réalisé de 2012 à 2015 et du
bassin versant de Cléfaye (à droite) réalisé de 2013 à 2015.

Validation de la dynamique verticale de la zone saturée

Comme pour le bassin versant forestier, la dynamique verticale de la zone saturée à différents points
de contrôles est conforme à celle attendue (Figure 40).

56
Figure 40 : Dynamique verticale de la zone saturée de 2012 à 2015 pour différents points de contrôles dans différents types
de sols du bassin versant tourbeux (Helle).

Validation spatiale de la profondeur de la zone saturée

Les moyennes temporelles et spatialisées de la profondeur de la zone saturée montrent une assez
bonne spatialisation de la dynamique de la zone saturée (Figure 41). Néanmoins, on observe toujours
cette pixélisation liée à la définition dans le modèle du socle géologique. On observe aussi que

57
certaines zones de drainages favorables en amont du bassin sont plus humides dans le modèle que ne
semble dire la CNSW.

Figure 41 : Comparaison entre la modélisation de la profondeur (m) moyenne de la zone saturée (calculée de 2013 à 2015)
et la carte des classes de drainage issue de CNSW sur le bassin versant tourbeux (Helle).

2.6.2 Effet sur les inondations : A l’exutoire

Hydrogrammes
L’analyse des hydrogrammes de juillet 2021 montre une réduction de 5% du débit maximum atteint
lors de l’événements à la suite des aménagements (voir 2.3.2 Helle). Le volume total est, quant à lui,
réduit de 4%. Aucun effet significatif n’est visible sur la vitesse d’arrivée du débit maximum (Figure 42).

58
 Figure 42 : Hydrogrammes, décalage temporel du pic de crue, différence relative en termes de débit maximal et de volume
total modélisés à l’exutoire du bassin versant tourbeux (Helle) pour les périodes du 13 au 18 juillet 2021.

Un second hydrogramme est également comparé à celui de juillet 2021. Il s’agit de l’hydrogramme de
l’événement du 20 au 26 juin 2013 (Figure 43). Dans ce cas-ci, l’effet des aménagements est plus
prononcé, avec une diminution de 14 % du débit maximum, de 4% du volume total et un décalage du
débit maximum atteint de 30 min. Cela s’explique, notamment, par des dynamiques de précipitations
différentes entre ces deux évènements. Dans le cas de la précipitation de juin 2013, celle-ci se fait en
un seul temps. Les aménagements mis en place peuvent donc jouer pleinement leur rôle et atténuer
cette onde unique. Dans le cas de la précipitation de juillet 2021, celle-ci se fait en deux, voire trois,
temps. Les aménagements jouent leur rôle lors de la première onde de précipitation, mais ils sont
complètement saturés lorsqu’arrive la seconde onde, qui génère la crue.

59
Figure 43 : Hydrogrammes, décalage temporel du pic de crue, différence relative en termes de débit maximal et de volume
total modélisés à l’exutoire du bassin versant tourbeux (Helle) pour les périodes du 20 au 26 juin 2013.

Débits maximums
Le nuage de points des débits maximums atteints à l’exutoire montre une réduction des débits de
pointe d’environ 5% en moyenne (Figure 44). Cela montre que la réduction des débits maximums de
14% observés lors de l’évènement du 20 au 26 juin 2013 reste assez exceptionnel.

60
 Figure 44 : Nuage de points représentant des couples de débits maximums modélisés avant et après aménagement par
évènement à l’exutoire du bassin versant tourbeux (Helle).

QDF et hydrogrammes monofréquences

La comparaison des relations durée-débit-fréquence montre, que pour une même période de retour
et une même durée, les aménagements engendrent une faible réduction des débits (Figure 45). Cette
réduction des débits semble également être inversement proportionnelle à la durée, avec quasiment
aucun effet pour des crues d’une durée 24 à 48h. Le temps de montée ne semble pas être affecté par
les aménagements. On observe néanmoins un léger aplatissement de l’hydrogramme médian lors des
premières heures de crues, signe que les aménagements mis en place sur le bassin de la Helle sont
principalement efficaces sur la « première pluie ».

61
 Figure 45 : courbes QDF (en haut) et hydrogrammes synthétiques (en bas ; temps de montée = 12h) générés à partir des
chroniques de débits modélisés à l’exutoire du bassin versant tourbeux de 2003 à 2021, avant (à gauche) et après (à droite)
aménagement.

2.6.3 Effet des aménagements sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin
versant
Coefficient d’écoulement
Dans le cadre du bassin versant de la Helle lors de l’évènement de juillet 2021, on observe des
coefficients d’écoulements contrastés entre l’amont, dominé par les tourbières, et l’aval, dominé par
des sols limoneux (Figure 46). Les coefficients d’écoulement unitaires ou presque unitaires en amont
du bassin versant montrent que toute l’eau précipitée au niveau des tourbières s’est transformée en
ruissellement. Cette situation contraste avec l’imaginaire collectif où les tourbes sont considérées
comme « de véritables éponges ». En effet, la tourbe a une porosité très élevée (comparable à celle
d’une éponge). Néanmoins, la plupart du temps cette porosité est entièrement remplie d’eau
empêchant l‘infiltration d’eau supplémentaires, lors d’un évènement orageux.

Pour juillet 2021, les aménagements permettent une diminution du ruissellement en aval, là où l’on
retrouve le plus d’aménagements de type forestier (Figure 46). Les quelques aménagements réalisés
en amont n’ont pratiquement aucun effet sur la production de ruissellement lors de l’évènement de
juillet 2021.

62
 Figure 46 : Coefficients d'écoulement du 13 juillet au 18 juillet 2021 avant aménagement (en haut à gauche), après
aménagement (en haut à droite) et différence après – avant aménagement (en bas). Les quantités ruisselées diminuent dans
les zones en bleu.

Dynamique des écoulements de surface

L’analyse des vitesses médianes (lors d’événements pluvieux de plus de 30 mm) des écoulements
montre une répartition des vitesses inégales sur le bassin versant de la Helle (Figure 47). Les zones
d’écoulements rapides correspondent aux versants à fortes pentes et aux zones hydromorphes en aval
et au nord du bassin versant. Bien que les quantités ruisselées soient importantes au niveau des
tourbières, les écoulements sont relativement lents. Cela s’explique par de faibles pentes et par le fait
que les écoulements se font dans une végétation relativement dense, conférant un pouvoir de
ralentissement des crues aux tourbières.

63
 Figure 47 : Vitesse médiane des écoulements de surface pour les évènements pluvieux de plus de 30 mm : situation avant
aménagement.

La différence des vitesses des écoulements montre que les aménagements réalisés tendent à diminuer
ces vitesses (Figure 48). Comme pour la Hoëgne, on observe quasiment aucun effet sur les vitesses au
niveau des sols à drainages favorables en aval du bassin concernées par des pratiques forestières
limitant la compaction des sols (A5). Aussi, certains aménagements en amont, notamment la
transformation de landes en futures tourbières, tendent à localement augmenter les vitesses
d’écoulement. Cela pourrait impliquer un risque de synchronisation des flux, où les eaux de
ruissellement provenant de l'amont arriveraient à l'exutoire en même temps que les eaux provenant
de l'aval. Ce constat reste néanmoins au stade d’hypothèse, donc incite à la prudence.

64
 Figure 48 : Vitesses instantanées des écoulements : Différences après – avant aménagements (en pourcentages).

Efficacité des aménagements en termes de réduction du ruissellement

La Figure 49 montre que la transformation de forêts de résineux en forêt de feuillus mixte combiné à
des pratiques forestières limitant la compaction des sols (A2+A5) est l’aménagements qui semble
permettre de réduire le plus de ruissellement. La conversion de landes en futures tourbières semble
apporter peu, voire pas, de bénéfices en termes de réduction du ruissellement.

65
 Figure 49 : Réduction du ruissellement (en %) selon la stratégie d'aménagement utilisée : restauration de landes tourbeuses
(A1.1), conversion de forêt de résineux en lande tourbeuse (A1.2) ou en forêt feuillue (A2) et de pratiques forestières limitant
la compaction des sols (A5).

L’efficacité des aménagements est peu influencée par le volume ou l’intensité moyenne des
précipitations (Figure 50). Les corrélations entre l’efficacité et volume ou l’intensité moyenne des
précipitations sont non significatives.

Figure 50 : Analyse de l'efficacité moyenne de la réduction du ruissellement par type d'aménagement au regard du volume
et de l'intensité moyenne de précipitations durant l'évènement.

66
2.6.4 Effet des aménagements sur les sécheresses
Bilan simplifié

Figure 51 : Valeur (VO : en haut) et différence (POST – VO : en bas) absolue moyenne sur 19 ans des flux et stocks d’eau
exprimés en mm par semestre hydrologique (été - hiver) en fonction des différents aménagements (A1.1, A1.2, A2+A5, A5) et
sur l’ensemble du bassin versant de la Helle.

Les bilans moyens réalisés sur les différents types d’aménagements sont similaires sur la Helle à ceux
faits sur la Hoëgne.

Indicateur de stress hydrique pour les plantes

A la Figure 52 sont présentés les nombres de jours consécutifs sous un seuil de stress modéré (-30 m
de potentiel matriciel) pour différentes périodes de retour considérées (2, 5, 10 et 25 ans). Il est aisé
de remarquer que le nombre de jours consécutifs de stress augmente avec les périodes de retour.

67
On remarque certaines zones du territoire où les plantes ne subissent jamais de stress hydrique
modéré. Les zones où l’on observe un stress hydrique modéré correspondent globalement aux sols à
drainage favorable situés sur les versants à fortes pentes, en aval du bassin de la Helle. Néanmoins, on
constate l’existence d’un stress sur certains sols hydromorphes et para-tourbeux lorsque des périodes
de retour élevées sont considérées. Certaines de ces zones correspondent parfois à des forêts de
résineux destinées à devenir de futures tourbières (aménagements A1.2). Dans ces zones, le retour à
des conditions hydriques favorable au développement de tourbières pourrait s’avérer être un
processus long et complexe.

Figure 52 : Nombre de jours consécutifs sous un seuil de stress modéré (-30 m de pression hydrostatique) pour différentes
périodes de retour considérées (2, 5, 10 et 25 ans).

On constate que les aménagements modélisés sur le bassin versant de la Helle permettent
globalement de diminuer les stress hydriques des plantes (Figure 53). Néanmoins, au niveau de
certaines zones, le nombre de jours de stress hydrique augmente. Ces zones correspondent
globalement à des lieux où des forêts de résineux sont remplacées par de futures tourbières sur sols
hydromorphes. Cela s’explique par le fait que les végétaux des zones humides ont une profondeur
racinaire moins importante que les résineux. Un assèchement superficiel du sol en période estivale
engendre alors un stress hydrique. Inversement, les zones où le nombre de jours de stress hydrique
consécutifs a tendance à diminuer sont les lieux où les forêts de résineux sont remplacées par des
forêts de feuillus mixtes ayant une profondeur racinaire plus importante. Par ailleurs, les feuillus ont
tendance à moins transpirer durant l’hiver, conservant un stock d’eau plus important au début du
printemps. Cette tendance peut s’inverser en milieu-fin d’été.

68
Figure 53 : Différence après – avant aménagement du nombre de jours consécutifs sous un seuil de stress modéré (-30 m de
pression hydrostatique) pour différentes périodes de retour considérées (2, 5, 10 et 25 ans). Dans les zones en bleu, le
nombre de jours de stress consécutif diminue.

2.7 Résultats de modélisation : bassin versant de la Magne

2.7.1 Calibration et validation
Validation des débits
La comparaison des hydrogrammes simulés et mesurés à l‘exutoire du bassin versant agricole, à la
station de Forêt sur la Magne, permet de montrer la bonne performance de la modélisation. Seule
l’année hydrologique 2017 présente une anomalie qui est également visible au niveau de la
modélisation conceptuelle. Une hypothèse pouvant expliquer ces mauvais NSE est que l’année 2017 a
été plus sèche que les autres années (avec environs 790 mm de précipitations en 2017 alors que la
moyenne entre 2011 et 2020 est 950 mm/an), entrainant peu de fluctuations de débits à l’exutoire.
Dans ces conditions, l’indicateur de performance Nash devient plus strict, pour une même erreur
absolue. D’ailleurs, l’erreur absolue moyenne (MAE) n’est pas sensiblement plus élevée pour 2017 que
pour les autres années. En bref, l’erreur absolue est constante alors que l’erreur relative est variable
en fonction des débits.

69
Tableau 7 : analyse des débits simulés et observés à l’exutoire de la Magne. ME : erreur moyenne (m³/s) ; MAE : erreur
moyenne absolue (m³/s); RMSE : racine de l’erreur quadratique moyenne (m³/s); STDres : écart-type des résidus (m³/s); R :
coef. corrélation ; R² - Nash : coefficient de Nash-Sutcliffe.

Année ME MAE RMSE STDres R R² - Nash

Magne
2012 -0,073 0,197 0,312 0,303 0,814 0,642
2013 -0,025 0,168 0,318 0,317 0,803 0,635
2014 -0,055 0,140 0,308 0,303 0,881 0,759
2015 -0,070 0,165 0,279 0,270 0,854 0,692
2016 0,045 0,305 0,524 0,523 0,813 0,653
2017 -0,186 0,219 0,292 0,225 0,750 -0,034
2018 -0,086 0,163 0,356 0,345 0,928 0,819
2019 -0,093 0,171 0,299 0,284 0,802 0,601
2020 0,085 0,230 0,401 0,392 0,849 0,677
2021 0,135 0,333 1,248 1,241 0,873 0,662
2012-2021 -0,036 0,207 0,491 0,490 0,831 0,680

Figure 54 : Diagramme de dispersion à l’exutoire du bassin versant de la Magne (station de Forêt) réalisé de 2012 à 2021.

Validation de la dynamique verticale de la zone saturée

Comme pour les bassins de la Hoegne et de la Helle, la dynamique verticale de la zone saturée pour
différents types de sols est cohérente avec le drainage naturel des sols référencé dans la CNSW (Figure
55).

70
Figure 55 : Dynamique verticale de la zone saturée de 2012 à 2021 pour différents points de contrôles dans différents types
de sols du bassin versant agricole (Magne).

Validation spatiale de la profondeur de la zone saturée

La profondeur moyenne de la zone saturée est comparable à l’information de drainage de la CNSW.
On observe une chute brutale de la profondeur moyenne de la zone saturée en aval du bassin. Cela
est, notamment, dû à la définition de formations calcaires (contenant du karst) au sein du module
géologique du modèle. Ceci confirme la bonne distribution spatiale des caractéristiques
hydrodynamiques de sols.

71
Figure 56 : Comparaison entre la modélisation de la profondeur (m) moyenne de la zone saturée (calculée de 2011 à 2021)
et la carte des classes de drainage issue de CNSW sur le bassin versant agricole (Magne).

72
2.7.2 Effet des aménagements sur les inondations : Débits à l’exutoire
Hydrogrammes
La comparaison des débits à l’exutoire, avant et après aménagement, pour l’évènement allant du 13
au 18 juillet 2021 montre une diminution du pic de crue (Qmax) de l’ordre de 34%. Les volumes totaux
modélisés à l’exutoire diminuent de 14% sur cette même période (Figure 57).

Figure 57 : Hydrogrammes, décalage temporel du pic de crue, différence relative en termes de débit maximal et de volume
total modélisés à l’exutoire du bassin versant agricole (Magne) pour les périodes du 13 au 18 juillet 2021.

73
Débits maximums
Le nuage de points des débits maximums atteints à l’exutoire montre une réduction des débits de
pointe d’environ 28% en moyenne.

Figure 58 : Nuage de points représentant des couples de débits maximums modélisés avant et après aménagement par
évènement à l’exutoire du bassin versant agricole (Magne).

QDF et hydrogrammes monofréquences

La comparaison des relations durée-débit-fréquence montre, que pour une même période de retour
et une même durée, les aménagements engendrent une réduction des débits relativement
importante. Ainsi, pour des crues de 1h et 2h, la période de retour passe de 15 ans à 100 ans après
aménagement. On observe également sur les hydrogrammes médians une légère augmentation du
temps de montée après aménagement.

74
Figure 59 : courbes QDF (en haut) et hydrogrammes synthétiques (en bas ; temps de montée = 6h) générés à partir des
chroniques de débits modélisés à l’exutoire du bassin versant agricole de 2003 à 2021, avant (à gauche) et après (à droite)
aménagement.

2.7.3 Effet des aménagements sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin
versant
Coefficient d’écoulement
Concernant les coefficients d’écoulement lors de l’événement de juillet 2021, on constate que ceux-ci
sont élevés dans les zones bâties (notamment de Herve), au niveau du réseau viaire et dans les zones
d’accumulation des flux d’eau où les sols sont engorgés temporairement ou en permanence. Les zones
bâties et le réseau viaire ont contribué à un quart de la production totale de ruissellement du bassin
versant alors qu’ils ne constituent que 15% des surfaces. En revanche, les prairies permanentes ont
produit 40% du ruissellement alors qu’elles constituent la moitié de la surface du bassin versant. A part
égales, les zones bâties et le réseau viaire ruissellent deux fois plus que les prairies permanentes.

75
 Figure 60 : Coefficients d'écoulement du 13 juillet au 18 juillet 2021 avant.

Les coefficients d’écoulements lors de l’événement de juillet 2021, diminuent globalement après
aménagement, particulièrement dans les zones aménagées. Néanmoins, on observe des zones sans
aménagements où les coefficients d’écoulements diminuent. Il semblerait donc que les effets de
aménagements puissent se propager vers l’aval. Aussi, la diminution des coefficients d’écoulements
semble être moins importante à l’aval du bassin versant, là où les sols sont majoritairement à drainages
favorables. Inversement, la diminution des coefficients d’écoulements semble être plus importante au
niveau des sols à engorgement temporaire (Figure 61).

Figure 61 : Différence après – avant aménagement des coefficients d'écoulements du 13 juillet au 18 juillet 2021. Les
quantités ruisselées diminuent dans les zones en bleu.

Dynamique des écoulements de surface et indice de connectivité

Concernant la dynamique des écoulements, les zones d’écoulements rapides correspondent aux zones
urbanisées et aux zones de concentration du ruissellement, principalement localisées en fonds de
vallées.

76
 Figure 62 : Vitesse médiane des écoulements de surface pour les évènements pluvieux de plus de 30 mm : situation avant
aménagement.

Concernant la différence des vitesses après aménagements, on remarque principalement une

diminution des vitesses au niveau des fonds de vallées et une augmentation des vitesses au niveau de
certaines zones urbanisée. Aucun élément permet d’expliquer cette seconde observation, étant donné
qu’aucun changement n’a été effectué au niveau de ces zones dans le scénario d’aménagement.

Figure 63 : Vitesses instantanées des écoulements : Différences après – avant aménagements (en pourcentages).

77
Efficacité des aménagements en termes de réduction du ruissellement
La Figure 64 représente l’efficacité moyenne (en termes de réduction du ruissellement) par type
d’aménagement pour les événements ayant générés plus 3 mm de ruissellement dans les zones
concernées. Il semblerait que tous les aménagements soient efficaces en termes de réduction du
ruissellement, avec des valeurs d’efficacité comparables, avec tout de même une médiane plus élevée
pour les TCS. Néanmoins, si on considère uniquement l’évènement de juillet 2021, ce sont les barrières
interparcellaires qui sont les plus efficaces avec une réduction de 38% du ruissellement (voir infiltration
Figure 67), contre 9% pour les TCS et 15% pour le rouleau antiérosif en maïs.

Figure 64 : Réduction du ruissellement (en %) selon la stratégie d'aménagement utilisée : restauration d’une trame bocagère
en marge des parcelles agricoles (barrières interparcellaires), utilisation du rouleau anti-érosif sur cultures de maïs (Mais),
adoption de techniques culturales simplifiées sur les autres cultures (Autres cultures).

Une corrélation positive est visible entre l’efficacité des barrières interparcellaires et le volume
précipité.

78
Figure 65 : Analyse de l'efficacité moyenne de la réduction du ruissellement par type d'aménagement au regard du volume
de précipitations durant l'évènement

79
2.7.4 Effet des aménagements sur les sècheresses
Bilan simplifié

Figure 66 : Valeur (VO : en haut) et différence (POST – VO : en bas) absolue moyenne sur 19 ans des flux et stocks d’eau
exprimés en mm par semestre hydrologique (été - hiver) en fonction des différents aménagements et sur l’ensemble du
bassin versant de la Magne.

Une première constatation sur base des bilans réalisés sur les différents types d’aménagements est
que l’aménagement de barrières interparcellaires semble avoir les effets les plus importants au niveau
de la partition des flux verticaux d’eau (Figure 66). Au niveau de ces zones, on observe une large
augmentation de l’évapotranspiration en été. Il peut paraitre surprenant d’observer une diminution
de l’infiltration de l’ordre de 20 mm en été dans ces zones. Cela s’explique néanmoins par une
augmentation significative de l’interception en été, dû à l’augmentation de la surface foliaire au sein
des barrières interparcellaires. Ainsi à chaque précipitation, une petite partie de l’eau est intercepté
par la canopée et est directement renvoyée vers l’atmosphères par évaporation. Il y a alors moins
d’eau qui atteint la surface du sol, ce qui cause cette diminution de l’infiltration (à l’échelle de la
saison). Néanmoins, cette composante d’interception est négligeable lors d’importantes précipitations
et exerce une influence uniquement lorsque l’on considère des temps longs. Ainsi lors de l’événement
de juillet 2021, on observe une augmentation significative de l’infiltration au niveau des barrières
interparcellaires (Figure 67). L’augmentation de l’évapotranspiration combinée à la diminution de

80
l’infiltration entraine une diminution des quantités d’eau dans le sol (sauf en fin d’hiver) et diminution
de la recharge annuelle.

Concernant les risques karstiques, ceux-ci ne seront pas aggravés par les aménagements de barrières
interparcellaires. En effet, on observe moins de recharge, donc moins d’eau capables de dissoudre les
roches carbonatées susceptibles à des phénomènes karstiques.

Pour ce qui est des éventuels risques de stabilité liés aux smectites de Herve, les aménagements de
haies sont susceptibles d’augmenter la variation annuelle de teneur en eau dans les sols (de l’ordre de
8% en moyenne sur les 120 premiers cm), donc d’amplifier les déformations des smectites liées à leur
gonflement-retrait (Figure 67). Néanmoins, cette augmentation des risques doit être nuancées par les
considérations suivantes. Cette augmentation des variations annuelles semble être localisées
principalement au droit des haies. Ces variations s’estompent plus on s’en éloigne. Les variations sont
également plus importantes en surface qu’en profondeur, au niveau des fondations des
ouvrages/bâtiments. Les tissus urbains construit sur les smectites sont peu concernés par les
aménagements de haies, principalement localisés en zones agricoles. Sur les versants agricoles,
l’enracinement profond des haies peut jouer un rôle de stabilisation mécanique du sol, contrant l’effet
liée à l’amplification des gonflements-retraits.

Figure 67 : Bilan moyen des zones concernées par les aménagements barrières interparcellaires : moyenne des stocks d’eau
dans les 120 premiers centimètres du sol, de l’infiltration, de l’évapotranspiration et de la recharge à 120 centimètres entre
2020 et 2022.

Concernant les pratiques du rouleau antiérosif en maïs et les techniques culturales simplifiées dans les
autres cultures, on peut constater que les effets sont assez bénéfiques en tous points (Figure 66). Ces
effets concernent principalement l’infiltration et la recharge, qui augmentent. Dans le cas du rouleau
antiérosif, cette augmentation est due à la création d’une microtopographie, ou l’eau de ruissellement
peut s’y accumuler et permet d’augmenter le temps d’opportunité pour s’infiltrer. Dans le cas des
techniques culturales simplifiées, c’est une modification de la distribution de la taille des pores du sol
de surface (liée à une meilleure agrégation) qui permet à la fois, de mieux conduire l’eau lorsque le sol
est presque saturé et de mieux la retenir lorsque celui-ci est plus sec.

81
Il faut également noter qu’il est très probable que certains effets de barrières interparcellaires se
prolongent au niveau des cultures. Cela peut notamment expliquer la légère diminution des stocks
d’eau dans le sol au niveau des cultures. Il est également possible que ce léger assèchement du sol
contribue à l’augmentation de l’infiltration.

Figure 68 : Bilan moyen de cultures de maïs zones concernées par l’utilisation du rouleau anti-érosif: moyenne des stocks
d’eau dans les 120 premiers centimètres du sol, de l’infiltration, de l’évapotranspiration et de la recharge à 120 centimètres
entre 2020 et 2022.

Figure 69 : Bilan moyen des autres cultures concernées par l’adoption de techniques culturales simplifiées : moyenne des
stocks d’eau dans les 120 premiers centimètres du sol, de l’infiltration, de l’évapotranspiration et de la recharge à 120
centimètres entre 2020 et 2022.

Indicateur de stress hydrique pour les plantes

82
Les zones où l’on observe un stress hydrique modéré correspondent généralement aux sols à
drainage favorable. Les zones en aval du bassin versant sont particulièrement concernées.

Figure 70 : Nombre de jours consécutifs sous un seuil de stress modéré (-30 m de pression hydrostatique) pour différentes
périodes de retour considérées (2, 5, 10 et 25 ans).

Le nombre de jours de stress semble principalement diminuer après aménagements. Cette diminution
du stress se concentre au niveau des barrières interparcellaires et s’explique par une profondeur
racinaire plus importante (dû au changement de végétation). En effet, le stock d’eau dans le sol est
moins important au niveau des barrières interparcellaires, mais l’augmentation de la profondeur
racinaire permet de compenser cela en prélevant de l’eau plus en profondeur. Les haies plantées
seront alors moins sensibles à une sècheresse que les prairies et pourront éventuellement servir de
source de fourrage d’appoint lors d’un tel événement (Vandermeulen et al., 2018). En contrepartie, il
est possible que par endroit cette augmentation du prélèvement de l’eau par les haies provoque une
légère compétition pour l’eau en bordure de haies.

83
Figure 71 : Différence après – avant aménagement du nombre de jours consécutifs sous un seuil de stress modéré (-30 m de
pression hydrostatique) pour différentes périodes de retour considérées (2, 5, 10 et 25 ans). Dans les zones en bleu, le
nombre de jours de stress consécutif diminue.

2.8 Résultats de modélisation : Keylines sur un bassin versant agricole pilote

2.8.1 Effet des keylines sur les inondations : débit à l’exutoire
Hydrogrammes
L’analyse des hydrogrammes de juillet 2021 montre une réduction de 13% du débit maximum atteint
lors de l’événement à la suite de l’aménagement des keylines (Figure 72). Le passage d’une sous-
soleuse dans les zones en aval des keylines pourrait permettre une réduction de 2% supplémentaires.
Le volume total est, quant à lui, réduit de 4 à 5%. Aucun effet significatif n’est visible sur la vitesse
d’arrivée du débit maximum pour les scénarios avec keylines.

Le scénario POST permet, quant à lui, de diminuer le débit maximal de juillet 2021 de l’ordre 49%.
Néanmoins, 39% de la surface du bassin test est aménagée avec ce scénario (POST), contre 9.5% pour
les deux autres scénarios.

84
Figure 72 : Hydrogrammes, décalage temporel du pic de crue, différence relative en termes de débit maximal et de volume
total modélisés à l’exutoire du bassin versant pilote agricole (1.1 km²) pour les périodes du 13 au 18 juillet 2021, selon deux
scénarios d’aménagements : keylines (à gauche) et keylines avec sous-solage (à droite).

Débits maximums
Les nuages de points des débits maximums atteints à l’exutoire montrent une réduction des débits de
pointe de environs 12% en moyenne pour le scénario avec keylines et 13% en moyenne pour le
scénario avec keylines et sous-solage (Figure 73).

85
 Figure 73 : Nuages de points représentant des couples de débits maximums modélisés avant et après aménagement par
évènement à l’exutoire du bassin versant pilote agricole (1.1 km²), selon trois scénarios d’aménagements : POST (en bleu)
keylines (en rouge) et keylines avec sous-solage (en vert).

2.8.2 Effet des keylines sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin versant
Coefficient d’écoulement
Les différences de coefficients d’écoulement lors de l’événement de juillet 2021 mettent en évidence
le fonctionnement normal des keylines lors d’un évènement orageux. On observe une augmentation
du ruissellement au niveau des fossés (en amont) car l’eau a tendance à s’y concentrer (Figure 74). En
revanche, on observe une diminution du ruissellement au niveau des buttes en avec alignements
d’arbres, ainsi que dans les zones en aval des keylines. Dans le cas du scénario avec sous-solage,
l’infiltration augmente dans les zones en aval des keylines, concernées par cette pratique.

Figure 74 : Différence de coefficients d’écoulement entre les scénarios VO et keyline (à gauche) et les scénarios VO et keyline
avec sous-solage (à droite) pour l’évènement du 13 au 18 juillet 2021.

86
2.8.3 Effet des keylines sur les sècheresses
La Figure 75 montre que les effets des aménagements du scénario POST sont similaires à ceux que l’on
observe sur l’ensemble du bassin versant de la Magne.

Pour les scénarios avec keylines, il semblerait que l’infiltration moyenne sur l’ensemble du bassin
augmente de l’ordre de 30 mm par an. Ce surplus d’eau ne contribue pas vraiment à augmenter la
quantité d’eau dans les sols, mais ressort depuis la zone saturée vers la surface par résurgence et par
évaporation. Cette résurgence (réactivation d’écoulements temporaires) apparait avec un décalage
d’environ 2 à 3 jours. Les autres composantes du bilan ne semblent pas être fortement influencées par
les keylines, à l’échelle du bassin versant.

Figure 75 : Différence moyenne (POST - VO) des flux et stocks d’eau exprimés en mm réalisés sur l’ensemble du bassin
versant pilote agricole selon les 3 scénarios d’aménagements et par semestre hydrologique (été - hiver).

Bilan simplifié (fossé, bute et zone aval)

En ce qui concerne le bassin versant agricole pilote avec des aménagements en keylines, des bilans
ponctuels (à l'échelle d'une seule maille) sont présentés aux emplacements pertinents, permettant de
mieux décrire le fonctionnement des keylines. Ces emplacements sont situés au niveau du fossé (F),
de la keyline sur la butée (K) et de la zone aval à la keyline (A) (voir Figure 17). Les bilans sont réalisés
pour l’années 2018.

Au niveau du fossé, on observe une augmentation des quantités d’eau dans le sol pendant l’été et
l’automne (Figure 76). Cela est, entre autres, causé par une meilleure infiltration lors de la précipitation
de juin 2018. On observe d’ailleurs un léger décalage vers la droite de la courbe d’infiltration (en bleu)
lors de la précipitation de juin 2018, montrant que l’eau s’est d’abord accumulée, puis s’est infiltrée
pendant quelques jours au niveau du fossé. De plus, cette eau percole en profondeur, contribuant à la
recharge de la nappe (à 122 cm de profondeur), ce qui n’était pas le cas lors de situation initiale où
l’eau n’a pas eu le temps de s’infiltrer. L’evatranspiration augmente aussi légèrement lors de la période
estivale (particulièrement sèche en 2018). Cela est dû à l’augmentation du stock d’eau dans le sol
durant cette même période, diminuant ainsi le risque de stress hydrique pour les plantes. Au niveau
du fossé, les scénarios avec et sans sous-solage montrent des résultats identiques.

87
Figure 76 : Bilan en eau simplifié au cours de l’année 2018 pour les scénarios keyline et keyline avec sous-solage sur un sol à
drainage favorable : dans le fossé (Figure 17 : F).

Au niveau de la butée, sur la keyline, on observe que les quantités d’eau dans le sol sont plus faibles
en été et en automne par rapport à la situation initiale (Figure 77). Cela s’explique par la végétation
plantée sur la butée qui transpire plus que la végétation d’origine. Néanmoins, cette transpiration plus
importante indique que les plantes se développent et produisent de la biomasse, sans forcément être
stressées. On observe également une augmentation de l’infiltration et de la recharge.

88
Figure 77 : Bilan en eau simplifié au cours de l’année 2018 pour les scénarios keyline et keyline avec sous-solage sur un sol à
drainage favorable : sur la keyline (butée) (Figure 17 : K).

Dans la zone située en aval, nous observons des phénomènes similaires à ceux constatés dans le fossé,
bien que l'impact soit légèrement plus marqué dans le scénario avec sous-solage (Figure 78).
Contrairement au fossé, dans ce cas-ci, c’est la modification du paramètre destiné à rendre compte
des accumulations d'eau dues à la microtopographie (Rétention superficielle), qui empêche l’eau de
ruisseler et permet d’augmenter l’infiltration.

89
Figure 78 : Bilan en eau simplifié au cours de l’année 2018 pour les scénarios keyline et keyline avec sous-solage sur un sol à
drainage favorable : dans la zone aval (Figure 17 : A).

2.9 Résultats de modélisation : Keylines en contexte forestier

2.9.1 Effet des keylines sur les inondations : débit à l’exutoire
Hydrogrammes
L’analyse de l’hydrogramme de juillet 2021 semble montrer que l’aménagement de keylines dans le
bassin versant pilote au sein de la Helle (en contexte forestier) ne permet pas de réduire le débit
maximum pour un tel événement. En comparaison, les aménagements faits sur l’ensemble du bassin
de la Helle (POST) permettent de diminuer de 9% le débit maximum à l’exutoire du bassin versant
pilote. La combinaison de keylines aux autres aménagements (POST + KEYLINES) ne semble pas
permettre d’améliorer l’efficacité des keylines. On remarque néanmoins que les keylines permettent
un léger décalage temporel du pic de crue, de l’ordre de 30 minutes.

Il faut aussi noter que dans le scénario POST, les aménagements concernent 60% de la surface du
bassin versant pilote, contre seulement 6% pour le scénario KEYLINES.

90
 Figure 79 : Hydrogrammes, décalage temporel du pic de crue, différence relative en termes de débit maximal et de volume
total modélisés à l’exutoire du bassin versant pilote forestier pour les périodes du 13 au 18 juillet 2021, selon trois scénarios
d’aménagements : POST, KEYLINES et POST + KEYLINES.

Débits maximums
L’analyse des débits maximums confirme la faible efficacité des keylines dans le contexte de la Helle.
On note tout de même un événement où une réduction du débit maximum est clairement visible
(réduction de l’ordre de 20%). Il s’agit de la précipitation du 29 mai 2018. Cet évènement est particulier
car il s’agit d’une averse relativement courte mais intense et qui suit une période de deux mois presque
sans pluies. Dans ce contexte pédologique particulier, ce sont dans ces conditions initiales où les sols
ne sont pas saturés qui induisent le stockage et l’infiltration de l’eau par les keylines. On remarque
d’ailleurs, qu’une seconde précipitation s’est produite 3 jours plus tard et les keylines n’ont eu aucun
effet. Dans ces conditions où les keylines sont déjà remplies et les sols sont saturés, les keylines ne
peuvent apporter de bénéfices en termes de réduction du ruissellement.

91
Figure 80 : Nuages de points représentant des couples de débits maximums modélisés avant et après aménagement par
évènement à l’exutoire du bassin versant pilote forestier selon trois scénarios d’aménagements : POST (en bleu), KEYLINES
(en rouge) et POST + KEYLINES (en vert).

92
Figure 81 : Hydrogramme à l’exutoire du bassin versant pilote forestier pour les périodes du 28/05/2018 au 3/06/2018.

2.9.2 Effet des keylines sur les inondations : fonctionnement hydrologique du bassin versant
Coefficient d’écoulement
Au niveau des coefficients d’écoulement pour l’événement de juillet 2021, on peut remarquer que les
coefficients sont unitaires pour tout l’amont du bassin versant.

On peut remarquer que à l’amont, les keylines permettent de diminuer les coefficients d’écoulements
au niveau des buttes, là où des alignements de feuillus sont plantés. On observe une augmentation
des coefficients d’écoulements au niveau des fossés à l’aval mais pas à l’amont car les coefficients
d’écoulements étaient déjà unitaires (au maximum) avant l’aménagement de keylines. Pour le scénario
POST on observe, une diminution des coefficients d’écoulements au niveau de zones d’interventions
d’aménagements A2. Enfin pour le scénario POST + KEYLINE, on observe simplement une addition des
effets entre le scénario KEYLINE et le scénario POST.

93
 Figure 82 : Coefficients d’écoulement avant aménagement (en haut à gauche) et différence de coefficients d’écoulement
entre les scénarios : VO et keyline (en haut à droite), VO et POST (en bas à gauche) et VO et POST+keyline (en bas à droite)
pour l’évènement du 13 au 18 juillet 2021.

2.9.3 Effet sur les sècheresses

Etonnamment, au niveau des bilans en eau, la différence d’infiltration après l’aménagement de
keylines semble être plus importante ici que dans le contexte de la Magne, ce qui semble contredire
les précédentes observations. Néanmoins, il s’agit bien d’une situation biophysique moins favorable
aux keylines. Premièrement, les keylines sont moins profondes (1m pour la Magne, contre 0,5m ici).
Deuxièmement, la part du territoire aménagée par les keylines est moins importante (10% pour la
Magne, contre 6% ici). Troisièmement, comme les sols sont plus souvent engorgés (principalement en
hiver), il se peut que les keylines soient déjà remplies avant une précipitation. Tout cela engendre une
moindre capacité de stockage d’eau en surface dans les keylines à l’échelle du bassin versant.

De plus, le décalage temporel entre l’infiltration et la résurgence semble être bien inférieure ici (2 à 3
jours pour la Magne, contre environs 1 jour ici). Ainsi, pour des précipitations durant plus de 24h,
l’infiltration additionnelle semble être compensée par de la résurgence.

94
Figure 83 : Différence moyenne (POST - VO) des flux et stocks d’eau exprimés en mm réalisés sur l’ensemble du bassin
versant pilote forestier selon les 3 scénarios d’aménagements et par semestre hydrologique (été - hiver).

95
2.10 Synthèse et recommandations

Tableau 8 : Tableau de synthèse montrant l'efficacité en termes de réduction du ruissellement des principaux aménagements.

Efficacité (diminution du
Efficacité (diminution du
ruissellement %) médiane
ruissellement %) juillet 2021
lors d'événements ruisselants

Hoegne Helle Magne Hoegne Helle Magne

Restauration des sols
tourbeux et paratourbeux sur -0% -0% -0% -0%
landes (A1.1)
Restauration des sols
tourbeux et paratourbeux sur -0.5% -0.5% -0.5% -0.8%
résineux (A1.2)
Diversification des milieux sur
sols hydromorphes et
-5% -11% -8% -13%
Pratiques forestière limitant la
compaction des sols (A2+A5)
Pratiques forestières limitant
-1% -1% -9% -6%
la compaction des sols (A5)
Barrières interparcellaires (B1) -11% -38%
Rouleau antiérosif en maïs
-13% -15%
(A4)
Techniques Culturales
-15% -9%
Simplifiées - TCS (A4)

2.10.1 Précaution vis à vis de la modélisation physiquement basée

Les aménagements testés à travers les différents scénarios sont virtuellement mis en place en
considérant que ceux-ci soient instantanément fonctionnels. Or, cela n’est pas le cas pour tous les
aménagements. Par exemple, la conversion d’une forêt de résineux en une forêt de feuillus mature
peut prendre plusieurs dizaines d’années. Une exception est faite pour la restauration des sols
tourbeux et paratourbeux. En effets, pour ces aménagements des modifications des propriétés des
sols se feront probablement voir dans des échelles de temps très longues (en centaines d’années) et
n’ont pas été intégrées dans les scénarios d’aménagements.

Le modèle Mike She se veut être un modèle hydrologique physiquement basé. Il intègre le plus de
processus possible susceptible de jouer un rôle sur l’hydrologie terrestre. Néanmoins, Mike She n’est
pas capable d’intégrer certaines boucles de rétroactions entre des composantes eau-sol-plante-
atmosphère. Ainsi, le développement de la végétation est préétabli (supposé optimal) et n’est pas
conditionné par le statut hydrique des sols, ou d’autres facteurs de stress pour la végétation. Modéliser
ce type d’interaction requiert un coupage explicite du modèle hydrologique avec un modèle de culture
(style AquaCrop). De manière similaire, les précipitations et l’évapotranspiration potentielle en entrée
du modèle sont préétablies (et correspondent à un historique). Ainsi, des variations du climat local
(transpiration, ombre, vent, hygrométrie, etc) engendrées par des modifications d’occupation du sol
ne sont pas prises en compte.

96
Enfin la réponse hydrologique des scénarios d’aménagements modélisée par Mike She est une réponse
unique, sans aucunes gammes d’incertitudes. Pour certains aménagements, la littérature ou des
observations de terrains permettent de confronter les résultats du modèle. Néanmoins, cela n’est pas
le cas pour tous les aménagements. Il est donc crucial de continuer à collecter des mesures de terrains
afin de mieux rendre compte des phénomènes et de rendre les modèles plus sûrs et plus performants.

2.10.2 Restauration des sols tourbeux et paratourbeux (A1)

A court terme, il semblerait que la restauration de tourbières entraine un impact limité sur l’hydrologie
des bassins versants tourbeux et paratourbeux. Cet impact est d’autant plus limité pour des
évènements de précipitations extrêmes, tels que juillet 2021. En effet, comme observé sur le bassin
versant tourbeux, il semblerait que ces aménagements ne soient efficaces que sur la « première pluie »
suivant une période sèche.

Cet impact varie également selon l’occupation initiale du sol (landes ou forêts de résineux). Dans le cas
de la conversion landes vers de futures tourbière (A1.1) l’impact hydrologique à court terme sera
probablement quasiment nul. S’il s’agit de transformer des forêts de résineux vers de futures tourbière
(A1.2), l’impact hydrologique à court terme sera légèrement plus important et favorable à une
diminution du ruissellement. Cela s’explique par la modification de la végétation, modifiant différentes
composantes du cycle hydrologique dont la dynamique d’interception et d’évapotranspiration. Et qui
à son tour influence l’infiltration, le stock d’eau dans les sols et la recharge des nappes.

Nous avons également pu constater que par endroits (notamment sur la Helle), la conversion forêts
de résineux vers de futures tourbières (A1.2) pouvait ne pas être compatible avec le niveau actuel
d’engorgement du sol, qui est trop sec par moment. Dans ces endroits, il est possible que la nouvelle
végétation mise en place puisse subir des stress hydriques en raison de sa faible profondeur racinaire.
Cette difficulté pourrait croitre sous l’effet de l’évolution du climat.

2.10.3 Diversification des milieux sur sols hydromorphes (A2)

La transformation des forêts monospécifiques de résineux vers des forêts de feuillus mixte sur les sols
hydromorphes semble être l’action présentant le plus d’impact sur la résilience hydrologique dans le
domaine forestier. Une fois adultes, les feuillus ont des racines profondes leur permettant de puiser
l’eau là où les résineux en sont incapables. Cela contribue à une diminution du stress hydrique des
forêts de feuillus mixtes en cas de sècheresses répétées. Cela a pour conséquence de diminuer la
susceptibilité au dépérissement de nos forêts et de rendre les peuplements moins vulnérables à des
stress secondaires comme les attaques d’insectes ou les maladies (dont l’ampleur devrait s’intensifier
sous l’effet du changement climatique) (Frisson et al., 2011).

Le prélèvement d’eau plus important en été par les forêts de feuillus mixtes a pour conséquence une
diminution des quantités d’eau présentes dans le sol de surface. Cela libère la porosité du sol et
contribue à une augmentation visible de l’infiltration, en été comme en hiver. Cet effet joue un rôle
prépondérant dans la diminution du ruissellement lors d’un événement comme juillet 2021.

Un autre effet sur la dynamique du cycle hydrologique est le passage d’une végétation à feuilles
persistantes vers une végétation à feuilles caduques en hiver. Cela a principalement pour effet en hiver
de diminuer l’interception, d’augmenter la quantité d’eau arrivant au sol et d’augmenter l’infiltration.
Il est également possible que l’augmentation des quantités d’eau arrivant au sol entraine par moment

97
une très légère augmentation du ruissellement. Néanmoins, cette différence d’interception est très
négligeable si on considère un événement de pluie extrême.

La variation saisonnière du cycle végétatif des feuillus a également pour conséquence d’augmenter les
variations de la recharge de la nappe entre l’été et l’hiver. En été la recharge diminue alors qu’elle
augmente en hiver. Néanmoins, à l’échelle annuelle, la recharge semble légèrement diminuer dans les
zones concernées par ces aménagements.

2.10.4 Pratiques limitant la compaction des sols (A5)

Concrètement, les pratiques limitant la compaction des sols forestiers impliquent principalement une
réflexion autour du cloisonnement des peuplements, où la circulation des engins forestiers est
exclusivement limitée à des couloirs d’environ 4m de largeur et espacées de 16 à 36m. Cela a pour but
de minimiser la surface circulée par les engins et de permettre d’optimiser le travail d’abattage. Pour
plus d’informations sur les pratiques limitant la compaction des sols forestiers, un guide technique de
l’ONF et du FCBA est disponible ; « Pour une exploitation forestière respectueuse des sols et de la forêt
PROSOL » (Pischedda et al., 2009).

Un effet attendu de ces pratiques est une augmentation moyenne de la porosité et de la perméabilité
du sol de surface. Une réponse systématiquement observée est l’augmentation de la quantité d’eau
dans le sol en surface. Dans les sols à drainages favorables, cette augmentation de la quantité d’eau
contribue à une diminution visible de la sensibilité aux stress hydriques des peuplements liés à des
périodes de sècheresses.

On observe également une tendance à la réduction de la production de ruissellement, qui peut s’avérer
importante en cas d’événements extrêmes. Il se peut que l’efficacité de cette pratique (en termes de
réduction de la production de ruissellement) soit plus importante sur des sols à drainages favorables,
là où l’infiltration est fortement conditionnée par la perméabilité du sol en surface. Ces pratiques
constituent un levier d’action important en faveur de la résilience hydrologique du bassin versant de
la Vesdre, particulièrement dans les sols à drainage naturel favorable.

2.10.5 Redents et bouchage du réseau de drainage forestier (B2 + B3)

Ces éléments n’ont pas pu être évaluées indépendamment des autres aménagements mis en place sur
le bassin versant forestier et tourbeux. Néanmoins, la faible réponse aux aménagements du bassin
versant tourbeux semble indiquer qu’il n’y a peu, voir pas, de réduction des débits maximums associés
au bouchage du réseau de drainage (par 197 redents). Cette observation semble être confortée par
une littérature prônant que « Le rabattement du niveau de la nappe consécutif au drainage a
généralement un effet plus important sur la formation du débit de pointe que l'augmentation de la
capacité de transport des canaux dans les bassins—versants drainés » (IRITZ et al., 1994 ; Laudon et
al., 2023). Ainsi, l’augmentation du niveau de la nappe, consécutive au bouchage des drains, peut avoir
pour effet de limiter l’infiltration de l’eau dans des sols déjà partiellement saturés. Et cet effet (négatif
en termes de réduction du débit de pointe) ne serait que partiellement compensé par la déconnexion
hydrologique du bassin versant.

Si l’objectif primordial est de limiter les risques d’inondations, une alternative possible est d’installer
des redents ajourés (plutôt que des redents pleins) dans le réseau de drainage, permettant à la fois le
rabattement du niveau la nappe et la rétention de l’eau de ruissellement au-dessus d’un certain seuil
de débit (Figure 84). Ce type d’action est néanmoins que peu compatible avec des objectifs de

98
restauration des tourbières. Ce type d’aménagement n’est à notre connaissance pas représentable
dans la modélisation Mike She et n'a donc pas pu être testé.

Figure 84 : Fossé large en dalles de béton ajourées (GISER)

2.10.6 Pratiques agricoles de conservation des eaux et des sols (A4)

Ces pratiques ont été matérialisées par l’utilisation du rouleau antiérosif en maïs et des Techniques
Culturales Simplifiées (TCS). Les effets présumés du rouleau antiérosif est l’augmentation de la
rétention de surface par la création de microcavités au moment du semis. L’effets attendu des TSC est
une modification de la distribution de la taille des pores du sol de surface (liée à une meilleure
agrégation) qui permet à la fois, de mieux conduire l’eau lorsque le sol est presque saturé et de mieux
la retenir lorsque celui-ci est plus sec.

Il semblerait que ces deux techniques soient efficaces en termes de réduction du ruissellement avec
une réduction de l’ordre de 10 à 20% du ruissellement pour des événements générant plus de 3mm
de ruissellement avant aménagements. Ces valeurs sont aussi valables pour juillet 2021. Pour les TCS,
ce résultat est assez cohérent avec une littérature indiquant des réductions de 8 à 53% du
ruissellement (Intell’eau). En revanche, pour le rouleau antiérosif en maïs, la réduction du
ruissellement observée dans cette modélisation est bien moins importante que celle observée en
ceinture limoneuse par Clément et al. (2023) (qui est de 69%). Au-delà des choix méthodologiques
d’implémentation de la pratique au sein du modèle, le meilleur drainage et les pentes plus faibles de
la région limoneuse représentent un contexte nettement plus favorable à l’infiltration.

Assez étonnamment, au niveau des parcelles concernées par ces aménagements on observe que la
quantité d’eau dans les sols, la résurgence et l’évapotranspiration diminuent légèrement. Néanmoins
cela est très probablement dû à l’aménagement de barrières interparcellaires qui par effet de bord

99
peuvent provoquer un assèchement au sein des parcelles agricoles (aussi visible à l’échelle du bassin)
et une légère compétition pour l’eau. Sans les effets des barrières interparcellaires qui viennent polluer
les résultats au niveau des parcelles, on pourrait s’attendre à ce que ces pratiques agricoles permettent
une amélioration de la résilience des cultures face aux sècheresses agronomiques. On remarque
d’ailleurs que la diminution du stock d’eau dans les sols sous ces cultures est moins importante que la
diminution moyenne sur l’ensemble du bassin versant (provoqué par les barrières interparcellaires).
En parallèle, il semblerait que ces pratiques favorisent légèrement la recharge des nappes.

2.10.7 Trame bocagère en milieux agricoles et production inter-parcellaire de fourrage (B1 et

B4)

Le passage de 22% de la surface du bassin versant d’une végétation de prairies, ou de cultures vers
une végétation de feuillus constituant une trame bocagère dense semble provoquer des modifications
hydrologiques importantes à l’échelle du bassin versant. L’augmentation estivale de
l’évapotranspiration et de l’interception semble provoquer un assèchement des sols, une réduction de
la recharge et une réduction de la résurgence, visible à l’échelle du bassin versant.

Malgré cette diminution des quantités d’eau dans les sols, nous observons une diminution du nombre
de jours de stress hydrique au niveau des haies car la profondeur racinaire y est plus importante. Dès
lors, la végétation des haies peut puiser de l’eau en profondeur lorsque l’eau en surface vient à
manquer. Ainsi, lors d’une sècheresse des haies fourragères peuvent constituer un apport de fourrage
non négligeable pour du bétail ne pouvant plus s’alimenter par des prairies roussies par le manque
d’eau. L’implantation de haies peut donc contribuer à une agriculture plus résiliente face à des
sècheresses agronomiques. On peut également citer d’autres services que les haies rendent tout a
long de l’année à l’élevage et aux cultures comme une protection contre le vent/pluie/soleil, une
source d’alimentation plus diversifiée (offrant des propriétés nutritives intéressantes). Les tanins
présents dans certaines espèces ligneuses peuvent permettre une forme d’automédication du bétail
face à certains parasites. Une alimentation plus riche en fibres ligneuses permet un passage de
l’excrétion de l’azote (N) par les urines vers les fèces, dans lesquels il est moins volatile et moins
lixiviable. Le N est alors moins susceptible de polluer les nappes et rivières ou de se transformer en
N2O, qui est un gaz à effet de serre à très haut potentiel radiatif (Vandermeulen et al., 2018).

Les haies contribuent également à modifier les propriétés hydrodynamiques du sol en surface par
l’augmentation de la densité racinaire et de la teneur en matière organique. Cela augmente la porosité
et la perméabilité des sols en surface. Les haies permettent également une augmentation de la
rugosité en surface. Cela combiné à l’action d’assèchement du sol permet aux haies de diminuer
significativement le ruissellement à l’échelle du bassin versant. Au niveau des haies, nous avons
observé une diminution de 38% du ruissellement pour l’événement du juillet 2021.

Les haies constituent un levier important pour la constitution d’agroécosystèmes plus résilients. Les
choix des lieux et des essences plantées peuvent être motivés par une logique de maximisation des
services écosystémiques rendus à l’échelle de l’agroécosystème. Ainsi, l’action individuelle devrait
tenir compte des contextes locaux tout en étant intégrée selon un plan d’action cohérent à l’échelle
de l’agroécosystème.

2.10.8 Keylines (B5)

Les keylines semblent être un outil intéressant pour améliorer la résilience hydrologique des bassins
versants. En moyenne sur une année, nous avons constaté que les keylines permettent une

100
augmentation de l’infiltration et de la résurgence. Concrètement cela représente le passage d’une
quantité accrue d’eau de pluie par le sol et le sous-sol.

Il semblerait que le potentiel de régulation des inondations des keylines soit plus élevé en contexte
agricole qu’en contexte forestier/tourbeux. Cela s’explique par différents facteurs, principalement
liées au contexte hydro-géo-pédologique. Les sols sont généralement plus profonds en contexte
agricole, permettant de creuser des keylines plus profondes. En contexte agricole, les sols sont plus
drainants, permettant de plus rapidement infiltrer le surplus d’eau stocké dans les keylines. En
contexte tourbeux et paratourbeux, la nappe est souvent affleurante, dès lors il se peut que les
keylines soient déjà remplies avant même une précipitation. Pour que le fonctionnement des keylines
soit optimal, il est important qu’elles puissent répartir l’eau venant de zones engorgées (souvent des
vallées) vers des zones sèches (souvent des crètes). Dans le contexte agricole, cette situation est
commune, contrairement au contexte tourbeux et paratourbeux où la quantité d’eau dans les sols est
élevée et relativement homogène dans l’espace. Dès lors, en contexte tourbeux, les keylines sont
seulement efficaces lors d’une précipitation unique suivant une période sèche (orage d’été).

En contexte agricole, un sous-solage peut être pratiqué parallèlement à la keyline pour améliorer
l’enracinement et les propriétés d’infiltration du sol. Néanmoins, nous n’avons pas remarqué d’effet
important du sous-solage au niveau du bassin versant pilote agricole. Un sous-solage ne doit pas être
réalisé systématiquement lors de l’aménagement de keylines et semble être indiqué uniquement
lorsqu’une couche compacte et dense de sol (par exemple une semelle de labour) limite
l’enracinement et l’infiltration.

En contexte agricole, une haie ou un alignement d’arbre est généralement planté sur la butte créée en
aval du fossé constituant la keyline. Ainsi, les keylines peuvent être un outil intéressant pour recréer
une trame bocagère hydrologiquement optimisée en milieux agricole. De cette manière, tous les
services écosystémiques rendus par les haies peuvent également être fournis par les keylines. Le
surplus d’eau infiltrée peut également compenser le surplus d’évapotranspiration causé par les haies
et limiter les éventuels stress hydriques au niveau des parcelles. Néanmoins, nous avons remarqué
que la disposition actuelle du réseau viaire et du parcellaire agricole peut s’avérer être une contrainte
forte à l’installation optimale de keylines. Cela soulève la question d’un remembrement vers un tracé
des parcelles repensé en fonction de la topographie du milieu.

101
3 Modélisation conceptuelle
3.1 Principes de modélisation conceptuelle
3.1.1 Généralités

La modélisation hydrologique pluie-débit permet d'étudier le fonctionnement d'un bassin versant en

établissant une loi de conversion de données d'entrée en résultats, appelés sorties (Figure 85). Une
première étape de calibration confronte des données d'entrée avec les sorties attendues, ce qui permet
d'établir la relation pluie-débit.

Figure 85 : Modélisation pluie-débit : a. Principe général b. Calibration c. Validation d. Modélisation sur base de séries de
données historiques e. Modélisation prédictive sur base de pluies futures estimées dans un contexte de changement climatique

Une deuxième étape de validation du modèle teste la qualité de cette loi, en fournissant des données
d'entrée, pour lesquelles les sorties attendues sont connues et comparées avec les sorties simulées via
la relation pluie-débit. Si la qualité de simulation est suffisante, l'étape de modélisation peut s’effectuer.
Dans le cadre de la présente convention, une modélisation sur base des séries de données historiques
a été réalisée, ainsi qu'une modélisation sur base de prédictions de pluies. Cette seconde méthode vise
à estimer le comportement hydrologique du bassin versant de la Vesdre dans un contexte de
changements climatiques. De plus, une seconde calibration basée sur les séries issues des
modélisations physiquement basées représentant les bassins versants aménagés a été réalisée et

102
permet d’extrapoler -en première approche et avec prudence- l’effet des aménagements sur d’autres
bassins via l’ajustement des paramètres conceptuels.

3.1.2 Fonction objectif

Une fonction objectif est une relation mathématique que l’on utilise comme indicateur de la qualité de
la modélisation.

Le coefficient d’efficacité de Nash-Sutcliffe, NSE (Nash-Sutcliffe Efficiency), se calcule comme suit :

 n sim 2 
   Qi  Qi  
obs

NSE  1   i 1n  (0.1)


 
Qi  Q   
2
obs

i 1


Sa valeur est comprise entre -∞ et 1 avec un optimum à 1.

3.1.3 Indicateurs de qualité

[Link] Indicateurs globaux
Outre la fonction objectif, d’autres indicateurs peuvent être calculés en post-traitement lors de l’étape
de validation, pour évaluer la qualité de la modélisation. Le coefficient de détermination (R²) est un
indicateur courant.

Les indicateurs proposés par Moriasi et al. (2007) sont le NSE, mais aussi le PBIAS :

 Q  Qisim 
n
obs
i
PBIAS  i 1
100 (0.2)
 Q 
n
obs
i
i 1

et le RSR, ratio entre le RMSE et l’écart-type des observations :

 Q  Qisim 
n 2
obs
i
RMSE i 1
RSR   (0.3)
 obs
 Q 
n 2
i
obs
Q
i 1

Ainsi, Moriasi et al. (2007) recommandent des valeurs de NSE  0,5 ; RSR  0,7 ; PBias   25%
pour une modélisation de qualité satisfaisante.

[Link] Indicateurs événementiels

Pour un jeu de paramètres  , différents indicateurs sont utilisables pour évaluer la qualité de
modélisation d’évènements extrêmes.

L’erreur sur le débit de pointe  Q max se calcule comme suit :

 Q max    Qsim,max    Qobs,max (0.4)

103
L’erreur sur le volume ruisselé est déterminée par :
nj

 Q  Qsim , j   
1
Vol    obs , j (0.5)
nj i 1

Le RSME, Root-Mean Square Error, ou erreur quadratique moyenne, vaut :

nj
1
RMSE   
nj
i 1
(Qobs ,i  Qsim ,i ( )) 2 (0.6)

3.1.4 Algorithme de calibration

L’algorithme de calibration employé est le « recuit-simulé » ou « simulated annealing ». La calibration

étant stochastique, dix répétitions sont réalisées et celle ayant le meilleur NSE est retenue comme
l’optimale.

3.1.5 Type de modélisation

La modélisation peut être globale, ou « lumped », c’est-à-dire que les paramètres du modèle sont calés
pour tout un bassin versant aux caractéristiques considérées homogènes spatialement. Une pluie
uniforme tombe sur le bassin, et une évapotranspiration uniforme s’y produit.

Un modèle semi-distribué articule plusieurs sous-bassins indépendamment les uns des autres.

Un modèle distribué tire parti de caractéristiques variant spatialement sur la zone d’étude pour
déterminer en chaque maille une loi d’écoulement.

3.1.6 Intérêt et limite de la modélisation

Il est important de souligner dès à présent l'intérêt mais aussi les limites de la modélisation. Une
modélisation conceptuelle est un outil puissant pour décrire le fonctionnement d'un système sur base
empirique, sans pour autant être infaillible. On gardera particulièrement à l'esprit que les résultats de
modélisation ne sont pas des prédictions exhaustives de toutes les situations qu'il pourrait advenir. Une
gamme de modèles et la gamme de résultats associés augmente le réalisme de prédiction des réponses
possibles du bassin versant à des épisodes pluvieux, dans une optique de modélisation d'ensemble.

3.1.7 WOLFHydro

WOLF est une suite logicielle de modélisation hydrologique et hydraulique, développée par le
département Hydraulics in Environmental and Civil Engineering (HECE) de la Faculté de Sciences
Appliquées de l'ULiège.

La modélisation conceptuelle a été réalisée via le module WOLFHydro, composante hydrologique de

WOLF. Ce module est constitué d’un code principal programmé en Orienté Objet en Fortran 2003 et
d’un code Python3 de post-traitement.

Dans le cadre de ce projet, sa prise en main a été réalisée par l’équipe de Gembloux-Agro-Bio Tech et
une documentation a été créée pour faciliter, à l’avenir, la prise en main par d’autres utilisateurs. En
complément d’un manuel rédigé par HECE, un manuel « WOLF – notes pratiques » a été élaboré au fil
de l’appropriation du logiciel. En outre, un document « WOLF – step by step » illustre des marches à

104
suivre pour effectuer certaines manipulations. Des codes de prétraitements, notamment de conversion
des données du SPW en données d’entrée lisibles dans WOLF, ont également été développés et
partagés avec le SPW. Une journée de formation a eu lieu en novembre 2023 pour faciliter la prise en
main de l’outil par l’équipe de la DCENN.

Différents modèles sont implémentés dans WOLFHydro, notamment le modèle GR4H (Génie Rural à 4
paramètres Horaire)( Erreur ! Source du renvoi introuvable. a). Celui-ci a l'avantage d'être
parcimonieux.

Le modèle VHM est également implémenté dans WOLFHydro (Erreur ! Source du renvoi introuvable.
b). Il comporte 12 paramètres.

Figure 86 : a) conceptualisation du modèle GR4H. b) conceptualisation du modèle VHM. Des informations complémentaires
sont disponibles dans le manuel HECE.

105
3.1.8 GR4H

Le modèle Génie Rural à 4 paramètres Horaire (GR4H) est un modèle conceptuel global dont les 4
paramètres sont :

 X1 [mm] : capacité du réservoir de production du sol

 X2 [mm/pas de temps] : coefficient d’échanges souterrains.
 X3 [mm] : La capacité du réservoir de routage
 X4 [heure] : Temps de base des hydrogrammes unitaires dans les modules de transfert.

Le modèle horaire permet une finesse de représentation temporelle nécessaire à la bonne

compréhension des phénomènes de précipitations et leur impact sur le débit. Il est similaire au modèle
GR4J, (journalier) qui ne permettrait pas une analyse temporelle suffisante. Les différences entre les
deux sont uniquement liées à des valeurs de coefficients.

Ce modèle n’est pas conservatif : l’évapotranspiration est comptabilisée comme une perte, et les
échanges souterrains peuvent également provoquer un apport ou un retrait d’eau au bassin versant.

Dans les premières étapes de test du module WolfHydro, il est apparu rapidement que le modèle GR4H
était plus performant et plus rapide dans le contexte de la Vesdre que le modèle VHM. L’utilisation de
GR4H a donc été privilégiée pour la suite du travail.

3.2 Données d’entrée

La qualité de modélisation est dépendante de la qualité de ses données d'entrée. Une première partie
du travail a consisté à établir l'inventaire des différentes données à disposition, et de s'assurer qu'elles
soient exploitables, à la fois par leur qualité et leur quantité suffisantes. Le cas échéant, des séries ont
été construites, et/ou corrigées, dans l’optique de travailler avec les meilleures données disponibles.

3.2.1 Précipitations
[Link] Données ponctuelles
Les données de précipitations ponctuelles issues des réseaux de mesure Aqualim et WACONDAH, gérés
respectivement par la Direction des Cours d'Eaux Non Navigables (DCENN - SPW ARNE2) et la Direction
de la Gestion Hydrologique (DGH - SPW MI3) sont centralisées dans la base de données "hydrométrie"
du SPW. Huit stations pluviométriques ont été retenues pour leur incidence sur une partie significative
du bassin versant de la Vesdre (Figure 87). A noter que la station de Spa aérodrome a remplacé la
station de Balmoral, ce qui amène à sept le nombre maximal de stations exploitables en même temps.
Les mesures au pas de temps horaire les plus anciennes commencent en 2002. Néanmoins, les données
ne sont validées quotidiennement par l'Institut Royal Météorologique (IRM) que depuis 2004. Il est
donc judicieux de ne pas utiliser les données avant cette année, lorsque cela est possible.

[Link] Données spatialement distribuées

Les données de précipitations distribuées par mailles de 5x5km2 de l'Institut Royal Météorologique
(IRM) sont disponibles au pas de temps journalier de 1962 à 2021 inclus. Cependant, les données
récentes sont à privilégier car les premières décennies de données n'ont pas été validées ou présentent
des discontinuités. L'intervalle de données de 1980 à 2021 peut être retenu.

2
SPW ARNE : Service Public de Wallonie Agriculture, Ressources naturelles et Environnement
3
SPW MI: Service Public de Wallonie Mobilité et infrastructures

106
3.2.2 Traitement de spatialisation

La spatialisation est la même que pour la modélisation physiquement basée.

Pour associer l’information spatialisée des précipitations journalières maillées à la distribution

temporelle des données ponctuelles horaires, un pré-traitement a été effectué. Pour chaque maille de
la grille IRM, le cumul journalier a été retenu. La station ponctuelle la plus proche a été identifiée. Les
valeurs de précipitations horaires ont été transformées en leur proportion du cumul journalier IRM,
pris comme référence. Une valeur de précipitation horaire a ainsi pu être attribuée pour chaque maille.
Quand les valeurs ponctuelles étaient nulles sur l’ensemble d’une journée, le cumul journalier IRM a
été divisé en 24, en faisant ainsi l’hypothèse d’une pluie homogène. Ces données horaires sont utilisées
aussi bien pour la modélisation conceptuelle que pour la modélisation à base physique.

Les données de pluie retenues débutent le 1er janvier 2002, et seront préférentiellement utilisées à
partir du 1er janvier 2004, soit à partir de la validation quotidienne par l’IRM.

Figure 87 : Disponibilité des données ponctuelles de débit et de précipitation aux stations limnimétriques et pluviométriques
ayant une influence sur le bassin versant.

3.2.3 Débits
[Link] Données Aqualim-WACONDAH
Les données issues du réseau Aqualim-WACONDAH (Figure 87) sont disponibles selon des plages
reprises dans le Tableau 9. Elles bénéficient d’un contrôle de leur qualité. Les mesures de hauteur d’eau
sont contrôlées au moins une fois par semaine. Ensuite, ces hauteurs sont validées par un contrôle
renforcé sur de plus grandes périodes de temps et par comparaison avec les autres stations du réseau
Aqualim-WACONDAH pour garantir une cohérence d’ensemble. Les données de débit sont obtenues
par conversion des hauteurs via les courbes de tarage. Ces dernières sont régulièrement contrôlées et
mises à jour. Elles sont considérées contrôlées et validées jusqu’en juillet 2021. Les débits ne sont pas
validés systématiquement. Néanmoins, ils sont implicitement de qualité car issus des hauteurs d’eau
et des courbes de tarage régulièrement validées.

107
Tableau 9 : Disponibilité des données de débits horaires sur les stations Aqualim-WACONDAH du bassin versant de la Vesdre

Station 1002 Début des mesures

Code Nom 1975 1979 1993 2002 2004 2005 2011 2015 2020 2021
6228 Chaudfontaine Pisc.
5860 Theux
6526 Belleheid
6790 Spixhe
7150 Verviers
7600 Forêt
6517 Polleur

[Link] Données DBR

Les données issues de la DBR sont disponibles depuis 1992 au plus tôt. Elles visent majoritairement à
la gestion au quotidien des barrages. Leur archivage n’est pas précédé d’un contrôle pour validation ou
correction. Ces données peuvent donc présenter des anomalies ponctuelles et continues comme
illustré à la station de Pépinster, sur la Hoëgne (Figure 88). Ont notamment été observées des valeurs
aberrantes, par un ordre de grandeur anormalement élevé ((Figure 88a, b), ou plus faible qu’à Theux,
qui se trouve pourtant en amont (c), des anomalies ponctuelles basses (d) et hautes (e), des plateaux
(f, g, h), ou des combinaisons de ces incohérences.

3.2.4 Occupation du sol

Les données d'occupation du sol de la Carte d'Occupation du Sol de Wallonie (COSW) sont
implémentées dans WOLF. Les modèles « lumped » n’en font toutefois pas usage en calibration, même
si elles sont nécessaires au démarrage de WOLF.

3.2.5 Topographie

Les données de topographie du MNT LiDAR 2013-2014 sont disponibles et déjà implémentées dans
WOLFHydro.

3.2.6 Evapotranspiration

L’évapotranspiration est le processus décrivant le flux de vapeur d’eau qui est évaporé des surfaces
d’eau libre et des sols et qui est transpiré par la flore et la faune (la contribution de la faune est souvent
négligée). Ce terme regroupe les deux phénomènes car l’évaporation et la transpiration sont difficiles
à considérer séparément. L’évapotranspiration potentielle, notée ETp, est la quantité de d’eau
maximale qui peut être évapotranspirée sous un climat donné par un couvert végétal continu et bien
alimenté en eau. L’évapotranspiration réelle est la quantité d’eau transférée vers l’atmosphère par le
sol et la végétation lorsque le sol est à son état d’humidité effectif, et non nécessairement maximal.
L’ET réelle est toujours inférieure ou égale à l’ETp, et relie le bilan hydrique et le bilan énergétique de
la surface terrestre.

Dans le cadre de la présente étude hydrologique, l’évapotranspiration est considérée comme étant la
fraction du volume de pluie perdue, et qui ne contribuera donc pas au débit dans les différents modèles
hydrologiques.

108
Figure 88 : Exemples d'anomalies détectées dans les séries de débits observées sur la Hoëgne à Pépinster (données DBR, non
validées), en comparaison avec les tendances observées à Theux (données Aqualim-WACONDAH, validées)

109
Contrairement aux hauteurs de précipitations, l'évapotranspiration n'est pas une grandeur que l'on
peut mesurer directement. Elle est souvent calculée sur base d'autres grandeurs mesurées. Les
données de température au pas de temps journalier de l'IRM peuvent être employées pour évaluer
l'évapotranspiration selon la formule d'Oudin (2005). En effet, Oudin a pu relever, lors de sa thèse, que
la modélisation GR4 ne fait pas d’usage judicieux des données d’évapotranspiration à un pas de temps
fin comparativement à des moyennes journalières interannuelles, d’une part. D’autre part, des
évaluations de l’évapotranspiration via des formules peu demandeuses en données montraient des
résultats tout aussi satisfaisants que l’équation de Penman-Montheith, citée comme référence. C’est
pourquoi une formule qui ne tient compte que de la température a été développée par Oudin. Celle-ci
est implémentée dans WOLFHydro. Des analyses de bilan sur de longues périodes indiquent toutefois
des tendances de surestimation importante. C’est pourquoi des facteurs correctifs sont employés en
prenant l’été comme saison de référence4.

3.3 Description du bassin de la Vesdre

3.3.1 Particularités du bassin versant

La Vesdre, qui prend sa source à l’Est des Hautes-Fagnes belges, est une rivière belgo-allemande, et un
affluent en rive droite de l’Ourthe, qu’elle rejoint à Angleur. Son bassin versant s’étend sur 703 km2. Le
climat océanique tempéré associé à la topographie culminante des Hautes-Fagnes y fait naitre des
pluies orographiques. Le Tableau 10 reprend quelques caractéristiques du bassin, estimé à l’exutoire
au droit de la station de Chaudfontaine, pour une résolution spatiale de 100x100m.
Tableau 10 : Caractéristiques moyennes du bassin versant de la Vesdre à l’exutoire au droit de la station de Chaudfontaine

Caractéristiques du bassin versant de la Vesdre

Aire 679 km2
Périmètre 173,2 km
Pente moyenne 7,6 %
Coefficient de Gravélius 1,87
Altitude max 694 m
Altitude min 81,7 m
Le bassin comporte deux retenues, les barrages de la Vesdre, en amont d’Eupen, et de la Gileppe, en
amont de Limbourg. Les deux plans d’eau constituent une réserve d’eau potable, et alimentent chacun
une centrale hydroélectrique. Une analyse des fonctionnements et particularités des barrages a été
réalisée afin de définir une stratégie de prise en compte dans la modélisation.

[Link] Bassin versant en amont du barrage de la Vesdre

Le barrage de la Vesdre a été inauguré en 1950. La longueur de la retenue est de 410 m pour une
hauteur de 66 m. La hauteur d’eau maximale est de 63 m. La superficie du plan d’eau s’étend jusqu’à
126 ha, pour une capacité de 25 millions de m3. Environ 50 000 m3 sont pompés chaque jour pour
l’alimentation en eau potable. Les deux contributions naturelles principales sont la Vesdre et la
Getzbach (Figure 89). Le sous-bassin du lac lui-même est non jaugé. La superficie du bassin versant
drainé est de 102 km2, correspondant à 65 km2 de bassin versant naturel additionné des 36,9 km2 du
bassin de la Helle, qui est en partie détournée via un tunnel pour alimenter le barrage.

4
voir «WOlfHydro - manuel HECE».

110
 Figure 89 : Bassins naturalisés en amont des barrages ; la zone non jaugée du barrage de la Gileppe, le Loubas et la Gileppe
forment le bassin versant naturalisé de la Gileppe (rose clair), la Soor contribue en partie à l'apport du barrage de la Gileppe
(rose foncé) ; la zone non jaugée du barrage de la Vesdre, la Vesdre et la Getzbach forment le bassin naturalisé en amont du
barrage de la Vesdre (vert foncé), la Helle contribue partiellement à l’apport du barrage de la Vesdre (vert clair).

En amont du tunnel de la Helle, la hauteur d’eau dans le bassin est mesurée à des fins de gestion de
l’ouvrage. Il n’existe pas de courbe de tarage pour obtenir les débits. A l’aval de l’entrée du tunnel, un
limnimètre et une loi hauteur-débit existent. Les débits sont établis dans cette branche qui restitue une
partie de la Helle à son cours naturel. De même, à la sortie du tunnel, les données de hauteurs et de
débits sont disponibles.

Les bassins de la Helle, de la Getzbach et de la Vesdre sont jaugés au niveau de trois déversoirs,
représentés par des triangles dans la Figure 89. Les limnigraphes ont été et équipés pour la télémesure
dans les années 1990 et remplacés en 2020. La hauteur du plan d’eau est également mesurée par une
sonde à pression, de même que le débit restitué à l’aval de l’ouvrage.

Une autre particularité de ce bassin est la déviation de la Vesdre par un canal éponyme avant d'entrer
en Allemagne. Ce canal de 3,7 km longe la frontière belge et aboutit à un bassin d’amortissement. Pour
la partie allemande, le même principe est appliqué, et l’eau provenant de l’écoulement en Allemagne
est déviée de sorte qu’elle reste sur le territoire allemand. Cette déviation artificielle dans le canal
induit une accélération de l’écoulement.

111
 Figure 90 : Déviation du tunnel de la Helle : L’écoulement de la rivière est en partie déviée par le tunnel de la Helle, dans le
bras de droite, et le reste est restitué à son cours naturel.

[Link] Bassin versant en amont du barrage de la Gileppe

Le barrage de la Gileppe, inauguré en 1878, présente une capacité de 26,5 millions de m3, pour une
longueur de mur de 200m, le plan d’eau couvrant une superficie de 130 hectares. Il constitue une
réserve d’eau potable et génère 3,3 millions de kWh annuellement, via la centrale hydro-électrique.

Il est alimenté par la Gileppe, le Loubas, et par le tunnel de la Soor (Figure 89). Celui-ci a été construit
entre 1951 et 1953 dans le but d’augmenter de 19,7 km2 le bassin versant du lac de la Gileppe (34,4
km2), portant sa superficie à 54,1 km2. Ce tunnel de 2,5 km de long et 2,3 m de diamètre marque une
pente moyenne de 2%.

A noter qu’il n’y a pas de restitution minimale de débit à la rivière Soor. Le tunnel capte la quasi-totalité
de l’écoulement, et ne restitue qu’à de rares occasions où la hauteur du mur de déviation est dépassée.

[Link] Complément d’analyse des données disponibles

Les Travaux de Fin d’Etudes d’Annick Calles (2016) et de Sophie De Cock (2023) ont été exploités afin
de mieux déterminer les enjeux et la topologie liée à l’amont du barrage de la Vesdre.

Le TFE de Calles s’est inscrit dans un contexte de collaboration entre la DBR et la DGH, au travers de la
mutualisation des bases de données, les mesures hydrologiques se rapportant au lac n’étant alors
gérées que par la DBR. L’objectif poursuivi par ce TFE était d’analyser les points d’attention pour
réaliser cette fusion. D’une part, un travail sur les mesures de hauteur a vérifié leur qualité de prise de
mesure et la qualité des mesures ensuite enregistrées dans la base de données. D’autre part, les débits
et volumes calculés à partir des hauteurs ont été analysés, sur le plan de la qualité des lois hauteur-
débit et hauteur-volume en usage. Des comparaisons entre ces lois et des jaugeages ainsi que des
courbes théoriques ont été réalisées pour les déversoirs. En outre, des évaluations de bilans
hydrologiques ont été menées.

Sur base de l’analyse des données, différentes corrections ont été réalisées sur les mesures de hauteur.
Comme les feuilles limnigraphiques ne sont pas archivées, les corrections de Calles ont été faites sans
pouvoir s’y appuyer. Celles-ci ont donc été réalisées par raisonnement logique sur les données
aberrantes, telles que des pics anormaux, des hauteurs constantes durant des épisodes pluvieux, etc.
En cas de doute, aucune correction n’a été effectuée. Lors d’une réunion avec la DGH, en février 2023,
il a été admis que ces données corrigées sont la meilleure source disponible de données pour la période
du 1er janvier 1995 au 31 décembre 2014. Il existe potentiellement des feuilles limnigraphiques, qui
permettraient de valider ce travail de correction, mais leur archivage et analyse détaillée sortent du
cadre de cette convention, et ne peuvent, de surcroît, s’ajuster à son échéancier.

112
Parmi les limites identifiées par Calles, on retrouve une imprécision liée à une conversion en temps réel
de la hauteur en débit, approximée par des lois exponentielles pour différentes portions de la table de
conversion de chaque déversoir. De plus, les enregistrements de hauteur dans la base de données sont
de précision centimétrique, alors que les débits calculés l’ont été avec les hauteurs millimétriques. Une
même hauteur enregistrée conduit ainsi à des débits différents. Il existe une différence entre les débits
recalculés par la formule théorique et la valeur enregistrée dans la base de données, ainsi qu’entre les
débits recalculés par la table de conversion et la base de données. Calles a établi de nouvelles lois
hauteur-débit sur base de jaugeages et de formules théoriques, et a sélectionné la meilleure pour
chaque déversoir. Ceci est un argument supplémentaire pour utiliser sa série de données de hauteur
et les débits qui en sont issus, la loi hauteur-débit étant la plus robuste.

Trois autres points d’attention sont à noter. Tout d’abord, le fait que les déversoirs n’ont pas été
étalonnés, à notre connaissance, préalablement aux mesures de hauteur, et qu’il est donc possible que
le « zéro » de l’échelle limnimétrique soit inexact, ce qui entrainerait une erreur systématique sur les
mesures, et donc sur les débits calculés. Ensuite, les maxima jaugés aux différents déversoirs sont
relativement faibles, ce qui induit une extrapolation d’autant plus vaste sur des hauteurs importantes,
augmentant l’incertitude. Enfin, le déversoir mesurant la hauteur à la sortie du barrage est soumis à
une incertitude sur les hauteurs élevées, car il est placé dans une zone où un écoulement plus
important induit beaucoup de turbulences, ce qui invalide la loi. Une partie du flux évite d’ailleurs le
bassin de mesure en cas de débits trop élevés.

Il est à noter que les déversoirs sont d’architecture assez particulière, ce qui a compliqué les jaugeages
à réaliser, ainsi que les choix de formules théoriques pour établir de nouvelles formules hauteur-débit
théoriques.

Le TFE de De Cock, quant à lui, s’est concentré sur la reconstitution des débits naturalisés en amont de
l’ouvrage, qui ont ensuite été convertis en débit de sortie par une équation de bilan de masse. Ces
débits restitués calculés ont été comparés avec les débits restitués mesurés. Une analyse de l’impact
de la présence du barrage a également été menée.

Ces deux TFE ont été une source précieuse d’informations et d’une grande utilité pour la
compréhension globale du site du barrage d’Eupen, pour appréhender les limites des données
disponibles, et pour une méthodologie de génération de séries de débits naturalisés.

3.3.2 Bilan des données disponibles

Les séries de débit disponibles au droit des ouvrages sont présentées dans le Tableau 11.

3.4 Stratégie de modélisation conceptuelle

En regard des données disponibles, les lignes méthodologiques suivantes sont appliquées :

La zone d'étude hydrologique est délimitée au bassin versant topographique de la Vesdre, jusqu'à
l'exutoire situé au droit de la station de Chaudfontaine. En effet, l'absence de données de débit plus en
aval ne permet pas de caler un modèle jusqu'à la confluence avec l'Ourthe.

Le bassin versant de la Vesdre peut être découpé en différents sous-bassins pour effectuer une
modélisation semi-distribuée (Figure 91). Les points de mesure de débit sont des exutoires de choix, la
donnée mesurée pouvant ainsi être comparée à la donnée simulée. Au vu de l’absence de validation
dans les données de la DBR (Figure 88), ces séries ne sont pas retenues comme points de calages sur
base des données observées. Dans un premier temps, les têtes de bassin, ne comportant aucun
élément en amont, sont étudiées séparément, c'est-à-dire selon un schéma dit global, ou « lumped ».

113
 Tableau 11 : Séries de débits disponibles au droit des ouvrages. Code : E= existant, ET = existant traité

Barrage Débit Code Remarque Description Période

débit sortant du tunnel de la Helle et
tunnel Helle E1 1995-2021
alimentant le barrage de la Vesdre
débit sortant du tunnel de la Helle et
série à
tunnel Helle AC ET1 alimentant le barrage de la Vesdre 1995-2014
privilégier
corrigé par A. Calles
débit restitué à la rivière en aval de
Helle aval E2 1995-2021
l'entrée du tunnel
Vesdre débit de la Getzbach alimentant le
Getzbach E3 1995-2021
lac de la Vesdre
série à débit de la Getzbach alimentant le
Getzbach AC ET3 1995-2014
privilégier lac de la Vesdre corrigé par A. Calles
débit de la Vesdre alimentant le lac
Vesdre Belfort E4 1995-2021
de la Vesdre
Vesdre Belfort série à débit de la Vesdre alimentant le lac
ET4 1995-2014
AC privilégier de la Vesdre corrigé par A. Calles
débit sortant du tunnel de la Soor
V400 E30 par la vanne V400, alimentant le 1993-2021
barrage de la Gileppe
incorrect ; débit sortant du tunnel de la Soor
V1500 E31 série effective par la vanne V1500, alimentant le 1993-2021
à générer barrage de la Gileppe
débit restitué à la rivière en aval de
Soor aval E32 1993-2021
l'entrée du tunnel
Gileppe
mesure de débit de la Loubas au
Loubas amont E33 2000-2021
débit Loubas à limnimètre amont
générer mesure de débit de la Loubas au
Loubas aval E34 1993-2021
limnimètre aval
mesure de débit de la Gileppe au
Gileppe amont E35 1993-2021
débit Gileppe limnimètre amont
à générer mesure de débit de la Gileppe au
Gileppe aval E36 1993-2021
limnimètre aval
Dans ce cas, les données d'entrée du modèle doivent être valables pour l'ensemble du sous-bassin
concerné. La modélisation semi-distribuée de l'ensemble du bassin, soit en une somme de plusieurs
sous-bassins connectés, peut être envisagée dans un second temps. Les bassins en aval des têtes seront
calibrés selon les données observées en amont.

114
 Figure 91 : Configuration du modèle semi-distribué : découpe WOLF du bassin de la Vesdre en sous-bassins à la résolution
100x100m

3.4.1 Conceptualisation des barrages

Deux bassins indépendants seront considérés en amont de chaque barrage. Le bassin versant en amont
du barrage de la Vesdre se compose du sous-bassin de la Getzbach, de la Vesdre à Belfort, et de la zone
non jaugée au niveau du lac de la retenue. Le bassin versant en amont du barrage de la Gileppe est
constitué des sous-bassins de la Loubas, de la Gileppe, et de la zone non jaugée au niveau du lac du
barrage (Figure 92).

Figure 92 : Conceptualisation des bassins en amont des barrages de la Gileppe et de la Vesdre. La Soor et la Helle constituent
un apport anthropique à la Gileppe et la Vesdre, respectivement. La Getzbach et la Vesdre alimentent le sous-bassin non
jaugé du barrage d’Eupen. La zone non jaugée en amont du barrage de la Gileppe est alimentée par la Loubas et la Gileppe.
Ce qui n’est pas dévié vers les barrages via les tunnels est restitué à la rivière.

115
3.4.2 Prise en compte du canal de la Vesdre

La Vesdre est déviée en Belgique par un canal aboutissant à un bassin d’amortissement, pour
reprendre l’écoulement qui irait normalement en Allemagne. A son tour, l’Allemagne empêche la
Vesdre de repasser la frontière vers la Belgique en la maintenant sur son territoire.

Pour considérer ces éléments de contrôle anthropiques, trois cas de figure ont été envisagés dans les
séries de débits dits « naturalisés » en amont du barrage de la Vesdre.

1. Bassin naturel topographique

Le sous-bassin de la Vesdre est considéré selon la topographie, sans influence humaine. La portion
de la Vesdre déviée avant la frontière allemande, de même que la déviation allemande qui
conserve l’écoulement sur le territoire allemand, sont toutes deux ignorées.

2. Bassin « frontalier »

Le bassin de la Vesdre est délimité sur sa partie est par la frontière avec l’Allemagne. Cela
représente une prise en compte géopolitique sensu stricto de la déviation belgo-allemande.

3. Bassin avec échanges forcés

Le bassin est délimité selon la topographie après détermination d’échanges forcés entre certaines
mailles, qui représentent et reprennent l’écoulement du canal belge. La prise en compte de la
déviation belgo-allemande est ici basée sur la représentation théorique du fonctionnement réel
du sous-bassin de la Vesdre en amont au barrage.

Dans le cadre de la modélisation conceptuelle, la modification retenue est celle du bassin avec les
échanges forcés. Ceux-ci ont été implémentés pour tenir compte de la déviation du canal de la
Vesdre (Figure 93).

Figure 93 : Échanges forcés le long du canal de la Vesdre : situation initiale (gauche), découpe du bassin subséquente au
forçage de l’écoulement jusqu’au bassin d’amortissement situé au bout du canal de la Vesdre, et forçage de l’écoulement en
territoire allemand vers l’Allemagne (droite). La résolution spatiale est de 100x100m.

116
3.4.3 Calibration
[Link] Calibration des têtes
Pour calibrer les têtes de bassin, soit la Helle, la Soor, et les deux bassins en amont des barrages, il est
nécessaire de disposer de séries de débits naturalisées. Pour la Helle et la Soor, cela implique de
construire des séries en amont de l’entrée des tunnels. En effet, les données en sortie de tunnel et en
restitution à la rivière existent, mais pas avant cette séparation de l’écoulement en deux.

Pour les bassins en amont des barrages, il faut créer des séries de débits qui cumulent les contributions
des deux principaux affluents jaugés, et qui prennent également en compte la partie non jaugée du
bassin.

[Link] Calibration du bassin en aval des ouvrages

Les bassins en amont des barrages s’écoulent jusqu’à la station suivante sur la Vesdre, située à Verviers.
Pour calibrer ce sous-bassin, qui est, de toute évidence, impacté par la gestion anthropique des
barrages, il faut donc pouvoir lui forcer en débits amont d’entrée des séries qui prennent en compte
les débits de sortie des ouvrages.

Comme il est connu que les débits mesurés en sortie de barrage sous-estiment les débits élevés (cfr
TFE A. Calles), il est nécessaire de générer ces séries.

Premièrement, des séries « débits entrants » sont à créer pour chaque retenue. Celles-ci reprennent
l’ensemble des apports au barrage, incluant les écoulements forcés par le tunnel associé.

Deuxièmement, ces séries de débits entrants sont à utiliser dans un module anthropique, qui effectue
un bilan du volume du lac, et dont les variations de hauteurs combinées aux apports permettent de
déduire le débit sortant.

Troisièmement, la modélisation hydraulique nécessite un découpage en tronçons plus réduits, les sous-
bassins calibrés seront redécoupés et les débits seront évalués proportionnellement à la superficie du
bassin drainée (voir section 3.4.4).

3.4.4 Interactions hydrologie-hydraulique

[Link] Modules anthropiques
Les débits entrants dans les barrages sont convertis en débit de sortie par une équation de bilan de
masse. Ces débits serviront ensuite d’entrée pour la calibration du sous-bassin de Verviers.

[Link] Redistribution des débits

Pour les besoins de la modélisation hydraulique, des points d’entrée aux principaux affluents de la
Vesdre sont redistribués à partir de la série de débits simulés sur les sous-bassins versants de Verviers
et de Chaudfontaine. Une fois la valeur seuil de 10km2 d’aire d’accumulation atteinte, un point intérieur
est défini. Aucun décalage temporel n’est appliqué (Figure 94). En effet, dans un contexte de manque
de données, le problème est considéré au plus simplement possible, avec la possibilité de revenir au
débit de départ facilement. De plus, la possibilité de reprendre les paramètres optimaux de Verviers,
et de les déporter aux points intérieurs est une hypothèse peu robuste. Le bassin global pour lequel
ont été calés ces paramètres conceptuels n’est pas résumable, hydrologiquement, à une somme de
petits sous-bassins au comportement identique.

En outre, l’évaluation des temps de transfert par calibration n’est pas possible facilement en l’état.
Ainsi, la mise en place d’une méthodologie fiable dans WOLF, au vu du manque de données, n’est pas
évidente.

117
Les débits qui seront fournis pour le modèle hydrologique sont les sorties des modules anthropiques
de la Helle, la Soor, des barrages de la Gileppe et de la Vesdre.

Ces débits sont utilisés comme débits forcés en amont de Verviers, et seront les 4 entrées employées
pour calibrer Verviers. Une fois Verviers calibré, son hydrogramme simulé est redistribué en différents
points intérieurs, proportionnellement à leur surface drainée. La méthode de positionnement des
points se fait sur base d’un incrément absolu de surface drainée fixé à 10km2. Cette méthodologie a
été développée pour intégration dans les paquets wolfhece dans le cadre de cette convention.

Le même raisonnement sera applicable au sous-bassin de Chaudfontaine (Figure 94).

Figure 94 : Exemple de fragmentation des sous-bassins de Verviers (orange) et Chaudfontaine (mauve) en sous-bassins
intermédiaires aux points d’injection du modèle hydraulique.

3.4.5 Constitution des séries de débit

NB : WOLF ne prend pas de données d’entrée comportant des NaN. Toute donnée d’entrée du modèle
a donc été interpolée linéairement au niveau de ses valeurs NaN. Cependant, ces plages de données
peuvent présenter des valeurs aberrantes, et la précaution sera prise de ne pas calibrer le modèle sur
ces données « fictives », ni de les utiliser en validation.

Pour une analyse statistique des extrêmes, la même recommandation est valable. Il est préférable de
travailler sur les données brutes, et pas sur des données traitées avec forte filtration des valeurs
extrêmes, ni sur des plages contenant des NaN interpolées.

La reconstitution des débits naturalisés réalisée par De Cock a été analysée et a servi de base pour une
reconstitution améliorée. Les détails sont disponibles dans la note technique 5 (7/06/2023).

118
 Figure 95 : Filtre Savitsky-Golay de fenêtre de longueur 5 (mauve, gauche) et 11 (mauve, droite). La somme des
contributions au débit total non corrigé (rouge) est la somme de la Vesdre amont (bleu), la Getzbach (orange), et la Helle
(vert). L'évènement de début juin 2016 (haut) est moins estompé par la fenêtre (5), tandis que la fenêtre (11) gomme la
contribution de la Helle sur l'amplitude du second pic sur la somme des contributions avant filtrage (rouge). Des bruits dans
les données le 7/12/17 à 12h (bas) sont mieux éliminées par la fenêtre 11 (droite) que (5) (gauche), mais l’amplitude et le
temps de montée le 8/12/17 à minuit sont respectivement sous estimé et surestimé par la fenêtre (11) tandis que la fenêtre
(5) les préserve.

Les séries ont donc été reconstituées dans le cadre de la présente convention, sur base des données
d’Annick Calles, corrigées jusqu’en 2014 inclus, et sur base des données brutes, corrigées par le filtre
Savitsky-Golay (Figure 95), en s’inspirant de la méthodologie proposée par De Cock.

Les séries de débits ont été reconstituées à partir du 1er janvier 2002 pour la modélisation, date à partir
de laquelle les données de précipitations horaires commencent à être contrôlées régulièrement. Pour
rappel, celles-ci sont contrôlées quotidiennement, et donc de qualité, depuis le 1er janvier 2004.

[Link] Séries de débits élémentaires

Tout d’abord, certaines séries inexistantes ont été créées : la Loubas, la Gileppe, la sortie du tunnel de
la Soor, la Soor amont et la Helle amont.

[Link].1 Gileppe et Loubas

Les données des limnimètres amont et aval de ces deux cours d’eau ont été analysées, et les NaN ont
été interpolés linéairement sur les séries de hauteur et de débit. La Loubas et la Gileppe disposent en
particulier d’un double déversoir, et la loi de conversion hauteur débit à déduire de la limnimétrie
dépend de la valeur de la hauteur mesurée. Les séries de débits enregistrées et employées par la DBR
se réfèrent systématiquement au déversoir amont, ce qui est en réalité à nuancer. Le débit à considérer

119
est celui lié au déversoir aval dans le cas où la hauteur d’eau mesurée à ce déversoir est inférieure à
0.5m ; à partir de 0.5m, le débit à considérer est celui lié au déversoir amont. Ces séries Loubas et
Gileppe ont donc été créées en suivant ce principe (Figure 96). A noter que les hauteurs d’eau
comportaient également une précision centimétrique, à l’instar des données du barrage de la Vesdre,
il a donc été préféré de conserver les valeurs de débits enregistrées dans la base de données de la DBR,
de précision millimétrique, au lieu de générer les débits sur base des hauteurs pour limiter la perte de
précision subséquente.

Figure 96 : Création des séries de débit de la Gileppe et du Loubas ; a) interpolation des NaN, b) sélection de la valeur de
débit amont/aval selon la hauteur au déversoir aval

Ces séries de débit interpolées sur la Gileppe et la Loubas ont ensuite été filtrées selon Savitsky-Golay
(5,1).

La moyenne interpolée des débits Loubas-Gileppe a aussi été calculée, celle-ci intervenant dans le
calcul des débits de la Soor (section [Link].2).

[Link].2 Sortie du tunnel de la Soor

[Link].2.1 Vanne V1500
Les corrections pour une prise en compte réelle du débit V1500 sont faites en temps réel pour la
gestion, mais ne sont pas sauvegardées dans la base de données. La série de débit V1500 a été corrigée
pour intégrer un débit de fuite issu de la vanne V1500, en sortie du tunnel, selon les indications de la
DBR (Figure 97).

Si la hauteur d’eau au limnimètre Soor aval est inférieure à 368m ; et que a) le débit moyen de la
Gileppe et du Loubas est inférieur ou égal à 0.15m3/s, alors le débit V1500 est égal au débit moyen
Gileppe-Loubas ; b) le débit moyen est supérieur à 0.15m3/s ; alors le débit V1500 est plafonné à
0.15m3/s. Si la hauteur d’eau au limnimètre Soor aval est supérieure ou égale à 368m, alors le débit
V1500 conservé est la mesure de débit V1500 après interpolation des NaN.

120
Figure 97 : Construction de la série V1500 ; si la hauteur au déversoir Soor aval est inférieure à 368m, le débit de fuite de la
vanne 1500 est approximé par une moyenne du Loubas et de la Gileppe, avec un plafond à 0.15m3/s. Sinon, le débit
interpolé est conservé.

[Link].2.2 Soor amont

Les débits naturalisés de la Soor en amont du tunnel ont été reconstruits sur les données de base
interpolées.

La sortie totale du tunnel est obtenue en sommant la série corrigée V1500 (voir section [Link].2.1)
avec la série interpolée V400. Les débits « bruts » en amont du tunnel sont obtenus en sommant la
sortie totale du tunnel avec les débits Soor aval interpolés. Cette série est ensuite filtrée pour générer
les débits filtrés FSG en amont du tunnel de la Soor (Figure 98).

Figure 98 : Création des séries de débit en amont du tunnel de la Soor après correction du Q1500 ; somme des séries
restitution à la rivière et des sorties du tunnel, brutes et filtrées FSG (5,1).

[Link].3 Helle amont

L’objectif visé est de générer les séries de débits en amont du tunnel, et obtenir ainsi le débit naturalisé
avant l’ouvrage. Celui-ci permettra la calibration du sous-bassin naturalisé de la Helle. (Figure 99). Tout
d’abord, les débits bruts ont été interpolés linéairement pour combler les valeurs manquantes. Ensuite,
les débits en sortie du tunnel et les débits restitués à la rivière ont été sommés sans déphasage pour
reconstituer la série de débits interpolée à l’amont du tunnel. Les deux contributions ont aussi été

121
filtrées (Savitsky-Golay 5,1), puis sommées afin de générer la série de débit filtrée (FSG). Enfin, la série
corrigée par Annick Calles en sortie du tunnel de la Helle a aussi été sommée à la série FSG en aval de
l’entrée du tunnel, constituant la série « Helle mixte ».

Figure 99 : Constitution des séries de débit Helle amont en sommant la sortie du tunnel avec la restitution à la rivière : séries
brute, filtrée (FSG; 5,1), et mixte, avec les données corrigées à la sortie du tunnel par Annick Calles (AC).

[Link] Séries de débits jaugés

Les séries de débits jaugés brutes et filtrées ont été constituées en sommant les débits entrant dans le
lac :

Q jau ,i   Qi , j ,k (0.7)
i , j ,k

Avec i, le sous-bassin de la Vesdre ou de la Gileppe

j, les données brutes, filtrées, ou A. Calles

k, les sous-bassins jaugés en amont du barrage concerné

[Link] Séries de débits non jaugés

Les débits du sous-bassin non jaugé sont établis selon deux méthodologies, sur adaptation du travail
de De Cock. La première se base sur l’apport des précipitations sur sa superficie et considère un
coefficient d’écoulement de 1, soit aucune perte par évapotranspiration ou infiltration, et un temps de
concentration nul, soit aucun déphasage temporel entre l’occurrence de la pluie et sa contribution au
débit. La seconde fait l’hypothèse que les débits sont proportionnels à l’aire contributive.

[Link].1 Débit non jaugé issu des précipitations tombées sur la zone
Anj
Qnj ,P (t )  Pnj (t ) (0.8)
3,6

Le débit sur la zone non jaugée déterminé par contribution directe des précipitations Qnj ,P (t ) m3 / s  
est obtenu au temps t en considérant Pnj (t ) (mm / h) ; les précipitations au temps t tombées sur cette


zone, converties en débit par multiplication par l’aire de la zone non jaugée Anj km2 . Le facteur 3,6 
est un facteur de conversion des unités.

Avec la précipitation tombée sur la partie non jaugée au temps t valant :

122
 N
Pnj (t )    i Pi (t ) (0.9)
i 1

Où :

N est le nombre de mailles contributives à la zone non jaugée,

 i est la proportion surfacique de la maille i contributive de la zone non jaugée (-),

Pi (t ) sont les précipitations au temps t sur la maille i en (mm / h) .

Les proportions contributives ont été calculées sur base des aires des sous-bassins déterminées par la
découpe issue de la topologie définie dans WOLF, sur base d’un maillage de précision 100x100m.

[Link].2 Détermination d’un débit sur base de proportionnalité de l’aire contributive du bassin
versant
En faisant l’hypothèse que le débit à l’exutoire est proportionnel à l’aire contributive de son bassin
versant, les débits de la zone jaugée Qjau (t ) et non jaugée Qnj ,Qprop (t ) , exprimés en m3 / s s’écrivent :

Ajau
Q jau (t )  Qtot (t ) (0.10)
Atot

Anj
Qnj ,Qprop (t )  Qtot (t ) (0.11)
Atot

Avec :

Ajau l’aire jaugée du sous-bassin versant  km2  ,

Anj l’aire non jaugée du sous-bassin versant  km2  ,


Atot l’aire totale du sous-bassin versant km2 , 
Qtot (t ) le débit total s’écoulant à l’exutoire du sous-bassin versant ( m 3 / s ) .

En découlent l’équation 1.12:

Atot
Qtot (t )  Q jau (t ) (0.12)
Ajau

Et l’équation 1.13, donnant le débit proportionnel à l’aire contributive de la zone non jaugée :

Anj
Qnj ,Qprop (t )  Q jau (t ) (0.13)
Ajau

Le débit total ci-dessus est lié à l’aire de la partie jaugée se limitant aux sous-bassins de la Vesdre et de
la Getzbach pour la Vesdre, la Loubas et la Gileppe pour cette dernière. Les sous-bassins de la Helle et
de la Soor étant gérés anthropiquement, l’hypothèse d’une contribution proportionnelle à leur aire
n’est pas robuste.

123
[Link] Séries naturalisées
[Link].1 Constitution des séries
La contribution au débit issue du tunnel de déviation est prise en compte dans la somme des entrées
jaugées pour la reconstitution de la série de débit naturalisé (Eq. 1.14) :

Qnati , j ,k (t )  Q jau,corr (i, j ) (t )  Qnj,corr (( j ),k ) (t ) (0.14)

Les séries de débits naturalisés sont ainsi reconstituées, selon :

Avec i , le sous-bassin de la Vesdre ou de la Gileppe

j , les données brutes, filtrées, ou A. Calles

k , la façon de prendre en compte la partie non jaugée à partir des débits jaugés corrigés ; soit par
écoulement direct des précipitations locales, soit par proportionnalité de l’aire contributive en regard
du débit total des sous-bassins non anthropisés.

La Figure 100 illustre la méthodologie de construction pour le bassin versant en amont du barrage de
la Gileppe. La Figure 101 présente la méthodologie utilisée pour l’amont du barrage de la Vesdre.

Figure 100 : Construction des séries naturalisées pour l'amont du barrage de la Gileppe

[Link].2 Choix de la meilleure série

Les débits basés sur les précipitations directes, bien que sécuritaires pour capter les ordres de
grandeurs élevés, présentent une dynamique peu probable dans leur contribution aux débits.
Particulièrement, le déphasage inexistant entre les précipitations et l’augmentation du débit est une
hypothèse dont la robustesse peut être invalidée par des calibrations sur les têtes de bassin en amont
de chaque barrage pour le modèle GR4H (voir note technique hydrologique 6 – 28/09/2023). Le
paramètre X4, conceptualisant ce déphasage, présente des valeurs inférieures à sa plage attendue
(Annexe I).

Les séries naturalisées retenues sont celles prenant compte la contribution au débit de la partie non
jaugée du bassin selon une loi de proportionnalité à son aire.

[Link] Séries entrant dans le barrage

Les séries de débit entrants dans le barrage (Eq. 1.15) sont constituées en sommant les débits
naturalisés aux apports des tunnels, pour les types de données brutes, FSG, ainsi que AC pour la Vesdre.

124
 Qin i , j  Qnat i , j  Qtunnel i , j (0.15)

Avec i , le barrage de la Vesdre ou de la Gileppe ;

j , le type de données (brut, FSG, AC).

Figure 101 : Reconstitution des débits naturalisés en amont du barrage de la Vesdre : a. méthodologie initiale développée par
S. De Cock ; b. méthodologie revue pour la convention MODREC-Vesdre. i) ACP : données Annick Calles et prise en compte de
la partie non jaugée via ruissellement de toutes les pluies y tombant, ii) ACQprop : données Annick Calles et prise en compte
de la partie non jaugée par proportionnalité de l’aire contributive, iii) SGF P : données brutes filtrées (Savitsky-Golay Filter) et
prise en compte de la partie non jaugée par ruissellement de toutes les pluies y tombant ; iv) SGF Qprop : données brutes
filtrées (Savitsky-Golay Filtre) et prise en compte de la partie non jaugée par proportionnalité de l’aire contributive

3.4.6 Calibration des sous-bassins

[Link] Méthodologie de calibration
Une analyse des choix de périodes de calibration a été menée pour déterminer une méthodologie
applicable à la reproduction des débits maximaux. La méthode retenue est de choisir des périodes
« hiver hydrologique+pic », soit l’hiver qui observe le plus de pics dépassant le seuil p95 de l’ensemble
de la série, et le plus grand pic annuel après 2021. Des périodes longues sont également calibrées, mais
celles-ci servent de comparaison avec l’hiver+pic, ce dernier cas ayant présenté les meilleurs résultats
pour éviter une sous-estimation des pics. Le détail des choix retenus est disponible dans la note
technique hydrologique 4 du 22 mars 2023.

Par ailleurs, les séries reconstruites, notamment l’amont des barrages, ont été analysées et les plages
sur lesquelles des NaN ont été interpolés pour créer des séries continues ont été retirées des périodes
de calibration ou validation, afin de ne pas prendre en compte ces zones de remplissage dans la
modélisation. Ainsi, les années pour lesquelles plus de 50 valeurs NaN existaient avant interpolation
n’ont pas été retenues. En outre, un test a été fait sur la Helle, où les indicateurs en post-traitement
ont été évalués en maintenant les NaN dans les séries, pour comparaison avec les séries où les NaN
ont été retirés, et aucune différence significative n’a été observée.

125
Le Tableau 12 reprend les statistiques de variations d’amplitude entre les débits simulés et observés
sur les quatre plus grands maximums annuels de Spixhe et la Magne. On observe une sous-estimation
systématique et conséquente, hormis quelques exceptions de surestimation.

Hormis 2016 sur la Magne, qui montre des valeurs très insatisfaisantes dues au routage du modèle, les
sous-estimations les plus marquées s’atteignent 76% sur la Magne et 70% à Spixhe, pour le pic de 2018
selon le modèle GR4H. Elles sont plus marquées encore pour VHM, à 87 et 81%, respectivement. Les
sous-estimations les plus faibles sont réalisées par GR4, avec 20%. On observe aussi une différence
d’amplitude plus importante pour le modèle VHM que GR4 pour les deux bassins, toutes validations .
Un autre point d’attention relève la fiabilité des données de débits extrêmes observées. En effet, ces
valeurs sont extrapolées à partir de la courbe de tarage, au-delà du maximum jaugé. Une incertitude,
en particulier sur les données de juillet 2021, dont certaines sont issues de reconstructions, doit être
prise en compte.
Tableau 12 : Variation d’amplitude des pics simulés par rapport aux pics observés à Spixhe et sur la Magne (%) sur les 4 plus
grands maximum annuels

Station GR4 VHM

Année
Calibration Validation Calibration Validation
2014 -38 -54 -57 -88
2016 -63 -96 -44 79
Magne
2018 -76 -58 -87 -82
2021 -20 12 -23 -59
2010 -23 -24 -47 -49
2011 -51 -60 -61 -69
Spixhe
2018 -70 -77 -81 -82
2021 29 20 -60 -69

[Link] Méthodologie retenue

En plus des périodes longues permettant une calibration et validation croisée, l’hiver hydrologique
présentant le plus de dépassement de la valeur P95 de l’ensemble de la série retenue est considéré,
en association avec l’évènement du maximum annuel hors 2021. Cela permet, d’une part, de simuler
2021 et de le confronter avec les données observées lorsqu’elles existent, et d’autre part, d’éviter
l’incertitude de calibrer sur les données observées de qualité incertaine.

[Link] Modèle retenu

Le modèle GR4H a montré de meilleures performances sur la Magne à Forêt, pour toutes les périodes
de calibration confondues, par rapport à VHM (voir note technique hydrologique 4 – 22/03/2023). La
calibration du bassin de Vesdre s’est concentrée sur ce modèle pour la suite des calibrations et in fine,
des simulations.

3.4.7 Validation des calibrations

Les critères de Moriasi seront employés pour quantifier la qualité des ajustements aux observations.

3.5 Modélisation du fonctionnement du bassin versant GR4H

3.5.1 Scénarios courbes enveloppes

Une fois les différents sous-bassins calibrés, différents scénarios de simulation ont été envisagés, en
regard de la topologie du bassin et des ouvrages anthropiques. L’objectif est de considérer 2 scénarios

126
« extrêmes » de prise en compte de l’influence des ouvrages. D’une part, les ouvrages sont invisibilisés.
On considère donc dans ce cas un scénario dit « naturalisé », où les deux tunnels sont fermés. Il n’y a
donc pas de déviation de la Helle et de la Soor vers les barrages, et où les barrages de la Vesdre et de
la Gileppe ne retiennent rien ; le débit entrant correspond au débit sortant instantané. (Figure 102a).
D’autre part, on considère un scénario où les tunnels sont ouverts et où les deux barrages ont une
capacité de stockage infinie, ce qui correspond à un débit sortant nul (Figure 102b).

Figure 102 : Scénarios considérés en modélisation GR4H

3.5.2 Calibration sur base des modèles physiquement basés

Les aménagements du territoire modélisés dans MIKESHE (volet modélisation physiquement basée de
ce projet) représentent des changements d’occupation du sol, des modifications de pratiques
culturales et différents autres dispositifs de gestion de l’eau (pose de redents, creusement de mares,
keylines, …). Les résultats de ces modélisations sont des séries chronologiques de débits sur lesquelles
une recalibration de WolfHydro peut être opérée dans le but d’étudier la sensibilité du modèle et de
permettre une transposition –prudente- sur d’autres sous bassins. Selon la construction du modèle

127
conceptuel GR4H, seuls les paramètres X1, la capacité du réservoir de production du sol, et X4, le temps
de base des hydrogrammes unitaires seraient a priori impactés par les mesures de gestion
hydrologique. En effet, les échanges souterrains (conceptualisés par le paramètre X2) et les
phénomènes d’infiltration profonds (conceptualisés par X3) n’ont pas vocation à être modifiés par de
tels aménagements (Figure 103).

Figure 103 : Les paramètres X1 et X4 (a), conceptualisant l’infiltration du sol et le déphasage entre la pluie et la contribution
au débit à l’exutoire, sont impactés par les aménagements (b) de la modélisation physiquement basée. Adapté de Perrin et al.
(2007)

Afin de tester dans quelle mesure les aménagements implémentés pouvaient faire varier les
paramètres X1 et X4, les sorties de la modélisation physiquement basée avant (VO) et après (POST)

128
aménagements ont été utilisées comme données d’entrée en calibration des bassins concernés dans
WOLF. Les bassins concernés sont Belleheid, Sart-Lez-Spa, Polleur, la Magne et le bassin de la Helle. Les
séries couvrent la période 2003-2021. Comme la fonction objectif est le NSE et que celle-ci est
meilleure sur de longues périodes, la plage totale 2003-2021 a été prise comme période de calibration.
Pour chaque bassin, la valeur des 4 paramètres de GR4H a été estimée sur base des séries avant
aménagement, puis les paramètres X1 et X4 ont été calibrés sur les séries après aménagement, en
forçant les paramètres X2 et X3 à leur valeur avant aménagement, faisant l’hypothèse que ceux-ci ne
sont pas impactés. Pour les bassins situés en aval des têtes de bassin (Sart-Lez-Spa et Polleur), les temps
de transfert par rapport aux bassins amonts ont aussi été conservés à leur valeur avant aménagement.

3.6 MAR
Le modèle MAR (Modèle Atmosphérique Régional) permet d’adapter des modèles globaux à des
échelles temporelles et spatiales plus fines et d’ainsi pouvoir disposer de données météorologiques à
l’échelle régionale. Les modèles climatiques globaux sont étudiés selon différents scénarios de
développement socio-économiques (Shared Socio-economic Pathways (SSP)) (S. Doutreloup et al.,
2022). Dans le cadre de ce projet, le modèle MIROC-6 a été utilisé, avec le scénario de forçage radiatif
actuellement considéré comme étant le plus en ligne avec les observations récentes, selon les
tendances actuelles, le ssp3-7.0. Parmi les différents modèles disponibles, MIROC-6 a été sélectionné
pour sa bonne capacité à représenter les extrêmes, même si la température présente une hausse moins
marquée.

3.6.1. Comparaison IRM-MAR et évolutions selon MAR MIROC6 ssp3-7.0

Avant d’utiliser les données pour les simulations hydrologiques, diverses analyses ont été réalisées afin
de déterminer les éventuels biais entre les données MAR historiques et les données IRM (période 1980-
2014), puis pour étudier les tendances dans le futur (2015-2050).

En ce qui concerne les précipitations, les données MAR comprennent les précipitations pluvieuses et
les précipitations neigeuses, qui ont été sommées pour obtenir les précipitations totales. Afin d’éviter
un bruit numérique dû à des données très faibles de précipitations, les précipitations totales horaires
inférieurs à 1/24mm (correspondant à des précipitations journalières inférieures à 1mm) ont été
considérées comme nulles pour la modélisation. Pour la comparaison des jeux de données IRM-MAR,
les jours sans pluie ont été comptabilisés lorsque la précipitation est inférieure à 1mm.

Les variables étudiées sont :

- Température moyenne annuelle

- Température moyenne par saison et par an
- Précipitations annuelles cumulées
- Précipitations cumulées moyennes par saison et par an
- Précipitation maximale journalière par saison et par an
- Nombre de jours de pluie intense (précipitations >20 mm) par saison et par an

Pour chaque variable, le biais standardisé a été calculé comme suit, en accord avec les analyses déjà
réalisées sur les jeux de données MAR précédents (Fiol, 2023) :
|moyenne(IRM)−moyenne(MAR)|
Biais standardisé=
é𝑐𝑎𝑟𝑡−𝑡𝑦𝑝𝑒(𝐼𝑅𝑀)

Le biais est considéré comme significatif si la valeur absolue du biais standardisé est supérieure à 1.

129
 𝑚𝑜𝑦𝑒𝑛𝑛𝑒(𝑀𝐴𝑅)−𝑚𝑜𝑦𝑒𝑛𝑛𝑒(𝐼𝑅𝑀)
L’erreur relative, exprimée en pourcents correspond à : 𝑚𝑜𝑦𝑒𝑛𝑛𝑒(𝐼𝑅𝑀)
× 100

Ces variables ont été calculées sur l’ensemble des mailles du bassin de la Vesdre (données moyennes
de toutes les mailles), puis des comparaisons maille par maille ont été effectuées sur deux mailles
d’altitudes contrastées (maille A – altitude basse et maille B – altitude haute, dont les centroïdes
respectifs en Lambert 72 sont (245500,147500) et (265500,132500)), afin de rendre compte de la
variabilité spatiale sur le bassin.

Ensuite, des comparaisons graphiques ont été effectuées.

L’analyse des évolutions des paramètres dans le futur a porté sur

- La variabilité annuelle et mensuelle des températures et précipitations

- Le nombre de jours sans pluie par an
- Le nombre de jours de pluie intense (précipitations journalières cumulées >20mm) par an
- Le nombre de jours de forte chaleur (température moyenne journalière >25°C) par an

Celle-ci a essentiellement porté sur des comparaisons graphiques.

[Link] MAR

Les simulations basées sur les données MAR ont porté sur les séries historiques (1980-2014) et sur les
prédictions futures. Les résultats des simulations ont été analysés via le module wolf_eva sur base des
relations entre les débits et les périodes de retour pour des débits maximums annuels dépassés
pendant une période d’une heure sur les trois bassins situés les plus en aval (Theux, Verviers,
Chaudfontaine).

Les simulations basées sur les prédictions météorologiques selon MAR MIROC6 ssp3-7.0 fonctionnent
sur le même principe que pour les simulations sur les données historiques (IRM). En effet, il s’agit
d’appliquer les paramètres optimaux trouvés en calibration, en ayant cette fois-ci comme données
d’entrée de température et de précipitations les prédictions futures (ou historiques selon MAR).
Cependant, la présence des quatre modules anthropiques en amont de Verviers ne peut être prise en
compte de la même manière. Dans la version actuelle de Wolf, le développement des modules
anthropiques et la possibilité de prise en compte de lois de gestion n’est pas encore opérationnel. Ces
éléments doivent donc être pris en considération différemment. Il a donc été décidé d’adopter
l’approche des « courbes enveloppes », via les deux scénarios présentés précédemment (section
3.5.1). Les simulations sur Chaudfontaine et Verviers considèrent d’une part les débits naturalisés
(absence d’ouvrages anthropiques) et d’autre part des réservoirs de capacité infinie. Pour ce second
scénario, les séries de débits de la Helle en aval du tunnel ont été générées en considérant que tout
débit inférieur à 20m³/s était repris par le tunnel et que seul l’excédent était rendu à la Helle. En réalité,
un débit de l’ordre de 20l/s est transféré à la Helle en raison d’une fuite de la vanne, mais cela n’est
pas considéré dans les simulations. En aval du tunnel de la Soor, les débits ont été considérés comme
nuls, faisant l’hypothèse que l’intégralité du débit était déviée par le tunnel. Pour le scénario de débits
naturalisés, les débits simulés dans les bassins de la Gillepe, la Vesdre, le Helle et la Soor en amont des
ouvrages ont été fournis en entrée du bassin de Verviers sans transformation.

La Hoëgne, par contre, reprenant les bassins de Belleheid, Polleur, Spixhe et Theux, n’est pas impactée
par ces modules.

130
3.7 Résultats
3.7.1 Paramètres optimaux

Le

Tableau 13 reprend les différents paramètres obtenus pour les calibrations « hiver+pic » sur les
différents sous-bassins, et leurs séries distinctes, le cas échéant. Il est intéressant de noter que les
Bassin X1 X2 X3 X4
Belleheld 161.96 0.33 49.03 5.34
Gileppe FSG_Qprop 69.07 1.32 59.74 4.76
Vesdre AC_Qprop 39.79 0.13 64.28 5.37
Vesdre FSG_Qprop 26.11 0.81 107.20 6.65
Magne 871.75 0.85 39.36 3.50
Helle mixte 105.79 0.94 61.16 5.62
Helle FSG 106.33 1.21 67.00 5.33
Polleur 1.16 -0.43 91.04 6.38
Soor 40.67 -0.37 50.92 8.07
Spixhe 43.16 -0.15 101.59 6.30
Theux 102.69 5.10 283.46 20.40
Verviers 281.81 0.69 305.72 3.74
Chaudfontaine 109.92 4.42 112.65 5.40
Gamme attendue [1 ; 1200] [-5 ; 3] [44 ; 663] [0.5 ; 96]
paramètres optimaux trouvés pour chaque sous-bassin sont très variables. Cela traduit la variabilité
spatiale inhérente à un bassin de 700km2.

A quelques exceptions près, l’ensemble des paramètres calibrés sont dans les gammes attendues. La
calibration de la Magne présente un X3 plutôt faible, à 39,4. Le X2 de Theux (5,1) est trop élevé, de
même qu’à Chaudfontaine (4,9). Ces deux sous-bassins ont deux niveaux de bassins en série à leur
amont (Figure 91).
Tableau 13 : Valeurs des paramètres GR4H obtenus pour les calibrations "hiver+pic" des sous-bassins de la Vesdre, et leur
gamme attendue.

Bassin X1 X2 X3 X4
Belleheld 161.96 0.33 49.03 5.34
Gileppe FSG_Qprop 69.07 1.32 59.74 4.76
Vesdre AC_Qprop 39.79 0.13 64.28 5.37
Vesdre FSG_Qprop 26.11 0.81 107.20 6.65
Magne 871.75 0.85 39.36 3.50
Helle mixte 105.79 0.94 61.16 5.62
Helle FSG 106.33 1.21 67.00 5.33
Polleur 1.16 -0.43 91.04 6.38
Soor 40.67 -0.37 50.92 8.07
Spixhe 43.16 -0.15 101.59 6.30
Theux 102.69 5.10 283.46 20.40
Verviers 281.81 0.69 305.72 3.74
Chaudfontaine 109.92 4.42 112.65 5.40
Gamme attendue [1 ; 1200] [-5 ; 3] [44 ; 663] [0.5 ; 96]
L’Annexe II reprend les paramètres optimaux pour les calibrations sur des périodes continues.

131
Ceci soulève également les limites à venir liées à la réplication des paramètres d’un bassin jaugé à un
bassin qui ne l’est pas, et à la répartition de la contribution au débit à l’exutoire de sous-bassins basée
sur l’aire contributive, par exemple. Ces hypothèses simplificatrices et nécessaires, faute de données
disponibles, ne peuvent être prises comme loi rigide traduisant du comportement hydrologique réel
du bassin.

3.7.2 Evaluation quantitative des calibrations et validations

Le Tableau 14 synthétise les ratio d’adhésion au triple critère d’évaluation quantitative d’un modèle
hydrologique défini par Moriasi et al. (2007). Pour un total de deux fois 35 séries et périodes calibrées
ou validées, soit un ensemble de 70 séries et périodes, 32 des 35 séries calibrées valident les 3 critères
en présentant à la fois un NSE > 0,5 ; un RSR inférieur ou égal à 0,7 ; et un Pbias maximal de ± 25%.
Parmi les séries ne satisfaisant pas au moins un des trois critères, on retrouve une calibration en amont
du barrage de la Gileppe, sur la période de calibration « hiver+pic » de la série FSG_Qprop, avec un
Pbias = - 41,5%.
Tableau 14 : Nombre de séries et périodes validant simultanément les trois critères de Moriasi et al.(2007)

Nombre de
périodes ou séries Ratio de calibrations Ratio de validations
Bassin testées en vérifiant les trois vérifiant les trois
calibration et critères de Moriasi critères de Moriasi
validation
Belleheid 6 3/3 2/3
amont barrage
6 2/3 1/3
Gileppe
amont barrage
4 2/2 2/2
Vesdre
Magne 6 2/3 0/3
Helle 12 6/6 5/6
Polleur 6 3/3 2/3
Soor 6 2/3 2/3
Spixhe 6 3/3 2/3
Theux 6 3/3 3/3
Verviers 4 2/2 2/2
Chaudfontaine 4 2/2 2/2
Total des séries et
Nombre de bassins Ratio global
périodes
11 66 30/33 23/33

On peut conclure que les calibrations effectuées sont satisfaisantes, dans l’ensemble, aucune
n’échouant aux trois critères.

Les validations, en revanche, se montrent moins enclines à valider les trois critères. La Magne ne coche
pas les trois cases simultanément sur aucune période de validation. Pour la Belleheid, la Soor, l’amont
du barrage de la Gileppe, Polleur, et Spixhe, un point commun est observable : les périodes
« hiver+pic » en validation n’atteignent pas les trois critères. Ces périodes de validation étant
complémentaires à l’hiver+pic retenu en calibration, elles sont beaucoup plus longues. En particulier,
les « hiver+pic » se centrent sur des hivers aux débits particulièrement élevés, et un pic. Le reste de la

132
série utilisé alors en validation, plus nuancé, comportant aussi des valeurs basses, des périodes
d’étiage, n’est pas équivalent à ces périodes « hiver+pic » en calibration, qui peinent davantage à les
reproduire. La qualité des données disponibles impacte aussi la fiabilité et la pertinence de la
validation. Les choix opérés dans les calibrations visaient à favoriser la modélisation des pics de crue et
induit logiquement des performances moindres en dehors de ces périodes.

Les indicateurs de qualité calculés pour chaque calibration se trouvent à l’Annexe III. Les diagrammes
de dispersion associés sont consultables à l’Annexe IV. Pour chaque calibration, la période de données
complémentaire constitue les données de validation, hors période de chauffe, et données exclues pour
cause de NaN. A noter que les résultats des périodes longues en calibration et en validation se
ressemblent parfois, les calibrations convergeant vers des paramètres très similaires dans la plupart
des sous-bassins.

3.7.3 Validation sur base des débits observés amonts

Le modèle calibré à Chaudfontaine montre un pattern assez classique, avec une surestimation des
débits d’étiage généralisée, compensée par des sous-estimations sur les pics de crue (Figure 104Figure
104). Le rapport Q/P, soit le cumul des débits sur le cumul des précipitations est surestimé en
simulation, à 0,54 ; par rapport aux observations, valant 0,45.

Ce comportement peut s’expliquer par la fonction objectif choisie : le NSE, soit l’erreur quadratique
entre les valeurs observées et prédites, divisée par la variance des observations, sera d’autant plus
satisfaisant que les simulations seront semblables au comportement moyen de la série, un NSE de 0
conduisant à la conclusion que les simulations n’apportent pas de gain prédictif comparativement à la
moyenne des observations. On retrouve un compromis entre des débits élevés trop bas, et le corolaire
des débits d’étiage surestimés, comme en attestent les rapports Q/P.

3.7.4 Validation sur base des simulations

Après la validation effectuée en fournissant les entrées ayant servi à calibrer le modèle, soit les débits
observés sur les sous-bassins amonts, une validation des données simulées sur les bassins avals permet
de tester la qualité du modèle en combinant les incertitudes.

Les diagrammes de dispersion (Annexe V) montrent une surestimation systématique des débits
observés. Naturellement, le phénomène s’amplifie au plus le nombre de niveaux de sous-bassins en
amont est élevé. Le paramètre X2 sort de sa gamme attendue selon la même corrélation. Ainsi, Polleur
et Verviers sont au même niveau, les bassins à leur amont sont des têtes. La surestimation est moins
marquée, avec un coefficient angulaire moyen de 1,08 pour Polleur, et 1,18 pour Verviers. Cette
surestimation peut constituer une forme de considération sécuritaire des débits élevés, bienvenue
pour la modélisation des crues. Le sous-bassin de Theux présente une pente de 1,19. En revanche, le
sous-bassin de Chaudfontaine, alimenté par Theux, la Magne et Verviers, voit ces surestimations en
aval s’accumuler, montrant un coefficient angulaire de 1,62 ; conduisant à une simulation excessive
systématisée.

3.7.5 Simulations
[Link] Simulation à Verviers
[Link].1 Analyse des maximums annuels
A Verviers, les maximums annuels simulés par les paramètres « hiver+pic », selon le scénario « gestion
courante » se retrouvent entre les deux courbes enveloppes, soit la courbe simulée inférieure,

133
considérant une capacité de rétention infinie des barrages, et la courbe simulée supérieure,
invisibilisant les ouvrages et restituant un débit naturalisé en entrée du barrage de Verviers (Figure
105). Les dynamiques et ordres de grandeur des différents scénarios sont cohérents entre eux, avec
plus de variabilité sur les mesures et la série de gestion courante. La redistribution des débits sur le
sous-bassin de Verviers semble, dès lors, être une hypothèse plausible. On peut deviner les contours
de la loi de gestion dans le maximum annuel de 2007 (Figure 105d), où la courbe des observations
affiche une dynamique plutôt similaire à un rétention importante des ouvrages, tandis que les débits
simulés ressembleraient plutôt à la dynamique des débits naturalisés.

[Link].2 Reconstitution de l’hydrogramme - juillet 2021

Les simulations à Verviers étant tout à fait satisfaisantes, il est possible d’accorder un certain degré de
confiance à la reconstitution de juillet 2021 par le modèle (Figure 106). On peut imaginer que les
données mesurées perdent leur fiabilité le 14/07/21 à 12h, (UTC), lorsqu’elles chutent soudain sous la
courbe orange, qui serait le débit minimal théorique à Verviers, selon l’hypothèse que les barrages
seraient capables de stocker toute l’eau venant de leur sous-bassins amonts. La courbe bleue, de
gestion théorique courante, montre un premier pic de crue durant l’évènement presque inexistant, à
14h UTC le 14/07. On se rappellera aussi l’éloignement des débits estimés du maximum jaugé, ce qui

134
Figure 104: analyse de la calibration sur la période 2011-2021 : les débits d’étiage sont plus élevés en simulation, tandis que
les débits de pointe sont sous-estimés.

135
Figure 105: Maxima annuels à Verviers: les débits observés et simulés se retrouvent entre les deux courbes enveloppes.

Figure 106 : les scénarios « barrages infinis » et « débits naturalisés » fournissent une courbe enveloppe pour les débits
reconstitués pour l’évènement de juillet 2021

136
augmente l’incertitude sur les débits élevés mesurés. Le maximum annuel de juillet 2021 (Figure 106)
culmine à 387 m3/s pour le scénario naturalisé, 279 m3/s selon la simulation « hiver+pic ». Les données
simulées au niveau du pic de crue semblent plausibles, vu que le barrage d’Eupen a atteint sa capacité
de rétention maximale durant l’évènement, ce qui tend vers le scénario enveloppe des débits
naturalisés.

[Link] Scénarios de simulations à Chaudfontaine

[Link].1 Analyse de la surestimation des débits à Chaudfontaine
Pour tenter d’expliquer et d’améliorer la surestimation systématisée à Chaudfontaine, différentes
pistes ont été explorées.

Les calibrations ont été faites selon la stratégie « hiver+pic », mais aussi sur base de périodes continues
plus longues, dépendant toujours de la plage de données observées disponibles et de qualité (exclusion
de valeurs NaN interpolées ou de valeurs aberrantes de la plage de calibration). Des simulations ont
été réalisées avec les paramètres optimaux issus des calibrations sur base des périodes longues.
Comme deux périodes longues étaient testées pour chaque sous-bassin, le meilleur NSE a été préféré
parmi les deux calibrations confondues pour choisir les paramètres optimaux à retenir. Comme
l’analyse de la représentation des pics avait été plus favorable aux « hivers+pic », et que les périodes
sous-estimaient plus fortement les pics de crue, le résultat attendu était que les simulations basées sur
les périodes longues viendraient sous-estimer les débits observés, formant la courbe enveloppe basse
des simulation, complémentaire à la courbe de simulation « hiver + pic », qui formerait la limite
supérieure. Néanmoins, les simulations « périodes longues » ont également surestimé fortement les
débits observés. Il a été remarqué que les paramètres ne changeaient pas toujours beaucoup, d’un
type de calibration à l’autre, proposant des dynamiques finalement similaires pour les différents jeux
de paramètres optimaux.

Les temps de transfert, paramètres également calibrés, viennent ajuster l’apport des débits amonts au
sous-bassin en cours de calibration, avec une précision de la seconde. Ces temps de transfert ont été
maintenus à valeur constante, selon l’hypothèse que l’ajustement du modèle pouvait se faire
inutilement finement sur ces temps, alors que, d’une part, le modèle est horaire et fonctionne par
seuils multiples de 3600 secondes, et d’autre part, les paramètres d’intérêt principaux, X1, X2, X3 et
X4, pourraient voir leur ajustement immobilisé et compensé par ces temps de transfert. Cela n’a pas
pu se vérifier, les débits simulés restant très élevés.

Une simulation sur base des résultats de simulation des sous-bassins amonts a également été tentée.
D’une part, les temps de transfert ne pouvaient pas prendre des valeurs dans une fourchette
paramétrable, ce qui pouvait mener à des incohérences, avec par exemple la Soor contribuant à
Verviers en moins de dix minutes, contre pratiquement cinq jours pour la Gileppe en amont du barrage.
D’autre part, le risque était d’invisibiliser le problème, en calibrant le débit en aval sur des estimations
plus ou moins biaisées en amont.

Une recalibration a été faite à Theux et à Chaudfontaine, présentant les X2 les plus anarchiques, en
imposant la valeur de ce paramètre à 0. Ce forçage traduit une absence de perte ou d’apport d’eau au
bassin autre que l’apport de la pluie et la « perte » via l’évapotranspiration, donc aucun phénomène
d’infiltration ou de transfert souterrain. Bien que peu justifiable méthodologiquement, l’exercice a
simplement été mené pour essayer de déterminer si la surestimation venait peut-être de transferts
souterrains mal évalués, car difficilement identifiables et quantifiables. Rien de tel n’a pu être conclu.
En outre, les résultats en calibration basés sur les débits observés amonts se sont avérés, comme
attendu, très inférieurs en termes de bilans. En effet, remplacer des valeurs de X2 anormalement

137
grandes par des valeurs ne permettant pas d’échanges a mené à un manque d’eau clair, sans pour
autant améliorer la combinaison des surestimations en amont, et leur impact sur le sous-bassin aval.

L’effet du rôle des carrières et des captages associés sur les sous-bassins de Theux et de Chaudfontaine
mériterait d’être étudié. Le lien éventuel entre les paramètres X2 particulièrement élevés, les
surestimations importantes lors des simulations combinant tous les sous-bassins, et des modifications
de bilans de cause anthropique actuellement non considérées par le modèle présentent un intérêt
d’investigation pour l’amélioration du modèle. Ce développement dépasse la portée du présent projet.

[Link].2 Reconstitution des débits de juillet 2021

L’évènement de juillet 2021 a été simulé selon les paramètres optimaux « hiver+pic » et comparé au
pic de crue modélisé par HECE pour la reconstruction (Figure 107). La simulation en gestion courante
indique un maximum à 697 m3/s, convergeant avec la valeur reconstruite de 677 m3/s. La différence
relative est de 3%.

Figure 107 : reconstitution de l’évènement de juillet 2021, selon un scénario « gestion courante » encadré par les deux
scénarios « barrages de capacité infinie » et « débits naturalisés ». L’ordre de grandeur « hiver+pic » est similaire et un peu
supérieur à la reconstitution effectuée par HECE.

3.7.6 Redistribution des débits

Les débits redistribués depuis Verviers et Chaudfontaine aux principaux affluents de la Vesdre sont
illustrés pour l’année 2005 à la Figure 108.

A noter que les erreurs de surestimations à Chaudfontaine ne sont pas impactantes pour l’opération
de redistributions des débits. En effet, le sous-bassin, pris isolément, répond bien aux précipitations et
s’aligne avec les observations.

138
 Figure 108 : Les débits en aval des têtes de bassins et en amont de la station de Verviers sur la Vesdre sont redistribués
proportionnellement à leur aire contributive avec un déphasage nul. Le même principe s’applique à Chaudfontaine.

3.7.7 Calibrations issues de MIKE

Le Tableau 15 reprend les % de superficie comportant des aménagements évalués efficaces pour
chaque sous-bassin. Le Tableau 16 présente la valeur des paramètres obtenus avant et après
aménagement ainsi que leur variation en %.
Tableau 15 : Pourcentage de superficie aménagée efficacement par sous-bassin versant, et type d’aménagement
% de surperficie
Type
Sous-bassin d'aménagements
d'aménagement
efficaces
Belleheid 40
Statte 41 restauration de
Polleur 38 forêts
Helle 33
∆ pratiques
Magne 25
agricoles

Tableau 16 : Comparaison des paramètres X1 et X4 issus des calibrations basées sur les sorties du modèle physiquement
basé avant et après aménagements

VO POST (POST-VO)/VO*100
T. T.
transfert transfert
Sous-Bassin X1 X2 X3 X4 X1 X4 X1 X4
Belleheid Sart-Lez-
(s) Spa (s)
Belleheid 133.5 -0.26 27.7 5.6 155.9 6.7 16.8 18.8
Sart-lez-Spa 190.0 -0.34 29.6 5.6 3870 233.0 6.4 22.7 14.7
Polleur 134.8 0.46 20.5 10.6 12276 8406 156.6 11.3 16.2 6.9
Helle 138.4 -0.27 57.6 6.5 152.3 7.3 10.1 11.5
Magne 1288.0 -0.02 16.0 3.3 1953.3 4.4 51.7 31.4

139
Les variations de ces paramètres ont été mises en relation avec le pourcentage de la superficie du
bassin aménagée efficacement. Sur la Hoëgne (sous-bassins de Belleheid, Sart-lez-Spa, et Polleur), et
la Helle, correspondant respectivement à des bassins forestiers et tourbeux, les aménagements
efficaces reprennent les conversions de résineux en feuillus et les pratiques limitant la compaction des
sols (A5). Sur le bassin agricole de la Magne, il s’agit de barrières interparcellaires, l’utilisation de
rouleaux anti-érosifs en culture de maïs et la mise en place de techniques culturales simplifiées. Les
figuresFigure 109 et Figure 110 présentent la variation, exprimée en pourcents, des paramètres X1 et
X4, en fonction du pourcentage de superficie aménagée efficacement.

Afin de minimiser le risque que les résultats soient impactés par valeurs optimales correspondant à
des optimums locaux, 10 calibrations ont été effectuées par sous-bassin. Pour chaque bassin, les
résultats convergent lorsque les paramètres X2, X3 et les temps de transfert (si applicable) sont fixés.
Pour des types d’aménagements similaires, l’évolution de X1 semble suivre l’évolution de la surface
aménagée. La tendance est moins claire pour X4. Il est à noter que le bassin agricole de la Magne, dont
les aménagements sont différents de ceux de la Hoëgne et de la Helle, se positionne sure une autre
relation qui devrait s’enrichir d’autres tests pour être construite de manière plus robuste.

Assez logiquement, le type d’occupation de sol majoritaire sur le bassin ainsi que le type
d’aménagement mis en place impacte la réponse des paramètres GR4H. Il n’est donc à ce stade pas
possible de déterminer une règle générale permettant d’ajuster directement les paramètres GR4H par
bassin pour simuler l’effet d’aménagements agricoles dans ceux-ci, bien que l’on puisse admettre que
les aménagements se traduisent en une augmentation des paramètres X1 et X4.

Figure 109 : Variation de X1 par bassin selon le % d'aménagements efficaces

Figure 110 : Variation de X4 par bassin selon le % d'aménagements efficaces

140
 Tableau 17 : NSE calculés entre les simulations MIKE et les observations (OBS-MIKE), les simulations GR4H dans WOLF et les
simulations MIKE comme référence (MIKE(ref)—WOLF(simMPB)), et les simulations GR4H issues des simulations MIKE et les
observations (OBS-WOLF(simMPB)).

Bassin Belleheid Sart-lez-Spa Polleur Helle Magne

Datasets VO POST VO POST VO POST VO POST VO POST
OBS-MIKE 0.63 0.67 0.70 0.70 0.56 0.55 0.67 0.66
MIKE(ref)-WOLF(simMPB) 0.90 0.90 0.98 0.98 0.94 0.94 0.88 0.89 0.88 0.86
OBS-WOLF(simMPB) 0.68 0.70 0.71 0.71 0.53 0.53 0.66 0.64

Les tendances observées sur les NSE (Tableau 17) sont uniformes entre tous les sous-bassins. Les
simulations GR4H basées sur les simulations MIKE présentent les NSE les plus élevés, et très bons, entre
0,88 et 0,98. Il était attendu qu’un modèle sache reproduire les résultats d’un autre modèle avec
fiabilité. Les NSE des deux modèles MIKE et WOLF comparativement aux observations sont compris
entre 0,55 et 0,7, ce qui est satisfaisant à bon.

3.7.8. MAR

Comparaison IRM-MAR et évolutions selon MAR MIROC6 ssp3-7.0

Les résultats des tests statistiques sont présentés dans le Tableau 18. La seule variable présentant un
biais significatif est la température moyenne estivale. Le modèle MAR surestime les températures en
été. Les analyses relatives aux comparaisons des mailles d’altitude contrastée présentées en Annexe VI
montrent les mêmes conclusions. Les tendances générales semblent être bien représentées dans le
modèle MAR, que ce soit pour les données moyennes du bassin (Figure 111,Figure 121)ou pour les
comparaisons par maille (Figure 116). On observe en effet des précipitations plus importantes et des
températures plus faibles sur la maille B que sur la maille A (Figure 116). Cependant, d’autres
indicateurs tels que le nombre de jours sans pluie (Figure 114Figure 118), le nombre de jours de pluie
intense (Figure 112,Figure 117) et le nombre d’heures de pluie intense semblent être plus faibles selon
le modèle MAR MIROC-6 historique. Le nombre de jours de température moyenne supérieure à 25°C
a lui tendance à être plus élevée selon MAR (d’autant plus dans le futur) (Figure 122) ce qui concorde
avec les analyses statistiques précédentes indiquant des températures estivales plus élevées selon
MAR.

141
Tableau 18 : Résultats des test statistiques effectués pour la comparaison IRM-MAR (1980-2014)

Erreur Moyenne (IRM) Ecart- Biais

relative (%) - type(IRM) standardisé
Moyenne(MAR)

Précipitations 6.75 -76.06 133.65 0.57

annuelles cumulées
(mm)
Préicpitations printemps 9.78 -24.28 73.57 0.33
cumulées par saison et été 0.92 -2.74 70.48 0.04
par an (mm) automne 8.02 -22.13 83.36 0.27
hiver 8.86 -26.91 84.63 0.32
Nombre de jours de printemps -46.67 0.60 0.99 0.61
pluie intense (>20mm) été -57.89 1.26 1.82 0.69
par saison et par an automne -14.04 0.23 1.26 0.18
hiver -41.79 0.80 1.70 0.47
Précipitations printemps -8.29 1.99 7.30 0.27
maximales par saison été -20.42 6.20 10.65 0.58
et par an (mm) automne -20.80 6.64 15.61 0.43
hiver -14.27 3.95 9.18 0.43
Températures -0.77 0.07 0.80 0.09
moyennes annuelles
(°C)
Températures printemps -9.09 0.76 1.20 0.63
moyennes par saison été 6.16 -0.99 0.94 1.06
et par an (°C) automne -4.00 0.38 1.11 0.34
hiver -7.29 0.13 1.48 0.09

142
Figure 111 : Comparaisons des données journalières de précipitations moyennes (haut) et cumulées (bas) par jour de l'année selon
l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite)

Figure 112 : Nombre de jours de pluie intense par année selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite)

Figure 113 : Nombre d'heures de pluie intense par année selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite)

143
 Figure 114 : Nombre de jours sans pluie par année selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite)

Figure 115 : Variabilité mensuelle (haut) et annuelle (bas) des précipitations selon selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et
MAR futur (droite)

144
Figure 116 : Comparaisons des données journalières de précipitations moyennes (haut) et cumulées (bas) par jour de l'année selon
l’IRM (gauche), MAR historique (droite) pour une maille de basse (A) et haute (B) altitude

145
Figure 117 : Nombre de jours de pluie intense par année selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite) pour une
maille de basse (A) et haute (B) altitude

Figure 118 : Nombre de jours sans pluie par année selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite) pour une maille
de basse (A) et haute (B) altitude

146
Figure 119 : Variabilité annuelle des précipitations selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite) pour une maille
de basse (A - bas) et haute (B - haut) altitude

147
Figure 120 : Variabilité mensuelle des précipitations selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite) pour une
maille de basse (A - bas) et haute (B - haut) altitude

Figure 121 : Comparaisons des données journalières de températures moyennes (haut) et cumulées (bas) par jour de l'année selon
l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR futur (droite)

Figure 122 : Nombre de jours de température supérieure à 25(°C) par année selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR
futur (droite)

148
Figure 123 : Variabilité mensuelle (haut) et annuelle (bas) des températures selon l’IRM (gauche), MAR historique (milieu) et MAR
futur (droite)

Figure 124 : Evolution des précipitations annuelles cumulées selon MAR MIROC6 ssp3-7.0. de 1980 à 2100

149
Figure 125 : Evolution des précipitations saisonnières cumulées selon MAR MIROC-6 ssp3-7.0. de 1980 à 2100

150
 Figure 126 : Variabilité spatiale des précipitations cumulées annuelles moyennes sur la période 1980-2014

Figure 127 : Variabilité spatiale des températures moyennes annuelles sur la période 1980-2014

[Link]. Simulations MAR

Le résultat des simulations sur base des modélisations climatiques futures a été traité via le module
wolf_eva et a porté sur les relations débits-périodes de retour pour des débits maximums annuels
dépassés pendant une période d’une heure, pour les trois bassins les plus en aval (Theux, Verviers,
Chaudfontaine). Elles ont été étudiées pour les simulations basées sur les données climatiques MAR
historiques (Figure 129Figure 130Figure 132 - gauche) et futures (Figure 129Figure 130Figure 132 -
droite). D’autre part, ces relations ont été comparées aux relations obtenues à partir des données
observées (Figure 128Figure 130Figure 131 - gauche) ainsi que des simulations WOLF faites sur les
données climatiques historiques (Figure 128Figure 130Figure 131 - droite) sur la période 2004-2021.
Que ce soit pour les séries historiques ou futures des simulations MAR, la première année
(respectivement 1980 et 2015), incluant la « période de chauffe du modèle » a systématiquement été
exclue de l’analyse.

151
Verviers
La comparaison des observations aux « simulations présent » basées sur les données IRM (Figure 128)
permet de mettre en évidence le caractère exceptionnel de l’épisode pluvieux de juillet 2021 (point au-
delà de 200 m³/s). Les simulations MAR futures sont à comparer aux simulations MAR historiques
(Figure 129). Les tendances observées dans ces deux séries sont globalement similaires. Elles ne
montrent pas d’évènement aussi extrême que juillet 2021, mais il est important de garder à l’esprit
qu’il s’agit de modélisations et que des évènements extrêmes pourraient à nouveau se produire.

Figure 128 : Relation période de retour-débit pour une durée de dépassement de débit de 1h à Verviers à partir des
observations (gauche) et des simulations sur base des données météorologiques historiques, selon le scénario de débits
naturalisés (droite - haut) et de barrages de capacité infinie (droite – bas)

152
 Figure 129 : Relation période de retour-débit pour une durée de dépassement de débit de 1h à Verviers à partir des
simulations sur base des données MAR historiques (gauche) et futures (droite), selon le scénario de débits naturalisés (haut)
et de barrages de capacité infinie (bas)

Theux
Les mêmes interprétations que celles faites à Verviers concernant juillet 2021 peuvent être faites à
Theux. En complément, n’ayant pas la contrainte des modules anthropiques en amont il est possible
de comparer les tendances entre les observations et les simulations basées sur les données historiques
(Figure 130 - haut) sans les différents scénarios. Les simulations ont tendance à être surestimées par
rapport aux observations. En ce qui concerne les comparaisons MAR-historique – MAR-futur (Figure
130 - milieu), on peut observer une légère diminution des débits maximums les plus fréquents en été
(croix bleues).

153
 Figure 130 : Relation période de retour-débit pour une durée de dépassement de débit de 1h à Theux à partir des
observations (2004-2021 et 1981-2014), des simulations sur base des données météorologiques historiques (2004-2021) et
des données prédites selon MAR (historiques et prédictions futures)

Chaudfontaine
A Chaudfontaine, les conclusions sont similaires à Verviers, même si l’épisode de juillet 2021 n’est pas
complètement représenté dans les observations étant donné l’arrêt des mesures durant la crue (Figure
131). Les tendances observées entre les simulations MAR-historique et MAR-futur (Figure 132) restent
similaires.

154
Figure 131 : Relation période de retour-débit pour une durée de dépassement de débit de 1h à Chaudfontaine à partir des
observations (gauche) et des simulations sur base des données météorologiques historiques, selon le scénario de débits
naturalisés (droite - haut) et de barrages de capacité infinie (droite – bas)

155
 Figure 132 : Relation période de retour-débit pour une durée de dépassement de débit de 1h à Chaudfontaine à partir des
simulations sur base des données MAR historiques (gauche) et futures (droite), selon le scénario de débits naturalisés (haut)
et de barrages de capacité infinie (bas)

156
 3.7 Conclusion
Les calibrations ont fourni des gammes de paramètres satisfaisant, dans l’ensemble, les critères
quantitatifs de qualité proposés par Moriasi et al. (2007), et appartenant presque toujours à la gamme
de valeurs attendues. Lorsque ce n’était pas le cas, la cause a pu être identifiée et imputée aux limites
intrinsèques des données d’entrée.

Les simulations conduites sur base des paramètres « hiver+pic » ont montré satisfaction sur le bassin
de Verviers, supposant qu’on puisse avoir un certain degré de confiance dans la première itération de
redistribution des débits dans le bassin en amont de Verviers. Les simulations sur Chaudfontaine sont
encore améliorables.

La reproduction de l’évènement de juillet 2021 à Chaudfontaine semble satisfaisante. Cependant,

d’autres maximums annuels portent un effet de surestimation en cascade depuis l’amont, menant à
une représentation des maximums inadéquate.

Une première estimation de l’impact des aménagements a pu être évaluée en termes de modification
des paramètres X1 et X4 dans le modèle GR4H, tous deux augmentant suite aux aménagements
considérés efficaces. Il est nécessaire de rester prudent, dans la mesure où le type d’aménagement et
le contexte biophysique jouent un rôle prépondérant dans l’effet induit sur la modification des
paramètres. En outre, si une tendance est observable, elle ne permet pas de tirer, sur si peu de
répétitions, une loi robuste entre les changements de paramètres GR4H et les réelles conséquences
des propriétés hydropédologiques du bassin. Une grande prudence est donc à recommander pour cette
approche.

La calibration des sous-bassins en amont des barrages, soit la Loubas, la Gileppe, la Getzbach et la
Vesdre au droit de leurs limnimètres respectifs pourrait être envisagée après correction manuelle de
leurs données d’entrée. En effet, des méthodes de filtre ont l’avantage d’être automatisées et peu
couteuses en temps. Cependant, elles ne permettent pas d’enlever des valeurs aberrantes, et lissent
les maxima. L’idéal reste de valider régulièrement les données que l’on enregistre dans une base de
données.

L'emploi de différents modèles ou variantes de ceux-ci permettrait, via leur comparaison, d'obtenir une
modélisation d'ensemble plus robuste. Notamment, le modèle VHM existant dans WOLFHydro pourrait
être calibré sur l’ensemble des sous-bassins. En outre, une variante de VHM pourrait être employée,
avec des réservoirs en cascade pour représenter la couche supérieure du sol. Un modèle distribué
pourrait aussi être employé, après implémentation dans WOLFHydro de données d’occupation de sol
telles que les données WALOUS, plus récentes que la COSW de 2006, actuellement utilisable dans le
logiciel. Ces approches n’étaient pas compatibles avec le calendrier du présent projet.

157
 4 Références

Clement, Timothée, Charles L. Bielders, Aurore Degré, Gilles Manssens, et Guy Foucart. « Soil pitting
mitigates runoff, erosion and pesticide surface losses in maize crops in the Belgian loess belt ». Soil
and Tillage Research 234 (1 octobre 2023): 105853. [Link]

Doutreloup, S., Fettweis, X., Rahif, R., Elnagar, E., Pourkiaei, M. S., Amaripadath, D., et Attia, S. Historical
and future weather data for dynamic building simulations in Belgium using the regional climate
model MAR: typical and extreme meteorological year and heatwaves, Earth Syst. Sci. Data, 14, 3039–
3051, [Link] 2022.

Fiol, L., Réalisation et analyse des projections climatiques futures de MAR sur la région wallonne, 2023.

Frisson Gwenn, Arnaud Monty, et Grégory Mahy. « L’adaptation au changement climatique en région
wallonne : Fiche thématique : Biodiversité », 2011. [Link]

IRITZ LÁSZLÓ, BARBRO JOHANSSON, et LARS LUNDIN. « Impacts of forest drainage on floods ».
Hydrological Sciences Journal 39, nᵒ 6 (1 décembre 1994): 637‑61.
[Link]

Laudon, Hjalmar, Virginia Mosquera, Karin Eklöf, Järvi Järveoja, Shirin Karimi, Alisa Krasnova, Matthias
Peichl, et al. « Consequences of Rewetting and Ditch Cleaning on Hydrology, Water Quality and
Greenhouse Gas Balance in a Drained Northern Landscape ». Scientific Reports 13, nᵒ 1 (18
novembre 2023): 20218. [Link]

Liu, Yuxin, Yan Xin, Yun Xie, et Wenting Wang. « Effects of slope and rainfall intensity on runoff and soil
erosion from furrow diking under simulated rainfall ». CATENA 177 (1 juin 2019): 92‑100.
[Link]

Metawal - Catalogue pour l’information géographique de Wallonie. « Carte Numérique des Sols de
Wallonie ». Consulté le 14 novembre 2023.
[Link]
d38a-4359-9899-9d4a6b9f0c2a.

Metawal - Catalogue pour l’information géographique de Wallonie. « LIDAXES (version 2) - MNT ». Consulté
le 13 novembre 2023.
[Link]
fe144faa15ee.

Metawal - Catalogue pour l’information géographique de Wallonie. « Relief de la Wallonie - Modèle

Numérique de Terrain (MNT) 2013-2014 ». Consulté le 13 novembre 2023.
[Link]
f828-438b-b10a-85e67f77af92.

Metawal - Catalogue pour l’information géographique de Wallonie. « Textures et fractions

granulométriques de référence des sols de Wallonie - Série ». Consulté le 13 novembre 2023.
[Link]
8f7d-40ab-9df9-5c34ddf387ea.

Moriasi, Daniel N., Jeffrey G. Arnold, Michael Liew, Ronald L. Bingner, R. Daren Harmel and Tamie L. Veith.
“Model Evaluation Guidelines for Systematic Quantification of Accuracy in Watershed Simulations.”
Transactions of the ASABE 50 (2007): 885-900. [Link]

158
Perrin, Charles, Michel, Claude,Andréassian, Vazken. « Modèles hydrologiques du Génie Rural (GR) ». (juin
2007). [Link]

Szabó, Brigitta, Melanie Weynants, et Tobias K. D. Weber. « Updated European Hydraulic Pedotransfer
Functions with Communicated Uncertainties in the Predicted Variables (Euptfv2) ». Geoscientific
Model Development 14, nᵒ 1 (12 janvier 2021): 151‑75. [Link]

Vandermeulen, Sophie, Carlos Ramirez Restrepo, Yves Beckers, Hugues Claessens, et Jérôme Bindelle.
« Agroforestry for Ruminants: A Review of Trees and Shrubs as Fodder in Silvopastoral Temperate and
Tropical Production Systems ». Animal Production Science 58 (2018).
[Link]

5 Annexes
Annexe I : Paramètres X4 issus de la calibration des bassins en amont des barrages pour les séries de débits constituées selon
la méthode des pluies appliquée sur la zone non jaugée

Bassin X1 X2 X3 X4
Gileppe FSG_P 64.51 0.68 63.75 0.09
Vesdre AC_P 41.71 0.09 85.76 0.08
Vesdre FSG_P 23.86 0.60 123.99 0.07
Gamme attendue [1 ; 1200] [-5 ; 3] [44 ; 663] [0.5 ; 96]

Annexe II : Paramètres issus des calibrations sur périodes longues et continues

Bassin X1 X2 X3 X4
Belleheid 173.6 -0.32 50.27 4.86
Gileppe FSG_Qprop 123.49 0.89 56.53 5.36
Magne 1.51 -5.04 149.97 3.55
Helle mixte 140.03 0.4 70.64 6.34
Helle FSG 152.22 0.64 72.25 6.3
Polleur 91.94 -0.58 88.29 5.51
Soor 72.55 -1.01 50.63 5.91
Spixhe 114.06 -0.48 64.92 3.32
Theux 127.97 2.97 159.88 33.44
Verviers 153.48 -1.35 159.73 3.41
Chaudfontaine 99.8 2.92 75.93 7
Gamme attendue [1 ; 1200] [-5 ; 3] [44 ; 663] [0.5 ; 96]

159
 Annexe III : Indicateurs de qualité des calibrations et validations des sous-bassins

Bassin (et série) Périodes NSE (-) R² (-) RSR (-) Pbias
(%)
Belleheid cali 2004-2012 0.68 0.75 0.56 2.79
vali 2004-2012 0.75 0.82 0.5 -1.37
cali 2013-2021 0.77 0.82 0.48 4.65
vali 2013-2021 0.68 0.76 0.57 8.5
cali 07-08+p11 0.71 0.79 0.54 -4.92
vali 07-08+p11 0.65 0.79 0.59 -31.84
BV amont cali 2004-2009 0.64 0.71 0.6 -1.77
barrage Gileppe vali 2004-2009 0.55 0.66 0.67 24.91
(FSG Q. prop.) cali 2009-2014 0.77 0.83 0.48 -9.36
vali 2009-2014 0.5 0.6 0.71 -42.37
cali 08-09+p11 0.66 0.83 0.58 -41.51
vali 08-09+p11 0.08 0.55 0.96 -87.75
BV amont cali 08-09+p07 0.85 0.88 0.39 4.68
barrage Vesdre vali 08-09+p07 0.66 0.74 0.59 -15.83
(A.C. [Link].)
BV amont cali 08-09+p07 0.74 0.82 0.51 4.56
barrage Vesdre vali 08-09+p07 0.52 0.71 0.69 -17.53
(FSG Q. prop.)
Magne cali 2011-2016 0.4 0.67 0.78 -3.17
vali 2011-2016 0.39 0.5 0.78 -13.39
cali 2016-2021 0.75 0.79 0.5 7.67
vali 2016-2021 0.27 0.64 0.85 17.68
cali 11-12+p18 0.79 0.85 0.46 22.93
vali 11-12+p18 0.05 0.63 0.97 -106.06
Helle mixte cali 2003-2007 0.7 0.79 0.55 0.91
vali 2003-2007 0.57 0.71 0.65 19.06
cali 2010-2014 0.73 0.8 0.52 -4.25
vali 2010-2014 0.57 0.71 0.65 12.22
cali 05-06+p11 0.7 0.78 0.55 -7.16
vali 05-06+p11 0.55 0.74 0.67 -25.42
Helle FSG cali 2003-2007 0.71 0.8 0.54 0.13
vali 2003-2007 0.58 0.73 0.65 17.14
cali 2010-2014 0.73 0.81 0.52 -2.32
vali 2010-2014 0.58 0.73 0.65 12.3
cali 05-06+p11 0.7 0.79 0.54 -7.17
vali 05-06+p11 0.55 0.76 0.67 -24.1
Polleur cali 2015-2018 0.89 0.92 0.33 -3.51
vali 2015-2018 0.74 0.8 0.51 1
cali 2018-2021 0.74 0.8 0.51 -1.45
vali 2018-2021 0.88 0.91 0.34 -6.08
cali 15-16+p19 0.78 0.88 0.47 8.28

160
 vali 15-16+p19 0.48 0.71 0.72 -37.13
Soor cali 2003-2006 0.51 0.58 0.7 17.08
vali 2003-2006 0.61 0.68 0.62 22.1
cali 2010-2014 0.61 0.65 0.63 -7
vali 2010-2014 0.6 0.66 0.63 -8.02
cali 17-18+p14 0.87 0.89 0.36 -12.31
vali 17-18+p14 0.46 0.62 0.74 -39.04
Spixhe cali 2004-2012 0.73 0.81 0.52 0.94
vali 2004-2012 0.78 0.85 0.47 10.63
cali 2013-2021 0.83 0.87 0.41 3.01
vali 2013-2021 0.68 0.79 0.57 -7.18
cali 07-08+p11 0.74 0.84 0.51 1.22
vali 07-08+p11 0.63 0.8 0.61 -27.72
Theux cali 2015-2018 0.97 0.99 0.16 -0.36
vali 2015-2018 0.98 0.98 0.15 -3.1
cali 2018-2021 0.98 0.98 0.15 -2.57
vali 2018-2021 0.97 0.98 0.16 0.26
cali 19-20+p19 0.98 0.99 0.15 -1.4
vali 19-20+p19 0.97 0.98 0.16 -7.17
Verviers cali 2004-2008 0.76 0.89 0.49 7.75
vali 2004-2008 0.75 0.86 0.5 13.79
cali 19-20+p19 0.86 0.93 0.37 -7.55
vali 19-20+p19 0.75 0.87 0.5 -9.27
Chaudfontaine cali 2016-2021 0.9 0.95 0.31 -3.25
vali 2016-2021 0.91 0.96 0.3 -0.66
cali 19-20+p14 0.91 0.96 0.31 -3.41
vali 19-20+p14 0.87 0.94 0.36 -20.94

161
Annexe IV : Diagrammes de dispersion des calibrations des sous-bassins

162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
Annexe V : diagrammes de dispersion en validation sur base des débits simulés en amont des sous-bassins. a) Polleur, b)
Theux, c) Verviers, d) Chaudfontaine

174
Annexe VI : Tableau de résultats des statistiques effectuées sur les comparaisons des données IRM et MAR historiques pour
une maille de basse (A) et haute (B) altitude

Erreur Moyenne (IRM) - Ecart-type Biais

relative (%) Moyenne (MAR) (IRM) standardisé

MAILLE B
Précipitations annuelles 5.41 -71.19 175.26 0.41
cumulées (mm)
Précipitations cumulées printemps 7.37 -21.20 93.67 0.23
par saison et par an été -3.11 10.19 87.52 0.12
(mm)
automne 7.41 -24.15 99.30 0.24
hiver 9.64 -36.03 106.01 0.34
Nombre de jours de printemps -40.85 0.83 1.56 0.53
pluie intense (>20mm) été -51.82 1.63 2.17 0.75
par saison et par an
automne -22.11 0.60 1.69 0.35
hiver -23.28 0.77 2.39 0.32
Précipitations printemps -2.31 0.61 8.07 0.08
maximales par saison et été -21.71 7.68 11.71 0.66
par an (mm)
automne -18.89 6.99 19.65 0.36
hiver -12.03 3.98 11.19 0.36
Températures 3.56 -0.28 0.73 0.38
moyennes annuelles
(°C)
Températures printemps -6.07 0.44 1.21 0.36
moyennes par saison et été 8.43 -1.26 0.93 1.35
par an (°C)
automne -0.64 0.05 1.10 0.05
hiver 55.07 -0.35 1.37 0.25
MAILLE A
Précipitations annuelles 1.12 -10.73 118.01 0.09
cumulées (mm)
Précipitations cumulées printemps 4.32 -9.21 67.11 0.14
par saison et par an été 5.84 -15.56 67.31 0.23
(mm)
automne 0.83 -1.95 72.03 0.03
hiver -6.50 15.99 67.36 0.24
Nombre de jours de printemps -55.26 0.60 1.20 0.50
pluie intense (>20mm) été -66.20 1.34 1.62 0.83
par saison et par an
automne -38.46 0.43 1.13 0.38
hiver -74.42 0.91 1.24 0.74
Précipitations printemps -18.34 4.31 8.91 0.48
maximales par saison et été -30.10 9.58 11.39 0.84
par an (mm)
automne -23.63 6.76 13.75 0.49
hiver -23.62 5.49 6.57 0.84
Températures -0.14 0.01 0.76 0.02
moyennes annuelles
(°C)
printemps -7.01 0.66 1.16 0.57
été 6.92 -1.20 0.93 1.28

175
 Températures automne -3.80 0.40 1.10 0.37
moyennes par saison et hiver -6.74 0.19 1.49 0.13
par an (°C)

176