Haute école pédagogique

Avenue de Cour 33 — CH 1014 Lausanne

www.hepl.ch

Filière d'études :
Diplôme d'enseignement pour le degré secondaire II

Démarche hypothético-déductive
Étude comparative des travaux pratiques de physique
au Gymnase d’Yverdon
Mémoire professionnel

Travail de Huub VERHAGEN

Sous la direction de Philippe LO BELLO

Membres(s) du jury Philippe LO BELLO

Frédéric CHABERLOT

Lausanne, Juin 2010

Table des Matières

1. Introduction .......................................................................................................................3
2. Question de recherche.......................................................................................................4
3. Cadre théorique .................................................................................................................4
3.1. Démarche hypothético-déductive .......................................................................................... 4
3.2. Littérature sur le sujet............................................................................................................ 6
4. Méthodologie......................................................................................................................7
4.1. Objet du TP : le pendule simple ............................................................................................ 7
4.2. Deux démarches ...................................................................................................................... 7
4.2.1. « Démarche libre » ........................................................................................................... 7
4.2.2. « Démarche guidée » ......................................................................................................... 8
4.3. Deux questionnaires................................................................................................................ 9
4.3.1. Opinion sur la démarche du TP ......................................................................................... 9
4.3.1. Évaluation des acquis ........................................................................................................ 9
5. Données.............................................................................................................................10
6. Analyse des données ........................................................................................................11
6.1. Impressions globales sur la « démarche libre ».................................................................. 11
6.1.1. Dynamique de groupe...................................................................................................... 11
6.1.2. Difficulté de faire de l’abstraction................................................................................... 11
6.1.3. Grandes différences au niveau individuel ....................................................................... 12
6.2. Appréciations des démarches libre et guidée ..................................................................... 13
6.2.1. Appréciation globale ; notes des élèves........................................................................... 13
6.2.2. Identification par les élèves des caractéristiques de la « démarche libre » ..................... 14
6.3. Les acquis après quelques semaines.................................................................................... 15
6.3.1. Paramètres du pendule simple ......................................................................................... 15
6.3.2. Méthodes de travail ......................................................................................................... 16
7. Conclusion / discussion....................................................................................................17
7.1. Discussion............................................................................................................................... 19
8. Annexes.............................................................................................................................20
8.1. Fiche « démarche libre » ...................................................................................................... 20
8.2. Fiche « démarche guidée » ................................................................................................... 21
8.3. Questionnaire 1 ..................................................................................................................... 23
8.4. Questionnaire 2 ..................................................................................................................... 24
8.5. Transcription du questionnaire 1 ........................................................................................ 25
8.6. Transcription du questionnaire 2 ........................................................................................ 25
9. Bibliographie....................................................................................................................26

Huub VERHAGEN 06/2010 2 /27

1. Introduction
En tant que stagiaire dans l’un des gymnases du canton de Vaud, encore jeune et naïf, j’ai
été confronté aux mauvais « a priori» d’une grande partie des élèves envers la physique.
Sachant que la physique est le domaine le plus fascinant de tous les savoirs humains, ces a
priori sont forcément le fruit d’un système éducatif qui a dû obscurcir la beauté de cette
science la faisant passer pour trop abstraite et procédurale.

Le risque de se conformer à ce système éducatif étant grand, il m’a semblé important de

faire des efforts concrets afin d’identifier de nouvelles formes d’enseignement permettant
de présenter la physique sous le bon angle et de la faire apprécier à sa juste valeur.

L’intérêt de trouver de nouvelles formes d’enseignement de la physique va au delà de mes

propres ambitions. En effet, notre société souffre de plus en plus d’un manque d’étudiants
dans les branches scientifiques. Pour l’heure nous avons pu contrer ce problème en attirant
de l’expertise de l’étranger, mais nos avantages sur le marché de l’emploi risquent de
s’éroder et il y a donc une importance stratégique à essayer de nourrir nos futurs
scientifiques.

Il faut donc que tous les acteurs concernés réfléchissent sur des moyens d’améliorer
l’enseignement de la physique au niveau des études secondaires (collèges et gymnases
pour le canton de Vaud) et probablement même au niveau primaire.

Afin de rechercher des moyens d’améliorer l’enseignement de la physique, j’ai entrepris

d’identifier en premier lieu les causes de son image négative. Les critiques qui sont
généralement exprimées par les élèves sont de l’ordre de: « la physique est trop abstraite,
trop éloignée de la réalité », « il y a trop de maths, trop de formules à apprendre » ou
encore « il suffit de savoir où il faut rentrer les données dans l’équation ». L’enseignement
de la physique est donc trop abstrait, trop procédural et pas assez intuitif.

Plusieurs initiatives ont déjà été développées pour contrer ces mauvaises pratiques dans
l’enseignement de cette matière. Pour donner quelques exemples prometteurs : (i) mettre
en évidence les liens entre sciences, technologie et société (STS), (ii) faire travailler les
élèves sur des projets transversaux et (iii) donner l’initiative aux élèves pour qu’ils
construisent leur propre savoir.

Huub VERHAGEN 06/2010 3 /27

 Cette dernière approche a particulièrement attiré mon attention et est l’inspiration d’un
petit projet de recherche, présenté dans ce mémoire. L’idée est que les travaux pratiques
(représentant une grande partie des cours de physique) sont plus instructifs lorsque
l’initiative des élèves est sollicitée. Il s’agit également de mobiliser leurs acquis, leur
curiosité et leur créativité. Par conséquent, ce type de travaux pratiques (TP) permettrait
de mieux intégrer les savoirs et de motiver les élèves pour la physique et les sciences plus
généralement.

2. Question de recherche
L’hypothèse avancée dans l’introduction – « faire appel à l’initiative des élèves permet
d’obtenir des TP plus instructifs » – nécessite d’être précisée pour permettre de définir un
travail de recherche bien circonscrit. Au lieu de parler « d’initiative », il est plus explicite
de parler de « démarche hypothético-déductive », au risque de devenir peut être trop
audacieux. Le terme « plus instructif » peut être traduit par « meilleurs résultats ». La
question de recherche devient alors :

« Est-ce qu’une démarche hypothético-déductive pour les TP en physique au

gymnase permet d’obtenir de meilleurs résultats que la démarche traditionnelle avec
un protocole précis ? »

Puisque j’espère que la démarche hypothético-déductive permet aux élèves non seulement
de mieux intégrer les savoirs, mais également de susciter plus d’intérêt pour la physique,
l’objectif des meilleurs résultats engendre deux sous-questions :

[1] « Comment les élèves apprécient-ils les deux démarches pour les TP en
physique? »

[2] « Quelle démarche permet d’acquérir au mieux le contenu traité ?

3. Cadre théorique
3.1. Démarche hypothético-déductive
Il n’y a pas qu’une seule et unique démarche de recherche qui s’appliquerait à la physique
ou à tout autre domaine scientifique. Chaque chercheur a sa propre façon de travailler, et
ce qui fonctionne pour l’un ne fonctionne pas forcément pour l’autre.

Huub VERHAGEN 06/2010 4 /27

 Il existe néanmoins une méthode de recherche communément reconnue comme étant la
base d’un travail robuste : la démarche hypothético-déductive1. Cette démarche contient
les phases suivantes :
• Observation / questionnement
• Élaboration d’une hypothèse (qui doit être réfutable)
• Déduction de prédictions (qui peuvent être testées et éventuellement invalidées)
• Définition d’expériences pour pouvoir tester les prédictions
• Validation ou invalidation des prédictions (et donc hypothèses) par l’expérience
• Validations permettant de consolider l’hypothèse qui devient alors théorie

Si plusieurs validations de l’hypothèse ne représentent pas une preuve absolue en faveur

de la théorie (des expériences plus sophistiquées pourraient invalider la théorie
ultérieurement), tout résultat négatif obtenu par l’expérience invalide pour toujours
l’hypothèse de départ.

Quand on parle de démarche hypothético-déductive dans le cadre des TP en physique au

niveau de l’école secondaire, il s’agit d’engager les élèves dans toutes les phases de la
recherche au lieu de juste leur demander de reproduire un protocole prédéfini. Les élèves
doivent donc définir leurs propres hypothèses, expériences et protocoles avant de
concrétiser des expériences. Il s’agit donc d’une démarche qui est plus proche de la
réalité, mais qui demande aussi plus d’initiative et d’autonomie de la part des élèves et
plus de flexibilité et d’anticipation de la part de l’enseignant. Généralement, cette
démarche demande aussi plus de temps.

Dans la littérature, on trouve différentes dénominations pour cette manière d’aborder

l’expérimentation. Dans les pays anglophones, on parle surtout de « inquiry based
earning (IBL) », alors que dans les pays francophones on utilise notamment les termes
« démarche d’investigation (DI) », ou « démarche expérimentale d’investigation ». J’ai
également croisé le terme d’« apprentissage actif ».

Depuis quelques années, il y a un intérêt grandissant de la part des autorités éducatives

avec une volonté d’inscrire cette démarche dans les plans d’études. En France, on voit par
exemple que beaucoup d’universités ont un groupe de recherche qui travaille sur ce thème

1
Le terme « hypothético-déductive » a supposément été introduit par William Whewell (1794–1866) dans le
cadre de ses analyses des méthodes scientifiques, publiés dans ses œuvres « Historiy of the Inductive Sciences,
from the Earliest to the Present Time » (1837) et « Philosophy of the Inductive Sciences » (1840).

Huub VERHAGEN 06/2010 5 /27

 et que la démarche d’investigation est inscrite dans le programme d’études pour le collège
(Ministère de l’éducation nationale, France). L’Institut National de Recherche
Pédagogique y organise d’ailleurs deux journées scientifiques au mois de novembre,
intitulées « Démarches d’investigation pour l’enseignement des sciences : quelles
ressources pour les enseignants ? Quelle place pour le travail collectif ? » (INRP,
France).

3.2. Littérature sur le sujet

Bien qu’on observe qu’il y a des intérêts manifestes pour inscrire et développer la
démarche hypothético-déductive dans les plans d’études au niveau secondaire, il semble
que ces démarches peinent à se développer dans la classe. Relativement peu de recherches
consacrées à ce sujet sont disponibles, mais les quelques éléments que j’ai trouvés mettent
en avant les difficultés qui sont rencontrées dans les classes.

Calmettes (2009) a étudié la mise en œuvre de séances avec démarche d’investigation,

conçues et réalisés par des professeurs stagiaires. Il observe notamment que la pratique
n’a pas encore beaucoup changé. « Les connaissances en jeu sont souvent réduites dans
les séances observées à des réinvestissements ou/et à la mise en œuvre de procédures plus
ou moins balisées (écrit, oral, pratique) par l’enseignant. » Ces enseignants ont aussi des
difficultés quant à la forme des cours où ils n’explicitent pas suffisamment l’importance
de la problématisation et de la construction d’hypothèses. Les élèves ont également des
difficultés à s’adapter à la démarche ; « La connaissance montrée [des élèves] ne se situe
pas au niveau didactique attendu. » La conclusion générale de Calmettes est : « L’analyse
des situations présentées montre la difficulté de la mise en œuvre du milieu dans le cas de
la DI. »

Les travaux de Calmettes et d’autres chercheurs comme Morge & Boilevin (2007) et
Mathe, Meheut & Hosson (2008) montrent qu’il y a encore peu d’analyse approfondie par
rapport à l’usage des démarches hypothético-déductives au niveau de l’enseignement
secondaire. On remarque aussi que leurs recherches sont purement qualitatives et qu’il
leur manque une approche systématique.

Il me semble alors que les arguments en faveur de l’introduction des démarches

hypothético-déductives au niveau du gymnase sont encore plutôt de l’ordre théorique
(voir même idéologique) au lieu d’être basés sur des expériences en classe. Dans ce

Huub VERHAGEN 06/2010 6 /27

 contexte scientifique, ce petit travail de recherche pourrait peut-être contribuer à ce débat
important.

4. Méthodologie
4.1. Objet du TP : le pendule simple
La disponibilité des élèves pour ce travail de recherche était limitée à deux périodes. Cela
impliquait que le sujet devait être très simple pour pouvoir tester une démarche qui devrait
ressembler au mieux à une démarche hypothético-déductive. Les classes à disposition
étaient toutes des classes de première année, soit en culture générale, soit en maturité. Un
sujet de la mécanique pourrait donc s’inscrire dans leurs programmes d’études.

Ces deux contraintes m’ont rapidement amené vers le pendule simple. En effet, le pendule
simple est facile au niveau conceptuel, peut très facilement être réalisé par les élèves et
mobilise des connaissances de la physique qui sont majoritairement maîtrisées (force
gravitationnelle, période). Quand j’ai dû schématiser le pendule simple pendant les TP, je
l’ai caractérisé par les trois paramètres longueur L , masse m et amplitude α (ou
éventuellement l’écartement d ).

4.2. Deux démarches

Toutes les classes sont constituées de deux groupes pour avoir des effectifs réduits lors
des TP. Cette organisation facilite la comparaison entre deux démarches de gestion des
TP – (i) une démarche hypothético-déductive face à (ii) une démarche traditionnelle avec
la reproduction d’un protocole bien établi – tout en évitant l’introduction des biais liés aux
caractéristiques des classes. Ces deux démarches sont par la suite dénommées « démarche
libre » et « démarche guidée ».

Les élèves avaient été informés qu’ils faisaient l’objet d’un projet de recherche portant sur
différentes démarches pour mener un TP, mais sans savoir de quels types de démarches il
s’agissait.

4.2.1. « Démarche libre »

Deux périodes ne suffissent guère pour dérouler correctement une démarche hypothético-
déductive avec notamment les phases de l’élaboration d’une hypothèse et des prédictions.
J’ai par conséquent donné aux élèves pour but du TP, la réalisation d’un instrument

Huub VERHAGEN 06/2010 7 /27

 rudimentaire – basé sur le pendule simple – qui bat les secondes. De cette façon, les élèves
étaient amenés à réfléchir sur la définition d’un protocole approprié. D’ailleurs, au lieu de
travailler en binômes comme d’habitude, j’ai demandé aux élèves de travailler en trio.

Autrement, les consignes initiales données aux élèves étaient très succinctes et relevaient
plus d’éléments historiques et de conseils généraux que de savoirs spécifiques nécessaires
pour atteindre le but. Ces consignes étaient accompagnées d’une fiche avec un minimum
d’informations, mais dont le rôle était surtout de mettre l’accent sur l’importance de (i)
l’identification des paramètres du système et (ii) d’une approche systématique (voir
annexe 8.1).

Quant au matériel mis à disposition des élèves, j’avais préparé des chariots avec une
multitude de matériel qui dépassait largement les éléments nécessaires et les élèves
avaient la possibilité de demander tout type de matériel supplémentaire. Néanmoins, le
matériel mis à disposition a sans doute influencé et implicitement guidé le travail des
élèves.

Pendant le déroulement du TP, les élèves ont dû être plus ou moins guidés. Cette
régulation concernait notamment la clarification des paramètres qui caractérisent le
pendule simple, mais il fallait aussi apporter des conseils pratiques et aider les élèves à
travailler de façon systématique.

4.2.2. « Démarche guidée »

Cette démarche ressemble fortement aux TP que les élèves font d’habitude, avec une
introduction théorique au début, une démonstration du montage et un protocole bien
défini.

L’introduction ne se limitait donc pas à l’aspect historique du pendule, mais expliquait

également les paramètres qui permettent de caractériser un pendule simple. La fiche
distribuée aux élèves contenait cette fois un protocole très précis, mais les conseils
généraux sur l’importance de (i) l’identification des paramètres du système et (ii) d’une
approche systématique, n’y trouvait plus leur place (voir annexe 8.2). Le matériel était
bien défini, parce que les élèves étaient censés reproduire le montage de l’enseignant.

Huub VERHAGEN 06/2010 8 /27

 4.3. Deux questionnaires
Pour pouvoir comparer les démarches de façon systématique et pouvoir répondre aux
deux sous-questions présentées dans le paragraphe 2, j’ai défini deux questionnaires qui
ont été remplis par les élèves.

4.3.1. Opinion sur la démarche du TP

Le premier questionnaire a été donné directement après le TP et avait pour objectif

d’obtenir des données qualitatives et quantitatives par rapport à l’appréciation de la
méthode de travail. Les élèves ont dû s’exprimer sur la démarche utilisée lors de leur TP.
Le questionnaire était le même pour les deux sous-groupes dans chaque classe et
consistait en quatre questions :
• Est-ce que vous considérez ce TP différent des TP que vous avez d’habitude ? Si
oui, quelles différences sont pour vous les plus importantes ?
• Qu’est-ce que vous avez apprécié – au niveau de la méthode de travail – dans ce
TP ?
• Qu’est-ce que vous n’avez pas apprécié – au niveau de la méthode de travail –
dans ce TP ?
• Donnez une appréciation globale – sur une échelle de 1 à 6 – de la méthodologie
utilisée pour ce TP.
Les trois premières questions étaient donc ouvertes, générant plutôt des données
qualitatives. La dernière question cherchait à obtenir des données quantitatives. Vous
trouvez ce questionnaire en annexe 8.3.

4.3.1. Évaluation des acquis

Le deuxième questionnaire avait pour objectif de tester les savoirs retenus par les élèves
quelques semaines après avoir fait le TP. En fonction des classes et groupes, le délai entre
le TP et ce questionnaire variait de 3 à 5 semaines. Je cherchais principalement deux
informations : (i) les trois paramètres qui caractérisent un pendule simple, et (ii) des
notions d’une méthodologie systématique. Les deux questions posées étaient donc :
• Avec quels paramètres est-ce qu’on peut caractériser le pendule simple ?
• Si aujourd’hui vous deviez de nouveau trouver le « pendule qui bat les secondes »,
comment envisageriez-vous de procéder ?
La première question devrait plutôt fournir des données quantifiables, alors que la
deuxième question était plus ouverte et qualitative. Vous trouvez ce questionnaire en

Huub VERHAGEN 06/2010 9 /27

 annexe 8.4.

5. Données
En tant que stagiaire, j’avais deux classes de première année sous ma responsabilité.
Heureusement, la recherche a pu être élargie à trois autres classes, grâce à (i) la volonté de
mon praticien formateur de faire le même TP avec une classe de première année en option
spécifique et (ii) l’implication de deux autres stagiaires avec chacun une classe de
première année. Au final, cinq classes (dix groupes) de première année ont donc participé
à cette recherche : une classe de culture générale et de commerce, trois classes de maturité
discipline fondamentale et une classe de maturité avec physique et applications des
mathématiques comme option spécifique.

Lors de la mis en place des TP, mes collègues stagiaires et moi ont obtenu des
impressions qualitatives qui forment le premier corps de données. Mais l’essentiel des
informations a été recueilli à travers des questionnaires qui ont été remplis par les élèves.
Malheureusement, les questionnaires n’ont pas été remplis par tous les élèves. Dû à un
malentendu, un des groupes soumis à la démarche guidée n’avait pas rempli le premier
questionnaire. Et pour le deuxième questionnaire, il manquait des élèves dans presque
chaque groupe. Le nombre de questionnaires saisis par classe et groupe sont indiqués dans
le tableau 1.asfd

Tableau 1 – Nombre de questionnaires remplis par les élèves, en fonction de la classe et de la démarche suivie.

Tous les questionnaires ont été retranscrits dans un fichier excel pour en faciliter
l’analyse. Ce document est attaché en annexe 8.5. La qualité des données était
globalement bonne, même si certains problèmes, presque inévitables, sont apparus.
Certains élèves n’ont, par exemple, pas été très sincères dans leurs réponses. Mais il y a
surtout l’influence mutuelle entre les élèves qui a fait que les réponses ne sont pas
toujours indépendantes.

Huub VERHAGEN 06/2010 10 /27

6. Analyse des données
Ce chapitre aborde les trois types de données consécutivement dans trois paragraphes ; les
impressions qualitatives obtenues lors de la mis en place des TP dans le premier, les
réponses au premier questionnaire dans le deuxième paragraphe et les réponses au
deuxième questionnaire dans le troisième paragraphe. Les questionnaires avaient
notamment pour but d’avoir des données quantitatives ou quantifiables pour ainsi
permettre un débat moins idéologique.

6.1. Impressions globales sur la « démarche libre »

Je présente ici les principales tendances qu’on a pu observer par rapport à la « démarche
libre » pour l’ensemble des cinq classes. La « démarche guidée » n’a pas donné de
résultats surprenants et ne nécessite donc pas d’analyse particulière.

6.1.1. Dynamique de groupe

En faisant le même TP avec différentes classes, j’ai pu constater que la dynamique de

groupe influence fortement le comportement individuel des élèves. Cette influence
concerne notamment la motivation et l’implication des élèves. On trouve ainsi des
groupes qui sont dans l’ensemble enthousiastes par rapport au projet de recherche et
l’autonomie qui leur est donnée dans le travail, alors que d’autres groupes ont l’air plutôt
agacé. Ces dispositions différentes se traduisent bien évidemment dans le travail, avec des
élèves impliqués et ingénieux d’un coté et des élèves désintéressés et mous de l’autre.

On observe également une forte influence entre les élèves au niveau de leur travail. Dans
le groupe 1OSPM, par exemple, l’initiative d’un trio de mesurer la période à l’aide d’un
chronomètre de précision couplé aux capteurs photoélectriques a aussitôt été copiée par
les autres trios, bien que cette installation induisait des problèmes d’approximation et
compliquait la collecte de données. Cette tendance à copier le travail de son voisin était
observable dans toutes les classes aux différents niveaux.

6.1.2. Difficulté de faire de l’abstraction

La démarche libre demandait aux élèves d’analyser l’objet d’étude (identification des
paramètres du pendule simple) pour pouvoir définir un protocole de recherche qui ensuite
devrait être mis en exécution.

Huub VERHAGEN 06/2010 11 /27

 Malgré les efforts pour essayer de faire respecter cette démarche, tous les trios dans toutes
les classes se mettaient directement à la construction de leurs instruments. Et la majorité
des élèves – ceux de la classe 1OSPM inclus – appliquait une stratégie d’essai-erreur pour
trouver la bonne configuration, au lieu de poursuivre une stratégie plus systématique.
Cette tendance n’excluait heureusement pas que certains trios définissent des protocoles
plus pertinents (voir le paragraphe 6.1.3.).

Je voyais dans ce comportement la difficulté des élèves de prendre du recul par rapport au
but demandé, et donc leur difficulté à travailler à un niveau plus conceptuel et abstrait.
Même quand je demandais explicitement aux élèves d’interrompre leur travail pour
réfléchir sur les caractéristiques physiques du pendule simple, ils se focalisaient sur la
résolution des problèmes techniques (notamment la friction) au lieu d’identifier les
paramètres du pendule.

Ce manque de recul et la volonté d’aller droit au but étaient observables dans toutes les
classes, la classe 1OSPM incluse. Certes, les élèves de la classe 1OSPM étaient plus
motivés et impliqués dans leur travail que la majorité des autres élèves, mais j’avais
l’impression qu’ils étaient du coup aussi plus frustrés quand ils n’arrivaient pas à atteindre
le but demandé.

Comme argument atténuant il est important de souligner que très peu de temps était à
disposition pour introduire les caractéristiques de la « démarche libre » et que ce
changement de gestion d’un TP était trop brusque pour permettre aux élèves de s’adapter.

6.1.3. Grandes différences au niveau individuel

Malgré l’importance de la dynamique de groupe qui a tendance à uniformiser le travail

des élèves, on observait quand même de grandes différences entre les trios. Ces
différences étaient aussi bien au niveau de la motivation et l’implication qu’au niveau du
travail même.

Certains élèves avaient visiblement du mal à assumer l’autonomie qui leur était donnée et
avaient l’air d’être perdus, démotivés ou parfois même agacés. Mais même dans les
classes qui étaient moins disposées à jouer le jeu, on trouvait des élèves qui étaient
manifestement stimulés par la « démarche libre ». On pouvait retrouver ces différences au
sein des trios et probablement ce n’était pas toujours facile à gérer pour les élèves

Huub VERHAGEN 06/2010 12 /27

 motivés, comme le suggère un des commentaires dans le premier questionnaire : « Il y
avait peut être un peu trop de liberté pour certains élèves ».

On observait aussi de grandes différences au niveau du travail. Alors que beaucoup de

trios restaient bloqués dans leur stratégie d’essai-erreur, quelques trios arrivaient
étonnamment loin dans la description du pendule simple. Un trio a su trouver que T 2 ∝ L
et même qu’il fallait introduire l’intensité de la gravitation g pour obtenir une relation
homogène. Et un bon nombre de trios a trouvé la dépendance T = T(L) .
€

6.2. Appréciations des démarches libre et guidée

€
Le premier questionnaire qui a été rempli par les élèves directement après leur TP
cherchait à obtenir des données qualitatives et quantitatives par rapport à leur appréciation
de la méthode de travail.

6.2.1. Appréciation globale ; notes des élèves

La figure 1 montre la distribution des notes données par les élèves pour donner une
appréciation globale de la méthode de travail utilisée lors de leur TP. La note la plus basse
était le trois ; il faut croire que le TP n’a pas été complètement désavoué.

30.00

25.00
1OSPM2 guidée
20.00 1OSPM2 libre
1M11 guidée
15.00
1M11 libre
10.00 1M10 guidée
1M10 libre
5.00
1M9 guidée
0.00 1M9 libre
libre

guidée

libre

guidée

libre

guidée

libre

guidée

libre

guidée

libre

guidée

libre

guidée

1C5 guidée
1C5 libre

3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0

Figure 1 - Distribution des notes données par élèves.

On voit que les élèves étant soumis à la « démarche guidée » ont presque unanimement
donné la note 5, alors que les notes des élèves soumis à la « démarche libre » montrent
une distribution plus large. Un détail à souligner est que la « démarche guidée » a à six

Huub VERHAGEN 06/2010 13 /27

 reprises été appréciée par un six, alors qu’un seul élève a considéré que la « démarche
libre » méritait cette note. Il n’y a pas de différence significative entre les différentes
classes.

Au niveau des statistiques, on voit que les moyennes sont de 4,72 pour la « démarche
libre » et 5,01 pour la « démarche guidée » avec des écarts-types respectifs de 0,58 et
0,60. On peut donc conclure que globalement, les élèves ont une légère préférence pour la
démarche traditionnelle.

Ce résultat est décevant quand j’espèrais que la démarche hypothético-déductive pourrait

être un moyen pour améliorer l’enseignement de la physique. Mais on doit réaliser que les
élèves ont probablement basé leur appréciation sur des critères très divers qui n’ont pas
forcément un rapport avec la démarche hypothético-déductive. Il faudrait donc isoler les
avis portant sur l’essence de cette démarche. Ce travail est fait dans le sous-paragraphe
suivant.

6.2.2. Identification par les élèves des caractéristiques de la « démarche libre »

Pour les élèves qui avaient été soumis à la « démarche libre » (54 au total), j’ai analysé
leurs réponses sur les questions 1 à 3. Je donne ici une synthèse des caractéristiques de la
« démarche libre » identifiés par les élèves :
• Autonomie ; la notion d’une autonomie accrue est retrouvée dans un grand
nombre de commentaires des élèves. Bien que cet aspect est souvent apprécié (par
exemple : « On doit apprendre à travailler seul. »), bon nombre d’élèves voient
aussi des désavantages (par exemple : « Travailler seul sans beaucoup
d'explications est difficile. » ou « On peut vite se trouver à côté de la plaque si on
n’est pas suffisamment guidé. ») et il y a même des interprétations très négatives
(par exemple : « Je préfère quand il y a quelque chose à faire. »).
• Réflexion ; cette dimension est appréciée par les élèves qui la mentionnent, par
exemple « Pour une fois on nous laisse réfléchir par nous-mêmes. » ou « Stimule
la créativité et la réflexion plutôt que le calcul pur. », mais certains élèves
expriment indirectement leurs difficultés, par exemple avec « Si on ne trouve pas
d'idées pour commencer, c'est difficile. »
• Travail de groupe ; le travail en équipe est généralement apprécié (par exemple :
« Nous sommes en groupe, cela motive. »), mais quelques élèves expriment quand
même leurs réserves (par exemple « On a travaillé par groupe de 3, et c'était un

Huub VERHAGEN 06/2010 14 /27

 peu long. »)
• Hypothèse ; cet élément clé n’est mentionné que par un seul élève quand il
mentionne ce qu’il a apprécié dans le TP : « Devoir faire une hypothèse. »
• Manque d’information ; cet aspect est soulevé par un grand nombre d’élèves (par
exemple : « On n'avait pas assez d'information au départ. ») et expose un clair
malaise avec la « démarche libre ».
• Incertitude ; certains élèves sont déstabilisés quand ils ne sont plus pris par la
main, par exemple « c'est compliqué et un peu énervant de ne pas toujours
comprendre. ».

Presque toutes ces caractéristiques de la « démarche libre » ont été positivement

appréciées par certains élèves et négativement par d’autres. Même quand on essaie de
quantifier les avis (par exemple compter le nombre d’avis positifs versus négatifs), on
n’arrive pas à identifier une différence manifeste.

Il est donc impossible de faire des généralisations sur l’appréciation de cette démarche par
les élèves. Pour certains élèves cette démarche est sans doute très positive et stimulante,
mais pour d’autres, la physique deviendrait encore moins accessible avec un potentiel
désengagement en conséquence.

6.3. Les acquis après quelques semaines

Le deuxième questionnaire a été rempli par les élèves avec un délai de 3 à 5 semaines
après leur TP sur le pendule simple. L’objectif était d’identifier comment des savoirs et
savoir-faire avaient été intégrés par les élèves. Les sous-paragraphes suivants abordent (i)
les paramètres du pendule simple qui ont été retenus par les élèves et (ii) les méthodes de
travail préconisées par les élèves.

6.3.1. Paramètres du pendule simple

La figure 2 montre le nombre élèves ayant retenus certains paramètres du pendule simple.
Pour pouvoir plus facilement interpréter les résultats, les réponses des élèves ont été
classées en quatre catégories :
• {L, m, α} Les élèves ont mentionné les trois paramètres qui ont été évoqués
pendant le TP.
• {L} Les élèves ont mentionné la longueur et éventuellement d’autres
paramètres, mais pas les trois.

Huub VERHAGEN 06/2010 15 /27

 • {m, α} Les élèves ont mentionné la masse et/ou l’amplitude, mais ils ont
omis la longueur.
• {∅} Aucun paramètre n’a été mentionné.
La catégorie {L} inclut notamment un bon nombre d’élèves qui semble avoir indiqué
seulement la longueur L parce qu’ils ont retenu que c’est le seul paramètre qui influence
sur la période T = T(L).

25.00
1OSPM2 guidée
20.00
1OSPM2 libre

15.00 1M11 guidée

1M11 libre
10.00 1M10 guidée
1M10 libre
5.00
1M9 guidée

0.00 1M9 libre

libre guidée libre guidée libre guidée libre guidée 1C5 guidée
1C5 libre
les trois longueur autres aucun

Figure 2 - Nombre d'élèves ayant retenu certains paramètres du pendule simple.

On observe dans la figure 2 que trois quarts des élèves avaient mentionné la longueur. Les
catégories {L, m, α} et {L} ensemble regroupent 64 des 86 élèves. Et 37 élèves (43%)
ont été capables de reproduire les trois paramètres. Ces résultats indiquent que les élèves
ont retenu l’importance de la longueur d’un pendule et qu’une bonne partie des élèves se
souvient des paramètres du pendule qu’on peut varier.

Mais on n’arrive pas à identifier une différence manifeste entre les deux démarches.
Globalement les statistiques se ressemblent, même si les classes 1M10 et 1M11 forment
des exceptions. Seulement au niveau des catégories {m, α} et {∅} on voit de nettes
différences, mais on compare de très petits nombres et il est difficile d’en conclure
quelque chose.

6.3.2. Méthodes de travail

Pour réaliser la figure 3, j’ai interprété les réponses à la deuxième question du

questionnaire 2 en termes de méthodologie sous-jacente. J’ai classé ces méthodologies de
travail dans trois catégories :

Huub VERHAGEN 06/2010 16 /27

 • Systématique Les élèves ont évoqué des notions d’une approche systématique.
• Essai-erreur Les élèves iraient probablement essayer de progresser par
tâtonnement.
• Aucune Les élèves n’ont donné aucun indice sur comment ils s’y
prendraient dans le futur avec une recherche similaire.

30.00

25.00 1OSPM2 guidée

1OSPM2 libre
20.00
1M11 guidée
15.00 1M11 libre
1M10 guidée
10.00
1M10 libre
5.00 1M9 guidée
1M9 libre
0.00
libre guidée libre guidée libre guidée 1C5 guidée
1C5 libre
systématique essai-erreur aucune

Figure 3 - Nombre d'élèves ayant retenu certaines méthodes de travail.

On observe dans la figure 3 que plus de la moitié des élèves n’a aucune idée sur comment
ils devraient s’y prendre la prochaine fois. Manifestement, les élèves ne réfléchissaient pas
beaucoup sur ce qu’ils étaient en train de faire pendant leur TP. Ce résultat corrobore les
impressions globales, où une faible capacité d’abstraction a été observée.

Peut-être encore plus décevant est le constat que les statistiques sont très similaires pour
les deux démarches. Ce résultat suggère que la « démarche libre » ne facilite pas
l’acquisition des savoir-faire en physique, alors que ça devrait être un avantage clé de
cette démarche. Une petite consolation est peut-être qu’il y a presque trois fois plus
d’élèves de la « démarche libre » qui envisageraient d’utiliser une stratégie systématique
qu’il y en a parmi les élèves de la « démarche guidée ». Mais les nombres sont de nouveau
petits et ne permettent pas de mettre la « démarche libre » en avant.

7. Conclusion / discussion
En réponse à la première sous-question de recherche :
[1] « Comment les élèves apprécient-ils les deux démarches pour les TP en

Huub VERHAGEN 06/2010 17 /27

 physique? »
Nous pouvons conclure que les notes données par les élèves indiquent une légère
préférence pour la « démarche guidée », qui est donc de nature plutôt traditionnelle avec
un protocole bien défini pouvant être reproduit par les élèves.

L’analyse des appréciations qualitatives des élèves indique que la « démarche libre »
convient bien à certains élèves qui sont stimulés quand leur initiative est sollicitée et
quand ils ont l’autonomie pour la mettre en œuvre. Mais en face, il y a des élèves qui sont
perdus à cause de cette démarche et qui risquent d’être démotivés au point de se
désengager. Ces appréciations correspondent bien aux impressions obtenues lors des TP,
alors qu’on voit de grandes différences entre les élèves. Mais on ne peut pas dire qu’un
type d’élèves est surreprésenté par rapport à l’autre type. Les deux groupes semblent en
équilibre.

Malgré la légère préférence pour la « démarche guidée » mise en évidence par les notes, il
n’y a donc pas d’éléments qui permettent d’identifier une claire préférence pour une des
démarches.

En réponse à la deuxième sous question de recherche :

[2] « Quelle démarche permet d’acquérir au mieux le contenu traité ? »
Les statistiques ne montrent pas de différences manifestes entre les deux démarches, ni au
niveau des savoirs (identification des paramètres du pendule simple), ni au niveau du
savoir-faire (méthodologie de travail). Une petite source d’espoir est peut-être que la
plupart des élèves inclinés pour une stratégie systématique quant aux méthodes de travail,
a suivi la « démarche libre ».

Les observations du travail des élèves lors des TP de type « démarche libre », indiquent
clairement que la majorité progresse avec une stratégie d’essai-erreur. Ce constat illustre
que la plupart des élèves n’ont pas de recul par rapport à leur travail, et n’ont pas (encore)
la capacité de mener une réflexion métacognitive sur leurs propres démarches.

Pour la question de recherche principale :

« Est-ce qu’une démarche hypothético-déductive pour les TP en physique au
gymnase permet d’obtenir de meilleurs résultats que la démarche traditionnelle avec

Huub VERHAGEN 06/2010 18 /27

 un protocole précis ? »
La réponse fournie par cette recherche est relativement claire. Il n’y a pas d’éléments
concluants qui permettrait de dire que la « démarche libre » permet d’obtenir de meilleurs
résultats que la « démarche guidée ». Mais attention, la « démarche libre » utilisée dans
cette recherche n’est pas représentative de l’ensemble des démarches hypothético-
déductives. Si cette recherche n’est pas capable de valider l’hypothèse de la suprématie de
la démarche hypothético-déductive, elle n’est pas non plus capable de l’invalider.

7.1. Discussion
L’importance très relative de la conclusion de cette recherche est le résultat des limites
fortes qui ont été imposées à ce travail. Il faut notamment considérer le peu de temps à la
disposition des élèves (deux périodes) pour cette expérience, ce qui n’a pas permis de
construire une vraie démarche hypothético-déductive pour y immerger les élèves.

Ma recommandation est donc de poursuivre ce travail de recherche, mais la méthodologie

doit être améliorée et les élèves doivent être exposés pendant plus longtemps à la
démarche hypothético-déductive.

Huub VERHAGEN 06/2010 19 /27

8. Annexes
8.1. Fiche « démarche libre »

Travail pratique de physique

Mesurer le temps à lʼaide dʼun pendule simple

Introduction :
Le pendule a joué un rôle important dans le développement des instruments pour
mesurer le temps.
Cʼest Galilée qui a été fasciné par la régularité des oscillations dʼune lampe quʼil
observait dans une église. Cette observation lʼa inspiré pour concevoir une horloge et
il dessina en 1641 un projet d'horloge réglée par un pendule oscillant.
Mais ce sont finalement Christiaan Huygens et Salomon Coster qui ont construit la
première horloge à pendule en 1657.

But du travail pratique :

Construire un instrument rudimentaire – basé sur le pendule simple – qui permet
dʼindiquer les secondes.

Pré-requis :
Tout système qui retrouve à répétition sa situation initiale est caractérisé par un
temps spécifique, dites la période.
La période est la durée la plus courte entre deux configurations du système étudié
qui sont identiques.
Par convention, la période est indiquée avec un T.

Matériel à disposition :
• Divers objets avec masses et dimensions différentes
• Cordes, fils, matériel de fixation
• Divers supports
• Instruments de mesure : balance et chronomètre

PROTOCOLE

Vous devez imaginer et réaliser une installation simple – inspirée par le pendule de
Galilée – qui indique les secondes.
Pour réaliser ce projet vous pouvez utiliser les matériaux mis à disposition, mais vous
pouvez également utiliser tous les autres matériaux et instruments présents dans le
laboratoire.

Pendant vous démarches, faites bon usage des conseils suivants :

• Identifiez pour chaque installation ses caractéristiques ou, autrement dit, les
paramètres qui peuvent être modifiés.
• Vous pouvez étudier lʼimpact dʼun paramètre sur un système en changeant ce
paramètre et en gardant les autres constant.

TP – pendule simple 1/1 Huub VERHAGEN

Huub VERHAGEN 06/2010 20 /27

 8.2. Fiche « démarche guidée »

Travail pratique de physique

Mesurer le temps à lʼaide dʼun pendule simple

Introduction :
Le pendule a joué un rôle important dans le développement des instruments pour
mesurer le temps.
Cʼest Galilée qui a été fasciné par la régularité des oscillations dʼune lampe quʼil
observait dans une église. Cette observation lʼa inspiré pour concevoir une horloge et
il dessina en 1641 un projet d'horloge réglée par un pendule oscillant.
Mais ce sont finalement Christiaan Huygens et Salomon Coster qui ont construit la
première horloge à pendule en 1657.

But du travail pratique :

Construire un instrument rudimentaire – basé sur le pendule simple – qui permet
dʼindiquer les secondes.

Pré-requis :
Tout système qui retrouve à répétition sa situation initiale est caractérisé par un
temps spécifique, dites la période.
La période est la durée la plus courte entre deux configurations du système étudié
qui sont identiques.
Par convention, la période est indiquée avec un T.

Matériel à disposition :
• Différentes masses
• Cordes, fils, matériel de fixation
• Divers supports
• Instruments de mesure : balance et chronomètre

TP – pendule simple 1/2 Huub VERHAGEN

Huub VERHAGEN 06/2010 21 /27

 PROTOCOLE

Vous allez étudier lʼinfluence des différents paramètres du pendule simple sur sa
période T, sachant que chaque pendule peut être caractérisé par (i) son amplitude,
(ii) sa masse et (iii) sa longueur

Influence de lʼamplitude :
• Installez un pendule dʼune longueur de 80 cm avec une masse de 200 gr.
• Mesurez la durée de 10 oscillations (allers-retours) pour déterminer la période
du pendule avec une amplitude donnée. Calculez ensuite la période T
correspondante.
• Reproduisez la même expérience pour des amplitudes différentes comme
indiqué dans le tableau.
Amplitude ! [°] 5 10 20 40
Durée de 10 oscillations [s]
Période T [s]
• Conclusion :

Influence de la masse :
• Utilisez la même installation, mais maintenant vous allez modifier les masses
en gardant lʼamplitude constante à 10° et la longueur constante à 80 cm.
Masse M [g] 50 100 200 500
Durée de 10 oscillations [s]
Période T [s]
• Conclusion :

Influence de la longueur :
• Utilisez de nouveau la même installation, mais maintenant vous allez modifier
la longueur du pendule, gardant lʼamplitude constante à 10° et la masse
constante à 200 g.
Longueur L [cm] 80 40 20 10
Durée de 10 oscillations [s]
Période T [s]
Période au carrée T2 [s2]
• Calculez la période au carrée (T2) et complétez le tableau ci-dessus.
• Faites maintenant un graphique avec T2 en fonction de L.
• Quelle observation vous faites ? Exprimer votre observation en langue
courante et en expression mathématique.

Pendule qui indique les secondes :

• Déterminez mathématiquement la longueur du pendule qui bat la seconde
(période T égale à 2s). Vérifiez avec une expérience.

TP – pendule simple 2/2 Huub VERHAGEN

Huub VERHAGEN 06/2010 22 /27

 8.3. Questionnaire 1

Classe ……. Groupe ……. Nom ……………..……………..

QUESTIONNAIRE
APPROCHE PEDAGOGIQUE DES TP EN PHYSIQUE
Commentaires au préalable :
• En répondant aux questions, vous devez seulement considérer la méthodologie
pédagogique sans rentrer dans la matière traitée.
• Il nʼy a pas de bonnes ou fausses réponses ; cʼest votre appréciation personnelle
qui compte.

1. Est-ce que vous considérez ce travail pratique différent des travaux pratiques que
vous avez dʼhabitude ?

Si oui, quelles différences sont pour vous les plus importantes ?

2. Quʼest-ce que vous avez apprécié – au niveau de la méthode de travail – dans ce

travail pratique ?

3. Quʼest-ce que vous nʼavez pas apprécié – au niveau de la méthode de travail – dans
ce travail pratique ?

4. Donnez une appréciation globale – sur une échelle de 1 à 6 – de la méthodologie

utilisée pour ce travail pratique.

Huub VERHAGEN 06/2010 23 /27

 8.4. Questionnaire 2

Classe ……. Groupe ……. Nom ……………..……………..

QUESTIONNAIRE
LES ACQUIS DES TP APRÈS QUELQUES SEMAINES
Commentaire au préalable :
• Répondez au mieux, même si ce questionnaire nʼest pas un test noté.

Avec quels paramètres est-ce quʼon peut caractériser le pendule simple ?

Si aujourdʼhui vous deviez de nouveau trouver le « pendule qui bat les secondes »,
comment envisageriez-vous de procéder ?

Huub VERHAGEN 06/2010 24 /27

 8.5. Transcription du questionnaire 1

Questionnaire_nr1_reponses.pdf

8.6. Transcription du questionnaire 2

Questionnaire_nr2_reponses.pdf

Huub VERHAGEN 06/2010 25 /27

9. Bibliographie
• Ministère de l’éducation nationale, France ; plan d’études pour culture scientifique et
technique au collège. URL : http://www.education.gouv.fr/cid81/les-programmes.html
- culture-scientifique-et-technique

• INRP, France ; Journées Scientifiques DIES, 24 et 25 novembre 2010. URL :

http://eductice.inrp.fr/EducTice/ressources/journees-scientifiques/journees-2010/

• Calmettes, B. (2009). Milieu didactique et démarches d’investigation. Actes du

premier Colloque International de l’ARCD « Où va la didactique comparée ? ».
GENEVE (Suisse) : ARCD.

• Morge, L. & Boilevin, J.-M. (dir.) (2007). Séquences d’investigation en physique-

chimie, recueil et analyse de séquences issues de la recherche en didactique des
sciences. Clermont-Ferrand, SCEREN et CRDP d’Auvergne.

• Mathe, S., Meheut, M. & Hosson (de), C. (2008). Démarche d’investigation au collège
: quels enjeux. Didaskalia, 32, p. 41-76.

Huub VERHAGEN 06/2010 26 /27

Résumé

Les enseignants en physique doivent trouver des moyens pour améliorer leur
enseignement afin de contrer l’à priori négatif lié à cette matière et de créer plus d’intérêt
pour les sciences parmi les élèves.

Une des pistes prometteuses pour un enseignement plus motivant est l’introduction d’une
gestion des travaux pratiques qui donne plus d’autonomie aux élèves et qui leur demande
de s’impliquer davantage. Dans la littérature, cette méthode est appelé « démarche
hypothético-déductive » ou « démarche d’investigation ».

La recherche décrite dans ce mémoire a pour objectif d’apporter des arguments dans le
débat sur l’utilité d’une telle démarche. Dans ce but, deux méthodes de gestion des
travaux pratiques ont été comparées, avec le pendule simple comme objet d’étude. Une
méthode, dite « démarche guidée », était de nature traditionnelle avec un protocole bien
défini qui devait être reproduit par les élèves. L’autre méthode, dite « démarche libre »,
fixait seulement un but à atteindre et demandait aux élèves de définir leur propre protocole
et expérience.

Cinq classes de première année du Gymnase d’Yverdon, 99 élèves au total, ont été
impliquées dans cette recherche. Chaque classe consistait en deux groupes, l’un travaillant
selon la « démarche libre », l’autre selon la « démarche guidée ».

Le déroulement des travaux pratiques a permis d’obtenir des impressions qualitatives sur
le travail des élèves. Deux questionnaires ont permis d’obtenir des données sur (i)
l’appréciation que les élèves ont eu de la méthodologie utilisée et (ii) les acquis des élèves
quelques semaines après leur TP.

L’analyse de ces données ne montre pas de différence significative au niveau des acquis
entre les deux démarches, ni au niveau des savoir ni au niveau du savoir-faire. Quant à
l’appréciation par les élèves, la « démarche libre » est stimulante pour certains élèves
alors que d’autres élèves s’y retrouvent plutôt perdus voir démotivés. Il n’y a donc pas une
nette préférence par l’une des deux méthodes.

Ce résultat décevant doit être interprété dans le contexte spécifique de cette recherche
avec ces multiples limites, notamment le peu de temps donné aux élèves pour se
familiariser à la « démarche libre ». Par conséquent, des travaux plus approfondis seraient
nécessaires afin d’affiner ces conclusions.

Mots-clés

Travaux pratiques – Physique – Pendule simple – Démarche hypothético-déductive –

Démarche d’investigation – Étude comparative

Huub VERHAGEN 06/2010 27 /27