CHAP LA PHILOSOPHIE AFRICAINE

SUJET DE REFLEXION : Est-il légitime de penser que les africain sont incapables de philosopher ?

On peut définir la philosophie comme étant l’amour de la sagesse. Peut-on pensé que les
africain son incapable de philosophe ? l’analyse de ce sujet nous amené à poser la question de
l’existant ou non existence de la philosophe en Afrique. Soutenir que les africain son incapable de
philosophé n’es ce pas oublier que celle-ci est universellement reconnu par tout les peuples du
monde ?

On peut dire que les africain sont incapable de philosopher dans le cas où l’ethnocentrique
occidental soutient l’idée selon laquelle les africain son de s peuple barba et incapable de
philosopher. C’est dans ce sens que HEGEL affirme que << la raison a contourné l’Afrique >> Mais
cependant les Africains n’ont-ils pas philosophe ?

On ne peut pas toujours dit que les africain son incapable de philosophe cas les peuples de la
vallée du Nilson les premiers au monde à avoir développer la science et la philosophie. C’est dans ce
sens que CHEIKH ANTA DIOP affirmait à ce sujet que << Il existe une philosophie en Afrique, propre
aux africains.>> Si telle es le cas la philosophie n’est-elle pas une affaire de tous ?

La philosophie est universellement reconnue à tous les peuples du monde. Elle est une
affaire de tous parque tout le monde procède une raison a philosophe par ailleurs ARISTOTE disait à
ce sujet que << l’homme est un animal raisonnable.>> la philosophie n’est pas un apanage d’un
peuple, la philosophie es pour tout le monde.

En définitive, il était question du problème de l’existence de la philosophie en Afrique. Nous

pouvons dire l’ethnocentrisme occidental soutenu que les africain son incapable de philosophe mais
toute fois nous pouvons monte que la philosophie africaine se manifeste travers les œuvres des
penseurs africains. En dernier analyse nous pouvons dire la philosophie est une affaire pour tous

CHAP : LA CONSCIENCE ET L’INCONSCIENCE

SUJET DE REFLIEXION : N’existe-il pas une autre instance que la conscience qui détermine
l’homme ?

Ont peu défini la conscience comme étant la connaissance claire et distinct que l’homme a de
lui-même. De la peut-on vraiment dire qu’il n’existe pas une autre instance que la conscience qui
détermine l’homme ? L’analyse de ce sujet nous amène à pose le problème de ce sujet si l’homme
est seulement doté d’une conscience.

La conscience est à l’origine de nos actes et de nos pense. C’est-à-dire qu’elle est responsable
de nos actes c’est pour quoi DESCARTES faisait savoir que tous nos actes proviennent de notre
conscience parce que l’homme est un être essentiellement conscient qui se définir toujours par sa
conscience. C’est pour quoi il a soutenu le << LE COGITO ERGO SUM >> c’est-à-dire le je pense donc
je suis pour montre que l’homme c’est sa conscience et que sa conscience c’est sa penser. Celle-ci

18 février 2024 1
varie en fonction des circonstances et est toujours tourne vers quelque chose. Selon EDMUND
HUSSELLE << TOUTE CONSCIENCE EST CONSCIENCE DE QUELQUE CHOSE.>> c’est-à-dire la conscience
tend à saisir un objet extérieur ?

La conscience est dominée par l’inconscience en grande majorité dans psychisme humaine c’est
comme le pense FREUD en affirmant que << le moi n’est pas maitre dans sa propre maison.>> c’est-
à-dire que l’inconscience domine sur la conscience et nos actes provisionnent toujours de
l’inconscience.

En définitive on peut répondre par la négative. Certes la conscience n’est pas une illusion car
l’homme se défini d’abord par sa conscience, sa raison. Cependant l’homme n’est pas un être
entièrement souverain comme le pense certain philosophe. Paul Valery dira dans ce sens que << la
conscience règne mais ne gouverne pas.>>

CHAP : AUTRUI

SUJET DE REFLEXION : Peut-on connaitre véritablement autrui ?

On peut défini autrui comme étant un moi qui n’ai pas moi. Il est mon prochain mon
semblable. De la peut-on vraiment connaitre autrui ? l’analyse ce sujet nous amène a posé la
question sur ce sujet comme celui étant autrui est-il toujours à connaitre ? soutenir que on peut
véritablement connaitre autrui n’est-ce pas oublier que celui-ci ne se laisse pas à le connaitre ?
l’amitié ne serait-elle pas le véritable mode de connaissance d’autrui ?

On peut connaitre véritablement autrui par analogie et par dialogue. Connaitre autrui par
analogie signifie tout simplement apprendre à le connaitre à partir de la ressemblance. C’est pour
quoi DESCARTES disait que<< je vois dans la rue les chapeaux et les mentaux semblable à ce que je
porte moi-même je conclure que ce sont les Hommes qui passent.>> mais cependant autrui est
toujours à le connaitre ?

On ne pas toujours connaitre autrui par ce qu’il est un être mystérieux, conflictuel qui ne donne
pas à le connaitre. Autrui est un faux semblant qui se toujours passe pour celui qu’il n’est pas. Il peut
nous trompez et nus mentir a sont sujet, il est violant et peut nous détruit. C’est pour quoi
MONTEIGNE affirmait que << l’Homme est ondoyant et divers>> c’est-à-dire il est mystérieux et
change de forme. Si telle est le cas ne faudrait-il pas promouvoir l’amitié comme véritable mode de
connaissance d’autrui ?

L’amitié est indispensable d’autrui dans la mesure ou celle-ci permet de vivre avec autrui dans la
paix l’amour le vivre ensemble afin de prétendre le connaitre véritablement. C’est pour quoi ST
AUGUSTIN disait que << on ne connaitre personne si non par l’amitié.>>

En définitive il était question du problème de la connaissance d’[Link] ressort de notre analyse

que on peut connaitre autrui par analogie par induction et le dialogue.

18 février 2024 2
 CHAP : LA MORAL
SUJET DE REFLEXION : L’intérêt est-il au fondement de la morale ?

On peut défini la morale comme étant l’ensembles des règles qui oriente les comportements de
l’homme et régule sa conduite humaine. De la peut-on pense que l’intérêt soit au fondement de la
morale ? L’analyse de cette question nous a posé le problème de ce sujet comme étant celui du
fondement de la morale ? Soutenir que l’intérêt est au fondement de la morale n’est-ce pas oublier
qu’il existe d’autre fondement de la morale ? La raison ne serait-elle pas le véritable fondement de
morale ?

On peu dire de l’intérêt qu’il est au fondement de la morale dans la mesure où la morale n’est
rien d’autre que la recherche de l’intérêt et du profit comme le souligne JEREMY BENTHEM en ces
terme << pas d’intérêt pas d’action.>> mais cependant n’existe-il pas d’autre fondement de moral ?

On peu dire que l’intérêt n’est pas toujours l’unique fondement de la morale dans ce sens où la
morale peut aussi être fondé par le sentiment, le plaisir et la société. Parlant de la société nous
voyons que l’obligation morale se réduit à l’obligation social. C’est-a-dire que la morale est fondée
par la loi sociale comme le pense EMIL DURKHEIN dans ses propos << la morale commence où
comment l’attachement à un groupe.>> si telle est le cas, la moral n-est-elle pas rationnelle ?

La raison est le véritable fondement de la morale parce qu’elle est un principe universel a tous les
hommes. C’est pour quoi EMANUEL KANT affirmait à ce sujet que << la raison et la raison seul
constitut l’unique fondement de la morale.>>

En définitive il était question du problème du fondement de la morale nous pouvons dire que la
morale peut êtes fonde sur la recherche de interet et du profit. Mais toute fois nous avons montre
que l’intérêt n’est pas l’unique fondement de la morale et les obligations social se réduit à
l’obligation morale.

En dernière analyse nous pouvons dire que la raison est le véritable fondement de la morale elle
permet de faire le bien universellement.

18 février 2024 3
 CHAP : LA LIBERTE

SUJET : L’HOMME EST-IL REELEMENT LIBRE ?

On peut dire que la liberté est le pouvoir donner à un homme de faire ce qu’il veut quand il
veut. De là se pose le problème de la nature de la liberté humaine, n’es ce pas oublier que celle-ci est
une illusion. La libération ne serai-t-elle pas une manifestation de la vraie liberté humaine ?

On peut dire que l’homme est libre dans la mesure où il est libre arbitre de tout ce qu’il fait ;
lorsqu’il fait tout ce qu’il veut quand il veut comme il veut ; il est libre de penser ce qu’il veut c’est
pourquoi SARTRE affirme << l’homme est libre, il est liberté >> mais cependant cette liberté n’est-elle
pas une illusion ?

On ne peut pas toujours dire que l’homme n’est pas libre parce que toute idée de la liberté
humaine est illusion dire que l’homme est libre c’est soutenir que le libertinage cas celle-ci doit se
soumettre aux contraintes, c’est pourquoi SPINOZA affirmait que dans ses propos <<l’homme se
trompe en ce qui en ce qui se croit libre.>> la libération ne sera pas telle pas une manifestation de la
vrai liberté humaines ?

L’homme doit se libérer des contraintes pour être réellement libre parce que la libération est
la vraie liberté. Il doit obéir à la loi et faire ses devoirs c’est pourquoi ROUSSAU laissait entendre que
<< l’obéissance a la loi prescrit es liberté.>>

En définitive il était question du problème de la nature de la liberté, l’homme est réellement

libre parce qu’il est arbitre mais toute fois nous avons montré que la liberté est une illusion mais que
les hommes ne sont pas libres.

18 février 2024 4
 CHAP : LE DROIT ET LA JUSTICE

SUJET DE REFLEXION : LA FORCE EST-ELLE AU FONDEMENT DU DROIT

On peut définir le droit comme étant l’ensemble règles qui organise les rapports des hommes
en société. Delà peut-on réellement dire que la force est au fondement du droit ? l’analyse de ce
sujet nous amène à pose la question étant celui du fondement du droit. Soutenir que la force est au
fondement du droit n’es ce pas oublier qu’il existe d’autre fondement du droit ?

La force est une contrainte physique que l’on exerce sur un individu contre sa nature. Elle est
au fondement du droit dans la mesure où elle fait office de la loi c’est-a-dire qu’il existe une loi du
plus fort comme le pense la fontaine « LA DU PLUS FORT EST TOUJOURS LA MEILLEUR » ainsi la force
peut faire le droit. C’est pourquoi BISMARCK disait que « LA FORCE PEUT CREER LE DROIT »

La force n’est pas le véritable fondement du droit mais plutôt la raison à travers les loi et
convention rationnelles. Selon ROUSSEAU la force n’est pas un élément fédérateur du droit parce
qu’elle obéir aux principes individuels. Il affirme que « la force ne fait pas le droit. » D’après lui en
effet le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maitre s’il ne transforme sa forme en
droit à l’obéissance en devoir.

Le droit qu’il soit fondé sur la force ou raison cadre toujours avec la valeur sociale la justice
qui est un principe régulateur de la société qui consiste à rendre l’homme vertueux établi l’égalité
entre les hommes et qu’ils sont tous égaux devant la loi. C’est quoi ALAIN disait « la justice est
équinter » et aussi Platon a défini « la justice comme vertu. » c’est-à-dire que la justice veut rendre
l’homme vertueux.

En définitives il était question du problème du fondement du droit. La justice et le droit

peuvent être considérer comme deux paliers de la vie social pour survivre à l’hostilité de ses
semblables. Toute foie nous avons montre que la force n’est au fondement du droit.

18 février 2024 5
 CHAP : LE PANAFRICANISME

Sujet : le panafricanisme peut-il contribuer au développement de l’Afrique ?

On peu définir le panafricanisme comme étant une doctrine philosophique et politique qui
encourage la réalisation de l’unité africaine avec ceux de la diaspora. De la peut-on réellement dire
que le panafricanisme contribue au développement de l’Afrique ? soutenir que le panafricanisme
contribue au développement de l’Afrique n’es ce pas oublier que celle-c’est une illusion.

Le panafricanisme est ce mouvement philosophique capable de contribuer au

développement de l’Afrique à travers la réalisation de l’unité africaine. C’est pourquoi KWAME
NKRUMAH faisait savoir que « l’Afrique doit s’unie. » d’après lui en effet l’unité africaine est la
condition du développement de l’Afrique. Pour cela il faut promouvoir le panafricanisme travers
l’éducation de la jeunesse africaine dans les lycée et collège, les universités.

Cependant nous constatons que l’unité africaine est la condition même du développement
de l’Afrique. Mais toute fois le panafricanisme reste une illusion, un paradoxe, un rêve irréalisable,
un simple slogan politique parce-que les dirigeant africains n’ont aucune volonté de réalise l’unité
africains dans l’optique de conserve les intérêts égoïstes au détriment de l’intérêt générale de tous
les africains, c’est pourquoi JEAN ZIEGLER affirmait à ce sujet que « le panafricanisme est un idéaliste.
»

C’est-a-dire une somme d’idée difficilement réalisable.

18 février 2024 6
 CHAP : LA SCIENCE

SUJET DE REFLEXION : La science est-elle une source d’humanisation ?

On peut définir la science comme étant une étude objective opérationnel et

aboutissant au résultat fiable. De là se pose le problème de la valeur de la science. Soutenir que celle-
ci est humanisante n’est-ce pas oublier que celle-ci est deshumanisante ?

On peut dire de la science qu’elle est humanisante dans la mesure où elle est un bien pour
l’humanité. Celle-ci contribue à la transformation de la société et permet à l’homme de se nourri, de
se vêtir, même de se soigner. C’est pourquoi BERTHOLOT affirme que « la science est la bienfaitrice
de l’humanité. » mais cependant la science n’est-elle pas néfaste pour l’homme ?

On ne peu pas toujours dire que la science est humanisante pour l’humanité cas celle-ci est
également deshumanisante dans le pourquoi EINSTEIN cas où elle pollue l’environnement, la science
est dangereuse et néfaste pour l’homme. C’est affirmé que «si j’avais su que cette bombe ferait
autant de mort j’aurai dû passer ses dix dernières années pour conseiller la jeunesse. » autrement dis
on peut faire confiance à la science.

La philosophie doit critiquer l’activité scientifique afin de réduit les effets néfastes sur
l’humanité. ROBELAI affirmais que « science sans conscience n’est reine de l’amé. »

En définitif il était question du problème de la valeur de la science. Nous avons dire que la
science est une source d’humanisation de l’homme parce qu’elle développe la société et nous avons
montré les effets néfastes de la science dans la vie de l’homme. En dernière analyse nous avons dit
que la philosophie doit critiquer la science.

18 février 2024 7
18 février 2024 8