Rapport de TP : Modélisation d’un barrage et une poutre en
1D, 2D, 3D sur Robot
Réalisé par : Encadré par :
Rachida Assermouh Aboussaleh MOhemad
1
Introduction :
Dans le cadre de l’analyse et du dimensionnement des ouvrages hydrauliques, la
modélisation numérique joue un rôle fondamental dans la compréhension du
comportement structural face aux différentes sollicitations. Le barrage, en tant
qu’infrastructure critique destinée à stocker de l’eau, doit être conçu avec
rigueur afin d’assurer sa stabilité, sa durabilité, et sa sécurité face aux charges
hydrostatiques, sismiques et aux variations thermiques.
Le logiciel Robot Structural Analysis constitue un outil puissant permettant la
modélisation, l’analyse statique et dynamique, ainsi que le dimensionnement des
structures complexes en béton armé ou en acier. Dans ce travail, nous nous
intéressons à la modélisation d’un barrage, en étudiant sa structure sous
différentes hypothèses de charges et de conditions d’appui. Le barrage est
représenté en 3D, en prenant en compte les propriétés des matériaux, les appuis
rigides ou élastiques, et les interactions avec les charges appliquées (poids
propre, poussée hydrostatique, etc.).
Par ailleurs, afin d’illustrer la capacité du logiciel à modéliser des éléments
simples et complexes, nous avons également réalisé une modélisation d’une
barre d’acier, d’abord en 2D (dans un plan), puis en 3D, afin d’observer
l’évolution des efforts internes (traction, compression, flexion) selon le type de
sollicitation et de configuration spatiale. Cette étape permet aussi de comprendre
le comportement linéaire des éléments métalliques et les principes d’analyse de
contraintes dans Robot.
2
1. Modélisation du Barrage sur Robot :
Charge G
P = 10 KPa
Matériau: Béton
Base est encastrée
Tenir compte du
Poids Propre
Charge Q 6 10
Pression hydrostatique m
3
Eau: = 1000 Kg/m
2
g = 10 m/s
4 2
L’état plan de déformation correspond à une situation dans laquelle les
déformations hors du plan sont négligées. On considère alors que la structure est
infiniment longue ou symétrique dans la direction perpendiculaire au plan
d’étude, et que :
Les déplacements et donc les déformations dans cette direction sont
nuls :
εz=γxz=γyz=0
Les déformations présentes sont uniquement :
εx, εy, γxy
3
Interprétation :
Zone critique :
La carte de contraintes montre une concentration de contraintes
importantes (jusqu’à 0,12 MPa) dans la partie inférieure gauche du
barrage.
Cette zone est marquée par une couleur rouge foncé, indiquant un
maximum local de contraintes principales dues principalement à la
poussée de l’eau combinée au poids propre de la structure.
Ce point pourrait être vulnérable à la fissuration, au cisaillement ou
même à un décollement de la base si les fondations sont insuffisamment
dimensionnées.
Élargir la semelle du barrage pour mieux répartir les efforts verticaux et
réduire les contraintes de contact au sol.
4
Ajouter une semelle inclinée ou un talon aval pour équilibrer les
moments.
2. Modélisation d’une barre en 2D ET 3D sur Robot :
Modélisation de la poutre
par:
1. Elément filaire : 1D
(élément poutre)
2. Elément surfacique: 2D
(élément Shell)
3. Elément volumique: 3D
(élément 3D) Rext =
3m 40 mm
Rint =
20 mm
F = 2 KN
1. Étudier la convergence du maillage pour les cas shell 2D et solide 3D
(éléments plus petits).
flèche au centre) se stabilisent vers une valeur limite.
maillage optimale (bon compromis entre précision et temps de calcul).
5
3. Comparer la flèche pour les trois modélisations :
Calcul par RDM : δmax =118,84554000 ≈0,454m=45,4cm
1. Elément filaire : 1D (élément poutre) :
Modèle 1D (filaire) : très rapide, mais basé sur des hypothèses
simplifiées (poutre d’Euler-Bernoulli).
Flèche
Déplacement aux nœuds
2. Elément surfacique: 2D (élément Shell) :
Modèle 2D (shell) : représente mieux le comportement en flexion
avec déformations dans le plan.
6
3. Modèle 3D (solide) :
Le plus réaliste, prend en compte tous les états de déformation, mais
coûteux en calcul.
7
3. Conclure :
4. Quel est l’intérêt de comparer les trois modélisations ?
Pour comprendre les limites des hypothèses simplificatrices.
le bon type de modélisation selon le type de
structure (poutre simple, dalle, zone complexe...).
optimiser le temps de modélisation et de calcul tout en conservant une
précision suffisante.
8
Conclusion :
L’étude comparative entre les modélisations 1D, 2D (Shell) et 3D (Solide) nous
a permis de mieux comprendre l’influence du type de modélisation sur les
résultats numériques, notamment en ce qui concerne la flèche maximale et la
distribution des efforts internes.
On observe que :
La modélisation 1D (élément poutre) fournit des résultats rapides et
acceptables dans les cas simples, mais reste limitée dès que la géométrie, les
conditions aux limites ou les charges deviennent complexes.
La modélisation 2D (élément coque) offre un bon compromis entre
précision et temps de calcul, en prenant mieux en compte les effets de
flexion et de cisaillement dans les deux directions.
La modélisation 3D (élément solide) reste la plus fidèle à la réalité
physique, en restituant avec précision les états de contraintes internes, mais
elle est aussi la plus coûteuse en ressources et en temps de calcul.
Ainsi, le choix du type de modélisation doit être guidé par les objectifs de
l’étude : recherche de rapidité, besoin de précision locale, ou vérification de
sécurité. Cette démarche comparative constitue une étape essentielle dans
l’optimisation des modèles numériques et la validation des hypothèses
simplificatrices.
