Biens publics: locaux et globaux.
Les ressources de propriété commune
PLAN
1. Introduction
2. La fourniture efficiente des biens publics
3. Evidence expérimentale
4. Les ressources de propriété commune (CPR)
5. Les institutions de gestion des CPR
6. Conclusion
2
1. Introduction
3
Introduction
• Motivation
• La taxonomie des biens et les définitions
• Les caractéristiques-clé des biens publics
4
Pourquoi Wikipedia vous demande souvent de
donner de l'argent pour l'aider à survivre?
5
Pourquoi la surpêche mais pas la baisse
du stock de volaille dans le monde?
6
Pourquoi mes ancêtres étaient nomades?
7
La taxonomie des biens/services
Exclusif vs. non-exclusif
• Exclusif (excludable) – il est relativement facile d’interdire à quelqu’un
de consommer le bien ou accéder au service
• La plupart des biens de consommation (nourriture, logement,
voyages)
• Non-exclusif (non-excludable) – il est impossible ou très coûteux
d’interdire à quelqu’un de consommer le bien ou accéder au service
• La défense nationale, les résultats de la recherche scientifique
fondamentale, la qualité de l’air, la lumière d’un phare
8
La taxonomie des biens/services
Rival vs. non-rival
• Rival – le coût de la consommation supplémentaire du bien par
quelqu’un d’autre (le coût marginal) est positif
• Tous les biens/services dont une unité ne peut pas être
consommée simultanément par plusieurs personnes
• Non-rival – une fois que le bien est produit, le coût de la
consommation supplémentaire du bien par quelqu’un d’autre est nul
• La lumière d’un phare, la défense nationale, le réseau
téléphonique, la recette d’un médicament, le code d’un logiciel
9
La taxonomie des biens/services
RIVAL
OUI NON
BIENS MONOPOLE
OUI
PRIVES NATUREL
RESSOURCES
EXCLUSIF BIENS
NON A PROPRIETE
COMMUNE
PUBLICS
10
Exemple : recherche fondamentale
• Non-exclusive – une fois que les
résultats d’une recherche
fondamentale sont publiés, il est
impossible d’interdire à quelqu’un d’y
accéder
• Les revues scientifiques vs. open-source
repositories
• Non-rivale – une fois que la recherche
est produite, le fait que 1000
personnes l’utilisent n’implique aucun
coût supplémentaire pour la faire
utiliser par 1,2, …, 1000 personnes en
plus
• E.g. technologie d’anesthésie
11
Caracteristiques des biens publics
• Même si chacun consomme la même quantité du bien, la
valorisation du bien peut différer d’une personne à l’autre
• La qualité de l’air est valorisée très fort par les personnes qui souffrent de
l’asthme, mais beaucoup moins par des personnes en bonne santé
• La classification en tant que bien public n’est pas absolue; cela
dépend (surtout) de l’état de la technologie
• La technologie moderne permet de verrouiller le signal d’un phare (ceci
n’était pas possible avant) – le bien devient exclusif
• Biens publics impurs – les biens qui sont partiellement rivaux ou exclusifs
12
Caracteristiques des biens publics
• Un bien peut satisfaire une partie de la définition de bien public mais
pas l’autre
• Biens qui sont exclusifs mais non-rivaux : télévision par câble ; logiciel
• Biens qui sont rivaux mais non-exclusifs : forêts ; bassins souterrains d’eau
• Certaines choses qui ne sont pas considérés d’habitude comme des
biens ont parfois des caractéristiques des biens publics
• L’honnête dans la société
• La justice distributive
13
Caracteristiques des biens publics
• Les biens privés ne sont pas toujours fournis par le secteur privé
• Services médicaux, éducation, logements sociaux
• Les biens privés fournis par le secteur public
• Les biens fournis par le secteur public ne sont pas toujours produits
par le secteur public
• La collecte des déchets (par une société privée)
• Le recyclage via les parcs à conteneurs
14
2. La fourniture efficiente
des biens publics
15
La fourniture efficiente des biens publics
• Un modèle simple
• La fourniture efficiente des biens privés
• La fourniture efficiente des biens publics
• Problèmes de réalisation de l’efficience dans le cas du bien public
16
Un modèle simple
• Objectif : comparer la fourniture d'un bien privé et d'un bien public
• Deux acteurs : Alice et Emma
• Bien privé : fruits (en kilos, par mois)
• Chaque acteur connaît sa demande (disposition à payer pour
différentes quantités d'un bien)
17
Fourniture efficiente des biens privés
• Pour comparer les conditions d’efficience entre les biens publics et
privés, considérons d’abord celle pour les biens privés
• Alice et Emma ont leurs fonctions de demande pour les fruits
• La pente de chaque courbe de demande est négative
• La fonction de demande du marché est la somme horizontale des
toutes les fonctions de demandes individuelles
• Chaque consommateur peut consommer une quantité différente (à cause de
la nature rivale du bien), mais fait face au même prix
18
Fourniture efficiente des biens privés
Alice Emma Marché
Prix (€) (𝐷𝐷𝑓𝑓𝐴𝐴 ) (𝐷𝐷𝑓𝑓𝐸𝐸 ) (𝐷𝐷𝑓𝑓𝐴𝐴+𝐸𝐸 )
11 5 1 6
9 7 3 10
7 9 5 14
5 11 7 18
3 13 9 22
1 15 11 26
19
€
12
11
10
Sf
9
8
7
6
5
4
3
DfA+E
2
1
DfE DfA
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
20
Fruits en kilos
Fourniture efficiente des biens publics
• Considérons maintenant un bien public
• Alice et Emma ont leurs maisons à côté d'un étang
• L'étang doit être nettoyé régulièrement
• Bien public: nombre de fois (par mois) l’étang est nettoyé
• Toutes les deux peuvent bénéficier du nettoyage (non-exclusivité) et
une fois que le service est fourni, le Cm d’en donné le bénéfice à une
personne en plus est nul (non-rivalité)
• Mais … toutes les deux doivent consommer la même quantité du bien
(cette quantité, par sa nature non-exclusive doit être la même pour
toutes les deux)
21
Fourniture efficiente des biens publics
• Supposons que l’on connaisse l’équivalent monétaire de l’utilité que
chaque consommateur obtient d’une unité supplémentaire (un
nettoyage en plus par mois)
• Car chaque consommateur doit consommer la même quantité, nous
pouvons calculer la valeur totale d’utilité générée par chaque
quantité supplémentaire : c’est la somme verticale des fonctions de
demande des tous les consommateurs
22
Fourniture efficiente des biens publics
Nombre de fois (par mois) l’étang est nettoyé
1 2 3 4
Alice (DnA) 300 250 200 150
Emma (DnE) 250 200 150 100
Marche 550 450 350 250
(DnA+E)
23
€
800
750
700
650
600
550 Sn
500
450
400
350
300 DnA+E
250
200
DnA
150
100
50 DnE
0
1 2 3 4
quantité des nettoyages par mois 24
Les problèmes de réalisation de
l’efficience dans le cas du bien public
• L’économie du marché va-t-elle atteindre l’efficacité, comme dans le cas
des biens privés?
• Il est efficace de produire le bien jusqu’au point où la somme des
valorisations marginales est égale au coût marginal de la production
• Pour cela, les deux agents doivent s’accorder de payer leurs parts (e.g.
en proportion de leurs valorisations marginales)
• Mais … non-exclusivité du bien pose problème:
• Il existe une forte tentation pour chaque agent de déclarer une valorisation plus
faible et faire porter le poids du paiement par l’autre agent!
• « Le problème du passager clandestin » (free-rider)
25
Le problème du passager clandestin
• Si chacun raisonne de cette manière, on obtient une production du
bien public trop faible (par rapport au niveau efficace)
• Pourquoi n’y a-t-il pas ce problème dans le cas du bien privé?
• Grâce à l’exclusivité, la consommation de chaque agent est indépendante des
décisions de l’autre
=> il n’y a pas d’incitant à « sous-déclarer » sa propre valorisation
26
Le problème du passager clandestin
• Même dans le cas du bien exclusif (et non-rival) l’économie de
marché n’arrive pas à atteindre l’efficacité :
• Supposons qu’une entreprise possède le droit d’accès à l’étang
• L’entreprise vend les tickets d’accès
• La non-rivalité du bien implique que le Cm de permettre à un autre agent de
consommer le bien est égal à zéro
• Alors, la condition d’efficacité implique que prix du ticket soit égal à zéro
• Mais… dans ce cas, la firme n’arrive pas à couvrir le coût fixe de nettoyage !
27
Pourquoi Wikipedia vous demande souvent de
donner de l'argent pour l'aider à survivre?
28
3. Evidence expérimentale
29
Evidence expérimentale
• La méthode expérimentale en économie
• Préférences sociales : théorie
• Evidence dans le jeu du bien public et jeu d’ultimatum
30
Le problème du passager clandestin :
Pourquoi ce résultat?
1. Les acteurs se soucient
uniquement de leurs propres
gains
2. Personne ne pourrait faire payer
aux acteurs les conséquences de
leurs actions sur les autres
3. Les acteurs ne pouvaient pas
coordonner leurs actions à
l'avance
31
Comprendre mieux le comportement
stratégique humain : les expériences
Les économistes utilisent parfois des expériences pour comprendre mieux
le comportement stratégique des individus
1. Expériences en laboratoire :
• On peut contrôler les décisions des participants et leurs gains
• On peut créer des groupes de contrôle/traitement pour comparaison valable
• Les résultats peuvent être répliqués
• On peut contrôler d'autres variables
2. Expériences sur le terrain :
• Les expériences en laboratoire peuvent ne pas prédire la prise de décision dans
le monde réel
• Un contexte plus réaliste dans lequel les gens prennent des décisions
32
Préférences sociales : L’altruisme
• Le Dilemme du Prisonnier surgit quand les joueurs se soucient
seulement de leurs propres gains
• Cependant, dans les expériences, beaucoup de joueurs montrent
l'altruisme en choisissant des stratégies dominées
• Pour représenter les préférences des individus, dans un modèle
on utilise un outil graphique – « le courbes d’indifférence »
• Les préférences égoïstes et altruistes sont représentés par des
courbes d'indifférence de façon différente
33
Courbes d’indifférence Courbes d’indifférence de
de Anil (s’il est Anil (s’il est
partiellement altruiste) complètement égoïste)
12
La frontière
des gains
10
attaignables
Gains de Bala (milliers de rupees)
C
5
B
3
Ensemble
des gains
atteignables A
0
0 6 7 10 12
Gains de Anil (milliers de rupees)
34
Résoudre le dilemme du prisonnier
Exemple du jeu du contrôle des parasites : Si Anil est un peu
altruiste, alors sa stratégie dominante est I au lieu de T
35
Préférences sociales : Autres types
• Aversion aux inégalités : Celui qui n’aime pas les résultats dans
lesquels certaines personnes reçoivent plus que d'autres
• Réciprocité: être gentil aux autres qui sont gentils vers vous, et vice
versa.
• Nous évaluons si les autres ont été «gentils» ou «utiles» selon les
normes sociales (compréhension commune de la façon d'agir dans
des situations où les actions de quelqu'un affectent les autres).
Ces motifs potentiellement affectent les résultats des interactions
sociales (y compris dans le jeu du bien public et le jeu de l'ultimatum en
laboratoire) 36
Jeux répétés
• Nous avons jusqu'ici regardé des jeux non-répétés (one-shot).
• De meilleurs résultats peuvent survenir dans des interactions
répétées en raison des normes sociales, de la réciprocité et
de la punition par les pairs.
• Se comporter comme un égoïste dans une période a des
conséquences dans les périodes futures, et ceci ne peut donc
plus être une stratégie dominante.
37
Jeu du bien public : exemple théorique
• Il y a un groupe d'agriculteurs
• Chaque agriculteur décide s'il
doit contribuer 10$ au bien
public (par exemple, projet
d'irrigation).
• Contribuer a un coût personnel,
mais tout le monde en profite.
Le dilemme du prisonnier avec plus de deux personnes :
Ne pas contribuer (free riding) est une stratégie dominante
38
Jeu du bien public : expérience
• Mais est-ce que les personnes réelles agissent-elles comme cela?
• Expérience faites dans 16 villes du monde (qui imitent les coûts et bénéfices
d’une contribution à un bien public dans le monde réel)
• Dans chaque expérience, les participants jouent à un jeu du bien public à 10
tours
• À chaque tour, les individus reçoivent 20 $ chacun
• Ils sont répartis aléatoirement dans de petits groupes de quatre personnes
(qui ne se connaissent pas)
• On leur demande de choisir quel montant des 20 $ ils souhaitent mettre
dans un pot commun:
• Le pot commun est un bien public
• Pour chaque dollar contribué, chaque personne du groupe, y compris le contributeur,
reçoit 0,40 $
39
Jeu du bien public : expérience
Dans les expériences de biens publics, les gens étaient heureux de contribuer aussi
longtemps que d'autres réciproquaient. Les contributions diffèrent selon les normes sociales
40
Punition par les pairs
• Que se passerait-il si les gens pouvaient réagir aux faibles
contributions des autres, en les punissant?
• Pour tester cela, on introduit une option de punition dans
l’expérience du jeu du bien public
• Après avoir observé les contributions de leur groupe, les joueurs
individuels pouvaient payer pour punir les autres joueurs en leur
faisant payer une amende de 3 $
• Le joueur punisseur restait anonyme…
• … mais devait payer 1 $ par joueur puni
41
Punition par les pairs
La capacité d'identifier et de punir les « passagers clandestins »
augmente les contributions individuelles 42
Le jeu d’ultimatum
Un jeu séquentiel où les joueurs
choisissent comment partager
une somme d’argent
Le choix de l'offreur peut être
motivée par l'altruisme,
équité (partage 50-50),
aversion aux inégalités,
normes sociales, ou réciprocité.
43
Fermiers kenyans et étudiants américains
44
Fermiers kenyans et étudiants américains
Les offres sont cohérents avec les préférences sociales, mais aussi
avec maximisation des gains espérés 45
Les règles du jeu ont un effet important
L'introduction de la compétition entre les répondants permet de rapprocher
les résultats que on observerait dans un monde peuplé d’individus égoïstes
46
4. Les ressources à propriété
commune (CPR)
47
Les ressources à propriété commune (CPR)
• La définition et les exemples
• « La tragédie des communs »
• Solutions classiques pour la tragédie des communs
48
La taxonomie des biens/services:
les ressources à propriété commune
RIVAL
OUI NON
BIENS MONOPOLE
OUI
PRIVES NATUREL
RESSOURCES
EXCLUSIF BIENS
NON A PROPRIETE
COMMUNE
PUBLICS
49
Les ressources à propriété commune
Les ressources à propriété commune (CPR) sont des biens qui sont non-
exclusifs mais rivaux
• La taille ou les caractéristiques de ces ressources rendent coûteuse,
mais pas impossible, l'exclusion des bénéficiaires potentiels de la
possibilité de profiter de son utilisation
• Contrairement aux biens publics purs, les CPR sont confrontées à des
problèmes de congestion ou de surexploitation, car elles sont rivales
50
Ressources à propriété commune (CPR)
et le DD
Beaucoup de CPR sont fondamentales pour le DD :
• Pêcheries (mers ou rivières)
• Pâturages (prairies)
• Forêts (fournissant du bois)
• Systèmes d'irrigation (eau, canaux)
51
« Tragédie des communs »
• Garrett Hardin (1968), « The Tragedy of
the Commons », Science
• Se produit dans une situation de
compétition pour l'accès à une ressource
limitée
• Conflit entre l'intérêt individuel et le bien
commun
• Face à ce conflit la stratégie rationnelle
aboutit à un résultat perdant-perdant
52
Pourquoi la surpêche mais pas la baisse
du stock de volaille dans le monde?
53
Solutions classiques pour la tragédie des
communs
1. Nationalisation : l'État introduit des règles d’usage et impose des
sanctions
• Problèmes:
• information incomplète
• frais d'administration
• problèmes de gouvernance étatique (corruption)
2. Privatisation : on attribue les droits de propriété sur ces ressources
• Problèmes:
• suppose l’existence d’une autorité centrale
• difficile de créer des droits de propriété sur certaines ressources
• diviser les communs peut être inefficace
54
Enclosure
• Un terme anglais qui désigne l'action d'enclore un champ
• La réalisation d'une enclosure passe par les étapes suivantes :
• l'appropriation par les propriétaires d'espaces préalablement dévolus à
l'usage collectif (les communs) ;
• substitutions de l'ancien système ouvert par des champs enclos par des haies;
• établissement de vastes domaines, loués à des fermiers pourvus de moyens
financiers
• L'enclosure a souvent été présentée comme le moyen permettant de
passer d'une agriculture réputée peu productive à une agriculture
plus intensive et de type capitaliste
• Elle a été accompagnée par l'utilisation de nouvelles techniques, de
nouvelles cultures, de nouvelles rotations culturales
55
5. Les institutions de
gestion des CPR
56
Les institutions de gestion des CPR
• Elinor Ostrom et la gestion communautaire
• Etudes de cas
• Les 7 principes de bonne gestion des CPR
57
Elinor Ostrom
• Prix Nobel d’économie, 2009
• Co-fondatrice de « l’Ecole de Bloomington »
• « Governing the Commons » (1990), une
critique de travail de Hardin : en général, les
gens ne laissent pas passivement les biens
communs se dégrader !
• Communs ne signifie pas un accès commun
(sans restriction)
• Focus sur la gestion communautaire /
coopérative via des règles
• Une collection riche et détaillée des institutions
de gestion des CPR
58
Systèmes d'irrigation à Huerta, Espagne
• Huerta : zone d'irrigation bien
délimitée autour des villes voisines
• Gestion est assurée par un
directeur général de la
communauté d'irrigation (syndic),
avec un tribunal d’eau, et les
gardes qui aident le syndic à
appliquer les règlements
• Un ordre précis dans lequel les
irrigants reçoivent l’eau (turno),
chaque agriculteur décide de la
quantité d'eau à prendre, tant
qu'elle n'est pas gaspillée
59
Systèmes d'irrigation à Huerta, Espagne
Règles d'institution :
• Les droits à l'eau irriguée sont
déterminés par type de terre:
certaines terres ont toujours été
irriguées (regadiu), donc le droit à
l'eau y est inhérent; les autres
terres sont «sèches» (secu) et n'ont
pas droit à l'eau; certaines terres
ne reçoivent de l'eau que
lorsqu'elles sont abondantes
(extremales)
• Valence : terrain ayant droit à l'eau
du canal proportionnellement à sa
taille
60
Systèmes d'irrigation à Huerta, Espagne
Trois conditions de disponibilité de l'eau:
1. Abondance - les agriculteurs peuvent
prendre autant d'eau qu'ils en ont besoin -
condition rare
2. Eau basse saisonnière - les canaux
reçoivent de l'eau à tour de rôle, les
irrigants reçoivent de l'eau à leur tour -
condition la plus fréquente
3. Sécheresse extraordinaire - les
agriculteurs devraient prendre moins, ceux
dont les cultures ont le plus besoin d’eau
ont la priorité
• à mesure que la sécheresse s'aggrave, le
syndic et les représentants assument
davantage la responsabilité de
réglementer
61
Systèmes d'irrigation à Huerta, Espagne
Surveillance :
• un agriculteur peut observer la
consommation du celui qui le
précède (dans l’ordre)
• plusieurs groupes se contrôles
mutuellement
• les amendes sont graduées, en
fonction de la gravité de
l'infraction, des conditions
économiques et de la capacité de
payer du délinquant
• les amendes pour la première
infraction sont inférieures à celles
des récidivistes
62
Systèmes d'irrigation à Huerta, Espagne
Succès de l’institution de gestion :
• Le taux de conformité élevé
• La plupart des infractions étaient
des infractions ponctuelles (2/3)
et parmi les récidivistes, celles
impliquées dans 2 infractions
étaient plus nombreuses que
celles impliquées dans 3, etc.
• L'antagonisme entre les gérants
et autres agriculteurs très rare
63
Alanya, Turquie
• Les pêcheurs d'Alanya : un système de
gestion de CPR simple mais efficace
• Liste de ceux autorisés à pêcher dans la
région, les endroits nommés où ils
pouvaient pêcher et le type
d'équipement autorisé
64
Alanya, Turquie
• Chaque septembre, les pêcheurs
éligibles tiraient au sort. Le lot tiré a
déterminé à quel endroit nommé ils
commenceraient la saison de pêche.
• Chaque jour de septembre à janvier,
tous les pêcheurs tournaient d’une
position vers l'est, pour correspondre à
la migration des poissons.
• En janvier, ils inversaient le sens de
rotation. Cela donne à chacun une
chance équitable à chaque
emplacement nommé.
65
Törbel, Suisse
• Prairies et forêts de montagne
• Environnement incertain
• Différents microclimats en
raison de la pente du large
éventail d'altitude, de la
rareté des précipitations et de
l’exposition variable au soleil
66
Törbel, Suisse
Institution :
• Tous les citoyens votent les
statuts du village qui fournissent
une association alpine (créée à
l'origine en 1483) avec réunion
annuelle pour gérer l'alpage)
• L'association élit les
fonctionnaires:
ils engagent le personnel alpin,
imposent des amendes (ils
gardent pour eux la moitié de
l'amende), organisent les
travaux d'entretien annuels (par
ex. chemins)
67
Törbel, Suisse
Les «droits des vaches»:
• En été (période de pâturage)
chaque vache envoyée par une
famille à la montagne doit être
comptée
• Le nombre de vaches détermine
la terre dont les familles
peuvent s'approprier pour le
pâturage et la quantité de bois
(pour construction et chauffage)
que chaque famille recevra à la
distribution annuelle
68
E. Ostrom : Les 7 principes de bonne
gestion des CPR
1. Frontières clairement définies
2. Cohérence entre les règles d'appropriation / provision et les
conditions locales
3. Les décisions faites de façon collective
4. Surveillance (monitoring)
5. Sanctions (amendes) sont graduées
6. Mécanismes de résolution des conflits explicités
7. Une certaine reconnaissance du droit d'organisation par les
pouvoirs publics
69
Pastoralisme nomade comme une solution
au problème des communs
70
Pastoralisme nomade comme une solution
au problème des communs
71
Pastoralisme nomade comme une solution
au problème des communs
72
Résumé
• Les biens publics sont fondamentalement différents des biens privés. Leur
caractère non-rival et non-exclusif crée des difficultés pour une fourniture
efficace via les marchés
• Les expériences montrent que si les acteurs ont des préférences sociales,
l'interaction se répète et la punition des passagers clandestins est possible,
la société peut éviter les résultats hautement inefficaces. Mais il y a de
sérieuses limites à la puissance de ces mécanismes
• Les ressources de la propriété commune sont sujettes à un problème
potentiellement très grave - la tragédie des communs. La privatisation ou
la nationalisation peuvent en théorie résoudre ce problème, mais la mise
en œuvre pratique de ces solutions est souvent compliquée
• Des études de cas montrent que dans certaines conditions, les
communautés sont capables de surmonter efficacement la tragédie des
communs en créant des institutions pour gérer les communs
73
