The UNB Writing Centre Coordonnées
16/17 C. C. Jones Student Services Centre Tél. : 506-452-6346
26 Bailey Drive, C.P. 4400 Courriel :
[email protected]Fredericton (NB), Canada, E3B 5A3
Erreurs de raisonnement courantes
De l’information inadéquate ou insuffisante constitue la plus grande menace pour l’intégrité d’un
argument. Or, même avec l’information nécessaire pour le soutenir, un argument peut être
fallacieux en raison de faiblesses structurelles et de stratégies invalides. Des éléments de
preuve supprimés, ignorés ou qu’on a omis de prendre en considération peuvent invalider des
conclusions. Il est donc essentiel d’expliciter les prémisses sur lesquelles repose votre
argumentaire et de vous demander si vos conclusions s’appuient sur des données solides.
Anticipez les éventuels contre-arguments ou les objections potentielles à vos méthodes. Traitez
votre propre argument comme celui d’un adversaire en y repérant les faiblesses et ce qui
pourrait porter flanc à des attaques. Mettez en lumière les failles logiques de votre argumentaire
et remettez en question vos prémisses de départ. Soyez bien au fait des erreurs de
raisonnement les plus courantes. Ces erreurs, qui sont dues à une appréciation erronée des
faits disponibles, conduisent nécessairement à des conclusions insoutenables.
1. Non sequitur
Ce terme signifie « qui ne suit pas des prémisses ». Un argument non sequitur est un énoncé
illogique, une conclusion qui ne résulte pas logiquement des prémisses dont elle est tirée. Tous
les sophismes sont en quelque sorte des arguments non sequitur, mais bon nombre d’entre eux
peuvent être liés à une erreur logique bien particulière. Le terme « non sequitur » décrit pour
ainsi dire l’absence générale de cohérence logique, comme dans les exemples suivants :
Non sequitur Explication
L’éducation est le seul moyen de lutter contre (De nombreuses personnes instruites sont au
le chômage. chômage.)
J’obtiendrai une bonne note pour ma (Il est possible que cette personne n’écrive
dissertation parce que j’y ai mis beaucoup pas bien, quel que soit l’effort qu’elle
d’effort. déploie.)
Souvent, on se trouve devant un argument apparemment non sequitur parce que l’auteur a omis
d’indiquer les prémisses qui établissent des liens logiques entre ses idées. Souvent, les auteurs
ne tiennent pas compte du fait que leurs lecteurs ont une moins bonne connaissance qu’eux du
sujet abordé et oublient d’énoncer certaines parties de leurs syllogismes, comme c’est le cas
dans l’exemple qui suit :
Yeats est un Irlandais, il raconte donc de bonnes histoires.
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 1
Si cela semble a priori relever du préjugé, il pourrait en fait s’agir d’un fragment de l’argument
complet :
William Butler Yeats a grandi dans un cercle social irlandais où la tradition de
demander à chacun de ses membres d’utiliser ses talents pour divertir le groupe –
que ce soit en chantant, en jouant de la musique, en dansant ou, principalement,
en racontant des histoires – était encore bien vivante.
C’est une bonne pratique de révéler la plupart des prémisses qui sous-tendent un argument.
Les autres types de sophismes s’expliquent aussi par l’absence de liens logiques, qu’il s’agisse
d’une prémisse tacite ou d’une transition logique que l’auteur protège en la passant sous silence
et la laissant ainsi implicite au lieu de l’expliciter. C’est une mauvaise pratique qui peut s’avérer
dangereuse.
2. Ad hominem (deux types)
L’argument ad hominem évite le sujet pour plutôt appeler aux sentiments de l’auditoire. Le lien
entre l’attaque personnelle et le sujet en question s’appuie sur l’équation établie entre la validité
logique de l’argument et l’intégrité morale de l’orateur : une mauvaise personne ne peut pas
avoir raison.
Ad hominem Explication
L’infidélité de Clinton envers sa femme (L’infidélité conjugale n’a pas de lien direct
invalide sa politique de paix au Moyen-Orient. avec la politique internationale.)
En réalité, nous acceptons de nombreux arguments ad hominem. On présume souvent que les
actions ou les croyances teintent l’argumentaire d’une personne et de nombreux arguments sont
rejetés sur la base d’intérêts matériels.
3. Appel à l’autorité (argumentum ad verecundiam)
Les appels inappropriés à l’autorité sont très populaires dans la publicité. Ils reposent sur la
substitution d’un nom d’une célébrité à un argument sérieux.
Appel à l’autorité Explication
Buvez de l’eau de Vichy; c’est ce que boit (Mme Hilton pourrait aimer boire une eau
Paris Hilton. infecte, chère ou même toxique.)
Ici, l’argument implicite est que l’eau est bonne, puisque Paris Hilton est célèbre. Dans certains
contextes, il est juste de s’appuyer sur le témoignage d’experts, mais un problème se pose
lorsqu’un expert se prononce sur un domaine qui n’est pas le sien. De nombreuses vedettes du
monde du spectacle prêtent leur nom pour soutenir des causes politiques ou sociales,
reconnaissant qu’elles ne sont pas des experts dans le domaine, mais sachant que leur soutien
fournira un argumentum ad verecundiam efficace. Il convient, dans ce cas, de se poser les
questions suivantes :
• La question peut-elle être tranchée sans le témoignage d’un expert?
• Existe-t-il réellement des experts en la matière?
• Cette autorité est-elle un expert dans ce domaine?
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 2
• Cette autorité est-elle un expert désintéressé et impartial?
• Est-ce que d’autres experts confirment l’avis de cette autorité sur le sujet?
La réalité étant complexe, il est presque toujours possible de trouver un expert pour contredire
l’avis d’un autre expert.
4. Fausse analogie
Une fausse analogie ou une analogie excessive consiste à comparer des éléments qui
présentent une similitude à un égard particulier, puis à affirmer que des similitudes entre ces
éléments doivent aussi exister à d’autres égards.
Fausse analogie Explication
Défendant ses motifs pour poursuivre la (Sidney Aster, « A Shaky Grasp of History »,
guerre du Vietnam, le président Globe and Mail [Toronto], 25 février 2003,
Lyndon Johnson a déclaré : « Nous avons page A19.)
appris de Hitler à Munich que le succès Sidney Aster souligne que de nombreux
ne fait qu’alimenter l’appétit d’agression ». politiciens se sont fortement appuyés sur
l’analogie de la politique de l’apaisement envers
Hitler, que les circonstances justifient ou non
cette comparaison.
Des analogies se cachent derrière toutes nos réflexions complexes, mais nous devons nous
garder d’y voir des preuves solides. Si nous suggérions que faire un plan avant de rédiger un
rapport est tout aussi important que de bâtir un modèle architectural avant d’entamer une
construction, certains pourraient nous croire sur parole. Si nous poussions la comparaison un
peu plus loin en suggérant, sur la base de l’analogie architecturale, que les meilleurs plans sont
tridimensionnels, on se moquerait de nous, à moins que nous présentions un argumentaire
complet et cohérent pour étayer cette affirmation. Souvenez-vous qu’une analogie n’est pas
vraiment un argument, mais plutôt une illustration.
5. Appel au peuple (argumentum ad populum)
L’appel au peuple table sur les croyances ou les préjugés de la foule. De tels arguments, qui
s’appuient souvent sur des généralisations et des associations populaires, sont largement
utilisés dans les campagnes publicitaires et politiques.
Appel au peuple Explication
Jim MacPherson devrait être trésorier. Tout (« Tout le monde » pourrait se tromper.)
le monde sait que les Écossais sont
naturellement économes.
Tout le monde croit que les idées de Martin (Le fait que la plupart des gens aient une
sont stupides. Martin doit donc avoir tort. certaine opinion ne suffit pas pour qu’elle soit
juste.)
Buvez cette eau gazeuse, c’est le choix de la (La nouvelle génération peut faire de très
nouvelle génération. mauvais choix.)
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 3
Il y a bien sûr des appellations plus heureuses pour nommer cet appel à l’opinion majoritaire : le
bon sens est une des désignations plus attrayantes; la tradition et la sagesse morale en sont
d’autres exemples. Néanmoins, l’opinion publique devrait être le point de départ plutôt que la
finalité d’une investigation.
6. Pétition de principe (petitio principii) et raisonnement circulaire
La pétition de principe, parfois considérée comme un synonyme du raisonnement circulaire,
est un argument dans lequel on suppose ce qu’on doit prouver dans les prémisses mêmes de la
proposition.
Pétition de principe Explication
Si la radiographie n’a pas été découverte (Adaptation libre et légèrement exagérée de
plus tôt, c’est parce que les hommes dont la préface de George Bernard Shaw au
l’activité consistait à découvrir de nouvelles Dilemme du docteur, où il met hors débat les
méthodes cliniques s’abrutissaient en se questions de savoir si la vivisection rend
vautrant dans les bassesses sensuelles de la stupide, si elle retarde la recherche en
vivisection. radiographie et si elle procure un plaisir
sensuel aux scientifiques.)
Il est impératif d’identifier ces fomenteurs de (Cela suppose d’abord de s’entendre sur une
haine pour qu’ils puissent être démis de leurs définition de « fomenteurs de haine » et sur
fonctions dans les services publics. la nécessité de les priver de leurs droits
fondamentaux. Cela suppose également que
« ces » personnes spécifiques qui propagent
la haine existent et peuvent être identifiées.)
Le raisonnement circulaire permet d’éviter de tirer une véritable conclusion en reformulant le
problème en de nouveaux termes. Souvent, les arguments qui soulèvent le débat sont fondés
sur un raisonnement circulaire. La définition circulaire utilise un terme pour se définir
lui-même, par exemple : « un suspect improbable est une personne qui n’est pas susceptible
d’être suspectée d’avoir commis un crime ». Cette définition ne va pas au-delà des termes de
départ. Les dictionnaires s’y livrent souvent comme l’illustre cette définition du mot
« indignation » : « n. f. État d’être indigné ». Ces définitions ne suffisent que lorsque le public
comprend déjà le terme clé en question (ou, dans le cadre d’un argument, l’accepte). Mais y
faire appel en tant qu’argument ne peut que mener à un échec.
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 4
Raisonnement circulaire Explication
Il est clair que Mary échouera à son cours, (La reformulation d’un argument n’est pas
puisqu’elle ne parvient pas à obtenir les une preuve.)
notes nécessaires pour y réussir.
Le parachutisme est dangereux, car il (Le danger EST la présence de risques
s’accompagne de risques extrêmes. extrêmes.)
Le matérialisme marxiste fournit la seule (Le principe selon lequel toutes les actions et
critique solide de la société, car, sans la les institutions sociales sont déterminées par
perspective de la détermination économique l’économie est un pilier central de la pensée
de toutes les actions et de toutes les marxiste. Cette déclaration est donc
institutions sociales, aucun commentaire simplement une affirmation.)
valable n’est possible.
Depuis le Moyen-Âge, les logiciens font remarquer que tout raisonnement est, dans une
certaine mesure, circulaire.
Pour opérer dans un système de pensée, il faut convenir d’un certain nombre de définitions et
de prémisses. Bien entendu, les conclusions sont provisoires et reposent sur la validité du
système dans lequel chaque proposition est faite. Il est bien sûr possible de distinguer des
degrés de circularité. La principale caractéristique de cette catégorie de sophismes est, comme
par exemple en droit criminel, l’intention qui la sous-tend. Quiconque s’engage dans un débat
doit être conscient des limites de sa position et du débat dans son ensemble. Ignorer ou cacher
des faits à son adversaire est déshonorant; pire, c’est une stratégie médiocre qui fournit
d’excellentes munitions à l’adversaire. Les arguments ci-dessus sont des cercles vicieux en
raison de leur nature stérile. Ils ne mènent nulle part et semblent uniquement placer certaines
questions en dehors de tout débat.
7. Faux dilemme (sophisme « soit l’un... soit l’autre »)
C’est la présentation fallacieuse de deux alternatives comme étant les seules options possibles.
Il arrive souvent qu’il n’y ait que deux options possibles : tout le monde doit soit se nourrir soit
mourir. Une borne de batterie est soit négative soit positive. Parfois, on invoque une perspective
particulière : le monde d’un chrétien peut être divisé entre chrétiens et païens. Dans l’arène
politique, ceux qui ne sont pas avec un certain camp peuvent effectivement être perçus comme
étant contre ce camp. Pourtant, bien souvent, il existe d’autres options possibles, comme dans
les cas suivants :
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 5
Faux dilemme Explication
Soit le gouvernement fera taire les voix (Cette affirmation ne tient pas compte de la
dissidentes soit il sera confronté à l’anarchie. nécessité d’offrir de l’espace au débat, par
exemple.)
Je dois passer le test de mathématiques, (Cette affirmation exclut la possibilité de
sinon ma vie sera finie. reprendre le test et celle de poursuivre
d’autres voies.)
Les citoyens doivent choisir entre soutenir le (Cette affirmation pourrait être la conclusion
contrôle des armes à feu et soutenir le d’un argument et être comprise comme étant
meurtre. liée à certaines conditions spécifiques, mais
elle ne constitue pas en soi une affirmation
juste.)
Encore une fois, il convient de préciser qu’il existe des cas particuliers pour lesquels seules
deux options sont possibles. Les jurys doivent se prononcer sur un verdict de « culpabilité » ou
de « non-culpabilité » (sauf s’ils choisissent la troisième voie en cas de désaccord quant au
verdict!). Dans la plupart des cas, cependant, il sera difficile de limiter les options à un nombre
gérable de cinq ou six, et a fortiori de les réduire à deux.
8. Généralisation hâtive
Les généralisations hâtives servent très mal les argumentaires, car elles reposent sur un
ensemble incomplet de preuves. Les généralisations peuvent être justes la plupart du temps, et
pourtant elles sont parfois erronées. En outre, elles ne sont généralement pas étayées par de
l’information précise, mais par un appel au bon sens ou à l’expérience commune. Bref, les
généralisations présentent comme un fait général et absolu un élément limité et accidentel.
Souvent, les arguments s’appuient sur des faits anecdotiques concernant des cas précis mal
documentés. L’argument en faveur de cette stratégie est qu’elle permet d’explorer des
domaines pour lesquels les données solides se font rares. Une telle exploration, aussi
passionnante soit-elle, présente le risque d’être confondue avec une argumentation cohérente.
Généralisation hâtive Explication
Le conjoint de Marie la bat. Les hommes (Le fait qu’il est vrai que le conjoint de Marie
oppriment toujours les femmes. est violent ne prouve pas que tous les
hommes le soient.)
Les gens font toujours des critiques (Quels pourraient être les faits appuyant cette
extrêmement cruelles. affirmation?)
Mon beau-frère italien fait de superbes pâtes. (Votre beau-frère est peut-être unique!)
Tous les hommes italiens sont de grands
cuisiniers.
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 6
Évidemment, la généralisation est au cœur de toute induction. Nous nous contentons bien de
généralisations fondées sur des preuves imparfaites. Certains conducteurs pourraient
effectivement être plus prudents et compétents lorsqu’ils roulent à plus de 120 kilomètres à
l’heure plutôt qu’à moins grande vitesse; pourtant, nos lois supposent qu’il n’en est pas ainsi.
Par ailleurs, il est vrai que les ceintures de sécurité peuvent blesser grièvement les
automobilistes; pourtant, nos lois s’appuient sur une généralisation à propos de cette question
complexe. Nous acceptons les généralisations quand il le faut, mais nous devons être
conscients de leurs limites et ne pas faussement représenter ou ignorer les lacunes de nos
recherches. L’hétérogénéité des humains qui font l’objet du débat est souvent le nœud du
problème avec les généralisations à propos des humains. Si une cuillerée de riz provenant
d’une casserole est cuite, il est presque certain que la totalité de son contenu le soit aussi. Les
personnes sont plus susceptibles que les grains de riz de se distinguer les unes des autres de
façon significative (aux yeux des autres personnes à tout le moins!).
9. Post hoc, ergo propter hoc/cum hoc, ergo propter hoc
Post hoc, ergo propter hoc signifie « après ceci, donc à cause de ceci ». Il s’agit d’une erreur
provoquée par la présomption qu’un le lien de succession indique la présence d’un lien de
causalité. Or, bien des choses peuvent se succéder sans qu’il y ait aucun lien de causalité entre
elles.
Post hoc, ergo propter hoc Explication
Les abandons ont considérablement (Il n’y a pas nécessairement de lien entre le
augmenté depuis que M. Tod a commencé à taux d’abandon plus élevé et l’enseignement
enseigner l’histoire à l’UNB. Il est clair qu’il de M. Tod. Ces deux éléments sont liés de
fait fuir les étudiants. manière séquentielle, mais rien n’indique un
lien de cause à effet.)
Bien des gens ayant une alimentation riche (Même un facteur important ne constitue pas
en cholestérol finissent par développer un nécessairement le seul élément ou l’élément
taux de cholestérol sanguin élevé. Il est clair décisif d’une explication. Il s’agirait là d’une
qu’un taux de cholestérol alimentaire élevé simplification pernicieuse.)
entraîne un taux de cholestérol sanguin
élevé.
Les arguments cum hoc, ergo propter hoc s’appuient sur la corrélation de deux éléments
coexistant plutôt que sur la présence d’éléments séquentiels, mais ils n’en sont pas moins
fallacieux. Évitez des simplifications aussi abusives. Les corrélations de ce genre ne sont pas
des preuves, mais plutôt des indicateurs de domaines riches en sujets de recherche potentiels.
La plupart des bons projets de recherche commencent par la reconnaissance d’une relation
séquentielle. Toutefois, aucun projet de recherche digne de ce nom ne s’arrête à cette étape.
10. Reductio ad absurdum
L’argument reductio ad absurdum (raisonnement par l’absurde) est aussi connu sous le nom
de preuve indirecte. Il s’agit un outil légitime dans les bonnes circonstances. Dans la tradition
de Zénon et d’Euclide, c’est une preuve qui s’appuie sur la découverte d’une contradiction dans
une proposition contraire à celle qui fait débat. Le raisonnement consiste à démontrer la vérité
d’une proposition en prouvant l’absurdité de la proposition contraire. Le rejet par Galilée de la
théorie aristotélicienne sur la chute des corps était le résultat d’un raisonnement par l’absurde.
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 7
Les affirmations d’Aristote selon lesquelles un corps lourd tombe plus
rapidement qu’un corps plus léger doivent être fausses. Supposons qu’un corps
lourd tombe à huit unités de vitesse et qu’un corps plus léger tombe à seulement
quatre unités de vitesse. Ensemble, la paire chuterait à un taux inférieur à huit
unités, mais supérieur à quatre unités. Or, cette vitesse serait plus lente que la
vitesse de chute du plus gros corps seul, même si le corps composite est encore
plus lourd et devrait tomber plus rapidement. Ainsi, l’hypothèse d’Aristote est
fausse. (Notre traduction. Extrait adapté des Discorsi de Galilée, 1638)
De façon générale, le raisonnement par l’absurde est une démonstration indirecte consistant à
mener une proposition jusqu’au point où elle sera contredite de façon interne ou empirique.
Socrate lui-même a désarmé ses opposants en démontrant qu’une de leurs précieuses
croyances les conduisait à des conclusions absurdes.
Socrate soutient que la vertu ne peut être enseignée. Il suppose d’abord qu’elle
est enseignable. Il propose ensuite que « Thémistocle était un homme bon » et
qu’à ce titre, il aurait « voulu faire de son propre fils un homme bon et un
gentleman ». Il force alors son interlocuteur, Anytus, à admettre que Cléophante,
le fils de Thémistocle, n’était pas un homme de vertu. Socrate poursuit en faisant
appel aux exemples des fils d’autres grands hommes, dont Lysimaque,
Thucydide et Périclès. Il prouve ainsi, à l’aide de données empiriques contraires,
que la vertu ne peut s’enseigner. (Notre traduction. Extrait adapté du Ménon de
Platon dans la traduction anglaise de Benjamin Jowett)
Dans la tradition du raisonnement éthique et juridique, le raisonnement par l’absurde utilise les
principes d’une doctrine – exactement comme l’ont fait les concepteurs de cette doctrine, mais
les appliquant à un tout autre sujet –, obtenant ainsi des résultats désastreux et montrent du
même coup que ces conclusions absurdes sont logiquement compatibles avec la thèse d’origine
(Block, 1996, p. 265). L’accent est donc mis sur l’attaque d’une proposition, plutôt que sur la
confirmation indirecte de sa réfutation. Naturellement, le procédé laisse place aux abus, et la
preuve implique généralement de prendre la position de l’adversaire et de la pousser assez loin
jusqu’à sa conclusion logique (Scott, 1990, p. 154). Or, en poussant trop loin cette conclusion
logique, on crée un contre-argument fallacieux.
Si des bières, des bières de type ale et des bières de type porter non enivrantes
peuvent être prohibées, et que même prononcer leur nom peut constituer une
infraction criminelle parce qu’elles ressemblent à des liqueurs enivrantes, alors
le jus de raisin, qui ressemble à de nombreuses sortes de vin, et les eaux
gazeuses sucrées, dont presque toutes les variétés ressemblent à certaines
liqueurs enivrantes, peuvent aussi être interdits. On pourrait ajouter dans ce
contexte, en suivant ce raisonnement par l’absurde, que l’eau ressemble à du
gin! (Notre traduction. National Prohibition Cases, 253 U.S., 350, 1919. Cité dans :
Sandra Davidson Scott, « Winning with Words: Reductio ad absurdum Arguments»,
ETC: A Review of General Semantics, vol. 47, no 2, 1990, pages 154 à 160.)
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 8
11. Faux-fuyant
Le terme anglais pour « faux-fuyant » est red herring, qui désigne un poisson qui a été salé,
séché et fumé et qui présente une odeur intense et caractéristique. Tel que l’explique Brewer’s
Dictionary of Phrase and Fable, « lorsqu’un tel "hareng rouge" est tiré à travers le traces d’un
renard, ceci détruira l’odeur et mènera les chiens sur une mauvaise piste ». Dans
l’argumentation, un faux fuyant décrit un énoncé qui introduit un élément sans rapport avec la
question faisant l’objet du débat au lieu d’aborder la question elle-même.
Faux-fuyant Explication
Il est inutile d’inonder les élèves de devoirs (La quantité de devoirs donnée aux élèves
alors que le monde est sur le point d’être n’a rien à voir avec l’émission de gaz à effet
détruit par l’effet de serre. de serre.)
L’évaluation des enseignants par leurs élèves (La discussion sur la qualité de l’air n’est pas
est un enjeu important, mais la qualité de l’air pertinente dans ce débat.)
dans les salles de classe est une question
plus pressante.
Malgré les bons arguments pour accepter (Il est totalement injustifié d’amener un
plus de réfugiés, la décision doit tenir compte nouveau sujet sans rapport dans ce débat.)
du maintien de Noël comme une fête
religieuse.
Les défenseurs des faux-fuyants affirment qu’ils ne font qu’adopter un mode de pensée
latérale, à savoir un exploit créatif qui consiste à éviter une impasse en adoptant une
perspective nouvelle. Si c’est le cas, annoncez-le clairement à votre auditoire.
12. Appel à l’ignorance (argumentum ad ignorantiam)
Un appel à l’ignorance consiste à dire qu’une proposition est vraie parce qu’on n’a pas
démontré qu’elle est fausse, ou vice-versa. Il convient de noter qu’il s’agit d’une variation du
faux dilemme, puisqu’un tel argument suppose que toutes les propositions doivent être soit
reconnues comme vraies soit reconnues comme fausses. Or, l’absence de réfutation n’est pas
une preuve.
Appel à l’ignorance Explication
Les «États-Unis n’ont pas prouvé que l’Irak (Envisagez l’inverse : l’Irak n’a pas réfuté
possédait des armes de destruction massive; l’allégation selon laquelle il avait des armes
par conséquent, l’Irak ne possédait pas de de destruction massive en sa possession; par
telles armes. conséquent, il possédait de telles armes.)
Comme nous ne pouvons pas prouver que le (L’absence de preuve négative n’équivaut
réchauffement climatique n’a pas lieu, il a pas à la présence d’une preuve positive.)
nécessairement lieu.
Les formes inverses des deux derniers arguments sont évidentes... et populaires!
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement Page 9
13. Émotivité
Votre capacité à reconnaître les erreurs de logique a une incidence directe sur votre capacité à
rédiger (et à penser) de façon logique. Vous devriez toujours être à l’affût des principales
erreurs de logique et vous méfier des sentiments ou des opinions non fondées qui peuvent
pervertir la pensée logique.
Émotivité Explication
Paul est désagréable. Il ne devrait donc pas (Non seulement c’est illogique, mais c’est
être autorisé à assister à cet atelier. une mauvaise tactique qui pourrait faire
l’objet d’une poursuite judiciaire.)
Je n’aime pas la poésie moderne; ce n’est (Ce sentiment est généralement camouflé à
clairement pas de la littérature. l’aide d’une affirmation plus objective, par
exemple : « la poésie moderne est
déplaisante et centrée sur l’auteur ». Un tel
sentiment devrait susciter un argument et
non s’y substituer.)
J’ai été l’objet d’une discrimination injuste. (Vous avez peut-être été traité injustement,
L’outrage que j’ai subi est bien réel. mais votre émotion n’en est pas la preuve en
soi. Après tout, vous pourriez être outragé
par votre propre échec.)
Après toutes ces années où j’ai été éblouie par les défilés, les Prairies, le
drapeau flottant au sommet de son mât, le crépuscule à Muskoka, un jour
scintillant après une tempête de verglas et les côtes du pays où vagues et
rochers semblent en plein émoi érotique, j’ai finalement compris que les
Canadiens sont un peuple méchant, qu’ils sont, au fil des ans, devenus
totalement pourris de l’intérieur, avec conviction et sérénité, et que la Loi sur les
mesures de guerre vient de donner un fondement juridique plus solide au
festival folklorique de la haine de son voisin , un festival continu, bien établi,
vigoureux et résolument canadien. (Notre traduction. June Callwood, d’une humeur
exceptionnellement sombre cette journée-là. C’est un bon exemple d’utilisation
d’invectives et de mots blessants à la place d’un argument.)
La valeur juridique de l’émotion prend de plus en plus d’importance. Les perceptions ou les
sentiments d’une victime peuvent constituer une preuve suffisante de la mauvaise conduite
d’une autre personne. De tels arguments ne conviennent que si l’affaire doit être tranchée sur
des fondements autres que la logique. Si une politique publique est mise en œuvre et que la
vérité individuelle est jugée négligeable, ou si les objectifs politiques l’emportent sur les faits, la
logique pourrait en effet s’avérer sans importance. Dans le cadre parfait d’une argumentation
formelle et écrite, bien sûr, la logique sera toujours de mise. Même les écrivains qui prévoient
faire reposer leurs arguments principalement sur des fondements émotionnels doivent le
reconnaître s’ils veulent avoir un contrôle total sur le contenu dont ils traitent.
WSS Quicknotes Erreurs de raisonnement
Page 10
