Systèmes constitutionnels comparés
Séance 3 : Le système parlementaire
D’origine aristocratique, le système parlementaire est
apparu dans des circonstances historiques bien précises. C’est
en Angleterre qu’a le vu le jour, au milieu du XVIII ème, cette
forme de gouvernement. A l’époque certains notables soucieux
de défendre leurs intérêts face à la monarchie absolue ont
imaginés ces mécanismes complexes pour contrecarrer les
actions du monarque.
Pour mieux saisir les subtilités de ce système, on
examinera successivement son origine, ses caractéristiques
fondamentales et pour comprendre son évolution récente on
prendra comme cas pratique l’exemple de la Grande Bretagne;
§ . 1 . Les caractéristiques fondamentales du système
parlementaire
Le sytème parlementaire se présente tout d’abord
comme un moment important de l’histoire des institutions
politiques et constitutionnelles. Il se trouve selon G. Burdeau «
à l’intersection de la courbe ascendante de la puissance
parlementaire et la courbe déclinante de l’autorité
monarchique». C’est donc une formule de transition qui réalise
une coopération devenue nécessaire entre deux pouvoirs qui
se trouvent à égalité : celui du Monarque et celui du parlement.
A . Les mécanismes fondamentaux du système
parlementaire
De part ses origines, le système parlementaire repose
sur la notion de la séparation des pouvoirs. Il est défini comme
un régime dans lequel le gouvernement doit disposer à tout
moment de la confiance de la majorité parlementaire. C’est
l’élément de base qui conditionne le fonctionnement du
système et qui explique tous les mécanismes qui le structurent.
La dissociation entre les organes exécutifs, c’est à dire
entre les fonctions du chef de l’Etat et le chef du gouvernement
constituent le principe fondamental. Le rôle du chef de l’Etat a
pour vocation d’incarner la continuité de l’Etat. Ce dernier ne
doit pas participer à l’exercice du pouvoir. Cette situation avait
pour but de le tenir à l’écart des luttes politiques et de le
protéger contre les effets négatifs des politiques suivies. Cette
pratique remonte au début de l’ère parlementaire. A l’époque,
le roi qui tenait à marquer sa différence par rapport à l’équipe
gouvernementale, s’abstenait de jouer un rôle actif au sein du
gouvernement. Certes, il choisi le chef du gouvernement, mais
il doit le faire à l’intérieur de la majorité parlementaire.
Cette irresponsabilité politique lui assurait de demeurer
en fonction et faisait de lui une autorité réelle dans la mesure
ou il était le garant de la pérennité de l’Etat. Elle est très
étendue et ne souffre qu’une seule exception, celle de la haute
trahison. Sur le plan juridique cette irresponsabilité se traduit
par l’obligation du contreseing ministériel. Ainsi pour avoir un
effet juridique la plupart des actes du Roi doivent porter à côté
de sa signature, celle d’un ministre au moins.
Par ce contreseing, le chef du gouvernement endosse la
responsabilité de la décision devant le parlement. A l’origine, le
contreseing avait le caractère d’une acceptation par le
gouvernement de la décision prise par le chef de l’Etat.
Actuellement la signature du chef de l’Etat a le caractère d’une
authentification de la décision prise par le gouvernement.
La troisième pièce maîtresse du système parlementaire
est constituée par le parlement. Il accorde la confiance au
gouvernement et c’est devant lui que le gouvernement engage
sa responsabilité.
B . Le fonctionnement du système parlementaire
La responsabilité constitue l’élément de base du régime
parlementaire. Elle est à la fois collective et individuelle. Ce
principe permet lorsqu’il est associé au droit de dissolution un
équilibre entre le gouvernement et le parlement. Si le
parlement peut faire tomber le gouvernement en lui retirant sa
confiance, le gouvernement peut également en cas de
désaccord dissoudre le parlement. La motion de censure
constitue en effet, le moyen le plus solennel pour le parlement
pour exprimer sa défiance à l’égard du gouvernement. Mais le
gouvernement n’est pas désarmé face au parlement. Il dispose
du droit de dissolution de la chambre basse du parlement. Cet
équilibre des pouvoirs est considéré comme le facteur principal
de la stabilité dans le système parlementaire.
Le système parlementaire peut être dualiste ou
moniste:
-Il est dualiste lorsque le gouvernement est responsable
devant deux institutions à savoir le parlement et le chef de
l’Etat. Ici le chef de l’Etat participe activement à l’exercice du
pouvoir. Mais la complexité de ce système a fait qu’il a été
abandonné par la majorité des Etats. Pratiqué au Maroc par
exemple jusqu’en 2011 ( le gouvernement marocain est
responsable devant le roi et devant le parlement « art 60»), ce
système ne présente aucun avantage puisque il met en cause
le chef de l’Etat. Il peut parfois mener à un blocage des
institutions.
-il est moniste lorsque le gouvernement est responsable
uniquement devant le parlement. Ce système est pratiqué dans
la majorité des démocraties occidentales
qui se réclament du système parlementaire. Toutefois, il faut
souligner que le système parlementaire authentique est
moniste ou le gouvernement n’est responsable que devant
l’assemblée élue au suffrage universel direct.
Le système parlementaire peut être bipartite ou
multipartite :
Il est bipartite lorsque la vie politique du pays repose
sur l’alternance entre deux principaux partis. Cette formule est
pratiquée par la Grande Bretagne et par quelques pays anglo-
saxons. Ce système assure une stabilité gouvernementale
remarquable et une alternance régulière. Mais cette forme est
en difficulté aujourd’hui puisque la majorité des pays basculent
vers le multipartisme.
Il est multipartite lorsque le pays est constitué de
plusieurs partis. Ce système présente moins d’unité que le
précédent dans la mesure ou les majorités sont très difficile à
constituer. Il favorise la constitution de partis dominants qui
peuvent assurer la stabilité mais raréfie en même temps
l’alternance. On peut citer à titre d’exemple le système italien,
allemand et dans une certaine mesure le système marocain.
