COURS

collection

collection
COURS collection

COURS

LMD
S
libéralités et successions LMD
Le droit des libéralités et des successions est le droit qui aménage la transmission
des biens d’une personne à une autre, soit de son vivant, volontairement et gratuitement 2020 Collection dirigée par Bernard Beignier

(les libéralités), soit légalement à sa mort (les successions).

L’ouvrage comporte deux grandes divisions : le cours et les exercices de liquidation.

R
S’agissant du cours, il est apparu plus cohérent, tant au regard de la logique de la vie que
de la technique liquidative elle-même, de commencer par exposer, dans une première
partie, le droit des libéralités puis, dans une deuxième, des successions. Une troisième

libéralités et successions
libéralités
partie est consacrée aux successions et libéralités à dimension internationale.
Les exercices sont quant à eux substantiels et comportent de manière graduelle
une méthode de liquidation avec une « liste mémento », des exercices d’initiation

U
aux principaux problèmes puis des exercices de perfectionnement (liquidations
complètes avec ou sans liquidation d’une communauté conjugale).
L’ouvrage est destiné, essentiellement, à des étudiants de 3e année de licence
ou de 1re année de master (selon la répartition des programmes des facultés) mais
également aux notaires stagiaires (techniques liquidatives des régimes matrimoniaux
et successions
et des successions). 5e édition
Cet ouvrage, à jour au 1er septembre 2020, bénéficie des derniers éclairages
de la jurisprudence et de la doctrine.
Cette 5e édition tient compte notamment de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019
de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice et de la loi n° 2020-936

O
du 30 juillet 2020 visant à protéger les victimes de violences conjugales.

Bernard BEIGNIER est professeur des Universités, doyen honoraire de la Faculté de droit
Avec des

B. BEIGNIER
S. TORRICELLI-CHRIFI
et de science politique de l’Université Toulouse 1 Capitole. Il est actuellement recteur
de l’Académie d’Aix-Marseille.
Sarah TORRICELLI-CHRIFI est maître de conférences à l’Université Toulouse 1 Capitole. exercices
Bernard BEIGNIER

C
corrigés de
Sarah TORRICELLI-CHRIFI
liquidation

[Link]
ISBN 978-2-275-06487-1 40 €

COURS - Liberalites et successions - 5e [Link] 1 11/09/2020 15:56

 LIBÉRALITÉS
ET SUCCESSIONS
COURS
SCHÉMAS & TABLEAUX
EXERCICES CORRIGÉS
DE LIQUIDATION
Bernard BEIGNIER
Professeur des Universités
Doyen honoraire de la Faculté de droit et de science politique
de l’Université de Toulouse 1 Capitole

Sarah TORRICELLI-CHRIFI
Maître de conférences à l’Université de Toulouse 1 Capitole

5e édition
 © 2020, LGDJ, Lextenso
1, Parvis de La Défense • 92044 Paris La Défense Cedex
[Link]
ISBN : 978-2-275-06487-1 • ISSN : 1945-0450
SOMMAIRE

COURS
Section 1 – La prohibition des pactes sur succession future . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
I. La notion de pacte sur succession future . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
II. Distinctions : notions voisines. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
III. Exceptions à la prohibition des pactes sur succession future . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Section 2 – La réserve héréditaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
I. Les fondements de la réserve héréditaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
II. Les caractères de la réserve héréditaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

PREMIÈRE PARTIE – LES LIBÉRALITÉS

TITRE 1. LES LIBÉRALITÉS ENTRE VIVANTS : LES DONATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Chapitre 1 – Qu’est-ce qu’une libéralité ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Section 1 – Les éléments constitutifs de la libéralité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

I. L’élément matériel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
II. L’élément intentionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Section 2 – Applications particulières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Chapitre 2 – Le droit commun des libéralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Section 1 – Les conditions de validité des libéralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

I. Conditions relatives au disposant. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
II. Conditions relatives au gratifié . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
III. Les incapacités relatives de disposer et de recevoir. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
IV. Contenu de la libéralité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Section 2 – Libéralités avec charges et libéralités conditionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
I. Distinction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
II. Règles communes aux charges et conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
III. Révision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Chapitre 3 – Les donations simples entre vifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Section 1 – Conditions de validité des donations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
I. Condition de fond : un dépouillement actuel et irrévocable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
II. Les conditions de forme de la donation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Section 2 – Les effets de la donation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
I. Obligation du donateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
II. Obligation du donataire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

5
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

Chapitre 4 – Les libéralités spéciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Section 1 – Les libéralités graduelles et résiduelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
I. Les libéralités graduelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
II. Les libéralités résiduelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Section 2 – Les libéralités-partages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
I. Règles générales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
II. Les formes de la libéralité-partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Chapitre 5 – Les donations entre époux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Section 1 – Donation et lien matrimonial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
I. Donation avec clause d’apport du bien à la communauté. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
II. Donation de biens communs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Section 2 – Les donations entre époux hors contrat de mariage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
I. Donations de biens présents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
II. Donations entre époux de biens à venir. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Section 3 – Les donations par contrat de mariage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
I. Règles communes aux donations par contrat de mariage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
II. Règles particulières suivant l’objet de la donation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

TITRE 2. LES LIBÉRALITÉS À CAUSE DE MORT : LES LEGS ET LES FONDATIONS . . . . 143

Chapitre 1 – Les conditions de forme du testament : l’instrumentum . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Section 1 – Règles communes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Section 2 – Les formes de testament . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
I. Le testament olographe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
II. Le testament authentique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
III. Le testament mystique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
IV. Le testament international . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
V. Les testaments spéciaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

Chapitre 2 – Le contenu du testament : le legs, le negotium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Section 1 – Conditions de validité particulières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
I. Un objet déterminé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
II. Désignation du légataire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Section 2 – Les diverses catégories de legs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
I. Le legs universel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
II. Le legs à titre universel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
III. Le legs particulier (ou à titre particulier) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Section 3 – Le régime des legs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Section 4 – L’anéantissement du legs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
I. La révocation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
II. La caducité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

6
 Sommaire

Chapitre 3 – Généralités sur les fondations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

Section 1 – La notion de fondation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
I. Création de la fondation et personnalité morale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
II. Affectation des biens à une œuvre d’intérêt général et à but non lucratif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Section 2 – Fondation et droit commun des libéralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
I. Naissance au sein d’une libéralité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
II. Inaliénabilité des biens affectés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
III. Inexécution de la charge de fondation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
IV. Révision de la charge de fondation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
DEUXIÈME PARTIE – LES SUCCESSIONS

TITRE 1. LA DÉTERMINATION DE LA SUCCESSION ET DES DROITS

SUR LA SUCCESSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Chapitre 1 – Quels sont les héritiers possibles ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Section 1 – Les conditions de la dévolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
I. L’ouverture de la succession : le décès . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
II. L’aptitude à hériter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
III. La preuve de la qualité d’héritier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Section 2 – La dévolution successorale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
I. La dévolution volontaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
II. La dévolution légale en l’absence de conjoint survivant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

Chapitre 2 – Quel est le patrimoine à partager ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

Section 1 – La protection de la réserve héréditaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
I. La détermination de la réserve héréditaire et de la quotité disponible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
II. L’imputation des libéralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
III. La réduction des libéralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Section 2 – La détermination de la masse à partager . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
I. Les biens existants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
II. Les dettes des copartageants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
III. Le rapport des libéralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

Chapitre 3 – Quels sont les droits du conjoint survivant ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

Section 1 – Droits légaux du conjoint survivant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
I. La dévolution de la succession en présence du conjoint survivant. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
II. Les droits au logement du conjoint survivant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Section 2 – Droits du conjoint survivant bénéficiaire de libéralités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
I. La quotité disponible spéciale entre époux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
II. Combinaison de la quotité disponible ordinaire et de la quotité disponible spéciale . . . . . . . 301
III. Imputation sur les droits successoraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

7
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

TITRE 2. L’ATTENTE DU PARTAGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307

Chapitre 1 – L’option successorale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Section 1 – La saisine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
I. Titulaires de la saisine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
II. Caractères de la saisine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
III. Effets de la saisine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Section 2 – L’exercice du droit d’option . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
I. Les titulaires de l’option . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
II. Le délai pour opter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
Section 3 – Les différentes branches de l’option . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
I. L’acceptation pure et simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
II. L’acceptation à concurrence de l’actif net. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
III. La renonciation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

Chapitre 2 – L’indivision successorale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347

Section 1 – Indivision légale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
I. La gestion de l’indivision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
II. Les droits des indivisaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
III. Le droit de poursuite des créanciers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
Section 2 – Indivision conventionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366
I. Forme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
II. Durée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
III. Contenu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
Section 3 – Mandats de gestion de la succession . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
I. Le mandat à effet posthume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
II. Le mandat conventionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
III. Le mandat judiciaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
IV. L’exécuteur testamentaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376

TITRE 3. LA RÉPARTITION DES BIENS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381

Chapitre 1 – Les biens partagés normalement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383

Section 1 – La demande en partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
I. Le droit au partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
II. Limites du droit au partage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
Section 2 – Les formes du partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
I. Le partage amiable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
II. Le partage judiciaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392
Section 3 – Composition et attribution des lots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
I. La composition des lots. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
II. L’attribution des lots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398

8
 Sommaire

Section 4 – Les effets du partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405

I. L’effet déclaratif du partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
II. La garantie des lots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408

Chapitre 2 – Les biens répartis différemment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411

Section 1 – Les successions anomales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
I. Le droit de retour légal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
II. Succession anomale en raison de la nature du bien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
Section 2 – Successions vacantes et successions en déshérence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
I. Succession vacante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
II. Succession en déshérence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434

Chapitre 3 – Les suites du partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437

Section 1 – La contestation du partage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
I. La contestation du partage par un coïndivisaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
II. La contestation du partage par un tiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Section 2 – Généralités sur la fiscalité des successions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
I. Droits de succession . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
II. Droits de donation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458

TROISIÈME PARTIE – DROIT INTERNATIONAL PRIVÉ DES SUCCESSIONS

ET DES LIBÉRALITÉS

TITRE 1. LES SUCCESSIONS À DIMENSION INTERNATIONALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465

Chapitre 1 – Règles applicables aux successions ouvertes

avant le 17 août 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
Section 1 – Compétence juridictionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
Section 2 – Loi applicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
I. La règle de conflit de loi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
II. Les tempéraments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470

Chapitre 2 – Règles applicables aux successions ouvertes

à compter du 17 août 2015 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Section 1 – La juridiction compétente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
Section 2 – La loi applicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
I. Détermination de la loi applicable : règle générale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
II. Autonomie de la volonté : choix de la loi applicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
III. Les tempéraments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478

TITRE 2. LES LIBÉRALITÉS À DIMENSION INTERNATIONALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483

Chapitre 1 – Les dispositions à cause de mort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485

9
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

Chapitre 2 – Les donations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487

EXERCICES
I. Outils méthodologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
II. Trame de liquidation et partage d’une succession en l’absence de conjoint survivant . . . . 492
III. Liquidation et partage d’une succession « mémento » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502
IV. Trame de liquidation et partage d’une succession en présence du conjoint survivant . . . 504
V. Exercices d’apprentissage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
VI. Exercices de liquidation complète de succession . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555

INDEX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599

10
BIBLIOGRAPHIE

B. BEIGNIER, R. CABRILLAC et H. LECUYER (sous la direction de), Lamy Droit des régimes matrimoniaux, des
libéralités et des successions (mise à jour régulière).
B. BEIGNIER, S. TORRICELLI-CHRIFI et A. TANI, Liquidations de régimes matrimoniaux et de successions :
méthodes, exercices et corrigés, Defrénois, 5e éd., 2020.
J. CARBONNIER, P. CATALA, J. BERNARD DE SAINT-AFFRIQUE, G. MORIN, Des libéralités, Une offre de loi,
éd. Defrénois, 2003, préface de J. Carbonnier.
A. DELFOSSE et J.-F. PENIGUEL, La réforme des successions et des libéralités, Litec, coll. Pratique
professionnelle, 2006.
S. FERRÉ-ANDRÉ et S. BERRE, Successions et libéralités, 2020, coll. HyperCours, Dalloz, 6e éd., 2019.
J. FLOUR et H. SOULEAU, Les successions, A. Colin, 3e éd., 1991.
M. GRIMALDI, Droit des successions, LexisNexis, 7e éd., 2017 ; Libéralités, partages d’ascendants, Litec,
2000 ; M. GRIMALDI (dir.), Droit patrimonial de la famille, Dalloz Action, 6e éd., 2018/2019.
D. GUÉVEL, Droit des successions et des libéralités, LGDJ, coll. Systèmes, 3e éd., 2014.
J. HOUSSIER, Droit des successions et des libéralités, Dalloz, coll. Mémentos, 2018.
C. JUBAULT, Les successions, Les libéralités, Montchrestien, coll. Domat, 2e éd., 2010.
R. LE GUIDEC, Liquidations, Ellipses, coll. Droit notarial, 2e éd., 2017.
A.-M. LEROYER, Droit des successions, Dalloz, 4e éd., 2020.
C. LESBATS, La dévolution successorale, LexisNexis, coll. Pratique notariale, 2020.
N. LEVILLAIN, M.-C. FORGEARD et A. BOICHÉ, Liquidation des successions, Dalloz référence, 4e éd., 2018/2019.
Ph. MALAURIE et Cl. BRENNER, Droit des successions et des libéralités, LGDJ, 9e éd., 2020.
J. MAURY, Successions et libéralités, coll. Objectif droit, LexisNexis, 9e éd., 2016.
MAZEAUD-LEVENEUR, Successions – Libéralités, Montchrestien, 5e éd., 1999.
C. PÉRÈS et C. VERNIÈRES, Droit des successions, PUF, 2018.
S. PIEDELIEVRE, Successions et libéralités, Bruylant, coll. Paradigme, 2e éd., 2019.
C. RENAULT-BRAHINSKY, Droit des successions, Gualino, coll. Mémentos, 10e éd., 2019.
F. SAUVAGE, Successions, Delmas 23e éd., 2016.
A. SERIAUX, Successions et libéralités, Ellipses, 2e éd., 2018.
F. TERRÉ, Y. LEQUETTE, S. GAUDEMET, Droit civil, Les successions, Les libéralités, Dalloz, 4e éd., 2013.
B. VAREILLE (dir.), Successions Libéralités 2019, Francis Lefebvre, coll. Mémento pratique, 1re éd., 2019.
P. VOIRIN et G. GOUBEAUX, Droit civil, Régimes matrimoniaux, successions, libéralités, T. 2, LGDJ, coll.
Manuels, 31e éd., 2020.
F. ZENATI-CASTAING et Th. REVET, Cours de droit civil, Successions, PUF, 2012.

11
COURS
INTRODUCTION

La transmission du patrimoine : les bornes de la liberté

1 Pourquoi étudier d’abord le droit des libéralités, puis celui des successions ? Question
de méthode générale. – Le droit patrimonial de la famille se scinde en deux parties, qui
donnent souvent l’enseignement d’un semestre : les régimes matrimoniaux, d’une part, et
les successions avec les libéralités, d’autre part.
S’agissant du droit des successions et des libéralités, on peut soutenir que l’âme des
successions, en France, est l’égalité entre les héritiers, lesquels sont, normalement, les
enfants du défunt tandis que l’esprit – surtout celui qui inspire la législation issue de la
loi du 23 juin 2006 – des libéralités est la liberté. À y réfléchir un instant, cette dichotomie
dérive elle-même des deux matières. Les successions se terminent par un partage et un
partage a vocation à être égalitaire ; les libéralités sont laissées à la libre appréciation de
leur auteur qui entend gratifier qu’il veut, quand il veut, comme il veut.
Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que libéralités et successions forment deux parties
d’un tout, très cohérent. Si l’on veut être certain qu’une succession se fera dans le respect
de l’égalité entre tous les héritiers, il faut alors veiller à ce qu’un d’eux n’ait pas reçu
largement (et plus) sa part du vivant du défunt par des libéralités.
C’est ce qui conduit lors de l’ouverture d’une succession à reconstituer, d’une manière au
demeurant fictive, le patrimoine du défunt pour y réintroduire l’ensemble des donations
qu’il a pu faire de son vivant.
Si l’on s’en tient à la logique de la vie, un individu, de son vivant, a l’aptitude à faire des
donations (comme aussi de prévoir des legs dans un testament). Lors de l’ouverture de
sa succession, le notaire chargé de celle-ci devra faire le récapitulatif de toutes ces libé-
ralités pour les « réintégrer » dans le patrimoine du défunt et veiller soigneusement à ce
que chaque héritier réservataire (les enfants) ne soit pas avantagé par rapport à un autre.
Cette chronologie des actes (absolument indiscutable) permet de mieux comprendre les
opérations successorales. Il se trouve qu’ordinairement l’on enseigne la discipline en
commençant par les successions puis en traitant les libéralités. Il y a à cela de solides
raisons, deux en particulier.
Tout d’abord, le droit français privilégie depuis longtemps la dévolution successorale
légale, c’est-à-dire la détermination des héritiers puis de leurs droits par le seul effet de
la loi, et tient la succession testamentaire pour exceptionnelle (contrairement, par
exemple, au droit espagnol qui procède exactement en sens inverse).
Ensuite, les libéralités sont « cantonnées » à la seule quotité disponible dont peut disposer
un individu. Quotité qui est loin d’être extensible : 1/2 en cas d’un enfant ; 1/3 si présence
de deux enfants ; 1/4 si trois enfants et plus (le quart est donc le minimum toujours
possible mais souvent se trouve être le maximum).
Ainsi, on pouvait affirmer que la réserve successorale impliquait une transmission des
biens essentiellement par voie successorale et que cette même réserve réduisait notable-
ment le champ possible des libéralités. Tout cela était parfaitement cohérent.

15
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

Néanmoins, cet apprentissage de la matière « à l’envers » (d’abord les actes suivant la

mort puis ceux fait du vivant) posait souvent à l’étudiant un véritable problème de compré-
hension d’une phase sensible du règlement de toute succession, ce que l’on dénomme
d’un terme générique « les opérations avant partage », à savoir le rapport à la succession.
En effet, préalablement au partage il faut reconstituer le patrimoine du défunt en opérant
le « rapport » (terme technique) à la succession de toutes les libéralités qu’il a pu effec-
tuer, à des héritiers, de son vivant ou bien entreprendre la « réduction » (autre terme tech-
nique) de celles au profit de tiers à la succession. C’est alors qu’on demande à l’étudiant
de qualifier l’acte (est-ce une libéralité ou un acte à titre onéreux ?). Ainsi, à ce moment
précis du droit des successions, on quitte momentanément ce droit pour faire une incur-
sion dans celui des libéralités.
Il est apparu plus cohérent, tant au regard de la logique de la vie que, plus encore, de la
technique liquidative elle-même, de commencer par exposer, dans une première partie, le
droit des libéralités puis, dans une seconde, des successions. Étant précisé que les deux
parties sont rédigées de telle manière que, si nécessaire, l’étudiant peut parfaitement
commencer par la partie des successions puis se reporter à celle des libéralités. Une troi-
sième partie sera consacrée aux successions internationales.
En un mot, le droit des libéralités et des successions est le droit qui aménage la transmis-
sion des biens d’une personne à une autre, soit de son vivant, volontairement et gratuite-
ment (les libéralités), soit légalement (les successions) à sa mort.

2 Le droit patrimonial : droit privé d’essence politique. – Ce droit, assez naturellement,

est privé mais l’on ne saurait trop souligner que le droit privé est, aussi, un droit fortement
politique.
Il faut prendre le temps de lire et relire un fameux passage (pourtant rarement cité par
les auteurs de droit privé, si l’on tient à part le livre de M. Malaurie) d’Alexis de Tocqueville
dans De la démocratie en Amérique1 dans lequel il explique comment, en abolissant les lois
successorales anglaises, l’Amérique naissante s’est constituée comme une nation de
classes moyennes attachées à l’égalité :
« Je m’étonne que les publicistes anciens et modernes n’aient pas attribué aux lois sur les
successions une plus grande influence dans la marche des affaires humaines. Ces lois
appartiennent, il est vrai, à l’ordre civil ; mais elles devraient être placées en tête de
toutes les institutions politiques, car elles influent incroyablement sur l’état social des
peuples, dont les lois politiques ne sont que l’expression. Elles ont de plus une manière
sûre et uniforme d’opérer sur la société ; elles saisissent en quelque sorte les générations
avant leur naissance. Par elles, l’homme est armé d’un pouvoir presque divin sur l’avenir
de ses semblables. Le législateur règle une fois la succession des citoyens, et il se repose
pendant des siècles : le mouvement donné à son œuvre, il peut en retirer la main ; la
machine agit par ses propres forces, et se dirige comme d’elle-même vers un but
indiqué d’avance. Constituée d’une certaine manière, elle réunit, elle concentre, elle
groupe autour de quelque tête la propriété, et bientôt après le pouvoir ; elle fait jaillir en
quelque sorte l’aristocratie du sol. Conduite par d’autres principes, et lancée dans une
autre voie, son action est plus rapide encore ; elle divise, elle partage, elle dissémine les

1. A. DE TOCQUEVILLE, Œuvres, T. II, La Pléiade, p. 52 (dans De la démocratie..., il s’agit du chapitre 3, de la 1re partie).

16
 Introduction

biens et la puissance ; il arrive quelquefois alors qu’elle est effrayée de la rapidité de sa

marche ; désespérant d’en arrêter le mouvement, on cherche du moins à créer devant
elle des difficultés et des obstacles ; on veut contrebalancer son action par des efforts
contraires ; soins inutiles ! Elle broie, ou fait voler en éclats tout ce qui se rencontre sur
son passage ; elle s’élève et retombe incessamment sur le sol, jusqu’à ce qu’il ne
présente plus à la vue qu’une poussière mouvant et impalpable, sur laquelle s’assoit la
démocratie.
Lorsque la loi des successions permet, et à plus forte raison ordonne le partage égal des
biens du père entre tous les enfants, ses effets sont de deux sortes ; il importe de les
distinguer avec soin, quoiqu’ils tendent au même but.
En vertu de la loi sur les successions, la mort de chaque propriétaire amène une révolu-
tion dans la propriété ; non seulement les biens changent de maîtres, mais ils changent,
pour ainsi dire, de nature ; ils se fractionnent sans cesse en portions plus petites.
C’est là, l’effet direct et en quelque sorte matériel de la loi. Dans les pays où la législation
établit l’égalité des partages, les biens, et particulièrement les fortunes territoriales,
doivent donc avoir une tendance permanente à s’amoindrir. Toutefois, les effets de cette
législation ne se feraient sentir qu’à la longue, si la loi était abandonnée à ses propres
forces ; car, pour peu que la famille ne se compose pas de plus de deux enfants (et la
moyenne des familles dans un pays peuplé comme la France n’est, dit-on, que de trois),
ces enfants, se partagent la fortune de leur père et de leur mère, ne seront pas plus
pauvres que chacun de ceux-ci individuellement.
Mais la loi du partage égal n’exerce pas seulement son influence sur le sort des biens ;
elle agit sur l’âme même des propriétaires, et appelle leurs passions à son aide. Ce sont
ses effets indirects qui détruisent rapidement les grandes fortunes et surtout les grands
domaines.
Chez les peuples où la loi des successions est fondée sur le droit de primogéniture, les
domaines territoriaux passent le plus souvent de génération en génération sans se
diviser. Il résulte de là que l’esprit de famille se matérialise en quelque sorte dans la
terre. La famille représente la terre, la terre représente la famille ; elle perpétue son
nom, son origine, sa gloire, sa puissance, ses vertus. C’est un témoin impérissable du
passé, un gage précieux de l’existence à venir.
Lorsque la loi des successions établit le partage égal, elle détruit la liaison intime qui exis-
tait entre l’esprit de famille et la conservation de la terre ; la terre cesse de représenter la
famille, car ne pouvant manquer d’être partagée au bout d’une ou de deux générations,
il est évident qu’elle doit sans cesse s’amoindrir et finir par disparaître entièrement. Les
fils d’un grand propriétaire foncier, s’ils sont en petit nombre, ou si la fortune leur est
favorable, peuvent bien conserver l’espérance de n’être pas moins riches que leur
auteur, mais non de posséder les mêmes biens que lui ; leur richesse se composera
nécessairement d’autres éléments que la sienne.
Or, du moment où vous enlevez aux propriétaires fonciers un grand intérêt de sentiment,
de souvenirs, d’orgueil, d’ambition à conserver la terre, on peut être assuré que tôt ou
tard ils la vendront, car ils ont un grand intérêt pécuniaire à la vendre, les capitaux mobi-
liers produisant plus d’intérêts que les autres, et se prêtant bien plus facilement à satis-
faire les passions du moment.

17
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

Une fois divisées, les grandes propriétés foncières ne se refont plus ; car le petit proprié-
taire tire plus de revenus de son champ, proportion gardée, que le grand propriétaire du
sien ; il le vend donc beaucoup plus cher que lui. Ainsi les calculs économiques qui ont
porté l’homme riche à vendre de vastes propriétés, l’empêcheront, à plus forte raison,
d’en acheter de petites pour en recomposer de grandes (...).
Ainsi, non seulement la loi des successions rend difficile aux familles de conserver intacts
les mêmes domaines, mais elle leur ôte le désir de le tenter, et elle les entraîne, en
quelque sorte, à coopérer avec elle à leur propre ruine.
La loi du partage égal procède par deux voies : en agissant sur la chose, elle agit sur
l’homme ; en agissant sur l’homme, elle arrive à la chose.
Des deux manières elle parvient à attaquer profondément la propriété foncière et à faire
disparaître avec rapidité les familles ainsi que les fortunes. »
Cette même idée avait été défendue, quelques décennies auparavant, par Portalis dans
le célèbre Discours préliminaire du Code civil2. Une phrase résume bien le lien étroit entre le
nouveau droit privé issu de la Révolution et les principes politiques qui animèrent celle-ci :
« On a besoin de bouleverser tout le système des successions, parce qu’il est expédient de
préparer un nouvel ordre de citoyens par un nouvel ordre de propriétaires. ». On ne perdra
pas de vue que la Révolution enfante, et durablement, ce nouvel ordre de citoyens, d’une
part, en nationalisant les biens de l’Église et en confisquant ceux de la noblesse ayant
émigré (ce qui permet leur vente à de petits et nouveaux propriétaires), d’autre part, en
imposant désormais la même règle du partage égal des successions à tout patrimoine.
« Le droit de succéder en général est donc d’institution sociale. Mais tout ce qui regarde le
mode du partage dans les successions n’est que de droit politique ou civil » affirmait Portalis.
Rappelons deux textes importants de la période révolutionnaire3. En premier, la loi du 12
brumaire an II établissant le principe de l’égalité entre enfants naturels et légitimes puis le
fameux décret de la Convention du 17 nivôse an II4, imposa le principe de l’unité de la
succession5 (on en distinguait plus entre les biens nobles et les autres) et l’égalité des
partages successoraux, avec effet rétroactif, à compter du 14 juillet 17896. Y a-t-il plus

2. Il existe de nombreuses éditions de ce texte au sens précis et exact du terme « fondateur » du Code. Un étudiant en droit doit
l’avoir lu une fois dans sa vie. Le plus simple est encore de le lire dans une édition sur internet (divers sites).
3. Sur toute cette période, le plus simple et le plus complet est de se reporter à : J.-Ph. LÉVY et A. CASTALDO, Histoire du droit civil,
Précis Dalloz, 2002, no 845 s.
4. C’est une grande loi du droit dit « intermédiaire » (intermédiaire entre l’ancien droit et le Code civil, c’est-à-dire celui de
la Révolution) qu’il faut connaître. « Nivôse », dans le calendrier républicain est le mois de la neige : janvier. Curieusement, la
correspondance dans le calendrier grégorien donne le 6 janvier 1794, le 6 janvier étant le jour de l’Épiphanie, familièrement
dénommé le jour des Rois !
5. Art. 62 : « La loi ne reconnaît aucune différence dans la nature des biens ou dans leur origine pour en régler la succession ».
6. Art. 61 : (...) « sauf à procéder au partage des successions échues et y compris le 14 juillet 1789 et de celles à venir selon les
règles qui vont être établies ». Ce jour fut retenu car marquant celui de « l’avènement » du... droit naturel en France ! C’est un
peu curieux. Ceci étant, la Déclaration des droits de l’Homme de 1789 proclame, effectivement, son attachement au droit
naturel. Pour en rajouter, l’article 58 du décret rendait applicable la nouvelle législation à toutes les parties de la République, y
compris celles unies après le 14 juillet 1789 (Avignon, Mulhouse, etc.). Il est superflu d’expliquer la pagaille épouvantable qui en
résulta ! On finit par abolir (après la chute de Robespierre et la fin de la Terreur) cette rétroactivité par le décret du 9 fructidor
an III qui déclara que le décret de nivôse s’appliquerait normalement à sa date de promulgation. Le remède fut pire que le mal
car alors il fallut à nouveau liquider, mais en sens contraire, les successions auxquelles on avait appliqué un texte rétroactif qui
ne l’était plus. Pour le coup, le désordre fut absolu et réussi dans son genre !

18
 Introduction

fort symbole de la charge politique7 d’une législation de droit privé ? Or, si l’on met de côté
la « fraternité » introduite en 1848, les bases politiques de la vie sociale française sont bien
la liberté et l’égalité : devise initiale de la République. Ces deux principes sont, naturelle-
ment, le soubassement idéologique de tout le droit patrimonial de la famille8.
On en a la contre-preuve dans la tirade, bien connue, aussi du juge de paix, dans Le curé
de campagne de Balzac9 : « La cause du mal gît dans le Titre des successions du Code civil
qui ordonne le partage égal des biens. Là est le pilon dont le jeu perpétuel émiette le
territoire, individualise les fortunes en leur ôtant une stabilité nécessaire, et qui, décompo-
sant sans recomposer jamais, finira par tuer la France ». La seule chose qui soit certaine :
c’est que la France existe toujours. On a plutôt l’impression que l’égalité a soutenu sa
transformation politique plutôt qu’elle ne l’a affaiblie.
Celui qui a, sans doute, le mieux décrit le rapport étroit entre l’égalité privée et l’égalité
publique est Jules Romains, dans cette fresque éblouissante que sont Les Hommes de
Bonne Volonté10. Au chapitre XXVII, du tome 14 Le drapeau noir, saisissante « Présentation
de la France en juillet 1914 », on lit ce passage : « Un peuple de paysans, grands amateurs
séculaires de petits lopins – chaque pays ayant sa façon de les tailler et de les enclore,
pieusement conservée depuis le temps des tribus ; grands connaisseurs en matière de
bornage, grands disputeurs en matière de partages. Ayant intérêt à bien connaître la
coutume, et fort stricts à l’observer. Très préparés à entendre la loi, à chausser des bési-
cles, pour la lire, et à trouver qu’après le cou d’une vache ce qui se caresse le mieux c’est
le dos d’un code. Comme ils aimaient les partages exacts, tendant à les faire justes.
Et pour être plus assurés de les faire justes, tendant à faire égaux. Détestant le privilège,
la part du lion, le droit d’aînesse ; en général tous les droits obscurs, dont l’origine se perd
dans la nuit des temps, et qu’une bonne discussion autour d’une table ne peut plus justi-
fier ; y compris le droit de commander aux autres, celui de prélever la dîme sur les
récoltes, et de vivre de leur travail. Un peuple de propriétaires, de juristes, d’héritiers

7. Un livre classique : M. GARAUD, La Révolution et l’égalité civile, Sirey, 1953. Sur le droit révolutionnaire : A. DEJACE, Les règles de la
dévolution successorale sous la Révolution (1789-1794), Bruxelles-Liège, 1957 – ARON, Études sur les lois successorales de la Révolution
française depuis 1789 jusqu’à la promulgation du Code civil, RHD 1901.444 s. et 585 s.
8. Le droit d’aînesse ne fut et ne put jamais être réintroduit en France. Curieusement, après la constitution de la noblesse
d’Empire par le décret du 1er mars 1808 (J. TULARD, Napoléon et la noblesse d’Empire, Taillandier, Bibliothèque napoléonienne,
rééd. 2003 ; voir aussi article sur Wikipédia), Napoléon va créer les « majorats » d’Empire qui étaient des dotations destinées à
se transmettre d’aîné en aîné avec le titre (pour assurer le train de vie du titulaire). Ils furent limités dans leur constitution en
1835 puis en 1848. Une loi du 22 avril 1905 permit leur rachat et leur suppression. Le dernier majorat disparut en 1961 (LÉVY et
CASTALDO, op. cit., no 856). Un projet, plus ambitieux et plus politique, vit le jour sous le règne de Charles X aboutissant à
un quasi-rétablissement du droit d’aînesse de manière subtile. Si un père de famille payant 300 francs d’impôt foncier (en clair,
un propriétaire établi) n’avait pas disposé de la quotité disponible par testament alors, de droit, elle serait revenue à l’aîné. Puis,
à son tour, et de la même manière, celui-ci aurait transmis cette part, accrue de sa propre quotité, à son fils aîné. Il est frap-
pant de noter que, tel quel, le projet fut repoussé par la Chambre des Pairs (composée de nobles), elle-même (eod. loc., no 857).
L’épisode, souvent, est présenté comme reflétant l’esprit réactionnaire des dirigeants du régime : cela est hors de doute. Mais
le vote final reflète plutôt la modernité du régime qui a été sabordé par ces mêmes dirigeants (E. DE WARESQUIEL, Histoire de la
Restauration, 1815-1830 – Naissance de la France moderne, Perrin, 1997, repris coll. Poche Tempus, 2002). Ceci étant, on ne peut
oublier que dans certaines régions, actuellement, encore, la quotité disponible se dénomme le « quart de l’aîné », en particulier
on retiendra l’attachement du pays basque au droit de l’aîné qui permet de maintenir l’unité de l’etche (la maison) à laquelle
est rattaché le tombeau de famille. De manière très fine, le droit français permet un quasi-droit d’aînesse, mais par voie testa-
mentaire. Ainsi, en présence de trois enfants, la réserve est des 3/4 (un quart chacun). Il est loisible d’attribuer par testament
la quotité disponible (1/4) à l’aîné. Le plus licitement du monde, l’aîné recevra la moitié de la succession (donc pas la totalité)
et ses deux puînés auront un quart chacun.
9. H. DE BALZAC, Œuvres, T. IX, La Pléiade, Le curé de campagne, p. 817.
10. Il existe quantité d’éditions y compris dans le livre de poche. Ce magnifique chapitre est le dernier du tome 14. Ne lire que
ce chapitre serait déjà bien.

19
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

égaux, d’hommes libres. Un peuple qui avait fait les communes, mais qui entendait ne
mettre que le moins de choses possibles en commun ».
Telle fut et demeure la France ; telle est et subsiste la loi des Français. Ce droit qui sera
étudié dans la suite de ce cours.

3 Les deux fondements du droit patrimonial : liberté et égalité. – Partant de là, on

observe, en effet, que ce droit a deux fondements : la liberté individuelle et l’égalité des héri-
tiers. Ces deux fondements peuvent se heurter : une totale liberté pourrait aboutir à un
risque de violation patente de l’égalité, si, par exemple, le père de famille pouvait à sa
guise « désigner un héritier » au détriment de tous les autres. Mais, à l’inverse, un culte
absolu de l’égalité pourrait conduire à une véritable expropriation du détenteur du patri-
moine. Une telle règle pourrait, au surplus, avoir de véritables effets pervers, désastreux
pour tout le monde. Car il a toujours existé un moyen simple de déshériter un enfant : il
suffit de pratiquer la politique de la terre brûlée et de ne rien laisser derrière soi, ni pour
l’un..., ni pour les autres !
Faisons, rapidement, l’inventaire de ce qui relève de la liberté et de ce qui affecte l’égalité.
La liberté s’exerce principalement dans le droit des libéralités ; l’égalité est « l’âme des
partages », acte final de toute succession.
Durant un long temps, le droit des libéralités était quasiment accessoire au droit des
successions : on ne pouvait faire des libéralités que dans le cantonnement (au plein sens
du terme) de la quotité disponible : le reste devait impérativement être transmis aux héri-
tiers. En outre, ce droit était un droit de prudence qui devenait de la défiance voire de la
méfiance. Le Code de 1804 n’était pas loin de considérer le donateur comme un être sinon
anormal, du moins étrange. La loi entourait tout acte libéral d’un luxe de précautions
mais, plus encore, elle le suspectait dans un certain nombre de cas et prévoyait des
présomptions de fraude ou de requalification en acte à titre onéreux. En un mot, une
liberté de donner, mais une liberté cantonnée et encadrée.
À l’inverse, le droit des successions était le droit que les enfants avaient de se partager à
parts égales, la succession de leurs parents. Longtemps, ce droit était un droit de la
« grande famille » par le sang11. Petit à petit le conjoint eut des droits, jusqu’à en faire litté-
ralement le plein avec les réformes récentes12. On peut aujourd’hui dire, sans excès, que
les seuls héritiers sont ceux de la famille « nucléaire » (le noyau) chère aux sociologues :
le conjoint et les enfants. Celui avec qui l’on a pu donner la vie et ceux auxquels on a
donné cette même vie. Cohérence profonde et témoignage de la force de la famille,
malgré ses mues (du fait de ses mues !) dans la vie contemporaine.

11. Le conjoint survivant est le grand sacrifié ou le grand oublié du Code Napoléon malgré les tentatives des juristes méridio-
naux (en particulier Maleville) pour défendre ses droits. Il faut attendre la loi du 9 mars 1891 (!) pour qu’il dispose de quelques
droits, bien médiocres d’ailleurs (un quart en usufruit sur les biens du défunt). On peut oublier que dans le Code de 1804, il
venait à la succession après le collatéral au 12e degré (!) autant dire jamais. Avec la loi du 31 décembre 1917, il prend le pas à
compter du collatéral au 6e degré. C’est la loi du 26 mars 1957 qui le fait passer avant tous les collatéraux ordinaires.
12. Avec la loi du 3 décembre 2001 (votée à l’unanimité de l’Assemblée nationale : cela se voit parfois, mais c’est quand même
rare et un signe tangible de l’unité nationale) pour que le conjoint trouve vraiment des droits solides et consistants. Tout cela
sera exposé, au titre du droit en vigueur, dans le chapitre sur les droits du conjoint survivant. La loi du 23 juin 2006 harmonise
ces nouveaux droits avec la réforme globale du droit successoral. Il est à noter (on voit encore la marque politique) que la
réforme des successions commença par la rénovation des droits du conjoint, vrai nouvel héritier. La réforme de 2006 est plus
technique que politique.

20
 Introduction

L’évolution de ces dernières années la plus marquante est, certainement, d’avoir libéralisé
en profondeur le droit des libéralités13. Certes, celle-ci demeure cantonnée par la quotité
disponible : on ne peut pas vraiment donner plus qu’avant. Le libéralisme tient surtout à
ce que les libéralités, d’une part, permettent d’anticiper la transmission successorale
(par les libéralités-partages), d’autre part, qu’elles sont un acte de gestion du patrimoine
transmis (par le démembrement de propriété et le recours aux usufruits successifs ; par
les libéralités « déclinées » : transgénérationnelles, graduelles, résiduelles).
Deux facteurs ont conduit à cela. En premier lieu, l’allongement considérable de la vie
humaine14. Il est un psaume connu qui dit « à 80 ans c’est un exploit ! » ; ce n’est plus du
tout un exploit : c’est la règle générale ! Dans les années 1950, il arrivait qu’un arrière-
grand-parent connaisse quelques fois et quelques années son arrière-petit-enfant, mais
ce dernier n’en gardait aucun souvenir car le décès du bisaïeul intervenait toujours tôt
dans sa petite enfance. Aujourd’hui, il n’est plus rare qu’une personne ait la joie de
connaître des arrière-arrière-petits-enfants.
En second lieu, la diffusion générale de l’assurance sur la vie a profondément modifié
l’épargne et la richesse des Français. Au départ à la retraite, chacun va bénéficier, outre
d’une retraite vraiment générale, d’une rente viagère complémentaire ou d’un capital. On a
le paradoxe de (certains) retraités riches, dans tous les cas dont les revenus ne s’effon-
drent pas (ce qui était le cas général autrefois).
Ces deux facteurs conjugués font que l’âge moyen d’hériter est aujourd’hui de 50/55 ans.
Ce n’est pas l’âge où l’on forme des projets mais celui où on les vit. On est bien loin de
l’époque de Balzac où les « espérances » changeaient le cours d’une vie entre 25 et
30 ans. On est loin aussi du monde de Zola où (dans La Terre)15 des enfants ingrats après
donations des biens de leurs parents réduisaient ces derniers à la misère.
Aujourd’hui, les techniques de libéralités permettent de transmettre aux enfants et même –
grande nouveauté depuis 2007 – aux petits-enfants des biens (principalement immobiliers)
qui ne sont plus en rapport avec le train de vie d’un couple à la retraite. C’est l’anticipation
successorale16. Ces mêmes moyens permettent aussi de donner aux uns la nue-propriété
tout en réservant aux autres, en particulier au conjoint survivant, l’usufruit. C’est la gestion
civile (et pas uniquement fiscale) du patrimoine.
Si le droit des libéralités s’est libéralisé c’est qu’en définitive, l’ensemble de ce droit est
bien le droit patrimonial de « la famille ». L’expérience démontre que les biens demeurent
très majoritairement transmis au sein d’une famille ; les parents qui veulent déshériter

13. A. TANI, L’ordre public et le droit patrimonial de la famille, coll. Doctorat et notariat, tome 64, Defrénois, 2020.
14. De manière générale, il faut recommander à l’étudiant en droit (dans la perspective des concours à venir) la lecture enri-
chissante du livre de Ch. DEBBASCH et J.-M. PONTIER, La société française, Armand Colin, réédition régulière. Pour ce qui touche
notre discipline : les chapitres sur la population française, celui sur la famille mais aussi celui sur le clivage jeunes/vieux. On ne
saurait que trop recommander aussi la lecture des ouvrages du grand sociologue Henri Mendras. En particulier, son livre, La
France que je vois, L’aube, Poche Essai, 2005, le chapitre 6 « Le bonheur familial » (p. 133 s.) : « Pour terminer, on ne peut
qu’être surpris que, après un tel bouleversement, la famille française demeure une institution toujours aussi robuste. Ce n’est
plus la même structure, cependant elle conserve la même robustesse parce qu’elle a su assimiler le triomphe de l’individua-
lisme en le maîtrisant par l’impératif sentimental et par le renforcement des réseaux. C’est par excellence, l’institution la plus
proche des individus et, par conséquent, celle à laquelle il attache le plus de prix ». Une remarque : un régime politique n’est
vraiment totalitaire que lorsqu’il s’attaque à la famille.
15. E. ZOLA, Œuvres, La Pléiade, T. IV, La Terre.
16. R. LE GUIDEC, « Observations sur l’anticipation successorale », in Mélanges Gilles Goubeaux, Dalloz-LGDJ, 2009, p. 345. L’auteur
dit très justement que cette nouvelle idée est « au cœur » des dernières réformes.

21
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

leurs enfants existent, mais ce sont des exceptions. Le cœur a des raisons qu’il n’a pas
besoin de se voir imposer par la loi. Une même observation attentive démontre qu’il
existe, dans les familles qui s’entendent et qui sont unies (lesquelles, faut-il le dire et le
rappeler à des juristes amateurs de pathologie sociale et juridique, demeurent majori-
taires), une nuance entre l’équité et l’égalité. L’équité peut commander qu’un enfant
reçoive plus qu’un autre (il s’est dévoué auprès de ses parents ; il a moins reçu lors de
sa formation ; tout simplement la vie fut plus dure envers lui et ses frères et sœurs en
ont conscience, à commencer par le poids d’un handicap physique ou mental). Sans
parler d’autres considérations : toute la fratrie peut être d’accord pour que la maison
familiale, les souvenirs de famille, soient confiés à un seul (pas nécessairement l’aîné).
Un bien ne se réduit pas à sa seule valeur : le véritable héritage est d’ordre sentimental
et moral.
Jusqu’alors, pour procéder ainsi il suffisait de faire un partage légalement égal en... faus-
sant les valeurs des biens. Le Code permet aujourd’hui de pratiquer de tels partages
inégaux grâce à la renonciation à l’action en réduction. Mais il faut ajouter que la notion
même de réserve a considérablement évolué. Autrefois, il s’agissait d’une part obligatoire
de l’héritage en nature ; aujourd’hui, l’égalité ne doit être qu’en valeur. Dès lors, il est
permis de donner tel bien à tel héritier et de dédommager l’autre par une soulte
(somme d’argent) compensatrice. La loi a, d’ailleurs, fixé divers cas d’attribution préféren-
tielle de certaines catégories de biens : le logement familial mais aussi l’entreprise fami-
liale. On s’aperçoit que, sur le très long terme, les finalités du droit demeurent ; jadis,
conserver le fief à l’aîné ; aujourd’hui, éviter le démantèlement de la petite entreprise
familiale pour en assurer la continuité grâce à l’héritier le plus compétent (qui pourra
être le gendre ou la belle-fille). Nouvelle vérification du lien entre l’ordre politique et la
législation civile, reflet exact de la vie sociale et économique d’un pays. Pays de petits
seigneurs, la France est aujourd’hui un pays de petits patrons.

4 Existe-t-il toujours un ordre public dans le droit patrimonial de la famille17 ? – C’est

bien la question finale qui se pose alors18. Là encore, il y a peu d’années encore, il était
aisé de souligner les lignes de crête de cette chaîne qui étendait son rempart de rocs
entre la liberté et l’institution. Au premier rang, venait l’interdiction des pactes sur succes-
sions futures : première enceinte ; puis, au second, la réserve héréditaire : donjon impre-
nable. Château en ruines ? Forteresse abandonnée et contournée ? Un autre grand spécia-
liste de la matière pour lui avoir consacré sa thèse de doctorat, M. Marcel Beaubrun, a pu
écrire très récemment : « L’ordre public réservataire est moribond. Quant à la prohibition
des pactes sur succession future, elle a perdu avec les lois nouvelles, son dynamisme et
la force d’expansion qu’elle avait jadis ; elle fait désormais figure d’ornement
encombrant »19.
Aussi est-ce sous cet angle qu’il faut, avant toute chose, rapidement étudier la prohibition
des pactes sur successions futures et le statut de la réserve héréditaire.

17. A. TANI, L’ordre public et le droit patrimonial de la famille, coll. Doctorat et notariat, tome 64, Defrénois, 2020.
18. R. LIBCHABER, « Des successions en quête d’avenir », RTD civ., 2016, p. 729.
19. M. BEAUBRUN, « Le nouvel ordre public successoral. Réflexions autour des réformes de 2001 et 2006 », in Mélanges Gilles
Goubeaux, 2009, Dalloz-LGDJ, p. 1 s., sp. p. 15.

22
 Introduction

Le premier principe interdisait clairement d’anticiper le règlement d’une succession :

l’économie contemporaine le justifie, le droit désormais l’encourage et la favorise.
Le second principe entendait que le patrimoine demeurât au sein d’une famille par
partage égal entre les héritiers réservataires, à savoir les enfants : l’économie contempo-
raine est peu sensible aux biens fixes et accorde plus d’attention à leur traduction en
valeur financière, le droit désormais permet des arrangements de famille tant sur le
montant de la part de chacun que sur le contenu de celle-ci.
Ces deux notions existent toujours : leurs finalités ne sont plus les mêmes que dans le
Code de 1804. Ces deux principes se sont complètement métamorphosés.

Section 1
La prohibition des pactes sur succession future

5 Source de la prohibition. – Pourquoi ériger une telle interdiction de décider ensemble des
conséquences patrimoniales du décès futur d’un proche ? Quels principes s’y opposent ?
De quelle tradition s’inspire la prohibition des pactes sur succession future20 ?
Le principe de la prohibition trouve son origine dans le droit romain qui était catégorique-
ment hostile à cette idée21. Un tel pacte était perçu comme une véritable spéculation sur la
mort d’une personne, qui accroissait la tentation de commettre le crime ultime, en vue de la
réalisation dudit pacte. L’appellation terrible de pactum corvinium (pacte de corbeaux) lui
resta attachée comme une véritable marque d’infamie. Toutefois, si passé un premier
réflexe impulsif et répulsif, l’on réfléchit un peu sur le péril encouru du fait de ce votum
mortis qui pourrait conduire un héritier à ce que sa cupidité devienne criminelle, il faut bien
admettre qu’une telle hypothèse relève largement plus du fantasme que de la crainte objec-
tivement fondée. D’ailleurs, il est bon de se souvenir que l’ancien droit coutumier écarta le
principe romain. Les juristes de l’Ancien régime (en particulier les canonistes) avaient des
conceptions plus mesurées et pragmatiques, sur ces questions patrimoniales. Dans une
société qui souhaitait la conservation des patrimoines familiaux et qui admettait comme
nécessaire pour cela l’inégalité parmi les héritiers, l’idée de préparer la transmission volon-
taire des biens n’était pas vécue comme un drame existentiel, bien au contraire.
Là, comme ailleurs (et en particulier dans tout le droit des biens et du patrimoine), ce fut
le droit révolutionnaire qui restaura le principe prohibitif romain. Officiellement, en lisant
les travaux préparatoires du Code civil, on fit valoir les raisons morales qui étaient le
soubassement moral du principe dans le monde latin ; mais plus politiquement, ce prin-
cipe servait davantage d’assise à l’interdiction des substitutions (c’est-à-dire des donations
de génération en génération) pour briser net un instrument de droit privé qui aurait permis
le maintien des fortunes nobiliaires. C’est de ce temps que la dévolution successorale prit
une place si importante dans le droit des successions. En cela, l’interdiction des pactes

20. BAILLON-WIRTZ, « Les pactes sur succession future après la loi du 23 juin 2006 », Dr. fam. 2006, Et. 44. H. CAPITANT, « La prohibi-
tion des pactes sur succession non ouverte », Rev. crit. 1933. 86 ; P. HEBRAUD, « Des contrats passés entre un futur de cujus et son
héritier présomptif », et R. SAVATIER, D. 1965. 340 s. ; D. COIFFARD, « L’impossible succession contractuelle », JCP N 2004. 1223 ;
A. LUCAS, « Le recul de la prohibition des pactes sur succession future en droit positif », RTD civ. 1975. 455.
21. J.-Ph. LÉVY et A. CASTALDO, Histoire du droit civil, Précis Dalloz, 2002, no 942 s.

23
LIBÉRALITÉS ET SUCCESSIONS

successoraux est l’aspect négatif répondant à un aspect positif : l’obligation de trans-

mettre la réserve aux enfants.
Comme il fallait bien trouver une explication qui soit plus « privatiste » et pas uniquement
« politique », la doctrine civiliste tenta de fonder une nouvelle légitimité de la prohibition de
ces pactes en arguant de la protection de la liberté de tester. Ce qui peut paraître pour
le moins paradoxal et relativement peu convaincant, dans tous les cas peu cohérent avec
le reste d’un droit successoral plus « institutionnel » que « volontaire ». Le Code Napoléon
était peu favorable au testament et aux legs strictement cantonnés à la quotité disponible.
Dire qu’un pacte successoral portait atteinte à cette liberté vue, elle-même avec défiance,
est un argument spécieux.
En fait, quand l’on regarde hors de nos frontières, l’on trouve deux pays qui admettent depuis
longtemps de tels pactes : l’Allemagne (BGB, §§ 2274-2302) et la Suisse (CCS, art. 494-497),
pays où l’on n’a pas le sentiment que la révolution découle de tels mécanismes.
La vérité est que l’on continue à justifier le principe en se fondant sur des explications qui
se veulent morales et juridiques mais que les raisons morales sont devenues des hypo-
thèses irréelles et que les motifs juridiques ne tiennent plus guère avec l’ébranlement de
l’idée de réserve héréditaire. Quand un pilier s’effrite, il est bien inévitable que l’autre se
fragilise.
En fait, les motifs politiques n’existent plus aujourd’hui : qui peut imaginer la restauration
d’une féodalité par l’intermédiaire du droit des libéralités et des successions ?
Aussi depuis longtemps, d’autres motifs moraux et d’autres motifs juridiques, solides
et sérieux, commandaient de supprimer ce principe. Le notariat, dès 1975, en exprima le
souhait dans l’un de ses plus notables congrès22.
Il fallut du temps pour que les esprits évoluent car ce principe, comme c’est le cas de
beaucoup d’autres, continuait à prospérer par une sorte de force d’inertie intellectuelle.
On ne croyait plus vraiment au principe, mais on jugeait téméraire de le mettre à bas.
Finalement la loi du 3 décembre 2001 puis celle du 23 juin 2006 prirent le parti de réécrire les
textes de la manière suivante : la loi ne prohibe plus, d’une manière générale, de tels pactes
mais les autorise dans des situations particulières (art. 722 et art. 1130, C. civ.). Les appa-
rences sont sauves : le principe est semble-t-il maintenu mais il est vidé quasi complètement
de son contenu. Le droit français adore les bouteilles vides mais aux belles étiquettes...
En outre, depuis l’ordonnance du 10 février 201623 réformant en profondeur le droit des
contrats, seul subsiste désormais l’article 722 du Code civil. Peut-on en déduire un
nouvel infléchissement du principe ? La réduction de ses fondements textuels n’est que
le témoignage de son affaiblissement.

I. La notion de pacte sur succession future

6 Textes légaux. – Bien que ce soit la loi qui ait longtemps fixé la vigueur de la prohibition,
c’est la jurisprudence qui a élaboré les contours de la notion de pacte sur succession

22. 72e Congrès des notaires de France, Deauville, 1975, Defrénois 1975, Act. not. 136.
23. Ordonnance nº 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des
obligations, JORF, nº 0035, 11 févr. 2016.

24
 Introduction

future. Une précision d’emblée : les textes interdisant ces pactes sont divers et épars ;
certains ont été conservés par la loi de 2006, avec plus ou moins de rectifications. Recon-
naissons que cela ne forme pas un droit très homogène.

« On ne peut cependant renoncer à une succession non ouverte, ni faire aucune stipulation sur une
pareille succession, même avec le consentement de celui de la succession duquel il s’agit que dans
les conditions prévues par la loi ». (art. 1130 al. 2)

Ce texte a été supprimé par la réforme du droit des contrats du 10 février 2015. Le nouvel
article 1163 du Code civil énonce que « l’obligation a pour objet une prestation présente ou
future » (alinéa 1) et qu’elle « doit être possible et déterminée ou déterminable » (alinéa 2).
Le texte ne reprend pas les dispositions précises concernant les successions non ouvertes.

« Les conventions qui ont pour objet de créer des droits ou de renoncer à des droits sur tout ou partie
d’une succession non encore ouverte ou d’un bien en dépendant ne produisent effet que dans les cas
où elles sont autorisées par la loi ». (art. 722)

Désormais, seul ce dernier texte fonde la prohibition. Il est néanmoins accompagné

d’autres textes comme par exemple :

« Sans préjudice des libéralités qui pourront avoir lieu selon les formes et dans les cas déterminés par
le présent code, les époux ne peuvent faire aucune convention ou renonciations dont l’objet serait de
changer l’ordre légal des successions ». (art. 1389)

7 Jurisprudence. – Ce fut la jurisprudence qui dégagea des critères particuliers pour

qualifier une convention de pacte sur succession future et la sanctionner par la nullité.
On peut résumer son évolution de la manière suivante. À partir de 1933 et cela jusque
dans les années 1960, la Cour de cassation donna l’impression d’appliquer le principe
d’une manière très intellectuelle et sans nuance : l’ère de la prohibition pour la prohibition.
Les juges ne cherchaient pas trop à comprendre le principe : ils l’appliquaient, sans état
d’âme et sans trop chercher sa raison et donc sa limite. Les choses évoluèrent ensuite,
tout simplement, parce que le législateur, stimulé par le notariat, intervint ponctuellement
pour rendre possible ce que la jurisprudence interdisait. Il n’en demeure pas moins que,
jusqu’à une époque relativement récente, les magistrats discernaient dans l’interdiction un
« principe » et certainement pas une « exception » à la liberté contractuelle la plus évidente.
Les fondements de cette jurisprudence sont simples à exposer. S’agissant d’une disposition
de l’ordre public successoral, la nullité est absolue, donc non susceptible de confirmation.
Ces éléments de qualification sont dénués de toute référence à la psychologie du contrac-
tant, à son intention, ses mobiles. L’analyse subjective est ainsi écartée, laissant place à
des critères essentiellement objectifs. Or, c’est bien là le paradoxe. Voici un principe
juridique dont on explique la légitimité par des explications morales mais qu’on applique
sans se soucier de l’intention des parties. Le principe avait fini par être mécanique.
Partant de là, la jurisprudence définit le pacte sur succession future comme un pacte ayant
pour objet d’attribuer (ou abdiquer) un droit privatif sur tout ou partie d’une succession non

25