Pr.
ZANNOU Martial Tiburce
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X..., qui était employé depuis le 11 avril 1988 en
qualité d'aide-raffineur par la Société industrielle des oléagineux (SIO) et occupait en
dernier lieu les fonctions de chef de poste, a été mis à pied à titre conservatoire et
convoqué à un entretien préalable tenu le 4 décembre, puis licencié pour faute grave
le 11 décembre 2000 pour avoir dérobé trois cents emballages en plastique servant au
conditionnement des produits, après un contrôle de son sac le 24 novembre 2000 ;
qu'il a saisi la juridiction prud'homale d'une demande de paiement de diverses sommes
au titre de la rupture de son contrat de travail.
QUESTIONNAIRE
1. Quel est le motif du licenciement de M. X. ?
2. À quelle date la fouille du sac de M. X. a-t-elle eu lieu ?
3. Quel élément a été découvert dans le sac de M. X. lors du contrôle ?
4. Qui a procédé à la vérification du sac de M. X. ?
5. Quelle justification M. X. a-t-il donnée pour la présence des sachets en plastique
dans son sac ?
6. Quelles étaient les conséquences pour M. X. après la décision de la cour d’appel
?
7. Quel est le principal argument soulevé par la défense de M. X. pour contester
son licenciement ?
8. Quelle est la décision finale de la Cour de cassation sur la validité du
licenciement ?
CORRIGE
1. M. X. a été licencié pour faute grave après avoir été accusé de vol de 300 sachets
en plastique appartenant à son employeur.
2. Le contrôle du sac a eu lieu le 24 novembre 2000.
3. Des sachets en plastique bleu, que l’on utilise au malaxage, ont été trouvés dans
le sac de M. X.
4. Le contrôle a été réalisé en présence de plusieurs témoins, dont le directeur de
production M. Y. et d'autres collègues.
5. M. X. a affirmé qu’il avait simplement pris quelques sachets sans intention
frauduleuse.
6. La cour d’appel a confirmé le licenciement de M. X., rejetant ainsi sa demande.
7. M. X. a contesté la légalité de la fouille de son sac et a mis en avant un vice de
procédure.
8. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi de M. X., validant ainsi son licenciement
pour faute grave.
