Cahiers Caribéens d’Egyptologie n°1, février/mars 2000

Autruches et flamants - les oiseaux représentés

sur la céramique prédynastique de la catégorie
Decorated

Stan Hendrickx1

Summary

The identification of the birds frequently represented on

predynastic Decorated pottery (Naqada IIC-D, about 3650-
3300 cal BC), ostriches or flamingos, has always been a
controversial issue. A reinvestigation of the available
information indicates that they are basically ostriches. The
elements supposed characteristic for the flamingo seem to be
mainly the result of the stylised manner of drawing. The
identification as ostriches is confirmed by a number of more
detailed representations. However, eventually a deliberate
mixture with characteristics of the flamingo can be supposed.
Related words for dšr “flamingo”, such as dšr.w “red” and
“wrath” also refer to characteristics of the ostrich. As is
suggested by early dynastic evidence, the ostrich was probably
already during the predynastic period an important element of
military and religious iconography. The possible iconographic
relation between the ostrich and the flamingo leads to the early
dynastic dšr-festival in which a boat played an important role.
This in the end allows a link with the boats which are
frequently depicted in combination with the birds on Decorated
pottery. The birds and boats are therefore considered part of an
elite iconography.

1
Les opinions présentées ici n’engagent que leur auteur. Je tiens à
remercier Gwenola Graff, Patrick F. Houlihan, Dirk Huyge, Luc
Limme, Angela Mc Donald et Wim Van Neer pour les
informations qu’ils m’ont fournies sur des sujets très divers. Alain
Anselin a bien voulu se charger de la correction du texte français.
21
 Introduction

Les vases de la catégorie Decorated (Petrie 1921: pl.

XXXI-XXXVII) sont parmi les objets les plus connus de la
culture naqadienne. Les premiers exemples datent du
Naqada IIB, mais les vases à décor figuratif complexe, dont
il sera question ici, sont typiques des périodes Naqada IIC
et IID (Kaiser 1957, Hendrickx 1996), c.à.d. entre 3650 et
3300 cal BC. L’identification des oiseaux, très
caractéristiques des vases Decorated, (figs. 1-2, 5-8) est
depuis longtemps sujet de controverses. S’agit il de
flamants ou d’autruches ? La question n’est pas sans intérêt
vu l’importance symbolique de l’autruche en Egypte
ancienne d’un côté (Behrens 1986a) et la rareté des
représentations de flamants de l’autre. Quand la céramique
Decorated a été décrite pour la première fois par W.M.F.
Petrie, celui-ci n’avait aucun doute : il s’agissait bien
d’autruches (Petrie 1896: 12, 40), opinion partagée entre
autres par Randall-McIver and Mace (1902: 42), Capart
(1904: 113) et Boreux (1908: 3). Cette interprétation a été
contestée d’abord par Lortet et Gaillard (1909: 35) et
ensuite aussi par Newberry (1913: 135), Scharff (1927: 33-
34), Keimer (1934: 190) et Dechambre (1951: 105-106).
Par la suite, Petrie a changé d’avis et considéré les oiseaux
comme des flamants (Petrie 1920: 13, 16-17, 43). Cette
identification a pris place dans la littérature et a été ensuite
acceptée par plusieurs auteurs sans la moindre approche
critique (Junker 1919: 53; Scharff 1931: pass.; Baumgartel
1960: 1512; Asselberghs 1961: pass.) au point
qu'Asselberghs, dans l’importante étude qu’il a consacrée à

2
Baumgartel n’y a pas accordé beaucoup d’attention puisqu’elle
cherchait des éléments pour prouver l’influence mésopotamienne sur
l’Egypte, contexte dans lequel ni le flamant ni l’autruche se laissent
intégrer.
22
l’art pré- et protodynastique, note à propos d’un fragment
de palette décorée, que l'oiseau représenté est un “flamant
qui semble mal dessiné”(Asselberghs 1961: 213), alors qu'il
s’agit de toute évidence d’un oiseau différent, probablement
un jabiru du Sénégal. 3 Avant les années ’70, ce n’est que
occasionellement que les oiseaux sur les vases Decorated
ont été identifies comme des autruches (Lythgoe &
Dunham 1965: pass.)
Plus récemment, deux des plus importants spécialistes du
monde animal de l’Egypte, Houlihan (1986: 35-36) et
Boessneck (1988: 27-28) y ont aussi vu des flamants.
Boessneck (1987: 27) mentionne qu’on trouve également
des autruches à côté des flamants sur la céramique
Decorated, mais ne donne pas d'exemples et n’explique pas
non plus en quoi les représentations d’autruches seraient
différentes de flamants. Tojours récemment, certains
identifiaient l’oiseau comme autruche (Fattovich 1978;
Monnet Saleh 1983: 272; Needler 1984: 203; Behrens
1986a: col. 73; Adams 1988: 48; Hendrickx 1994: 29;
Friedman 1999: 635). D’autres continuaient d'y voir un
flamant (Brunner-Traut 1975: 53; George 1975: pass.;
Bourriau 1981: 26; Naguib 1987: 51; Midant-Reynes 1992:
180; Payne 1993: 101; Regner 1998: pass.), 4 en général sans
argumentation aprofondie. Pour toutes ces raisons, il
semble utile de revoir la question en réexaminant
méthodiquement et de manière exhaustive les données.
Remarquons d’abord qu’il est possible que ce type
d’oiseaux soit déjà attesté dès avant la période Naqada IIC.
Sur la céramique White Cross-lined, caractéristique du
Naqada IA-IIA, on trouve très exceptionellement aussi des

3
L’oiseau a aussi été identifié comme un autruche (Westendorf 1969:
68), ce qui ne semble pourtant pas être le cas à cause du bec assez
long.
4
Les références mentionnées n’ont pas la prétention d’être
exhaustives.
23
oiseaux. Malheureusement ils sont dessinés de façon très
schématique et donc difficile à identifier. Trois oiseaux sur
une coupe provenant d’Abydos ou de Gebelein,5
resemblent fortement aux oiseaux des vases Decorated. La
petite taille et le manque de détails, aussi bien que les
petites différences entre les oiseaux eux-mêmes, empêchent
de pencher pour l’autruche, le flamant ou un autre échassier.
Enfin, à ma connaissance, le seul autre exemple d’un oiseau
sur la vaisselle White Cross-lined figure sur l’extérieur
d’une coupe trouvée à Naqada et doit probablement être
identifié comme un héron en raison de la forme
caractéristique de la nuque.6

L’autruche (Struthio camelus)

L’autruche est connu pour l’Egypte jusqu’au milieu du

dix-neuvième siècle et est encore occasionnellement attestée
dans les déserts de l’Egypte au vingtième (Houlihan 1986:
1). Plusieurs représentations rupestres d’autruches, sont
généralement attribuées à la période prédynastique
(Houlihan 1986: 1-3). Ceci n’est pourtant pas toujours
évident, vu le style dans lequel est par exemple excécuté le
dessin rupestre bien connu de el-Hosh représentant un
homme tirant une fleche sur un autruche (Houlihan 1986: 3,
fig. 2), qui semble bien plus récent que la période
prédynastique.7 L’autruche est pourtant identifiable avec

5
Le Caire, CG 2076 (Behrmann 1989: Dok. 25c, Hendrickx 1998: 211-
212).
6
Naqada 1828, Oxford, Ashmolean Museum 1895.488 (Payne 1993: n°
400).
7
D’après des renseignements fournis par Dirk Huyge, ce dessin se
trouve à environ 3 km au sud du village d’el-Hosh (Winkler 1938, site
35); les critères de style datent le dessin probablement de l’Ancien
Empire. Dans l’opinion de Huyge, les dessins des animaux, parmi
lesquels entre autres un éléphant et un rhinoceros, au dessus de
24
certitude sur un nombre d'objets prédynastiques, dont les
palettes décorées. Ce sont elles qui fournissent les
représentations les plus détaillées. Sur la Palette de la
Chasse,8 l’autruche figure dans une scène de chasse, ce qui
est eventuellement aussi le cas pour la palette de
Manchester.9 Sur la palette d’Hierakonpolis,10 on retrouve
l’autruche sur l’avers, en haut, entre les deux têtes de
serpopards,11 tandis que sur un fragment au British
Museum, on peut reconnaitre deux autruches partiellement
préservées, dont le contexte ne se laisse pas déterminer. 12 Il
est fort probable qu'on puisse aussi identifier des autruches
parmi les nombreuses palettes et amulettes en forme
d’oiseau. Mais à cause de leur exécution très schématisée, il
demeurera toujours des doutes, particulièrement pour les
palettes. Pourtant, on évoquer plusieurs exemples où
l’identification comme autruche de l'oiseau qui y est figuré
est difficile à contester.13 Par contre, des représentations de

l’autruche, sont probablement des faux, inspirés par l’art rupestre

saharien; non seulement la composition et les très petites dimensions
sont complètement étrangères à l’art rupestre égyptien, mais ces dessins
n’ont pas de patine, contrairement à celui de l’autruche et du chasseur.
8
Provenance inconnue, London, British Museum 20790, 20792 et
Paris, Louvre E 11254 (Cialowicz 1991: 55-56, avec bibliographie, à
ajouter: Davis 1992: 93-144).
9
Provenance inconnue, Manchester Museum 5476 (Cialowicz 1991:
42-43, avec bibliographie).
10
Hierakonpolis Main Deposit, Oxford, Ashmolean Museum E.3924
(Cialowicz 1991: 43-46, avec bibliographie, à ajouter: Baines 1993)
11
A remarquer est pourtant que sur la Palette du Louvre (E.11052),
dans une position très semblable, on retrouve un autre type d’oiseau,
probablement un ibis (cf. Cialowicz 1991: 47-48, avec bibliographie).
12
Provenance inconnue, London, British Museum 32074 (Cialowicz
1991: 52, avec bibliographie). Malgré le fait que la representation des
autruches nous semble assez détaillée, leur identification a été discutée
(Vandier 1952: 589 “canards (?)”; Petrie 1953: 12 “oies (?)”; Cialowicz
1991: 52 “oiseaux d’eau”). Voir pourtant Capart 1904: 231.
13
Pour les objets en os ou en ivoire, cf. Payne 1993: n° 1884 (Naqada
1503), n° 1911 (Naqada 1815), n° 1912 (Abadiya B 101), n° 1913
25
flamants semblent absentes et il est à noter que les becs très
recourbés, argument important dans l’identification du
flamant sur les vases Decorated (cf. infra), font défaut pour
les palettes et les amulettes. Enfin, les objets en ivoire et en
os décorés de reliefs paraissent ignorer les représentations
d’autruches, alors qu'elles mobilisent d'abondance la faune
égyptienne de l'époque14, et particulièrement de nombreux
types d'oiseaux, certains dotés de longues pattes et de cous
allongés qu’on pourrait à première vue confondre avec ceux
l’autruche. Mais le dessin égyptien de l'autruche est
généralement symétrique, sa position horizontale. Au
contraire, celui des oiseaux de ces objets les représentent le
corps en pente et plus épais vers l’avant. On ne retrouve pas
non plus l’autruche parmi les figurines d’animaux, surtout
en faïence, provenant d’Elephantine (Dreyer 1986),
Hiérakonpolis (Adams 1974), Abydos (Petrie 1902, 1903;
Müller 1964) et Tell Ibrahim Awad (van Haarlem 1995,
1996, 1997, 1998). Vraisemblablement, l’autruche ne rentre
pas dans le contexte de ces objets de caractère votif. Il est
d’ailleurs remarquable que l’autruche n’apparaisse que très
exceptionnellement en combinaison avec des autres oiseaux
dans les représentations prédynastiques.15 Remarquons
finalement que les vases en forme d’oiseaux (Petrie 1920:
pl. XXIV, 1-11; 1921: pl. XVIII, F 69 a – F 69 T) très
difficile à identifier du point de vue zoologique, ne
paraissent pas figurer des autruches et certainement pas des
flamants.

(Abadiya B 102); pour les palettes, cf. Petrie 1921: LIII, 23 k; Lunsing
Scheurleer 1984: 105-106, n° 226.
14
Cf. Cialowicz 1992. On pourrait éventuellement reconnaître une
autruche sur un petit fragment d’une plaquette décorée en os provenant
d’Hiérakonpolis (Adams 1974: 62, pl. 39, n° 329, identifié comme
canard).
15
Un bel exemple est formé par la rangée d’oiseaux sur un vase en
calcite de provenance inconnue à Münich (ÄS 7162, Donadoni Roveri
& Tiradritti 1998: 214-215).
26
 Pour la période pharaonique, l’autruche est regulièrement
attesté comme élément de décoration sur des objets diverses
(Houlihan 1986: 3-5; Behrens 1986a). Malgré le caractère
réaliste de certaines représentations, l’attention, a, à juste
titre, été attirée par le fait que le contexte dans lequel elles
figurent ne l’est pas (Houlihan 1986: 4).

Le flamant (Phoenicopterus ruber)

Le flamant vivait jusqu’au dix-neuvième siècle dans les

lacs salins de la côte méditerranéenne de l’Egypte.16 Dans
l’antiquité, sa présence est seulement attestée sur des sites
du Delta, 17 et ceci à partir du Moyen Empire (Boessneck
1988: 95, tab. 11). Pour les périodes néolithique, pré- et
protodynastique, le flamant n’a, jusqu’à présent, nulle part
été retrouvé dans les ensembles archéozoologiques, ni dans
le Delta, ni en Haute Egypte. Cette dernière région est de
toute façon à exclure comme biotope pour le flamant qui a
besoin de lacs salins et saumâtres.

La représentation de flamants n'est pas attestée pour les

périodes pré- et protodynastiques si on ne tient pas compte
de l'interprétation longtemps classique qui les identifie sur
les vases Decorated qui font le sujet du présent article. Pour
la période pharaonique, les représentations de flamants sont

16
Cervicek (1974: 189) mentionne la présence du flamant en Haute
Egypte au début du 19ième siècle, en citant von Minutoli (1824: 306)
qui pourtant dans cette section de son récit discute son retour du Caire à
Alexandrie. Il s’agit donc clairement de la Basse Egypte.
17
Des restes fossiles de flamant, dont l’identification ne semble pas
complètement assertée, provenant de la plain de Kom Ombo et datant
du Pleistocène tardif (Churcher 1972: 31) sortent hors du cadre de la
présente discussion.
27
très rares et leur identification est souvent discutable.18 Les
tombes thébaines,19 du Nouvel Empire offrent quelques
exemples de figuration réaliste, mais la situation est
différente pour l’Ancien Empire. Toute l'iconographie du
flamant pour cette période montre des particularités
indiquant que les artistes n’avaient pas l’habitude de
représenter cet oiseau. Même l’exemple le plus réaliste, un
hiéroglyphe dessiné en détail dans le mastaba de Rahotep à
Meidum (fig. 3a), 20 a un bec de forme atypique. L’ artiste a
marié dans les autres représentations les traits du flamant
avec des caractéristiques de l’ibis (fig. 3b, Houlihan 1986:
36).21 Cette même confusion s’observe déjà pour les
premières dynasties sur des empreintes de sceaux (fig. 4). 22
Il est évident que le flamant n’était pas un oiseau que les
artistes voyaient régulièrement,ce qui s’explique facilement
par le fait que sa présence était limitée au nord du Delta.
Le hiéroglyphe du mastaba de Rahotep est à l’origine de
l’identification par Gardiner du signe G 27 comme un
flamant (Gardiner 1963: 470). En cela, il suivait Griffith
(1898: 22, fig. 79) qui suppose l’existence du mot dšr,
“flamant” à partir de l’existance du hiéroglyphe

18
Des trois exemples présentés par Houlihan (1986: 35-36), Boessneck
(1988: 174, n.10) en renonce deux.
19
Comme le Nouvel Empire dépasse le cadre chronologique de cet
article, seuls les exemples mentionnés par Houlihan (1986: n.201) ont
été vérifiés. Il s’agit de flamants représentés dans les tombes de
Nebamun (n° 179) et Minnakht (n° 87).
20
4ème dynastie, Petrie 1892: frontisp. n° 6, pl. XI; Houlihan 1986: 35,
fig. 47.
21
A part l’exemple du mastaba de Mererouka mentionné par Houlihan
(1986: 35, fig. 49), il y a aussi les mastabas de Ti (Wild 1953: pl.
CXXVIII) et de Nianchchnum (Moussa & Altenmüller 1977: Tf. 8). Un
exemple très clair de cette confusion se retrouve dans le mastaba de
Kacherptah (Junker 1947: 121, Abb. 56; Smith 1946: pl. B).
22
Cf. Kahl 1994: 525, G 27. Des exemples évidents datent des règnes
de Khasekhemui (Kaplony 1968: Abb. 309, 765; Kahl 1994: Qu. 2954,
2969) et Djoser (Kaplony 1968: Abb. 318; Kahl 1994: Qu. 3161).
28
29
représentant l’oiseau et de son emploi comme determinatif
de mots à racine dšr exprimant l’idée de “rouge”. Ceci est
généralement accepté (Keimer 1933: 123-124; Meeks 1977:
439, 77.5094; Wolterman 1991-1992: 119), puisqu’il est
vrai que beaucoup de noms d’oiseaux sont dérivés de leur
couleur, le bruit qu’ils font ou d’autres caractéristiques
(Wolterman 1991-1992).

Les oiseaux sur la céramique Decorated

L’identification du flamant sur la céramique Decorated

par Lortet et Gaillard aussi bien que par Newberry (1913)
repose vraisemblablement sur l'iconographie d'un seul et
même vase (Lortet & Gaillard 1909: fig. 31), sur lequel
l’oiseau est pourtant dessiné de façon légèrement différente
par rapport à la grande majorité des représentations de cette
catégorie. Remarquons d’ailleurs que l’opinion de Lortet et
Gaillard ne porte que sur ce vase. Newberry par contre
évoque bien toutes les représentations des oiseaux en
question, mais probablement influencé par sa thèse que les
origines des motifs des vases Decorated sont à rechercher
dans la Basse Egypte, s'appuie sue cette interprétation pour
l'étayer.
Un argument régulièrement avancé pour asseoir cette
identification est que le flamant s’inscrirait bien dans le
milieu aquatique qui serait représenté sur les vases
Decorated. Pourtant, il est aisé d'émettre des réserves.
Premièrement le décor de ces vases n'évoque pas seulement
le milieu aquatique, puisque des ibex et des bovidés y sont
aussi régulièrement représentés. Deuxièmement, les
triangles, tracés quasiment sur chaque vase à décor
figuratif, symbolisent vraisemblablement la montagne.
Enfin, le flamant ne fait pas partie de la faune aviaire des
milieux aquatiques du Nil en Haute Egypte où la céramique

30
Decorated trouve précisement son origine, mais répétons-le
de celle des lacs des confins de la Méditerranée.
Les motifs des vases ne forment donc pas des entités
descriptives et ne figurent pas de paysage, mais associent
plus certainement des élements sur un plan symbolique et
sémiotique.23
Quelques exemples où l’oiseau est dessiné sur un arbre
ou arbustre ont aussi été utilisés pour éliminer l'idée de la
présence de l’autruche sur la céramique Decorated (e.g.
Brunner-Traut 1975: 53, n.40). Pourtant, le flamant n’a pas
non plus l’habitude de s’installer dans les arbres. De toute
évidence on ne peut pas regarder la décoration des vases
comme une imitation fidèle de la nature. La combinaison
[arbuste~oiseau] reçoit vraisemblablement aussi des
explications plus satisfaisantes du point de vue symbolique.
L’idée lancée par Keller (1913: 212) et reprise, avec des
réserves, par Boessneck (1988:27-28) selon laquelle les
traingles sur lesqueles semblent de temps en temps reposer
les oiseaux seraient des nids de boue de flamants, est
certainement à rejeter. Non seulement ces triangles ne
resemblent pas aux nids de flamants, mais chose plus
importante, ils sont représentés, en très grand nombre, dans
des contextes où les flamants ne figurent pas
habituellement. S'ils doivent recevoir une valeur
significative, ce qui semble bien les cas, ces triangles
représentent la montagne.
Tous ces oiseaux ne sont pas dessinés de manière
identique, et ne s'intègrent pas dans les mêmes
compositions. La grande majorité des compositions consiste

23
Le décor de la tombe peinte d’Hiérakonpolis est certainement la
représentation la plus élaborée connue pour la période Naqada IIC-D
dont datent les vases Decorated discutés ici. Malgré le problème de
l’interprétation générale, il est évident que ce décor ne peut pas être
interprété comme un grand paysage, mais que par exemple les petites
scènes en dessous des bateaux ont toutes leur propre signification et que
leur relation est a chercher au niveau symbolique et non au niveau
réaliste.
31
en rangées d’oiseaux formant des bandes. Bien qu'on puisse
relever une certaine hétérogenéité stylistique, il s’agit d’une
manière de représenation devenue conventionelle, comme
le prouve le fait que exceptionnellement on peut rencontrer
des rangées dans lesquelles le nombre des corps ne
correspond pas à celui des pattes.24

Les corps sont normalement définis vers le haut par

une courbe symétrique assez marquée et vers le bas par une
ligne horizontale ou une ligne légèrement courbée dont les
deux extrémités se situent quasiment à la même hauteur.
Cette dernière caractéristique est l’élément le plus évident
pour distinguer les oiseaux qui font l'objet de cette
discussion des autres types d’échassiers comme l’ibis,
l’héron, ou la cigogne. Il y a pourtant un nombre limité
d’exemples où le bas du corps de l’oiseau des céramiques
Décorated est dessiné avec une ligne légèrement inclinée
vers l’arrière de l’animal. Si l'on compare les silhouettes du
flamant et de l’autruche avec les dessins des poteries
égyptiennes, on peut admettre les deux interprétations.
Toutefois, l’interpretation de la représentation comme
autruche mérite la préférence en raison de la position
horizontale du corps et de l’importance du volume de celui-
ci comme on le voit dans une grande partie des
représentations.
La majorité des têtes des oiseaux est représentée sous
forme de crochet, mais un nombre important d’exceptions
rend la tête par un cercle - ou presque.25 Il semble donc bien
possible que, dans toute cette iconographie très stylisée, le
crochet soit une manière conventionelle de représenter la
24
Cf. un vase sans provenance connue dans le musée de Berlin (20304;
Scharff 1931: 145, n° 328.).
25
Notons pourtant un exemple où la tête n’est que légèrement courbée
(Hierakonpolis 68, Adams 1988: 26, fig. 12), ressemblant beaucoup
plus au flamant qu’à l’autruche. Mais même sur ce vase il y a quelques
oiseaux dont la tête est courbée de la manière classique.
32
tête entière de l’oiseau et non seulement son bec. D’ailleurs,
aucun oiseau, même le flamant, n' a un bec recourbé d’une
façon telle qu’il fasse plus d’un demi cercle. Il parait donc
evident que la manière de dessiner la tête sous forme de
crochet est devenue conventionnelle. Cette forme de
figuration de la tête est occasionnellement aussi attestée
pour des oiseaux qui sont certainement ni autruches ni
flamants. L’exemple de la pintade commune (Numida
meleagris), un oiseau dont le bec est quasiment droit, est le
plus évident (fig. 5). 26 Ceci semble confirmer que le crochet
est une manière standardisée de représenter la tête entière
d’un oiseau. Il faut aussi attirer l’attention sur les figurines
humaines biens connues du prédynastique(Ucko 1968) dont
une grande partie est pourvue de têtes qu’on désigne
généralement comme “têtes d’oiseaux”.27 Ces têtes ne sont
pas aussi recourbées que celles des oiseaux de la céramique
Decorated, mais ressemblent plutot à celles des oiseaux des
palettes et des amulettes. Les caractéristiques de ces
artefacts nous mettent en garde de ne pas interpréter les
représentations prédynastiques comme de simples repliques
de leurs référents naturels.
Toujours concernant les têtes des oiseaux, la transition
arrondie entre la nuque et la tête est considérée comme un
argument en faveur d'un dessin de flamant. Toutefois, cette
transition graphique n’est pas arrondie selon la convention
que nous venons de mettre en évidence, mais de manière
angulaire ce qui correspond plutot au dessin de l’autruche
(figs. 1-2). 28 Malgré le nombre réduit de représentations de

26
Cf. Keimer 1938: 258-260; 1942; Boessneck 1988: 30. Naqada 173,
Oxford, AM 1895.606 (Payne 1993: n° 858). Ce vase est un des très
rares exemples ou l’oiseau discuté est associé à autre type d’oiseau.
27
E.g. une série de statuettes provenant de Mamariya au musée de
Brooklyn (Ucko 1968: n° 69-73).
28
Les dessins publiés par Petrie, Brunton et autres ne sont en général
pas assez détaillés pour dire avec certitude si les transitions sont
angulaires ou arrondies. Des exemples certains sont: Naqa ed-Deir 7522
33
ce type, ce fait nous semble important. Les exemplaires les
plus détaillés de cette iconographie motrent des transitions
entre arrière du cou et tête toujours arrondies, conduisant à
considérer avec certitude les oiseaux discutés comme des
autruches (cf. infra). Il nous semble donc qu’il s’agit une
fois de plus d’un élément stylistique des représentations
prédynastiques sans rapport avec une imitation
intentionnelle de la réalité.29
Il existe aussi quelques cas exceptionneles où les têtes ne
sont pas courbées du tout, malgré le fait qu’il s’agit sans
doute de l’oiseau qui nous intéresse. 30 Sur les vases
concernés, on ne rencontre pas les rangées classiques, mais
les oiseaux y sont représentés plus en détail, isolés les uns
des autres. Ceci est encore un argument de plus pour mettre
en doute la nature réaliste des têtes en forme de crochet.
Pour les rangées d’oiseaux, les nuques sont en général
trop longues pour des autruches et trop droites pour des
flamants. Il paraît probable que cette longueur soit le
résultat de la stylisation,vraisemblablement en combinaison
avec le désir de remplir la totalité de la surface des poteries,
qui sont elles-mêmes presque toutes de forme allongée. On
remarque que les cous sont beaucoup moins longs si les
vases sont décorés sur plusieurs régistres et si les oiseaux

(Houlihan 1986: fig. 48); Naqada 10, 690; 1680; 1873 (bibliographie cf.
tab. pg. ???); Semaina H.8; Semaina tombes inconnues (Payne 1993: n°
861, n° 921).
29
On pourrait encore ajouter que dans la totalité de l’art prédynastique
les transitions angulaires sont rares, mais ceci demanderait une étude
séparée.
30
Abydos E.231, Bruxelles E.3195 (Naville 1914: pl. V); Armant 1575
(Mond & Myers 1937: pl. XXV); Mustagedda 11700 (Brunton 1937:
pl. XXXV); provenance inconnue, Stockholm Medelhavsmuseet MM
10974 (George 1974: 85, n° 142); provenance inconnue, London,
Univesity College UC.6297 (Bourriau 1981: 26, n° 30); provenance
inconnue, London, University College UC.6298 (Petrie 1920: pl. XXII;
1921: pl. XXXV, D 53 g).
34
35
s’inscrivent dans l'un d’entre eux (fig. 6). 31 On devrait alors
attacher plus d’importance à la forme qu’à la dimension des
nuques.
Les indications des queues varient considérablement.
Pour un grand nombre des représentations, le corps s’arrête
en pointe vers l’arrière et il n’y aucune indication de la
queue elle-même. Quand l’oiseau est rendu plus en détail,
la queue est généralement figurée par un triangle pointé
vers le bas, nettement distinct du corps. L’autruche a une
queue considérable qu’elle porte normalement dans le
prolongement du corps, un peu vers le bas, mais elle la
dresse quand elle se fâche. Le flamant par contre a une
queue assez courte, qui s’intègre presque complètement
dans la forme de son corps (Grzimek 1968: 99-107, 277-
282). Dans leur forme standardisée, les représentations qui
nous occupent ressemblent donc au flamant, tandis que la
queue caractéristique de l’autruche devient visible pour les
exemples dessinés plus en détail.
Les pattes des oiseaux sont le dernier élément qui peut
servir pour leur identification. Remarquons d’abord que les
oiseaux reposent toujours sur les deux pattes et que la pose
caractéristique des flamants sur une seule patte n’est jamais
attestée sur les vases Decorated ni dans la totalité de l’art
égyptien. La longueur des pattes par rapport au corps
correspond pour la majorité des exemples plûtot aux
proportions du flamant, mais comme pour la nuque, il faut
tenir compte de l’adaptation du dessin à la forme des vases.
La minceur des pattes, qui elle aussi semble renvoyer au
flamant, est simplement due au fait que les dessins sont
simplifiés jusqu'au trait. Il semble donc que ni la longeur
des pattes ni leur minceur ne forment des arguments
définitifs en faveur de l'identification de notre oiseau à un
flamant. L’endroit où les pattes se rattachent au corps peut

31
Voir par exemple des vases de Semaina (Payne 1993: n° 881) et
Mammariya (Needler 1984: 208-209, n° 56).
36
se situer aussi bien en avant, au milieu, que vers l’arrière du
corps. Les différentes positions peuvent même être figurées
dans la même rangée d’oiseaux. Ce n’était
vraisemblablement pas un élément auquel on attachait de
l’importance. Les pattes elles-mêmes sont toujours très
longues et le plus souvent légèrement pliés, ce qui est aussi
le cas pour les autruches représentés sur la palette de
Manchester et sur la Palette de la Chasse.32 Sur les vases,
les deux parties des pattes sont généralement de longueur
différente et il semble y avoir une tendance pour dessiner la
partie supérieure plus longue que la partie inférieure, mais
on trouve aussi l’inverse. Malgré le fait qu’on ne peut
probablement pas attacher trop d’importance à cette
différence en raison de leur graphisme stylisé, ceci les
rapproche plutôt de la physionomie des autruches, dont la
jambe supérieure est plus large, que de celle des flamants,
dont les deux parties de la jambe sont de longueur égales.

Les représentations d’oiseaux isolés sont très importantes

pour notre discussion puisqu’elles sont souvent davantage
détaillées. On y retrouve occasionnellement des oiseaux
avec les ailes en haut du dos (fig. 8). 33 Les petites
dimensions des ailes et la position en haut du dos qui
indique que l’oiseau ne vole pas, ce qui est confirmé par la
position des pattes, sont des caractéristiques de l’autruche et
non du flamant. Ajoutons à cette observation qu'une

32
cf. notes 8-9.
33
Abadiya B 64, Victoria NGV 741a.2 (Hope 1982: 31, n° 19);
Hammamiya, Torino suppl. 4749 (Fattovich 1978); Hammamiya,
Torino suppl. 558 (Leospo 1989: 186, fig. 280); sans provenance,
Chicago, Oriental Institute Museum 10758 (Oriental Institute 1982: 20);
sans provenance, London, UC.6341 (Petrie 1920: pl. XX; 1921: pl.
XXXIV, D 43 c); sans provenance, Oxford, AM 1966.357 (Payne 1993:
n° 876); sans provenance, Stockholm, Medelhavsmuseet (George 1974:
100, n° 154).
37
représentation similaire se trouve gravée sur un oeuf
d’autruche.34
Quelques vases méritent une description plus détaillée.
Sur un vase provenant de la tombe 454 à Naqada (fig. 7),35
les représentations sont moins stylisés comparé à la grande
majorité des vases Decorated (cf. aussi Hendrickx 1998:
218-219). Les oiseaux sont tous du même type, mais
certaines têtes sont dessinées avec le crochet “classique”
tandis que des autres le sont d'un petit cercle. Une des têtes
du dernier groupe semble muni d’un bec droit, ce qui en
ferait avec certitude un autruche.36
Sur un tesson provenant de l’habitat d’Hiérakonpolis se
trouve une tête d’autruche à bec ouvert (Fairservis 1983:
27, fig. 6 [1]), mais malheureusement le corps de l’animal
n’a pas été préservé et ne peut de ce fait alimenter la
discussion.
Un vase Wavy handled décoré du musée de Turin, de
provenance inconnue, montre une série d’autruches avec les
ailes déployées. Certaines ont des têtes de forme recourbée,
pour des autres, la courbe est moins prononcée, voire
absente.37
Un vase provenant d’Abadiya (Hope 1982: 31, n° 19)
est décoré d’une série d’oiseaux dont certains ont des ailes
en haut du corps et des autres pas, tandis que les oiseaux
sont identiques dans tous leurs autres détails et qu’il s’agit
certainement des mêmes oiseaux. Ce vase et d'autres 38

34
Khozam (?), Berlin 22.393 (Scharff 1929: 85, n° 114).
35
Oxford, Ashmolean Museum 1895.584 (Payne 1993: n° 865).
36
Monnet Saleh (1983: 272) identifie deux details de ce vase comme
propres aux autruches avec la tête sous l’aile (derrier l’étandard-
éléphant sur un bateau et derrier l’autre bateau). Il nous semble pourtant
plus probable qu’il s’agit d’arbustes.
37
Torino suppl. 558 (Leospo 1989: 186, fig. 280).
38
New York (Metropolitan Museum 20210). Sur un vase de provenance
inconnue se trouve une rangée d’oiseaux “classiques” et une série
d’oiseaux avec les ailes en haut (Vandier 1952: 355)
38
démontrent qu’un seule type d’oiseau est représenté en
l'occurrence. Sur un vase provenant de Hammamiya (fig. 8)

39
démontrent qu’un seule type d’oiseau est représenté en
l'occurrence. Sur un vase provenant de Hammamiya (fig. 8)
une rangée d’oiseaux précédés d’une antilope (?) défile sur
le registre supérieur, et le registre inférieur, sur une échelle
plus grande, représente deux autruches dont l’identification
semble hors doute, également précédés d’une antilope.39 Ils
ont les ailes en haut du dos. Malgré quelques différences
dues au caractère moins conventionnel de la scène du
registre inférieur et les formats différents, il s’agit du même
type d’oiseau.
Finissons cet exposé par un vase provenant de el-
Mamariya sur lequel on reconnait une série d’oiseaux, dont
le dessin exprime vraisemblablement la course et indique
l'existence de plumes en arrière de la nuque.40 Bien que
Needler (1984: 206) les ait identifiés comme des “vulturine
guinea fowl”, il pourrait bien s’agir de jeunes autruches
dont la nuque est encore couverte de plumes. Le même vase
grave, à plus petite échelle, un oiseau “classique” au dessus
d’un bateau.

Pour conclure, il semble possible de dire que l’oiseau

représenté sur la céramique Decorated possède plus de
caractéristiques de l’autruche que du flamant. Ceci est
surtout évident pour les exemples dont le dessin est les plus
détaillé. Parce que nous avons, tout au long de notre
analyse, tenu compte des caractéristiques stylistiques de
l’art prédynastique dans l'expression graphique des oiseaux,
nos conclusions diffèrent de celles de la plupart des
spécialistes du monde animalier.L’argument principal qu'ils
avancent pour identifier le flamant sur les vases Decorated,
la forme de la tête, parait en effet être le résultat d’une
convention artistique, et non celui d'un graphisme réaliste.

39
Torino suppl. 4749 (Fattovich 1978: 204; Leospo 1989: 189, fig.
285).
40
Brooklyn 07.447.402 (Needler 1984: 206-208, n° 59).
40
Il nous paraît en outre d'autant plus difficile de reconnaître
des flamants dans les oiseaux des vases Decorated que la
Haute Egypte où cette céramique a son origine, ne connaît
pas le flamant, dont le milieu se limite au nord du Delta, et
que ses artistes en ignoraient alors pratiquement le modèle.
Même à l’Ancien Empire, au moment ou l’unification de
l’Egypte était déjà depuis longtemps un fait accompli, les
artistes avaient des difficultés à rendre le flamant de façon
réaliste.
L’autruche par contre est souvent attestée, aussi bien par
l’archéozoologie que dans l’art égyptien.

Interprétation

Malgré tous les arguments qu’on vient de présenter en

faveur de l’identification des oiseaux des vases Decorated à
l’autruche, il faut avouer qu’il demeure cependant des
doutes. L’identification zoologique n’était certainement pas
le premier souci des gens qui décoraient les vases.41 Aussi,
on peut très bien imaginer qu’il y ait eu confusion entre
l’autruche et le flamant, tellement mal connu en Haute
Egypte, même encore à l’Ancien Empire. De façon
spéculative on pourrait même suggérer l'intention de
confondre : les dessins des vases Decorated auraient été
stylisés de façon à obtenir une combination entre le flamant
et l’autruche, similaire à celle, également prédynastique, de
l’homme, du bovidé et du faucon (Hendrickx, sous presse).
La relation équivoque entre l’autruche et le flamant
pourrait aussi se répeter à un autre niveau que celui du
dessin et de la ressemblance des formes stylisées: la langue.
41
Les oiseaux sur un nombre de vases du A-groupe nubien (e.g.
Williams 1986: 58, 72; 1989: 20) sont probablement des imitations des
vases égyptiens qui nous concernent. S’ils ont en effet imité les décors
égyptiens, les artisans nubiens n’ont pas su identifier les oiseaux
égyptiens, qu’ls ont représentés d’une façon qui ne permet pas d’y voir
des autruches, ni des flamants.
41
Le mot dšr signifie non seulement “flamant”, mais est
beaucoup plus fréquemment utilisé pour nommer la couleur
“rouge” (Wb V: 488-490) et connaît pour mots dérivés
dšr.w “sang” et dšr.w ou dšr.t “colère”. Ceci pourrait nous
conduire à l’autruche, dont la nuque rouge est une des
caractéristiques les plus remarquables. Quand elle se fâche,
l’autruche gonfle sa nuque de manière considérable pour
impressionner ses adversaires (Grzimek 1968: 99-107).
L’autruche est connu pour être un oiseau agressif, comme
l'illustrent ses combats d’appariement. Il faut peut-être y
voir la raison pour laquelle ses plumes étaient, dès le début
de l’histoire de l’Egypte, ainsi qu'en témoigne l'art
prédynastique, associé de manière emblèmatique aux
guerriers et à leurs commandants (Behrens 1986b: 78).
L’exemple des chasseurs au chef emplumé de la Palette de
la Chasse montre qu’il y avait déjà pendant le prédynastique
une relation entre l’autruche et la guerre ou la chasse. Mais,
malgré le fait que tout ceci peut facilement être mis en
rapport avec le champ sémantique du mot dšr, jamais ce
mot n'est employé à propos de l'autruche - il ne ressort nulle
part dans les textes une relation directe entre le mot dšr et
l’autruche.
Les plumes des autruches symbolisent aussi le divin dès
la première dynastie (Behrens 1986b: 79). Pendant les
premières dynasties, le mot dšr a pu qualifier une fête
réligieuse, seulement attestée sur la pierre de Palerme. On
n'en connait pas le caractère exact, mais le bateau y jouait
certainement un rôle important (Wilkinson 1999: 302). La
relation entre dšr et le bateau est confirmée par l’expression
“šd m dšr”,“to build a boat” (Jones 1988: 228, n° 115) dans
les mastabas de Rahotep, Ti et Nianchchnoum.42 On peut
facilement supposer que cette fête remontait aux temps
prédynastiques. Sur la céramique Decorated, la relation
entre le bateaux et les oiseaux est évidente. Des 65 vases
complets à provenance connue sur lesquels figurent des
42
cf. note 21.
42
oiseaux (tab. 1), 35 sont aussi décorés de bateaux. Pour les
30 autres, les oiseaux, en rangées ou isolés, sont quasiment
toujours les seuls motifs clairement figuratifs. On peut en
conclure que malgré la relation avec le bateau, les oiseaux
avaient aussi une signification propre.
Prenant toutes ces données en considération, il semble
possible de formuler une hypothèse sur la signification des
représentations d’oiseaux sur les vases Decorated.
L’autruche, qui est à l’origine de ces dessins, renvoie dès le
début de l’histoire égyptienne, c.à.d. entre deux et trois
siècles après la fabrication des vases Decorated, à une
symbolique militaire et religieuse. Cette combination n’est
certainement pas étonnante vu le lien étroit entre le pouvoir
religieux et militaire en Egypte. Si on accepte qu’il y a une
confusion intentionnelle entre l’autruche et le flamant, ce
dernier permet de faire le lien avec la fête dšr et cette façon
d'associer les oiseaux aux bateaux sur les vases Decorated.
Ces bateaux à leur tour renvoient certainement au pouvoir
politique et religieux, dont témoignent les scènes de la
peinture de la tombe 100 à Hiérakonpolis et du lin décoré de
Gebelein (cf. Williams & Logan 1987). On aurait alors une
iconographie politique et religieuse standardisée qui se
laisse parfaitement intégrer dans le cadre du développement
de la royauté, au moins à partir du Naqada IIC. Comme bien
d’autres éléments iconographiques de cette période, on en
retrouve la trace dans les représentations formelles des
premières dynasties.

43
 Addendum

Cet article était déjà sous presse quand P.F. Houlihan a

attiré notre attention sur le fait que le flamant couvait encore
jusqu’à la fin du dix-neuvième siècle dans le delta et se
recontre toujours dans le Fayoum (cf. Hoat R., Natural
Selections: A Year of Egypt's wildlife, Cairo, 1992: 146-
149). Pour ces raisons, P.F. Houlihan est convaincu qu'au
prédynastique les flamants étaient encore plus nombreux,
certainement installés dans le Fayoum et éventuellement sur
la côte de la Mer Rouge, ce qui impliquerait que le flamant
pouvait occasionnellement visiter la Haute-Egypte.Ces faits
ne modifient pas notre interprétation générale des données,
et l'identification particulière des oiseaux caractéristiques
des vases Decorated comme autruches plutot que comme
flamant. Mais la présence du flamant dans le Fayoum et sur
la cote de la Mer Rouge indique que l'oiseau n'etait
probablement pas aussi mal connu en Haute-Egypte que
nous l'avons supposé, et est susceptible de venir renforcer
l'hypothèse de la confusion intentionelle et symbolique de
l’autruche et du flamant chez les auteurs des dessins
nagadéens.

44
 Liste des vases Decorated à provenance connue (ordre géographique du nord vers le sud)

Site Tombe Type Bibliographie Museé

Gerza 101 D 44 d Petrie a.o. 1912: pl. IX, D44 London, UC.10769
Gerza 199 inconnu Petrie a.o. 1912: pl. XII
Gerza --- D 40-47 Waite 1950 Otago, E.44.447
Abusir el-Meleq 1024 D 40 l - Scharff 1926: 21; Aksamit Berlin, 19120 (détruit)
1998: 31-32
Haraga G 403 D 40-47 Engelbach & Gunn 1923:
pl. XXIX, LV
Matmar 5102 D 43 c Brunton 1948: pl. X, XII,12
Mustagedda 1600 D 40-47 Brunton 1937: pl. XXXV,16
Mustagedda 11700 D 50 Brunton 1937: pl. XXXV,15
Badari 3909 D 54 b Brunton & Caton Thompson
1928: pl. XL
Hammamiya --- D 43 - Fattovich 1978 Torino, suppl. 4699
Hammamiya --- D 78 - Fattovich 1978; Leospo Torino, suppl. 4749
1989: 189, fig. 285
Hammamiya --- D- Bergamini 1988; Donadoni Torino, suppl. 4705
Roveri & Tiradritti 1998:
188
Hammamiya habitat D fragment Brunton & Caton Thompson
1928: pl. LXX,8
Hammamiya habitat D fragment Brunton & Caton Thompson
1928: pl. LXXI,69
Naqa ed-Deir 7113 D 51 - Lythgoe & Dunham 1965: Berkeley, Lowie Museum
64, fig. 25 e of Anthropology (?)
Naqa ed-Deir 7254 D 36 a Lythgoe & Dunham 1965: Berkeley, Lowie Museum
145, fig. 62b of Anthropology (?)
Naqa ed-Deir 7272 D 51 ? Lythgoe & Dunham 1965: Berkeley, Lowie Museum
159, fig. 69 d of Anthropology (?)
Naqa ed-Deir 7338 D 46 d Lythgoe & Dunham 1965: Berkeley, Lowie Museum
204, fig. 90 j; Aksamit 1992 of Anthropology 6-3538
Naqa ed-Deir 7522 D 45 b Lythgoe & Dunham 1965: Berkeley, Lowie Museum
336, fig. 150 e-f; Houlihan of Anthropology 6-4015
1986: fig. 48
Abydos E.231 D 53 c Naville 1914: pl. V Bruxelles, MRAH E.3195
Abydos --- D 47 b-c de Morgan 1896: pl. X,2; Le Caire, CG 2083
von Bissing 1913: 27
Abydos --- inconnu Petrie 1896: pl. LXVI, 9 London, UC.6342
Abydos --- D 45 m Petrie 1896: pl. LXVII, 12; London, UC.6340
1920: pl. XXXIV
el-Amra --- D 36 d de Morgan 1896: pl. VII,4; St.-Germain-en-Laye,
Cleyet-Merle a.o. 1982: 118 77.705 T
el-Amra A 76 D 38 Randall-McIver & Mace
1902: 22, pl. XIV,D38
el-Amra Cem. A D 50 - Naguib 1987: 51-53 Oslo, EM 10 542
el-Amra B 21 D 47 b Randall-McIver & Mace
1902: 19 (sans ill.)
el-Amra B 88 D 47 b Randall-McIver & Mace
1902: 16 (sans ill.)

45
el-Amra B 107 D 48 c Randall-McIver & Mace Bristol, H.604
1902: 19, pl. XIV,D49;
Grinsell 1972: fig. 7
el-Amra B 225 D 46 d Randall-McIver & Mace London, BM, 35502
1902: 23, pl.XIV,D46;
Aksamit 1992
Hiw U 128 D 54 Payne 1993: n° 879 Oxford, AM E.2824
Hiw U 177 D 53 b2 Payne 1993: n° 875 Oxford, AM E.3968
Hiw --- D 50 - Patch 1997: 206 Pennsylvania, E 4997
Abadiya B 64 D 50 - Hope 1982: 31, n° 19 Victoria, NGV 741a.2
Abadiya B --- D 45 b Payne 1993: n° 867 Oxford, AM E.2823
Semaina H8 D 55 b Payne 1993: n° 881 Oxford, AM E.2876
Semaina --- D 43 - Payne 1993: n° 861 Oxford, AM 1891.25
Semaina --- D 53 b Payne 1993: n° 877 Oxford, AM 1891.24
Semaina --- D 78 - Payne 1993: n° 921 Oxford, AM 1891.17
Gebel et-Tarif --- D 50 b Quibell 1905: CG 11.565 Le Caire, CG 11.565
Quft (?) --- F 67 - von Bissing 1913: CG 2147, Le Caire, CG 2147
pl. V
Ballas Q 100 inconnu Petrie 1896: pl. LXVI, 8
Naqada 173 D 43 -43 Payne 1993: n° 858 Oxford, AM 1895.606
Naqada 454 D 45 b Payne 1993: n° 865 Oxford, AM 1895.584
Naqada 690 D 50 Payne 1993: n° 872 Oxford, AM 1895.593
Naqada 1208 D 53 a Petrie 1921: pl. XXXV London, UC.4281
Naqada 1209 D 47 b Payne 1993: n° 869 Oxford, AM 1895.600
Naqada 1257 D 52 Payne 1993: n° 874 Oxford, AM 1895.581
Naqada 1268 D 40 t Payne 1993: n° 859 Oxford, AM 1895.595
Naqada 1680 D 45 b Payne 1993: n° 866 Oxford, AM 1895.578
Naqada 1693 D fragment Hendrickx 1986: 37 Bruxelles, E.1924
Naqada 1726 D 53 k Payne 1993: n° 878 Oxford, AM 1895.594
Naqada 1873 D 45 b Payne 1993: n° 864 Oxford, AM 1895.577
Naqada T3 D 43 c Payne 1987: 188 London, Institute
Archaeology
Naqada --- D 51 k Petrie 1896: pl. XXXIV, D
51
Naqada --- D 53 b Petrie 1896: pl. XXXIV, D
53 b
Naqada --- D 55 Petrie 1896: pl. XXXIV, D
55
Naqada / Toukh --- D 40 l Cleyet-Merle a.o. 1982: 144 St.-Germain-en-Laye,
77.718 e
Armant 1575 D 53 a1 Mond & Myers 1937: 31,
pl. XXV
Armant habitat D fragment Mond & Myers 1937: pl.
LIV,5 37/1,100
Armant habitat D fragment Mond & Myers 1937: pl.
LIV,5 38/1,100
Armant habitat D fragment Mond & Myers 1937: pl.
LIV,5 39/1,100
Gebelein --- D 41-47 MacGregor 1922: n° 1757

43
Baumgartel 1970: pl. VII, “as D 53 b”.
46
Gebelein --- D 51 k - Lortet & Gaillard 1909: 35, Lyon, Musée Guimet
fig. 31; Pierini 1990: 60 90000101
Gebelein (?) --- D 78 f Scharff 1931: 150, n° 337 Berlin, 15129
Adaïma --- D 50 Needler 1984: 205-207, n° Brooklyn, 09.889.400
58
Adaïma --- D fragment Needler 1984: 233, n° 105 Brooklyn, 07.447.408
Mammariya --- D 50 - Needler 1984: 206, n° 59 Brooklyn, 07.447.402
Mammariya --- D 53 b Needler 1984: 203-204, n° Brooklyn, 07.447.441
56
Hierakonpolis 68 F 59 t Adams 1987: 70; 1988: 26, Liverpool, E.3036
fig. 12
Hierakonpolis --- inconnu Adams 1987: 224 Liverpool, E.6111
Hierakonpolis Habitat D fragment Fairservis 1983: 27, fig. 6
(1)
Hierakonpolis Habitat D fragment Fairservis 1983: 27, fig. 6
(2)
Gebel Silsila --- D 50-5144 Legrain 1903: 219, fig. 5-6; Le Caire, CG 18805
von Bissing 1913: CG
18805, pl. V
Gebel Silsila --- D fragment Scharff 1931: 151, n° 339Berlin, 13952
Gebel Silsila --- D fragment Cleyet-Merle a.o. 1982: 139
St.-Germain-en-Laye,
77.719f
Gebel Silsila (?) --- D fragment Regner 1998: 105, n° 82 Bonn, BoS 70
Kubanieh-sud 21.h.2 D 40 l - Junker 1919: 53; Seipel Vienne, 7469
1983: 24, n° 3
Aswan --- D 47 f Payne 1993: n° 860 Oxford, AM 1948.17
Mediq, cim. 79 3 D 53 b Firth 1912: 127, fig. 99
Dakka, cim. 102 329 D 41 n Firth 1915: 76, fig. 57

44
Sur se vase un seul oiseau est représenté. Le dessin de cet oiseau
publié par Legrain 1903: 219, fig. 5-6, qui montre une forte
resemblance avec un flamant, n’est pas complètement fiable (cf. von
Bissing 1913: pl. V, 18804a). Probablement il ne s’agit ni d’un autruche
ni d’un flament mais d’un héron.
47
 Bibliographie
Adams 1974 ADAMS , B., Ancient Hierakonpolis. Warminster
Adams 1987 ADAMS , B., The Fort Cemetery at Hierakonpolis. London – New York
Adams 1988 ADAMS , B., Predynastic Egypt. Shire Egyptology 7. Aylesbury
Aksamit 1992 AKSAMIT, J., Petrie's Type D 46 D and Remarks on the Production and
Decoration of Predynastic Decorated Pottery. [dans:] B ALLET , P. (ed.),
Cahiers de la Céramique Egyptienne 3. Le Caire: 17-21.
Aksamit 1998 AKSAMIT, J., The D-Ware from Abusir el-Meleq. [in:] E YRE, C.J. (ed.),
Proceedings of the Seventh International Congress of Egyptologists. OLA
82. Leuven: 31-38.
Asselberghs 1961 ASSELBERGHS , H., Chaos en Beheersing: Documenten uit Aeneolithisch
Egypte. Leiden
Baines 1993 BAINES , J., Symbolic Roles of Canine Figures on Early Monuments. Archéo-
Nil, 3: 57-74
Baumgartel 1960 BAUMGARTEL, E.J., The Cultures of Prehistoric Egypt II. London
Baumgartel 1970 BAUMGARTEL, E.J., Petrie's Naqada Excavation: A Supplement. London
Behrens 1986a BEHRENS, P., Strauss. dans: HELCK, W. & OTTO, E. (eds.), Lexikon der
Ägyptologie VI, Wiesbaden: col. 72-75
Behrens 1986b BEHRENS, P., Straussenfeder. dans: HELCK, W. & OTTO, E. (eds.), Lexikon
der Ägyptologie VI, Wiesbaden: col. 78-82
Bergamini 1988 BERGAMINI, G., Religion et pratiques funéraires de l'Egypte prépharaonique.
[dans:] DONADONI ROVERI, A.M. (ed.), La civilisation des égyptiens. Les
croyances religieuses. Torino: 20-37
Boessneck 1988 BOESSNECK, J., Die Tierwelt des Alten Ägypten. München
Boreux 1908 BOREUX, C., Les poteries décorées de l'Egypte prédynastique. Revue des
études Ethnographiques et Sociologiques: 1-20
Bourriau 1981 BOURRIAU, J.D., Umm el-Qa'ab: Pottery from the Nile Valley before the
Arab Conquest. Catalogue of an Exhibition organised by the Fitzwilliam
Museum, Cambridge, 6 Oct. to 11 Dec. 1981. Cambridge
Brunner-Traut 1975 BRUNNER-TRAUT , E., Drei altägyptische Totenboote und vorgeschichtliche
Bestattungsgefässe (Negade II). RdE, 27: 41-55
Brunton 1937 BRUNTON, G., Mostagedda and the Tasian Culture. London
Brunton 1948 BRUNTON, G., Matmar. London
Brunton & Caton BRUNTON, G. & CATON THOMPSON, G., The Badarian Civilisation and
Thompson 1928 Prehistoric Remains near Badari. BSAE & ERA 46. London
Capart 1904 CAPART, J., Débuts de l'art en Egypte. Bruxelles
Cervicek 1974 CERVICEK, P., Felsbilder der Nord-Ethbai, Oberägyptens und Unternubiens.
Ergebnisse der 8. Deutschen innerafrikanischen Forschungs Expedition
(DIAFE) nach Ägypten, 1926. Ergebnisse der Frobenius Expedition 16.
Wiesbaden
Churcher 1972 CHURCHER, C.S., Late Pleistocene Vertebrates from Archaeological Sites in
the Plain of Kom Ombo, Upper Egypt. Life Sciences Contributions Royal
Ontario Museum 82. Toronto
Cialowicz 1991 CIALOWICZ, K.M., Les palettes égyptiennes aux motifs zoomorphes et sans
décoration. Etudes de l'art prédynastique. Studies in Ancient Art and
Civilization 3. Krakow
Cialowicz 1992 CIALOWICZ, K.M., La composition, le sens et la symbolique des scènes
zoomorphes prédynastiques en relief. Les manches de couteaux. [dans:]
FRIEDMAN , R. & ADAMS , B. (eds.), The Followers of Horus. Studies
Dedicated to Michael Allen Hoffman. Oxford: 247-258.
Cleyet-Merle a.o. 1982 CLEYET -MERLE, J.-J. & VALLET, F., Egypte. [dans:] BECK, F.; CLEYET -
MERLE, J.J. ET. ALII., Archéologie comparée. Catalogue sommaire des
collections du musée de Saint-Germain-en-Laye, 1. Paris: 68-165
Davis 1992 DAVIS, W.M., Masking the Blow. The Scene of Representation in Late

48
 Prehistoric Egyptian Art. Berkeley - Los Angeles
Dechambre 1951 DECHAMBRE, E., Discussion de l'interprétation de figurations animales
anciennes. Terre et la Vie, 98: 105-115
de Morgan 1896 DE MORGAN , J., Recherches sur les origines de l'Egypte. I. L'age de la pierre
et des métaux. Paris.
Donadoni Roveri & DONADONI ROVERI, A.M. & TIRADRITTI, F. (eds.), Kemet. Alle sorgenti del
Tiradritti 1998 tempo. Milano
Dreyer 1986 DREYER, G., Elephantine VIII. Der Tempel der Satet. Die Funde der Frühzeit
und des Alten Reiches. AV 39. Mainz am Rhein
Engelbach & Gunn ENGELBACH, R. & G UNN, B., Harageh. BSAE & ERA 28. London
1923
Fairservis 1983 FAIRSERVIS, W.A., Hierakonpolis - The Graffiti and the Origins of Egyptian
Hieroglyphic Writing. The Hierakonpolis Project. Occasional Papers in
Anthropology 2. Poughkeepsie, N.Y.
Fattovich 1978 FATTOVICH, R., Scavi nel Museo di Turino. IX. Two Predynastic Decorated
Vases from Hammamiya (Upper Egypt). Oriens Antiquus, 17: 199-202
Firth 1912 FIRTH, C.M., The Archaeological Survey of Nubia: Report for 1908-1909.
Cairo
Firth 1915 FIRTH, C.M., The Archaeological Survey of Nubia: Report for 1909-1910.
Cairo
Friedman 1999 FRIEDMAN , R.F., Pottery, Prehistoric. [dans:] BARD, K.A. (ed.),
Encyclopedia of the Archaeology of Ancient Egypt. London - New York:
632-636
Gardiner 1963 GARDINER, A., Egyptian Grammar. 3rd. ed. Oxford
George 1975 GEORGE, B., Früher Keramik aus Ägypten. Die Dekorierte Naqada II
Keramik im Medelhavsmuseet. Bulletin of the Medelhavsmuseet, 10
Griffith 1898 GRIFFITH, F.L., A Collection of Hieroglyphs. A Contribution to the History
of Egyptian Writing. London
Grinsell 1972 GRINSELL, L.V., Guide Catalogue to the Collections from Ancient Egypt.
City Museum Bristol. Bristol.
Grzimek 1968 GRZIMEK, B., Grzimeks Tierleben. Enzyklopädie des Tierreiches. VII. Band.
Vögel I. Zürich
Hendrickx 1986 HENDRICKX , S., Predynastische objecten uit Naqada en Diospolis Parva
(Boven Egypte). BMRAH, 57,2: 31-44
Hendrickx 1994 HENDRICKX , S., Antiquités préhistoriques et protodynastiques d'Egypte.
Guides du département égyptien 8. Bruxelles, 1994
Hendrickx 1996 HENDRICKX , S., The Relative Chronology of the Naqada Culture: Problems
and Possibilities. [dans:] SPENCER, A.J. (ed.), Aspects of Early Egypt.
London: 36-69
Hendrickx 1998 HENDRICKX , S., Peaux d'animaux comme symboles prédynastiques. A
propos de quelques représentations sur les vases White Cross-lined. CdE, 73:
203-230
Hendrickx sous presse HENDRICKX , S., Bovines in Egyptian Predynastic and Early Dynastic
Iconography. [dans:] H ASSAN, F.A. (ed.), Ecological Change and Food
Security in Africa's Later Prehistory. London, Sept. 15-18, 1998
Hope 1982 HOPE, C.A., Ancient Egyptian Pottery from the Collections of the National
Gallery of Victoria and the Australian Institute of Archaeology. A Catalogue
of the Exhibition held at the Royal Melbourne Institute of Technology.
Melbourne
Houlihan 1986 HOULIHAN, P.F., The Birds of Ancient Egypt. Warminster
Jones 1988 JONES , D., A Glossary of Ancient Egyptian Nautical Titles and Terms.
London – New York
Junker 1919 JUNKER, H., Bericht über die Grabungen von der Akadamie der
Wissenschaften in Wien, auf den Friedhöfen von El Kubanieh - Sud. 1910-
1911. DAWW 62.3. Wien

49
Junker 1947 JUNKER, H., Giza VIII. Grabungen auf dem Friedhof des Alten Reiches bei
den Pyramiden von Giza. Bd. VIII. Der Ostabschnitt des Westfriedhofs.
Wien
Kahl 1994 KAHL, J., Das System der ägyptischen Hieroglyphenschrift in der 0.-3.
Dynastie. Göttinger Orientforschungen. IV. Reihe Ägypten. Band 29.
Wiesbaden
Kaiser 1957 KAISER, W., Zur inneren Chronologie der Naqadakultur. Archaeologia
Geographica, 6: 69-77
Kaplony 1968 KAPLONY, P., Die Inschriften der ägyptischen Frühzeit. Ägyptologische
Abhandlungen 8. Wiesbaden
Keimer 1933 KEIMER, M.L., Pendeloques en forme d’insectes faisant partie de colliers
égyptiens. ASAE, 33: 97-130.
Keimer 1938 KEIMER, M.L., Sur l’identification de l’hiéroglyphe nh. ASAE, 38: 253-263.
Keimer 1942 KEIMER, M.L., Quelques nouvelles remarques au sujet de l'hiéroglyphe nh.
ASAE, 41: 325-332
Keller 1913 KELLER, O., Die Antike Tierwelt. II. Vögel, Reptilien, Fische, Insekten,
Spinnentiere, Tausendfüssler, Krebstiere, Würmer, Weichtiere,
Stachelhäuter, Schlauchtiere. Leipzig
Legrain 1903 LEGRAIN, G., Notes d'inspection. VI. La nécropole archaïque du Gebel
Silsileh. ASAE, 4: 218-220
Leospo 1989 LEOSPO, E., Rites propitiatoires, aspects de la vie quotidienne, travail et
recréation dans les peintures en lin et dans les décorations murales. [dans:]
DONADONI-ROVERI, A.-M. (ed.), La civilisation des égyptiens. Les arts de la
célébration. Milano: 186-247
Lortet & Gaillard 1909 LORTET , L.C. & GAILLARD, C., La faune momifiée de l'ancienne Egypte et
recherches anthropologiques. vol. II. Paris
Lunsingh Scheurleer LUNSINGH SCHEURLEER, R.A., Egypte: eender en anders. Tentoonstelling ter
1984 viering van het vijftig jarig bestaan van het Allard Pierson Museum.
Amsterdam
Lythgoe & Dunham LYTHGOE, A.M. & DUNHAM, D., The Predynastic Cemetery N7000. Naqa-
ed-Dêr. Part IV. University of California Publications. Egyptian
Archaeology 7. Berkeley - Los Angeles
Meeks 1977 MEEKS, D., Année lexicographique. Tome 1 (1977). Paris
Midant-Reynes 1992 MIDANT -REYNES, B., Préhistoire de l'Egypte. Des premiers hommes aux
premiers pharaons. Paris
Mond & Myers 1937 MOND, R.L. & MYERS, O.H., Cemeteries of Armant I. EES 42. London
Monnet Saleh 1983 MONNET-SALEH, J., Les représentations de temples sur plates-formes à
pieux, de la poterie gerzéenne d'Egypte. BIFAO, 83: 263-296
Moussa & Altenmüler MOUSSA, A. & ALTENMÜLLER , H., Das Grab des Nianchchnum und
1977 Chnumhotep. Mainz
Müller 1964 MÜLLER, H.W., Ägyptische Kunstwerke, Kleinfunde und Glas in der
Sammlung E. und M. Kofler-Truniger, Luzern. MÄS 5. München
Naguib 1987 NAGUIB, S.A., Corpus Antiquitatum Aegyptiacarum. Loose-Leaf Catalogue
of Egyptian Antiquities. Etnografisk Mseum Oslo, Fasc. 2. Predynastic
Pottery. Oslo
Naville 1914 NAVILLE, H.E., The Cemeteries of Abydos. Part I. The Mixed Cemetery and
Umm El-Ga'ab. EEF 33. London
Needler 1984 NEEDLER, W., Predynastic and Archaic Egypt in The Brooklyn Museum.
Wilbour Monographs 9. Brooklyn
Newberry 1913 NEWBERRY, P.E., List of Vases with Cult-signs. LAAA, 5: 137-142
Oriental Institute 1982 ORIENTAL INSTITUTE, A Guide to The Oriental Institute Museum. Chicago
Patch 1997 P ATCH, D.C., [Catalogue entries] [dans:] SILVERMAN , D.P. (ed.), Searching
for Ancient Egypt. Art, Architecture and Artifacts from the University of
Pennsylvania Museum of Archaeology and Anthropology. Dallas
Payne 1993 P AYNE, J.C., Catalogue of the Predynastic Egyptian Collection in the
50
 Ashmolean Museum. Oxford
Petrie 1892 P ETRIE, W.M.F., Medum. London
Petrie 1896 P ETRIE, W.M.F., Naqada and Ballas. London
Petrie 1902 P ETRIE, W.M.F., Abydos. Part I. 1902. EEF 22. London
Petrie 1903 P ETRIE, W.M.F., Abydos. Part II. 1903. EEF 24. London
Petrie a.o. 1912 P ETRIE, W.M.F.; W AINWRIGHT , G.A. & M ACKAY, E., The Labyrinth,
Gerzeh and Mazguneh. BSAE & ERA 21. London
Petrie 1920 P ETRIE, W.M.F., Prehistoric Egypt. BSAE & ERA 31. London
Petrie 1921 P ETRIE, W.M.F., Corpus of Prehistoric Pottery and Palettes. BSAE & ERA
32. London
Pierini 1990 P IERINI, G., La civilisation de Nagada. [dans:] L'Egypte des millénaires
obscurs. Marseille: 49-76
Quibell 1905 QUIBELL, J.E., Catalogue Général des Antiquités Egyptiennes. nos. 11.001 -
12.000 et 14.001 – 14.754. Archaic Objects. Cairo
Randall-McIver & RANDALL-MCIVER, D. & MACE, A.C., El Amrah and Abydos. 1899-1901.
Mace 1902 EEF 23. London
Regner 1998 REGNER, C., Keramik. Bonner Sammlung von Aegyptiaca 3. Wiesbaden
Scharff 1927 SCHARFF, A., Grundzüge der ägyptischen Vorgeschichte. Morgenland 12.
Leipzig
Scharff 1929 SCHARFF, A., Die Altertümer der Vor- und Frühzeit Ägyptens. II.
Bestattung, Kunst, Amulette und Schmuck, Geräte zur Körperpflege, Spiel-
und Schreibgeräte, Schnitzereien aus Holz und Elfenbei, Verschiedenes.
Staatliche Museen zu Berlin. Mitteilungen aus der ägyptischen Sammlung 5.
Berlin.
Scharff 1931 SCHARFF, A., Die Altertümer der Vor- und Frühzeit Ägyptens. I. Werkzeuge,
Waffen, Gefässe. Staatliche Museen zu Berlin. Mitteilungen aus der
ägyptischen Sammlung 4. Berlin
Seipel 1983 SEIPEL, W., Bilder für die Ewigkeit. 3000 Jahre ägyptische Kunst. Konstanz,
25. Marz – 23. Mai 1983. Konstanz
Smith 1946 SMITH, W.S., A History of Egyptian Sculpture and Painting in the Old
Kingdom. Boston
Ucko 1968 UCKO, P.J., Anthropomorphic Figures of Predynastic Egypt and Neolithic
Crete with Comparative Material from the Prehistoric Near East and
Mainland Greece. Royal Anthropological Institute, Occasional Papers 24.
London
Vandier 1952 VANDIER, J., Manuel d'archéologie égyptienne. I. Les époques de formation.
Paris
van Haarlem 1995 VAN HAARLEM, W.M., Temple Deposits at Tell Ibrahim Awad. A
Preliminary Report. GM, 148: 45-52
van Haarlem 1996 VAN HAARLEM, W.M., Temple Deposits at Tell Ibrahim Awad II. An
Update. GM, 154: 31-34
van Haarlem 1997 VAN HAARLEM, W.M., Coffins and Naoi as Votive Objects in Tell Abrahim
Awad. [dans:] VAN DIJK, J. (ed.), Essays on Acient Egypt in Honour of
Herman te Velde. Groningen, 1997: 167-169
van Haarlem 1998 VAN HAARLEM, W.M., Archaic Shrine Models from Tell Ibrahim Awad.
MDAIK, 54: 183-186
von Bissing 1913 VON BISSING, F.W., Tongefässe, 1. Teil: Bis zum Beginn des Alten Reich.
Catalogue Général des Antiquités Egyptiennes du Musée du Caire. Kairo
von Minutoli 1824 VON MINUTOLI , H., Reise zum Tempel des Jupiter Ammon in der Libyschen
Wüste und nach Ober-Aegypten in den Jahre 1820 und 1821. Berlin
Westendorf 1969 WESTENDORF , W., Die Anfänge der altägyptischen Hieroglyphen. [dans:]
Frühe Schriftzeugnisse der Menschheit. Veröf. der Joachim Jungius-
Gesellsch. der Wissensch. Hamburg. Göttingen: 56-87.
Waite 1950 WAITE, F., Egyptian Predynastic Pottery. Otago Museum Handbook 1.
Dunedin, N.Z.
51
Wild 1953 WILD, H., Le tombeau de Ti. Fasc. II. La chapelle (première partie). Le Caire
Wilkinson 1999 WILKINSON, T.A.H., Early Dynastic Egypt. London.
Williams 1986 WILLIAMS , B.B., Excavations between Abu Simbel and the Sudan Frontier,
Keith C. Seele, Director. Part 1: The A-Group Royal Cemetery at Qustul:
Cemetery L. OINE, vol. III. Chicago
Williams 1989 WILLIAMS , B.B., Excavations between Abu Simbel and the Sudan Frontier,
Keith C. Seele, Director. Parts 2, 3 and 4: Neolithic, A-group and Post-A-
Group Remains from Cemeteries W, V, S, Q, T, and a Cave East of
Cemetery K. OINE, vol. IV. Chicago.
Williams & Logan 1987 WILLIAMS , B.B. & LOGAN, T.J., The Metropolitan Museum Knife Handle
and Aspects of Pharaonic Imagery before Narmer. JNES, 46: 245-286.
Winkler 1938 WINKLER, H.A., Rock Drawings of Southern Upper Egypt. I. Sir Robert
Mond Desert Expedition. EES 26. London
Wolterman 1991-1992 WOLTERMAN , C., On the Names of Birds and Hieroglyphic Sign-List G 22,
G 35 and H 3. JEOL, 32: 119-130.

52