ALLÉGORIE

(La République, livre 7, 514a-517a)

JEU VIDÉO
CAVERNE :[Link]

Allégorie : narration mettant en œuvre des éléments concrets, chaque élément correspondant à un
contenu abstrait. (« Le mythe Roman de la Rose » est une longue allégorie de l’amour) (dictionnaire Robert)
Une allégorie, c’est une histoire ou une image qui représente une idée abstraite
d’une manière concrète. Elle utilise des personnages, des objets ou des situations
pour symboliser un concept plus profond.
👉 Exemple : L’allégorie de la caverne de Platon représente la différence entre
l’ignorance et la connaissance. Les prisonniers dans la caverne symbolisent ceux qui
vivent dans l’illusion, et la sortie vers la lumière représente l’accès à la vérité grâce
à la philosophie.
En résumé, une allégorie raconte une histoire pour expliquer une idée, souvent
de façon imagée et symbolique.
Étape 1 : dans la Les prisonniers sont semblables à nous. (515a)
La caverne représente le monde matériel (cité, vie non-philosophique)
caverne
(514a-515c) Les prisonniers voient des ombres :
1)leurs propres ombres
2)les ombres d’objets fabriqués qui sont transportés par certains
individus qu’on ne voit pas (porteurs, artificiers, artisans, sophistes)

Pour les prisonniers, les ombres sont les seules réalités (la réalité).
« Ils considèrent comme des êtres réels les choses qu’ils voient »
« Ie vrai n’est absolument rien d’autre que les ombres des objets fabriqués »

2 caractéristiques du monde matériel

1)Le monde matériel est fragile ; il est une vaine apparence.
2)Le monde matériel est puissant; il présente de vives contraintes (symbolisées par
les chaînes) dont les hommes doivent être délivrés. L’esprit rationnel y est
emprisonné.

Étape 2 : sortie L’un des prisonniers réussit à se dégager de ses chaînes (« libération de
leurs liens »), il remonte vers la sortie.
hors de la caverne En passant, il voit le feu et les objets fabriqués.
(515c-516d) Finalement, il sort à l’extérieur de la caverne à la lumière du soleil.
Il est tout ébloui par le passage de l’obscurité à la clarté. Il ne peut
pas regarder directement la lumière du soleil, ni voir aucun des
objets naturels qui l’entoure. (Ross)

Au début, « il penserait que les choses qu’il voyait auparavant étaient plus vraies
que celles qu’on lui montre à présent ».
….

Liste (en ordre chronologique) des objets vus par les prisonniers à la
sortie de la caverne :
1)ombres et reflets d’objets naturels (515e-516a)
2)objets (naturels) eux-mêmes (516a)
3)étoiles et lune (516a-b)
4)soleil

Pour la première fois, il voit des choses réelles éclairées par le

soleil et il comprend que, jusque-là, il a été trompé par des
ombres (apparences).
(Dans la caverne, le prisonnier s’était trompé.)

L’extérieur de la caverne représente la vie philosophique.

« ne crois-tu pas que, se remémorant sa première habitation, et la sagesse de là-
bas, et ceux qui étaient alors ses compagnons de prison, il se réjouirait du
changement, tandis qu’eux il les plaindrait? »
 Dans la caverne, ils faisaient des compétions pour savoir « qui distinguait avec le plus
d’acuité les choses qui passaient et se rappelait le mieux celles qui défilaient
habituellement avant les autres, lesquelles après et lesquelles ensemble, celui
qui était le plus capable de deviner, à partir de cela, ce qui allait venir… »

Le prisonnier libéré « préférerait de beaucoup, et subir tout au monde plutôt que de

s’en remettre à l’opinion et de vivre de cette manière? »

Étape 3 : retour Le prisonnier retourne dans la caverne.

Il est aveuglé par le passage de l’obscurité à la clarté.
dans la caverne
(516e-517a) Il partage avec ses compagnons sa découverte du monde réel à
l’extérieur de la caverne et il essaie de les convaincre que leur
monde d’ombres est uniquement des apparences.
(Il faut noter que le prisonnier ne descend pas de son plein gré. Il est nécessaire de
le contraindre à retourner dans la caverne pour sauver ses frères.)

Socrate dit :
« S’il lui fallait de nouveau encore concourir avec ceux qui se
trouvent toujours prisonniers là-bas, en formulant des
jugements pour discriminer les ombres de là-bas, dans cet
instant où il se trouve encore aveuglé, avant que ses yeux
ne se soient remis et le temps requis pour qu’il s’habitue
étant loin d’être négligeable, ne serait-il pas l’objet de
moqueries et ne dirait-on pas de lui : [comme il a gravi le
chemin qui mène là-haut, il revient les yeux ruinés], et
encore : [cela ne vaut pas la peine d’essayer d’aller là-
haut ?]. Quant à celui qui entreprendrait de les détacher et
de les conduire en haut, s’ils avaient le pouvoir de s’emparer
de lui de quelque façon et de le tuer, ne le tueraient-ils pas ?
» (La République, livre 7, 516e)

Il a du mal à les convaincre d’abandonner leur monde d’ombres

(apparences).

La plupart des prisonniers ne peuvent pas être libérés, car l'ascension

vers la lumière est réservée aux individus spéciaux (philosophes).

(Williams)
La force de ses images et la puissance imaginative de son
style, le plus beau jamais conçu pour l'expression de la
pensée abstraite…
ALLÉGORIE DE LA CAVERNE (Williams)
The Legacy of Greek Philosophy

Dans La République, la distinction entre les mondes (monde des Idées et monde matériel) est marquée par
une série de dichotomies […] : dans une image qui a hanté la pensée européenne, qui représente
l’éducation du philosophe comme un chemin vers la lumière du soleil depuis une caverne, dans laquelle
des hommes ordinaires, prisonniers de leurs préjugés, observe attentivement une succession d’ombres
vacillantes. (23)
…l’esprit rationnel [est] emprisonné dans le monde empirique. (24)
Le monde matériel est évanescent, fragile, seulement de l’apparence. Le monde matériel a 2 aspects
contradictoires : il est impuissant et il a un pouvoir destructeur. Ces 2 aspects contradictoires (tensions)
correspondent aux ombres de la caverne et aux chaînes qui ligotent les prisonniers. (24)
La résonance de ses images et la puissance imaginative de son style, le plus beau jamais conçu pour
l’expression de la pensée abstraite, affirment implicitement la réalité du monde des sens, même si le
contenu le nie. (24)
Intrinsic goodness

Images du contingent, en relation avec la caverne et dans la discussion de l’art, sont des images d’illusion, de
tromperie et de rêve (476C, 127)
Plato : The invention of Philosophy

[L’allégorie de la caverne représente] l’éducation des Gardiens. (166)

Gardiens : Il s’agit des gardiens philosophes qui protègent la cité de l’injustice, puisque individuellement
personne n’est préparé, dès son enfance, au choix de la justice (La République, 553)
Platon illustre le progrès de l'âme sous l'effet de l'éducation en termes d'ascension à partir de ce qu'il
représente, dans une image vivante et très célèbre, comme la condition ordinaire des êtres humains : (166)
Cette image réunit 2 idées différentes de ce qui ne va pas avec le monde empirique et avec les techniques,
(telles la rhétorique) auxquels l’on s’applique pour en tirer une politique de l'illusion : [le monde
empirique] est une vaine apparence, et il implique cependant des forces coercitives (symbolisées par les
chaînes) dont les gens doivent se libérer. Le monde de tous les jours, avec ses sensations, ses désirs et ses
tentations (inducements), est à la fois fragile et puissant (ambivalence entre sa puissance et sa vacuité). (168)
Quand les futurs gardiens sortiront de la caverne pour aller à l'extérieur, ils pourront peut-être même, un
jour, regarder directement le soleil.
ANALOGIE DE LA LIGNE
La sortie de la caverne est l'histoire d'une illumination personnelle, dans la mesure où La République veut
tenir sa promesse de nous aider à comprendre comment vivre… (174)
La plupart des prisonniers ne peuvent pas être libérés, car l'ascension vers la lumière est réservée à des
personnes spéciales chez qui la raison est forte et qui sont capables de devenir des Gardiens. (174)
TRUMAN SHOW

(1998)
Sea haven (île)

Libération -affrontement de l’eau

Progression --------------------------------------- (acquisition de la connaissance

Ignorance-----------------------------------------sagesse/connaissance

Apprentissage -difficulté

Free guy, matrice

COMPARAISON DU FILM THE TRUMAN SHOW
ET L’ALLÉGORIE DE LA CAVERNE
Source: [Link]
allegory-of-the-cave-and-the-truman-show/

L'allégorie de la caverne est une œuvre philosophique éclairante écrite par le philosophe grec
Platon. L'allégorie présente des gens comme des éponges, qui ne connaissent que ce qu'on leur
dit, que ce soit vrai ou non, et compare l'effet de l'éducation et le manque d'éducation dans la
nature humaine. L'allégorie de la caverne de Platon peut être comparée au film The Truman
Show, dont certains diront qu’il est une adaptation moderne. Le film partage certains thèmes
principaux de l’allégorie, par exemple les 7 symboles de la caverne :
1-la lumière/le feu
2-les ombres
3-la libération des chaînes
4-les prisonniers
5-le prisonnier libre
6-la caverne
7-les objets réels.
L’allégorie de la caverne est une idée contestable que beaucoup ne connaissent pas.

Le concept principal de la caverne est que les prisonniers voient la réalité comme correspondant
au monde visible alors que la réalité est au-delà du monde visible. Tout commence avec
l’hypothèse que si un groupe de prisonniers avaient leurs cous et leurs mains enchaînés dans une
caverne; ils seraient incapables de voir derrière eux. Avec un feu derrière eux, ils seraient
davantage capables de voir les ombres d’images passant devant le feu. Plus tard, les prisonniers
commencent à identifier les ombres et ils donnent différents noms aux ombres. Cependant, si un
des prisonniers s’enfuit de la caverne, il ne serait pas capable de voir au début car la lumière
serait trop aveuglante. Mais au fur et à mesure que ses yeux s’habitueraient, il serait capable de
voir les images plus clairement. La lumière permet au prisonnier de voir l’image réelle et pas
simplement l’ombre de l’image. Si ce même prisonnier retournait dans la caverne, il verrait qu’il
lui serait impossible de se conformer à son ancien monde. Au début, il ne serait pas capable
d’identifier les ombres car ses yeux ne seraient pas encore ajustés à l’obscurité de la caverne. Si
le prisonnier qui revient disait aux autres prisonniers qu’il y avait un feu derrière eux et que les
ombres n’étaient pas des images réelles, les prisonniers ne le croiraient pas et l’accuseraient
d’essayer de perturber leur mode de vie. Finalement, puisque le prisonnier ne pourrait plus
s’intégrer, les autres seraient forcés de le tuer. L’allégorie de la caverne de Platon est un symbole
pour les contrastes entre les idées et ce que les humains perçoivent comme la réalité. Par
exemple, Platon soutiendrait que les idées sont au-delà du monde physique. Pensez à une tasse.
Cette tasse peut tomber sur le sol, se craquer, et même se briser… L’idée, une fois qu’elle a été
pensée, ne peut pas être détruite. Elle ne peut pas être brisée ou corrompue. Platon soutient aussi
que les humains sont les prisonniers dans la caverne. Les humains vivent dans un monde
d’ombres, dans lequel ils ne voient pas la réalité des idées. Les humains voient la tasse qui peut
être brisée, les ombres d’eux-mêmes. Cependant, il est possible de sortir de la caverne, de se
libérer des chaînes, mais le processus est pénible. Quand les prisonniers s’enfuient de la caverne
(perçoivent et comprennent les idées), ils voient le monde tel qu’il est. Les humains voient les
idées comme étant éternelles et parfaites, même si le monde physique se corrompt.

Le film The Truman Show illustre la philosophie de Platon car Truman est un prisonnier dans la
caverne, il ne connaît que ce qu’on lui fait croire, et quand il essaie de rechercher la vérité, ou
plutôt regarder au-delà de ce qu’on lui dit, les gens vont lui donner des bâtons dans les roues pour
l’empêcher d’atteindre la vérité, et de faire ce qu’il veut. La question à laquelle essaie de
répondre Platon est : « y a-t-il du changement, et si c’est le cas, qu’est-ce que le changement? ».
Il essayait de répondre à cette ancienne question philosophique posée par Héraclite et Parménide.
Platon a une idée qu’il y a 2 mondes : le monde empirique, ou le monde des ombres, qui est le
monde dans lequel on vit et le monde des formes et des idées qu’il définit comme étant la réalité,
ou plutôt le monde réel.
Empirique : qui ne s'appuie que sur l'expérience, l'observation, non sur une théorie ou le
raisonnement.
Dans le film, Truman commence en tant que prisonnier dans la caverne. La caverne est
représentée par la ville dans le film. Mais à mesure que le film évolue, on nous montre que
Truman a peur de l’eau car on nous montre que son père a été tué dans un accident de bateau,
donc ce souvenir de Truman agit comme une chaîne de prisonnier, qui l’empêche d’explorer le
monde, mais il se libère de cette chaîne quand il prend le bateau, et il devient un prisonnier libre,
ou un philosophe. Les gens étaient de simples ombres du monde réel et il croit que ces ombres
étaient réelles, jusqu’à ce qu’il voit la femme qui représente les objets réels dans l’allégorie de la
caverne, il tombe amoureux d’elle et elle commence à lui dire que le monde dans lequel il vit
n’est pas réel, que tout est faux et ceci suscite sa curiosité, surtout quand elle se fait kidnapper; il
passe le reste du film à essayer de la trouver, pour qu’il puisse se libérer de ses chaînes. Le
réalisateur de la série (Ed Harris) dans laquelle joue le personnage principal était la lumière/Dieu
car le réalisateur décide de ce que Truman voit et fait. Tout au long du film, ils essaient de le
dissuader de quitter la ville à chaque fois qu'ils en ont l'occasion. Par exemple, Truman a dit qu'il
voulait être un explorateur et son professeur lui a dit que tout ce qui devait être exploré avait déjà
été exploré, ils ont installé un chien de garde pour empêcher Truman d’embarquer sur un bateau,
et la principale chose qu'ils ont faite, qui l'a enchaîné pour le reste du film, a été de créer une
énorme tempête quand il était sur le bateau avec son père, et un accident bizarre a eu lieu dans
lequel le père de Truman est décédé et cet événement a traumatisé Truman et l’a rendu effrayé par
l’eau, ce qui est manifeste quand il ne pouvait pas traverser le pont en voiture, il est entré en état
de choc.
L’allégorie de la caverne de Platon est une œuvre très impressionnante, surtout si on prend en
considération l’époque dans laquelle Platon a trouvé ces idées originales. Ses idées sont très
intemporelles en ce sens que, même aujourd’hui, les humains ne connaissent que ce qu’on leur
dit. Par exemple, un étudiant à l’école reçoit un enseignement qui pourrait très bien être erroné,
mais à moins que la curiosité leur donne envie de rechercher la vérité pour eux-mêmes, ils ne
pourront pas vraiment connaître. C’est le cas de Truman, il ne connaît que ce qu’on lui enseigne,
et il ne questionne rien car il est satisfait, mais à partir du moment où il n’est plus satisfait avec ce
qu’on lui dit de croire, il commence à se dépasser et brise ses chaînes afin de trouver la vérité.
The Truman Show est une représentation très fidèle de l'allégorie de la caverne de Platon à
l'époque moderne, de sorte qu'il pourrait facilement être compris par les gens d'aujourd'hui, alors
qu'il y a encore des choses que les gens ne comprennent pas, c'était la même chose avec Platon
quand il a expliqué l'allégorie aux gens. Le point avec l'allégorie de la caverne de Platon est que
Platon est un grand esprit qui a su sortir des sentiers battus, et ses œuvres éclairantes continueront
à éclairer l'esprit des gens pendant des années.

MES NOTES
7 étudiants écoutent le film, p.132 recueil, progression vers la lumiere
truman-merryl (femme)-lauren garland sylvia (crush)-cristopher directeur
kaiser chicken, nouveau modèle de tondeuse
ville de seahaven
îles Fidjis
Harbour island ferry terminal
Il rencontre son père
Tout est faux, tout le monde les regarde
Lors d’un tete à tete à la plage, des gens kidnappent lauren (SYLVIA son vrai
nom)
Signal radio détraqué : truman entend le réalisateur qui suit truman (il prend csc
au-delà des ombres)
Faux ascenseur (il est crissé dehors)
Il se dit manipulé
Opération à lhopital
Train ne part pas (il veut voyager) tout le monde descend il y a un prob
Il prédit les gens qui passent -la dame, bouquet de fleurs
La route est coupée, il y a une fuite à la centrale (quand il s’enfuit avec femme)
Aidez moi(sa femme dit)
Chacun accepte la réalité auquel chacun est confronté
Truman préfère sa cellule
Il sait quil y a une caméra
Matrix, epson haut parleur, 3 sur 7 étudiants écoutent

Apologie
3 accusations anciennes, qualités de ces accusations
2 nouvelles accusations +expliquez les 2 réfutations de Socrate
En quoi pourrait-on dire que Socrate s,est suicidé? Dans votre
explication, faites intervenir 2 citations du livre
criton
2-3 arguments de Criton pour l’évasion
Expliquez 2 raisons avancées par Socrate pour lesquelles Socrate ne doit pas s’évader.
Allégorie
S
Truman
7 symboles
Poser des questions :s’ils ont vu le film, ils vont savoir répondre,
sinon…
Nb de mots sur la copie
Pas de références sur chaque question
7 symboles de la caverne : Truman Show
1)lumière/feu Éclairage/projecteurs
Faux soleil/lune
Ce qui éclaire
(caverne)--------
Dieu (extérieur de la Réalisateur (Ed Harris)
Réalisateur (Peter Weir)
caverne)--------------------------

Acteurs, techniciens, réalisateur

Statuettes===============
2)ombres Plateau de tournage (acteurs, techniciens,
administrateurs.. tous ceux qui travaillent)
.
3)libération des chaînes Truman réalise qu’il y a du faux..
-Lauren tente de l’avertir…
-Sa femme « parle à la caméra » quand elle est menacée
-Sa femme fait des placements de produits
-tout le monde l’empêche d’aller à Fidji
-tout le monde tourne en rond sur sa rue.
-fausse chirurgie
-ascenseur
-père en clochard
-
4)prisonniers Truman
Acteurs : prisonniers libres…
5)prisonnier libre Truman qui se libère tranquillement
Acteurs

6)caverne Bulle où il y a le plateau de tournage

7)objets réels Objets de la publicité, objets dans la série de
Truman (illusion/objets réels)

Réalisateur du film (Ed Harris) dans lequel joue Truman :

« chacun accepte la réalité qu’on lui présente »…
À Truman : « tu es plus confortable dans ton monde »… Tu ne peux pas partir.
Tu aimes ta cellule.
Humilité…
JIM CARREY IMAGINE UNE SUITE SOMBRE ET
PHILOSOPHIQUE À TRUMAN SHOW

Sortie en 1998, la comédie dramatique de Peter Weir a décroché six

récompenses.
Ce film nous a tous rendu un peu paranoïaque à un moment donné de notre vie.
Dans The Truman Show ([Link] à
revoir ce soir sur Gulli, Truman Burbank (Jim Carrey
([Link] qui mène une vie paisible
dans la station balnéaire idyllique de Seahaven, réalise qu’il est en fait la star de la
plus grande émission de télé-réalité de tous les temps depuis le jour de sa
naissance. Ses proches, jusqu’à sa compagne et ses propres parents, sont en fait
des acteurs. La dernière scène du film montre Truman quittant l’immense studio
où il était retenu prisonnier à son insu, pour faire ses premiers pas dans le "vrai
monde". Réalisé en 1998 par Peter Weir, le film a décroché six prix et onze
nominations, dont celle du meilleur scénario original aux Oscars.

Interviewé par Collider ([Link]

interview/) pour la promotion de Sonic, le film
([Link] en 2020, saga familiale dans laquelle
Jim Carrey tient le rôle du Docteur Robotnik, l’acteur a imaginé à quoi pourrait
bien ressembler la suite des aventures de Truman Burbank dans une réponse
toute en philosophie : "Pour moi, The Truman Show existe aujourd’hui à l’échelle
individuelle. (…) maintenant tout le monde a une chaîne ou un compte sur les
réseaux sociaux. Tout le monde a son petit Truman Show à lui. On me demande
souvent ce qu’il serait arrivé à Truman de l’autre côté du mur. J’ai mis du temps à
comprendre qu’en fait, il aurait été tout seul là-bas aussi, parce que tout le monde
serait rentré à l’intérieur (le faux monde). Tout le monde aurait voulu être dans le
dôme." Le dôme symbolisant l’énorme studio recréant la ville de Seahaven.

« TRUMAN SHOW », PLUS PROPHÉTIQUE QUE

JAMAIS
Comme chaque matin, Truman Burbank embrasse son épouse, Hannah, et part
travailler sous un soleil radieux, saluant en chemin passants et voisins. La scène est
idyllique. Or, il se trouve qu’il s’agit de cela, d’une « scène », puisqu’à l’insu du
jeune homme, sa vie tout entière n’est qu’une vaste téléréalité filmée dans un
immense studio par d’innombrables caméras cachées. À la fois vedette et
prisonnier, Truman finit par voir clair, mais sa soif de liberté, qui compromet
l’émission la plus regardée qui soit, indispose Christof, le mégalomane qui tire les
ficelles en coulisses.
Science-fiction satirique à sa sortie, il y a 25 ans, The Truman Show
([Link] (Le show Truman) est devenu
incroyablement probant au fil du temps.

Dévoilé le 5 juin 1998, le film commença à prendre forme dans l’esprit du

scénariste Andrew Niccol vers 1991. Deux obsessions remontant à l’enfance lui
inspirèrent le concept.

Au British Film Institute (BFI) ([Link]

truman-show-20th-anniversary), en 2018, Niccol parle de la première : « Quand
vous êtes enfant, comme mécanisme de défense, vous pensez que le monde
tourne autour de vous. La plupart des gens s’en sortent, mais je suppose que je n’y
suis jamais parvenu. »

Dans le journal The Independent, la même année, il évoque la deuxième : « À vous

de décider s’il s’agit d’une saine paranoïa ou non. Je pense que tout le monde
remet en question l’authenticité de sa vie à certains moments. C’est comme quand
les enfants demandent [à leurs parents] s’ils sont adoptés. »

Ainsi le sentiment croissant d’aliénation de Truman — légitime dans son cas —

émane-t-il de celui ressenti par le scénariste. Ceci expliquant cela, l’histoire était
au départ très sombre : un thriller de science-fiction campé à New York. Maître du
thème du voyeurisme, Brian De Palma devait alors réaliser le film, avec
possiblement Tom Hanks dans le rôle principal.

Lorsque le studio Paramount imposa Jim Carrey, la plus grosse vedette du moment
grâce aux box-offices délirants des films The Mask (Le masque), Ace Ventura Pet
Detective (Ace Ventura mène l’enquête) et sa suite, De Palma passa son tour. Après
avoir considéré entre autres Tim Burton, Steven Spielberg et David Cronenberg, le
studio embaucha Peter Weir.

La première chose que fit le réalisateur de Witness (Témoin sous surveillance) et

Dead Poets Society (La société des poètes disparus) fut de commander une
réécriture afin d’accentuer les dimensions comiques et satiriques. Cette révision
du ton, qui se voulait en phase avec l’image de la star, s’accompagna d’un
déplacement de l’action dans cette communauté insulaire factice que Truman ne
peut quitter, Christof ayant instillé en lui, dès l’enfance, une peur paralysante de
l’eau.

D’ailleurs, bien que l’endroit tout droit sorti d’une peinture de Norman Rockwell
ait l’air d’avoir été construit, justement, dans un studio de cinéma, il s’agit d’une
vraie ville : celle de Seaside, en Floride.

Un héritage inattendu
Fait intéressant, à cause de son succès, Jim Carrey vivait à l’époque un peu ce que
Truman vit vers la fin du film, lorsqu’il comprend qu’il est épié en permanence : où
qu’il allât, l’acteur était pourchassé par des paparazzis. Nul doute que cette
expérience « à chaud » influença le volet dramatique de son interprétation.
À ce propos, The Truman Show est le film qui prouva que Carrey était beaucoup
plus qu’un génie de la grimace. Louangé par la critique, le film engrangea
d’excellentes recettes et reçut une pléthore de nominations diverses.

Son héritage a même débordé dans le domaine médical. Le « Truman Show

delusion », ou « délire de type Truman Show », vous connaissez ? C’est le
psychiatre américain Joel Gold, du centre hospitalier Bellevue, qui nomma ainsi
une affection faisant écho au film.

« Le docteur Gold a rencontré son premier “patient Truman” lorsqu’un homme a

été admis à Bellevue en 2003 en se plaignant que les membres de sa famille
étaient des acteurs ayant été embauchés par la production d’une émission de
téléréalité portant sur sa vie. D’autres “patients Truman” ont suivi, dont un artiste
visuel, un journaliste, un étudiant de l’Université Columbia et un producteur de
films. Tous croyaient la même chose : qu’ils étaient filmés. Cette forme spécifique
de délire n’avait pas été documentée avant la sortie du film de Jim Carrey, en
1998… » peut-on lire dans Suspicious Minds: How Culture Shapes Madness,
ouvrage coécrit par Joel Gold et son frère Ian, un neurophilosophe.

Loin d’être agacé, Andrew Niccol avait noté au BFI en 2018 : « Vous savez que vous
avez réussi lorsque vous avez une maladie qui porte votre nom. »

Fuir ou embrasser la caméra

Toutefois, c’est dans la sphère universitaire que le film exerce le plus de
fascination, comme en témoignent quantité d’analyses éthiques, philosophiques,
voire religieuses.

On a en outre beaucoup écrit sur la nature prophétique du film par rapport à la

téléréalité. Dans Vulture, James Charisma rappelle en 2018 : « Les émissions de
télévision mettant en vedette des caméras cachées, des personnes réelles et des
situations non scénarisées existent depuis Candid Camera et The Dating Game,
dans les années 1950-1960. Mais ce n’est qu’au début des années 2000, avec le
succès de Survivor, Big Brother et American Idol, que la téléréalité est entrée dans
le courant dominant. […] Christof résume, dans la première scène de The Truman
Show : “Nous en avons assez de voir des acteurs nous procurer de fausses
émotions… Si le monde qu’il habite est, à certains égards, contrefait, Truman lui-
même n’a rien de faux. Pas de scénario. Ce n’est pas du Shakespeare, mais c’est
authentique.” »

En l’occurrence, n’est-ce pas Shakespeare qui écrivait que « le monde entier est
une scène » ?

Toujours en 2018, Sherry Lansing, qui supervisa la production de The Truman

Show alors qu’elle était à la tête de Paramount, explique dans un article
rétrospectif de Vanity Fair : « Je ne pensais pas que ce film allait être prémonitoire.
[…] Quand je regarde la téléréalité et les gens qui vivent devant la caméra, […] je
me demande dans quelle mesure c’est réel, et dans quelle mesure c’est
simplement parce que ces gens sont devant la caméra. »

Dans la même publication, Andrew Niccol relève une nuance fondamentale : «

Truman fuyait les caméras, alors que notre société court vers elles. Plus besoin de
diffuser secrètement une vie quand nous la diffusons nous-mêmes. »

C’est ce qui distingue The Truman Show du film québécois Louis 19, dont le héros
accepte d’être filmé et est conscient de la caméra. Avec son protagoniste qui
découvre que sa ville est « reconfigurée » la nuit par des êtres de l’ombre qui en
étudient les habitants, Dark City
([Link]
dark-city-le-cauchemar-d-unautre?
utm_source=recirculation&utm_medium=hyperlien&utm_campaign=corps_texte)
(Cité obscure) en constitue un plus proche parent. L’est également La mort en
direct, où une autrice mourante est filmée sans le savoir pour une émission de
télé.

D’où cette conclusion pleine d’acuité d’Andrew Niccol dans Vanity Fair au sujet de
la composante « réalité » de la téléréalité : « Quand vous savez qu’il y a une
caméra, il n’y a pas de réalité. À cet égard, Truman Burbank est “la seule véritable
star de téléréalité”. »
PLATON, INVENTEUR DU CINÉMA?
(livre/article Tenaillon : penser avec Platon : Regardez derrière les phénomènes)
On doit à Platon le mythe le plus célèbre de toute l’histoire de la philosophie: l’allégorie de la
caverne, racontée au livre 7 de La République.

LIVRE REALITY + (2022) (David Chalmers)

La thèse centrale de ce livre est la suivante : La réalité virtuelle est une réalité authentique. Ou
du moins, les réalités virtuelles sont des réalités authentiques. Les mondes virtuels ne sont pas
nécessairement des réalités de second plan. Les mondes virtuels peuvent être des réalités de
premier plan.
On peut décomposer cette thèse en 3 parties :
1)Les mondes virtuels ne sont pas des illusions ou de fictions, ou ils n’ont pas besoin de l’être.
Ce qui se passe dans le VR (réalité virtuelle) se passe réellement. Les objets avec lesquels on
interagit dans le VR sont réels.

2)La vie dans les mondes virtuels peut être aussi bonne, en principe, que la vie en dehors des
mondes virtuels. Vous pouvez mener une vie pleinement significative dans un monde virtuel.

3)Le monde dans lequel on vit pourrait être un monde virtuel. Je ne dis pas que ce n’est pas le
cas. Mais c’est une possibilité qu’on ne peut pas exclure.

La thèse - surtout les 2 premières parties - a des conséquences pratiques pour le rôle de la
technologie VR dans nos vies. En principe, le VR peut être beaucoup plus qu'une évasion. Le VR
peut être un environnement complet pour vivre une vie authentique.

Je ne dis pas que les mondes virtuels seront une sorte d'utopie. Comme l'internet, la technologie
VR mènera presque certainement à des choses horribles ainsi qu'à des choses merveilleuses. Il est
certain qu'on en abusera. La réalité physique est abusée, elle aussi. Comme la réalité physique, la
réalité virtuelle a de la place pour la totalité de la gamme complète de la condition humaine - le
bon, le mauvais, et le laid.

FILM FREE GUY (2021) (comédie d’action de 2021 avec Ryan Reynolds)
[Link]
KHLQT80eDcU (Are we living in a simulation? Look to Free Guy, not the Matrix, for answers, says David Chalmers)

Vit-on dans une simulation numérique? Visionnez Free Guy, et non La Matrice, pour des
réponses, dit le philosophe David Chalmers.

Le film Free Guy montre ce que pourrait ressembler la vie dans un monde simulé ou numérique.
Film Free Guy : Guy, le personnage principal, réalise que le monde qu’il considérait comme réel
est en fait une fabrication numérique.
Guy et ses amis se battent pour défendre ce monde et empêcher la supression de ce monde.
(la Matrice: Par contraste, Néo cherche à s’échapper du monde virtuel -
monde faux, iréel- créé par des machines malveillantes).
Dans son livre Reality+, le philosophe David Chalmers soutient qu’une réalité virtuelle, ou
numérique, peut être aussi « parfaitement réelle » que la vie dans une réalité physique.
« Dans la réalité virtuelle, vous pouvez construire de vraies communautés, avoir de vraies
relations, avoir de vrais projets, chercher une vraie compréhension. » (David Chalmers)
« Il y a peut-être des choses que vous n’obtiendrez pas. Certaines personnes, par exemple,
trouvent un sens à communier avec la nature. Mais je continue de penser qu’une grande partie de
ce qui donne un sens au monde physique peut aussi être obtenue dans un monde virtuel » (David
Chalmers).

L’avenir des espaces virtuels est dans l’esprit de beaucoup de gens, grâce à des grands noms de la
technologie comme Mark Zuckerberg, de Meta, qui revendiquent l’avenir de ce qu’on appelle le
métavers (monde virtuel).

On est cependant loin de de réaliser les mondes imaginés par la science-fiction. Certains critiques
ont déclaré qu'il faudra probablement des décennies avant que la technologie grand public n'ait
progressé au point de permettre la création de salles de réunion équipées d'un système VR
(Virtual reality), comme celles que l'on voit dans les vidéos de présentation de Meta de
Zuckerberg.
THE MAN WITH 2 BRAINS
CERVEAUX DANS UNE CUVE
(The Man with 2 brains -1983)
Cerveaux dans une cuve (entrevue Putnam ou Jennifer Nagel)
Forme modernisée du malin génie de Descartes
Comment savoir, c.-à-d. être parfaitement sûr que tu n’es pas un cerveau dans une cuve?
THÉORIE DES IDÉES

TIK TOK THÉORIE

IDÉESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
1)
Platon croyait qu’au-delà du monde matériel, il existe un
royaume éternel et immuable des Formes. Ces Formes
sont des concepts ou des idées abstraites et universelles
qui représentent l’état le plus élevé et le plus pur de la
réalité.

2)
Le monde physique que nous observons avec nos sens est
caractérisé par l'imperfection, le changement et la
transience. Il n'est qu'une ombre ou une imitation de la
véritable réalité qui se trouve dans le royaume des
Formes.

3)
Platon considérait le monde perçu par nos sens comme
trompeur et peu fiable. Il croyait que la connaissance et
la vérité ne pouvaient être obtenues qu'à travers la
raison et l'intellect, en contemplant les Formes.

4)
Platon considérait la philosophie comme un processus de
détournement du monde matériel vers le monde des
Formes, par le raisonnement dialectique et l'investigation
intellectuelle.
DISSERTATION
La théorie des Idées de Platon distingue deux réalités fondamentales : le monde
matériel et le monde des Idées. Le monde matériel est celui que nous percevons par nos
sens. Il est composé de choses matérielles qui sont temporaires (elles existent pour un
temps limité), changeantes (elles se modifient avec le temps), et imparfaites (elles ne
correspondent jamais totalement à ce qu’elles devraient être). Ces choses sont des
objets de croyance : nos perceptions peuvent nous tromper, et ce que nous en savons
reste relatif et incertain. Ce monde matériel correspond à l’illusion, à ce qui semble vrai
mais ne l’est pas entièrement, comme un rêve ou une apparence.

En opposition, le monde des Idées est une réalité invisible et immuable, accessible
uniquement par la raison. Les Idées, ou formes parfaites, sont éternelles (elles existent
toujours), immatérielles (elles ne sont pas physiques), et parfaites (elles correspondent
à leur définition idéale). Par exemple, l’idée d’une chaise est toujours parfaite, peu
importe les défauts des chaises matérielles. Ce monde représente la véritable réalité : il
est stable, fiable et constitue une vérité absolue, que l’on peut comprendre avec la
réflexion. Les Idées sont des objets de connaissance, car elles peuvent être connues de
manière certaine, contrairement aux choses du monde matériel.

Platon considère qu’il existe une distinction fondamentale entre ces deux mondes. Le
monde matériel, bien que perceptible, ne donne qu’un accès partiel à la réalité. Pour
atteindre la véritable connaissance, il faut dépasser les apparences du monde matériel et
utiliser la raison pour accéder au monde des Idées, qui est la source de toute vérité.

EXERCICES
Consigne : Comparez une chaise que vous voyez devant vous et l’Idée parfaite de la
chaise en remplissant ce tableau.
Une fois le tableau rempli, le prof peut poser des questions ouvertes pour approfondir :

👉 Est-ce que l’idée de chaise existe réellement ou est-ce juste un concept que l’on
invente ?
👉 Peut-on vraiment accéder aux Idées, ou est-ce une illusion ?

Question :
Regardez la chaise devant vous. En quoi est-elle différente de l’idée parfaite de la
chaise ?

corrigé :
 Elle est temporaire (l’idée est éternelle).
 Elle est imparfaite (l’idée est parfaite).
 Elle est matérielle (l’idée est immatérielle).
 Je peux la percevoir avec mes sens (l’idée est accessible par la raison).

Ensuite, demandez :

 Pourquoi pouvons-nous toujours reconnaître une chaise, même si elle est

cassée, différente ou incomplète ?

corrigé :
Parce que nous utilisons notre raison pour comprendre ce qu’est une chaise, au-delà
de ce que nos sens nous montrent.

Question pour les étudiants : Pourquoi cette chaise devant nous est-elle une chaise et
non un tabouret ou une table ?

corrigé :
Parce qu’elle partage des caractéristiques essentielles (l’idée parfaite de la chaise)
tout en étant imparfaite.
  Ensuite, demandez : Les chaises matérielles sont-elles toutes identiques ?
Pourquoi sont-elles reconnaissables comme des chaises ? Cela les aide à
comprendre la relation entre le monde matériel et le monde des Idées.

Plutôt que de leur donner directement le tableau synthétique, pose la question en

discussion :

 "Quels sont les points communs et les différences entre une chaise physique et
l’Idée de la chaise ?"

 "Qu’est-ce qui fait qu’une chaise particulière n’est pas la chaise parfaite ?"

 "Peut-on imaginer une chaise idéale qui ne change jamais ?"

🔹 Ensuite seulement, ils remplissent le tableau à partir de leurs réflexions avant de voir
la version corrigée.

2️⃣ ✏️Supprimer les catégories et leur demander de les trouver eux-mêmes

👉 Plutôt que de donner directement les colonnes du tableau, propose une version vide
où ils doivent déterminer eux-mêmes les critères de comparaison.

🔹 Consigne modifiée :

 "Notez les différences entre une chaise matérielle et l’Idée de la chaise en

trouvant au moins 4 critères."

 Ensuite, on peut comparer leurs critères en groupe avant de leur donner le

tableau complet.

3️⃣ 🤔 Ajouter des cas problématiques pour stimuler la réflexion

👉 Après avoir complété le tableau, pose des questions plus ouvertes pour tester leur
compréhension et aller plus loin :

 "Si je crée une chaise indestructible, est-ce qu’elle se rapproche de l’Idée de

chaise ?"

 "Un fauteuil et une chaise participent-ils de la même Idée ou sont-ce deux

Idées différentes ?"

 "Si les chaises du monde matériel sont imparfaites, pourquoi continuons-nous

à en fabriquer ?"

🔹 Cela oblige les étudiants à appliquer la théorie plutôt que de simplement répéter un
modèle.
🚀 Conclusion : Un exercice efficace mais à complexifier légèrement

💡 Si le tableau est trop facile, il faut soit :

✅ Leur faire trouver les réponses sans aide au départ
✅ Leur faire deviner les critères de comparaison
✅ Ajouter des questions ouvertes pour pousser la réflexion

👉 Ainsi, l’exercice devient plus interactif, plus engageant et favorise une vraie
compréhension !

EXCELLENT
Si ton objectif est d’amener les étudiants à développer
eux-mêmes la théorie des Idées et à éviter qu’ils ne
fassent que recopier, il faudrait structurer l’activité
de manière plus active et progressive.
Problème actuel :
 Avec un tableau tout fait, les étudiants risquent
de se contenter de recopier les informations
sans réfléchir.
 Ils ne construisent pas eux-mêmes la théorie,
mais la restituent mécaniquement.
 La distinction entre les deux mondes est trop
évidente dès le début, ce qui ne stimule pas leur
réflexion.

💡 Nouvelle approche pédagogique : Faire émerger

la théorie plutôt que la donner toute faite
🔹 Étape 1 : Partir d’exemples concrets (induction)
Au lieu de leur donner directement la distinction entre
les deux mondes, commence par leur faire observer
des différences entre choses matérielles et idées
abstraites.
Activité possible :
  Demande-leur d’observer deux types de
réalités :
(1) Une chaise concrète dans la classe.
(2) L’idée générale de "chaise".
 Pose-leur des questions ouvertes :
o La chaise devant vous change-t-elle avec
le temps ? (Oui, elle peut s’user, être
repeinte, cassée, etc.)
o Tous les étudiants voient-ils exactement la
même chose ? (Non, chacun a une
perspective différente.)
o Pourtant, vous êtes tous capables de
reconnaître que c’est une chaise.
Pourquoi ?
o Existe-t-il une "Idée" de chaise qui
regrouperait toutes les chaises possibles ?
o Cette Idée de chaise change-t-elle ? (Non,
une chaise reste une chaise, peu importe sa
forme, sa couleur ou son état.)
Objectif :
👉 Amener les étudiants à distinguer eux-mêmes les

objets matériels (multiples, changeants) et les idées

générales (fixes, immuables).
👉 Préparer la distinction entre monde matériel et

monde des Idées sans la donner directement.

🔹Étape 2 : Construire le tableau progressivement

(guidé par des questions)
Plutôt que de leur donner un tableau tout fait,
propose-le sous forme incomplète et demande-leur
de le remplir progressivement en fonction des
questions que tu poses.
Tableau partiellement vide :
Monde
Monde
matériel
Aspect des
(les
Idées
choses)
(À
Nature (À remplir)
remplir)
(À
Stabilité (À remplir)
remplir)
Mode de
(À
connaissanc (À remplir)
remplir)
e
(À
Exemples (À remplir)
remplir)
🔹 Méthode :
 Tu poses les questions à la classe pour chaque
ligne, et ils remplissent en réfléchissant eux-
mêmes.
 Exemple :
o Comment est le monde matériel ? (Ils
répondront que les choses changent, se
transforment, naissent et meurent.)
o Peut-on connaître parfaitement une
chose matérielle ? (Réponse : Non, nos
sens nous trompent parfois.)
o Comment pourrait-on accéder à quelque
chose de certain, qui ne change jamais ?
(Réponse : Par la raison, en cherchant des
Idées immuables.)
👉Avantage : Les étudiants ne copient pas
bêtement, ils reconstruisent la théorie
progressivement.
🔹Étape 3 : Formalisation écrite et
réinvestissement
Une fois que le tableau est complété ensemble,
demande-leur une production écrite pour s’assurer
qu’ils comprennent et intègrent les concepts.
Deux options possibles :
1. Un mini-texte synthèse
o "Explique avec tes propres mots pourquoi
Platon distingue un monde matériel et un
monde des Idées."
o "Pourquoi le monde matériel ne permet-il pas
d’atteindre une vérité absolue ?"
2. Un débat / discussion en classe
o "Le monde matériel est-il vraiment imparfait
et trompeur, ou est-il la seule réalité ?"
o "Penses-tu que les concepts comme la justice
ou la beauté existent indépendamment des
humains ?"
👉Avantage : Ils sont obligés de réinvestir ce qu’ils
ont compris et d’y réfléchir personnellement.

📌Conclusion : Pourquoi cette méthode est plus

efficace ?
✔ Les étudiants ne copient pas un tableau tout
fait, ils construisent eux-mêmes la distinction entre
les deux mondes.
✔ Les questions les forcent à réfléchir et à

découvrir la théorie de façon active, au lieu de la

mémoriser passivement.
✔ La production écrite finale assure qu’ils
comprennent vraiment et qu’ils peuvent expliquer
la théorie avec leurs propres mots.

💡Est-ce que cette approche te semble plus

efficace pour faire travailler tes étudiants ? 😊

4o
Vous avez dit :
une fois qu'ils auront fait un tableau, le problème cest
que quand ils vont faire une dissertation sur leur
tableau leur tableau va etre un peu brouillon avec des
mots et formulations pas assez précis
ChatGPT a dit :
Oui, c'est un vrai problème : une fois que les étudiants
auront rempli leur tableau eux-mêmes, leur
formulation risque d’être brouillonne, imprécise ou
trop proche du langage oral. Cela peut les pénaliser
lors d’une dissertation, où la clarté et la rigueur des
formulations sont essentielles.
💡Solution : Un travail en deux étapes après le
tableau
Une fois que les étudiants ont construit leur tableau
eux-mêmes, il faut leur donner un modèle de
formulation précis qu’ils pourront utiliser en
dissertation.

🔹 Étape 1 : Réécriture et clarification du tableau

Objectif : Transformer leur tableau en un tableau
propre et bien formulé.
Comment faire ?
1️⃣ Demande-leur de comparer leur tableau avec
un modèle propre.
  Une fois qu’ils ont rempli leur tableau, tu leur
donnes un tableau corrigé avec des
formulations précises.
 Ils doivent réécrire leur propre tableau en
s’aidant du modèle, pour mieux formuler leurs
idées.
📌 Modèle corrigé après leur tableau :
Monde Monde
matériel des Idées
Aspect (choses (réalité
sensible intelligibl
s) e)
Choses
Idées
visibles et
immuables,
sensibles,
Nature parfaites et
imparfait
universelles
es et
.
multiples.
Changean
Éternel,
t,
immuable,
Stabilité périssable
indépendan
, soumis
t du temps.
au temps.
Accessibl Accessible
e par les par la
Mode de sens, raison,
connaissan donne donne une
ce seulemen connaissan
t des ce vraie et
opinions. absolue.
Un chat
particulier
L’Idée de
, une
Exemples chat, l’Idée
chaise
de chaise.
spécifique
.
👉 Pourquoi ?
✔ Cela les oblige à clarifier leur pensée après un

premier brouillon.
✔ Cela leur donne des formulations précises, qu’ils

pourront réutiliser en dissertation.

🔹Étape 2 : Reformulation sous forme de phrases

complètes (préparation à la dissertation)
Objectif : Transformer leur tableau en un texte
rédigé, prêt pour une dissertation.
Comment faire ?
👉Exercice : "Transforme ton tableau en un
paragraphe rédigé"
Tu leur demandes de reformuler chaque ligne du
tableau en une phrase bien structurée.
📌Exemple de correction d’un paragraphe bien
rédigé :
Platon distingue deux réalités : le monde
matériel et le monde des Idées. Le monde matériel
est constitué des choses sensibles, c’est-à-dire des
objets que nous percevons par nos sens. Ces choses
sont multiples, imparfaites et changeantes, car
elles naissent et disparaissent au fil du temps. Ce
monde ne permet d’accéder qu’à une vérité relative,
car nos sens nous donnent seulement des opinions. En
revanche, le monde des Idées est une réalité
immuable et parfaite, accessible uniquement par la
raison. Contrairement aux objets sensibles, les Idées
sont éternelles et universelles : par exemple, tous
les chats particuliers sont changeants, mais l’Idée de
chat reste toujours la même.
✔ Pourquoi cette étape est essentielle ?
  Les étudiants apprennent à transformer un
tableau en un texte bien rédigé.
 Ils auront un modèle de paragraphe clair, qu’ils
pourront réutiliser dans leur dissertation.

📌Conclusion : Pourquoi cette méthode

fonctionne ?
1️⃣ Ils construisent d’abord leur tableau eux-
mêmes pour réfléchir et comprendre.
2️⃣ Ils corrigent et améliorent leurs formulations
en comparant avec un tableau propre.
3️⃣ Ils rédigent des phrases complètes pour
s’entraîner à écrire clairement.
4️⃣ Ils ont un modèle propre qu’ils peuvent utiliser
en dissertation.
💡En faisant cela, tu évites qu’ils restent bloqués
avec un tableau brouillon, tout en les aidant à
structurer leurs idées pour une rédaction claire
et précise.
👉Est-ce que cette méthode te semble plus
efficace pour préparer tes étudiants à la
dissertation ? 😊

fffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

je pourrais aussi leur présenter un texte suivi un peu

complexe et ils doivent remplir un tableau cest
beaucoup plus simple. ca marchait assez bien
ChatGPT a dit :
Oui, présenter un texte suivi et demander aux
étudiants de remplir un tableau à partir de ce texte est
une méthode très efficace et structurée pour plusieurs
raisons :
Pourquoi ça fonctionne bien ?
1. Guidance claire :
o Le texte offre un cadre précis, ce qui est
rassurant pour les étudiants, surtout s’ils
trouvent le sujet complexe.
o Ils savent exactement où chercher les
informations pour remplir le tableau.
2. Apprentissage actif :
o En remplissant le tableau, ils sont obligés de
lire attentivement, d’analyser, et de
synthétiser l’information.
o Cela les force à transformer un texte
dense en un format clair et accessible.
3. Facilité de correction et révision :
o Le tableau qu’ils remplissent peut être
rapidement corrigé en classe.
o Ils peuvent utiliser ce tableau comme un outil
de révision simple et visuel pour préparer une
dissertation.

Comment rendre cela encore plus efficace ?

Pour que cette méthode reste engageante et ne
devienne pas mécanique, voici quelques ajustements
possibles :
1. Choix du texte :
o Utilise un texte légèrement complexe, mais
pas trop abstrait.
o Par exemple, un extrait de La République ou
un résumé bien structuré de la théorie des
Idées.
2. Compléter partiellement le tableau :
o Fournis un tableau partiellement rempli
pour les guider.
Exemple :
Mond
Monde
e
Aspect des
matér
Idées
iel
(Ex. :
(À
Idées
Nature rempli
immuab
r)
les)
Access
Mode de
ible (À
connaiss
par les remplir)
ance
sens.
o Cela réduit la charge cognitive tout en
laissant des zones de réflexion.
3. Ajout de questions directrices :
o Pose quelques questions en lien avec le
tableau pour les aider à structurer leur
réflexion. Exemple :
 "Pourquoi le monde matériel est-il
qualifié d’imparfait ?"
 "En quoi les Idées sont-elles
indépendantes des choses matérielles ?"
4. Discussion en binômes ou groupes :
o Une fois qu’ils ont rempli le tableau
individuellement, fais-les comparer leur
travail avec un camarade pour éliminer les
erreurs et clarifier les formulations.
5. Corrigé final et discussion :
 o Propose une version corrigée et bien formulée
du tableau.
o Discute avec eux des formulations à réutiliser
en dissertation.

Exemple de mise en œuvre

1. Le texte : Tu leur donnes un texte qui explique les
deux mondes avec des détails (comme un extrait
légèrement simplifié de Platon ou une synthèse).
2. L’exercice : Ils doivent remplir un tableau en lien
direct avec le texte.
3. Bilan : Une correction collective pour préciser
les mots clés et modéliser une bonne
formulation.

Conclusion
Ta méthode fonctionne bien, surtout si tu veux qu’ils
développent une compréhension claire et organisée
sans les surcharger. Le tableau, même simple, leur offre
un cadre visuel pour retenir les distinctions entre les
mondes.
👉Si cela marchait bien auparavant, continue avec cette
approche en y ajoutant, si besoin, une phase de
révision collective pour affiner leurs formulations. 😊
4o
Vous avez dit :
puis à partir du tableau et du texte, ils vont devoir
résumer la théorie des idées en 1 paragraphe de
dissertation donc synthétiser
ChatGPT a dit :
C'est une excellente méthode ! Faire remplir un
tableau à partir d'un texte et ensuite leur demander de
résumer la théorie des Idées en un paragraphe
est une étape essentielle pour les amener à
synthétiser et à structurer leurs idées de manière
claire. Voici comment organiser cette progression de
façon efficace :

Étape 1 : Construction du tableau

1. Donne-leur un texte clair mais un peu
complexe.
o Extrait de La République ou une synthèse
structurée (comme celle que tu as faite).
2. Fais-leur remplir un tableau à partir du texte.
o Objectif : Qu'ils identifient les éléments clés
(monde matériel vs monde des Idées).
o Astuce : Fournis un tableau partiellement
rempli pour les guider et les motiver.
Exemple de tableau :
Monde Monde
Aspect
matériel des Idées
Visible,
Invisible,
changeant
Nature immuable,
,
parfait.
imparfait.
Par les Par la
Mode de sens, raison,
connaissan donne une donne une
ce vérité vérité
relative. absolue.
Exemples Un chat L'Idée de
particulier, chat,
une chaise l'Idée de
 Monde Monde
Aspect
matériel des Idées
usée. justice.

Étape 2 : Synthèse guidée pour le paragraphe

Propose un exercice de synthèse avec des
consignes claires.
Consigne :
"À partir de votre tableau et du texte, rédigez un
paragraphe de synthèse de 8 à 10 lignes qui explique la
théorie des Idées de Platon."
Aide : Pose des questions pour guider leur
écriture :
1. Introduction : Pourquoi Platon distingue-t-il deux
mondes ? (Mettre le problème ou la raison
philosophique.)
2. Explication : Quels sont les deux mondes, et
quelles sont leurs caractéristiques principales ?
3. Conclusion : Pourquoi cette distinction est-elle
importante pour comprendre la réalité et la
connaissance ?

Étape 3 : Modélisation d’un paragraphe clair

Après qu’ils aient rédigé leur paragraphe, donne-leur un
modèle corrigé pour les aider à améliorer leur
formulation.
Exemple de modèle rédigé :
Platon distingue deux mondes pour expliquer la réalité :
le monde matériel et le monde des Idées. Le monde
matériel est celui des choses sensibles, que l’on perçoit
par nos sens. Ces choses sont multiples, changeantes
et imparfaites, ce qui fait que nos perceptions ne nous
donnent qu’une vérité relative. En revanche, le monde
des Idées est une réalité immuable, parfaite et
universelle, accessible uniquement par la raison. Ce
monde contient les Idées, comme l’Idée de justice ou
l’Idée de beauté, qui sont les modèles de toutes
les choses matérielles. Cette distinction permet à Platon
d’expliquer que seule la connaissance des Idées,
atteinte par la raison, peut donner accès à une vérité
absolue, tandis que le monde matériel ne fournit que
des opinions.

Étape 4 : Révision collective

1. Lecture de quelques exemples :
o Fais lire ou projeter des paragraphes rédigés
par certains étudiants (de manière anonyme
si besoin).
2. Critique constructive :
o Demande à la classe d’identifier les forces et
les points à améliorer (clarté, structure,
précision des mots).
3. Correction collective :
o Compare avec le modèle que tu as proposé et
invite les étudiants à réviser leur propre
paragraphe.

Pourquoi cette méthode est efficace ?

✔ Évite les erreurs liées à la formulation
improvisée : Le tableau et le texte leur donnent un
cadre clair pour synthétiser leurs idées.
✔ Encourage la structuration de la pensée : Ils
apprennent à organiser leurs idées avant de rédiger.
✔ Renforce leurs compétences de rédaction

philosophique : L’exercice de synthèse les prépare

directement à la dissertation.
En suivant ces étapes, tu peux les guider vers une
compréhension plus approfondie et une écriture plus précise.
Est-ce que cela te semble correspondre à tes besoins ? 😊

YOUTUBE PERTINENCE (retraduit le 18 mai 2022)

[Link]
Platon est fasciné par les mathématiques de Pythagore et d’Euclide. Il pense qu’il y a une
façon d’étendre cette découverte des parties fondamentales de l’univers, donc il propose qu’il
y a des choses qui s’appellent des FORMES qui sont des versions idéalisées de chaque chose
physique et mentale que l’on rencontre dans la vie quotidienne. Il dit que quand on apprend
quelque chose ou découvre quelque chose, en fait, on voit ce qui se passe réellement derrière
la réalité. Les choses que l’on voit autour de nous sont uniquement des ombres de ces Formes
pures.
Et ceci est le début du dualisme dans la philosophie occidentale, l’idée qu’il y a une réalité que
l’on voit et quelque chose qui est plus réel que réel derrière cela.

Platon était paresseux. Pour comprendre le monde réel, tu dois aller à l’extérieur
et faire des expériences et la plupart du temps tu échoues, donc Platon était
fasciné par les mathématiciens qui, assis dans leur cour, dessinent des cercles
sur le sable et arrivent à des conclusions.
Platon pense que peut-être que le monde entier peut être découvert uniquement
par le processus de la pensée.
Donc sa paresse a conduit à ses Formes.

Tu peux définitivement argumenter que l’expérimentation est la seule façon de découvrir la

vérité derrière quelque chose mais la théorie a souvent mené à l’expérimentation qui prouve
que la dite théorie est vraie et les gens élaborent leurs théories par la contemplation,
habituellement, ce n’est pas par l’expérimentation que l’on invente une nouvelle théorie.

Mais ceci est différent, car ce que disent les Formes de Platon essentiellement,
c’est que tout ce qui est vrai est une Forme et ce monde matériel est uniquement
une ombre et cela a été repris et exagéré par les gens après cela, surtout dans
les contextes religieux… Donc c’est devenu une excuse pour ne pas faire de la
science; tu parviens à une conclusion seulement en pensant ou en lisant des
choses dans la Bible.

Quelques exemples
Pourquoi les Formes de Platon pourrait être la réalité?
Mon EXEMPLE préféré : L’AVION
Il y a 200 ans, il n’y avait pas d’avions, mais les gens rêvaient de voler.
Il y a des millions d’années, il n’y avait pas de choses volantes, mais les principes qui
permettent de faire voler un avion existaient, sur la Terre ou sur toute autre planète avec un
atmosphère. Il y a quelque chose de fondamental dans l’univers, qui est ancré dans la réalité
qui fait que tous les avions participent à la même Forme et il se pourrait qu’il y ait quelque
chose de plus profond derrière ce qu’on voit qui nous force à marcher sur le sol et pas sur le
plafond.

Il y a des arguments qui appuient les choses dont tu parles. Mais ces arguments
se rattachent au même problème avec les Formes et l’idéalisme et les gens
confondent les maths qui sont inhérentes à l’esprit car tu commences avec des
axiomes que tu définis, et le monde réel qui ne commence pas par des axiomes
que tu définis et tu ne sais pas quels axiomes sont la base des lois de l’univers.

Les avions se ressemblent tous à cause des lois physiques et les lois physiques
sont les mêmes dans tout l’univers et on peut décrire ces lois avec les maths,
mais la base de l’aérodynamique et de la physique peut-elle être différente en
différents univers? Les mathématiques qu’on a ne sont pas les seules
mathématiques qui puissent exister.

ARGUMENT DES DIFFÉRENTS UNIVERS

L’un des classiques de la science-fiction est les univers multiples, même peut-être une infinité
d’univers. Il y a des maths qui pourraient dire que des univers multiples existent. Si cette
hypothèse s’avère vraie, on s’attendrait à voir des univers similaires au nôtre. Il y aurait un
univers dans lequel j’aurais les cheveux colorés, un autre univers où j’aurais un meilleur
travail, un autre univers je serais mort dans un accident de cheval, un autre univers où je
n’existerais pas. Mais il y aurait des ressemblances entre ces univers (par exemple, un univers
sans gravité ne serait pas vraiment un univers, il s’agirait seulement d’un ensemble de
particules dans les airs). On s’attend à ce qu’il y a une certaine cohérence dans ces univers.
Est-ce que ces choses pourraient être ce dont se réfère Platon quand il parle des Formes?
Selon ce que tu dis, les Formes seraient donc des lois physiques ou des lois
mathématiques qui sont derrière des lois physiques.
Mais ces lois ne sont pas ce dont Platon parle.
Platon dit que le monde quotidien est seulement une ombre d’un monde d’Idées
et on peut parvenir aux Idées réelles sans observer ou expérimenter. On peut
seulement penser à ce qu’est l’essence de quelque chose et quand on connaît
l’essence de quelque chose, on sait que c’est vrai parce que c’est son essence. Et
c’est ce que les matérialistes et les rationalistes n’ont jamais apprécié de ce type
d’idéalisme car, rationnellement, tu peux dire que cela pourrait être le cas, mais il
y a beaucoup de façons par lesquelles la réalité peut se reproduire et il y a
beaucoup de lois physiques qui peuvent être mises en action.

Ceci est l’argument direct d’Aristote contre les Formes. Tu as trop de Formes : une Forme
pour chaque situation. Une Forme parfaite nécessite une jambe parfaite qui nécessite un genou
parfait, lequel nécessite des ligaments parfaits, etc.
Platon ne dirait pas que tout le monde peut accéder à ce monde des Formes idéales, il savait
qu’on était coincé dans cet univers et il dit que le processus d’apprentissage se fait par la
réminiscence.

Faisons intervenir la théorie selon laquelle on vit presque certainement dans une simulation
virtuelle. (simulation informatique) (MATRICE)
La dernière version sur Internet est l’idée que s’il y a une espèce évoluée qui fait un jeu vidéo
géant qui inclut tout l’univers, peu à peu, éventuellement, une de ces espèces fera ce jeu vidéo.
Et si une espèce peut faire ce jeu vidéo, éventuellement, d’autres espèces vont probablement
faire ce jeu des millions et des millions de fois, ce qui signifie que parmi les millions de
réalités possibles, seule 1 réalité est la réalité réelle, et statistiquement parlant, on vit dans
cette simulation présentement. Dans ce cas, ces choses que Platon aperçoit derrière le feu dans
la caverne pourraient être des bits de programmation (bit = unité de mesure en informatique
désignant la quantité élémentaire d’information représentée par un chiffre binaire. Un bit ne peut
prendre que 2 vakeurs : 0 ou 1)
[Link]

Si on vit dans une simulation virtuelle (simulation informatique), alors il existe un

monde réel de Formes qui est un monde de programmation informatique qui nous
dirige. Mais je ne pense pas que l’argument tienne, car tu pourrais avoir plusieurs
mondes simulés mais tu peux avoir plusieurs réalités. En effet, la physique
s’applique à différents univers (s’applique à l’univers multiverse) (some physics
count on multiverse universe).

Tu aurais des endroits où tu aurais toutes les mêmes Formes et d’autres endroits où tu aurais
toutes des Formes différentes; des Formes de chaises sur le plafond, par exemple.
J’aime l’idée de pouvoir s’asseoir sur le plafond, peut-être pourrait-on le faire avec une
technologie suffisamment avancée.
1 dernier argument pour les Formes.
On a tous évolué et dans nos cerveaux, on est essentiellement pré-programmés pour
comprendre certaines choses. On sait tous instinctivement ce qu’est un prédateur; par
exemple, mon lapin, quand il voit des chiens au parc, il s’enfuit. On sait que certaines choses
sont néfastes, d’autres bénéfiques.
Il y a une expérience qui montre que les gens ne prennent pas d’argent plutôt que de prendre
un peu d’argent afin de s’assurer que la personne qui divise l’argent n’en obtienne pas, car on
est programmé pour être justes. La justice est une chose réelle.
There’s an experiment that people will take zero money instead of a little bit of money just to
make sure that the other person who divided the money doesn’t get any because we’re
basically programmed to be just. Justice is a real thing.

Peut-être que ces Formes que l’on voit sont seulement des choses qui vivent en nous, notre
équipement combiné à notre logiciel qui nous donne toujours envie d’imaginer une chaise
quand on voit quelque chose qui ressemble à une chaise.

Je ne pense pas que cette conception est commune, mais elle n’est pas
compatible avec la conception de l’évolution…
Richard Dawkins « the selfish gene »: Dawkins explique comment différentes
espèces en viennent à adopter un comportement similaire uniquement pour être
stable dans leur propre environnement et le processus d’avoir quelque chose
dans le cerveau depuis la naissance peut être expliqué par les gènes et un peu de
statistiques.

Tu dis que, au fil du temps, toutes les choses se réaliseront grâce à un nombre suffisant de
coups de dés.
Tu dois croire en la maxime bouddhiste que « tout est permis et rien n’est interdit. »

Je crois que chaque personne a sa propre morale relative même s’ils n’en ont pas
conscience,
Et il y a un univers quelque part avec des chaises au plafond.

Dernier argument (pas très fort) : Si tu crois en Dieu, tu dois croire aux Formes.
Je pense que c’est une théorie très séduisante.
J’aimerais que la justice et la pitié (compassion) soit des choses réelles mais c’est entièrement
possible que ces choses sont uniquement des mots et qu’on les utilise de façon pratique et
qu’on les rejette de façon hypocrite quand on n’en a pas besoin.

#################
La philosophie de Platon sur les "formes" suppose trop de choses... on
ne peut donc pas être certains qu'elle est vraie. Notre réalité comporte
des choses qui sont comme des « projections » ou des « formes
temporaires imparfaites » des formes vraiment réelles. Où trouve-t- on
ces formes vraiment réelles ? Bien sûr, dans la réalité vraiment réelle,
notre réalité sert de simple projecteur qui projette ces « formes » de
façon imparfaite et temporaire. Ces « formes » vraiment réelles sont
parfaites et plus réelles que la réalité. Exemple : Les bonnes personnes
ne sont pas parfaitement, véritablement et réellement bonnes. Le
« bien » n'est pas un simple concept dans notre esprit, car il existe en
dehors de notre réalité et il est parfaitement, véritablement et
réellement bon. Cette « bonne forme » existe dans une réalité qui est
plus réelle que la nôtre et c'est « dieu ». En bref, être meilleur nous
rapproche de « dieu », mais on ne peut pas être « tout bon » parce que
« tout bon » est la « forme du bien », c'est-à-dire « dieu ». Le « bien »
n'est pas une caractéristique de « dieu »... c'est « dieu » parce que le
« bien », comme dans « tout bon », comme dans parfaitement, vraiment
et réellement « bon », n'est pas un simple concept ou une idée, il existe
et c'est un être appelé « dieu ». « Dieu » est la forme du bien. Voici un
autre exemple, mais avec la forme du mal
[Link] J'espère que mon explication a du sens,
mais si tu penses qu'il s'agit d'un non-sens philosophique... tu as
raison. On ne peut ni expérimenter ni détecter cette réalité vraiment
réelle où les « formes » ou ce qu’on appelle les « concepts » existent
en tant qu'êtres, et on ne peut donc pas la prouver. La philosophie de
Platon sur les « formes » nous demande de supposer une réalité en
dehors de notre réalité qu’on ne peut pas prouver, de supposer que ces
« formes » existent là-bas, et de supposer que les « formes » qui
existent là-bas sont des êtres et non de simples idées ou choses. Les
hypothèses excessives font de cette philosophie un non-sens...
amusant, mais un non-sens quand même.
Je pense que l'exemple des mathématiques donné par Cornelius est
peut-être l'application la plus pertinente des formes de Platon
aujourd'hui. Il existe des vérités a priori, telles que 1+1=2 et le fait
que rien ne peut être et ne pas être en même temps, qui semblent
vraies quel que soit l'univers et qu'il y ait ou non des personnes qui
perçoivent les lois. Étant donné qu'elles sont indépendantes des êtres
subjectifs, la question de savoir où elles « se trouvent » au sens
ontologique devient assez difficile, et les qualifier de « formes » semble
tout à fait approprié.

Réponse du gars dans le video

C'est tout à fait vrai, mais Platon a étendu l'idée des mathématiques au
monde réel. Cela convenait bien aux théologiens et la forme de Platon
était le point de vue philosophique « officiel » de l'Église chrétienne au
Moyen-Âge. Mais elle a été contredite par les rationalistes et l'essor de
la science à la Renaissance. Je dirais que le débat science contre
religion est une continuation directe des débats Platon contre Aristote
vieux de 2400 ans :)
Et s'il avait l'intention d'expliquer le monde astral ?
Faux raisonnement : « On ne peut ni expérimenter ni détecter cette
réalité vraiment réelle où des "formes" ou ce qu’on appelle des
« concepts » existent en tant qu'êtres, donc on ne peut pas le
prouver. » Tu utilises des arguments (concepts) pour prouver que tu ne
peux pas prouver les concepts... parce que tu ne peux pas prouver d'où
ils viennent.

GRAVITÉ (PAQUETTE)
Paquette
Thème : Platon veut défendre de façon que la réalité n’est pas ce qu’on voit, touche, sent, ce qu’on perçoit
par nos sens ».

EXEMPLE : GRAVITÉ. La gravité, c’est très réel, ça explique plein d’expériences qu’on a dans la vie
quotidienne. Pourtant, on ne voit pas la gravité; on voit son action/son effet sur les corps matériels, nos
clefs qui tombent par terre, les planètes qui circulent autour du soleil. Aujourd’hui on dit que la gravité,
c’est en réalité la courbure de l’espace-temps. Vous en voyez souvent, vous, des « courbures de l’espace-
temps? » lol

EXEMPLE 2 : (évaporation qui explique les nuages)

Esclave qui prouve le théorème de géométrie

Explication de la métempsychose

Parallélisme entre ontologie et épistémologie

Allégorie et théorie des Formes

EXEMPLE : le nombre. Le nombre est mon exemple de référence. Il faut être avancé en philosophie
avant de refuser la réalité des nombres. Le platonisme vit encore en philo des maths. La gravité, est-ce que
ça existe?

On est chez Platon, on veut juste convaincre les étudiants que l'idée du monde intelligible n'est pas
saugrenue. Un phénomène, ça exige un observateur car au kantien, c'est une relation entre un observateur
et ce qui est observé. Mais la gravité existait avant les observateurs, même avant les dinosaures, non?
Donc c'est réel, c'est abstrait et ça existe indépendamment de nous. On ne peut pas poser la question,
"avant Newton, comment les pommes faisaient pour tomber?" Les idées générales abstraites de la science
font parties du monde de l'intellect, comme les notions fondamentales de la science. IMHO bien sûr.

Platon est un idéalisme absolu. (on n’est pas obligé de croire à cet idéalisme absolu, mais il faut juste le
comprendre… pour comprendre ce qu’est une philosophie -théorie philosophique- qui propose une autre
façon de voir le monde.

Il faut bien expliquer que la philosophie a dépassé cet idéalisme absolu (Aristote… Marx).

Donc plusieurs narrations autour du thème de la réalité, ce n’est pas ce qu’on voit avec nos yeux.
Doctrine de la participation : mauvaise analyse logique qui tente d’expliquer le lien entre les noms des choses et les propriétés (attributs, idées, formes).
On n’enseigne pas la théorie des Idées comme si elle était vraie, juste un exemple de construction
philosophique autour d’une idée centrale.

On essaie d’introduire à la réflexion philosophique, pas enseigner une théorie crédible et vraie comme une
explication scientifique, comme la théorie génétique ou la théorie de l’évolution, par exemple. Plusieurs
petites histoires autour d’un thème central qui unifie le tout; voilà mon idée…. Historiquement, la théorie
de Platon est jugée incohérente à cause de l’argument du 3e homme même si je ne trouve pas cette
objection très solide. J’évite la théorie politique de Platon aussi.

ARGUMENT DU 3E HOMME
Aristote) (objection à la théorie de Platon)
Parménide 132a-b
Aristote y pose, en principe, que si un homme est un homme parce qu'il participe de
l’Idée d'homme, alors une 3e Idée serait nécessaire pour expliquer comment
l'homme et l’Idée de l'homme sont à la fois l'homme, et ainsi de suite, à l'infini.
(LETTRAGE CONSTANTIA)

INTRO PHILO BONHEUR

Cynisme-Stoïcisme

PHILOSOPHIE DU BONHEUR
-cynisme
-stoïcisme
-épicurisme

IL Y EN A QUI DISENT QUE LE BUT DE LA VIE C’EST LA CARRIÈRE

(REVOIR TABLEAUX 2021)

Vertus : aristote, platon

Cynisme sto¸icisme : bonheur?????NONNNNN
VOIR STRAUSS
REVOIR TABLEAUX 2021)
DANS UN COURS CETAIT OK? JE DISAIS :
Cynisme, socrate, stoïcisme : la vertu rend heureux
(perfectionnement de soi)
Épicure : le plaisir rend heureux

SYNTHÈSE
CONTEXTE DE CES ÉCOLES (STRAUSS)
STRAUSS 103:

Philosophes classiques les philosophes classiques (les épicuriens, les

platoniciens, les aristotéliciens) ont affirmé la suprématie du mode de vie
théorique. La difficulté vient empiriquement du fait qu'il existe une variété
d'écoles philosophiques qui prétendent toutes être heureuses dans la
possession de la vérité et par la possession de la vérité.

BALAUDÉ;

ÉPICURE : Il faut être heureux pour être vertueux

STOÏCISME : il faut être vertueux pour être heureux.

STRAUSS

Platon, Aristote, école stoïcienne (elle présuppose l’enseignement

platonicien-stoïcien)
CYNISME
jai un vidéo pour présenter le cynisme à mes étudiants. mais les étudiants
lont critiqué. Le vidéo sappelle "Homeless girl shows how she lives in her car"
les étudiants trouvaient que cetait davantage de la simplificité volontaire et
non du cynisme à la diogene de cynique.
ChatGPT a dit :
ChatGPT
Il semble que vos étudiants aient pointé une distinction importante entre le
cynisme philosophique à la manière de Diogène et la simplicité volontaire
présentée dans la vidéo. Cela peut être une excellente occasion de clarifier
les concepts et de susciter une discussion riche en classe. Voici quelques
pistes pour approfondir :

1. Distinction entre le cynisme philosophique et la simplicité

volontaire
 Cynisme de Diogène :
o Rejet total des conventions sociales, des biens matériels et des
normes culturelles pour vivre en accord avec la nature.
o Provocation et critique active de la société et de ses valeurs.
o But : se libérer des désirs artificiels pour atteindre la vertu et la
véritable liberté.
 Simplicité volontaire :
 o Choix délibéré de réduire ses possessions ou son impact
environnemental.
o Souvent associé à une quête de bien-être, de minimalisme ou
d’écologie.
o Moins critique des structures sociales que le cynisme de Diogène.

2. Pourquoi la vidéo peut prêter à confusion

Les étudiants semblent avoir perçu le mode de vie de la personne dans la
vidéo comme un choix personnel (simplicité volontaire) plutôt qu’un acte
philosophique de rébellion ou de critique sociale, comme le ferait Diogène. Si
la personne ne remet pas activement en question les normes sociales ou les
valeurs culturelles dans son discours ou son comportement, cela peut
expliquer leurs critiques.

3. Comment intégrer leurs observations

Vous pouvez utiliser cette situation pour stimuler la discussion :
 Question pour la classe : En quoi le mode de vie présenté dans cette
vidéo diffère-t-il des idéaux cyniques de Diogène ?
 Lien avec le contexte historique : Expliquez comment le cynisme
de Diogène s'inscrivait dans une critique active de la société grecque
de son époque.
 Exemples modernes de cynisme : Amenez d'autres exemples plus
proches du cynisme philosophique, comme des mouvements
contestataires ou des figures qui rejettent activement les normes
sociales.

4. Alternatives de vidéo
Si la vidéo actuelle ne fonctionne pas pour illustrer le cynisme, vous pourriez
explorer d'autres contenus :
 Des vidéos ou extraits présentant des figures qui défient activement les
normes sociales ou dénoncent les valeurs matérialistes.
 Un documentaire ou une mise en scène qui reflète l'esprit provocateur
de Diogène (par exemple, une critique satirique de la société).
L'essentiel est de transformer la critique des étudiants en un moment
pédagogique pour explorer plus en profondeur ce qu'est réellement le
cynisme philosophique. 😊
4o
Vous avez dit :
présenter la série tv jackass est liée au cynisme de diogene aussi, mais cette
série pourrait etre critiquée aussi comme illustration du cynisme
ChatGPT a dit :
ChatGPT
C'est une idée très intéressante d'associer Jackass au cynisme de Diogène,
mais comme vous le soulignez, cela pourrait également susciter des
critiques. Voici quelques éléments pour réfléchir à cette comparaison et
comment la présenter à vos étudiants :

1. Points communs entre Jackass et le cynisme de Diogène

 Rejet des conventions sociales : Les membres de Jackass défient
souvent les normes de comportement acceptables, comme Diogène le
faisait dans la Grèce antique en vivant de manière provocante.
 Provocation : Diogène utilisait des actions choquantes pour exposer
l'hypocrisie des valeurs sociales, tout comme Jackass joue sur l'excès et
le ridicule pour provoquer des réactions et remettre en question
certains aspects de la culture populaire.
 Mise en avant du corps : Diogène, par sa vie simple et ses actions
publiques (comme manger ou dormir dans la rue), mettait le corps au
centre de son message. Jackass, avec ses cascades et son exploitation
des limites physiques, fait également du corps un élément central.

2. Critiques possibles de cette comparaison

 Manque de profondeur philosophique : Contrairement à Diogène,
Jackass ne semble pas avoir pour objectif explicite de critiquer les
normes sociales ou de prôner une vie vertueuse. Leurs actions sont
souvent perçues comme un divertissement absurde, sans véritable
réflexion sur la société ou les valeurs.
 Autodestruction vs vertu : Diogène recherchait la vertu en vivant en
accord avec la nature et en rejetant les désirs artificiels. Dans Jackass,
 les comportements peuvent être vus comme autodestructeurs et peu
vertueux.
 Objectif commercial : Diogène vivait dans la pauvreté volontaire pour
illustrer son rejet du matérialisme. Jackass, bien qu'irrévérencieux,
reste une production commerciale qui génère des profits.

3. Comment présenter cela en classe

Pour éviter que la comparaison ne soit mal comprise ou rejetée, voici
quelques stratégies :
 Poser des questions critiques :
o En quoi les actions de Jackass rappellent-elles le cynisme de
Diogène ?
o Quelles différences majeures voyez-vous entre Jackass et le
cynisme philosophique ?
 Encourager une analyse nuancée :
o Reconnaître que certains éléments (provocation, rejet des
normes) peuvent être similaires, mais que le manque de visée
philosophique les distingue.
 Proposer une réflexion sur les limites :
o Peut-on vraiment associer un produit culturel (comme une série
télé) à un courant philosophique antique ?
o Où se situe la frontière entre critique sociale et simple spectacle ?

4. Alternatives ou compléments
Si Jackass ne convainc pas tout à fait, vous pourriez compléter par des
exemples plus explicitement cyniques dans leur approche :
 Sacha Baron Cohen (avec des personnages comme Borat) : critique
satirique des valeurs et préjugés sociaux.
 Banksy : ses œuvres provocantes dans l'art de rue questionnent la
société contemporaine.
 Les activistes minimalistes : figures modernes qui rejettent
activement la consommation et les normes matérielles.
En utilisant Jackass comme point de départ pour une discussion, vous
pourriez amener les étudiants à réfléchir à ce qui différencie le cynisme
comme spectacle et le cynisme comme philosophie.

Cynisme (texte de Russell)

Diogène de Sinope (3e s. av. J.-C.) philosophe romain (Italie)
École cynique
École extrêmement apolitique; école préoccupée entièrement par la perfection privée et par la vie
privée de l’individu.
École qui fait un rejet complet des conventions au nom de la nature.

Mot « cynique » (aujourd’hui : idéaliste déçu)

À l’origine, le mot signifie « ceux qui vivent conformément à la nature (de façon vraiment
naturelle), c.-à-d. avec le même abandon que les chiens :
-uriner en public car les chiens le font
(Diogène crée toujours des scandales publics. Les cyniques disaient que
l’homme vraiment supérieur, l’homme sage, pouvait et vivrait en tant que
parfait nudiste).

L’homme sage est celui qui suit exclusivement la nature.

Ils ont une conception qui est en désaccord total avec la conduite de toutes les personnes
civilisées.
Ils ont énoncé cette conception de la façon la plus crue et la plus brutale.
Au 18e s. en France, quand on parlait de personnes civilisées, le critère principal était de savoir s’ils étaient habillés
ou non. Les autres étaient des sauvages. C’était extrêmement simple, bien que les sauvages avaient quelques
vêtements.

Si la nature le fait, si c’est simplement naturel c’est approprié. Il faut vivre conformément à la
nature.

Que Diogène ait été ou non l’élève d’Antisthène reste une question
controversée, mais que le cynisme de Diogène ait plongé ses racines dans
l’univers moral d’Antisthène, nul ne songe à le contester.

5
LES PRINCIPES MORAUX D’ANTISTHÈNE
Les idées moraux d’Antisthène étaient simples, mais fortes.
La vertu est la vraie richesse; elle n’a rien de commun avec ces biens
extérieurs qui font courir les hommes au-delà de toute raison. Comment
l’acquérir, comment passer de la foule des insensés au petit nombre des
sages? Il suffit de « désapprendre ce qui est mal », autrement dit de faire
table rase de toutes ces coutumes et de toutes ces conventions que la
société, pour se maintenir, s’ingénie à inculquer à chacun de ses membres.

Plus qu’aux qualités purement intellectuelles, Antisthène fait appel à la

force, à une ischus à la fois physique et spirituelle qui, après avoir été
l’apanage du grand Héraclès, le héros cynique par excellence, fut incarnée
par Socrate, le maître d’Antisthène, et que nous serions tentée d’appeler
tout simplement la volonté. Grâce à elle, l’homme acquiert ces qualités
maîtresses du cynisme que sont l’endurance, la maîtrise de soi et
l’impassibilité.

« La vertu suffit au bonheur; elle n’a besoin de rien de plus, si ce n’est de la

force socratique. » (Antisthène).

7
On essaya de marginaliser les cyniques en les ridiculisant, tâche d’autant
plus facile que le bonhomme Diogène avec ses allures de mendiant, son
tribôn (petit manteau mince en laine grossière, que le cynique portait été comme hiver et
qui pouvait même lui servir de couverture la nuit) crasseux et sa misérable besace,
se prêtait on ne ne peut mieux au trait satirique.
Ne sachant plus à quel saint se vouer, Platon en fit un « Socrate devenu
fou ».

Qu’on le veuille ou non, le cynisme dérange, parce qu’il est foncièrement

sérieux, parce qu’il est foncièrement philosophique, mais qu’en même
temps il rejette dans une attitude de défi audacieuse le masque du sérieux
traditionnel.
Quand les philosophes écrivent de longs traités théoriques où ils
développent de longues argumentations, Diogène décoche le bon mot qui
laisse l’interlocuteur démuni et penaud; quand Platon ou Aristippe se
précipitent à Syracuse chez Dion, Diogène, lui, prend paresseusement le
soleil au Cranéion et demande à Alexandre de bien vouloir quelque peu
s’écarter afin de le laisser jouir des rayons du soleil corinthien. Le registre
des valeurs change du tout au tout. Les contemporains ne s’y retrouvent
plus; ils en ont assez de s’entendre dire leurs 4 vérités et de s’entendre
traiter de déchets. Mais Diogène tient bon et on le rencontre partout, sur
les places, à l’entrée des jeux Isthmiques, dans les auberges, au Cranéion.
Une fois pour toutes le mendiant à la besace a choisi d’être la mauvaise
conscience de son époque, d’être celui par qui le scandale arrive.

Le cynisme de Diogène
Pour comprendre ce qu’est vraiment le cynisme de Diogène, il faut se
laisser guider par l’idée de « la falsification de la monnaie » dont le
philosophe a fait sa devise… Diogène falsifie la morale, la religion, la
politique, c.-à-d. contrefait les valeurs traditionnelles pour leur en
substituer de nouvelles.

Diogène est un marginal, un anarchiste un contestataire, un original.

… Mais Diogène est allé trop loin aux yeux des philosophes, il a commis un
crime de lèse-philosophie; les philosophes de l’Antiquité, pas plus d’ailleurs
que ceux d’aucune époque, ne lui ont pardonné le sacrilège de cette
falsification. Comment admettre que l’antiphilosophie incarnée par ce
gueux qui se réclamait du chien puisse être aussi de la philosophie? Et
pourtant, telle est la provocation que nous lance aujourd’hui encore
l’homme à la lanterne.

UNE MORALE DE L’APATHIE (domaine moral)

Échelle des êtres : divinité (modèle théorique)

Animal (modèle concret)
Homme

Si l’homme est malheureux, c’est essentiellement pour 2 raisons :

1)il est cet être de tous les désirs, qui sans cesse part en quête de ce qu’il
n’a pas
2)il est cet être de toutes les angoisses, qui traverse l’existence en
compagnie de la peur …
Résultat : le bonheur auquel l’homme serait en droit d’aspirer lui échappe.

Le bonheur réside dans l’apathie, c.-à-d. dans un état de sérénité totale

qui permet d’affronter l’adversité sans éprouver le moindre trouble.
Pour parvenir à l’apathie quels modèles s’offrent à l’homme ? Il en est 2 : la
divinité et l’animal.
La première, parce que, dans la représentation que s’en font les hommes,
elle n’a pas de besoins, le second, parce qu’il en a très peu.
Ainsi au fondement de l’apathie diogénienne se situe l’autarcie, le fait de se
suffire à soi-même, condition sine qua non de la liberté telle que
l’envisagent les cyniques.

Autarcie, liberté, apathie, telle est bien la triade constitutive du

bonheur diogénien.
1er niveau : Pour être heureux, il faut se montrer apte à se suffire à soi-
même, privilège de qui ne possède rien ou presque rien.
2e niveau : l’intelligence, la pensée, se trouvent sinon niées, du moins
dégradées, dévalorisées par la référence au modèle animal.
Il conteste la valeur d’une intelligence humaine qui échappe le plus
souvent au contrôle de la raison et de ce fait peut devenir la source des
plus grands maux.

Il refuse les bienfaits de la civilisation.

Le bonheur cynique est un bonheur où n’intervient pas de composante

intellectuelle : « Tu ne sais pas quelle force ont une besace / un chénice de
lupins et l’absence de soucis ». Il suffit de regarder un chien, une souris ou
encore l’animal du troupeau qui sait boire l’eau de la source; ils sont
heureux; en revanche, à l’homme stupide il faut du vin fin de Chios ou de
Lesbos, il faut la couronne de lauriers qui sanctionne la victoire aux Jeux, il
faut la richesse, la gloire, la renommée! Et Diogène de s’employer sans
relâche à dénoncer les efforts inutiles dans lesquels l’homme épuise son
énergie, à dénoncer la vaine gloire que l’on obtient à force de posséder des
richesses, de remporter des victoires olympiques ou d’étaler ses
connaissances devant des auditoires savants, autrement dit à dénoncer
notre pauvre petit bonheur humain. Le choix délibéré de cette valorisation
de l’animalité se révèle, me semble-t-il, tout à fait révolutionnaire.

STOÏCISME
Stoïcisme (Gourinat)
Épictète (1er-2e s. apr. J.-C.) philosophe grec stoïcisme -Gourinat
Marc Aurèle (2e s. apr. J.-C.) philosophe romain (Italie)
Sénèque (1er s. apr. J.-C.) philosophe romain

Platon a fondé une école : l’Académie. (Aristote a fondé une école :

le Lycée)
L’école est nommé d’après le lieu où ils se rencontraient, un stoa, une
sorte de porche.
(4 écoles : l’Académie -l’école de Platon-, le Lycée -l’école
d’Aristote, la Stoa, école épicurienne.)

Ces 2 écoles ont connu un très grand succès populaire. Eh bien,

populaire - elles étaient populaires parmi les classes hautement
instruites du monde méditerranéen hellénisé, naturellement. Et d'une
certaine manière, elles sont caractéristiques de cette période post-
aristotélicienne, la période hellénistique et romaine.

Les 2 écoles ont pour prémisse dogmatique la bonté de la nature. Si

on est guidé par la nature, on ne peut pas se tromper.

ÉPICURISME
ÉPICURE
« Cafétéria » : de la même manière qu’il ne choisit pas la nourriture la plus abondante, mais
celle qui est la plus agréable, de la même manière le sage ne cherche pas à jouir de la durée
de vie la plus longue, mais de la durée la plus agréable ».
Épicurisme
Épicure (4e-3e av. J.-C.) philosophe grec (juste après Platon)
L’école s’appelle l’école épicurienne, après le fondateur, Épicure.
CONTEXTE D’ÉPICURE

CONCHE TRADUCTION LETTRE À MÉNÉCÉE

Expression Être épicurien : « qui ne songe qu’au plaisir, qui

s’adonne aux plaisir matériels; sensuel. » (LAROUSSE)
« qui recherche le plaisir (ROBERT)
Sélection d’aphorismes
Hédonisme : doctrine qui prend pour principe de la morale la recherche du plaisir et l’évitement
de la souffrance
Eudémonisme : doctrine selon laquelle le but de l’action est le bonheur

Strauss 115 : épicuriens, stoïciens, platoniciens, aristotéliciens : si on est

guidé par la nature, on ne peut en aucun cas se tromper.

STOÏCISME ÉPICURE

PHYSIQUE Déterminisme Atomes et vide

cause-effet démocrite
Destin/ Hasard
Providence
Destin Physique
(Épictète, Marc- Démocrite : il refuse
toute finalité au sein
aurèle laisse une de la nature. Il est
place à la liberté) discontinuiste, il existe
Rien n’échappe au seulement la matière
déterminisme et au et le vide.
destin, à la Je pense que ce sont des
providence. filiations tout à fait
(Épictète insiste plus sur correctes que vous
l’autonomie de l’homme que envisagez. La filiation
sur sa soumission au destin).
https://
Démocrite-Épicure
[Link]/ semble assez objective
franceculture/podcasts/les- dans la mesure où les 2
chemins-de-la- physiques sont souvent
philosophie/le-destin-m- cataloguées comme des
empeche-t-il-d-agir- atomismes, à juste titre,
4389470
puisque pour Démocrite
(La notion de destin et la
notion de providence sont comme pour Épicure, les
2 idées qui sont souvent principes de toutes choses
mélangées dans le qui font le fond de la
stoïcisme.) nature, ce sont les atomes
La notion de providence et le vide.
c'est ce bel
ordonnancement du
monde : tout est très bien
Épicure a récusé toute
ordonné vers un ascendance
accomplissement et la philosophique. Il a récusé
notion de destin fait plus l’idée qu’il aurait repris
appel à la notion de cause, les éléments de la
il y a un nœud, un
physique démocritéenne.
enchaînement de causes,
diraient les Stoïciens. Ce
Il avait connaissance des
destin se développe principes de la physique
conformément à la de Démocrite mais il ne
providence. (Valéry s’inscrit pas en
Laurand) continuateur. En quelque
sorte, il refonde la
Exemple : chien physique atomiste et ce
attaché à une qui donne à Épicure
charrette quelques raisons de
revendiquer cette
originalité, c’est que
Sénèque a une
Démocrite avait déduit
métaphore qui est très
très parlante. Il dit spéculativement les
ceci : « les destins atomes et le vide.
conduisent ceux qui …
les acceptent et Ce qui fait qu’Épicure
traînent ceux qui les prétend à l’originalité et
refusent ». récuse la filiation avec
Métaphore qu’il Démocrite, c’est qu’il va
explicite de la prétendre fonder les
manière principes des atomes et du
suivante avec une vide sur une inférence
image qui était très tirée de l’observation
connue dans le sensible.
monde stoïcien. Une déduction, il a
(Nous sommes comme déduit tout ça de ce
des petits chiens
qu’il voyait.
attachés à un traîneau.
Si nous refusons le Et c’est ce qui, en
monde, le déterminisme principe, si on épouse la
qui régit le monde, nous logique interne à
serons traînés, que nous l’épicurisme, c’est ce qui
le voulions ou non par donne toute sa force au
ce traîneau. On aura les
pattes qui traînent par principe des atomes et du
terre et qui s’abimeront vide, une force que
dans les graviers et qui n’avait pas les principes
seront douloureuses. On purement spéculativement
souffrira. Si, en déduits de Démocrite.
revanche, nous
acceptons le destin, Pourquoi, en 2 mots, les
l’ordre du monde, parce atomes et le vide sont-ils
que nous l’avons appuyés sur ce que
compris, alors nous l’expérience nous
serons comme le petit enseigne? C’est un
chien qui trottine
gentiment derrière le
raisonnement très simple,
charriot et qui ne mais tellement simple
souffre pas – qui est au qu’il est très fort. C’est
contraire dans une que l’on observe qu’il y a
espèce de liberté des corps et des
intérieure parce qu’il a
accepté l’ordre du
mouvements de corps. Or,
monde) pour qu’il y ait des corps,
il faut qu’il y ait des
éléments constitutifs de
ces corps qu’on appellera
atomes qui, en grec,
signifie insécables (non-
divisibles), donc des
corps insécables,
premiers, constitutifs. Et
s’il y a du mouvement,
c’est parce qu’il n’y a pas
que des corps mais des
intervalles entre les corps,
des espaces libres, c.-à-d.
du vide. Et c’est ainsi que
les principes que sont les
atomes et le vide à partir
desquels Épicure va
construire une physique
assez monumentalement,
extrêmement cohérente et
 très audacieuse se
constitue.
ÉTHIQUE La philosophie apporte la
guérison; elle est un
(bien/
quadruple remède
mal/ (tetrapharmakos) qui nous
valeurs, délivre des 4 maux
suivants :
comment 1-crainte des dieux
on doit 2-crainte de la mort
vivre, 3-l’illimitation du désir
4-l’incapacité d’endurer la
VOIR Le bien : la douleur (c-a-d les causes du
SINGER) vertu trouble de l’âme, lequel une
fois ôté, reste le calme du
bonheur)

Le bien : le plaisir
Si l’on veut atteindre le
bonheur, il faut mettre au
cœur de son existence le
plaisir -plaisir physique. La
vérité est avant tout
corporelle. Le bien, c’est le
plaisir. Et le mal, la
douleur. Épicure ancre dans
nos sensations le bien et le
mal, refusant l’idée que l’on
doive souffrir au nom du
bien, ou qu’il serait mal de
jouir.

Et pourtant, on se trompe
lourdement quand on
imagine la vie selon Épicure
comme une course effrénée
vers les jouissances. Au
contraire, alors
qu’Aristippe…

Fin de la vie
humaine :
« vivre
conforméme
nt à la
nature » Plaisir = principe et fin
Il faut être moral de la vie bienheureuse
pour être heureux.
Quand on se conduit de
façon vertueuse, on est
nécessairement
heureux,
instantanément
heureux.
Fin de la vie
bienheureuse : santé
Thèse du corps, absence de
stoïcienne : troubles de l’âme
« La vertu est
Il faut être heureux pour
le seul bien, être moral.
le vice est le PLAISIR = ABSENCE
DE DOULEUR???
seul mal, et
tout le reste
est
indifférent. »
CLASSIFICATION
-Elle peut sembler
insensible DES PLAISIRS
-elle a une fonction
pratique : rendre la Désirs
Naturels
paix à l’homme
vains
Seul Seu ind
bien l iffé Naturels et nécessaires
mal ren
ts naturels et non nécessaires

Vert Vic Bie

u e ns
ext
éri
eur
s
Chos Chos Ric
es qui es hes
dépen qui ses
dent ne (pos
sess
de dépe
ions
nous nden )
t pas Sa
(opi de nté
 nion nous (cor
ps) Naturels et nécessaire
sdés
Ré a)pour le bonheur : philosophie
irs,
put amitié, liberté (indépendance)
acti
ati b)pour l’absence de souffrances du
ons? corps : même chose
on
???) c)pour la vie ellle-même :
(ho
JUG nne Nourriture : (pain d’orge suffit
EME urs)
NTS l’eau suffit)
?? Ne
TAB pas (« mets simples »)
LEA s’e
U n (« régimes simples et
Clé occ
du upe non dispendieux)
bon r
heur Lâc Vêtement
(ex. her Abri
Jam pris
es e Naturels et non nécessaires
a)Désir sexuel :
Bon
La non-satisfaction sexuelle est
d) compatible avec le bonheur, car elle
-2 sens de la n’est pas douloureuse.
En ce qui concene la sexualité, ce qui
thèse s’ajoute au désir et qu’il est limité par
Exemple de la nature, c’est l’amour, ses
aspirations infinies et ses
James Bond complications, son délire.
. « jouissance des garçons et des
femmes »
Amour et passion, sexe
b)désirs esthétique (relatifs au plaisir
que donne la beauté)
ex. écouter de la musique, voir une
pièce de théâtre, de la danse et du
Statut des émotions
chant, regarder un film
Position classique : les
émotions sont des
(« régime somptueux », « régimes
maladies mentales à éviter
dispendieux », « nourritures
coûteuses »)
Épictète/Sénèque :
raffinements de la cuisine, des
on rejette les émotions
vêtements, de l’abri
irrationnelles
(« beuveries »
on accueille les bonnes
(« festins continuels »)
émotions (joie, prudence,
(la jouissance « des poissons et tous
volonté)
les autres mets que porte une table
somptueuse »)
Boire sans soif, manger une
langouste plutôt que du pain
-toutes sortes de boissons diverses
-luxe des habitations, du vêtement
 La gourmandise n’ajoute rien au
plaisir. De même pour le vêtement et
l’abri.
vains
-ambition, volonté de puissance
=désir des richesses et des honneurs
-désir de gloire
-désir d’immortalité

(Les désirs vains nous engagent

dans une poursuite sans fin, ils
n’ont pas de sens, sont sans objet
et « vides ».)

Ceux-là ne sauraient être contenus

dans les limites de la « nature »,
car, entièrement fondés sur la
vaine opinion, ils n’ont pas de
base naturelle.
Ils doivent donc être éliminés,
complètement ou presque.

Ex.
o ambition et volonté de
puissance
o désir des richesses et des
honneurs
o désir de gloire
o désir d’immortalité
Ces désirs n’ont pas un objet
défini, limité, comme le sont les
objets naturels.

*mort :
« La mort n’est rien par rapport à
nous, puisque, quand nous
sommes, la mort n’est pas là, et,
quand la mort est là, nous ne
sommes plus. »

Plaisirs en o du corps (plaisir de

mouvement boire)
o de l’âme (joie,
gaieté)

Plaisirs en repos État de complète absence

(plaisir de douleur (aponia) et de
catastématique) trouble (ataraxia)

Il est « stable ». Le vrai plaisir ne signifie

rien de plus que, pendant
tout le temps qu’il dure,
 l’absence de douleur du
corps et de l’âme. Il est
donc toujours égal, statique,
« en repos ».

l
PLATON -CROYANCE VRAI JUSTIFIÉE

14A Platon : MÉNON, P.28 à 32

définition de la Définition de la connaissance : croyance vraie justifiée

connaissance Exemple route de Larisse

Problèmes de Gettier (Edmund Gettier 1927-2021) : Is Justified

True Belief Knowledge? (1963)
1)Smith et Jones
2)Horloge
3)Vache dans un champ
4)Mouton dans un champ
5)Granges

Fausses granges, unique grange réelle

QUESTION : Henri a-t-il une connaissance qu’il
voit une grange réelle ?

Film Who’s Harry Crumb? (1989)

14B Préparation de la THÈSE : l’être humain peut dépasser… +

dissertation ARGUMENTS
 ANTITHÈSE (rejette): l’être humain ne peut pas
dépasser(sophistes).. + ARGUMENTS (Objections)
RÉFUTATION (rejette)

EXEMPLE
Thèse la liberté est une réalité. Elle n’est pas une
illusion
1)THÈME : liberté
2)QUESTION : la liberté humaine est-elle…
3)ANTITHÈSE : la liberté n’est pas une réalité. Elle
est une illusion.
Objection : être humain est déterminé par les
lois de la nature
4)RÉFUTATION(argument appuie la thèse)
La terre est plate, la terre est ronde

15A Préparation de la
dissertation
15B REMISE DE LA
DISSERTATION

QUIZ : Edmund Gettier, Une croyance vraie et justifiée

est-elle une connaissance?

1) Choisissez le contre-exemple de votre choix (recueil pages 163-166) et

répondez à la question : en quoi ce contre-exemple remet-il en question la
définition de la connaissance chez Platon en tant que croyance vraie
justifiée?

Question à choix multiples

2) Si les contre-exemples de Gettier à la définition de la connaissance chez Platon

réussissent, ceux-ci montrent que la croyance vraie justifiée n’est pas_______ pour la
connaissance.

a. nécessaire

b. suffisante

c. nécessaire et suffisante

d. nécessaire ou suffisante

Questions à développement

3.

a) Quelles sont les 3 conditions nécessaires à la connaissance, selon la définition de

la connaissance chez Platon ?

b) Smith est-il justifié de croire que celui qui aura le poste a 10 pièces dans sa poche
? (voir l’exemple à la page 3 du nouveau document sur la définition de la connaissance)

4.

a) Pourquoi Gettier soutient-il qu’une croyance vraie justifiée ne constitue pas une
connaissance?

B) Comment Gettier conteste-t-il l'idée que la croyance vraie justifiée ne constitue

pas une connaissance (ou ne suffit pas à constituer une connaissance) ?

5.
a) Même si Smith n'est pas conscient des faits qui rendent vraie sa croyance
justifiée, peut-on dire qu'il a une connaissance ?

(voir l’exemple à la page 3 du nouveau document sur la définition de la connaissance)

b) Pourquoi ou pourquoi pas ?

##########################
########################
Legacy of greek, p.28

Platon défend un ensemble de croyances sur la connaissance qui a la plus

grande importance pour l’histoire de la philosophie : les croyances qui
constituent une connaissance sont, à plus d’un titre, tout à fait spéciales et
très différentes d’une simple croyance, même d’une croyance vraie. Une idée
de ce type est que la connaissance réelle, par opposition à la croyance vraie,
devrait former un système, devrait être théoriquement organisée d’une façon
qui correspond elle-même de façon révélatrice à la structure du sujet à
l’étude.

Legacy of greek, p.29

Dans le Ménon, Socrate soutient qu’il y a une distinction entre la

connaissance et la simple croyance vraie. Cette dernière distinction peut
s'appliquer non seulement aux mathématiques,
mais aussi aux domaines contingentes -on peut faire la distinction entre une
personne qui connaît la route qui conduit à Larisse (ville grecque) et une
personne qui a simplement des croyances vraies à propos de la route qui
conduit à Larisse.
Legacy of greek, p.31

Il est évident qu'il y a une distinction entre la connaissance savoir une chose et le
fait d'avoir raison par chance - même le discours ordinaire, qui est laxiste en ce qui
concerne les descriptions de la connaissance, fait la distinction entre entre savoir et
deviner correctement (même lorsque le devineur croit réellement à sa supposition).
sa supposition). Mais considérons maintenant la condition d'un

homme qui croit en am plémentaire qu'une chose donnée est vraie, mais dont les
preuves sont telles qu'il peut se qu'il peut encore se tromper. Même s'il ne se
trompe pas, cela semble être, rela
l'état d'esprit de son état d'esprit, de la chance en fin de compte. Nous pouvons ici
prendre le cas de deux hommes hommes, chacun ayant, en deux occasions
différentes, exactement le même type et la même quantité de preuves pour sa
croyance en l'existence d'une maladie, d'une maladie ou d'un accident. de la même
façon et avec la même quantité de preuves pour croire en un certain type de fait ;
mais, en l'occurrence, l'un a raison et l'autre a tort. Il existe une réelle présomption
sûr
de dire que celui qui, par chance, avait raison, ne savait pas vraiment, et une de
l'anglais le montre bien, quand on dit de lui que, pour ce qu'il en savait, il aurait pu
se tromper. qu'il aurait pu se tromper. Par ce genre d'argument, on peut plausible
d'affirmer que tant que l'on n'a pas de certitude concluante, on n'a pas le droit de se
tromper. de la certitude concluante, on ne sait pas vraiment, même si l'on a raison.

Translated with DeepLObviously, there is a distinction between knowing a thing, and

being right about it by luck—even ordinary speech, which is lax about ascriptions of
knowledge, distinguishes between knowing and guessing correctly (even where the
guesser actually believes his guess). But now consider the condition of a man who
believes on ample evidence that a given thing is true, but whose evidence is such
that he might still be wrong. Then even if he is not wrong, that seems to be, relative
to his state of mind, ultimately luck. Here we can take the case of two men, each of
whom has, on two different occasions, exactly the same kind and amount of
evidential basis for his belief in a certain kind of fact; but, as it happens, one is right
and the other is wrong. There is real pressure to say that the one who, luckily, was
right, did not really know, and a natural English phrase marks this exactly, when it is
said of him that for all he knew he might have been wrong. By this kind of argument,
it can be plausibly claimed that so long as one’s evidence falls short in any way of
conclusive certainty, one does not, even if one is right, really know.

Platon, dans le Ménon, y fait apparemment référence comme à l'expression du

scepticisme.

sceptique selon laquelle la connaissance est inaccessible.

Plato in the Meno apparently refers to this as expressing the sceptical view that
knowledge is unattainable

Legacy of greek, p.32

Mais ce que Xénophane n'a probablement pas dit, il l'a finalement dit. L'exigence
d'une forte certitude ayant été déduite du concept de la connaissance, divers
penseurs ont pris le parti d'affirmer qu'il n'y avait pas de certitude, et donc de la
connaissance, n'était pas possible. Platon a tenté
de répondre à une telle conclusion sceptique, tout en partageant la prémisse que la
la connaissance exige une forte certitude.

sophisticated.

But what Xenophanes probably did not say was eventually saidThe requirement of
strong certainty having been deduced from the concept of knowledge, a variety of
thinkers took the step of claiming that strong certainty, and hence knowledge, were
not to be had. Plato attempted to answer such a sceptical conclusion, while sharing
the premiss that knowledge demanded strong certainty.
########################
RÉPONSES AUX EXERCICES

#1 : B

#2 D

#3 :

Selon la théorie de la croyance vraie justifiée (JTB), il existe 3 composantes ou conditions dans la
définition de la connaissance chez Platon: la croyance, la vérité et la justification. C'est Smith qui aura
le poste et qui, sans le savoir, a aussi 10 pièces dans sa poche.

#4 Les composantes 1, 2 et 3 (croyance, vérité, justification) ne sont pas suffisants pour constituer une
connaissance. Les problèmes de Gettier ont réduit à néant la définition de la connaissance chez Platon.
Gettier a remis en question la connaissance en tant que croyance vraie justifiée en se basant sur les
cas de Gettier, la tradition philosophique de la « connaissance » d'une proposition en tant que croyance
vraie et justifiée en cette proposition. Selon lui, les problèmes sont des situations réelles ou probables
dans lesquelles quelqu'un a une croyance qui est vraie et qui est appuyée par des preuves, mais qui ne
constitue pas pour autant une connaissance.

AUJOUTER CETTE QUESTION AUX EXERCICES???

#5 La croyance de Smith est justifiée et on peut dire qu'il s'agit d'une

connaissance parce que c'est seulement une question de chance que sa
croyance est vraie.

2) Dans l'exemple de Gettier, s'il est faux mais justifié pour Smith que Jones possède
une Ford,
alors:
a. Smith n'est pas justifié de croire que Jones possède une Ford ou que Brown est à
Barcelone.
b. il est faux de croire que Jones possède une Ford ou que Brown se trouve à
Barcelone.
c. S'il est vrai que Jean possède une Ford ou que Brown est à Barcelone, alors Smith
a une connaissance.
d. Smith n’a pas une connaissance que Jones possède une Ford ou que Brown se
trouve à Barcelone.
2e contre-exemple
Smith a de bonnes raisons de croire que: f. Jones possède une Ford. Smith formule
aussi, au sujet de son ami Brown, les trois croyances suivantes au hasard, sans savoir
où se trouve, dans les faits, son ami:
g. Ou bien Jones possède une Ford, ou bien Brown est à Boston
h. Ou bien Jones possède une Ford, ou bien Brown est à Barcelone
i. Ou bien Jones possède une Ford, ou bien Brown est à Brest-Litovsk (Cf. Gettier, 1963,
p. 45)

Si Smith a de bonnes raisons de croire en la vérité de (f) et qu’il voit que (f) implique
la vérité de (g), (h), et (i), alors on peut penser que Smith a une croyance vraie et
justifiée que (g), (h) ou (i).
Mais Smith sait-il alors que (g), (h) ou (i)?

Mais, imaginons que Jones n’a pas de Ford, qu’il se promène dans une voiture de
location ou que sa mère lui a prêté sa voiture et imaginons également que, dans les
faits, Brown est à Boston. Dans pareil cas, Smith a une croyance justifiée que (g)
(Jones a une Ford ou Brown est à Boston), mais il ne sait pas que (g). En effet, ce qui
lui fait croire que (g), c’est sa justification en faveur de la thèse selon laquelle Jones a
une Ford et le fait qu’il voit que la vérité de cette croyance implique celle de (g). Or,
en réalité, Jones n’a pas de Ford et Smith ignore complètement que Brown est à
Boston. Ce n’est que l’effet du hasard si ce qu’il croit vrai l’est.
#########